Hej PN - jeg har netop læst at der fremsættes et forslag omkring automatisk tilmelding til organdonation, ved 18-års fødselsdag.
https://www.berlingske.dk/politik/regeringen-foreslaar-automatisk-registrering-af-organdonorer
Hvad siger PN til forslaget?
Det er sateme på tide det sker.
Man skal huske at det som Organisationer foreslår er at har man ikke selv taget et aktivt valg så kan pårørende overrule at der doneres.
Siden Borgerforslag blev en mulighed, har der været forslag om formodet samtykke ca. En gang årligt.
Det er i dén grad på tide, at formodet samtykke bliver behandlet seriøst!
Man kunne overveje at gå skridtet videre, så man ikke kan modtage organer hvis man ikke selv har vist at være villig til at ville donere organer :-)
dankjar skrev:Man kunne overveje at gå skridtet videre, så man ikke kan modtage organer hvis man ikke selv har vist at være villig til at ville donere organer :-)
Selvom det lyder hårdt, så synes jeg faktisk ikke det er en dum ide! Der bliver automatisk sagt ja ved din 18 års fødselsdag, og hvis du aktivt siger nej, jamen så er der heller ingen hjælp at hente den dag du selv står og skal bruge hjælp!
dankjar skrev:Man kunne overveje at gå skridtet videre, så man ikke kan modtage organer hvis man ikke selv har vist at være villig til at ville donere organer :-)
Det bliver lige nøjeregnende nok.
Hvis automatisk tilmelding bliver gennemført, så burde der være organer nok til ikke at føre den så langt.
tuznelda skrev:Siden Borgerforslag blev en mulighed, har der været forslag om formodet samtykke ca. En gang årligt.
Det er i dén grad på tide, at formodet samtykke bliver behandlet seriøst!
Det ender vel med, at du også benytter hvid baggrund på PN :-)
Aurvandil skrev:
Det bliver lige nøjeregnende nok.
Hvis automatisk tilmelding bliver gennemført, så burde der være organer nok til ikke at føre den så langt.
De pårørende kan stadig vælge at ignorere den afdødes ønske om donation, så de har netop haft nogle eksperter i TV2 News, som sætter spørgsmålstegn ved, hvorvidt ændringen af reglerne giver flere organer.
Kan godt forstå, at der kan være argumenter for at tage hensyn til de pårørende, men synes faktisk man burde respektere den afdødes ønsker.
Hawkeye skrev:
Det ender vel med, at du også benytter hvid baggrund på PN :-)
Tror bare hun staver dårligt 😄
dankjar skrev:Man kunne overveje at gå skridtet videre, så man ikke kan modtage organer hvis man ikke selv har vist at være villig til at ville donere organer :-)
Ja. Lad os indføre dødsstraf for ikke at melde sig som organdonor. Lyder meget rimeligt.
Panter skrev:
Ja. Lad os indføre dødsstraf for ikke at melde sig som organdonor. Lyder meget rimeligt.
Hvis vi bruger den logik er den naturlige konsekvens, at ikke-tilmeldte må anses for at være drabsmænd. Det giver vist ikke helt mening.
Nilsson skrev:Hvis vi bruger den logik er den naturlige konsekvens, at ikke-tilmeldte må anses for at være drabsmænd. Det giver vist ikke helt mening.
Nej, hans holdning er at det er en hård skæbne for folk, der af religiøse eller andre årsager ikke finder det nemt at vælge at blive organdonor.
Jeg synes også det er svært, rent etisk. På den ene side skal staten ikke bestemme hvad folks krop skal bruges på, selv når de ikke fysisk selv kan, men jeg synes også det er en skæv måde at nudge på. Omvendt er det helt skævt, hvis en religiøs ikke-donor får en transplantation, mens en registreret donor mister livet mens de venter.
Den er svær. 🤷🏼♂️
Hawkeye skrev:
Det ender vel med, at du også benytter hvid baggrund på PN :-)
Dét kommer saiøst aldrig til at ske.
Men, når det gælder organdonation så bør man behandle det seriøst og alt andet kan man nøjes med at tage saiøst.
dankjar skrev:
Tror bare hun staver dårligt
Og du er augant 🤪
Jeg kender en familie med 2 sønner ligesom vores. Der er 3 uger mellem vores ældste og 15 dage mellem vores yngste.
Deres yngstesøn er født med galdevejsatresi og fik en fuld levertransplantation da han var 2 år gammel.
En norsk familie mistede deres eget lille barn i en ulykke, men de turde midt i sorgen træffe den sværeste beslutning om at donere barnets organer, og derved give flere andre børn et længere og bedre liv - deriblandt ham, som fik leveren i december i 2006.
Da min far døde i en arbejdsulykke i 1997 var vores 2 første spørgsmål:
Nåede han at lide/ opdage, hvad der var sket? (nej, død på stedet) Kan hans organer doneres til andre? (Nej, desværre var hans krop for ødelagt).
De pårørende bør ikke skulle tage så stor beslutning i deres tilstand af chok og sorg - den beslutning bør vi alle have truffet mens vi er i live, og vi er bare for dårlige til at få det gjort "i tide". Men, vi er normalt rigtigt gode til at melde fra, så lad os da prøve dén model fremadrettet!
Mikkmakk har gentagne gange fået indskærpet, at hvis jeg dør før ham OG der er noget som helst "af mig", der kan bruges som reservedele af andre, så må lægerne tage alt der kan bruges. JEG skal jo ikke bruge det længere!
Og, hvis han modsætter sig i situationen, så vil jeg hjemsøge ham som den ondeste poltergejst, der ødelægger alle hans golfslag, og sørger for mis-click i alle pokertours!
Jeg registrerede mig som fuld organ- og vævsdonor på min 18års fødselsdag, og jeg er jævnligt ærgerlig over, at jeg ikke må være bloddonor pga daglig medicin for astma.
Når man er hjerne-eller hjertedød skal man jo ikke selv bruge reservedelene længere, så lad da endelig andre få et bedre liv ud af dét!
Den med at man ikke har ret til organer, hvis man ikke selv giver er et skråplan synes jeg. Hvad er næste step så, ingen hjælp fra sundhedsvæsenet hvis man er stærkt overvægtig, eller ryger?
Majaline skrev:Den med at man ikke har ret til organer, hvis man ikke selv giver er et skråplan synes jeg. Hvad er næste step så, ingen hjælp fra sundhedsvæsenet hvis man er stærkt overvægtig, eller ryger?
Helt enig, men det er en ret interessant sidedebat, for jeg var egentlig ret stor tilhænger af, at coronapasset gjorde det nemmere at leve i samfundet, end det var for dem der ikke ville stikkes, da jeg fandt det ekstremt egoistisk. Ved ikke hvorfor den her er sværere, måske fordi døden er et mere privat anliggende.
Buub skrev:
Helt enig, men det er en ret interessant sidedebat, for jeg var egentlig ret stor tilhænger af, at coronapasset gjorde det nemmere at leve i samfundet, end det var for dem der ikke ville stikkes, da jeg fandt det ekstremt egoistisk. Ved ikke hvorfor den her er sværere, måske fordi døden er et mere privat anliggende.
Der findes sådanne lande . Ved ikke hvordan de ellers har det i de lande ;-) men prøv det da af
Buub skrev:
Nej, hans holdning er at det er en hård skæbne for folk, der af religiøse eller andre årsager ikke finder det nemt at vælge at blive organdonor.
Jeg synes også det er svært, rent etisk. På den ene side skal staten ikke bestemme hvad folks krop skal bruges på, selv når de ikke fysisk selv kan, men jeg synes også det er en skæv måde at nudge på. Omvendt er det helt skævt, hvis en religiøs ikke-donor får en transplantation, mens en registreret donor mister livet mens de venter.
Den er svær.
Så hvis du af religiøse grunde vælger at sige nej til organ donation, synes du så det er helt fair at når du så selv står og skal bruge hjælp, så er det helt ok?
virkelig absurd at sige nej der er satme ingen der skal have mine organer, men jeg vil meget gerne modtage organer hvis jeg selv får brug for det
mortenotte skrev:
Så hvis du af religiøse grunde vælger at sige nej til organ donation, synes du så det er helt fair at når du så selv står og skal bruge hjælp, så er det helt ok?
virkelig absurd at sige nej der er satme ingen der skal have mine organer, men jeg vil meget gerne modtage organer hvis jeg selv får brug for det
Nej, det er naturligvis ikke helt fair at folk der siger nej til at være donorer får transplanteret en reservedel.
Men hvis du tager den et lille skridt videre så kan folk der ikke er bloddonorer heller ikke få transfusioner eller den brandsårsmedicin der laves af blodplasma! det er jo ikke en løsning.
mortenotte skrev:
Så hvis du af religiøse grunde vælger at sige nej til organ donation, synes du så det er helt fair at når du så selv står og skal bruge hjælp, så er det helt ok?
virkelig absurd at sige nej der er satme ingen der skal have mine organer, men jeg vil meget gerne modtage organer hvis jeg selv får brug for det
Jeg ved det ikke, det er derfor jeg skriver, at jeg synes den er svær. Vores samtund er bygget op om en model, hvor alle ikke bidrager, men ingen efterlades på perronen. Jeg ser ikke hvorfor det skulle være andetrledes her.
Claus skrev:
Nej, det er naturligvis ikke helt fair at folk der siger nej til at være donorer får transplanteret en reservedel.
Men hvis du tager den et lille skridt videre så kan folk der ikke er bloddonorer heller ikke få transfusioner eller den brandsårsmedicin der laves af blodplasma! det er jo ikke en løsning.
Haha ja du har ret, så kan man tage den rigtig langt :D
Buub skrev:
Jeg ved det ikke, det er derfor jeg skriver, at jeg synes den er svær. Vores samtund er bygget op om en model, hvor alle ikke bidrager, men ingen efterlades på perronen. Jeg ser ikke hvorfor det skulle være andetrledes her.
Nej det har du nok ret i, man kan drage mange paraleler, men ja godt det ikke er mig der skal tage sådan en beslutning
Fra et sundhedsplanlægningsperspektiv er problemet, at der er mange steder i kæden fra borger er kritisk syg og hjernedød/hjertedød (procentuelt ganske få dødsfald i DK) til der bliver tale om en transplantation, og problemet er formentligt ikke samtykkemangel. Evidensen peger heller ikke på effekt af tiltaget (se link). Det har formentligt LAAAANGT større effekt, at man har indført hjertedødskriteriet for et år siden.
Men forslaget lyder jo godt. Fra et politisk perspektiv er det fra en samlet proportionsbetragtning et skævt tiltag, hvis virkningen (ift. at øge antallet af transplantationer) er meget lille. Dette da det er bizart indgribende over for borgerens selvbestemmelse over egen krop, taget i betragtning af hvor vidtgående den beskyttelse er i anden lovgivning. Eksempelvis kan borger få en førtidspension for en kronisk depression, fordi borger ikke ønsker at tage antidepressiv medicin, da kommunen ikke må inddrage behandlingsmuligheder af indgribende karakter, som borgeren ikke ønsker. Det samme gør sig gældende for kirurgisk behandlelige smertetilstande. Et eksempel fra sundhedsloven er, at borger kan nægte at modtage livsnødvendig medicin under indlæggelse på sygehus (fx insulin ved diabetisk ketoacidose), og lægen må først give det, når borger mangler evnen til at give informeret samtykke og behandlingen er øjeblikkeligt nødvendig for overlevelse, dvs når borgeren er blevet bevidstløs af sygdommen (diabetisk coma) - Sundhedslovens paragraf 19. I det lys fremstår formodet samtykke uproportionelt til anden lovgivning og slet ikke i tråd med den lange tradition med individfokus som faktisk er meget mere markant i dansk lovgivning end sammenlignelige lande (Tyskland, England, Sverige, Norge, Finland).
Personligt har jeg ingen holdninger til forslaget, da de pårørende fortsat de facto nok skal tage stilling.
rapport-maj-2021-formodet-samtykke-final.pdf (organdonor.dk)
mortenotte skrev:
virkelig absurd at sige nej der er satme ingen der skal have mine organer, men jeg vil meget gerne modtage organer hvis jeg selv får brug for det
Med det argument skal vi jo heller ikke yde hospitalshjælp til kontanthjælpsmodtagere.
De vil have, men ikke betale.
I praksis vil det dog også være nemt at gå på borger.dk og sige ja til organdonation, den dag man selv har brug for det.
Og så afmelde igen når man har fået sin nye nyre.
Aurvandil skrev:Med det argument skal vi jo heller ikke yde hospitalshjælp til kontanthjælpsmodtagere.
De vil have, men ikke betale.
I praksis vil det dog også være nemt at gå på borger.dk og sige ja til organdonation, den dag man selv har brug for det.Og så afmelde igen når man har fået sin nye nyre.
Hvorfor? De betaler da stadig skat.
Hvis jeg "automatisk" skal tvinges til at afgive mine organer til nogen anden person skal det være til en der ikke er ryger/overvægtigt/ eller er nyder af alkohol/stoffer af nogen art.
Hvis man kan krydse det af i en form for flueben agtig måde er det fint for mig, mine organer skal have det godt i den nye krop.
Kan se at det er en generel kæmpe misforståelse at folk tror at man nu automatisk er tilmeldt organdonation. Det er ikke rigtig. Man er tilmeldt registeret og skal stadig tage aktiv stilling, ellers er ens situation uændret.
Virkelig mange misforstår omfanget af ændringen, der jo reelt er minimal.
Ingen vil kunne tvinges til noget de ikke aktivt har sagt ja til/"glemt" at reagere på.
Jeg må sgu indrømme, at jeg ikke forstår folk og alle deres forbehold. "De må ikke tage mine øjne," "mine organer skal ikke gå til en ryger" og alt muligt andet bræk. Som om man er en eller anden spøgelsesudgave af Cæsar, der sidder på en sky og vurderer om et menneske skal leve eller dø med en tommel op eller -ned.
Jeg er ikke engang ligeglad med hvad der sker med mine organer efter min død. Jeg er på stadiet inden "ligeglad". Du kan faktisk fjerne "eglad" fra ordet. Jeg er et LIG! Alt hvad jeg nogensinde har ment og haft af holdninger er ophørt.
LokeNees skrev:Jeg må sgu indrømme, at jeg ikke forstår folk og alle deres forbehold. "De må ikke tage mine øjne," "mine organer skal ikke gå til en ryger" og alt muligt andet bræk. Som om man er en eller anden spøgelsesudgave af Cæsar, der sidder på en sky og vurderer om et menneske skal leve eller dø med en tommel op eller -ned.
Jeg er ikke engang ligeglad med hvad der sker med mine organer efter min død. Jeg er på stadiet inden "ligeglad". Du kan faktisk fjerne "eglad" fra ordet. Jeg er et LIG! Alt hvad jeg nogensinde har ment og haft af holdninger er ophørt.
Fuldstændig enig.
Hvorfor må en ryger, en overvægtig eller en muslim ikke få et bedre liv bare fordi jeg er kreperet og er brugt som reservedelslager?
Det kan jo være lige dét - at modtage et organ og dermed en voldsom forbedring i livskvalitet - der kan gøre, at de træffer sundere valg i fremtiden. Og, hvis de ikke gør.... så fred være med det. Jeg bliver hverken mere eller mindre død af dét.
lilleper skrev:Hvis jeg "automatisk" skal tvinges til at afgive mine organer til nogen anden person skal det være til en der ikke er ryger/overvægtigt/ eller er nyder af alkohol/stoffer af nogen art.
Hvis man kan krydse det af i en form for flueben agtig måde er det fint for mig, mine organer skal have det godt i den nye krop.
For at sige det ligeud. Jeg synes det er en kvalm holdning.
Du gør dig til dommer over andres liv.
Jeg har svært ved at sætte mig ind i religiøse eller etiske forbehold, som nogen har. Men det kan jeg respektere. Fordømmende forbehold, har jeg absolut ingen respekt for.
tuznelda skrev:Fuldstændig enig.
Hvorfor må en ryger, en overvægtig eller en muslim ikke få et bedre liv bare fordi jeg er kreperet og er brugt som reservedelslager?
Det kan jo være lige dét - at modtage et organ og dermed en voldsom forbedring i livskvalitet - der kan gøre, at de træffer sundere valg i fremtiden. Og, hvis de ikke gør.... så fred være med det. Jeg bliver hverken mere eller mindre død af dét.
"en ryger, en overvægtig eller en muslim"
Sammenligner du livstilssygdomme med at være muslim?
"Træffe sundere valg i fremtiden"
Rygeren stopper med at ryge, den overvægtige med at overspise, og muslimen med at være muslim?
NanoQ skrev:
For at sige det ligeud. Jeg synes det er en kvalm holdning.
Du gør dig til dommer over andres liv.
Jeg har svært ved at sætte mig ind i religiøse eller etiske forbehold, som nogen har. Men det kan jeg respektere. Fordømmende forbehold, har jeg absolut ingen respekt for.
Joe3434 skrev:
"en ryger, en overvægtig eller en muslim"Sammenligner du livstilssygdomme med at være muslim?
"Træffe sundere valg i fremtiden"
Rygeren stopper med at ryge, den overvægtige med at overspise, og muslimen med at være muslim?
Hun sammenligner ikke noget. Hun skriver, at andre folk har nogle underlige forbehold, før de vil donere organer. Såsom "ingen rygere," "ingen overvægtige," eller "ingen muslimer". Tuzneldas holdning til muslimer kan på ingen måde tolkes udfra hendes indlæg og er fuldstændig noget du tillægger uden nogen form for indikation.
LokeNees skrev:
Hun sammenligner ikke noget. Hun skriver, at andre folk har nogle underlige forbehold, før de vil donere organer. Såsom "ingen rygere," "ingen overvægtige," eller "ingen muslimer". Tuzneldas holdning til muslimer kan på ingen måde tolkes udfra hendes indlæg og er fuldstændig noget du tillægger uden nogen form for indikation.
LillePer havde forbehold overfor mennesker som han ikke mener passer godt nok på som krop, hvor kommer religion ind i det billede?
Nu var det dankjar der i #6 åbnede op for en debat om forbehold omkring donation.
Jeg er i tvivl om lilleper har lavet et sarkastisk indlæg i forhold til det forslag, eller om lillepers tossede holdning ubevidst udstiller det første tossede forslag.
Selvfølgelig var det et sarkastisk indlæg i modsætning til de tosser der mener, at dem der afmelder ordningen ikke skal have ret til organdonation.
Alle skal selvfølgelig have ret til organdonation uanset tro, livstil osv.
Mads Møller skrev:Kan se at det er en generel kæmpe misforståelse at folk tror at man nu automatisk er tilmeldt organdonation. Det er ikke rigtig. Man er tilmeldt registeret og skal stadig tage aktiv stilling, ellers er ens situation uændret.
Virkelig mange misforstår omfanget af ændringen, der jo reelt er minimal.
Ingen vil kunne tvinges til noget de ikke aktivt har sagt ja til/"glemt" at reagere på.
Forkert.
Forslaget siger man automatisk bliver organdonor som 18-årig medmindre man aktivt fravælger.
Joe3434 skrev:
"en ryger, en overvægtig eller en muslim"Sammenligner du livstilssygdomme med at være muslim?
"Træffe sundere valg i fremtiden"
Rygeren stopper med at ryge, den overvægtige med at overspise, og muslimen med at være muslim?
De muslimer jeg har haft som kolleger, har fortalt, at nogle imamer "prædiker" nej til organdonation og nogle prædiker "for" når det er muslim til muslim.
Derfor antager jeg, at muslimer ligesom jehovas vidner i visse tilfælde kan være "strukturelle modstandere" af organdonation. Det ville jo så "diskvalificere" dem til at modtage jvf. bl.a. Dankjaers post.
Derudover er der mennesker i Danmark, som ikke ønsker muslimer overhovedet må være her ... De mennesker ville nok også ønske forbehold mod, at deres dyrebare white supremacy organer skulle kunne gå til en muslim.
Personligt har jeg ingen forbehold om hvem, der må modtage mine organer, hvis det bliver aktuelt.
Så længe de går til den, der står øverst på ventelisten eller, er det bedste match i forhold til blod- og vævstype, så ee jeg fuldstændig ligeglad med deres køn, alder, livsvilkår, livsstil, etnicitet og religion.
Men, jeg skal da gerne indrømme, at jeg hellere hjælper en venlig, næstekærlig person end en krænkelsesparat Karen-type, som lige stak næsen frem i din post.
Joe3434 skrev:
LillePer havde forbehold overfor mennesker som han ikke mener passer godt nok på som krop, hvor kommer religion ind i det billede?
Det kommer ind i billedet med overskriften "idiotiske årsager til ikke at ville donere".
tuznelda skrev:De muslimer jeg har haft som kolleger, har fortalt, at nogle imamer "prædiker" nej til organdonation og nogle prædiker "for" når det er muslim til muslim.
Derfor antager jeg, at muslimer ligesom jehovas vidner i visse tilfælde kan være "strukturelle modstandere" af organdonation. Det ville jo så "diskvalificere" dem til at modtage jvf. bl.a. Dankjaers post.
Derudover er der mennesker i Danmark, som ikke ønsker muslimer overhovedet må være her ... De mennesker ville nok også ønske forbehold mod, at deres dyrebare white supremacy organer skulle kunne gå til en muslim.
Personligt har jeg ingen forbehold om hvem, der må modtage mine organer, hvis det bliver aktuelt.
Så længe de går til den, der står øverst på ventelisten eller, er det bedste match i forhold til blod- og vævstype, så ee jeg fuldstændig ligeglad med deres køn, alder, livsvilkår, livsstil, etnicitet og religion.
Men, jeg skal da gerne indrømme, at jeg hellere hjælper en venlig, næstekærlig person end en krænkelsesparat Karen-type, som lige stak næsen frem i din post.
Der er ikke noget krænkelsesparathed i min post, til gengæld er der nedladende sprogbrug i dit (Karen-type)
Det er sagen fuldstændig ligegyldigt at nogle ikke vil modtage organer af religiøse årsager, det handlede om at du ville give til alle som ville have dem, at nogen så ikke vil have dem har jo ikke noget med sagen at gøre.
Du sammenlignede det at være muslim med at være overvægtig eller ryger, ikke nok med det bliver du så hadsk at du ikke vil give dine organer til mig fordi jeg gjorde opmærksom på det.Så helt ligeglad med hvem der modtager dem er du nok heller ikke alligevel.
LokeNees skrev:
Det kommer ind i billedet med overskriften "idiotiske årsager til ikke at ville donere".
Det er noget du selv finder på.
Joe3434 skrev:Der er ikke noget krænkelsesparathed i min post, til gengæld er der nedladende sprogbrug i dit (Karen-type)
Det er sagen fuldstændig ligegyldigt at nogle ikke vil modtage organer af religiøse årsager, det handlede om at du ville give til alle som ville have dem, at nogen så ikke vil have dem har jo ikke noget med sagen at gøre.
Du sammenlignede det at være muslim med at være overvægtig eller ryger, ikke nok med det bliver du så hadsk at du ikke vil give dine organer til mig fordi jeg gjorde opmærksom på det.Så helt ligeglad med hvem der modtager dem er du nok heller ikke alligevel.
Jeg tror du skal spise en Snickers og tage en lur, for du er helt ude i hampen.
Jeg sammenligner ikke noget som helst!
Jeg laver en O P R E M S N I N G af 3 forskellige grupperinger, som ANDRE end mig måske ville have forbehold imod måtte få deres organer.
Det er en af skriftlig kommunikations grundprincipper, at man laver opremsninger af 3 .. ikke 2, ikke 4, men 3 enheder.
Jeg skal beklage, at du ikke var i stand til at forstå min sarkasme mht. Karen-type. Krænkelsesparatheden viser du tydeligt endnu engang, så den må du selv undskylde for.
Nu kan du rende mig noget så læsterligt. Du er ikke værd at spilde mere tid på.
Og dét var ikke sarkasme!
arigold skrev:
Forkert.
Forslaget siger man automatisk bliver organdonor som 18-årig medmindre man aktivt fravælger.
Nej. Ikke korrekt. Man skal stadig aktivt vælge, men du bekræfter tesen om hvor mange der har misforstået forslaget
——-
I dag skal den enkelte selv tilmelde sig som donor i Organdonorregisteret. Uden aktivt tilvalg skal de pårørende spørges.Regeringen foreslår at vende det på hovedet, så alle myndige borgere som udgangspunkt er tilmeldt som donorer i registeret. Men har den enkelte ikke været inde og bekræftet det eller aktivt fravalgt det, vil det fortsat være som i dag, hvor de pårørende bliver spurgt.
tuznelda skrev:Jeg tror du skal spise en Snickers og tage en lur, for du er helt ude i hampen.
Jeg sammenligner ikke noget som helst!
Jeg laver en O P R E M S N I N G af 3 forskellige grupperinger, som ANDRE end mig måske ville have forbehold imod måtte få deres organer.
Det er en af skriftlig kommunikations grundprincipper, at man laver opremsninger af 3 .. ikke 2, ikke 4, men 3 enheder.
Jeg skal beklage, at du ikke var i stand til at forstå min sarkasme mht. Karen-type. Krænkelsesparatheden viser du tydeligt endnu engang, så den må du selv undskylde for.
Nu kan du rende mig noget så læsterligt. Du er ikke værd at spilde mere tid på.
Og dét var ikke sarkasme!
Hvorfor ikke vælge autist i stedet for muslim?
Hust at 3 er løgnerens tal.
Joe3434 skrev:
Hvorfor ikke vælge autist i stedet for muslim?
Hust at 3 er løgnerens tal.
Omfg. Er du én af dem? Det er jo ligegyldigt, når det er eksempler på, hvad andre har af holdning. "En dansker og en tysker og en svensker går ind på en bar ... " Hvorfor er det lige præcis de 3 nationaliteter? Det er vist ret hvidt og nordisk og racistisk, hva? Og hvorfor skal de lige præcis på bar? Antydes der at den gruppe af nationaliteter er alkoholikere?
Hvis man absolut vil, så kan det bestemt lade sig gøre at misforstå alting. Men derfor kan man jo godt lige afvente for at se, om der skulle ligge en anden intention bag. Specielt når det kan lade sig gøre ved faktisk bare at læse Tuzneldas indlæg, uden at læse det som om det er en eller anden sær udgave af krænkelses-Find Holger.
Mads Møller skrev:
Nej. Ikke korrekt. Man skal stadig aktivt vælge, men du bekræfter tesen om hvor mange der har misforstået forslaget
——-
I dag skal den enkelte selv tilmelde sig som donor i Organdonorregisteret. Uden aktivt tilvalg skal de pårørende spørges.Regeringen foreslår at vende det på hovedet, så alle myndige borgere som udgangspunkt er tilmeldt som donorer i registeret. Men har den enkelte ikke været inde og bekræftet det eller aktivt fravalgt det, vil det fortsat være som i dag, hvor de pårørende bliver spurgt.
1) Det er kun Politiken som har denne formulering omkring tilvalg/fravalg, hvorfor det er læsere af den avis der er fejlinformerede
2) Du linker til artikel bag betalingsmur
3) Der er ingen tvivl om definitionen af et aktivt tilvalg/fravalg i dette henseende, hvorfor det indlæg jeg indledningsvis citerede dig for er forkert. Jeg kan dog godt forstå din forkerte forståelse af problemstillingen på baggrund af det underliggende skriv som du har dine informationer fra.
LokeNees skrev:
Omfg. Er du én af dem? Det er jo ligegyldigt, når det er eksempler på, hvad andre har af holdning. "En dansker og en tysker og en svensker går ind på en bar ... " Hvorfor er det lige præcis de 3 nationaliteter? Det er vist ret hvidt og nordisk og racistisk, hva? Og hvorfor skal de lige præcis på bar? Antydes der at den gruppe af nationaliteter er alkoholikere?
Hvis man absolut vil, så kan det bestemt lade sig gøre at misforstå alting. Men derfor kan man jo godt lige afvente for at se, om der skulle ligge en anden intention bag. Specielt når det kan lade sig gøre ved faktisk bare at læse Tuzneldas indlæg, uden at læse det som om det er en eller anden sær udgave af krænkelses-Find Holger.
Jeg er bedøvende ligeglad med hvad folk mener om muslimer, jøder, eller autister.Det kan på ingen måde krænke mig.Du tager fuldstændig fejl i din analyse.
Der er studier der viser at tallet 3 er løgnerens tal, det har intet med dine gætterier om at jeg skulle se racisme over det hele at gøre.
Joe3434 skrev:
Hvorfor ikke vælge autist i stedet for muslim?
Hust at 3 er løgnerens tal.
Opremsninger af 3 enheder kaldes en triade. Det er et anerkendt sprogligt virkemiddel, som anvendes i både skønlitteratur og faglitteratur.
Jeg kan ikke bebrejdes din manglende evne til at forstå indholdet af en simpel triade.
tuznelda skrev:Opremsninger af 3 enheder kaldes en triade. Det er et anerkendt sprogligt virkemiddel, som anvendes i både skønlitteratur og faglitteratur.
Jeg kan ikke bebrejdes din manglende evne til at forstå indholdet af en simpel triade.
Du kunne have skrevet, rygere, overvægtige og en tredje sygdomsrelateret ting så ville det have skabt en smuk triade som ville gøre læserens hjerne glad.
I stedet endte du med at sammenligne en bestemt befolkningsgruppe med sygdomme, det kan da være meget sjovt hvis det bliver leveret rigtigt, men ikke når afsenderen forsøger at løbe fra det og ikke vil stå ved det,
Hvis jeg vidste hvem der fik mine organer, kunne jeg nok overbevises, men af gode gode grunde er det jo ikke så sandsynligt.
Flex skrev:Hvis jeg vidste hvem der fik mine organer, kunne jeg nok overbevises, men af gode gode grunde er det jo ikke så sandsynligt.
Man kan som levende donor, donere til kendt modtager - fx. En nyre, en halv lever eller noget rygmarv til familiemedlemmer og venner.
Derudover er der jo æg- og sædcelledonationer samt fx. hår til parykker.
Jeg tilbød i 2004 min faster og hendes parykmager, at hun (min faster) måtte få mit lange hår til en paryk, da hun mistede sit pga kræftbehandlinger, men min faster havde desværre ikke råd til at få lavet en paryk at ægte hår, så hun måtte nøjes med nylon.
Der er masser af måder man kan være levende donor, hvis det bliver nødvendigt. Men, når man er død kan man ikke længere stille betingelser om hvem, der må modtage organerne.
Det kontroltab skal man selvfølgelig kunne acceptere eller også skal man aktivt fravælge, at der må høstes organer efter døden.
Jeg er ikke knivskarp på reglerne for vævsdonation (fx hud), men jeg tror lægerne må tage hud og linser uden at spørge de pårørende først og uden den afdøde har givet tilsagn først.
Joe3434 skrev:Du kunne have skrevet, rygere, overvægtige og en tredje sygdomsrelateret ting så ville det have skabt en smuk triade som ville gøre læserens hjerne glad.
I stedet endte du med at sammenligne en bestemt befolkningsgruppe med sygdomme, det kan da være meget sjovt hvis det bliver leveret rigtigt, men ikke når afsenderen forsøger at løbe fra det og ikke vil stå ved det,
Tuznelda sidder i kørestol, så det er ekstremt triggering og ubetænksomt af dig at tro hun kan løbe fra noget somhelst.
Derudover...
Joe3434 skrev:
Hvorfor ikke vælge autist i stedet for muslim?
Joe3434 skrev:Rygeren stopper med at ryge, den overvægtige med at overspise, og muslimen med at være muslim?
Skal autister bare stoppe med deres autisteri? Kan du finde ud af hvad du i virkeligheden mener, eller kommer det på tværs med din agenda om at få penetreret, tilfredsstillet og fyldt dit krænkelseshul?
Frusti skrev:Ja tak så mangler vi bare et DNA register ved fødsel.
Har vi sådan set, da alle danskere siden omkring år 2000 ved fødslen får taget en blodprøve, der ligger centralt. Af denne blodprøve kan man lave en DNA-profil, hvis pollitikrene skulle beslutte det en dag.
arigold skrev:
1) Det er kun Politiken som har denne formulering omkring tilvalg/fravalg, hvorfor det er læsere af den avis der er fejlinformerede
2) Du linker til artikel bag betalingsmur
3) Der er ingen tvivl om definitionen af et aktivt tilvalg/fravalg i dette henseende, hvorfor det indlæg jeg indledningsvis citerede dig for er forkert. Jeg kan dog godt forstå din forkerte forståelse af problemstillingen på baggrund af det underliggende skriv som du har dine informationer fra.
Du er meget sikker i din sag, men; Venligst link til en officiel kilde der nævner at du ikke selv aktivt vil skulle give samtygge til organdonation i fremtiden?
... og fordi man automatisk er tilmeldt et register, men endnu ikke selv har fortaget et valg, så er man ikke organdoner, men spørgsmålet vil være op til de efterladte (præcis som i dag!).
Her endnu en artikel der beskriver hvad mange misforstår:
Nyt forslag skal skaffe flere organdonorer – men forening frygter modsat effekt | TV2 Nord
"
Torben Mogensen frygter nemlig, at forslaget vil få endnu færre til aktivt at registre deres holdning i donorregistret, og dermed vil flere tilfælde blive overladt til den efterladtes pårørende.Med regeringens forslag vil det nemlig også – som nu – fremover være familien, som i sidste ende skal sige god for donation i de tilfælde, hvor der ikke ligger nogen registrering om hvorvidt, den afdødes organer kan doneres.Som det er nu, er det dog muligt at blive registreret for at sige ja til donation, men samtidig lade det være op til ens efterladte at tage den endelige beslutning.- I dag er det sådan, at hvis man har sagt aktivt ja, så er det ekstremt sjældent, at familien efterfølgende siger nej, siger Torben Mogensen.Til gengæld er der langt flere pårørende, der modsætter sig organdonation, når den afdøde ikke aktivt har fået registreret sin holdning.- Hver fjerde siger nej, hvor der ikke er nogen registrering i donorregistret. Og det her vil betyde færre positive tilkendegivelser i donorregistret, siger Torben Mogensen.
"
Jeg kan godt forstå du (og rigtig mange andre!) misforstår med de mange meget uklare artikler der er skrevet, men fakta er altså at ændringen er minimal ift i dag....
@Joe3434
Du pumper en konflikt op, der ikke findes, baseret på din misfortolkning af Tuz's post.
Stop det! - diskuter emnet, og lad være med at fluekneppe formuleringer.
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2024-02-14-han-har-vaeret-organdonor-i-20-aar-men-efter-nyt-forslag-vil-han-afmelde-sig
endnu en artikel der igen fint beskriver hvad folk som Arigold og mange andre misforstår.
citat fra overlægen:
“Processen med organdonation er den samme, som vi gør i dag, hvis regeringens nye forslag bliver vedtaget. Forskellen er bare, at de har bare proppet dit navn ind i et register på forhånd. Du skal stadig ind og tage stilling, lyder det.Christina Rosenlund mener derfor ikke, at regeringens nye forslag vil gøre den helt store forskel.”
… jeg er i øvrigt enig. Det er en kæmpe skandale da forslaget sikkert gør at mange færre vil få taget stilling når medierne blæser det op til at det sker automatisk, hvilket simpelthen ikke er rigtig!
Debatten løjede nogenlunde hurtigt af, men håber at der i fremtiden vil blive sat flere ord på den problematik omkring den kæmpe misinformation der har spredt sig omkring "automatisk tilmelding" som medierne har været med til at holde liv i (og som tråden her bærer kraftigt præg af!).
Frygter at forslaget gør at vi vil se mange flere undlade at tage stilling og vi derved får færre organer til rådighed :-(
