Intelligens

Hej!

En kammerat og jeg har diskuteret følgende igennem et par uger nu, og jeg har nu brug for andre meninger og holdninger til emnet. Jeg påstår, at man ud fra en persons evne til at formulere sig - både på skrift og ved tale - og en persons evne til at bruge korrekt tegnsætning, kan konkludere en del om personens intelligens.

Jeg giver normalt ikke folk, der staver som en kegle, store chancer eller meget credit. Jeg indrømmer, at det måske er et leak, som jeg har, hvilket min mate i øvrigt også mener. Men hvad siger PN til det? Er man en ignorant nar, hvis man tænker som jeg gør?

Er folk, der staver og formulerer sig som abekatte mindre intelligente end folk, der formår at stave og formulere sig udmærket? Antager I pr. default, at dårligt formulerede er mindre intelligente?

Jeg ved, at der var en gut af en art, der fremlagde noget med 7 forskellige intelligenser (hvad hed(der) han - noget med gartner?). Men umiddelbart giver jeg ikke så meget for det (Meget ignorant, ja). Jeg vil til stadighed påstå, at man kan sige, at en person er (u)intelligent ud fra meget få kriterier, og at påstanden om, at man kan være kreativ intelligent og så videre er opfundet for dumme personers skyld.

Dog er jeg åben for, hvis folk har nogle forslag til bøger/artikler eller whatever, der kommer nærmere ind på emnet.

Du har sikkert ret ( jeg er forresten dålig til at formulere mig)

Der er nok en betydelig korrelation, men der er selvf også mange andre ting der spiller ind end intelligens når det kommer til evnen til at stave og formulere sig, længere kommer vi nok ikke med denne diskussion.

Einstein og Bohr var begge ordblinde. Uden at være sikker, vil mit gæt være, at begge var ret intelligente ;)

Dog er jeg ikke i tvivl om, at der er en stærk korrelation mellem intelligens og evnen til at formulere sig klart og korrekt på både skrift og tale.

er, det, ik, lidt, for, mange, , i dit indlæg? lidt komisk entlig:)

Sproglig intelligens er én af de 7 intelligenser.

Manden hedder btw Howard Gardner.

De 7 intelligenser er:

1. Den logisk-matematiske (evnen til at opdage mønstre, tænke logisk og ræsonnere).

2. Den sproglige (evnen til at beherske sprog, herunder bruge dem som støtte til at huske informationer).

3. Den rumlige/visuelle (evnen til visuelt at placere ting rummeligt).

4. Den musiske (evnen til at genkende/forstå og skabe lyd og musik).

5. Den kropslige-kinæstetiske (evnen til at bruge bevidstheden til at koordinere kroppen).

6. Den interpersonlige (evnen til at forstå andres følelser og hensigter).

7. Den intrapersonlige (evnen til at forstå sine egne følelser og hensigter).

Det virker ikke særlig videnskabeligt at afvise sådan en teori med argumentet: "(..) påstanden om, at man kan være kreativ intelligent og så videre er opfundet for dumme personers skyld." ;)

Jeg tror det er ret naturligt, at bedømme ud fra det man ser, ligesom man (jeg) også dømmer folk på deres udseende. Når man taler over nettet, er det sproget man har at bedømme hinanden på. Jeg mener dog ikke man eksplicit kan påstå, at der er en sammenhæng mellem intelligens, og det sprog man formulerer sig på på et internetforum. Man kan jo godt være en fantastisk fotograf eller maler, selvom man er dårlig til at sætte kommaer.

@joppedk

Der mangler faktisk et komma :) Så vi kan konkludere, at OP ikke er videre intelligent? ;)

Hvis I dømmer folk ud fra deres skriftlige formulering,"dømmer" i mere eller mindre alle ordblinde og døve som værende uintelligente....den holder ikke.

joppedk skrev:
er, det, ik, lidt, for, mange, , i dit indlæg? lidt komisk entlig:)

Jeg påstår ingen steder, at jeg hverken formulerer mig perfekt eller, at jeg har en perfekt tegnsætning. Jeg har lige kigget første post igennem, og jeg fejler måske et sted ;-)

Kan følge dig et stykke hen ad vajen ;) Dog især ikke mht. tegnsætning. Jeg betragter mig selv som intelligent, og div. IQ-test vil mene det samme, men jeg magter simpelthen ikke tegnsætning. Det hang mig langt ud af halsen i skolen, og har ikke rigtigt magtet det siden.

Selvf. er der nogle kommaer der sidder i fingrene og kommer per default, men mener bestemt ikke at man kan vurdere en persons intelligens ud fra hvordan vedkomne formulere sig på skrift.

Desuden tror jeg mange har det som mig, især på nettet, i smser osv.

Vi tænker ikke over det og speedtyper bare volapyk ud i æteren :D

nothing878 skrev:
@joppedk

Der mangler faktisk et komma :) Så vi kan konkludere, at OP ikke er videre intelligent? ;)

haha ok:) undertegnet er måske den dårligste på pn til at formulerer sig på skrift Joppedk= skriftlig retard:)

er, det, ik, lidt, for, mange, , i dit indlæg? lidt komisk entlig:)

Enig, OP´s indlæg er svært at læse pga de (for) mange kommaer.
Så vidt jeg husker kom der nye kommaregler for en del år tilbage hvor den gammeldags måde at skrive på med rigtig mange kommaer blev ændret til at man fremover skulle bruge markant færre.

Jeg betragter dog ikke af den grund OP som uintelligent :-)

Dog kan jeg godt følge tanken, har en person svært ved at udtrykke sig eller der er mange formulerings/stavefejl kan jeg også få den tanke at personen ikke er den skarpeste kniv i skuffen.

@GackB

De nye kommaregler blev slettet, og de gamle bruges igen.

Super, så vil jeg sq læse lidt op på dem. Har alligevel ikke andet at lave her søndag aften :-)

GackB skrev:

Dog kan jeg godt følge tanken, har en person svært ved at udtrykke sig eller der er mange formulerings/stavefejl kan jeg også få den tanke at personen ikke er den skarpeste kniv i skuffen.

Hedder altså " den smarteste skål på bordet " :-)

Post 57 i linket

det kommer an på i hvilken sammenhæng. Jeg sætter meget få tegn på PN, Skype og når jeg snakker med venner da man alligevel forstår meningen med sætningen hvorimod jeg bruger det i formelle skriftlige samtaler.

vil mene at man måske kan konkludere noget ud fra et formelt brev, et essay eller lignende. Men ikke fra PN OT tråde

Fin måde at øge sin IQ på, terp grammatik fem timer og forøg den med 40%, det giver god mening.

Du har til dels ret i din antagelse, som dog aldrig kan være en almengyldighed, da den simpelthen er for biased.

(Denne antagelse er i forenelig med den generelle konsensus i relation til områdets faglighed/forfatning, og er altså baseret på empirisk evidens i form af høje statistisk-matematiske og biologiske korrelationer)
Vi antager følgende: Intelligens korrelerer i høj grad med g-faktoren (den generelle intelligens, baseret på Spearmans faktoranalyse i 1904), og g-faktoren korrelerer i høj grad med intelligenstests. G-faktoren korrelerer i høj grad med en lang række mentale egenskaber, som i højere grad korrelerer med selv samme g-faktor, end de korrelerer med sig selv. Disse korreleationer fordrer således to ting:

-Hjernen fungerer som et globalt system, især på mikroskopisk-anatomisk niveau (nervecellerne, eller neuronerne), i forhold til intelligensen, og kan ikke anskues som blot en eller få struktures integrative funktion, men netop det globale systems integrative funktion, som et produkt af de samlede struktures (interne og eksterne) informationsprocesseringsevne.

-Intelligens er i høj grad baseret på logikken og kognitive ræsonnementer

Sammen udelukker de ikke blot Gardners teori om de multiple intelligenser, men fordrer således at intelligensen er funderet i vores evne til ikke blot abstraktion, men ligeledes til at forstå systemer. Man vil hurtigt argumentere for, at verden er bygget op af mange systemer, der tilsammen udgør store systemer. For at vende fokus imod topic, vil man netop anskue sproget som et system. Dette system kræver en vis forståelse, for at kunne udnytte det, og således konstruere kontinuerte, korrekte sætninger, både verbalt og skriftligt.

Men hvorfor er antagelsen så biased? Det er den netop, da visse former for dysfunktioner, udviklingsforstyrrelser, læsioner og andre kognitive deficits (som går udenom intelligenskvotienten), netop kan afficere brugen af sproget. Visse centre i hjernen har en tydelig forbindelse til brugen af sproget, men læsioner af disse områder udelukker på ingen måde intelligens. Ligeledes kan visse udviklingsforstyrrelse hindre korrekt brug af sprogets system (eksempelvis autismespektret, som Aspergers syndrom). Ordblindhed hindrer ligeledes ikke en høj intelligenskvotient.

Rent faktisk ville det mest simple modargument imod din antagelse være, at en, der aldrig har lært et givent sprog (ikke har lært systemet), stadig kan være meget intelligent (af åbenlyse årsager). Skal vi være realistiske i forhold til din antagelse(som vel beror på en person, der ikke kan formulere sig korrekt på modersmålet), da kan du have ret, dog med mange(ovennævnte) processer, der tenderer til at modbevise antagelsen. Har vi dog en person, der ikke 'fejler noget, whatsoever', da har du ret. Givet af intelligens er baseret på førnævnte logiske ræsonnement evne, da vil ens formulering og formidling gennem sproget afsløre en vis form for forståelse af sproget, som netop korrelerer med g-faktoren, som korrelerer med intelligens.

Øøj, føler mig virkelig uintelligent....fattede ikke meget af ovenstående indlæg :-(

(Denne antagelse er i forenelig med den generelle konsensus i relation til områdets faglighed/forfatning, og er altså baseret på empirisk evidens i form af høje statistisk-matematiske og biologiske korrelationer)
Vi antager følgende: Intelligens korrelerer i høj grad med g-faktoren (den generelle intelligens, baseret på Spearmans faktoranalyse i 1904), og g-faktoren korrelerer i høj grad med intelligenstests. G-faktoren korrelerer i høj grad med en lang række mentale egenskaber, som i højere grad korrelerer med selv samme g-faktor, end de korrelerer med sig selv. Disse korreleationer fordrer således to ting:

@Hawkeye

Dog kan jeg godt følge tanken, har en person svært ved at udtrykke sig eller der er mange formulerings/stavefejl kan jeg også få den tanke at personen ikke er den skarpeste kniv i skuffen.


Hedder altså " den smarteste skål på bordet " :-)

Post 57 i linket

OP i den tråd du linker til er vel nærmest indbegrebet af diskussionen i denne tråd. Selvom Jackal har svært ved at formulere sig på skrift behøver han imo ikke at være uintelligent.
Han bliver dog ikke taget alvorligt netop pga sine formuleringsevner...

@ GackB

Var faktisk derfor jeg postede indlægget...

Et godt eksempel på, man ret hurtig bliver bedømt ud fra sin formulering.

KristianD skrev:
Du har tildels ret i din antagelse, som dog aldrig kan være en almengyldighed, da den simpelthen er for biased.

(Denne antagelse er i forenelig med den generelle konsensus i relation til områdets faglighed/forfatning, og er altså baseret på empirisk evidens i form af høje statistisk-matematiske og biologiske korrelationer)
Vi antager følgende: Intelligens korrelerer i høj grad med g-faktoren (den generelle intelligens, baseret på Spearmans faktoranalyse i 1904), og g-faktoren korrelerer i høj grad med intelligenstests. G-faktoren korrelerer i høj grad med en lang række mentale egenskaber, som i højere grad korrelerer med selv samme g-faktor, end de korrelerer med sig selv. Disse korreleationer fordrer således to ting:

-Hjernen fungerer som et globalt system, især på mikroskopisk-anatomisk niveau (nervecellerne, eller neuronerne), i forhold til intelligensen, og kan ikke anskues som blot en eller få struktures integrative funktion, men netop det globale systems integrative funktion, som et produkt af de samlede struktures (interne og eksterne) informationsprocesseringsevne.

-Intelligens er i høj grad baseret på logikken og kognitive ræsonnementer

Sammen udelukker de ikke blot Gardners teori om de multiple intelligenser, men fordrer således at intelligensen er funderet i vores evne til ikke blot abstraktion, men ligeledes til at forstå systemer. Man vil hurtigt argumentere for, at verden er bygget op af mange systemer, der tilsammen udgør store systemer. For at vende fokus imod topic, vil man netop anskue sproget som et system. Dette system kræver en vis forståelse, for at kunne udnytte det, og således konstruere kontinuerte, korrekte sætninger, både verbalt og skriftligt.

Men hvorfor er antagelsen så biased? Det er den netop, da visse former for dysfunktioner, udviklingsforstyrrelser, læsioner og andre kognitive deficits (som går udenom intelligenskvotienten), netop kan afficere brugen af sproget. Visse centre i hjernen har en tydelig forbindelse til brugen af sproget, men læsioner af disse områder udelukker på ingen måde intelligens. Ligeledes kan visse udviklingsforstyrrelse hindre korrekt brug af sprogets system (eksempelvis autismespektret, som Aspergers syndrom). Ordblindhed hindrer ligeledes ikke en høj intelligenskvotient.

Rent faktisk ville det mest simple modargument imod din antagelse være, at en, der aldrig har lært et givent sprog (ikke har lært systemet), stadig være meget intelligent (af åbenlyse årsager). Skal vi være realistiske i forhold til din antagelse(som vel beror på en person, der ikke kan formulere sig korrekt på modersmålet), da kan du have ret, dog med mange(ovennævnte) processer, der tenderer til at modbevise antagelsen. Har vi dog en person, der ikke 'fejler noget, whatsoever', da har du ret. Givet af intelligens er baseret på førnævnte logiske ræsonnement evne, da vil ens formulering og formidling gennem sproget afsløre en vis form for forståelse af sproget, som netop korrelerer med g-faktoren, som korrelerer med intelligens.

Ikke uenig i skrevne.

Dog kunne man påpege, at når talen falder på kommunikation i relation til intelligens, at sproget i denne post er lidt ved siden af gængs kommunikationsniveau på PN.

Det er afsender af kommunikation, der er ansvarlig for, at budskabet kommer igennem, no?

A tøtt du er en bette towwle

Selvfølgelig er der sammenhæng imellem intelligens og evnen til at stave, men det udelukker ikke, at der er meget intelligente mennesker, der ikke kan stave.

Og ja, jeg dømmer folk på evnen til at stave, ligesom jeg dømmer dem benhårdt og uretfærdigt på en masse andre ting. Det kaldes fordomme, og vi har dem, fordi de er ganske nyttige, når man skal begå sig i verden.

@DetroitDentist

Kan vi konkludere denne person er mindre intelligent når han starter sin PM på denne måde:

Du har det virkelig med dig skidt, hva' hr. XXXXX?

Selvfølgelig er folk der staver og formulerer sig som abekatte mindre intelligente imo...

Jeg har det på samme måde som Adagio. Det er selvfølgelig sørgeligt, men det er sandheden.

Det værste er dog, hvis jeg dater en pige, som skriver usammenhængende og grammatisk forkerte sms'er. Det tilter mig.

Jeg dømmer folk på hvordan de formulerer sig skriftligt. Cant help it, undskyld!

Dog ikke dermed sagt at jeg altid ser et større lys i dem der formulerer sig godt på skrift.
Jeg kunne snildt nævne et par velskrevne PN'ere, som jeg helst ikke vil sidde ved siden af på en 24 timers biltur til sydeuropa :)

Hvis man sammenholder både skriftlig og talemæssig kommunikation, så synes jeg dog ofte at folks indhold kommer meget fint til udtryk.

I skal bruge 13 trins skalaen til dette emne.

KristianD skrev:
Du har til dels ret i din antagelse, som dog aldrig kan være en almengyldighed, da den simpelthen er for biased.

(Denne antagelse er i forenelig med den generelle konsensus i relation til områdets faglighed/forfatning, og er altså baseret på empirisk evidens i form af høje statistisk-matematiske og biologiske korrelationer)
Vi antager følgende: Intelligens korrelerer i høj grad med g-faktoren (den generelle intelligens, baseret på Spearmans faktoranalyse i 1904), og g-faktoren korrelerer i høj grad med intelligenstests. G-faktoren korrelerer i høj grad med en lang række mentale egenskaber, som i højere grad korrelerer med selv samme g-faktor, end de korrelerer med sig selv. Disse korreleationer fordrer således to ting:

-Hjernen fungerer som et globalt system, især på mikroskopisk-anatomisk niveau (nervecellerne, eller neuronerne), i forhold til intelligensen, og kan ikke anskues som blot en eller få struktures integrative funktion, men netop det globale systems integrative funktion, som et produkt af de samlede struktures (interne og eksterne) informationsprocesseringsevne.

-Intelligens er i høj grad baseret på logikken og kognitive ræsonnementer

Sammen udelukker de ikke blot Gardners teori om de multiple intelligenser, men fordrer således at intelligensen er funderet i vores evne til ikke blot abstraktion, men ligeledes til at forstå systemer. Man vil hurtigt argumentere for, at verden er bygget op af mange systemer, der tilsammen udgør store systemer. For at vende fokus imod topic, vil man netop anskue sproget som et system. Dette system kræver en vis forståelse, for at kunne udnytte det, og således konstruere kontinuerte, korrekte sætninger, både verbalt og skriftligt.

Men hvorfor er antagelsen så biased? Det er den netop, da visse former for dysfunktioner, udviklingsforstyrrelser, læsioner og andre kognitive deficits (som går udenom intelligenskvotienten), netop kan afficere brugen af sproget. Visse centre i hjernen har en tydelig forbindelse til brugen af sproget, men læsioner af disse områder udelukker på ingen måde intelligens. Ligeledes kan visse udviklingsforstyrrelse hindre korrekt brug af sprogets system (eksempelvis autismespektret, som Aspergers syndrom). Ordblindhed hindrer ligeledes ikke en høj intelligenskvotient.

Rent faktisk ville det mest simple modargument imod din antagelse være, at en, der aldrig har lært et givent sprog (ikke har lært systemet), stadig være meget intelligent (af åbenlyse årsager). Skal vi være realistiske i forhold til din antagelse(som vel beror på en person, der ikke kan formulere sig korrekt på modersmålet), da kan du have ret, dog med mange(ovennævnte) processer, der tenderer til at modbevise antagelsen. Har vi dog en person, der ikke 'fejler noget, whatsoever', da har du ret. Givet af intelligens er baseret på førnævnte logiske ræsonnement evne, da vil ens formulering og formidling gennem sproget afsløre en vis form for forståelse af sproget, som netop korrelerer med g-faktoren, som korrelerer med intelligens.

blærerøv

CykelNille skrev:
De 7 intelligenser er:

...

Det virker ikke særlig videnskabeligt at afvise sådan en teori med argumentet: "(..) påstanden om, at man kan være kreativ intelligent og så videre er opfundet for dumme personers skyld." ;)

Er den ikke blevet afvist lidt mere videnskabeligt sidenhen?

Nimacos skrev:
@DetroitDentist

Kan vi konkludere denne person er mindre intelligent når han starter sin PM på denne måde:

Du har det virkelig med dig skidt, hva' hr. XXXXX?

Hvad mener du?

Ja. Skarpt skrevet - skarpt tænkt, og omvendt. Sådan er udgangspunktet for mig, selvom om jeg nok sjældent tænker så specielt bevidst over det.

Intelligente personer er gennemsnitligt bedre til sprog, men typisk betyder det mere, om man gør sig umage. Jeg er vokset op 10 år for tidligt til at have lært at være fuldstændig ligeglad med at lave store, banale sprogfejl. Mobil + email etc blev først rigtig udbredt, efter jeg var blevet student.

Hawkeye skrev:

GackB skrev:

Dog kan jeg godt følge tanken, har en person svært ved at udtrykke sig eller der er mange formulerings/stavefejl kan jeg også få den tanke at personen ikke er den skarpeste kniv i skuffen.

Hedder altså " den smarteste skål på bordet " :-)

Post 57 i linket

R ik så intelligent - trode det hed "den hurtigste knallert på havnen" :)

MadsR skrev:
Selvfølgelig er folk der staver og formulerer sig som abekatte mindre intelligente imo...

Spot on. Omend man godt kan slette "imo".

Det er nok svært videnskabeligt at påvise, men ren og skær logisk ræsonnement burde også være rigeligt til at konkludere det.
Derudover ville empiriske undersøgelser uden tvivl også understøtte det. Man kunne fx lave grammatiktests eller diktater for indsatte i fængsler - der er ingen tvivl om, at de vil ligge under gennemsnittet.

@DetroitDentist

Den er super nem at skyde ned den teori der.
Efter din påstand skal ordblinde jo være hjernedøde? :-)

Så holder jeg mere med CykelNille
Der er mange typer af intelligens.

Det hedder altså "den stiveste pik i saunaen" :-)

lilleclown: Jo

Jeg har også en tendens til at vurdere folk ud fra, hvordan de formulerer sig skriftligt. Desuden bekræfter jeg i endnu højere grad tesen, når folk benytter sig af en 60-70 udråbs- og spørgsmålstegn efter en sætning, eller har behov for at skrive .dk efter en statusopdatering på fb. Eks. tømmermænd.dk, fuld.dk. Find selv på flere og klask jer på lårene.

Jeg er selv nogenlunde god til stavning, og tilter kraftigt hvis der er stave/tale fejl i nyhedsmedier.

Jeg har selv været fordomsfuld overfor folk som formulerer sig dårligt eller laver elementære stavefejl. (Har selv lige stavet forkert i Brønden-Pisfisk ;-))

Heldigvis er jeg også af den opfattelse at jeg ikke kan gøre mig til dommer overfor andre mennesker, derfor slapper jeg af nu og fokuserer videst muligt på folks forskellige styrker.

Min definition af intelligens, har intet at gøre med folks stave/regnekundskaber at gøre.

Det er slet og ret: Hvem kan bedst overleve på en øde ø med de forhåndenværende midler?

I min verden må intelligens være stærkt forbundet med evnen til at overleve, og god stavning hjælper ikke på en øde ø :-)

Blacky,

Evnen til at overleve er således degraderet til tilfælde af pludselig stranding på øde ø? Det må da i højere grad være evnen til at begå sig i samfundet, der i dag afspejler evnen til 'at overleve' for mennesket?

@KristianD. Super fedt med et velskrevet indlæg. Hvad læser du / hvad har du læst?

@Andre: www.todddaniel.com/Professor_Todd/Great_Ideas_in_Psychology_Podcast/Great_Ideas_in_Psychology_Podcast.html

Hør 30+31+32

Hawkeye skrev:
Hvis I dømmer folk ud fra deres skriftlige formulering,"dømmer" i mere eller mindre alle ordblinde og døve som værende uintelligente....den holder ikke.

This!

Det er lidt det samme, som at sige at folk der går på universitetet, der har lært en masse fancy fremmed ord er naturligt intelligente, og den holder vidst heller ikke :).

Spørgsmålet kommer selvfølgelig helt og andeles an på, hvordan du definerer intelligens - og det er ikke så let endda. Hvis du undersøger sammenhængen mellem to fænomener, må du altid have klart definerede variable.

Intelligens er en sjov størrelse og kun svært måleligt. IQ er et forsøg derpå, men det er klart, at evnen til at formulere sig ikke har nogen indflydelse på, hvor godt du klarer dig i IQ-tests.

Intelligens kan også være kunstnerisk. Her er det igen klart, at evnen til at formulere sig ikke har nogen indflydelse.

Jeg vil dog tro, at der er en sammenhæng mellem, at dem som formulerer sig godt også vil være mere tilbøjelig til at have høj IQ, logisk sans osv, men det er pga., at det er være god til noget også har en sammenhæng i det store billede. Hvis du er god til én ting, så er chancen større for, at du også er god til andre ting.
Frasen "Der er altid noget, man er god til" er altså en skrøne :)

@ Zeeto

Du har helt ret, en øde ø er ikke "aktuel" i vores samfund, men mit eksempel er blot for at understrege, at hvis man bliver sat i en problemstilling langt fra hvor man normalt udfolder sin intelligens, så kan det blive udfordrende.

Jeg er ret overbevist om at mange MENSA medlemmer ville få problemer :-)

@Live,

Man kan også terpe mensatests i 5 timer og øge sine IQ betragteligt.

@Blacky,

Intelligens er måske evnen til at løse problemer? - de kan så være af enhver art, alt efter hvilken situation mennesket er i :)

Live skrev:
Fin måde at øge sin IQ på, terp grammatik fem timer og forøg den med 40%, det giver god mening.

Enten vil du ikke forstå det, eller også kan du ikke.

CykelNille skrev:
De 7 intelligenser er:

1. Den logisk-matematiske (evnen til at opdage mønstre, tænke logisk og ræsonnere).

2. Den sproglige (evnen til at beherske sprog, herunder bruge dem som støtte til at huske informationer).

3. Den rumlige/visuelle (evnen til visuelt at placere ting rummeligt).

4. Den musiske (evnen til at genkende/forstå og skabe lyd og musik).

5. Den kropslige-kinæstetiske (evnen til at bruge bevidstheden til at koordinere kroppen).

6. Den interpersonlige (evnen til at forstå andres følelser og hensigter).

7. Den intrapersonlige (evnen til at forstå sine egne følelser og hensigter).

Det virker ikke særlig videnskabeligt at afvise sådan en teori med argumentet: "(..) påstanden om, at man kan være kreativ intelligent og så videre er opfundet for dumme personers skyld." ;)

Jeg tror det er ret naturligt, at bedømme ud fra det man ser, ligesom man (jeg) også dømmer folk på deres udseende. Når man taler over nettet, er det sproget man har at bedømme hinanden på. Jeg mener dog ikke man eksplicit kan påstå, at der er en sammenhæng mellem intelligens, og det sprog man formulerer sig på på et internetforum. Man kan jo godt være en fantastisk fotograf eller maler, selvom man er dårlig til at sætte kommaer.

Jeg må indrømme, at min teoretiske viden omkring de (påståede) syv forskellige intelligenser er meget lille, men jeg fanger sgu ikke ideen som helhed. I min verden kan man ikke dele det op på den måde. Det jeg mener, det er, at det må hænge sammen. Man kan ikke være spejlblank på det ene område, for så at være brilliant på det andet. Så kan man selvfølgelig nævne personer som f.eks. Einstein - men der vil altid være undtagelser.

Hawkeye skrev:
Hvis I dømmer folk ud fra deres skriftlige formulering,"dømmer" i mere eller mindre alle ordblinde og døve som værende uintelligente....den holder ikke.

Ordblinde har ikke evnen til at stave og læse. Jeg går ud fra, at det kommer sig af en 'fejl' i hjernen, hvilket vel gør dem mindre intelligent end dem, der ikke har den 'fejl'. Derfor er ordblinde mindre intelligente.

Døve har et fysisk handicap, så den kan diskuteres. Men man kan vel stadigvæk godt argumentere for, at de er mindre intelligente i kraft af deres handiap.

raskEn skrev:
Spørgsmålet kommer selvfølgelig helt og andeles an på, hvordan du definerer intelligens - og det er ikke så let endda. Hvis du undersøger sammenhængen mellem to fænomener, må du altid have klart definerede variable.

Intelligens er en sjov størrelse og kun svært måleligt. IQ er et forsøg derpå, men det er klart, at evnen til at formulere sig ikke har nogen indflydelse på, hvor godt du klarer dig i IQ-tests.

Intelligens kan også være kunstnerisk. Her er det igen klart, at evnen til at formulere sig ikke har nogen indflydelse.

Jeg vil dog tro, at der er en sammenhæng mellem, at dem som formulerer sig godt også vil være mere tilbøjelig til at have høj IQ, logisk sans osv, men det er pga., at det er være god til noget også har en sammenhæng i det store billede. Hvis du er god til én ting, så er chancen større for, at du også er god til andre ting.
Frasen "Der er altid noget, man er god til" er altså en skrøne :)

Nemlig! Det er det, jeg gerne vil frem til: At det hele hænger sammen i det store billede. Er man dårlig til at formulere sig osv., så får man også problemer i mange andre sammenhænge. Så kan man male nogle pisse flotte billeder, men det gør sgu ikke personen intelligent - deraf mit postulat om, at de syv intelligenser er opfundet for at please alle - og lave peng'.

Altså hvis man vil fremstå intelligent i opgaver eller skriftligt, bestræber man sig vel også på at formulere sig godt. Det virker bare uintelligent og sjusket hvis det skriftlige næsten ikke er til at læse. Hvis du skal aflevere en opgave i skolen, bliver der jo også lagt vægt på formuleringen. Det trækker ned i karakter hvis den er fyldt med fejl. Og det slørre også det budskab man vil frem med, hvis det er ringe formuleret.

Som nævnt vil jeg også mene der er en korrelation.
En der formulere sig ringe, KAN godt være intelligent. Men tror ikke en rigtig uintelligent kan formulere sig brilliant på universitets niveau. Så tesen virker den ene vej, men ikke den anden :)

Intelligens er vel din evne til at lære, kombineret med dit udgangspunkt. At man så ikke har lært så meget er jo ikke ensbetydende med, at man ikke havde potentialet. Der er jo forskel på at være klog og intelligent, imo.

Derfor er der selvfølgelig en positiv sammenhæng mellem skriftlig formulering og intelligens, men man kan på ingen måde konkludere det ene ud fra det andet, imo.

Desuden er det lidt sjovt, at mange, der er dygtige inden for matematik og naturvidenskabelige fag (som mange forbinder med noget, der krævet intelligens) ofte staver dårligt. Jeg tror det er vigtigt at huske, at det er forskelligt, hvad den enkelte finder interessant og gider bruge tid på.

Personligt tror jeg faktisk, der er mange intelligente, der ikke er så "fagligt begavede", fordi de enten mangler koncentrationsevne eller måske finder hele "videnskapløbet" intetsigende. Det er vel ikke dét, livet handler om i sidste ende?
Selvfølgelig er alt uddannelse osv. vigtigt for, at samfundet kan udvikle sig, men man kan da argumentere for, at det er dem, der læner sig tilbage, der har fat i den lange ende :)

Mht. de 7 intelligenser, så synes jeg lidt det virker som noget pædagogisk gøgl. Har ikke sat mig nok ind i det, men det er ikke umiddelbart det, jeg forbinder med intelligens (selvom de forskellige kategorier kan være lige så vigtige egenskaber).

Spændende diskussion btw.!

@LuckyAndy

Enig i det du skriver :) det er vel lidt hvilke værdier du stiller op i livet og det der betyder noget for en selv. Noget kan så også være, som du siger, hvad der tiltaler en mest. F. eks. om det er matematik eller mere humanistiske eller sproglige fag. Man lærer også mere hvis man synes det er et interresant emne

nothing878 skrev:
@joppedk

Der mangler faktisk et komma :) Så vi kan konkludere, at OP ikke er videre intelligent? ;)

Hvor?

detroit du pisser mig af :P

at sige at folk ikke kan være intelligente fordi man ikke kan læse/skrive-stave. Ordblindhed kan ikke forklares med manglende intelligens. Hvad du siger er simpelthen for uintelligent.

Hvad med følelsesmæssig eller social intelligens?

Kender et par stykker som er vanvittig dygtige matematikkere - (ingeniør) (og dygtige til at skrive) og de besidder simpelthen ikke hverken følelsesmæssig eller social intelligens - fejl i premotor cortex?

Til gengæld er der en pige på mit studie (psykologi) som er ordblind og som klarer sig langt bedre end andre - fordi hun er energisk, fordi hun er god til at tale om pensum og dygtig social til at snakke med alle og derfor med i mange studiegrupper osv.

Så hun opnår en indlæring på en anden måde end den traditionelle røv til bænk undervisning. Hun er aktivt deltagende og ikke bange for åbne munden og deltage i diskussioner. Det er fandme intelligent!

Den form for intelligens du spørger til, er en af de ting der betyder mindst for mig når jeg møder et nyt menneske. Der er mange andre menneskelige egenskaber jeg er langt mere opmærksom på, så ja det vil jeg mene du er - såfremt du har det på samme måde irl.

Skal dog siges at jeg ikke kan sige mig fri fra at tænke "oh my lord" når aggresiv eller lign. kaster en tråd op - så bedre er jeg vel heller ikke.

sayallin skrev:
Den form for intelligens du spørger til, er en af de ting der betyder mindst for mig når jeg møder et nyt menneske. Der er mange andre menneskelige egenskaber jeg er langt mere opmærksom på, så ja det vil jeg mene du er - såfremt du har det på samme måde irl.

Skal dog siges at jeg ikke kan sige mig fri fra at tænke "oh my lord" når aggresiv eller lign. kaster en tråd op - så bedre er jeg vel heller ikke.

Jeg har mange kammerater IRL, der aldrig lærer at stave. Det irriterer mig hver gang, jeg modtager en besked fra dem, hver gang jeg ser en opdatering på facebook og så videre. Jeg tænker skam om dem, at de ikke altid er lige skarpe i bolden - men det gør ikke, at jeg ikke værdsætter de venskaber, da de selvfølgelig bliver 'målt og vejet' ud fra helt andre kriterier.

Dog har jeg flere gange skrottet piger med potentiale pga det.

Har du naturvidenskabelig baggrund?

@Jorn Olsen



at sige at folk ikke kan være intelligente fordi man ikke kan læse/skrive-stave. Ordblindhed kan ikke forklares med manglende intelligens. Hvad du siger er simpelthen for uintelligent.



Jeg indrømmer gerne, at min faktuelle viden omkring det er næsten lig med nul, men det ændrer ikke på min holdning. Ordblindhed må kunne forklares af en mangel, som må påvirke intelligensen hos personen negativt.



Hvad med følelsesmæssig eller social intelligens?



At definere følelser, og hvordan man begår sig socialt som intelligens er jeg modstander af. Jo - hvis man formår at manipulere med folk, så man får et ønsket resultat ud af en given situation, så kan man måske snakke om intelligens i sociale sammenhænge. Men det udspringer sig jo så også fra mønstre og logik (samme eksempel kan gives med følelser).



Til gengæld er der en pige på mit studie (psykologi) som er ordblind og som klarer sig langt bedre end andre - fordi hun er energisk, fordi hun er god til at tale om pensum og dygtig social til at snakke med alle og derfor med i mange studiegrupper osv.

Så hun opnår en indlæring på en anden måde end den traditionelle røv til bænk undervisning. Hun er aktivt deltagende og ikke bange for åbne munden og deltage i diskussioner. Det er fandme intelligent!



Men... hun kan ikke læse, hvilket vidner om et leak i hendes intelligens, og gør det svært for hende at udvikle denne, no?

Jeg er ordblind og staver som en sæk kartofler , og hader fordomme som op
Kommer med , Vi skriver 2012 så der masser af hjælpemidler for "os"

Heldigvis skal man ikke stave i en IQ test ,så jeg er en dum pap med en IQ på 159
Dammmm. spild af evner :-)

Tilgengæld har jeg aldrig været arbejdsløs og har haft/har rigtig gode leder stillinger , så
Vil sige det er svært at skære alle over en kam , tror også det handler om at erkende sine fejl/mangler
Og så arbejde udfra det.

Men pas på med at døm folk, bare fordi de staver skidt.
Desværre noget jeg har set herinde
De sidste 6 år. Derfor jeg ofte holder mig væk fra div, debat herinde , tros jeg har noget at
Byde ind med. Frygten for at lyde som en fuld 13 årie overskygger men træng til at komme med et indspark .


Men nu kom der et alligevel :-) husk man skal være super dygtig for at læse en ordblinds indlæg :-)

Dvd

DVDmand skrev:
Jeg er ordblind og staver som en sæk kartofler , og hader fordomme som op
Kommer med , Vi skriver 2012 så der masser af hjælpemidler for "os"

Heldigvis skal man ikke stave i en IQ test ,så jeg er en dum pap med en IQ på 159
Dammmm. spild af evner :-)

Tilgengæld har jeg aldrig været arbejdsløs og har haft/har rigtig gode leder stillinger , så
Vil sige det er svært at skære alle over en kam , tror også det handler om at erkende sine fejl/mangler
Og så arbejde udfra det.

Men pas på med at døm folk, bare fordi de staver skidt.
Desværre noget jeg har set herinde
De sidste 6 år. Derfor jeg ofte holder mig væk fra div, debat herinde , tros jeg har noget at
Byde ind med. Frygten for at lyde som en fuld 13 årie overskygger men træng til at komme med et indspark .


Men nu kom der et alligevel :-) husk man skal være super dygtig for at læse en ordblinds indlæg :-)

Dvd

Så lad os tage diskussionen om ordblinde.

Kan du ikke tælle fra 1 til 100? Kan du ikke huske, hvad du har af gøremål for dagen? Kan du ikke huske, hvad du skal handle ind, så du kan lave din aftensmad?

Hvis du svarer: "Jo, selvfølgelig", så spørger jeg dig: Hvor svært kan det så være at huske, at der ikke skal mellemrum mellem det sidste bogstav i et ord og kommaet, at punktummer kun skal sættes i slutningen af en sætning?

Hvis argumentet om forkert indlæring så kommer op, så er det sgu' da uintelligent, at man ikke har fundet en anden måde, som man kan lære det på. Man kan jo godt huske, at 80'erne kommer efter 70'erne osv.

Men en god tråd for det er et meget intersandt spørgesmål .. 

Okay detroit;

ordblindhed kan ikke forklares ud fra hverken dårlig eller manglende skoleuddannelse eller manglende intelligens.

Læs lidt her på Wiki - der er ingen fejl i den artikel. Sæt dig lidt ind hvad ordblindhed er og gør dig selv til et bredere favnende menneske med lidt flere bokse til at kategorisere folk i. Ved godt at det er dejlig nem løsning at have så få kasser og at du helt sikkert kun tror på ting som kan måles og vejes. Men ryk dit verdensbillede - bare en lille smule; det andet er sgu for arrogant.

@ Op. I I 80 og 90 var skoler ikke skide gode til at forstå ordblind,
Derfor satte man forskelligt ind.

Kan høre du intet ved om ordblindhed :-).. Min type svare til at være døv
Jeg kan læse et ord og ved hvordan det skal se ud..
Men kan ikke høre hvordan det skal staves , den "sjusk" der så opstår i ens gramatik er, for mit tilfælde
At man i skolen , valgte at ligge focus på ,at jeg skulle lære at stave først og derfor tæppe
Bombet med med stave opgave'er , det som at blive ved med at spille musik for en døv , det lære man ikke at høre af
derfor har jeg selv valgt at ligge alt mit focus på formulering i tale,således at jeg på den måde kan kompensere for mit dårlig skrift sprog
Og derfor har jeg opgivet at bruge tid på at lære tengsætning , for hvad fanden hjælper det at et koma sider rigtigt ,hvis alle ord før og efter er stavet forkert .

Jeg havde en frygtlig skole gang hvor man ikke forstod ordblindhed
Fik at vide ikke kunne forlov at komme på HH efter folkeskolen .. En

Lære gav mig dog muligheden, jeg lå i toppen i min klasse år efter år Og fik 3 gange top karekter i mumtlig eksamer , tros jeg ikke engang kan stave til mumtlig eksame :-)
Nu har jeg bevist ikke brugt stave kontrol osv i dette indlæg ..
Men det siger bare meget hvordan man faktis kan gøre et handicap være ved ik at forstå det .




Dvd

@ Detroit

"Jeg er i Avoriaz og har mistet mit pas. Jeg skal flyve senere i dag - hvad gør jeg?"

Mangel på intelligens?

@Jorn Olsen

Spot on !

At forstå ord og sammensætningen af den, handler om procesarbejde i hjernen. Især Broca's og Wernicke's området i hjernen bearbejder stimuli og inputs fra lyd og skrift. Hvis man har læsioner i et af de områder, vil ord og bogstaver (som anses for at være lyde) være svære at sammenfatte og gennemskue, fordi de dele af hjernen der skal bearbejde den information ikke gør det optimalt.

Jeg kan også godt umiddelbart vurdere folk som mindre intelligente, hvis de skriver virkelig ringe. Eksempelvis min matematik/fysik-lærer i gymnasiet lavede stavefejl i næsten hver linje og var ikke ordblind - han interesserede sig bare ikke for grammatik og ord. Han var absolut ikke uintelligent. Det husker jeg altid på, før jeg begynder at dømme folk ud fra deres skrift.

DetroitDentist skrev:

Hawkeye skrev:
Hvis I dømmer folk ud fra deres skriftlige formulering,"dømmer" i mere eller mindre alle ordblinde og døve som værende uintelligente....den holder ikke.

Ordblinde har ikke evnen til at stave og læse. Jeg går ud fra, at det kommer sig af en 'fejl' i hjernen, hvilket vel gør dem mindre intelligent end dem, der ikke har den 'fejl'. Derfor er ordblinde mindre intelligente.

Døve har et fysisk handicap, så den kan diskuteres. Men man kan vel stadigvæk godt argumentere for, at de er mindre intelligente i kraft af deres handiap.

Udtalelser som dem du kommer med i din tråd her, viser intet om din intelligens, men en hel del om din viden.

Udover at være totalt skudt ved siden af, er du faktisk på grænsen til at være direkte respektløs overfor en stor del af den danske befolkning, som bøvler med det her til daglig.

Som DVD skriver, har han altid haft succes - også i akademiske miljøer og med akademiske opgaver.

Dette lyder måske lidt groft, men har en idé om, at du faktisk ikke er så grov og usympatisk, som nogle af dine synspunkter ellers indikerer.

Bare en advarsel - pas på med at komme med så uigennemtænkte teser, uden at have undersøgt det først.

Jeg synes selv at den er svær. OP er nok for skarp til min smag, men personligt tror jeg at der er en TENDENS til at folk, der scorer lavere i en IQ-test, også staver dårligere. Hvor stor sammenhæng der er, ved jeg dog ikke.

Jeg er med på de 7 intelligenser her. Dog er social intelligens ikke direkte inkluderet, som jeg ser det, og med alle de hjælpemidler der findes i dag, så ser jeg næsten den sociale som den vigtigste.

Jeg synes at folk forenkler skriftlig/kommunikativ intelligens i denne tråd. At formulere sig snørklet og på professorsprog vidner om at man har mulighed for det, men folks forståelse af indholdet bliver ofret, for at forfatteren kan føle sig klogere. De dygtigste formidlere jeg har mødt, er de der KAN det, men ikke gør det. De, der ikke behøver at overbevise, men kan koncentrere sig om formidlingen af budskabet. Michael Laudrup behøver heller ikke at fortælle, hvor skrap han er til fodbold, når han taler med folk. Han kan forenkle tingene, så almindelige mennesker kan forstå det, og DET synes jeg er et undervurderet aspekt af sproglig intelligens.

@DetroitDentist
Må man påpege, at døve menneskers handikap også godt kan skyldes en fejl i hjernen, i form af de hørebaner der går fra høreorganet til de kerner, der tolker stimuli som værende lyd? Uintelligens må være at udtale sig om noget, som man tydeligvis ikke aner en kæft om.

@op
Hvis du er fuldstændig ligeglad med at være overfladisk og irriterende... Så fortsæt hjertens gerne.

SørenH skrev:

DetroitDentist skrev:

Hawkeye skrev:
Hvis I dømmer folk ud fra deres skriftlige formulering,"dømmer" i mere eller mindre alle ordblinde og døve som værende uintelligente....den holder ikke.

Ordblinde har ikke evnen til at stave og læse. Jeg går ud fra, at det kommer sig af en 'fejl' i hjernen, hvilket vel gør dem mindre intelligent end dem, der ikke har den 'fejl'. Derfor er ordblinde mindre intelligente.

Døve har et fysisk handicap, så den kan diskuteres. Men man kan vel stadigvæk godt argumentere for, at de er mindre intelligente i kraft af deres handiap.

Udtalelser som dem du kommer med i din tråd her, viser intet om din intelligens, men en hel del om din viden.

Udover at være totalt skudt ved siden af, er du faktisk på grænsen til at være direkte respektløs overfor en stor del af den danske befolkning, som bøvler med det her til daglig.

Som DVD skriver, har han altid haft succes - også i akademiske miljøer og med akademiske opgaver.

Dette lyder måske lidt groft, men har en idé om, at du faktisk ikke er så grov og usympatisk, som nogle af dine synspunkter ellers indikerer.

Bare en advarsel - pas på med at komme med så uigennemtænkte teser, uden at have undersøgt det først.

Det er bestemt heller ikke et angreb på de personer, som jeg anser for at være mindre intelligente. Jeg ser ikke ned på dem eller mener, at de er mindre menneske end andre, og jeg er ked af, hvis det er det indtryk, jeg har givet. Jeg postulerer heller ikke, at jeg er mere intelligent end andre - bare lige så vi har det på plads (Jeg kan se, at folk henviser til min Avoriaz tråd).

Men hvis vi så accepterer antagelsen om de syv forskellige intelligenser, hvor den sproglige er en af de syv. Så må man vel også konkludere, at ordblinde er mindre intelligente end folk, der formår at læse og skrive (hvis vi går ud fra, at udgangspunktet for de seks andre er ens).

Jeg anser ikke det, at betegne folk som mindre intelligente negativt. Det er bare en konstatering, et faktum som man arbejder ud fra. Det gør ikke folk til dårligere eller bedre mennesker - det er jo helt andre parametre (for igen at gentage mig selv).

Bad3xo skrev:
@DetroitDentist
Må man påpege, at døve menneskers handikap også godt kan skyldes en fejl i hjernen, i form af de hørebaner der går fra høreorganet til de kerner, der tolker stimuli som værende lyd? Uintelligens må være at udtale sig om noget, som man tydeligvis ikke aner en kæft om.

Jeg udtaler mig ikke skråsikkert om noget. Jeg mener derimod, at jeg smider en diskussion på bordet, hvor jeg er åben for inputs til mit udgangspunkt, som jeg i øvrigt også skriver, godt kan være ignorant.

jorn_olsen skrev:
Okay detroit;

ordblindhed kan ikke forklares ud fra hverken dårlig eller manglende skoleuddannelse eller manglende intelligens.

Læs lidt her på Wiki - der er ingen fejl i den artikel. Sæt dig lidt ind hvad ordblindhed er og gør dig selv til et bredere favnende menneske med lidt flere bokse til at kategorisere folk i. Ved godt at det er dejlig nem løsning at have så få kasser og at du helt sikkert kun tror på ting som kan måles og vejes. Men ryk dit verdensbillede - bare en lille smule; det andet er sgu for arrogant.

Jeg kan se, at du anerkender tesen med de syv intelligenser. Kan vi så ikke hurtigt blive enige om, at døve, blinde og ordblinde som udgangspunkt er mindre intelligente end 'normale' folk?

Nu har jeg ikke læst hele tråden igennem så kan være jeg citerer...

Der er utrolig mange måde at definere intelligente mennesker på, og det er umuligt at stille det op så Rødt♥/Sort♠ som OP vil!

Mange vil mene at man er intelligent hvis man kan argumentere stave, og generelt føre flydene samtaler korrekt, men dette er jeg ikke enig i. Dette er nemlig kun én lille del af ens overordnede intelligens.

Illustreret med et eksempel:

I et klasseværelse sidder der 10 elever, 5 piger, & 5 drenge:

I dansk har 2 af pigerne utrolig gode evner i grammatik og scorer 12 taller på stribe i dansk skriftlig, hvorimod de andre elever er mere gennemsnitlige, og nogle få er direkte dårlige til at stave.

I matematik timen er det dog helt omvendt. Her er det de dårlige elever i Dansk der har hånden op konstant, og svarer på alle de svære spørgsmål omkring lininger m.m.

I de sidste 2 timer har de idræt! Her er resten af klassen rigtig godt kørerne, og mange af drengene har tjek på åndedrætsøvelser, restitutionstid m.m.

Et lille eksempel på at alle har forskellige nicher hvor de er dygtige, og mindre gode... Ergo man kan stave af **** til og stadig være super intelligent på andre områder. Hvem ved måske ender de 2 der får dårlige resultater i dansk med at blive super intelligente ingeniører.
- Dog vil jeg sige at hvis man tog en IQ test af 1000 mennesker ville dem der staver godt formentlig få en smule højere IQ, dermed ikke sagt at dem der klarede sig skidt er uintelligente.

/Niklasvs

Hvis vi nu kigger ud over decideret ordblindhed,
og ser på ren og skær formuleringsevne,
så tror jeg godt der er noget om snakken.

Jeg synes det er forkert at blande ordblinde ind i snakken.

Det svarer til at sige, at en etbenet dreng er i dårligst fysisk form,
fordi han altid kommer sidst når hans klasse er ude at løbe motionsløb.

Jeg sætter i øvrigt også lighedstegn mellem social intelligens og folk der opdaterer deres facebook 10 gange dagligt med ligegyldige udsagn !

@Detroit

Eftersom du gætter på at det er en "fejl" i hjernen og ikke har ret i dit gætteri kan jeg selvfølgelig ikke være enig.

Og ellers læs KristianD's indlæg igen.

Du kan ikke tage én ting og sige at den ting repræsenterer intelligens.

Jeg har heller ikke læst hele tråden igennem men må lige give mit besyv med.

En almen misforståelse er at IQ er kompetencegivende. IQ er et begreb der siger noget om en persons evne til at lære emner relateret til "logisk tankegang" men ikke om en person har gået i skole. IQ er ifølge Helmuth Nyborg (IQ forsker fra Århus) ikke variabel gennem livet.

Stavning og evnen til at formulere sig er tydeligvis en kompetence man tilegner sig ved at gå i skole og modtage undervisning.

At de to begreber så ikke kan være relaterede siger jeg ikke, men at konkludere at hvis man er dårlig til at formulere sig så er man uintelligent er ganske enkelt ikke korrekt. Det kan godt være at man er dum at høre på men det er ikke det samme som uintelligent.

Det er lidt svært at diskuttere intelligens, når der ikke er enighed om hvad begrebet omfatter. Personligt er jeg mest af den holdning, at intelligens - i sin grundform - handler om løsning af logiske og matematiske problemer. De øvrige som CykelNille lister ser jeg lidt som en afart af det. Derfor synes jeg også det er et problem bare at skrive "de syv intelligenser er" som om at den teori er den endegyldige sandhed. Dermed ikke sagt, at jeg ikke kan se det vigtige i social "intelligens".

Jeg er enig med de af jer, der mener at interesse har en stor indflydelse på, hvordan man formulerer sig. Lige som med alt andet. Personligt hader jeg at lave skrive-/ stavefejl, men omvendt så interesserer jeg mig heller ikke synderligt for lange ord og filosofiske spørgsmål.

Jeg er heller ikke god til at spille musik - hvilket irriterer mig, da der nok ville være lidt flere tøser i det end i at kunne se en logisk løsning på en række figurer på et stykke papir. Måske jeg skulle finde min harmonika frem igen. :)

Jeg kan ikke se, hvorfor døve, blind eller ordblinde skulle have en lavere intelligens end andre.

Generelt klarer intelligente personer sig bedre i livet i forhold til indkomst, skilsmisser, afhængighed af offentlige ydelser, osv.

@ DVD: Det er ikke for at stille spørgsmålstegn ved din intelligens, men hvor og hvordan har du scoret 159 i en IQ test? (MENSA tester så vidt jeg ved ikke så højt i Danmark)

lilleclown skrev:
@ DVD: Det er ikke for at stille spørgsmålstegn ved din intelligens, men hvor og hvordan har du scoret 159 i en IQ test? (MENSA tester så vidt jeg ved ikke så højt i Danmark)

Lilleclown, du er selv medlem af mensa, så burde jo vide det:)
Derudover tror jeg altså heller ikke på at DVDmand har en IQ på 159, sorry if im wrong mate! pics plz :d

Pisfisk skrev:
Jeg synes at folk forenkler skriftlig/kommunikativ intelligens i denne tråd. At formulere sig snørklet og på professorsprog vidner om at man har mulighed for det, men folks forståelse af indholdet bliver ofret, for at forfatteren kan føle sig klogere. De dygtigste formidlere jeg har mødt, er de der KAN det, men ikke gør det. De, der ikke behøver at overbevise, men kan koncentrere sig om formidlingen af budskabet.

Helt enig. Man skriver ikke godt, fordi man skriver i et snørklet professorsprog.

Det bedste er at skrive direkte og simpelt, så det er nemt at forstå.

Ofte bliver det snørklede professorsprog forværret af, at skribenten alligevel ikke helt mestrer det. Og så bliver det først rigtigt svært at læse :).

Hvis man vil skrive krøllet, skal man helst vide præcis hvad man gør.

@ Granaten11

Det er irrelevant for diskussionen. Og jeg har ikke sagt noget om, at jeg tror på DVDmand eller ej - så den står for din egen regning. :)

Er folk, der staver og formulerer sig som abekatte mindre intelligente end folk, der formår at stave og formulere sig udmærket? Antager I pr. default, at dårligt formulerede er mindre intelligente?

Nej, ikke før at man har talt med personen "Face to face"
Jeg kender faktisk flere fra universitetet som nærmest ikke kan stave eller formulere sig.
Men de har da flere kvaliteter, synes jeg.

Det er ret sjovt:)Men det er åbenbart privilegiet ved en førsteklasses uddannelse.


Mvh Simon

DetroitDentist. Du har ikke ret imo. Rent udvidenskabeligt vil man hurtigt bemærke, at folk der er dygtige til at formulere sig verbalt og skriftligt i højere grad er mere disciplineret end folk, der ikke er det.

Sammenligner du f.eks. matematisk intelligens med sproglig intelligens er forskellen at den sproglige intelligens og de tilhørende færdigheder kan tillæres af alle mennesker med en gns. IQ.

Dette er bestemt ikke tilfældet med personer med en IQ langt over gsn. Nu ser jeg bort fra de 7 intelligenser og beskæftiger mig kun med hvad, jeg tror, du mener med intelligens.

Nemlig rå IQ. Ved måling af rå IQ, kan du oparbejde en vis rutine og dygtighed i diverse tests. Men den enkelte persons IQ niveau vil altid ramme "muren" på et tidspunkt, der afspejler den pågældendes IQ. Omvendt er min pointe, at gns. begavet personer kan opnå fuld sproglig færdighed alt efter hvor meget arbejde, der lægges for dagen i sådan et projekt.

De personer med høj IQ med lav score inden for formuleringsevner skriftligt og mundtligt kan stort set altid begrundes med manglende interesse eller dovenskab. Længere er den ikke.

Som en sidenote til dit indledende spørgsmål vil jeg dog pointere en interessant observation jeg har gjort igennem de sidste mange år på arbejdsmarkedet i IT branchen.

Der er rigtig RIGTIGT RIGTIGT mange mennesker, der er dygtige til at "sælge" sig selv som kloge og superskarpe ved at snakke meget og snakke hurtigt, samt at anvende mange lange fremmedord. Denne oversnak med overforbrug af lange indviklede sætninger bunder ofte i at personen forsøger at dække over manglende intelligens eller kompetencer. Kort sagt. Folk, der har et overforbrug af avanceret og lange sætninger er ofte personer, der er mindre bemidlede, men som har tillært sig en effektiv måde, at kamuflere sin mangel på faglige kompetencer.

NB: Der er nok en del "," og "stave" smuttere, fordi jeg ikke gider korrekturlæse mit indlæg kl. 01.00 om natten.

Sov godt PN !

Mvh. Daniel

@jorn_olsen - Mange tak. Jeg regner med at påbegynde medicinstudiet efter sommerferien. Dette bliver netop med henblik på hjernen, psykiatrien og neurologien :)

Jeg beskæftiger mig med intelligens i andre sammenhænge.

Som jeg gør rede for i mit indlæg er teorien om de multiple intelligenser irrelevant at diskutere. Man kan diskutere mentale egenskaber, og deres individuelle korrelationer, samt deres korrelationer til g-faktoren.

Generelt synes jeg, at majoriteten af kommentarerne desværre giver udtryk for en forkert opfattelse af intelligensbegrebet. Man bør opfatte intelligensbegreber inden for langt mere stringente, logisk-positivistiske rammer. Metafysikken (ud over matematikken, for at forstå korreleationskoefficienterne)og hermeneutikken (selvfølgelig igen kun indenfor visse rammer, men husk på, at vi kun ser stringent på problematikken) hører ikke hjemme, når vi diskuterer de kvantitative forhold ved intelligens. Jeg vil netop argumentere for, at det essentielle i denne diskussion bør baseres på kvantificering, da det netop kan relateres til korrelationen mellem det sproligt-kommunikative i forhold til g-faktoren, frem for en egentligt individuel opfattelse. Denne individuelle opfattelse kan også være relevant for debatten, men kun i netop den kvalitative sammenhæng, hvor der drages tvivl om vilje og interesse for sproget selv. Det er dog i højere grad en fejlkilde/usikkerhed(derved biased), frem for en egentlig faktor, der tenderer til at påvirke korrelationen negativt. Dog skal man stadig have in mente, at de i mit tidligere indlæg nævnte usikkerheder (dysfunktioner, udviklingsforstyrrelser o.l.), ligeledes er en del af kvantificeringen af intelligensen, men hvor disse faktorer netop ikke påvirker intelligenskvotienten, men kun den singulært-individuelle korrelation imellem sprog og g-faktor, som alligevel ikke testes i mange IQ-tests (se længere nede).

Debatten bør altså baseres på:
Er der en korrelation mellem sproget(som et system), som mental egenskab og g-faktoren? Det er der selvfølgelig (j.f. mit tidligere indlæg).

Påvirkes denne korrelationskoefficient af interne(dvs. individuelle/kvalitative) faktorer? Ja - ved førnævnte dysfunktioner, udviklingsforstyrrelser o.l. lader den sig ikke umiddelbart afsløre, da systemet måske ikke kan læres korrekt eller til fulde grundet samme.

Derfor bruger man i reglen netop udelukkende 'analytisk-fortolkning' ved brugen af det kognitive ræsonnement / logikken ved mange IQ-tests. Og ellers er denne form integreret i testen. Disse ræsonnementer har ingen relation til andet. Det er her de fleste misforstår intelligensbegrebet. Det har intet med eksempelvis matematik eller sprog at gøre, men handler om at forstå systemer. Denne forståelse kan da overføres til forståelsen af andre systemer, som netop matematik og sprog.

Konklusion igen:
Brugen af sproget kan afsløre en del af den overordnede intelligens, da sproget som system korrelerer med g-faktoren, som korrelerer med intelligensen. Dog lader den sande korrelation sig ikke altid afsløre, da der kan være visse faktorer, der påvirker korrelationskoefficienten negativt.

videnskab.dk/sporg-videnskaben/hvad-er-intelligens

Så kan pøblen også være med ;)

syntes det er interessant at der findes flere forskellige metoder at beregne intelligens på.

Intelligens betyder evnen til at opfatte, begribe, forstå. Ordet ’intelligens’ kom ind i de europæiske sprog fra latin i 1300-tallet og blev hurtigt et almindeligt udtryk til at karakterisere mere eller mindre begavede mennesker.

@ KristianD

Cliffs til folk, der ikke skal læse medicin?

"Konklusion igen:
Brugen af sproget kan afsløre en del af overordnede intelligens, da sproget som system korrelerer med g-faktoren, som korrelerer med intelligensen. Dog lader den sande korrelation sig ikke altid afsløre, da der kan være disse faktorer, der påvirker korrelationskoefficienten negativt."

Lilleclown

Tror du skal koncentrere dig om ovenståend konklusion - me too : )

KristianD
wtf : )

Gentager lige mig selv fra tidligere post:

Hvis du skal have folk til at kommentere dine indlæg eller kommunikere med dig overhovedet, bliver du nødt til at sænke dit sproglige niveau og begrænse brugen af fremmedord og fagudtryk.
Det ER altså afsender af budskabet, som er ansvarlig for god kommunikation : )

Udover det, vil jeg give dig fuldstændig ret - går ud fra jeg har læst konklusionen korrekt - ordblinde hører til i den omtalte kategori : )

lilleclown skrev:
Er den ikke blevet afvist lidt mere videnskabeligt sidenhen?

Det ved jeg faktisk ikke. Jeg opremsede i øvrigt ikke de 7 intelligenser for dermed at konkludere teorien som en endegydig sandhed, selvom jeg godt kan se, hvorfor det kan opfattes sådan. Jeg skrev dem mest for at skabe lidt overblik.

Dyrkelse af yoga korrelerer med lang levetid.

Indtag af is korrelerer med antallet af drukneulykker set over perioder.

Ergo lever man længere, hvis man dyrker yoga, og man har højere risiko for at drukne, hvis man spiser is?

skizomick skrev:
Dyrkelse af yoga korrelerer med lang levetid.

Indtag af is korrelerer med antallet af drukneulykker set over perioder.

Ergo lever man længere, hvis man dyrker yoga, og man har højere risiko for at drukne, hvis man spiser is?

Korrekt, Erasmus Montanus.

@ Kristian D

Som Søren H også påpeger bliver du nødt til at tilpasse din kommunikation til modtageren for at få respons. Jeg anser ikke mig selv for værende uintelligent, men synes at det blev trættende at læse dit indlæg med de mange fremmedord.

For at vende tilbage til topic så HADER jeg når folk laver de basale fejl som fx: "Jeg lagde i sengen" og jeg retter konsekvent de personer gang på gang, hvilket måske er en last for mig, men kan simpelthen ikke holde det ud.

En persons intelligens afhænger naturligvis af andre faktorer end sproglige kvalifikationer. En persons evne til at formulere sig hvadenten det er skriftligt eller mundtligt er trods alt noget af det første man stifter bekendtskab med og derfor er med til at danne et indtryk af pågældende