Turneringspoker er hasard

Dansk Poker Union har fået fortræde for Folketingets Retsudvalg.
Emnet for fortrædet er justitsministeriets henvisning til retspraksis som begrundelse for at klassificere turneringspoker som hasard jævnfør straffelovens §§203-204 .
Dommen der ligger til grund kan læses på DPU''s hjemmeside under "Sagsakter"
Vi vil til fortrædet argumentere for vores påstand om at turneringspoker ikke er hasard da vi ikke mener den daværende dom dækker NL Texas Hold''em turneringspoker.
Kom på banen med nogle argumenter vi kan præsentere for Retsudvalget. Vi har selvfølgelig en del argumenter i posen, men vill gerne have så mange som muligt, så fyr endelig løs.

Venlig hilsen

Jørn Byberg

Formand Dansk Poker Union

Konsistente topresultater af de bedste spillere.

Det ER hasard.

Jævnfør Sklansky: "Tournament Poker for Advanced Players", afsnittet om *the system*.

Må jeg have lov at sige: Godt arbejde DPU!
Held og lykke til mødet, vi er mange der håber det lykkes for jer at tale dem til fornuft :-)

@ Læske

Godt gået.

Netop påstanden om at turneringspoker ikke er hasard er DPFs mærkesag og vi ønsker jer al mulig held og lykke med foretrædet som er et stort skridt i den rigtige retning.

Beviser og argumenter har vi overdraget Gentofte Politi som har vidersendt dette til justitsministeriet, måske bliver disse brugt.

Vi har en del liggende så i må gerne henvende jer.
[email protected]
¨
edit: stavefejl

Kan i ikke bare tilbyde at spille en turnering om det? ;D

På et mere seriøst niveau - kan man ikke smide noget statistik i hovedet på dem? Evt. hvis i har mulighed for at vise at det ofte er de samme spillere der slutter højt ude hos jer?

Man vil aldrig kunne argumentere for at der ikke er et element af held i turneringspoker, men måske skulle man fokusere lidt på andre ting der ikke anses som hasard men hvor der også indgår et element af held!

En golfspiller der laver et drive, kan kikke lidt på træerne, kende vindforholdene omkring banen osv., men han kan aldrig være 100% sikker på hvordan vinden rent faktisk påvirker bolden - så ligegyldigt hvor god han er, er hans drive påvirket af held.

Det må være muligt at finde et par solide eksempler på held i traditionelle sportsgrene!

Henry:

Ja, men med Sklanskys argument i hånden er der MEGET der er hasard! :)

Mange sportsgrene indbærer et element af held, uden det bliver hasard!

Når folk IKKE vil se, er det umuligt at få dem til at se.

Som jeg har agumenteret for før. Er det den association man får når ordet poker nævnes der er stopklods.

Fokussen på lodumani er også en stopklods. Du kan sige nu og i al evighed, at LOTTO er mere hasard og skrabespil er rent held o.l. Dette vil prelle af.

Min påstand er derfor at en psykologisk barriere i navnet poker skal nedbrydes før de danske overbeskyttende myndigheder vil lade barnet lege selv.

Vedr. held i ''regulære'' sportsgrene, så er det jo en del af ALLE sportsgrene. Man skal som skovsende siger, bare finde nogle gode eksempler frem.

Blev der iøvrigt ikke skrevet en artikel om at spille kortene blindt fornylig? Jeg har ikke læst den og den er sikkert ikke overordentlig interessant i sin konklusion for os, men den bekræfter vel bare at man spiller sin modstander fremfor kortene, hvis man er god nok. Var det ikke Daniel N der skrev den?
Kan sådanne artikler/facts måske bruges som argumenter eller dele af argumenter mod held faktoren?

Jeg havde nu gerne set, at dette blev koordineret sådan så BÅDE DPU og DPF var repræsenteret.

DPF er i dag imo. en langt mere slagkraftigt og medlemstung organisation.

Problemet er ofte, at folk ikke forstår dimensionerne i poker. De fleste har prøvet at spille 5-draw om tændstikker, og fordi ikke kan forholde sig til at poker er meget mere end dette bliver "held" en nem og hurtig forklaring - og når det er baseret på "held" er det jo per definition hassard.

Held/uheld eller statistiske udfaldsmuligheder, som det jo egentlig er, er en dimension i poker, og det er en meget stor dimension. På kort sigt kan variansen i udfalds mulighederne svinge meget jf. basal statistik, og det har den konsekvens, at man ofte ”skal have lidt held med sig” for at vinde en turnering eller lignende. Dygtige pokerspillere er vel imidlertid enige om, at denne varians over tid vil udligne sig selv, således at den matematisk dygtige spiller, alt andet lige, vil stå stærkere end den knap så dygtige matematiske spiller. Således må man antage, at hvis man sætter 2 computere til at spille 100 % optimal matematisk poker over 1 milliard hænder, så bude de alt andet lige have lige så mange penge som de startede med, mens en spiller med en lille matematisk fordel i en alt andet lige betragtning på lang sigt vil vinde mere. Til daglige kalder vi potodds mv. og til forskel for fx lotto står man i poker ofte i situationer, hvor man får bedre odds end man skal betale for.

En anden, og noget mere udokumenterbar dimension er observansen og strategien. Strategien giver vist sig selv, men observansen er jo de ”reads” vi laver på folk. En vigtig del af turneringsspil er at vide hvem man skal gå på nakken af og hvem man skal holde nallerne fra. Dette sker samtidig med, at den situation man står i hele tiden flytter sig i takt med spillere ryger ud, doubler op mv. Denne evne til at agere korrekt i de forskellige situationer er en uhyr vigtig del af poker, og det er noget som kommer med erfaring og indsigt. Desværre er det jo ikke så nemt at forklare præcis hvad denne evne indeholder, men det er jo ikke tilfældigt, at det er de samme der sidder på finaltable igen og igen.

Udover dette er der også ting som bankrollmanagment, og andre omkringliggende ting, som skal være på plads for at man kan være en god pokerspiller, men som ikke direkte har noget med selve spillet at gøre.

Der er mange dimensioner af poker, og der er ikke noget facitliste på hvilken indgangsvinkel der er bedst. Tag fx Howard Lederer contra Gus Hansen – to succerige spillere med hver sig indgangsvinkel til spillet – og det er denne udefinerbarhed, som jeg tror kan blive vanskeligt at få et juridisk system til at acceptere – det er noget nemmere at forklare hvem der er bedst i et 100 meter løb – Jeg håber da det lykkede og ønsker alt held og lykke.

Nu nærlæste jeg det ikke 100% meni dag i en gratis avis læste jeg om casinoernes metoder om og tage drikkepenge.Det bliver brugt som løn


Men den kunne man jo bruge i poker også, så man i fremtiden ikke betaler rake, men drikkepenge. Har vist ikke så meget og gøre med den aktuelle tråd, men synes ikke jeg ville ånne en ny. ;-)

Kunne det ikke være muligt at udarbejde et statistisk materiale over forskellige spilleres resultater i turneringer i for eksempel i DPF, og så måske sammenligne det med den statistiske sandsynlighed for at den samme spiller vinder flere gange i lotto, banko etc?

Der må være udarbejdet nogle forskellige kurver over hvor tit den samme spille vil kunne vinde i rentt tilfældighedsspil.


Det må være muligt at få fat i nogle statistikere, der ud fra disse tal kan konkludere at held udelukkende er et udtryk for varians i poker.

Lodtrækning i store fodboldturneringer kunne bruges som eksempel.
Det har MEGET stor betydning hvilke hold FCK eller Brøndby skal møde i kvalifikationen til champions league.

bliver poker hasard hvis du har råd til at tabe pengene?...

Efter min mening er hasardspil spil om penge du ikke har råd til at tabe... eller tager jeg fejl?

Det er ikke mange danske rigsborgere der ikke har råd til at spille en turnering for 1000-5000 kr.

Om alle gidder at bruge de beløber på poker er en anden historie

Problemet er jo at det oftest er jurister (undskyld generaliseringen), der misforstår ''det lange løb''...

En fornuftig samtale med enhver økonom vil jo overbevise denne om at det IKKE er mere hasard end f.eks. aktieinvesteringer (undskyld generaliseringen) Derfor er det vigtigt at få økonomer ind i billedet under en evt høring med justitsministeriet... Så sørg for at der er økonomer tilstede i retsudvalget... :)

Bare min personlige mening, hvis vi skal have ændret den generelle holdning til poker. Det nytter ikke diskutere med jurister, som kun forstår sig (undskyld generaliseringen) på paragraffer og IKKE på elementær statistik og økonomi...

Det er den virkelige barriere imo...

damster

@TorsTilt

"Det er ikke mange danske rigsborgere der ikke har råd til at spille en turnering for 1000-5000 kr."

Det er vel de færeste der har råd til det?

fuldstændig enig med puma... ka dpf ik køres ind over det også?

@smmfd

Påstår du at en almindelig dansk rigsborger vil være på røven af at spille en 1000-5000 kr. turnering?... den tror jeg sku ikke på...

Selfølgelig skal det gøres i begrænset antal men tror ikke de er mange der vil være på røven efter turneringen

Vores jurist har stillet sig til rådighed. Ranglister og andet statistisk materiale er også vigtigt.

mvh

frederik

jeg mener at det er de færeste der der bare vil tænke nå skit pyt med det. 5k er sku mange penge.

Det er jo ikke noget man vil have råd til flere gange om måneden. Hvis man deri mod spiller 200-500kr så er er det ikke en katestrofe og tabe.

Der finder jo snart så mange spillere i Dk og de fleste mener jo selv de er verdensmestre, og der er måske nogle svage personer imellem der vil tage chancen i sådan en turnering, og der vil helt sikkert være nogen imellem som ikke kan tåle og tabe en måneds + husleje.

0 - 500 DKK mener jeg er et rimeligt bud således at vi overholder den juridiske af begrebet hasard.

Større turneringer bør afholdes efter et kval system.

mvh
frederik

Enig med venlovs stopklods-teori. Spillets image er den virkelige modstander i politisk sammenhæng.

Der ligger en udfordring i at understrege spillets seriøse og sociale sider, men det burde ikke være svært med en stor stak litteratur og nogle glade historier.

Problemet og udfordringen er, at poker er lig med "lette penge" og dermed, i dansk-protestantisk kultur, lig med "doven", "uærlig" og, i særdeleshed, "ufortjent". Populistisk/ politisk set er det i sig selv næppe noget problem, at 50 mand betaler 200 kroner og finder en vinder i et spil der kun er delvist talentafhængigt - problemet er at der er en der løber med "lette penge". Hvis I på overbevisende måde kan forklare, at der oftest er tale om "et velfortjent resultat af lang tids arbejde" vil jeg ikke afskrive at der er en chance.

Jeg tror at det er rigtigt at ordet poker er kraftigt ladet, og at det derfor kan være ret svært at trænge igennem med argumenterne. Jeg tror derfor at en væsentlig pointe som I bør understrege overfor retsudvalget er at der rent faktisk er folk der lever af at spille poker og har gjort det gennem mange år. Om ikke andet så er det for disse mennesker ret afgørende at vi får en tidssvarende definition af hvad det specifikt er der gør poker til hasard og spekulation i aktioner, valuta, mursten og andet godt til noget andet. Hvis det lýkkes jer at få dem til at forstå at der er et ret stort behov for at få en tidssvarende og entydig definition af hvad det er der adskiller hasard fra ikke-hasard sådan generelt synes jeg at meget er vundet.

Hermed får I også åbnet deres øjne for at der altså er rigtigt mange andre måder at ruinere sig selv på end at være en dårlig pokerspiller. Renteudviklingen og beskæftigelsen kan således gøre at folk må gå fra hus og hjem, tab på aktiespekulation får folks pensioner til at svinde ind og valutakursernes udsving kan ind imellem have temmelig kraftig påvirkning af danske virksomheders årsresultater.

Det er således ikke kun i spil at man skal håndtere risiko og træffe beslutninger udfra sin risikovurdering. Jeg mener derfor at en fornuftig og tidssvarende definition af hasard nødvendigvis må handle om i hvor høj grad man kan påvirke resultatet af en hændelse ved sine beslutninger.

En anden (efter min mening håbløs) tilgang kunne tage udgangspunkt i hvor stor risikoen og det maximale tab er. Her ser poker jo helt ok ud i fohold til ovennævnte spekulationsobjekter.

Endelig kunne man forestille sig at hasard defineres ud fra hvorvidt du spiller mod huset eller ej. Alle andre spil der normalt betragtes som hasard er kendetegnet ved at du spiller imod "banken". I poker (tourneringspoker eller cashgame) er der ingen bank.

Bare et par strøtanker.

Men godt initiativ.

bliver bridge ikke betragtet som et vidensspil? det og andre kortspil hvor man kan tage beslutninger der i høj grad påvirker udfaldet af spillet der er anderkendte må kunne sammenlignes med Poker.

Og ja der er virkelig mange sportsgrene hvor held er en stor faktor - fodbold har en ret stor held faktor faktisk vil jeg mene. Man skal blot fokusere på at det ikke UDELUKKENDE er held som bingo, ingen kan afvise at der er lidt held med, sålænge vi ikke spiller uendeligt...

Har ikke læst resten af tråden, så måske gentager jeg bare andre =)

Der er to sider af denne sag.

1) Poker er hasard
I følgende sag blev poker dømt som hasard:

Ø. L. D. 23. januar 1975 X 275/1974: Kortspil kaldet "Tenesee-hold-me" anset som hasard. (en eller anden må have stavet forkert, men det hedder den altså)

At poker betragtes som hasard gør at straffelovens §203 og §204 kommer i spil. §203 drejer sig om at man ikke må drive erhverv ved hasardspil. §204 drejer sig om at man ikke må yde husrum til eller foranstalte hasard på et offentligt sted.

Det er den situation vi befinder os i nu. Det er i praksis umuligt at afholde poker inden for lovens rammer. Som en note kan jeg fortælle at bagatelgrænsen for hvad man må spille om ligger på en øl.

Ideen er at vi slet ikke skal bekymre os om §203 og §204 hvis poker bliver frikendt for at være hasard, da de så slet ikke kommer i spil.

Det vil sige at hvis vi vil videre i sagen er vi nødt til at få ændret lovgivning omkring poker værende hasard. Jeg har gransket dommen fra 1975 og fundet mange af argumenterne for dommen uvalide i forhold til f.eks. NL Hold’em freezeout turneringer.

2) Derfor er poker ikke hazard
Hasard er ikke præcist defineret i juridisk forstand. Iht. den hidtidige retsopfattelse må ”hasard” forstås således at hasardspil kun omfatter det tilfælde hvor spillets udfald alene – eller i hvert fald væsentligst – beror på hændelse, ikke på de spillendes evner eller erfaring.

Herunder skitserer jeg 3 punkter der blev langt vægt for domsfældelsen i 1975 og kommenterer hvordan situationen er i forhold til NL Hold’em freezeout turneringspoker. Det vil hurtigt blive klart hvorfor netop freezeout turneringspoker er valgt som eksempel.

Sagkyndige vidner
Ved byretten havde man indkaldt sagkyndige vidner (matematiske teoretikere) angående tabs- og gevinstchancerne ved spillet. I dommen konkluderes det bl.a. at det utvivlsomt vil være muligt at udforme et program til computerbehandling af gevinstchancerne. (forstås som at man kan regne sandsynlighederne ud)

Jeg mener at den matematiske del af spillet er vigtig, men slet ikke nok for forståelsen af spillet. Det er kun en af facetterne. Nu 32 år senere er det stadig ikke lykkedes at lave et program som spiller NL Hold’em turneringen bare hæderligt og det er blevet forsøgt af flere forskerteams. Det er rigtigt at man kan regne sin gevinstchance ud, men det gælder kun hvis man bl.a. ser bort fra kernen i spillet som er budrunderne. Det kan sammenlignes med at vurdere to fodboldholds indbyrdes styrke ved kun at sammenligne hvor gode de er til at sparke straffespark.

Den enkelte spilomgang
På baggrund af sagkyndige vidner afviser retten ikke, at spillet kan karakteriseres som et spil, hvor den erfarne og kyndige spiller har en væsentligt større vinderchance end en mindre kyndig spiller over et større antal spilleomgange. Retten fandt at spillet vurderes ud fra den enkelte spilleomgang, hvor retten mente at spillet var hasard.

Poker kan spilles i mange meget forskellige varianter. Alt hvad der benytter rangeringen af hænderne kaldes poker, uanset hvad spillet ellers går ud på. En af hovedforskellene ligger i afviklingen af poker spillet. Samme variant kan spilles under flere former. Kontantspil eller turneringsspil. Dommen fra 1975 handler om kontantspil. I kontantspil er det muligt at argumentere for at spillet afvikles som én spilomgang af gangen. Der kan også argumenteres for at det er muligt at tabe betydelige summer, og at den psykologiske faktor er medvirkende årsag til hvor meget der kan tabes.

Jeg argumenterer for at NL turneringspoker ikke har disse faldgrupper. I en normal

Jeg er enig med Løpenthin. Anvend statistik og videnskabelige metoder til at påvise det usandsynlige i at fx. Gus vinder WPT 3 gange.

Fin dud af:
1) Hvor mange gange har han deltaget i WPT (fx. 700)
2) Hvor mange deltagere var der med i hver runde. (fx. 20)

Antag at alle har en lige chance for at vinde en WPT sejr. Sandsynligheden for dette er så 1/700.

Man vil da have 20 forsøg hvor sandsynligheden for success er 1/700 del. Dette er en binomial fordeling indenfor statistikken. Man kan nu regne sandsynligheden ud for at opnå et givent antal sejre:
0 sejre: 1:1,03
1 sejr: 1:36
2 sejre: 1:2646
3 sejre : 1:308.279

Sandsynligheden for at antallet af sejre er 3 eller flere er 1:306.407.

Ovenstående skal nok pudses lidt til mht. til antal deltagere og hvor mange gange Gus faktisk har været med i WPT, men det er en videnskabelig måde at angribe argumentationen på, som vil være meget svær for juristerne at angribe. Jeg er ret sikker på at man med lidt hjælp fra en statistikprofessor kan påvises at Gus'' mange sejre ikke kan forklares ved tilfældigheder og varians.

Jeg synes at man skal præsentere de dele der nu engang er i det at spille turneringer. Buy-in''s. Antal deltagere. Payout-structure i forhold til hvor mange der er med og blindstrukturen, og så selve spillet med den matematik der er i det med sandsynlighedsregning på de forskellige draws. Medtag også gerne eksemplet med at to spillere går all in med AA og KK, som vel nok repræsenterer det tætteste man kommer på hasard, men hvor statistikken viser at AA er storfavorit. Noget om pot-odds. Herefter de forskellige ting man kan gøre i spillet: calle, raise, reraise, checke, check-raise og folde. Gerne med relation til andre sportsgrene hvor det lader sig gøre. F.eks. at en løber der skal overhale en anden løber, lige giver den en tand ekstra så det virker demoraliserende på ham han overhaler. Det er raise. Når ham der bliver overhalet så svarer max igen og nærmest spurter fra konkurrenten, så er der tale om reraise. Enkle men psykologisk vigtige faktorer, en måling af styrke. Fold kunne illustreres med en bokser der ikke kommer ud til næste omgang = han giver op, eller at træneren kaster håndklædet i ringen. Mener også at der er flere sportsgrene hvor man kan give op, er det ikke i curling(fed parallel) at man kan give op. Det at man konstant folder sine hænder er jo også en disciplin der kan sammenlignes med længdespringeren der lige venter nogle sekunder for og se om vinden ændrer sig til det bedre, altså der kommer strategiske beslutninger ind i det istedet for bare at løbe hen mod stregen og hoppe...
Alt i alt skulle det gerne vise at poker er et spil hvor der indgår en hel masse forskellige faktorer som man er nødt til at mestre hvis man skal vinde turneringer kontinuerligt.
Og der er jo meget mere...

Der er sikkert mange måder at gøre det på, men dette var lidt af det jeg tænkte på.

@Riverboy

Flot gennemgang :-)

"På baggrund af sagkyndige vidner afviser retten ikke, at spillet kan karakteriseres som et spil, hvor den erfarne og kyndige spiller har en væsentligt større vinderchance end en mindre kyndig spiller over et større antal spilleomgange. Retten fandt at spillet vurderes ud fra den enkelte spilleomgang, hvor retten mente at spillet var hasard"

Dette er essensen af hele problematikken, og som du også er inde på skal det slås fast med syvtommersøm at der netop i turneringspoker ER et større antal spilleomgange, og at den tidligere dom har vedrørt cashgames, ikke turneringspoker.

PS. Den med "Tennese Hold me" er god nok, fandt det på nettet. Det blev spillet bla. kaldt i starten, inden det senere (Gudskelov) blev til Texas Hold em.

Hmmmm
Ja alene det at man folder de fleste hænder. viser vel, at det ikke kun er held.
Og når man så samtidig folder gode hænder inden showdown, viser vel igen at det er et tankespil.

@JesperFJ

Takker for rosen. Brugte også lidt tid på det :)

Der står beskrevet hvad spillet går ud på og det blev spillet som NL Hold''em med loft per spiller. Forskellen var at flop, turn og river blev vendt af 5 gange og ikke 3, altså flere budrunder. Ikke at det har nogen som helt indflydelse på hasardgraden. Det er efter min mening lige så lidt hasard i turneringsformen som NL Hold''em.

...men en anden grund til at det er svært at for overbevist myndigheder om vores problem er naturligvis også Janteloven...

...bare det at vi siger ''nogen er bedre end andre (til at spille poker)'' for jo visse personer til at stejle...

så træd varsomt... :D

damster

Det kunne også være en ide, at hive noget af den omfattende poker litteratur med og henvise til sider som denne, hvor der bliver diskuteret poker.
Sammenholder man mængden af bøger og fora omhandlende pokerteori med mængden af tilsvarende omhandlende lotto og bingo er der en klar overvægt til pokers fordel. Hvis viden ikke var en vigtig del af poker, ville så mange mennesker ikke bruge energi og ressourcer på at læse og diskutere poker.

@ Riverboy

Undertegnede er den person, som blev dømt i pokersagen i Landsretten i 1974.

Som vidner førte forsvaret en professor i teoretisk fysik og en aktuar.

De fremlagde logiske argumenter, som man ikke kunne hamle op med.

Men:

"Poker er hasard, fordi det står i en landsretsdom fra 1925"

Det skal der en højesteretsdom til at lave om på.

Det ligner en ældre sag mod en mand, som påstod at jorden ikke var flad.

Det gik ham ilde.

Jura er ikke logik.

Men poker er et dejligt spil :-)


m.v.h. Leon Sørensen

Jeg mener det er meget vigtigt, at man fokuserer på 2 ting:

1) Sørg for at få folk på banen, som har en meget omfattende viden omkring spilteori. De skal have noget pondus. Noget der virkelig kunne få folk op af stolene ville være, hvis denne person kunne sammenligne mængden af tilfældighed i poker med spil som Bridge og Backgammon, som begge er (i hvert stiltiende) accepteret i DK som vidensspil og pengespil.

2) Sørg for, som Peter gør det herover, at drage nogle meget klare og stringente paralleller til dommen i 70''erne. Forklar hvordan turneringspoker faktisk falder ind under de rammer, som blev accepteret af dommeren.

Den med at bruge Gus Hansen''s sejrer ved WPT er efter min mening ikke smart. Man kan nemt argumentere for, at med 500 til start hver gang, er det ikke super usandsynligt at 1 af disse vil kunne vinde 3 gange ud af 30-40 mulige forsøg.

/Mikael

Jeg ved ikke meget om Backgammon, men det gør jeg om Bridge.

Tilfældighedsmomentet i Bridge er LANGT, LANGT mindre end i Poker.
Tag EM Bridge til sommer i Polen. Hvad skal vi gætte på, at Betfairs odds på italienerne lander på?
1,6? 1,8? 2,0?

Der kommer trods alt ca 35 landshold fra hele Europa.

Sammenlign med en stor pokerevent. Der kommer revl og krat - proffer og folk, der har spillet 6 mdr på nettet.
Men hvad er proffens EV? 2-3 gange buy-in? Ingenting.

Så det er nok ikke vejen frem at lave paralleller til Bridge.

Nej nej, bridgespillerne blander jo ikke kort og deler dem ud i den tilfældige orden, de ligger.

De får jo samme hænder ved alle bordene.

Fortrædet for folketingets retsudvalg har nu fundet sted.

Udvalgsmedlemmernes spørgsmål og oplysninger til Dansk Poker Union er fortrolige og kan derfor ikke gengives her.

Selvom det er begrænset hvad man kan nå at forklare og svare på indenfor 15 min. mener jeg at nogle af udvalgets medlemmer godt kunne se problematikken i en henvisning til dommen fra 1975 som retspraksis, når politiet afslår at give tilladelse til at afholde en pokerturnering da denne bygger på FL cash game, og det vi søger om at få lov til at afholde, er en NL Texas Hold’em freezeout turnering.

Endvidere synes jeg at kunne spore en vis forståelse for vores beklagelse over, at vi som hobbyspillere praktisk taget er afskåret fra at mødes og dyrke vores interesse i et fællesskab, på linie med andre kortklubber.

Tak til alle jer der er kommet med input til os.
Specielt tak til Peter Hallberg der deltog i fortrædet og udarbejdede det skriftlige materiale samt til Frederik Hostrup for at sætte os i kontakt med advokatfuldmægtig Henrik Hoffmann, der kunne bekræfte vores tilgang til fortrædet.
Vi vil inden længe lægge det skriftlige materiale, samt noter og vores egne kommentarer, på Dansk Poker Unions hjemmeside.

Endnu engang tak for hjælpen.

Jørn Byberg

Formand Dansk Poker Union

Nu ved jeg godt jeg er en postgang for sent ude men...:

Hvad med banko??

Her må man da kunne konkludere at der er tale om hasard" Citat"må ”hasard” forstås således at hasardspil kun omfatter det tilfælde hvor spillets udfald alene – eller i hvert fald væsentligst – beror på hændelse, ikke på de spillendes evner eller erfaring."

Hvis ikke vi må spille poker, burde der heller ikke gives tilladelse til at damer med blåt hår kan sidde med bankoplader for flere hundrede kr. hver dag i ugen i landets forsamlingshuse!! Det er da hasard hvis noget er!

@ Læske.

Selv tak. Glad for at det gik godt og at vores advokat kunne være behjælpelig. Jeg sender regningen LOL.

Godt arbejde

ses

@Nicol@i

Banko er reguleret af særlig lovgivning og er derfor ikke i strid med straffelovens hasardregler til trods for at det selvfølgelig er tilfældigt hvem der vinder.

TT

Lever jeg i et land der har en særlig lovgivning for banko? Hvor trist...