Fuldt buy in ??

Nok et pænt underligt spørgsmål, meeen.

Lad os sige at man spiller NL 200. Så sætter man sig selvfølgelig til bordet med 200, istedet for. f.eks 100.
Men er der nogen der kan skære den store forskel ud i pap for mig.
Man kan selvfølgelig vinde større pots med fuldt buy in, men er man inde i en dårlig stime, så taber man jo også mere !

Håber der er et par stykker der forstår hvor jeg vil hen af ???

Plow.

Hvis du er inde i en dårlig stime, så ryk hellere ned i limit i stedet for at halvere dit buy in - du mister value når du ikke har fuldt buy in....

For det første, så har du ret i, at den største grund til at man benytter sig af fuldt buyin = fuld betaling på sine monsters.

Synes ikke du skal lade "dårlig stime" påvirke om du spiller med fuldt buyin.

For det andet synes jeg også, at det at sætte sig med fuldt buyin giver dine modspiller et anderledes syn af dig end hvis du sætter dig med halv. Forstået på den måde, at de udmiddelbart vil tænke, at du nok er en std. spiller på NL200 i forhold til hvis du satte dig med halv, hvor de ofte tænker "Åhh endnu en shortstacked, som lige vil doubble up"

Ved ikke om du kunne bruge det til noget :)

Mvh.

ChrisJ

Jeg tror det er forudsat at du er bedre end de andre. Så vil du jo gerne spille med så mange penge som muligt.

Der har lige været en tråd om fordelene ved short buy in hvis de rigtige betingelser er opfyldt og man ellers har disciplinen til at forlade bordet hvis man dobler op.

Det kunne jeg - havde faktisk ikke tænkt over at modspillerne ofte tænker sådan, men det tror jeg du har helt ret i.

Takker. Blev klogere :)

Hvad gør I hvis i f.eks kommer ned på 150 - reloader I så eller hvad ?

lasse k - Ja okay - tror jeg læser tråden igennem :)

Men det er jo på et helt andet limit !

Men principet er det samme..

& ja reload, så snart du kommer under buy in!

Jeg reloader hele tiden når jeg er under 195-190 hvis det er NL200 jeg spiller :)

Hvad så hvis man er ved at rykke på på et nyt limit. Hvad med evt. kun at købe und med 80-90% af max, hvis det får en til at føle sig lidt mere safe, og ikke så bange for at ende all-in. Man mister nok lidt value, men overgangen er måske lidt lettere rent mentant.

Jeg reloader sekundet jeg ryger under max buyin. Jeg vil simpelthen være sikker på max value hvis jeg skulle ende all-in.

Plow: Folk med shortstacks vil ofte bare have lette beslutninger, hvis du føler du er inde i en dårlig stime, og din roll ikke kan klare det, så skal du rykke ned, IKKE sætte dig med mindre end buyin.

Mvh Mickey

det er en stor fordel at spille med halv eller helt ned til en tredjedel buyin. For de andre spillere virker det ikke som så stort et beløb, som det tilsvarende beløb ville være på et lavere limit, hvorfor man oftere bliver betalt af med 1/3 buyin på et højere bord. Simpelthen fordi dine modstandere ikke er så bange for at involvere sig med en der ikke har medtaget fuldt buyin, og dermed lettere tænker "nå fuck det, jeg kalder sgu", selvom de måske godt ved de er bagud. Desuden er der den fordel at dine modstander tror man er en dårlig spiller, da man ikke sætter sig med fuldt buyin, hvilket så igen gør at man har nemmere ved at udspille dem.

Der er vel ingen grund til at reloade hvis man starter med 200...falder ned på 160 og ingen andre spillere ved bordet har et stack over 160? Eller er der noget jeg misforstår?

Nej det har du ret i...du mister ikke noget, sålænge du har det samme som eller mere end nr. 2 ved bordet :)

Mht. til sine monsters, ja så har man mulighed for at få max betaling, men det får man altså kun i de situationer hvor din modstander også har et monster. Når dit monster så er mindre end din modstanders så betaler du jo også ham max af. Så går det jo 0, og er dermed ikke en fordel. Fordelen er de få gange hvor du er oppe imod en gigafisk som bare ikke kan slippe sin hånd, men jeg synes fordelen bliver opvejet af alle de gange jeg har set en modstander lave et crying call på river fordi det jo kun er 200 dollars, og ikke 700.

"Der er vel ingen grund til at reloade hvis man starter med 200...falder ned på 160 og ingen andre spillere ved bordet har et stack over 160? Eller er der noget jeg misforstår?"

Jow, hvis du rebuyer hele tiden, og så f.eks buster en short med 100, så har du 300, hvis en anden spiller så rammer 300 på et tidspunkt, så kan du spille en større pot mod din modstander, som du formoder du har edge på.

"Når dit monster så er mindre end din modstanders så betaler du jo også ham max af"

Øh, says who? Hvis du fatter at slippe væk fra overpairs, top pair top kicker, baby flush''es etc, som din ikke-alt-for-donkede modstander ikke kan, så går det jo ikke bare i 0.

Mickey

nu er et overpair vist heller ikke karakteriseret som et monster. Eller en flush for den sags skyld.

@topperh.... men så tit sker det jo heller ikke, at din nut flush blir revet af straight flush, dit set til højere set på rainbow board eller dit hus til højere hus....

derimod sker det dog tit, at din modstander doubler dig med hænder langt svagere end dette....

men du har da ret alligevel - det er en dårlig ide at spille med fuldt buy in, hvis du ikke mener hero har edge på villain, men faktisk vil tabe til vedkommne i længden...

@dillerhans
Du får flere gange villain til at betale hvis du har en lille stack, end hvis du har en stor stack.

Jeg kan sagtens følge TopperH. Jeg plejer normalt også at sætte mig med halvt buy-in, da jeg synes modstanderne ofte caller ens all-in hvis de har en nogenlunde hånd. Hvis jeg så dobler, så forlader jeg ikke bordet , men spiller videre som var det som om jeg spillede med fuldt buy-in.

Taber jeg det halve buy-in er det jo bare det.
Jeg er sikkert også en fisk.

@topperh og andjohs....

Mon ikke også det kommer meget an på hvordan man spiller selv? Om man er meget TAG eller LAG i stedet, om det er SH eller full ring osv. osv.? Om villain kender en som regular eller har et indtryk af en som værende fisk, fordi man køber ind halvt?

siger ikke det ike kan være en ide for nogle, har bare ikke oplevet det virke i det lange løb - har nemlig selv spillet SH med under halvt buy in, virkede kun periodevist når spillede var rigtig gode, men det gik ikke godt i en gennemsnits session...

Ved ikke hvor I spiller, men så svært er det altså ikke at sætte en modspiller all-in på 200 NL.

"nu er et overpair vist heller ikke karakteriseret som et monster. Eller en flush for den sags skyld."
For mange af dine dårlige modstandere: jo!
På et bord som for eksempel: 257JQ rainbow, ser jeg tit spillere der ikke er i stand til at smide deres konger eller esser.

@mriversen..... lyder også lidt somom han spiller med for lille bankroll, hvis man frygter at tabe sit buy in på NL200....

@dillerhans
ja tror også nærmere det er der problemet ligger.

@MrIversen , nu er det jo et pokerforum, hvorfor jeg går ud fra at når man snakker om et monster, så er det definitionen monster (jf. sklansky) der bliver omtalt. Men nok om det.

Jeg må medgive at der vil være situationer hvor man kan tømme sine modstandere mere end man ellers ville kunne. man skal bare huske at tænke på alle de situationer hvor du ikke har fået penge ud af din modstander, fordi han ikke turde involvere sig med dig med en marginal hånd, fordi du sidder med fuldt buyin.

Greenstein nævner det iøvrigt også i sin bog Ace on the river. Her taler han for et lille buyin, såfremt det er det man har det godt med at spille med. Hvis man sidder med for mange penge foran sig, så man føler det egentlig er lidt ubehageligt, så spiller man heller ikke sit A-game.

@TopperH
Kender ikke definitionen på et monster ifølge Sklansky, men ved at man sagtens kan få modstandere all-in med overpair og det der er dårligere! Og det er vel det relavante?

Tja måske - men så kan du samtidig udnytte dette til at bluffe dem ud i andre pots hvor du næsten intet har. Det tror jeg klart kan opveje det, hvis du vel og mærke er en god og vindende spiller.

Kender heller ikke Greensteins mening om det, men som mange andre har sagt: hvis du ikke føler du kan spille dit A-spil med et helt buy-in spiller du simpelthen på et for højt limit!

Flest skillinger som muligt, ET BJERG AF CHIPS, er nu imo. generelt den klart bedste strategi.

Jeg forudsætter så selvfølgelig, at man sædvanligvis kan slå det level man har sat sig på.

Jeg kan godt se, at den der hit ''n run-strategi har noget i sig, men det er simpelthen bare kedelig poker !

Puma ja kedelig for dem der spiller modsat...

Personligt spiller jeg altid med fuldt, men da jeg startede på 3/6 brugte jeg dog halv buy-in strategi i starten da jeg blev nødt til at lære at det bare var "chips" :-)