Jamie Gold sagsøges
Af Michael Poulsen, 23.08.2006 kl. 12:18
Annonce:
Når folk kommer til penge ved f.eks. at vinde i Lotto eller på andre måder får en million gevinst, er det desværre ikke unormalt, at man pludselig oplever at en del mennesker mener, at have andel i ens gevinst eller, at man får en masse nye "venner" der mener at have gjort sig fortjent til en del af pengene.
Dette oplever den nykårede verdensmester i poker, Jamie Gold, netop nu. Ifølge avisen Las Vegas Sun har en mand ved navn Bruce Crispin Leyser sagsøgt Jamie Gold for halvdelen af de $12 millioner, han fik for sin sejr i main event.
Bruce Crispin Leyser havde hyret Jamie Gold til, at spotte talenter for pokersiden Bodog.com under WSOP og havde derigennem betalt for Gold¦s sæde. Aftalen skulle så ifølge Bruce være at en eventuel præmie skulle deles 50/50 mellem Jamie Gold og ham. Beviset for aftalen skulle være flere telefonbeskeder, senest morgenen før finalebordet.
En talsmand fra Harrah¦s bekræfter, at Jamie Gold endnu ikke har fået udbetalt de $12 millioner og, at de vil blive tilbageholdt indtil de første høringer i sagen er afsluttet.
Jamie Gold har endnu ikke kommenteret historien, men vi følger udviklingen i sagen her på acemag.dk
PhreaX
Jamie Gold sagsøges!
Hmmm...
Hvem siger at Jamie ikke har tænkt sig at betale pengene, hvis han skylder dem ?
Og hvordan kan Harrahs holde pengene tilbage? De kan da være ligeglade med om Jamie skylder alle skillingerne væk. Men renteindtægten er jo ikke at kimse ad, rart med nogle dårlige undskyldninger.
Det er jo bagsiden af medaljen ved superskrub i WSOP ! Du får pludselig mange "venner", der kun vil dig det bedste.
Jeg mener i øvrigt at have læst et sted, at JG dybest set er en lidt stille genert fyr, der helst bare vil være i fred. Det kan han så til gengæld glemme alt om nu.
jeg så ham både aftenen før og på selve finaledagen på Rio, og manden kunne ikke gå på toilettet uden at være fulgt af 3 livvagter ! (Greg Raymer-episoden sidder sikkert stadig i baghovedet)
Flere gange undervejs i WSOP hørte jeg også at Jamie var staket 50/50 i hans entry af nogle venner han havde, og at aftalen netop var 50/50. Dette var vel at mærke noget tid inden final table, så jeg er overbevist om at der har været noget om sagen. Det er satme uhumsk at blive staket 50%, snuppe 1. pladsen og så bare glemme alt om stakeren.
Han burde vel have lavet en aftale om 50% til stakeren dog max x antal $ feks 100.000$ eller lign. At skulle give 6 mio$ eller hvor meget det bliver efter at skatten er betalt, er jo TEMMELIGT surt.
Jeg har også hørt at han var staked.
Han burde vel have lavet en aftale om 50% til stakeren dog max x antal $ feks 100.000$ eller lign. At skulle give 6 mio$ eller hvor meget det bliver efter at skatten er betalt, er jo TEMMELIGT surt.
Jeg har også hørt at han var staked.
@Orca:
Hvorfor tror du han har glemt stakeren? Han kan vel ikke betale før han har fået pengene.
Sjovt nok gives stakeren et grisk ry i den indledende omtale, som om at alle mulige nu bare vil nasse. Hvad nu, hvis han virkelig er staked og nødig vil slippe grynene?
@kimn
Hvis han er stacked med en 50/50 deal så er 50% af gevinsten jo ikke hans derfor kan den ikke udbetales.
Hvis det ender i en retssag så vil pengene nok stadig blive tilbageholdt.
@KimN
Det tror ''jeg'' såmænd heller ikke, jeg drager bare den hurtige konklusion at ham der sagsøger Gold er den oprindelige staker, og hvorfor sagsøge med mindre at Gold og ham er blevet uenige om et eller andet. Jeg nægter simpelthen at tro på at en ven af Gold pludselig sagsøger ham fordi han tror at Gold bare ignorerer ham (og at Gold er blevet udbetalt).
@rajmando1
Den aftale er da godt nok helt ufatteligt ringe set fra stakerens side af!
Herudover går Golds staking andel naturligvis ud fra pre-skat beløbet da det er en eventuel stakers eget ansvar at svare skat af beløbet.
Ja, det er for såvidt surt at skulle betale $6mio, men en staking aftale er sgu en staking aftale, uanset gevinst.
Den oprindelige artikel med lidt flere detaljer.
www.lasvegassun.com/sunbin/stories/sun/2006/aug/22/566635576.html?gold
Pantherdk:
Hvad er det for noget vrøvl, tror du virkelig at et casino kan påtage sig at undersøge om du er staked for dit indskud i en eller anden turnering.
Så f. eks. team Pokernets spillere kan ikke få udbetalt gevinster fordi de skal aflevere noget af den til puljen. Er det det du mener.
Det er vist i alles interesse, at skillingerne udbetales direkte til spilleren, der så selv må slås med stakere, partnere eller - evt. fuskere
@Kimn
Næh men en dommer kan sgu be casinoet om at holde dem tilbage, eller deponere dem.
Og som jeg læser artiklen er det jo det dommeren har bedt om indtil vidre
Jeg har aldrig sagt at casinoet skal undersøge det så mon ikke du lige skulle læse mine post igen og igen indtil du forstår dem korrekt.
@Orca
"Herudover går Golds staking andel naturligvis ud fra pre-skat beløbet da det er en eventuel stakers eget ansvar at svare skat af beløbet."
Skal det forståes sådan at hvis jeg havde stacket Carlos i WPT for 50% og han vandt lad os sige 5 millioner kr.
Så skulle han svare skat af dem så har han måske 2-3 millioner tilbage som jeg så skulle have de 2,5 millioner af.....
Så Carlos reelt kun havde 0,5-1 million tilbage ..... og så skulle jeg oveni også lige betale skat af mine 2,5 millioner ?
Tror sku ikke der er mange der ville stackes med de odds
Man kan vel ikke sige til SKAT .. "Jeg var stacket 50% så jeg skal altså kun betale skat af de 2,5 million" ?
@Neonthai
Nej, det skal naturligvis forståes sådan at staking beløbet regnes pre-skat, dvs. $6m til 50% stakeren og $6m til Gold. Ud af de $6m må de så hver især svare den skat der kræves (ud af $6m beløbet, ikke at de $12m).
Ok troede ikke det var muligt i forhold til SKAT Da man vel ikke har noget bevis på man er stacket ?
Troede det kun var vinderen (ham der har spillet) der kunne regnes som skattepligtig og at han derfor altid ville være skattepligtig af hele beløbet selv
Så kunne man vel bare sige til SKAT jeg var stacket 80% af en engelsk kammerat så han svarer skat af de 80% i England og jeg klarer de sidste 20% ?......
Lyder ikke sandsynligt de vil hoppe på den eller hvad ....... :-)
@Neonthai
I USA skal du udfylde en special IRS form i forbindelse med staking og udbetaling af gevinst, det sørger for at IRS har styr på både stakeren(e) og selve vinderen.
Jeg tænker lidt mere om det næste slagsmål......drikkepengene til dealeren...LOL.....hvem betaler dem
@Neon
"Man kan vel ikke sige til SKAT .. "Jeg var stacket 50% så jeg skal altså kun betale skat af de 2,5 million" ?"
Du er skattepligtig af din indkomst, så i realiteten er det kun et spørgsmål om bevisbyrde. En klar aftale forud for turneringen vil lette denne bevisbyrde.
@Puma
"Det er vist i alles interesse, at skillingerne udbetales direkte til spilleren, der så selv må slås med stakere, partnere eller - evt. fuskere"
Skatteretlig set nej, idet det man som spiller ved udbetaling råder over pengene, hvilket kan hævdes at være nok til at statuere en indkomst. Såfremt man aldrig har rådet over dem er der principielt ikke noget at diskutere. Om det er Harrahs bevæggrunde er uklart, men kan ikke udelukkes.
Spage
Dommeren i Vegas har pålagt at Rio tilbageholder skillingerne indtil videre.
@Karlsvognen
Vil hævde, at der er tale om en fast branchekutyme i forbindelse med live-turneringer. Om SKAT er enig kan jeg ikke udtale mig om. Men realiteten er vel, at man ikke kan slippe uden om drikkepenge.
Gevinsten bør derfor reduceres med det, der er kutyme vedrørende drikkepenge. Såfremt man erlægger drikkepenge ud over kutymen, må det være for egen regning.
@Texas
Indrømmet jeg herinde har læst om Ún, som sagsøgte Michael Jordan fordi sagsøger lignede ham, men såfremt man vælger at inddrage domstolene, må der trods alt være en smule realitet i påstanden. Specielt fordi Bodog ("spotte talenter for bodog") lægger navn til. Har dog læst, at Bodog har indgået aftale med Mr. Gold, hvilket er en kende pudsigt samtidig med, at de i realiteten sagsøger ham.
Bør måske kontake Mr. Gold. Lyder til, at han kunne have behov for en advokat :)
Spage
@Spage
jeg vil nu være mere fokuseret på at sikre mig ejendomsretten til skillingerne, frem for hvordan gevinsten så efterfølgende skal tackles skattemæssigt
Og hvad giver man så lige i drikkepenge af 12 mio. USD ??? I dunnow, men en dealer på Binions fortalte, at Chris Moneymaker i 2003 inviterede alle dealere på Binions på det lokale horehus, hvor der så var frit valg på alle hylder. Meget populært blandt dealerne og meget upopulært blandt disses koner/kærester
@Spage.
Det er ikke Bodog der sagsøger, det er en gut der hedder Bruce Crispin Leyser som ikke har det store med Bodog at gøre.
Hele starten på sagen drejser sig om at Jamie Gold blev kontaktet af Bodog for at finde et par celebs til at spille i Bodog tøj.
Selvom Jamie siger at han er nede med de kendte osv, kunne han ikke finde nogen. Derfor tog han fat i Crispin som så fandt 2 celebs til at spille i Bodog tøj.
For det ville Jamie få en entry til ME, den aftalte de så at dele og derved er hele den her sag opstået.
Jamie at vist noget af en lystløgner, så vidt jeg har hørt og der er ikke mange af de store spillere der har meget tilovers for ham.
Og alt dette ved jeg fordi jeg kender Crispin og har snakket med ham om sagen tidligere idag.
"(Greg Raymer-episoden sidder sikkert stadig i baghovedet)"
hvilken episode er dette??
På forhånd tak
TP