Slet dette indlæg

Slettet

D!

hmmm

F !

F = Flyt i Sverige med dig


lolll

Skal lige siges at han har haft chancen flere gange til at indrømme, da jeg har spurgt meget indtrængende angående losses osv, og han har spillet hellig HVER gang.

Insta D.

Nu spørger jeg som total online newbie, men er det ikke farligt sådan at låne sin konto ud? Kan den ikke blive spærret 'n' shit? Igen måske et dumt spørgsmål...

Havde du noget specielt forhold til personen?? Synes jeg er lidt vigtigt at vide

@Fish-N-Chips

Jo, det er nok dumt :) Men gør jeg heller ikke normalt.

@Tonse

Det var en semi-god ven, som blev en bedre ven efter han startede med at spille i og med at vi snakkede mere sammen, og jeg hjalp ham med hænder osv. Der var en stor grad af tillid imellem os, og jeg lånte ham også nogle penge IRL på et tidspunkt.

Jeg kender ham kun igennem poker.

Tag de 110K og så lad ham være.. Så har du vel lært noget af det hele + 10K rigere (:

(Og så giv ham lige en skideballe inden)

B

Imo kan du splitte jeres pokerregnskab 50/50 og lade ham betale 100% for blackjacken. Dette kan være tilfældet hvis han er en god ven og hvis du ved dette beløb er en større del af mandens bankroll.

Derefter fortæller du ham du mener du har været meget large i denne situation og du ikke kan accepterer han gør noget lignende igen.

Hvis han mere er en random swede som du ikke har et specielt godt forhold til må han punge ud med et beløb svarende til hvad du formoder er 50% af hans underskud på højere limits samt BJ.

tja kommer vel an på meget du synes at i er venner nu...............

Du burde da virkelig være blevet klogere efter 1. gang?!

Jeg ville beholde alt selv, han har været total respektløs, selvom du har været flink at låne ham mange penge, endda selvom han forbrød sig mod reglerne.

Hmm

ved du om noget af hans overskud er lavet på enten 25/50 eller black jack ?

men ellers er jeg også mest på option B.

Jeg forstår desuden ikke hvordan at nogen kan mene at D er retfærdig, han har givetvis pisset i nælderne, men synes det er weird, da din del af det overskud at han har pisset væk "kun" er på 50.000 $

btw. smid hans nummer væk anyway

@Holstt

Ang. løsning B. Ja han har også vundet på BJ nogle gange, men når man tager alt BJ spil er bottom line et minus på ca. 80.000.

Angående at tale forbi hinanden, så nej. Han har spillet meget hellig, og i Vegas svinede han blandt andet andre for at gamble på roulette osv. Jeg havde ALDRIG i mit liv troet han skulle spille BJ - specielt ikke for mine penge.

Den hårde og korrekte løsning er B. Spm er om du kan få ham til at betale, det kommer self an hvordan han har det med at ha "snydt" dig og om han overhovedet er i stand til at betale(ellers må han betale så meget som han nu kan(C)).

Hvis ikke ovenstående kan lade sig gøre, må du bare ta hele overskuddet selv(d).

B!

Og som hamdenlange, smid hans nummer væk!

jeg vælger en E løsning...

Syns han skal betale dig 80K for Blackjack, da aftalen gik på poker. så må han sgu bruge sine egne penge på BJ...

Også deler i de 10k overskud som aftalt dvs du skal give ham 5K, altså samlet skylder han dig 75K Dollars...

Sådan ville jeg sige det, også kan man sige han havde halvpart i de 80K som man vil, men han har brugt dem på noget som ikk var i aftalen, aftalen var han kunne låne den til at spille poker nu hvor han var broke online.. ikk for han kunne få tilfredstillet hans trang til BJ..

Så i sidste ende er det ligesom Løsning B, hvor du bare ikk betaler noget som helst for han BJ, da han gjorde dit overskud på poker ret meget mindre..

bare min mening..

ses

Blackjack må være for egen regning.

Imho har han cashet penge ud fra din konto, i samme øjeblik han bruger dem på blackjack, og er som sådan ligegyldigt om det var på roulette, lotto, ludere eller alt muligt andet end det som staken gik ud på.

eftersom det er en ven, tror jeg at jeg ville dele det op. tage 50% af tabet fra bj på min kappe (som i den oprindelige aftale, han bare selv har udvidet til at gælde bj) og han derfor skylder 40k, og splitte det resterende overskud fra poker 50/50.

dvs b, dette er en yderst fair løsning for ham.

Jeg vælger løsning B!

I har jo ikke specificeret noget omkring casino games - og manden er jo klart ludo så det kan kun blive E. du casher alt ud og siger fuck fuck.

Hvorfor spille halvpart, når man har penge offline og er vindende?

Derudover synes jeg endnu engang det er vildt som pros kan dele kontoer uden der sker noget - har gjort det en gang og har aldrig fået åbnet kontoen igen (fik dog penge).

Og husk nu at skifte pass etc. så han ikke dumper resten til sin ven.

Han betaler selv for Blackjack, og jeres deal stopper her.

Mener nu også at BJ er for egen regning. Når han spiller hellig, og samtidig smider 80k, UDEN at nævne det for dig, ved han jo den er helt skidt.

Har du konfronteret ham med nogle af dine opdagelser? Hvis ikke, ville jeg starte med at stille en del hv-spørgsmål:

- Hvad så chef (eller kompis?) hvad er status?
- Hvilke limits har du spillet?
- Kun poker?
- Nåh, BlackJack siger du. Mener du selv det var en del af aftalen?
- Hvordan syntes du så vi skal dele kagen nu?

Hvis manden kommer dig i forkøbet og indrømmer BJ og andre synder, så ville jeg tolke det som et tegn på troværdighed....og ludomani..

"Hejsan, jeg hetter Svenni. Jeg er 24 og ludoman"

Hvis han derimod svarer i øst når du spørger i vest, hvor stor tror du så selv chancen er for et fremtidigt frugtbart samarbejde, betaling til tiden m.m.??

Hvis det sidste er tilfældet ville jeg prise mig glad for at han ikke fik spillet det hele væk, tage en tår cola og skrive den erfaring bag øret.

Som olst1033

Tag de 110K og glem det.

Livet er for kort til at ærge sig over penge...særligt fiktive penge.

Og eftersom han helt åbenbart er ludo ser du aldrig en kr. alligevel.

Der kan vel ik blive tale om andet end han skal betale for blackjacken.

Der er vel ingen grund til en blød landing når han har fucked med dig, hvis han er så god en ven betaler han, ellers er han vel ik værd at have som ven.

Løsning X : DØD VED KØLLLE !!!!! ARRRRGH

Hvis du selv mener, du er blevet "snydt og bedraget" er der vel kun løsning D.

Så kan du eventuelt som zupplement bruge løsning E til at straffe dig selv for at være lidt for naiv.

Det ligner da ikke en begavet mand som dig at kaste en halv million efter en halv-tilfældig svensker - hvis altså historien holder vand.

Hvilket jeg godt kan tvivle en lille smule på.

B

Du har 100% overtrådt reglerne, når du lader en anden person spille fra din konto. Der er intet at gøre. Faktisk har du jo selv snydt og bedraget.

Har virkelig svært ved at folholde mig til den nævnte situation... vi snakker om at låne en konto på 450k danske kroner ud... Så skal man være rigtig gode venner.

Når det så er sagt... hvis jeg forstår det rigtigt.. så har du stadig dine 450k danske kroner...

Det din ven har tabt, er vundne penge.. havde det gået godt, havde i haft endnu flere penge...

Jeg mener bare du skal stoppe projektet, og evt give ham 1/2 delen af jeres 10k$ overskud...

Han har jo ikke stjålet noget fra dig. han har spillet et ikke aftalt level og et ikke aftalt spil, og du har ikke tabt noget (startkapital/slutkapital), så er livet for kort til, at blive uvenner med en, man trods alt var rigtig gode venner med før....

Han har ikke gjort noget for at skade dig bevist.

Hej, ikke at jeg opfordrer til noget voldeligt , men folk der snyder for mindre, end det der er blevet snydt for, er kommet alvorligt til skade, og her snakker vi om 80.000$, som han skylder dig.
Fuck hvor er han respektløs mod dig.

GL

Luksusproblem, du har 10000$ i overskud. du har fundet ud af en kammerat du troede du kunne regne med, ikke er l at stole på.

Andet scenarie havde været han havde tabt alle dine penge og du aldrig havde set en krone = underskud på 100.000$

tredje scenarie, du havde ikke fundet ud af han var en klaphat nu, og havde senere lånt ham 200.000$ hvorefter han var stukket af med to piger fra bunny ranch og du så ham aldrig siden.

Man ved man har for lidt problemer, når et overrskud på 10.000$ uden at have rørt en finger stadig gver anledning til bekymring.

Altså D!!!!!!!!!! plus den tilføjelse at du giver en uforbeholden undskyldning til alle de nl50 grindere der har læst din klagesang over et 10k overkud ;)

Du finder svaret ved og spørge dig selv: Havde han vundet i BJ ville han så have delt denne gevinst med dig eller ville han have sagt at det var for hans egen vundne penge i poker eller hvad?

1: Hvis du mener han ville have delt med dig så tag de 110k og sig i er kvit hvad angår penge mellem jer er der ikke mere at komme efter.

2: Hvis du mener han ikke ville have delt et evt. overskud i BJ med dig så skal du have dit overskud af hans poker tilbage.

Anyway: Han er ikke værd at samle på.

Hvad du gør afhænger jo af dine præferencer for "vennen" contra penge. Det er et tradeoff.

"Han går igang. Vi har en aftale om at han ikke må spille over 10-20 NLH. Han vinder 50.000 dollars på 1 måned - og taber så stort set hele overskuddet på en dag."
Her bør du afslutte dealen så snart du finder ud af at han spiller for højt. Og han skal selvfølgelig betale det han har tabt på 25-50 tilbage til dig. Såd'n er'et.

"han får en chance mere. INGEN 25-50 denne gang."
Her burde du måske vide bedre. Du indgår en aftale med en mand som har vist sig man ikke kan stole på. Du kan ikke påstå at du var i god tro ihvertfald.

Så tilbage til dine preferencer og hvordan du skal krejle den:
1. Stick to the deal. I splitter overskuddet på det aftalte limit. På alle andre limits kan han beholde overskud eller shippe sit underskud til dig.

2. Splitter overskuddet på pokeren og han betaler blackjacken.

3. Lade stå til.

Find nogle tal her og sammenlign og stryg så svensken af vennelisten. Det er sgu en for besværlig måde at tjene penge på når man skal igennem alt det bøvl.

Sætter ham til at grinde på 2-4 de 80 K han skylder dig

nogle der vil tage et side bet på om at suppen kommer i ace ?

@Ynnad22

Hvis han havde vundet på BJ'en havde han helt sikkert delt... men det er jo IKKE ensbetydende med at jeg er interesseret i 2.5% -EV hver gang han stikker 500 dollars ud, specielt ikke når han gør det ~9000 gange, og taber det han BØR tabe, nemlig ca. 80K.

han har været en ordentlig skrubabe, han burde ha tabt ~110k på blackjacken:)

12,5$ x 9000= 112500$

50/50 på pokeren, 100% tab fra ham på blackjacken.

bed manden om 125k.

80k blackjack
45k high stakes (specielt efter første opsang)

kan han bestemt ikke være utilfreds med.

Jeg ville gå efter C, ½ skade, afhængigt af hvor rig din ven er og chancen for at han rent faktisk vil hoste op med 35k. For mange pokerspillere er 35k ikke noget umuligt at betale overhovedet, og hvis han er god for pengene og det ikke ruinerer ham, ville jeg gå efter at få de 35k. Hvis ikke ville jeg nøjes med mindre, evt kun at beholde de 10k.

Hvis han er en presset mand med ludo problemer, ville jeg næsten helt sikkert være flink og ikke forlange yderligere penge, og så self cutte al venskab/kontakt med ham.

@Zupp

Du kender energien og driften i et menneske specielt ved gambling.
Lad ham få de 10.000 $ han har spillet hjem og afslut samarbejdet.

Dem man møder på vej op møder man også på vej ned.

Kan manden overhovedet dække sit blackjack tab. Lyder i mine ører, som en klassisk "Jeg har penge til at dække, men hvis du bare liiiige kan...".

@OP

Okay, efter de oplysninger, kan jeg kun sige som gutshooter.

Lyder ikke som en skide god ven..

1. Du er så flink at låne ham penge til at spille for, det er der sgu ikke mange der ville have gjort, med mindre det er super super gode venner som man virkelig har tiltro til, også tror jeg endda stadig ikke mange ville gøre det..

2. Du giver ham endda flere chancer, selvom han skider højt og helligt på jeres aftale, og flere gange..

3. Er det ikke på tide bare at komme ud af det, du kan jo ikke stole på ham.. Det ender vel med han tager alle pengene ud og siger han har tabt dem..

Jeg mener helt bestemt du allerførst bør konfrontere manden med alle de oplysninger du har.

Herefter synes jeg du skal høre ham om hvad den mest fair løsning for begge parter er, hvor du giver dine 4 bud, og han så kan komme med hans bud.

Uanset hvad står du i en situation hvor du som absolut minimum er 5K oppe, og derfor synes jeg det bedste er at i finder en løsning mellem jer to, som I kan blive enige om.
På den måde kan du osse trække dig ud af venskabet, eller bevare det alt efter ønske, istedet for at I skal skilles med dårlige minder.

EVT spær kontoen så han er nødt til at kontakte dig, og derfor forklare hvad der sket.

Men nomatter what, synes jeg samarbejdet bør ophøre herefter.

Interessant dilemma. Problemets essens er at der aldrig er blevet etableret konsekvenser hvis han brød aftalen. "Prisen" for at spille 25-50 eller blackjack er aldrig blevet fastsat. Der var kun en generel regel om at det måtte han ikke. Jeg synes at du selv bærer en del af ansvaret her. Især fordi du en gang opdager at han har overtrådt aftalen. Der er ingen konsekvens for ham på dette punkt (udover at du blev sur) og du undlader at etablere nye spilleregler der forholder sig til hvis det skulle ske igen.

Han må altså antage at konsekvensen for at bryde reglerne er at du bliver sur. Det har han så vurderet at han kunne leve med og har brudt dem igen. Jeg synes du bør æde den her og nøjes med at beholde de $110.000. At han skulle skylde dig penge som du potentielt kunne have vundet hvis han ikke havde dummet sig er ikke konkret nok.

Generelt om indgåelse af sådanne aftaler må du sætte "prisen" (andelen af overskuddet/dækning af underskud) så højt at den opvejer eventuelle ting du ikke har tage højde for i udformningen af aftalen. Jo bedre reguleret din aftale er desto lavere pris kan du tillade dig at tage. Kort sagt, det er dit ansvar at tage højde for at du måske bliver snydt.

Når jeg selv læser hvad jeg har skrevet virker det umiddelbart bund urimeligt at han skal slippe så billigt. Du er blevet snydt men rent objektivt set er der ikke noget økonomisk at komme efter. Det man måske kan trøste sig med er at den konsekvens der ligger at i at han miste sit gode navn i pokermiljøet og dit venskab på lang sigt kan vise sig at være ret slem.

du lader ham spille de nu 110k op i 200k igen, så trækker du lortet ud og i er even.
Han har jo tydeligvis skills til at begå sig på nl2000 så hvorfor ikke bare lade ham spille der også tjekke acc hver aften eller sådan noget?
på den måde kan han også få betalt de 80kilo + renter?

Undskyld mig !!!

Men hvem fanden, som renser 10/20 godt og grundig går ind og spiller 9000 spil på BJ ??? For mig hænger det altså bare ikke sammen.

En vindende poker spiller, ved at det er minus ev at spille BJ. Har han spillet 500 på alle spillene ?? Lyder simpelhen for mærkeligt i min verden..

Vel begrænset hvad kick en ludoman vil få af spille med samme indsats i så mange spill.... Kan han nå 500 spil i timen ?? Så er det altså 18 timer han har siddet og stenet over det lort

han må havde været på crack

Ja crack der har udløbet sidste salgs dato. ( :-)

lol

Jeg vil da gøre noget for at holde mig på god fod med ham. Hvis han har 10 k i over skud efter at have tabt 90k plus det løse på BJ og 25/50 spil, så er han vel +ev at stacke ham sålænge han kan syre sig selv og sin ludomani.

Lav en ny aftale som Zyde forslår. Hvis han spiller andet end det aftalte så er der en straf forbundet med det.

Han er vel interesseret i at blive stacket fortsat, og folk der har 100 k stående til udlån hænger vel ikke på træerne.

@Zyde

Vil det sige at hvis jeg låner min lejlighed til en kammerat, så han kan bo i københavn 2 dage med kæresten, mens jeg er i Vegas.... og han så smadrer hele lortet og holder 4-5 fester hvor halvdelen af mit lort bliver stjålet.... så "...er der ikke noget at komme efter rent økonomisk" ?

problemet er vel at som såen har du ingen magt over de penge han evt. vil skylde ? Altså hvis du siger han skylder dig 80K for black jack eksempelvis, kan du rent praktisk ikke få dem igen - vil du sagsøge ham eller hvad?

tager de 110 og siger "kinda part of the game" og gider ikke blande mig mere i det. Men jeg vil hellere ikke have udlånt dem i første omgang.
Så hvis du er til mere trouble og gider ævl og bøvl kunne du jo godt prøve at vriste flere penge ud af ham som han nu skylder dig pg.a. ikke opfyldt aftale.

Og det rigtige beløb er i den sammenhæng det største du kan vriste ud af ham.

Han burde have tabt ca 22.500 på BJ, ikke 80.000 eller 112.500 som andre foreslår.

Hvordan havde du reageret hvis han kun havde tavt 50k eller 20k?

prøv en ny hest
måske uden blakcjack

zupp

@Zyde

Vil det sige at hvis jeg låner min lejlighed til en kammerat, så han kan bo i københavn 2 dage med kæresten, mens jeg er i Vegas.... og han så smadrer hele lortet og holder 4-5 fester hvor halvdelen af mit lort bliver stjålet.... så "...er der ikke noget at komme efter rent økonomisk" ?

...Jeg vil måske udlede at han fik alt dit lort stjålet, og erstattede det med et mærke der ikke lige faldt i din smag, men måske var 5k mere værd.
Ellers kan jeg måske godt se det lidt fra andersC´s side

Dion

Jeeeez....

Det her handler vel om hvorvidt du stadig bryder dig om svensken eller ej....

Nogle mennesker har vel nok tendens til ludomani osv - men kan jo stadig være din kammerat ?

Jeg siger du shipper de 110k og tager en seriøs snak med ham hvorfor du i fremtiden ikke gider blande dine penge ind i jeres "venskab" (og iøvrigt smiler indeni fordi det trods alt ikke gik emre galt end det gjorde)
Dette selvfølgelig såfremt du stadig ønsker at tale med ham osv. Du/i kan jo stadig tale poker og gennegå hh's osv.

Er du ligeglad hvor i verden han er ville jeg bare shippe de 110k og smide hans nummer væk - hvorfor gøre en større deal ud af det da du jo (som du selv skriver) måske nok har været lidt "løs på tråden" ift at låne din konto ud...


Jeg har set så mange gange irl at venskaber mm bliver smadret når der kommer for mange penge mellem folk - dette både ifb. med spil men også ifb. forretning mm.

@Alle

Jeg antager at han er en gentlemen når han bliver "afsløret" og betaler det som er fair - spørgsmålet går kun på hvad der er fair.

zuppe

træk det dog fra på selvangivelsen

loll

Tilsyneladende slår han NLHE 10/20 ret godt? Lad ham spille igen, og tøm kontoen så snart han har genereret 50k$ overskud, så kan han føle hvordan det er at blive taget hårdt bagfra.

Jeg mener det kommer an på om du nogensinde vil snakke med ham igen.
Du er jo ikke ligefrem nogen broke stodder så du har fin plads til at være large. Hvis du i bund og grund synes om ham og har medlidenhed med ham ville jeg bare tage de 110K og sige "du slipper billigt".
Hvis du er edder flintende rasende ville jeg bare sige samlet loss på 25/50+BJ loss-5K. Det løber vel op i ca. 100K og så er du nok færdig med at høre fra ham.

Løsning F kunne jo være at spørge ham hvad han selv mener ville være en rimelig aftale.

@OP:

"Vil det sige at hvis jeg låner min lejlighed til en kammerat, så han kan bo i københavn 2 dage med kæresten, mens jeg er i Vegas.... og han så smadrer hele lortet og holder 4-5 fester hvor halvdelen af mit lort bliver stjålet...."


Dårligt billede på det der er sket, for du har jo stadig de oprindelige 100.000 plus lidt til.

Zupp for fanden, du har et kæmpeansvar, når du leger bank på den måde. Lad banken tage sig af udlån og kradse penge hjem fra dårlige låntagere, mens du tager dig af pokerspillet. Tag nu bare de 110.000 og lad det manglende beløb svare til, at du er blevet nogle erfaringer rigere.

Du har intet på skrift i en venneaftale. I mit liv har det altid betydet, at ens veje skiltes, hvis aftalen blev brudt. Dette har altid været den eneste konsekvens, og så er man blevet nogle dyrekøbte følelsesmæssige eller økonomiske erfaringer rigere. Det er en del af livet. Venskaber kan íkke udregnes på formler, hverken når de begynder eller ophører. Derfor er det også altid så grimt, når man ved skilmisser forsøger at gøre tingene op i formler og hvem der skylder hvem hvor meget.

Da du kun kender ham gennem pokeren er det vel ikke et dybere venskab bag.
Jeg ville opkræve pengene, men nægter han at betale er der ikke så meget at gøre ved det. Så er du en dyrekøbt erfaring rigere. Jeg sender ikke folk ud med baseballkøller.
Under ingen omstændigheder får han nogen af pengene på kontoen og under ingen omstændigheder fortsætter jeg samarbejdet.

Om venskabet skal fortsætte må du selv afgøre, men han er nok ikke typen jeg nogensinde ville komme til at stole på, så det er der vel ingen grund til at det skal.

Han har taget dine penge, længere er den ikke. Han har så valgt at spille 25/50 og BJ for dem og dele et evt. overskud med dig, men det ændrer ikke på, at han udemærket vidste, at det ikke var iorden med dig. At du ikke har "tabt" noget på det, er sådan set ligegyldigt. En sælger, der lige har tjent en virksomhed x kr. må jo heller ikke tage på casino og betale med firmakontoen.

Spillet på 25/50 kan man måske se igennem fingre med, alt efter omstændighederne og hvad du helt præcist har fortalt ham. Med BJ kan han umuligt have været i tvivl om, at det absolut ikke var i orden. Hvis det havde været mig, så ville jeg forvente, at vedkommende gør alt hvad han overhovedet kan for at betale pengene tilbage, om nødvendigt låne pengene.

Det lyder måske lidt hård, men hvis du ser igennem fingre med det her, så sender du et uheldigt signal til ham såvel som andre. Du kan eventuelt forestille dig, at det ikke var dig der havde staket ham, og han kom og bad om at låne penge til at betale ham han havde taget pengene fra tilbage, og så tage den derfra.

Jeg har ikke læst alle indlæg, men jeg ville se på det således:

1. Gjorde det du for profittens skyld? - for så skal du selvfølgelig betales for spil uden for stakes samt BJ.

2. Gjorde du det for din vens skyld, så han kunne komme igang igen, uden at gå vildt op i profitten? - så tag pengene ud, uden at dele de sidste 10k, og fortæl ham at du ikke vil behandles sådan.

3. Gjorde du det for begge dele? - så bed ham betale halvdelen af underskuddet fra højere limits og blackjack.


Det er altid svært hvor grænsen går, og hvor meget man finder sig i, når der er tale om venner. Håber du finder ud af det :)

Jeg siger D helt klart. Du kan ikke have nogen skrupler med at inkassere alt på accounten når han tydeligvis ikke har overholdt aftalen.

Men må dog også sige at jeg ikke fatter du kan låne din konto ud til en mand du (efter alt at dømme) ikke kender særligt godt.

Har fundet en løsning. Blev B.

Tak for svarene.

En blanding mellem løsning B og E. Stort E.

Hvad fanden har han gang i den donkey? Det er så typisk og "irriterende normalt" at folk ikke kan kontrollere sin ludomani nu til dags og ovenihatten FEDT at man ikke kan stole på folk, især dem der "udgiver" sig for at være sine venner.

Råd:

1. Få dine penge og for at gøre et langt regnstykke kort, får jeg det til $75.000 han skylder dig. Ikke mere og INTET mindre!

2. Han skal selvfølelig ha sin straf, men kun hvis han ikke betaler inden en given periode i aftaler. Vigtigt!

3. Dette burde IKKE være offentligt. Det burde være en sag imellem DIG og HAM. Har du brug for råd, så spørg dine nærmeste (der er så mange fjollernikker herinde, at man kan blive godt rundtosset af at høre på bare en brøkdel af deres STORE egoer)

4. Det kan godt være du har nok med penge og i sagens kerne ville gøre en god tjeneste for en "ven", men tænk over næste gang hvad, at man SÅ sjældent for ud af at hjælpe folk. ISÆR økonomisk.

5. Lad være med at låne penge til folk.

6. Keep smiling.


Ha det godt Zupp. Håber du finder en løsning.

MVH

Martin Clemmensen
(Clemme)