Moralske skrubler

Jeg har i den seneste tid gået og spekulere over om jeg moralsk kan forsvare at spille poker...

Jeg har tænkt over det igennem et længere stykke tid, men denne gang går det ikke væk igen. Det kom da jeg sad og fulgte en jeg kender spille PLO200€ der sad en italiener og virkelig spwede helt overdrevet. Han var nok ihvertfald 7-8 buy ins nede på 2 borde i løbet af 30 min. or so.

Han var ikke en low limit grinder på tilt, da han bare blev ved med at reloade. Så var det at jeg kom til at tænke på hvordan jeg ville have det hvis jeg fandt ud af at det var en fuld familiefar som var ved at spille hele families opsparing væk.

Hvad siger PN skal jeg bare forsøge at glemme de skæbener der gemmer sig bag de forskellige nicks, og give den gas ?

ja det bliver man godt nok nødt til hvis du vil spille poker seriøst. Du kan aldrig finde ud af hvem personen er anyways og hvis du gjorde ville du så give ham hans penge igen?

Noget helt andet er at der er mennesker med lagt større problemer end nogen som kan gå og spille poker og tabe penge, bare det at han har internet så er han langt foran mange andre mennesker.

/Michael

Fuld eller ej, ham du spiller mod er kommet for at tage dine penge. Så kan du vel også tillade dig at tage hans?

Det er også en overvejelse jeg ind imellem gør mig. Foreløbigt sover jeg dog roligt om natten med følgende konklusioner, selvom jeg langt fra anser sagen for sort/hvid.

1. Jeg er stor tilhænger af personlig frihed og mener at det er en del af denne frihed, at man kan formøble nogle penge, hvis man har en idé om at man er stor omaha-haj og gerne vil prøve den teori af.

2. At nogen mennesker har en lidelse som ludomani er tragisk og de skal hjælpes så godt som det er muligt. Det skal dog ikke afholde alle andre fra fornøjelsen ved spil.

3. Uanset om jeg i et forsøg på at vise hensyn til syge mennesker (ludomaner) vælger at afholde mig fra poker, så ville de stadig blive skilt fra deres penge. Dette ville også gøre sig gældende selvom man forbød poker generelt.

Det sidste argument er naturligvis kun holdbart til en vis grænse - men sålænge jeg ikke er overbevist om at det er moralsk forkasteligt, tæller det stadig på min vægt at ingen ville have gavn at jeg afholdt fra pokeren.

Meget interessant traad og jeg leger nogle gange selv med tankerne.

Sandheden er den, at hvis ikke du tager fyrens penge g0r en anden - du opfordrer ham jo ikke paa nogen maade til at spille imod dig. Derfor vil det ikke betyde noget overhovedet for en fuld familiefar om du er der eller ej, fordi der bare vil vaere en anden til at tage hans penge istedet.

Det er en tanke der nok har strejfet de fleste regelmæssigt vindende pokerspillere. Jeg spiller takster der er op til 10 gange så høje som dem du nævner, og der er det beløb i 'hus og hjem' størrelsesorden vi taler om for tabende spillere der befinder sig i gamet i længere tid.

Det er dog min vurdering at fiskene i de games primært er drevet af spillere der har været vindende på lavere takster (enten raket-spillere, eller vindende regulars der tager i skud på en større takst). Der findes mange eksempler på spillere der gang på gang på gang på gang, indsætter eksempelvis $100 og grinder dem op i nogle tusinde på de lave takster de godt kan slå, for derefter at skyde dem af på takster hvor de er underrolled og underskilled på en og samme tid. Sådan er det hele vejen fra microstakes og op til skystakes. Det er en pengepyramide om man vil.

Så er der de spillere der skyder tusindvis af $$$ uden at have nogen begreb om spillet. Skal man sidde ude mod dem? Det kræver at alle onlinepokerspillere bliver enige på en gang om at sidde ude mod disse 'stakler'. Der sker nok ikke, og derfor spiller jeg mod disse, velvidende at hvis ikke jeg vinder deres penge så er der en anden der gør det.

Sidst men ikke mindst skal vi huske på at ideen om den frie verden indbefatter at folk der har lyst til at spille poker, skal have lov til det uanset evnerne til det.

Min holdning er kort, som nogen allerede har været inde på, at hvis ikke jeg/vi vinder pengene er der andre der gør....

Men er 100% enige i at det er noget man ikke kan lade være med at overveje...

For eget vedkommende som mest spiller turneringer har det dog ikke den store betydning i forhold til casg game...

Jeg er meget enig med Klaphat.

Jeg synes det er fint nok at gøre sig nogle forestillinger om hvem ens modstandere er, og man bør til en vis grad have empati for andre mennesker, men hvis man vil redde verdenen bør man imo starte et andet sted!

"Problemet" har været diskuteret flere gange.

Når du sætter dig ved et online-bord, melder du dig ind i det internationale gaming-miljø, hvor det vrimler med mærkelige penge.

Du kan uden at vide det have spillet mod en bankrøver, en narkohandler, en skattesnyder ( det kan du helt sikkert ikke have undgået ) og den ludomaniske far med familiens nødvendige penge på spil.

I peak-hour søndag aften er der flere hundrede tusinde forskellige typer at vælge mellem på de forskellige sites. Du ved blot ikke hvem, du vælger.

For et par år siden vandt jeg - syntes jeg selv - urimeligt mange penge på et gifttigt badbeat. I sympati med taberen skrev jeg i chatten - sorry mate, hvorefter han hurtigt svarede: "There is no sorry in poker".

Det blev mit mantra -og det gælder stadig.

@OP

Du skriver jo ikke dette her for sjov, men fordi du virkelig overvejer at stoppe med on-line poker af de beskrevne årsager. I så tilfælde kan du jo vælge alene at koncentrere dig om on-line turneringer.

Ja for turneringer er jo slet ikke det samme....

@uffeh

Det vil være det samme som at sige at det er ok alle dem som overfisker i østersøen bare skal blive ved, fordi hvis man ikke gør det, så er der andre der gør det.

Det er netop en moralsk diskussion som OP lægger op til og moral efter min mening er, at man vælger sin holdning uanset om det ændrer noget eller ej.

Jeg mener dog heller ikke at han skal lade vær med at spille poker, det var mere dit argument jeg opponerer imod :-)

@ OP

Har du skrubler så giv lidt mere til velgørenhed eller lignende...

@ Asso

"Det vil være det samme som at sige at det er ok alle dem som overfisker i østersøen bare skal blive ved, fordi hvis man ikke gør det, så er der andre der gør det"

Nu er det jo ikke ulovligt at spille poker, men det er ulovligt at overfiske hvis det altså hedder sådan, så imo en kæmpe forskel der....

Hmm ved ikke om jeg har overvejet helt at stoppe med at spille online poker. Men jeg vil da sige at jeg har gået og tænkt det rigtigt godt igennem siden jeg oprettede tråden.

Jeg er kommet til at tænke på de skæbener som jeg har mødt igennem poker, der er ihvertfald 2 som efter de har været i så store økonomiske problemer har antydet at de ikke følte at livet var værd at leve. Jeg ved ihvertfald at den ene ikke gjorde alvor af sine trusler. Den anden har jeg aldrig hørt fra siden.

Nu har jeg ikke været den der har spillet mest live, men jeg forestille mig at problematikken gør sig gældende i endnu højere grad.

Jeg har endnu ikke siddet og tænkt ved bordet at jeg skal lade villain beholde nogen af sine penge, da jeg ikke spiller nogle takster hvor at der er tale om rigtigt mange penge... Det er mest en tanke der kom fra da jeg så det der PLO200 € spil. Jeg snakkede med ham der spillede ham, og han blev bare ved med at tænke på ham som en forretningsmand der ville give PLO et skud for underholdningens skyld... Men kan man virkelig få sig selv til at glemme moral og etik ved bare at sige til sig selv, " at hvis jeg ikke tager staklens penge, er der en anden der gør" og man bare sidder og håber på at alle dem der spewer er rige folk ?

Verden er vel desværre generelt ond.

Jeg ville virkelig ønske alle mennesker i verden havde det godt, men det er jo ikke tilfældet.

Jeg vil skyde på at en tredjedel af jordens befolkning lever et dårligt liv, og jeg selv er ingen undtagelse.
Store perioder af mit liv har været et rent helvede da jeg er maniodepressiv, og først er kommet i behandling for det, for nogle måneder siden.

Jeg har selv gjort mig de samme tanker som Hamdenlange, og jeg er kommet frem til at jeg ikke fordømmer de fleste af de pokerspillere som vinder penge fra andre.
Jeg synes man selv må gøre op med sin egen moral om man vil spille online poker.
Der findes mange andre ting i verden som er langt værre.

Jeg må være enig med mange af de andre.
Da du aldrig kan vide, om din modstander er ludoman eller stenrig gøgler, vil det være bedre, hvis du giver nogle penge til en organisation der bekæmper ludomani. Ellers er der jo nogle andre der vinder hans penge, og de "betaler" dem sikkert ikke tilbage.

På en måde, får han også lidt ud af at tabe.. Det er lidt et long shot, men ikke desto mindre, er det vel ikke helt forkert.

Det tænker jeg aldrig på.
Det er alle villians som spiller for at tage mine $$, så hvis jeg møder en som sidder og Spewer for vildt, er der ingen anden udvej end at...

give ham en note:
"Spewmonkey, kæmpe Donk, som spiller alt muligt crap"
......
.......
........

Men nu vinde jeg ikke så tit.


---ooo---

"alle hænder skal raises og spilles som AA"...

Jeg er ligeglad om de andre er ludomaner, spewartists eller fisk, det kan virkelig ikke være mit problem :-)

Enten tager man det med, ellers stopper man med at spille, kunne man populært udtrykke det. At det jo så i virkeligheden kun er som OP nævner, meget sjældent at man støder ind i folk der synes at lide ekstraordinært, gør måske at der findes en mellemvej.

Forlad bordet, og tænk ikke over dit potentielle tab.

Spillet er barsk i mange henseender, og dette er da helt sikkert et af dem. Jeg synes dog klart at online alt andet lige må være vand ifh til et live game, hvor man virkelig får folks følelser at se.

Mht til den der " hvis ikke jeg tager hans penge, så gør nogle andre ", synes jeg altså den er noget søgt til lejligheden. Ingen tvivl om at udsagnet vel nok stemmer, men det ændrer ikke ved, at hvis man oprigtig synes, der er en ludoman i klemme i spillet, så kan man da i det mindste gøre sit for at hjælpe. Begyndte folk generelt at flame andre der misbrugte kendte ludoer ( f.eks Magnus sagen ) ja så ville de måske ha lidt sværere ved at få action. Ja..Klart...det er nærmest umuligt online, men i et live community kunne det måske forekomme.

Personligt skænker jeg det ikke en tanke, da jeg kun spiller i nabolaget NL400- NL1000, hvor pengene trods alt ikke er astronomiske fra session til session. Jeg synes så heller ikke rigtig jeg kan huske nogen der har klaget sig mere end normalt i chatten. Når man er oppe i highstakes ( +NL5000), kunne jeg dog sagtens forestille mig at man ikke kan abstrahere fra tanken.

GA

jeg har lige tabt 500$ det er 1/3 af min månedsløn WTF !!! Elev i bilka sux, men tror du nogle af dem jeg tabte til tænkte over det ? :)

Problemet i forhold til alt det her er maaske at tingene bliver lidt mudrede. Vi elsker allesammen at spille imod donks eller fisk som vi kan slaa med bind for 0jnene og hvor vi ved det kun er et sp0rgsmaal om tid inden vi vinder deres stacks. De fleste af disse spiller fordi at de kan lide det rush de faar af det og det er en forn0jelse paa lige linie med at gaa i biffen, se en fodboldkamp eller whatever.

At vinde penge fra disse spillere maa vaere 100% acceptabelt for alle.

Hvis jeg blev gjort bevidst om at en eller anden spiller var ludoman eller spillede over sin 0konomiske formaaen ville jeg f0le mig forpligtiget til at advare vedkommende om at det de var midt i var dybt ufornuftigt og uforsvareligt - hvis de vaelger at blive ved mener jeg det staar mig frit for at spille imod dem uden moralske skrubler. Sandheden er den at vi ikke aner om dette nogensinde er tilfaeldet.

@ Asso

DAxelsen har forklaret hvor forskellen ligger.

Poker ville jo nok ikke eksistere, hvis der ikke er nogen det vinder og nogen der taber.

Synes hellere du skulle tænke lidt over, det billede poker har fået.
Man kan jo ikke se tv eller læse på pn uden at skulle læse om alle de millioner der er at vinde på online poker.

og ud fra en del af de tråde der bliver postet her inde, tror jeg der er en del der ikke lige har tænkt over at for at blive vindende poker spiller i længden, kræver det hårdt arbejde.

ud fra det billede poker bliver fremstillet i idag, bliver det lagt op til at alle kan vinde den store gevindst bare de er heldige, og det er jo langt fra sandheden.

Samtidigt virker det på mig som om der er en vis status i at rykke op i limit, mindst NL100 ellers er det jo bare pjat, og alle dem på lavere limits er bare donks der ikke ved noget om poker.
Jeg tror at der er en del fra NL100 som burde rykke ned i limits og blive der til de er gode nok til NL100 eller over, eller har vundet penge nok til at spille for vundne penge.
Men det virker som om at der er en del som jagter de hurtige penge, som så desværre aldrig kommer, eller som bliver spillet væk igen.

Ups kom lidt væk fre emnet tror jeg.

@uffeh

Så næste gang du spiller mod en donk, som siger at han nu begynder at spille for sin sidste $, så vil du sende ham en buket blomster og et visitkort til Center for Ludomani?

Muffies

Jeg naegter at tro min moral i den her henseende er anderledes end st0rstedelen af pokernets brugere - situationen som du saetter den op er bare ikke den samme som jeg opstiller. Jeg snakker om situationer hvor du VED folk er ude i noget de ikke burde - og den information faar jeg aldrig paa nettet da man jo (som vi alle ved) ikke kan stole paa hvad nogen siger.

Mener du helt seri0st du ville have det godt med at tage penge fra en du vidste var ludoman uden at snakke med ham om det?

Uffeh

Nej, det tror jeg ingen ville, og det er nok sådan scenarier der er meget mere sandsynlige i livegames, hvor folk spiller med følelserne uden på tøjet. Der ville man nok forsøge at få manden til at forlade bordet, da man der kender situationen, som du aldrig ville kunne opleve online.

Helt enig.