Poker og Ludomani – Dine erfaringer og holdninger

Poker og Ludomani - Dine erfaringer og holdninger 1/5

Formålet med denne tråd er at opsamle erfaringer, oplevelser og holdninger blandt pokerspillere i relation til problematikken omkring poker og ludomani. Disse skal bruges i et sociologisk forskningsprojekt om poker, som finder sted på Copenhagen Business School.

Projektet undersøger poker som et kulturelt fænomen på linje med kunst, litteratur, film, etc. Formålet er at forstå poker i en bredere samfundsmæssig sammenhæng, og forstå hvorfor netop poker (og ikke f.eks. Whist, backgammon eller matador) har opnået så stor en popularitet i løbet af de seneste 5-10 år. Projektet munder bl.a. ud i en bog om poker, som skal udkomme i 2010. Projektet har bl.a. været omtalt i ACE-Mag Juni 2009 og i Weekendavisen 7. maj 2009. Se mere på www.olebjerg.dk eller www.cbs.dk/staff/ole_bjerg.

En del af projektet handler om at undersøge ludomani i forbindelse med poker. Er det det samme at være pokerspillende ludoman som at være automatspillende ludoman? Oplever pokerspillende ludomane de samme problemer som andre ludomane? Er der spilleproblemer, som er særegne for poker? Giver de gængse kriterier for ludomani overhovedet mening i forhold til poker? Skal pokerspillende ludomane behandles på samme måde som andre ludomane? Det er nogle af de spørgsmål, som vi håber på at kunne besvare i vores projekt.

For at undersøge disse ting er vi nødt til at trække på de erfaringer, oplevelser og holdninger, som findes blandt pokerspillere. Derfor er vi interesserede i at høre dit input til problematikken.

Nedenfor finder du et spørgsmål, som vi vil bede dig forholde dig til. Du kan enten svare på spørgsmålene direkte, du kan bidrage med en personlig oplevelse, som du synes er relevant, eller du kan kommentere på andre indlæg.

I løbet af den næste uges tid vil vi løbende poste endnu 4 andre spørgsmål, som vi vil bede interesserede medlemmer af pokernet om at svare på.

På forhånd tak for hjælpen.

Ole Bjerg
Copenhagen Business School
Institut for Ledelse, Politik og Filosofi

Spørgsmål 1 af 5:
Hvordan synes du den gængse test til diagnosticering af ludomani passer i forhold til pokerspillere? (se test nedenfor)

Den officielle definition af ludomani lyder:
”Ludomani er en afhængighedstilstand karakteriseret ved hyppigt gentagne episoder af spillelidenskab, som dominerer personens liv på bekostning af sociale, arbejdsmæssige og familiemæssige værdier og forpligtelser”.

Ludomani diagnosticeres vha. følgende test:
”Den følgende test indeholder ti kriterier, og kan du svare bekræftende på fem eller flere af disse kriterier, er diagnosen klar – ludoman.
Svares derimod bekræftende på tre til fire af spørgsmålene, er der tale om et problem med spil (problemspiller).
Og svares der bekræftende på ét til to af spørgsmålene, er du i en risikozone for at udvikle et problemspil.
1) Er du stærkt optaget af spil. Bliver du fraværende, når du spiller eller tænker på spil?
2) Har du behov for at øge indsatsen for at opnå spænding?
3) Bliver du rastløs eller irriteret, når du er nødt til at forlade spillet?
4) Spiller du for at slippe for at tænke på dagligdagens problemer?
5) Vender du tilbage til spillestedet for at vinde det tabte tilbage?
6) Lyver du over for familie og omgangskreds for at skjule din deltagelse i spil?
7) Har du begået kriminalitet, f.eks. checkrytteri, tyveri eller underslæb for at kunne spille?
8) Har du mistet eller bragt venskaber, job eller uddannelse i fare på grund af spil?
9) Har du overladt det til andre, familie eller institutioner, at redde dig ud af økonomiske problemer, som du udelukkende er havnet i på grund af spil?
10) Har du gentagne gange forsøgt at bringe din spillelidenskab under kontrol, eller forsøgt helt at stoppe dit spil, uden held?"

Prøv at søge i arkivet... Det spørgeskema har været oppe at vende masser af gange...

Mangler de sidste 4 spørgsmål ikke?

Som zorro burde være muligt at finde en masse svar til det spørgeskema...

En problemstilling som jeg personligt synes der kunne være interesandt at belyse omkring ludomani og poker, og som gør det helt unikt i forhold til andre pengespil er:

De vindende ludomaner, mener i alle andre former for spil(roulette,blackjack, slotmaskiner etc.) så taber du før eller siden dine penge og rammer rock bottom...
Poker har den helt unikke egenskab, at der formodentlig render en del mennesker rundt derude som helt tydeligt har et problem med at spille for meget, men idet de er dygtige spillere påvirker det dem ikke økonomisk... Mener det var Carl Hostrup(eller frederik) der i en tv-udsendelse udtalte at han da var ludoman, men idet han er vindende påvirker det ham ikke i samme grad, som f.eks. en der var afhænging af rouletten...

Så ja at belyse hvordan livet er for en vindende ludoman, kunne imo være interesandt og lidt mere orginalt istedet for diverse tudehistorier om spillere der har spillet sig fra hus og hjem...

Hm...

Jeg bliver sgu lidt harm over den/det her post/forskningsprojekt. Harm både som pokerspiller men ikke mindst som Cand. Mag. i Medievidenskab, hvis 80% af akademiske tekster inkl. speciale omhandler poker.


Jeg har det sgu lidt som om at nogen af de phd-penge i omløb kunne være brugt på bedre projekter - eller i det mindste måske kunne feltet være lidt mere afsøgt over hvem der ved noget...

Lyder det bittert? tja... :)


For mig at se går det allerede galt i første linie i andet afsnit:

"Projektet undersøger poker som et kulturelt fænomen på linje med kunst, litteratur, film, etc."


Med denne tese sidestiller i jo allerede poker som underholdning. Med bare en lille smule viden omkring emnet vil det hurtigt stå klart at det er alt for snævert et syn på sagen... (Og lol btw, det kan være jeg lige skrev hovedessensen af den kommende bog der...)


Men altså wtf...


I kan jo skrive en PM eller noget, hvis I vil vide noget om poker i en bredere samfundsmæssig sammenhæng...

Vi er faktisk nogen der ved noget om området i forvejen...



damster


ps. ffs :)


EDIT: Hov glemte naturligvis at svare på spørgsmålet:

Spørgsmål 1 af 5:
Hvordan synes du den gængse test til diagnosticering af ludomani passer i forhold til pokerspillere? (se test nedenfor)


Håbløst forældet naturligvis. Ligesom større dele af de sociologiske teorier om spil, spillere og ludomani er generelt...

Så i det henseende er forskningsprojektet prisværdigt, så længe det bliver et kompetent værk.

1) Er du stærkt optaget af spil. Bliver du fraværende, når du spiller eller tænker på spil?
2) Har du behov for at øge indsatsen for at opnå spænding?
5) Vender du tilbage til spillestedet for at vinde det tabte tilbage?

1 og til dels 2 og 5 er ikke heldigt formulerede synes jeg.

1) Ja pokerspillere er MEGET optagede af spillet. Og kan også blive (de fleste/alle?) fraværende. Dette er muligvis et skidt tegn i et hasardspil. Men poker er et skillgame, og at opnå de nødvendige færdigheder kræver, at man fordyber sig i spillet. Hvem kan ikke blive fraværende når man fordyber sig i noget?

2) Spillet er spændende, og det ligger i en pokerspillers naturlige udvikling, at indsatsen hæves jo bedre man bliver. Rammer man modgang, kan det blive nødvendigt at sænke indsatsen igen. Dette er i mine øjne et tegn på alt andet en ludomani, da formålet netop er at minimere chancen for at tabe alt eller størstedelen af de penge man har råd til at spille for. Dog oplever nogle spillere, at motivationen kan være svær at finde på de lavere takster. Dette er vel ganske naturligt, og man kan ikke direkte sige det er et behov for at øge indsatsen. Det hænger sammen med at man oplever et midlertidigt tilbageskridt. Dette virker naturligvis demotiverende (for nogen ikke, og for nogen måske direkte motiverende, man bider tænderne sammen og vil videre). De fleste klarer det dog fint, da det var en del af planen til at begynde med (BRM).

5) Ja selvfølgelig vender man tilbage til spillet igen og igen. Naturligt jvf. ovenstående mål om udvikling. Og man vil osse vinde. Men det er et led i en naturlig træning/udvikling, og ikke som en der spiller det hele op på de enarmede, og lige skal hjem efter kærestens dankort, inden der spilles videre.

Jeg tror problemerne er, at spørgsmålene er udformet til ludomaner, som spiller spil der er dømt til at tabes på forhånd (roulette, black jack, spillemaskiner mv, hvor 'huset' altid vinder i længden). I udformningen passer de nok ikke så godt på seriøse pokerspillere. Men sikkert på spillere, som ikke bekymrer sig synderlig om at udvikle evner som pokerspiller, men blot om at spille.

Alt i alt er min opfattelse, at spørgsmålene sikkert besvares med ja af ludomaner. Men disse 3 osse af en del pokerspillere, alt efter hvordan de læses.

Mvh. Fryden.

fryden er spot on her

Ludomani diagnosticeres vha. følgende test:
”Den følgende test indeholder ti kriterier, og kan du svare bekræftende på fem eller flere af disse kriterier, er diagnosen klar – ludoman.
Svares derimod bekræftende på tre til fire af spørgsmålene, er der tale om et problem med aktier (problemdaytrader).
Og svares der bekræftende på ét til to af spørgsmålene, er du i en risikozone for at udvikle et daytradersyndrom.
1) Er du stærkt optaget af aktier? Bliver du fraværende, når du handler på fondsbørsen eller tænker på aktier? Ja, der skal ofte handles indenfor bestemte lommer der måske er mindre end to minutter, så fokus.
2) Har du behov for at øge indsatsen for at opnå spænding? Ja, risikospredning efter finansieringsbøgerne er ikke mig.
3) Bliver du rastløs eller irriteret, når du er nødt til at forlade børsen i åbningstiden? Ja, især hvis der ventes arbejdsløshedstal eller kvartalregnskaber eller andet vigtigt.
4) Investerer du for at slippe for at tænke på dagligdagens problemer? Ja. Det ville være dejligt at have økonomisk frihed, så jeg kunne ansætte en til at klippe hækken.
5) Vender du tilbage til fondsbørsen for at vinde det tabte tilbage? Ja, da. Heldigvis startede jeg først efter finanskrisens start.
6) Lyver du over for familie og omgangskreds for at skjule din deltagelse i aktier? Næh
7) Har du begået kriminalitet, f.eks. checkrytteri, tyveri eller underslæb for at kunne investere? Næh, ikke engang gearing
8) Har du mistet eller bragt venskaber, job eller uddannelse i fare på grund af aktier? Har da mistet en ven, der hele foråret og sommeren havde det med skal rakke ned på mine investeringer uanset hvad jeg havde og derefter havde et problem med at jeg have tjent en skilling på nogle af investeringerne.
9) Har du overladt det til andre, familie eller institutioner, at redde dig ud af økonomiske problemer, som du udelukkende er havnet i på grund af aktier? Nej
10) Har du gentagne gange forsøgt at bringe din daytradermani under kontrol, eller forsøgt helt at stoppe dine handler, uden held?" Ja, og det er svært at give slip i et opadgående marked.

Måske du skulle skrive lidt om de sammenhænge der er mellem poker og daytrading i stedet. Samt om hvorfor der er social forskel i samfundet på om man gør det ene eller det andet.

@damster

Hold da lige det sure opstød for dig selv...

@Samuel

"Måske du skulle skrive lidt om de sammenhænge der er mellem poker og daytrading i stedet. Samt om hvorfor der er social forskel i samfundet på om man gør det ene eller det andet."

1: Det egentlige arbejde har nok rigtig mange ligheder, og folk der er 'afhængige' af aktiespil bør da have lige så meget hjælp som folk der er afhængige af spil - bare fordi at daytrading også har faldgruber betyder det vel ikke at poker ikke er farligt?
Desuden tror jeg at poker og gambling rammer en del bredere, og er langt lettere at blive afhængig af, fordi det går så stærkt, og derfor er det vel naturligt at ludomancentret og lign har mere fokus på gambling og poker?

2: Som daytrader eller aktiehandler har man en ret vigtig rolle i denne verdens finanssystem, og teoretisk set skader du ingen med dit job.
Med poker er det en lidt anden sag; man bidrager kun negativt til samfundet, og du skader andre direkte med dit job.

Pokerspillere, specielt 'professionelle,' tror at poker og gambling, fordi de tilfældigvis har plus på kontoen, er guds gave til samfundet og mennesket, og at alle der mener noget andet og/eller forsøger at begrænse det, nødvendigvis må være kommunistiske hippier der ikke forstår hvorfor det er så fantastisk.

@Yskhyr

Hvad er det for en vigtig rolle daytraders har i finanssystemet?

Jørn

@OP

1) Er du stærkt optaget af spil. Bliver du fraværende, når du spiller eller tænker på spil?
2) Har du behov for at øge indsatsen for at opnå spænding?
3) Bliver du rastløs eller irriteret, når du er nødt til at forlade spillet?
4) Spiller du for at slippe for at tænke på dagligdagens problemer?
5) Vender du tilbage til spillestedet for at vinde det tabte tilbage?
6) Lyver du over for familie og omgangskreds for at skjule din deltagelse i spil?
7) Har du begået kriminalitet, f.eks. checkrytteri, tyveri eller underslæb for at kunne spille?
8) Har du mistet eller bragt venskaber, job eller uddannelse i fare på grund af spil?
9) Har du overladt det til andre, familie eller institutioner, at redde dig ud af økonomiske problemer, som du udelukkende er havnet i på grund af spil?
10) Har du gentagne gange forsøgt at bringe din spillelidenskab under kontrol, eller forsøgt helt at stoppe dit spil, uden held?"

Jeg kender overhovedet ikke Fryden så det er ikke for at gå efter ham, men hans argumenter kan sagtens bruges af tabende pokerspillere der i det lange løb kun vil begrave sig mere og mere i poker, og tilsidst være håbløst fortabt i gambling verdenen.

Hvem har ikke mødt håbløse ludomaner der gemmer sig bag en masse kendte floskler som at det er et "skillgame" og "det lange løb" og lign.

Der burde findes en seperat liste for pokerspillere, der gjorde det lettere at identificere hvornår man er afhængig og hvornår man ikke er.
Ultimativt er det selvfølgelig pokerspilleren selv der skal se det i øjnene, (hvilket kan være meget svært, specielt for dem der vinder og spiller professionelt) det er der ingen liste der kan fremtrylle, men hvis den var lidt bedre formuleret imod poker ville den i det mindste ikke legitimere det, sådan som den gør nu.

Ok, måske var jeg lidt hurtig, det virkede bare oplagt at man som professionel investor spiller en vigtig rolle, ved at give penge til projekter der ellers aldrig ville blive til noget og så får markedskræfterne lov til at køre osv. osv.

Men altså, det var ikke for at forsvare daytraders, der garanteret er nogle værre nogen, og jeg vil ikke gå dybere ind i den da jeg ærlig talt ikke ved hvad de laver præcist :S

Men iøvrigt er det vel ikke noget argument at poker/gambling ikke er så slemt fordi der er noget andet der er lige så slemt?
Og så syns jeg der er en stemning af barnlig overtro omkring hvor godt poker er og hvor forfærdeligt det er at samfundet ser lidt ned på det.

Jeg kender overhovedet ikke Fryden så det er ikke for at gå efter ham, men hans argumenter kan sagtens bruges af tabende pokerspillere der i det lange løb kun vil begrave sig mere og mere i poker, og tilsidst være håbløst fortabt i gambling verdenen.

Helt enig. Det var bestemt ikke mit ærinde at negligere ludomanien, som obv også eksisterer blandt pokerspillere. Min pointer var:

I. At argumenter kan bruges af ludomaner, gør dem jo ikke mindre valide for andre.

II. Enkelte af spørgsmålene var udformet, så mange ikke-ludomaniramte pokerspillere kunne svare ja til dem.

III. Der er brug for andre spørgsmål, og måske skal man lave et sæt spørgsmål specifikt rettet mod pokerspiller. Eller alternativt holde sig til de indlysende, såsom overforburg, løgn, tyveri mmm.

Det kan i øvrigt forhåbentlig ikke overraske nogen, at der ofte bliver reageret kraftigt når folk peger fingre af pokerspillet grundet ludomani. Med de urimelige restriktioner samfundet pådutter os pokerspillere (der er tilsyneladende fornuftig opblødning på vej), er det vist meget naturligt. Tryk avler modtryk.

Mvh. Fryden.

ludomaner tiltrækkes af poker, de bliver ikke skabt af poker, der er satme forskel.

Det kan i øvrigt forhåbentlig ikke overraske nogen, at der ofte bliver reageret kraftigt når folk peger fingre af pokerspillet grundet ludomani, eftersom der i virkelighedens verden er tonsvis af unge mennesker der i disse år finder vej til gambling igennem poker og udvikler sig til ludomaner.
Desuden er pokerøkonomien for en stor part drevet af ludomaner, unge som gamle. Derfor er det fint at samfundet via forskellige signaler, bla lovgivning, reducerer udbuddet af poker og gør det til noget der ikke er stuerent. Hasardspil avler ludomaner.

FYP

Ellers er vi enige vedr de ti punkter tror jeg =)

yskhyr, poker er sundere for ludomaner end enarmede tyveknægte som de ellers ville ha brugt deres tid på.

personligt ville det sgu være fint for mig hvis der kom en global ban af cashgame, og det kun var mtt der måtte udbydes, ludomaner tiltrækkes af hurtige penge og action.

@live

Det tror jeg bestemt ikke du har ret i.

ps. Min mening er baseret på hvad jeg har oplevet i den tid jeg har spillet, og er derfor ikke særlig videnskabelig.

enhver undersøgelse omkring ludomaner iforbindelse med poker bør se på hvor mange af dem der kommer fra danskespil, dvs hvem har oddset uhensigtmæssigtmeget, hvem har spillet på enarmede tyveknægte, hvem spiller lotto osv.

det er min holdning (da jeg obv ikke ved det) at samtlige ludomaner indenfor poker, havde et problem allerede før de begyndte at spille poker.

og der er forskel på folk det er "compulsive" gamblere, og folk der har tabt for mange penge.

@los_champ

Prøver sgu at se det positive i det - men efter års studie og arbejde og ingen der gav udtryk for en egentlig forskning i poker kunne lade sig gøre, ja, så kommer der 6 mdr. senere (hvor man selv i disse finanskrisetider har været mellem jobs) en og siger at det er bevilliget forskerpenge til poker. Og så starter man ud med at sammenligne poker med kunst, litteratur og film - hvilket er helt hen i vejret...

:)

Men ja måske ikke den mest diplomatiske måde at sige det på. Og det er jo heller ikke OP personligt, jeg opponerer imod - jeg kender ikke Ole og han er sikker en fin fyn, god akademiker etc., der ligesom flere andre synes at poker er et interessant.

Egentlig er det der irriterer mig mest nok at psykologerne/sociologerne for alt for meget forskningstid inden for feltet ift. til andre retninger (inkl. min egen naturligvis :P). Selvfølgelig skal der også være plads til det - faren bliver dog at hver gang der skal forskes i poker, så er udgangspunktet forankret i det sociologiske fænomen "ludomani". Så kan det meget vel være vi forsøger at åbne interessefeltet ved at sige at poker er et kulturelt fænomen, men så begynder det også at skrante.

Og hvori kan man kritik så berettiges? Ja, det vil jeg jo mene den kan fordi Medievidenskaben udspringer som et sammenspil af humanistiske fag (kunst analytikerne: dramaturgi, litteratur etc.), sproglige fag (tekstanalytikerne), sociologerne og samfundsvidenskaben er den videnskab, som pokeren har stærkest tilknytning til. F.eks. skriver OP i sin indledning:

"...forstå hvorfor netop poker [...] har opnået så stor en popularitet i løbet af de seneste 5-10 år."

Ting som allerede er veletableret inden for mit felt og blandt pokerspillere selv. Poker er vokset pga. af 2 medier: TV og Internet.

Og ja, det er naturligvis også et oplysningsprojekt fra min side. Hvis vi fik andre forskere på banen end de traditionelle kunne den brede befolkning også få en bredere forståelse for poker end den gængse: "Nå, du spiller poker? Hvor meget taber du så? Er du ludoman?".


damster


EDIT:

ps. Og det der så egentlig fik mig lidt op og ringe var at OPs udgangspunkt var at poker er underholdning, hvilket er meget udiffrentieret. For nogen er poker underholdning, men for andre er det faktisk et arbejde - hvilket jo er helt forrykt at tænke på i en kapitalistisk optik, som OP jo også interesserer sig for jf. hans egen hjemmeside. Der udveksles faktisk materielle værdier under spillet.

Og det er jo netop også et politisk aspekt her. Det er jo blandt også en af grundene til at pokeren har været set ned på af mange. Arbejderen, der går rundt til en ussel timeløn og som i øvrigt bliver fastholdt i at poker er underholdning, vil ALDRIG kunne finde sympati for pokeren eller pokerspilleren.

Det er unfair ud fra arbejderens synspunkt at han skal arbejde 'rigtigt' for at tjene en løn, hvorimod en pokerspiller, der vinder, har været heldig. Det skaber misundelse. Således har pokeren i lang tid været forbudt mange steder, men nu specielt inden for de sidste 30-40 år er vores Informationssamfund blevet etablerede og informationen flyder således hurtigere ud til flere og flere - og forhåbentligt lærer den timelønnede arbejder også snart at de der virkelig vinder ved poker - virkelig også arbejder for det.

Det er derfor vi f.eks. skal væk fra KUN at kalde poker for underholdning.

...


Og der er naturligvis mange andre issues.....

Folk der ikke tidligere har spillet bliver tiltrukket af at det er et "skillgame" og at mtt er "sikkert," har man hang til ludomani er vejen til spillemaskinerne pludselig meget kortere.
Spillemaskiner og tablegames bliver af de fleste set ned på og folk der evt måtte have tilbøjeligheder, holder sig derfor væk. Bliver poker "stuerent" vil de tiltrække dem der ellers havde holdt sig væk, etc etc etc

Det er muligvis ikke så slemt som jeg gør det til, men der er helt sikkert noget om det, hvorfor jeg mener at det er fint at holde det i en gråzone med restriktioner og lign.

@damster

Når du ikke selv har formået at rejse penge til at forske i poker, må det være fordi du ikke evner at kommunikere assertivt. Du er en stor klagesang, som ikke har andre argumenter end at du ved bedre og at denne forskning betragter poker i et forkert perspektiv...

Det kan du sgu ikke være bekendt. Du kan have ret til din mening, men du har altså ikke patent på rigtigt og forkert bare fordi du har beskæftiget dig med emnet.

Vel er det en alternativ vinkel og sortseere kan selvfølgelig argumentere for, at sammenligningen med kapitalisme kan medvirke til et dårligt lys... Men derfor kan du da ikke sige at projektet ikke har nogen berettigelse. Faktisk vil jeg mene at det er sundt at kulturer, økonomier, etc. bliver belyst fra mange forskellige perspektiver. Ikke at jeg er den store fan af humaniora, men der altså en grund til at vi bruger midler på at uddanne dem... Faktisk er flere større virksomheder begyndt at efterspørge dem...

Hvis du ikke fik min pointe, så skal jeg bøje det i neon for dig:

HOLD DIN MAVESURE OG BITRE BADBEAT HISTORIE FOR DIG SELV!!!

@Live

"personligt ville det sgu være fint for mig hvis der kom en global ban af cashgame"


Sagde en egoistisk vindende Tour-spiller ;-)

@los_champ

Lol, du misser jo pointen fuldstændig... :)

Er OP din lover eller hvad?


damster


EDIT:
Egentlig tror jeg da du/loc_champ virker mere mavesur end mig eller hvad siger i andre?

1) Ja, Poker kræver at man har 100% focus på hva man laver, så alt andet forsøger man at lukke af fra. Spiller ikke andet end Poker, så kan ikke udtale mig om andre spil.

2) Nej, jeg spiller kun for hva jeg har råd til at tabe, det er nu engang spillets regler.


3) Nogen gange, men for det meste er jeg nød til lige at tage 5 minutters pause til at slå hjernen ud af Poker mode.

4) Ja og nej, jeg spiller for at hygge mig, så man kan vel godt sige at det er for at få en pause fra alt muligt andet.

5) Nej, jeg vil hellere gå tilbage til et spil hvor jeg vinder.

6) Nej

7) Nej

8) Nej

9) Nej

10) Næææ, jeg spiller kun når jeg har lyst, jeg har da haft perioder hvor jeg slet ikke spillede fordi lysten manglede.

@Samuel

Hvis man ikke kan forstå hvorfor samfundet ser med forskellige øjne på om man er daytrader eller pokerspiller har man altså et problem.

Bare ét stærkt argument som allerede er nævnt: At man som daytrader ikke er med til at skade andre mennesker, mens det decideret er tilfældet hvis man er professionel pokerspiller.

Poker doesnt make ludomaner...
People make ludomaner...

Jeg kan ikke se hvorfor man ikke skulle kunne betragte poker som underholdning!

Hvis jeg tænker på hvorfor jeg selv startede med at spille. Det var da først og fremmest fordi jeg kunne lide at spille generelt. Jeg spillede oddset, rulle, BJ... You name it. Derfor var poker en naturlig ting for mig at prøve.

Det der har holdt mig i gamet så længe, må så siges at være studiet af det og udvikling af skills. Men det kom først senere.

Så sent som i går havde jeg en lille snak med min kammerat omkring poker. Han har fra tid til anden spillet lowlimit SnG. Jeg spurgte ham om han stadig spillede. Hans svar var: "nej, jeg kunne vist ikke tjene nogle penge på det". Jeg sagde så at det var da lige meget, hvis han fandt underholdning ved det (vi snakker her $5 SNG's). Det mente jeg helt alvorligt.

At vi som regulars har stor interesse i at der er "underholdningsspillere" der pumper penge ind i pokerøkonomien er så en helt anden sag :-)

@Folk der mener man skader andre mennesker når man spiller poker, men stadig spiller poker(siden i er på pokernet) burde måske gå ud og kigge sig i spejlet. Udfra holdning om at man bevist skader andre burde man måske holde op....(og nej argumentet med at i er lowroller og bare skader lidt duer ikke)

@Ludotesten: Som alle andre fornuftige mennesker i den her tråd, den er skabt til et spiltype hvor man pr. deffinition er tabende i længden.

@Poker skaber ludomaner: Selfølgelig skaber/tiltrækker/udløser latent ludoman poker ludomaner. Personligt tror jeg de fleste ludomaner hellere vil på et hurtigere spil, ala spil maskiner, men det ved jeg ikke en pind om.

@Restriktioner med ludoman argumenter: Hvis vi skal have poker ulovligt pga. ludomaner skal vi efter min mening ulovlig gøre alt spil.
Så kan vi samtidigt ulovliggøre alkohol, cigarretter, bilkørsel i byerne, chips, pomfritter og anden fed mad og alle de andre ting som er potentiel skadelig for nogen.
Det argument er simpelhen noget vås! Vores samfund er(endnu) bygget op omkring ideen omkring personlig frihed indenfor fællesskabet. Hvis jeg skal spærres fra at spille poker fordi en eller anden klovn fra Sydhavnen ikke kan lade være med at spille huslejen er det en væstenlig forringelse af min personlige frihed og livskvalitet. Det endda værre af at klovnen fra Sydhavnen formentlig går ned og spiller huslejen op på automater alligevel.

Edit: Daytrader skader i den grad samfundet potentielt. Eksempelvis kan de store valutaspekulanter koste samfund milliarder da de er nødt til at forsvare mod angreb ved at sætte renten op. Ud over det har Daytraderen ingen interesse i af sende penge til projekter, han vil have den størst mulige kortsigtede profit, ved at forudse markedets bevægelser.

@ Klaphat


Faktisk en meget god pointe , ingen ser ned på dig hvis du går i byen hver weekend og knalder 1000 kr af i baren , men hvis du taber 1000 kr i poker hver uge er man ludoman .

@Klaphat

Men det er jo ikke underholdning som film, TV og litteratur (som vi kan kalde passiv underholdning) etc.

Poker er underholdning som Sport, Konkurrence (aktiv underholdning). Der er faktisk en ret stor forskel rent socialt set om vi er samlet om en fjernsynsskærm eller om vi f.eks. konkurrerer på en boldbane.

I OPs oplæg tyder intet på at f.eks. lege/spilteori er i fokus, hvilket jeg mener er en kæmpe fejl. Det handler om umiddelbart om 2 ting: Passiv underholdning og ludomani.


damster

EDIT:
Havde der nu stået Projektet undersøger poker som et kulturelt fænomen på linje med sport, spil, konkurrence etc. var udgangspunktet super fint for mig...

Noget jeg tit har undret mig over når jeg læser de her diskussioner:

Er man kun ludoman hvis man er tabende?

Poker kan bestemt betragtes som underholdning.

Jeg startede også med spillet uden nogen planer om at der skulle vindes formuer. Jeg startede sågar uden forhåbninger om det (jeg forsøgte aldrig limit rush eller andet). Jeg spillede poker af samme grund som så meget andet - fordi jeg elsker at spille alt muligt og kan lide den mentale udfordring og konkurrencen i det.

Jeg har selv spillet på højere niveauer, hvor indtægten fra poker bestemt spiller en rolle. Det ændrede aldrig på at jeg gerne brugte mange timer eks. en fredag eller lørdag på en live tour hvor selv 1. pladsen egentligt ikke kunne berettige det. Der er dog en anden god grund til at stille op: Jeg synes det er sjovt (underholdende)!

Havde jeg ingen planer en aften og fik tilbudet om at spille en SNG mod top 9 i verden (hvem det så end er :-)) med en indsats på 500,- ville jeg da stille op uden betænkning! For profit? Næh.. jeg taber jo sikkert! - men det ville da være god lir og UNDERHOLDENDE!

Så det er muligt poker ikke er underholdning for alle, men for nogen er det i hvert fald ...

Den mest interessante vinkel ville nok være at sammenligne med andre konkurrence prægede spil ala counterstrike, skak, wist, bridge osv.

Jeg er enig i, at der har været en meget ensidigt fokus på ludomani i stort set alle undersøgelser. Også så ensidigt at emnet vel er afdækket: Ja der er ludomaner i poker. Nej den langt overvejende del af de tabende spillere er IKKE ludomaner.

Hvis OP undre sig over hvorfor han får så mange negativt ladedet svar tilbage kan det forklares meget kort:

HVER gang der er nogen der melder sig her på pokernet for at undersøge noget om poker handler det om ludomani! Pokersamfundet som helhed vil enormt gerne fortælle om vores sport/passion/interesse, men det eneste den brede offentlighed(læs forskere, journalister mm) er interesserede i er penge!

De vil fortælle om Eastgates 5x mill og de vil fortælle om ham fra Sydhavnen som nu er hjemløs. Eller om at vi snyder i skat.

Der er ingen interesse i de mange som nyder at spille poker fordi det udfordre deres inteligens, både den sociale, matematiske og logiske del.

Det er vel ikke nogen der i denne tråd har sagt at poker ikke kan betragtes som underholdning?

Damster pointerede bare at det var en for snæver tilgang til 'fænomenet', hvilket man jo kun kan give ham ret i.

Kære alle kommentatorer

Tak for jeres indlæg. Jeg har i første omgang kun lige skimmet dem, men det ser rigtigt interessant ud, og jeg glæder mig til at arbejde videre med materialet. Jeg får noget ud af alle indlæg - også de kritiske, så i skal ikke holde jer tilbage for min skyld.

Jeg håber, at I hænger med på den næste tråd, som vil blive postet indenfor de næste 5-10 minutter.

Jeg vil helst ikke selv blande mig i diskussionen endnu. Da jeg imidlertid kan se, at der er en vis uklarhed om, hvad forskningsprojektet egentlig går ud på, og hvad den analytiske tilgang til poker er, vil jeg anbefale interesserede at kigge i denne artikel i weekendavisen.
www.olebjerg.dk/Tekster/Weekendavisen%20-%20En%20god%20h%C3%A5nd.pdf
Den beskriver meget fint projektets grundide.

Med venlig hilsen

Ole Bjerg
CBS

Ja, ok, har lige skimmet artiklen der, så giver det hele lidt mere mening jo...

:)


damster

Rigtig god artikel. Fanger virkelig essensen af poker ift samfund og individ. Efter min mening burde den få sin egen tråd, så der kunne komme lidt mere debat om den.

Jeg kan evt skyde den igang med at komme med det synspunkt, at de årsager, der i artiklen fremføres som medvirkende til at poker er blevet så populært det sidste årti, er efter min mening de samme årsager til at vi står med mere ulighed i verden end nogensinde før, tåbelige finanskriser og total handlingslammelse overfor globale trusler som religiøs radikalisering, klima, protektionisme osv. - Solidariteten er simpelthen ikke-eksisterende, samfundets idealer er et liv i max mulig luksus på lettest mulige måde.