Nogle er nået til forskellige niveauer i den anden tråd.
Det i har fået af vide nu får at løse gåden er
I skal snakke med et familie medlem og vide den anden taler 100% sandt ( og du skal forklare hende alle de gange du har løjet for hende), hvis den ene siger "VED IKKE" så SKAL I FINDE UD AF HVORFOR HAN/ELLER HUN IKKE VED DET"
en anden ting i skal snakke om den situation i mens i snakker, så snak om hvordan i føler om de forskellige ting MENS I FØLER DEM .
Lyder gay i know men det ved jeg obv godt i ved, måske vidste nogle af jer andre, at jeg vidste det inden jeg skrev det, det vidste jeg godt der kun er nogle af jer der gør da jeg ved at ikke alle mennesker fungerer på samme niveauer.
problemet i har lige nu er "HVordan vidste han det"
Men men men jeg ved hvad nogle af jer vil skrive lige nu og jeg vil forklare jer hvorfor i har skrevet dem:-)
Prøv ;-)
Ny tråd, folk forstår ikke den anden.
Godt nytår
Noget med, at man kan ikke styre sine følelser. Derfor skal man heller ikke benægte dem eller lyve om dem eller gemme dem væk...
Man skal kendes ved dem, kunne snakke åbent om dem, og er det dårlige følelser, så skal man kunne forstå og bearbejde dem...
På den måde kommer man mere i balance med sig selv og bliver et mere afslappet menneske :-)
Lad du bare være med at låse din cykel.
Når jeg møder mennesker med overdrevent positivt livssyn som skal prædike det, så får jeg altid lyst til bare at vælte dem.
Nu er det nok en Ham du mener... Explain plz^^
Jeg tror godt jeg ved at du skrev det, men jeg kan obv godt synes at det også er gay.
Måske kan jeg ikke styre mine følelser men familiemedlemmet har ikke været helt sig selv på denne dag. Måske kan jeg hjælpe hvis jeg forklarede mig ldit bedre.
ROFL PMSL
@OP
Tror du skal oprette endnu en tråd, så vi alle forstår det.
Eventuelt kan du begynde med at rette samtlige stave- og kongruensfejl samt dårlige formuleringer i OP, da det du gerne vil have os til at gøre, lige nu ser mildest talt håbløst ud.
Hvordan vidste han hvad?
altså skal vi gætte hvordan DU har fundet ud af DU mener man skal være overfor sine nærmeste?
LOL lad mig analysere hvad der foregår lige nu
Lilleper forstår ikke situationen( jeg siger det kun fordi jeg er ærlig )
SSclausen ( tror jeg er skør måske sindsyg )
Proletaren ønsker mig godt nytår fordi han synes jeg er sindssyg og vil gerne fornærme min intellegens ( godt forsøgt)
LoneRangR ved der er noget han ikke forstår han afventer så jeg forklarer ham hvad der står
ZorroDK gætter på han forstår "Noget af det" men han forstår ikke at han ikke forstår det derfor skal han finde ud af hvad det er han ikke forstå ved at skrive til mig igen efter jeg har skrevet det. (ellers vil han aldrig forstå hvad det er han ikke forstå) ergo ligger jeg inde med viden om en situation han ikke forstår og da han ligesom alle andre mennesker søger viden er han næsten instinktivt nødt til at skrive til mig
har jeg nogenlunde ret ZorroDK og vil du forstå hvad du ikke forstår? skriv en pm så forklarer jeg dig det.
Husk man kan ikke overanalysere kun analysere længere en andre ( en påstand som der er nogle der vil benægte?) Hvis ja er udfordringen din.
Zaphood2000
Det undrer mig du synes min cykel skal stjæles( men jeg ved hvorfor du skriver det, sød lille joke), og jeg forstår godt hvorfor du synes at folk med et overdrevent positivt livvsyn skal væltes af cyklen jeg var indtil for 1 års tid siden enig i den påstand.
Men du skylder mig en forklaring på hvorfor du mener folk der tænker positivt om livet skal væltes af cyklen. jeg kræver kun du tænker logisk og rationelt. og du må ikke forklare mig om dine følelser( da jeg ikke vil høre dem) når man har en diskussion så kan man vælge to ting
Snakke med sine følelser eller med logik og rationelt tankegang
og jeg understreger jeg vil IKKE høre om dine følelser. Kun hvorfor du rationelt mener at folks skal væltes af cyklen.
Jeg gir mit bud inden du svarer.
Du synes at folks skal væltes af cyklen fordi de har et mere positivt livssyn en dig (enig ja eller nej?) du kan ikke lide de har et mere positivt livssyn en dig(enig ja eller nej) du kan ikke lide det fordi du føler dig irriteret over at deres livssyn er uden for realiten( enig ja eller nej).
Fordi du synes ikke deres realitet passer på din realitet så håber jeg du ved at hvad du betegner som din realitet idag ikke er den samme som den er om et år, ergo hvad din realitet er nu er ændret om et år ( enig ja eller nej?)
Hvis du er sikker på du ved hvad der er ægte men du senere finder ud af det ikke er det ændrer din realitet sig(enig ja eller nej?)
hvis den ikke gør så har du ALDRIG indrømmet en fejl eller misforståelse( har du aldrig indrømmet en fejl?)
hvis du har indrømmet en fejl så ved du at det du troede for et år siden var sandheden er en anden sandhed.
så spørg jeg så dig hvilken af dine realiteter er ægte?
den du troede sidste år den du tror nu eller den du tror på om et år?
Og hvis du siger du ikke ved det så godtager jeg ikke svaret( for man kan ikke sige det ved jeg ikke i en samtale om noget som du selv oplever) for du er den eneste der kan vide det.
og en anden regel MAN KAN IKKE ØNSKE EN PERSON ONDT, HVIS HAN KUN HAR GODE HENSIGTER.
Jeg påstår jeg kun har gode hensigter
du kan nu påstå jeg lyver
jeg siger jeg ikke gør
du siger jeg gør
Men det siger du i din realitet nu
Jeg håber på vi blev enige tidligere om din realitet ikke altid er ægte.
da vi begge ved at du ikke altid har ret så kan du ikke bevise jeg ikke har ret.
Det betyder så at du ved selv du ikke altid har ret og nu funderer du over om du altid har ret ( vurderer du det nu ja eller nej? )
og du har stadig ikke kommet med et bevis i den tidligere tråd
du indledte en debat hvor du ikke har noget forsvar efter du angriber mit synspunkt.( men jeg ved godt hvorfor du gjorde det)
man skal aldrig angribe uden et forsvar:-)
jeg er ikke interreseret i du skal få det dårligt med det jeg siger.
Og nu til afstemningen
Kun for Rationelle mennesker og logiske tænkende mennesker
I skal sende en fil mig til mig og analyserer hele situationen og vurderer zaphod2000 intentioner
jeg er ikke ude på at gøre nogle til grin, jeg gør muligvis mig selv til grin.
Det helt store spørgsmål i skal lære at spørge er HVORFOR GØR FOLK SOM DE GØR?
Kom igang analyser
Owner, for H...., se at sætte nogle kommaer og punktummer. Det er irriterende at læse ellers. Går ud fra du gerne vil have, at man læser det (Ja eller nej?).
Eksempel på en sætning der skriger på tegnsætning, så forståelsen hos læseren kommer i forgrunden fremfor, at afsenderen bare får spewet sin nye måde at erkende sin omverden på:
Hvis du er sikker på du ved hvad der er ægte men du senere finder ud af det ikke er det ændrer din realitet sig(enig ja eller nej?)
Fat nu, at det er fordi du formulerer dig som en fucking abe, at folk ikke forstår dig.
Owner, den her sætning giver simpelthen ingen mening:
I skal sende en fil mig til mig og analyserer hele situationen og vurderer zaphod2000 intentioner
@Owner
Hvis dette er kernen i din besked (Ja eller nej?):
Det helt store spørgsmål i skal lære at spørge er HVORFOR GØR FOLK SOM DE GØR?
Så tror jeg, at mange af os netop kender en del til at stille dette spørgsmål, da det er essentielt for at kunne spille en god omgang poker.
Men måske du mener, at vi (dig, mig og alle andre PN'ere) ikke gode nok til det udenfor filten (Ja eller nej?).
lol EPIC tråde....
@ _Owner_
Du minder mig om dengang jeg ikke sov i 3-4 dag for at filosofere over livet...
Jeg læste Politikens Filosofihåndbog fra start til slut og skrev min tanker ned i en halv bog...
Den eneste konklusion jeg kom frem til var:
Objektivitet findes ikke...
Jeg tror det er det du forsøger at kommunikere. Omend i en lidt anden form...
Damster
@Owner
Jeg siger aldrig nej til en god diskution, men der er flere ting du er nødt til at rette op på før jeg gider diskutere med dig :
- I betragtning af hvor meget du skriver, så er du ualmindelig dårlig til at læse og forstå. Jeg har ikke skrevet at jeg ikke kan li mennesker med positivt livssyn f.eks..
- Jeg spiller ikke efter dine regler, så når du remser en masse præmisser for et svar op som du bare ensidigt har opstillet så får du ikke noget svar.
- Hvis du gerne vil være ærlig og positiv, så spil med åbne kort i stedet for at skjule dine budskaber i en lang savlende gang pseudo-filosofisk sludder - du er ikke i stand til at formulere dig klart nok.
Lev op til de ting - Så skal jeg nok bide på.
@OP
Er cool.... Siger vi skal tænke rationelt og er selv urationel? :)
er du ikke flink at øve dig i tegnsætning, når du nu skriver så lange beskeder..??
Det helt store spørgmål er vel nærmere om du forventer vi fatter en skid af det du skriver, når det ikke er korrekt dansk?
Den anden tråd var umulig at læse sig igennem uden at få hovedpine, og denne gør det sgu ikke bedre
Svar til OP.
For læselighedens skyld skrives OPs byge af spørgsmål og konklusioner med fed blå.
Hollst var i en anden tråd så venlig at forklare mig jeg ikke udtrykker mig rigtigt( han gjorde det på en ikke særlig pæn måde) men jeg ved hans intentioner kun var gode.
Jeg synes nu, at jeg på en ganske pæn måde forklarede dig, at du bør tænke på modtagerne af dit budskab. Jeg gav endda eksempler på, hvad jeg mente. Jeg synes selv, at jeg var meget hjælpsom. At du så opfatter det på en anden måde, er helt ok med mig, men jeg synes ikke, at din konklusion ovenfor ligefrem viser, at du er god til at sætte dig ind i andre menneskers baggrunde for at reagere, som de gør. Hvis du ønsker, at modtageren skal forstå dit budskab, så må du gøre dig mere umage med hensyn til formulering end, du gjorde i den anden tråd:
www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=206919 [dette er så et link til denne tråd]
Hvordan ved jeg det ?
Hvis du ved, at jeg havde de bedste intentioner, forstår jeg ikke, at du opfattede mine indlæg i forrige tråd som ikke særlig pæne. Fra min side var der ingen tilsigtet grovhed, - bare en undren.
Hvad vil alle mennesker kunne ? mit svar er : FORSTÅ
Nu er det så, jeg bliver i tvivl.
Hvad mener du med: ”Hvad vil alle mennesker kunne?”
Jeg ser to muligheder for, hvad du mener:
1.
”Hvad ønsker alle mennesker at kunne?”
2.
”Hvad kan alle mennesker, hvis de anstrenger sig en smule?”
Der er meget stor forskel på 1 og 2, og dette er et godt eksempel på, at du skal tænke mere på, om din omverden forstår dig.
Hollst forstod ikke hvad jeg skrev første gang, han ville gerne forstå hvad jeg skrev derfor skriver jeg netop nu i denne tråd.
Det er korrekt, at jeg ikke forstod dig første gang, og tak fordi du begiver dig ud i endnu et forsøg på, at få mig til at forstå dit budskab.
Alt dette ved jeg, Holst vidste. ikke det var det, han gjorde, da han gjorde det, men jeg vidste det.
Til trods for at jeg nok tror, jeg har fattet meningen med denne sætning (ret mig hvis kommaer og punktummer er sat forkert, for hvis de er det, kan jeg let have misforstået sætningen), så forstår jeg INTET af denne sætning. Owner, - du er ikke særlig gavmild med at forklare dig!
Vidste du jeg vidste hvad du tænkte hollst?
Ud fra det, du har skrevet, kan jeg tydeligt se, at du ikke vidste, hvad jeg tænkte. Faktisk tænkte jeg slet ikke så meget mere end præcis dét, som jeg skrev. Underliggende var mine tanker mere beskæftiget med at formulere en post i strategi-forummet omkring preflop Omaha-hænder, som Jungleras havde den godhed at besvare.
og hvis du vidste hvad jeg følte hvorfor angreb du så den måde jeg skrev på?
Nej, det vidste jeg ikke. Så vidt jeg kan se ud af dit indlæg indtil videre, så blev du ikke fornærmet, da du vidste, at jeg skrev til dig i bedste mening, - og det har du ret i. Jeg havde da heller ingen intention om at fornærme dig, men det er ærgerligt, at du ikke forstod mit budskab: Gør dine formuleringer klare (hvis det skal være, - så skide være med stavefejl, men formuleringsfejl duer ikke!).
hvis du vidste du angreb den måde jeg skrev på hvorfor gjorde du det så ikke på en pæn måde?
Jeg synes selv, at jeg gjorde det på en måde, der svarede til den måde, som du formulerede dig på i dit indledende indlæg. Altså jeg var ikke pæn eller eller upæn, men derimod ganske direkte.
Jeg antager om dig du er typen der føler sig bedre end mig når du belærer folk om hvordan de staver.
Din antagelse er så forkert, som den kan være.
Desuden handler det mere om, at jeg synes, du bør være mere omhyggelig med at formulere dig, så andre kan forstå hvad, du mener. I den sammenhæng er stavefejlene nærmest ligegyldige, men den manglende tegnsætning med videre, gør mange af dine sætninger genstand for alt for mange fortolkninger. Det duer ikke! Vær præcis, når du skriver, og så ser du ikke mig løbe efter stavefejl.
At der nogle gange på PN er nogle stavefejl, som jeg synes er sjove, er så en helt anden sag, men det er slet ikke den slags stavefejl, du er ude i. Nå, ja, de er ikke sjove, fordi jeg selv er bedre end andre, - de er bare sjove. Desuden er jeg den første til selv at lave stavefejl. For eksempel rettede jeg omtalte Omaha-indlæg tre gange efter det var postet på PN, men jeg gjorde mig den umage at læse det igennem flere gange for at sikre, at mit budskab var til at forstå for andre.
du føler dig bedre end andre når du retter på deres stavning fordi det viser du er bedre til at stave end mig
Du er på vej ud ad en tangent, som er forkert. Andet kan jeg ikke sige om det.
du skrev det på pokernet fordi du gerne ville vise overfor mig du stavede bedre end mig og brugte de ord du brugte fordi du ved at ikke ret mange kender de ord, ok jeg godtager din pointe
Jeg er glad for at du har godtaget min pointe. Med hensyn til de ord jeg anvendte, så var det ord, der almindeligvis bruges i intellektuelle sammenhænge, hvor præcision er vigtig. Og det er et af kernepunkterne: Du lægger op til en vigtig intellektuel diskussion, - og her kræves der en del af alle parter i diskussionen, for at den ikke løber af sporet. Sproglig præcison (igen skide være med stavefejl) er vigtig netop her. Jeg antager, at du ønsker, at dit budskab skal brænde igennem. Jeg har endnu ikke forstået det, og det skyldes måske, at du ikke har være præcis nok i dine formuleringer. Jeg vil dog ikke udelukke den mulighed, at jeg bare er fattesvag i denne sammenhæng.
du har nu vist mig, og hele pokernet at du er bedre til at stave og forklarer dig, end mig.
Måske, men det var bare et biprodukt af det, jeg ønskede, - nemlig at forklare dig, at jeg og sandsynligvis mange flere PN’ere ikke forstår en skid af det, som du har skrevet. Men jeg forstår, at du føler, at det er vigtigt, og derfor lytter jeg opmærksomt og forventer til en vis grad at blive beriget med den sandhed, som du har fundet.
Så skal du svare mig nu
Hvorfor skrev du det ikke på en pæn måde Hollst?
Jeg synes, at jeg skrev det på en måde, der lige ud ad landevejen fortalte, at du skulle være omhyggelig med dine formuleringer, hvis du fortsat ville have læsere af dit budskab. Det synes jeg var særdeles hjælpsomt og pænt gjort!
bare forklar dig rationelt og logisk:-) det er mine krav vil ikke høre om følelser
Jeg har vist ikke taget følelser med i mine svar, udover i mild grad der, hvor du tillægger mig nogle hensigter, som jeg ikke har.
Nu er der så bare noget, som står tilbage!
I mine indlæg i den forrige [læs: Denne] tråd, stillede jeg dig nogle spørgsmål, som du bare skulle svare ja eller nej til. Jeg mener selv, at spørgsmålene var ganske klare.
Du har ikke svaret på dem?!
Når du ikke har det, så spekulerer jeg på, om du overhovedet er ærligt interesseret i at kommunikere med mig og andre PN’er omkring den sandhed, som du har fundet?
Kommunikation går to veje. Jeg har svaret dig, så nu vil jeg have svar på mine spørgsmål, som jeg stillede i den anden tråd.
Edit: Stavebøffer
PS: Det tog 15 minutter og 14 rettelser af stavefejl og formuleringer i dette indlæg, før jeg var tilfreds. Det ville være rart, hvis PN havde en funktion, hvor man kunne se, hvordan ens indlæg kom til at se ud før, man uploadede det.
Jeg spekulerer på, hvis der ikke var nogen der var gal
Så var der nok heller ikke noget galehospital
Og hvis der ikke var noget galehospital, så var der nok heller ikke nogen der var gal
Så det er jo faktisk dig og mig der bestemmer, hvem der er gal
Jeg ser 4 muligheder:
1. God gammeldags fis i kasketten
2. Muligvis lige blevet optaget i en eller anden form for kult... Lyder lidt som scientology på Prozac...
3. Lige kommet ud af afvænning, det være sig AA eller et eller flere former for stoffer.
4. Level.
5. Har prøvet kokain for første gang.
OK, så mit absolut sidste spørgsmål i denne sag:
Hvem har overtaget Owners konto? For den Owner, der skriver fuldstændig sammenhængende i denne tråd:
www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=123099
er ikke den samme Owner, som skriver i denne tråd.
Tror sgu os kære hr -OWNER- har glemt og logeg af.. det her virker HELT væk..
Ja, enig med Holstt og Schultz - Owner har altid virket fornuftig. Der må stikke noget under. Jeg tror han er blevet bortført af en fanatisk sekt og hjernevasket.