Advarsel mod ishiiguro_

Kære alle

Jeg bliver simpelthen nødt til at komme med en advarsel til jer alle. Den drejer sig om profilen ishiiguro_, som jeg valgte til et HU-projekt tilbage i slutningen af januar.

Han fik $330 til rådighed, som skulle bruges på $10.50-HU SnG på VCPoker. Til formålet blev en konto oprettet, så vi var sikre på, at al aktivitet på VCPoker udelukkende var en del af vores fælles projekt.

Det gik også fint nok i starten. ishiiguro_ lavede et fint overskud, hvilket jeg bestemt ikke kan klage over. Men i går indtraf nedturen. En stribe HU blev tabt og pludselig dukkede brugeren op ved cash-games-bordene, hvor det tabte blev forsøgt vundet ind igen.

PLO
Det skete, selvom vi begge har accepteret en kontrakt, hvori det tydeligt fremgår, at der kun skal spilles HU SnG.

Der blev købt adgang til tre-fire borde á $20 ved PLO-cashgame.

Senere satte han sig og spillede 6-mands low-limit cashgame.

Jeg har selvfølgelig taget screenshots af dette, som både Orty og Quark herinde har set.

Det har jeg gjort, som en sikkerhedsforanstaltning, når jeg per dags dato - og i netop dette sekund, dropper aftalen med ishiiguro_.

Skuffelse
Overskuddet kan han glemme alt om, da det meste er lavet ved cashgames, som skete for mine penge og uden min tilladelse. Det kunne ligeså godt være gået den anden vej.

Det er en kæmpe skuffelse, da jeg virkelig havde set frem til dette samarbejde.

Når jeg vælger en aftager til projektet, bliver det stensikkert en bruger, som er kendt på Pokernet i forvejen.

Lysten til at give 'nye' chancen i store projekter har ishiiguro_ fjernet.

Vh

Perikles

Den lyder ikke god m8.

Fuld forståelse for det du skriver, har bare staket ham en del desværre, men sidste 2 gange er mine $ også klattet væk på under 30min .

Men dejligt der er taget screenshots af episoderne

jeg går ud fra at du osse havde koden til konto'en, siden du kan sige at han ikke får del i overskuddet. Det er imo kun fair. Han brød aftalen og opgav hans rettigheder til $..

sick at det går galt, men super at du havde en sikkerhed, så du kunne stoppe det i tide...

Here we go again!

Jeg forstår simpelthen ikke, at en gut som ham her ikke kan se, at den deal han havde fået i hus var +EV.

Så vidt jeg har forstået lavede han et solidt overskud og det kunne, hvis jeg kender perikles ret, have udviklet sig til en super sweet deal for ham i længden.

Det sørgelige er, at vi vel efterhånden er vant til det herinde!

@Tiger: Jeps. Jeg havde - heldigvis - koden, da jeg selv havde oprettet kontoen. Og selv havde sat pengene ind.

Det var en sikkerhedsforanstaltning, som jeg er meget glad for i dag.

@Erbs: Der er netop mange, der har staket ham herinde. Derfor skal de også vide, hvad de risikerer.

@OP

Syntes det er helt ok du ikke giver ham del i overskuddet!

Har selv fået en stakedeal hvor vi begge har adgang til kontoen og jeg har selv staket andre på samme måde, bl.a. Eatme.

Jeg tror helt sikkert det er vejen frem i længerevarende deals.

Sørgelige omstændigheder, men WP Perikles!

Håber du finder en ny lækker "hingst", som kan bære denne dejlige deal.

Et glimrende eks på en fin sikkerhed fra stakers side i denne type deals som foregår på et "nyt" site..

WP OP

Skægt nok satte jeg spøgsmål ved hans ansøgning hos Ploc den anden dag og han blev tøsfornærmet over at jeg kunne tillade mig at sætte ? ved hans ansøgning

www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=210881

Jeg ved at jeg ikke vil sætte noget stort i værk med nye folk med mindre andre kendte PN`ere kan sige god for dem, desvære

Håber og regner med at han vil forklare sig , mit bud - han har nok været her før og kommer nok igen

sygt at de blir ved men på den lyse side mere stake til mig

Damn en sørgelig skikkelse..

UL Perikles :(

Ja ærgeligt når han nu ellers lavede $$$...

altid noget du ikke tabte alle pengene men kunne stoppe ham inden :)

Utroligt folk ikk kan overholde aftaler mere!

FFS. kan ikke begribe det!

Og hatten af for Perikles for at tage de sikkerhedsforanstaltninger! WP

Når folk direkte uden tidligere kontakt prøver at komme på msn med en, så bliver jeg lidt bekymret.

Han er en af de folk.

FFS... det er sgu total latterligt... ul perikles!

Skuffende, men fedt du fik taget de sikkerhedsforanstaltninger :)

En ting kan jeg bare ikke forstå med scams: Hvorfor scamme for så lidt for at få ødelagt så meget?

Folk scammer ned til 2-3$ - man fatter det ikke :-(

Desværre er moralen ikke så høj ved alle

fint du kunne cutte hans adgang til kontoen.

der er dog en lidt grå side af dette imo.

havde han tabt pengene på plo, havde du så bare afskrevet dem, eller ville du forvente han sendte det tabte retur ?

tror alle er enige om han skulle baetale, hvorfor det vundne beløb på plo imo burde tilfalde ham, selvom det er klamt at give en penge der ikke kan overholde så simpel en stakedeal.

dunno, men bare at sige det er 100% ok tror jeg ikke jeg kan, eftersom det reelt er en freeroll på hans dumhed.

fs905 +1

Den med msn - er godt spottet !

MoPe

Sådan gjorde selveste laksenvaks/lasseher osv. også ;-)
hehe

@Live

Er uenig med dig i det med brugen af stakers penge. Bruger man stakers penge på andet end det aftalte, så burde gevinsten tilfalde staker ligesom tabet tilfalder staker.

@ishiiguro_ - når man ikke følger aftalte kontrakt har man ingen krav på noget som helst

Hvad min kommentar angår, så ansøgte jeg ikke selv da kravene fra Staker var rimlig klare, hvilket du åbenbart ikke kunne fatte

PS mit gæt er at du ikke har lyst til at være herinde , bare et gæt

@ selvfølgelig skal per da beholde pengene.. Manden har jo brudt en klar aftale, og han vile da aldrig ha fået dem igen, hvis han nu havde tabt dem..

Det er jo akurat samme sag som med bluffman som også blev taget

Burde! Ja det kan godt være, synes jeg ikke, men det er jo en vurderingssag! men lige i den her situation følger jeg bare kontakten og det som der står sort på vidt. så længere er den ikke.

ishi

Du kan da aldrig nogensinde have ret til så meget som en $ i denne sag.
Du har brudt jeres kontrakt, du burde egentligt betale manden de $ du tabte + han obv nupper hele rullen.
Du har brudt kontrakten, du har intet at klage over.

Derudover finder jeg din besked arrogant og ulækker, jeg væmmes ved sådanne personer. At du så samtidigt har behov for at snyde med de penge du får sat til rådighed, og lige har behov for at føle et lille rush du åbenbart føler i CG gør det hele endnu værre.
Håber det bedste for dig, pas nu på dig selv, det her kan gå rigtig galt med et så sørgeligt problem :/

IMO :)

HVad står der i kontrakten at du må og ikke må spille ???

fs det er desværre ikke korrekt.

du stalker mig 200$ til at spille mtt.

jeg smutter ind og spiller plo200 for dem.

skal jeg betale retur ?

ja selvfølgelig skal jeg det, det er hvad der er tilfældet i dette spot.

ishu skulle betale hvis han tabte, derfor burde han også få overskuddet imo.

jeg ved det er klamt, men sådan ser jeg det.

hvis jeg tilgengæld mener han var stukket af fra et evt tab, så havde han ikke fået en rød reje.

Live

Du er way off her imo.
Mande vælger at bryde kontrakten.
Han skal betale underskud, han får intet overskud.
Kan han ikke leve med disse regler bør han følger kontrakten.

ishiiguro. Vi har lavet en kontrakt, hvori du skal spille HU SnG for mig på $10.50-niveauet indtil rullen rammer $660. Derefter skulle du efter planen skifte til $21 HU SnG.

Du sætter dig på dag 4-5 stykker ved cashgames-bordene og spiller.

Det er ikke at overholde en kontrakt. Det er at bryde en kontrakt, som vi - som du selv skriver - har sort på hvidt.

@ishiiguro_

Hvad ville du have gjort, hvis du havde tabt din del af "overskuddet" og så var røget på downswing i HU's bagefter? I så fald ville din del af overskuddet være i minus...

Det er naturligvis sund fornuft, og for øvrigt kutyme herinde, at mens aftalen kører, så rører man ikke rullen. Hvis du havde skrevet til Perikles, at du gerne ville stoppe aftalen, og så først derefter spiller cashgame for din del af overskuddet, havde det været fint nok (udover at det er dårlig stil at stoppe en aftale midt i det hele).

I stedet vælger du at gamble med et overskud, som endnu ikke er dit, da aftalen stadig kører. Mens aftalen kører er HELE rullen underordnet kontrakten. Og når du vælger at bryde kontrakten ved at spille andet end der er aftalt, ja så har du misligholdt, og har ikke ret til noget som helst.

Det ved du jo også godt... Ellers havde du jo åbent fortalt Perikles at en del af den løbende rulle var genereret via cashgame. Det gør du ikke, fordi du godt ved at det er forkert.

Tror du får meget svært ved at finde medhold herinde, men GL med det.

Ohhh and btw:

"Hvis jeg var dig ville jeg passe meget på hvad du skriver"

For ellers sker der hvad?

@Homemade

Du skal ikke forsvare noget over for mig!! så lad være please!

Live

Sidder lige og tænker tilbage på mit stake der gik galt med Kesse.
Manden med den højeste stakegevinst herinde - jeg har ikke set skyggen af mine 100$.

Hvordan skulle jeg få dem tilbage i ovennævnte spot?

Hvordan skal staker sikre sig imod folk som spiller andet end aftalt?

Havde jeg haft muligheden - havde jeg gjort præcis det samme som Perikles.

@Ishii

står der i kontrakten du må spille Cashgame eller ej? hvis ikke har du tydeligt brudt den og ikke krav på en skid... sorry to say...

Siden diskussionen har drejet sig over i retning af kontrakten, offentliggøres den her.

Kontrakten

Denne stakingaftale er indgået mellem

Backer
Perikles

Og

Stakee
ishiiguro_

Der stakes til at spille

- HU SnG på VCPoker
-Øvrige turneringer aftales sideløbende
-Al action på VCPoker er for denne rulle

Stakee stiller en rulle på $330.00 til rådighed.
VCPoker giver 100 procent i bonus og 50 procent i rakeback. Disse beløb indgår i den samlede rulle.

Backer kan træde ud af aftalen hvis der er mistanke om snyd (fx chipdumping), stakee spiller andet end aftalt, stakee spiller under dårlige vilkår (fx påvirket af alkohol/stoffer).
Ligeledes kan aftalen opsiges hvis backer mener det ikke fører nogen vegne, pga manglende motivation, stakee tydeligt ikke slår spillet mv. I dette tilfælde vil der dog altid være en foregående snak om omstændighederne.

Stakee styrer selv hvor mange borde han spiller, samt hvor lange hans sessions er. Det forventes dog, at stakee stopper med at spille, hvis han ikke føler dig i stand til at spille optimalt.

Overskud deles 50/50. Såfremt der vindes over $2.000, deles hele rullen 50/50. Point optjent over stakeperioden, kan frit bruges til, hvad stakee har lyst til, dog stadig over rullen.
Stakee opretter en tråd på PN, hvor resultater opdateres efter hver session. Ligeledes vil der være løbende kontakt over MSN.

Det aftales, at stakee ved aftalens begyndelse, spiller $10.50 HU SnG
Hvis den samlede rulle overstiger $660, må der spilles $21 HU SnG, men der skal rykkes ned igen, hvis rullen falder under $400.
Hvis den samlede bankroll overstiger $990, må stakee rykke op på $31.50 HU SnG, men der skal rykkes ned igen, hvis rullen falder under $700

OMG

Kan ikke rigtigt skrive andet, end at det imo er dybt retarderet, at stakee rent faktisk føler sig snydt af Perikles, når vedkommende ikke engang kan holde sig til en eller ret simpel staking-deal.

Udbruddet i fed skrift forbedrer ikke just mit indtryk af manden.

Kan ikke se nogen som helst grund til at Perikles ikke skulle beholde alle $$$.

kentkay, det er simpelt tyveri, jeg hader folk der friruller sig til noget, både stakere og stakees.

det er så fucking klamt, der er ingen forskel på en staker der forventer alle penge retur ved et tab, men samtidig vil beholde alle gevinster grundet et regelbrud.

der er ingen forskel på dette og dem der frirullede sig til bets de ikke ville betale under wsop hvis de tabte.


hvis man tilgengæld mener man ville betale tabet for en hest der spiller andre spil end det tilladte, fint så kan man beholde alle gevinster, men jeg nægter at tro nogen vil gøre dette.

er det sandsynligt at hesten ikke ville betale det tabte tilbage for spil han ikke var staket til, så kan man igen beholde alt.

men at både forvente at hesten skal betale et tab, og tage alt overskud anser jeg som ret klamt.

men alt efter situationen kan det gå alle tre veje.

staker beholder alt hvis det godtgøres at hesten aldrig ville betale for et tab.

even split for et fair kompromis.

ship alt udfra det princip at hesten skulle betale for tabet, så lad ham beholde gevinsten.

Tak live :) hvis det når så langt er min onkel er af landets bedste advokater. Og det ville ikke kunne betale sig for Perikles!

Så håbebede vi kunne finde en fælles løsning på dette problem.

Men han skriver han ikke vil have kontakt med mig mere. Så nu måtte jeg jo poste så han ville have jeg skulle gøre.

@Live

Problemet med din opstilling er, at det så er risikofrit for en scammer at spille andet end aftalt. Hvis han taber, kan han gå i flyverskjul, og hvis han vinder kan han claime halvdelen af overskuddet under henvisning til at han obv ville have betalt, hvis han tabte. Det duer ikke...

Det jeg synes der er mest sørgelig i denne tråd er ikke at ishiiguro har brudt aftalen, men at han føler at han har ret til at få del i pengene efter kontraktbrud.

Nu har jeg læst samtlige svar og synes der er to nævneværdige ting:

Ishiiguro's måde at "forsvare" sig på
og hvordan tonen i hans svar er.

@Live
Selvfølgelig skal begge partner holde aftale.
Men ishiiguro indrømmer jo at have spillet andet end aftalt, og derved mister sine rettigheder.

@Ishiigruo
tror du er den som vil tabe ved en sag for retten.

fs: at kesse spillede og bustede på ikke aftalte spil, er jo netop pointen, ville du ikke mene han skulle betale de penge tilbage ?

hvis man gør det kan man altså ikke sige man også vil beholde alle gevinster.

hvis hesten er utroværdig og man er sikker på han aldrig ville betale for et tab, så er det fint.


i denne sag, eftersom han spillede for 20$ overskud (lyder det til)

så afslut dealen der og sig de 10 af de dollars var rent faktisk hans, så han har også krav på 50% af gevinsten.


jeg forstår jer simpelthen ikke.

dette vil være std måden at gøre det på, tror endda der har været eksempler i det store forum for år tilbage med nogle af de lidt større navne.

Geez ishiig.. Om han så var Usa´s bedste, ville han nok ik vinde denne sag, med så tydlige beviser.. Og hvem ville være dum nok til at bruge så mange penge på en sag pga 1500 kr cmon

orty, det er korrekt, men nogle gange må man tage den korrekte vej, selvom man ved folk ville have taget røven på en.

jeg kan godt forstå folk mener hvad de gør, men det er imo en forkert tankegang.

de penge han satte på spil, der var 50% hans egne, som jeg har forstået det, det gør altså ikke sagen bedre, og mener helt klart han har krav på 50%.

men anyway, det er min mening.

gl med et få styr på rodet :O)

Live

Orty har lige pointen her.

Altså, nu er advokater jo nogle farlige slubberter, men hvis det skulle komme så langt som til, at ishi-drengen hiver fat i onklen og gerne vil lege amerikansk tv-serie, så skal jeg nok kvit og frit stille mine juridiske kundskaber til rådighed for perikles, med henblik på en afklaring af spørgsmålet.

Dette være sig inden- eller udenretligt!

Live

hvis hesten er utroværdig og man er sikker på han aldrig ville betale for et tab, så er det

^Sker der for den sætning?
Selvfølgelig er hesten utroværdig når han spiller andet end aftalt, det er sguda logik.

Advokat? OMG igen...

@Live

Som Orty påpeger, så holder din logik altså ikke helt i denne sag og jeg havde da gjort nøjagtigt som Perikles, da stakee klart bryder aftalen for penge, der ikke tilhører ham.

Ishigguro skulle følge Bluff_man's eksempel og sluge nederlaget og kæmpe med sine problemer, hvorefter han måske i fremtiden kan blive moden nok til at håndtere andre folks penge.

kentkay: der er forskel på at spille ikke tilladte spil og stikke af fra en gæld.

jeg har aldrig set ishu herinde før, jeg aner intet om han ville have betalt et tab.

bare fordi folk ikke kan overholde en stakedeal, betyder det ikke at de ikke vil betale det tabte tilbage.

@Perikles

Hvis jeg var dig ville jeg passe meget på hvad du skriver, for det giver jo ingen mening at skrive:

"Overskud deles ved aftalens ophør. Ikke når en kontrakt brydes" det er jo også aftalens ophør.

@ishiiguro_

Jeg går stærkt ud fra at du ikke har talt med din stjerneadvokat-onkel endnu. Hvis du havde, ville du vide at det ikke vil føre dig nogle vegne.

Uden at gå for langt ind i formueretten, kan jeg fortælle dig at retstvister vil blive afgjort efter følgende regler:

1. Evnt gældende lovregler
2. Evnt tidligere domme, som kan skabe præcedens
3. Kutymer i den gældende branche

ad. 1)

Man kan muligvis gøre købeloven gældende på det her område, men jeg er dog ikke 100% sikker på at den finder anvendelse. Hvis den gør, vil den dog ikke være til din fordel.
Aftaleloven finder også muligvis anvendelse, men i så fald er kontrakten rimeligt klar mht. misligholdelse. I dette tilfælde er staker (Perikles) berettiget til at afbryde stakedealen. Der står dog ikke noget om, hvordan evnt overskud skal fordeles i tilfælde af afbrydelse, så aftaleloven kan ikke bruges til at afgøre Jeres tvist.

ad. 2)

Der findes mig bekendt ikke foregående domme på området :)

ad. 3)

Her er du skidt ude. Kutymen på dette forum (branchen) er klart, at hvis stakee misligholder en aftale, er staker i sin gode ret til at smide stakee på porten uden en krone. Det er tidligere sket herinde med brugeren Bluffman, hvor Odense (staker) fandt ud af at han havde spillet væsentligt højere end aftalt. Der beholdt Odense skillingerne og Bluffman fik ikke del i overskuddet. Som en sidenote kan man nævne at Bluffman håndterede situationen langt bedre end du har gjort.


Det er derfor temmeligt klart for mig at du vil få at vide af din onkel, at du er et fjols, og at du ingen sag har. Jeg vil ligefrem opfordre dig til at ringe til ham. Det kunne blive helt morsomt...

Lige for at få det på det rene - Er kun aftalelovens regler der er deklaratoriske - Og dette betyder ikke, at sædvane "trumfer" retsreglerne, men blot at man kan koncipere sig ud af reglerne, såfremt dette gøres forinden tidspunktet for aftalens indgåelse!

Yeah yeah - Nørderi ftw!

ishi

Skal du ikke også lige have dine 3 fætre fra gellerupparken med?

Live

Hmm.... hvor mange folk har betalt deres gæld efter de har indrømmet snyd herinde?

orty, ad 3 er ikke korrekt, kotumen er at hest beholder 50% og aftalen stoppes.

ligesom hesten ved underskud betaler alt tilbage på ikke aftalte spil.

@Live

Du er et super aktiv for PN som helhed, så ikke tag det for personligt, men du lever lidt i teorierne i denne sag og det er imo ikke tilstrækkeligt.

Hvad er forskellen på denne sag og Odense/Blluff_man ift. ejerskab af rullen?

fs905: jeg kender mange der vil gøre det.

du staker mig 500$ til at spille mtt med 2% bi rule.

jeg bliver short og kan ikke længere spille 8.80$ mtt.

jeg regger mig alligevel selvom jeg kun burde spille 8.40$ mtt efter reglerne.

dette ville jeg og langt de fleste herinde betale tilbage.

det er dog et mildt eksempel, men sådan ville det altså forholde sig.

Live

Jeg håber ikke dit eller ovennævnte bliver fremtiden herinde. Dette vil stille stakere meget dårligt.

Jeg kan ikke huske scammere som har betalt beløb tilbage herinde! Din pointe gør det mere risikofyldt som staker.

@Live

Ishii er en ny bruger...

Hvor mange nye brugere ville betale tilbage?

Jeg er ikke i tvivl om, at etablerede brugere som dig ville betale tilbage uden at tøve, men hvor realistisk er det at tro, at en ny bruger (som allerede nu ved, at hans fremtid på PN er ødelagt under dette navn) ville betale et eventuelt tab tilbage?

Jeg mener det er naivt for at sige det pænt...

strangeman, yes, jeg kender ikke ishi herinde fra, aldrig set nicket før, var det feks quark dig selv, orty eller en hver anden jeg kender bedre, så ville det 100% være et 50/50 split da jeg er sikre på i havde betalt for underskudet.

nu er det så en for mig ukendt person, og hvis folk mener han ikke havde betalt, så ser jeg ingen problemer i at op beholder det hele.

udover det faktum at hesten brugte overskudet hvor han rent faktisk ejer 50% af det der blev spillet for, dette vil stadig gå mig lidt på.

men lader ikke til andre ser sådan på det.

Live lige præcis :)
Perikles håber vi finde en løsning på dette, ved jeg har en god sag hvis hvis vi skulle nå så langt!
Så skal vi ikke bare droppe alt det macho fis og kommer videre i teksten?

Jah - Flere folk der nørder jura.

Ved ikke om Orty kender lidt til det juridiske felt, men noget kunne da tyde på det.

Dog vil jeg bare lige her gøre opmærksom på, at købeloven aldrig finder anvendelse i dette tilfælde. Såfremt dette skulle være tilfældet, skulle man fedte det ind under noget køb af tjenesteydelse, hvilket er far fetched og udelukket.

Aftaleloven finder anvendelse og selvom jeg ikke på nogen måde er med ishi-gutten i denne sag, så vil jeg dog lige påpege koncipistreglen i dette tilfælde. Vil lige vente med at uddybe, da der jo ikke er nogen grund til at give ishi krudt at skyde med!

@Live

Jeg er bestemt ikke enig. For mig at se er kutymen herinde at hvis en langtidsdeal ophæves pga misligholdelse fra stakee, så beholder staker skillingerne med mindre andet er aftalt.

Det var præcis det der skete i den eneste sag (mig bekendt), hvor der har været overskud efter en misligholdelse (Bluff_man/Odense).

Kan godt se der ikke er mange som kender til det juridiske i den her situation!

I alle sammen går på principper og følelser!

Ophør er når dealen er afsluttet på ordenligvis, og brydes er noget som sker uventet.

Den ligger jo så tydeligt til højrebenet, og du ved uden tvivl hvad der ligger i den sætning som du selv har postet. Du prøver bare at misfortolke, og tror du kan få din del.

Jeg støtter PERIKLES!

@Ishii

Perikles håber vi finde en løsning på dette, ved jeg har en god sag hvis hvis vi skulle nå så langt!
Så skal vi ikke bare droppe alt det macho fis og kommer videre i teksten?

Jeg sidder med Perikles lige nu.

Han siger, at du skal være velkommen til at tage sagen i retten. Du har brudt en kontrakt, men hvis du mener at din "stjerne advokat" kan redde dig ud af denne her, er vi klar til at tage den i retten.

Om ikke andet, så for at få en god griner på...

Vil du gerne diskutere jura, ishi?

orty, det er fair nok, men så skal kotumen være at heste ikke skal betale for et underskud hvis de spiller udenfor det aftalte.

det kan ikke blive sådan at stakere på msn kan sige spil du bare noget plo efter en hest er 3000$ oppe og så lave en tråd og henvise til den oprindelige aftale, og dermed beholde det hele.

den eneste fair måde at gøre det på er som jeg har skitseret, både for at beskytte heste og stakere.

folk laver fuckups, det er hvad vi gør bedst, han satte 10$ der ikke var hans på spil og 10$ der var hans.

det gik godt denne gang, hvis det ikke var gået godt, så burde han have betalt de 10$ tilbage til staker.

jeg er næsten sikker på det var kipster der havde staket en kammerat for nogle år siden, hvor dette præcise emne kom op.

ishiiguro_@

Du burde da overholde reglerne, det var da klart det nemmeste.
Og når du ikke har overholdt dem, kan du hellere ikke forvente og få noget.

Så nemt er det altså

@EatMe

Well, stoppede med det møgstudie efter 2 år :)

Jeg bestod også kun med nød og næppe formueretten, men det er vidst også std ;)

Det lyder dog til at det er dig, Perikles skal støtte sig til i den her sag. Det er sq for langt tilbage i lillehjernen til at jeg kan huske det hele.

LOL

Orty FTW i denne tråd.. Ishi who???

Og ja, beklager den barnlige tone, men det var insta-fistpump, da jeg læste Ortys flotte indlæg!!!

nej nej live det var ikke kun $20 overskud det var næsten $200 i profit.

@Orty

Formueretten er en bitch - Og ejendomsretten endnu værre :)

Men er heldigvis på den anden side af dette og som jeg har skrevet længere oppe, så skal jeg gerne stille lidt tid og ressourcer til rådighed, såfremt nogle skulle ønske at tage dette videre.

Det er jo efter domstolsreformerne gjort så nemt, at man bare indgiver stævning til fogedretten med henblik på at få truffet en afgørelse der kan fungere som evt. udlæg - Og i sager hvor den samlede sum ikke overstiger 50.000 kr. kan dette gøres uden advokat og deslige!

jeg støtter Perikles 100%

ishi bryder en klar aftale, og så er han selfølgelig ude.

Der er ingået en aftale og oprettet en konto som KUN har til formål at spille de aftalte HU spil.

De fleste gange får man overført til sin egen konto, og i de tilfælde er det klart at en spiller kan spille mange andre ting end hvad der indgår i stakedealen, naturligvis for egne $ ikke for stakers,

Men denne sag ser jeg som lige til højre benet, og der er da heller ikke noget med at impliceret nægter bruddet på aftalen.

Kan godt følge hvad live skriver men vil ikke give dig ret her live, nogen gange (de fleste) står staker med håret i postkassen når en hest snyder og må æde tabet, i dette tilfælde står snyderen så med et tab i tidsforbrug ikke $, eftersom Perikles står med hele den egentlige risiko.

Personligt ville jeg handle nøjagtigt som Perikles har gjort, hvis jeg havde været ude for samme setup

@Live

"hans satte 10$ der ikke var hans på spil og 10$ der var hans."

Se det er her jeg mener at du tager fejl. Så længe aftalen kører er det IKKE hans penge. Hvis han havde skrevet til Perikles og sagt at han gerne ville stoppe og først derefter røg på raket, var jeg enig med dig.

Hvad ville han have gjort, hvis han havde tabt sin halvdel af overskuddet og så røg på downswing i HU's? Så havde hans del af overskuddet været i minus... Korrekt?

Derudover:

"men så skal kotumen være at heste ikke skal betale for et underskud hvis de spiller udenfor det aftalte"

Næ. Hvorfor mener du at heste, som spiller andet end det aftalte skal have nogen rettigheder what so ever?

"det kan ikke blive sådan at stakere på msn kan sige spil du bare noget plo efter en hest er 3000$ oppe og så lave en tråd og henvise til den oprindelige aftale, og dermed beholde det hele."

Det er jo altså ikke humlen her... Men i så tilfælde ville en tænkende hest vel lige tage et screenshot af msn-samtalen, hvis han vidste at der var en risiko for det du skitserer. Eller skrive i tråden at det er aftalt med staker inden han går igang.

okay, så du havde lavet 200$ på hu sng ? og brugte 80$ af dem på at spille plo ?

altså jeg kan ikke se hvordan det er rimeligt at beholde det hele, sorry to say.

jeg kan på sin vis sympatisere med at staker beholder alt, men at frirulle på den måde synes jeg vitterligt er lidt ulækkert.

hesten lavede et fuckup, om han ville have betalt tilbage ved jeg ikke, kender mange herinde jeg ved ville have gjort det.

angående retslige skridt så er det obv en fail af sick mange grunde.

nu er fryden generelt i stand til at se ting fra flere sider, så mon ikke han er den korrekte dommer.

men jeg er sikker på der findes et eksempel på præcist dette, hvor en af de store spillere havde staket en kammerat der gjorde noget lignende, hvor det blev et 50/50 split og ophør af aftale.

at perikles ligger det op til lynch stemningen herinde for at godtgøre at beholde det hele anser jeg ikke som værende optimalt.

obv vil 99% mene han skal beholde alt, det gør det altså ikke korrekt.

Hvornår fanden kommer der en undskyldning fra ishiiguro_ ?????

Du har brudt en åbenlys aftale om hvad du må spille , skulle du ikke starte med at forklare hvorfor du ikke spiller det aftale ???

leopatra, jeg skitsere det udfra min holdning, og hvordan det foregår på feks parttimepoker, som nok er det staking site der er størst og har de strammeste regler.

ligeledes hvordan nogle af de store navne tidligere har gjort det på pn, gider ik lede efter tråden, tror den er 2-3 år gammel.

jeg prøver ikke at fortælle perikles hvad han skal gøre, men jeg synes virkelig ikke sagen er så sort hvid som i gør den til.

"du brød reglerne, jeg tager alt overskud du lavede indenfor reglerne, og alt overskud du lavede udenfor reglerne."

det er sgu at stramme den lidt.

hvad hvis han ikke havde opdateret sit rail en aften efter en session, og det stod i deres kontrakt ? skulle staker så også beholde alt?

@Live

Jeg kan ikke helt se hvorfor man skal belønnes for at bryde en aftale, men risikofrit kan forlade PN med $ i lommen, hvis det går godt.

Kan godt følge din tankegang, men mener bestemt du er helt forkert på den her.

fs905 det argument holder ikke helt, så kan hesten risikofrit spille eller tage en stake og forlade pokernet med dollars på lommen.

med det argument skal man aldrig nogensinde stake nogensom helst.

og hvis der i kontrakten stod som nævnt ovenover at hesten efter hver session skal lave en update, men glemmer det, ikke har tid, lyst eller whatever før dagen efter, så har han igen brudt reglerne og staker kan tage alt.

i mener mine argumenter fejler fordi nogle heste måske kan finde på at snyde, sådan er det nu engang, heldigvis er det meget sjældent det sker herinde, og det kan ikke bruges som argument for at beholde det hele imo.

Det er helt fair at du har din holdning, og at du ytre dem...

Men du siger jo direkte, at du er den eneste der har ret, og alle andre på PN tager fejl...

Kunne det ikke tænkes, at du bare denne ene gang, kunne tænke på, at eftersom ALLE andre udover dig, ishii og hans "stjerne advokat", mener at det er ganske fair...

Jeg er enig med dig så langt, at hvis jeg havde staket dig, og du havde lavet samme nummer, så skulle overskuddet deles.

Men en ukendt ny bruger, der samtidig ikke selv sagde noget omkring hvad han gjorde, men skulle opdages, vil ALDRIG betale tilbage.

Det er bare min tese, men vi har jo set gang på gang, at dette er tilfældet.


Umiddelbart vil jeg mene, at han overskrider sin fuldmagt, men eftersom EatMe er langt stærkere i jura, end mig der droppede ud efter 2. år, skal jeg nok lade ham besvare alt det juridiske i det...

Jeg vil ikke på nogen måder tage røven på Perikles for så havde jeg jo gjort det. Hvis jeg tabte ville jeg self, betale min andel.

Perikles overholder jo ikke kontrakten da samarbejdes stoppes skal det samlede overskud samt bonus og rake deles imellem parterne. og længere er den ikke!

Men det ser ud til vi må den hårde vej!

Så følger op på dette!

@Live

Så hvis din comp blivet stjålet og tyven begynder at spille på din Starskonto fordi du har autologin på, får han så også en del af et evnt overskud, når du kommer ind på din Starskonto?

Humlen er, at Ishiiguro har brugt en konto uretmæssigt. Tilfældigvis skaber han et overskud, men hvorfor skal han belønnes for det?

Han burde have en endefuld og komme i seng uden aftensmad.

@Live

Han har brugt andre folks penge til noget han ikke skulle, og kan da imo dermed ikke kræve udbytte.

Hvis en bankrøver investere hele dynen i lotto før han bliver taget og vinder 18mill , får han næppe lov at beholde så meget som 25øre eftersom det bankens penge der er brugt.

Ved godt det lidt sort trukket op, men et eller andet sted er det vel det der sker ;-)

Det er grov misligeholdelse af aftalen, og dermed har perikles ret til at gøre det han har gjort.

Hvis det i stedet var spørgsmål om, hvorvidt stakee spillede optimalt og aftalen blev ophævet, så ville rullen skulle deles.

Perikles +1

LOL gl med det ishiiguro_


mener stadig 100% at perikles har sit på det rene...

leopatra, det forbehold skrev jeg faktisk også, at hvis det kan godtgøres at hesten ville stikke af fra et underskud er det fair at staker beholder alt.

om et regelbrud er grund nok til at mene hesten er en tyv vil jeg dog nok ikke selv mene.

havde han feks brudt en regel om hvordan han skulle holde hans rail, og staker på den baggrund vil stoppe dealen, så skal hesten klart have 50%

jeg tror alle er enige i dette.

det betyder altså om det regelbrud han lavede, med at spille ikke aftalte spil er groft nok til at hesten skal betegnes som en sikker tyv.

jeg mener det ikke helt, kan dog forstå hvis andre gør.

dette er imo hele humlen i sagen, intet andet, altså om hesten på baggrund af han spiller udenfor det tilladte er = en sikker tyv.

orty, en tyv er obv en tyv, derfor skal han ikke have del i et overskud, da han ikke ville have delt det med mig.

jeg mener ikke at man 100% eller bare 70% kan sige ishi ikke havde betalt et underskud tilbage.

AV den lyder sku ikke god :S..

Der bliver vel uddelt rødt kort eller ?

@Live du kommer med nogle gode faktorer og indvendinger til denne siruation. men forstår ikke staker, det er jo meget enkelt!

quark, det er ikke helt korrekt, han brugte et selvskabt overskud og dermed hans egne og stakers penge.

han brugte ikke udelukkende stakers penge.

derudover ville han hæfte for et evt tab.

den var ret sjov :O)

Live

Det er fordi de fleste folk som har brudt aftale på denne måde er smuttet uden at betale staker retur. Nu sker det for anden gang at der er overskud.....

@Leopatra87 det har jo intet og gøre med hvad folk synes og ikke synes.. også derfor jeg ville tage den HU men.. Synes det er en vuderingssag om hvad der er fair og ikke fair når vi snakker i det plan.

Hvis vi forholder os til kontrakten jamen så skal staker tilbage 50% af overskuddet ved aftalens ophør!

@ishii.

Kontrakten ophører jo pga. brud på aftalen, og derfor er det kontraktbrud, hvorved du ikke skal have 50% af overskuddet.

fs: hvis det er kotumen at relativt ukendte profiler altid stikker af fra et underskud, skal det obv også være kotumen at staker beholder alt overskud.
jeg kan dog ikke selv huske sager magen til denne hvor en hest har sat et delt overskud på spil på ikke tilladt spil.

havde han gjort det 100% for stakers penge, så skulle staker beholde alt ved en ukendt profil.

@ishiiguro

Problemet i det du gør har orty forklaret, hvis vi siger du taber 150$ af dit profit på 200$. Så skal du faktisk poste 50$ til rullen asap, da det jo faktisk er stakers profit du der spillede for. Hvor efter start BR så vokser med det beløb, det tvivler jeg på du havde i sinde at gøre hvis det var.

Jeg er med dem som mener perikles gør det rigtige, no doubt om at staker bryder en direkte aftale. De færreste som kan slippe fra et kontrakt brud, dvs uden at blive straffet. Så WP Perikles :)

@Live

Du plæderer for noget som ikke giver megen mening.

Din tese er, at ishi selv har skabt overskuddet og derfor skal have del i winnings, da det til dels er hans egne penge han har brugt.

Den køber jeg ikke - I stakedeals er det nu engang sådan, at indtil aftalen ophører er alle indestående midler backers. I det øjeblik hesten vil afslutte og dealen er i plus deles der efter den aftale model. Indtil da er rullen stakers - Lige såvel som at rullen også er stakers når den er i minus!

@Quark Det kan jo ikke samme ligenes og almindelig gøres på denne måde!

@Live

Det kan obv. stadig ikke dokumenteres, at han havde hæftet for et evt. tab, så lad os blot droppe den diskussion, da det er stakees ord mod vores teorier (hvad der vejer tungest må man selv vurdere).

Hvis han følte lyst til at grinde lidt cash-game, så skulle han self. have spillet på sin egen konto - og ikke en konto, der udelukkende var tiltænkt en staking-deal.

Man må sgu' tage sin straf, når man fejler og derved tage ved lære. Kan ikke se, hvorfor det skal belønnes, at stakee ikke har disciplin til at overholde det aftalte. Derimod synes jeg faktisk det er godt at Perikles får et overskud ud af det, da han trods alt har vist stor tillid til en person der, set i bagklogskabens lys, ikke har fortjent denne.

KentKay, den er sku da nice ♥

Perikles er selvfølgelig i sin gode ret til at give ishi et verbalt dickslap og derudover sende ham et billede, hvor han laver "$$$ > Bankwire > ATM > Titties"-movet.

Jeg synes klart at Live har nogle argumenter, som er værd at tænke over. Men i det her tilfælde, hvor manden i grov grad udnytter og bryder en gunstig aftale, så er der ikke i nærheden af nogen overbærende chance for at ishi ville betale tilbage.

I øvrigt står der intet sted i kontrakten at ishi skal betale noget tilbage til staker, såfremt han ikke overholder kontrakten. At folk på PN så mener at det er standard og kotume, er jo bare fedt og viser moral og anstændighed. Men når alt kommer til alt, så var det ikke et krav i kontrakten. Og hvis stakee ikke overholder selve kontrakten, er der så særlig stor sandsynlighed for at han overholder noget, der end ikke er nævnt i kontrakten? Næh. Det er der ikke.

At ishi så bagefter kommer og siger "Iiih jo, jeg ville betale tilbage med renters rente, bage dig en kage og give dig en guffer" giver jeg lige præcis KIKKERT for. Nu har han udset sig nogle $$$ og siger obv alt han kan for at få del i dem. "Jo Rødhætte, jeg er klart din bedstemor"...

Live, jeg ser ikke, hvor det fremgår, at han ville hæfte for et tab?

ishii går ind og spiller cashgame for en rulle, der er beregnet til SnG og betalt af mig, fordi han rammer en dårlig stime.

Det hele bliver vendt på cashgame-bordene. Men det er for mine penge. Uden min tilladelse. Og direkte imod hvad der står i kontrakten.

Da det er sket, opdaterer han tråden og præsenterer rullens størrelse. Men ikke ét eneste sted angiver han, at det er sket ved at spille cashgames - som han slet ikke kan være i tvivl om er mod min vilje.


Lidt baggrund
Den 31. 1. 2010 spørger han, om han må spille turneringer for at få noget variation. Da overskuddet ikke er stort nok, får han et nej.

Senere på natten spørger han, om han må spille cashgames, når rullen rammer $1.000. Jeg afviser på nuværende tidspunkt, men åbner for muligheden for variation, når rullen bliver støre.

To dage senere er rullen more or less den samme, men jeg opdager, at han spiller cashgame, selvom jeg allerede har afvist ideen på daværende tidspunkt.

Da han efter sin raket laver opdateringen i tråden, nævner han ikke ét ord med, at han har spillet andet end det aftalte.

Det er altså op til mig selv at opdage snyderiet.

Dermed ser jeg ikke én eneste indikation for, at han ville fortælle det, hvis han havde tabt - som er den præmis, du sætter op.

eatme, hvis du ser sådan på det, så skal staker obv beholde alt.

men når en hest er i plus, så anser jeg halvdelen af overskudet som værende hestens.

incrazy siger det ganske godt, er der begrundet tvivl om at hesten ville stikke af fra et underskud på ikke aftalte spil, så skal han intet have.

jeg har aldrig set ham herinde før, så jeg aner det ikke.

Leopatra87

Hvis jeg virkelig ville snyde Perikles, havde jeg gjort det!

Jeg ville bar gøre manden glad også for at bevise potiontiele stakere om mit værd! Men fordi jeg ikke holder min del af aftalen så er det dobbelt moralsk at Perikles heller ikke gør det.

I henhold til jeres aftale bør ishiiguro få 50% af overskuddet fra HU sngerne da kontrakten er opsagt fra stakers side, derudover bør han få hele overskuddet fra cashgamet idet der ikke i kontrakten står noget om ved snyd eller overtrædelse af kontrakten vil den stakede få frataget overskud + evt generet overskud ved at have spillet noget han ikke var berettiget til.

Så perikles jeg synes det er ærgeligt at den stakede ikke kan overholde kontrakten, men at inddrage hans midler som han har vundet fair eller ej er også kontraktbrud fra din side da du tilføjer regler der ikke er accepteret i kontrakten og da du må være vidende om dette faktum vil en inddragelse af ishiiguros penge være svig fra din side og lovmæssigt en overtrædelse.

Så ærgelig sag som nok ikke får en lykkelig udgang :(

perikles

angående om han havde betalt tilbage, det ved jeg ikke, men alle regs herinde havde gjort det, derudfra bedømmer jeg det, og har nævnt at kan det godtgøres at hest ikke havde betalt et underskud for hans dumhed, så skal staker beholde alt.

angående om det var for dine penge.

hest siger rullen var i 200$+ da han spillede plo for 80$

derfor spillede han for jeres penge, ikke dine.

spillede han udelukkende for dine penge og ikke et overskud, så skal han intet have, da dette imo er en sikker indikation på hesten er utroværdig.

det samme er ikke helt gældende for hvis det var for et delt overskud han spillede.

doubleaces, der tager du fejl, det mente jeg også først.

men cashgamet er spillet for et fælles overskud, hvorfor staker også har ret til halvdelen af det tjente på plo, alene fordi det ikke er sikekrt at hesten havde betalt et evt tab.

dette er den strikse fortolkning uden hensyntagen til andet end selve ejerskabet af de dollars der blev spillet for btw.

TIL ALLE SAMMEN,

hvad jeg ville gøre og ikke gøre er jo et mysterium, men se på mine handlinger, har jeg taget pengene og bare spillet hele lortet op på de store takster, har jeg skiftet password og sendt $ til en anden eller sådan noget. Nej jeg havde en running BR:$514 hvor jeg gik ind med $20 på 2 border til at starte med så vandt jeg $164 på ene og $34 på det andet. tog en pause og spillede ind med euro20 og kom op på 120 og så derefter gik jeg ind og spillede 10x$20+1 HU hvor jeg vandt 7 af dem. så håber du især Perikles kan se jeg inden intuition har for at snyde eller stjæle!

@DA DK har faktisk ret

Jeg læste forkert i dit indlæg om kontrakten, du skriver ikke om en anden deal end 50/50 selv ved kontrakt brud. Du skriver blot at du kan trække dig ud, så i teorien burde han faktisk få 50% af overskudet selv om han har fusket.

Sorry for mit dobbeltmoralske indlæg så : p jeg fik ikke læst ordentligt første gang.

''Backer kan træde ud af aftalen hvis der er mistanke om snyd (fx chipdumping), stakee spiller andet end aftalt, stakee spiller under dårlige vilkår (fx påvirket af alkohol/stoffer).''

''Overskud deles 50/50.''

Intet sted skriver du at overskudet tilfalder dig ved kontrakt brud, så i teorien står i begge med et kontrakt brud. Han spiller andet end aftalt, du beholder alt overskudet.

Perikles
Denne tråd bliver simpelthen for indviklet og der kommer ingen løsninger, så gøre hvad du føler ret til.
Så må ishi jo bare komme med sin advokat onkel.

For mig er det kontraktbrud og derved ophævelse af aftalen :-)

Kan godt være det er mig der har misforstået Live forstod det sådan at han havde spillet for sit egen del af overskuddet og derfor var berettiget til den fulde del, klart har han spillet for fælles overskud skal de dele retmæssigt set i forhold til den procentuelle del han har brugt af perikles overskud.

@Live jeg har ikke spillet for $80 har kun spillet for $20 i har ikke tabt noget! Hvis Perikles vil være så venlig at poste Screenshots af HH osv. så folk kan se hvordan hele forløbet har været!

doubleaces, sådan så jeg også først på det, det giver bare det kedelige element om hesten havde betalt for et tab eller ej.

dette kan aldrig fastlåes 100%

derfor må man gå udfra at der spilles for et fælles overskud, hvorfor hest og staker hver burde få 50%

var det hestens intention at scamme, så skal han intet have, klart at folk måske mener det var en ret stor risici, men igen kan dette heller ikke rigtig fastslåes.

Delvist enig, hvis han kun har spillet for sin egen del af overskuddet, er der ikke det store belæg for at antage at den stakede ville eller havde til hensigt at snyde staker for hans del af overskuddet, klart har han brugt noget af stakers overskud på indskud til cashgames er det en anden sag, men føler lidt at der skal være en tro på at den stakede ville scamme for at man kan sige de skal dele overskuddet fra cashgamet 50 50. Men er en underlig sag, hvor jeg etisk føler den stakede bør være voksen nok til at sige at de så deler hele overskuddet 50 50 idet at han selv har brudt kontrakten og ud fra det synspunkt bør sige ok vi deler det hele da jeg har fucked up, og måske misforstået kontraktens termer.

Ishi har klart brudt reglerne for stake dealen. Men for at komme videre fra denne sag er det letteste vel at han får sin del af overskudet. Og admin efterfølgende deler KORT ud.(lig med rødt kort i min verden).

mjhp er forholdsvis tæt på spot on :O)

Jo hvis i kigger på forløbet og min handlinger.. og min tilstædeværelse så kan i godt danne jer et billed om hvilket intention jeg har haft med dette. og kan ærligt sige jeg har ikke på nogen måder haft tanken om at scamme eller stjæle.. den eneste formål der lå i dette er at jeg har specialiseret mig i PLO cash game og havde gået op og ned i HU snG's som Perikles skriver og ville tage smutvejen..

Ishi skal da helt klart IKKE have noget som helst.....!!

Et helt klart kontraktbrud! Der blev spillet andet end hvad aftalen var og længere er den bare ikke. I det sekund Ishi satte sig ved et cashbord og betalte den første BB, blev kontrakten brudt! om cash session ender i over eller underskud er jo ligegyldigt!

Da den første BB bliver betalt, brydes kontrakten!!

EOD!!!

Stakede bryder aftalen først - hvorefter staker trækker sig.

Staker har største risiko i denne sag, da stakede på ingen måde ville få stakes efter denne sag.

Hvordan kan man være berettiget til penge som man har snydt sig til. Havde han overholdt aftalen fra start, så var de der ikke!

Når man snyder sig til pengene, så bør de ikke tilfalde personen efter min mening!

@Tiger

Ja men hvad så med OP ? Han bryder den, da han i kontrakten lover en 50/50 deal af overskudet. Skriver ikke at i tilfælde af kontrakt brud fra ham, eller hest, at overskudet så tilfalder OP.

Når du køber dig ind på to borde á $20 (som jeg har et screenshot af) satser du ikke $20, men $40.

De penge tilhører ikke dig. Det er mine penge. Du har udelukkende ret til at spille HU SnG.

Derved kan jeg - nu hvor du er så glad for at tale retssag, advokater osv - starte med at gå ned på den lokale politistation og anmelde dig for tyveri.

@Sit_Out - spot on.

perikles,

da han satte sig på cashgame borde med i alt 40$

havde han der ikke allerede et overskud på 200$ ?

i såfald er det fælles midler han satte sig med.

havde han på dette tidspunkt intet overskud er det udelukkende dine midler.

dette gør altså en forskel, om han var i plus eller minus.

Ud fra din tese tiger bør han jo netop få hele overskuddet, ud fra at idet han sætter sig ned brydes kontrakten dvs, derefter skal han ha 50% af overskud i henhold til kontrakten, og det han så spiller for i cashgamet er hans egne penge og udover kontrakten..

Så synes man bør skelne mellem det etiske og det som rent faktisk gælder rent kontraktmæssigt i sådan en sag her, det med at lade følelserne råde og sige ofcourse bør han ikke få noget gælder bare ikke her, når de har indgået en kontrakt som har flere huller end en jysk landevej.

Ja @DoubleAcesDK Men skal lige siges at jeg ingen muligheder har haft på nogle måder til at forklare, udover herinde det er så rart med flame.

Har givet staker mulighed for at vi kunne finde en løsning på problemmet og komme videre i teksten..

Men på daværende tidspunkt ville Perikles ikke kommunikere og så måtte jeg jo skrive herinde som B løsning.

Det er obv underforstået at ved kontraktbrud ophører ALLE rettigheder!!!

Hvorfor forsvare en som har lavet en fejl og erkendt han har brudt en fastaftale?
- Selvfølgelig vil der være nogle små smuthuller i de fleste aftaler, men hallo guys spænd nu lige buen og brug 2 hjerneceller på at vide hvad der menes, har man spørgsmål skal man jo bare stille til stakeren?

Live & DoubleAcesDK
Så i jeres verden er det ok at misbruge tillid og bryde aftaler? For så at bruge undskyldningen "jamen jeg havde sgu gjort det anderledes hvis uheldet var ude"

Giver ingen mening hos mig.
Laver man en aftale, så holder man den, kan man ikke holde aftalen så dropper man det. Mere er der jo ikke, simpelt.

kontrakten er ikke ophørt da han sætter sig, den er BRUDT. Der ligger forskellen

Det er en klam sag men faktisk med en nogenlunde udgang... Backer står nu med en profit på over $300 ?? Ja størstedelen er kommet fordi hest ikke overholdte aftalen, men hvordan skal pengene så fordeles ?

Jeg synes at hesten skal have sin del af overskudet og et rødt kort!!

Ved fremtidige deals som denne bør der i kontrakten KLART udpensles at spil uden for aftale og anden "snyd" medfører at backer beholder hele BR og er man i minus så skal hest dække dette.

Jeg synes ikke denne aftale er klar nok og hvis hesten ville scamme så var han da stukket af med pengene og ikke tilføjet dem til den samlede BR.

Slutteligt så er det fandme sørgeligt at hesten ikke overholder de regler der er sat op i aftalen, og det er fandme grimt at han skal have penge for at bryde aftalen men synes det er det mest rigtige i denne sag.

Prøv nu for fanden at hør her blanke mennesker der befinder sig herinde..

Jeg er 100% for perikles INGEN tvivl der.

Der er intet at løbe fra her, kontrakten står jo sort på hvidt, endda lagt herind for at hjælpe folk der stadig viger mellem tvivl og rettigheder for sådanne " kontrakter" / aftaler.


Kan virkelig ikke se hvor nogen har en tvivl henne.

Sender du mormor i banko klubben og hun spiller 3 plader for hende selv, og for dig, men ikke gider købe dine alligevel, jamen så den sku heller ikke fjong..

Det er ren logik!!

Andre firkantet og mere langt ude eksempler kan også gives, bare send en PM hvis det er :o)

Prøver lige igen, alle dem der siger noget andet kig lige i kontrakten, hvor der står følgende: Backer kan træde ud af aftalen hvis der er mistanke om snyd (fx chipdumping), stakee spiller andet end aftalt, stakee spiller under dårlige vilkår (fx påvirket af alkohol/stoffer).
Ligeledes kan aftalen opsiges hvis backer mener det ikke fører nogen vegne, pga manglende motivation, stakee tydeligt ikke slår spillet mv. I dette tilfælde vil der dog altid være en foregående snak om omstændighederne.

Dvs. i det han træder ud af aftalen vil den lovmæssige fortolkning jo være at de splitter overskuddet 50 50 i henhold til den del af kontrakten som er blevet spillet. Derudover vil cashgamet være bruddet på kontrakten, men idet det ikke er påført kontrakten at dette vil med føre indefrysning af midler og fratagelse af disse, kan staker selvfølgelig ikke gøre dette. og til det sidste du siger sit_out så prøv lige at tag lovbogen frem og studer de givne regler vedrørende kontrakter så kan det være du bliver klogere og ikke føler det nødvendigt at blive ubehagelig overfor folk som rent faktisk bare skriver hvordan en kontrakt rent lovmæssigt skal fortolkes og hvorfor staker har lavet en i mine øjne stor fejl i hans fremgangsmåde..

Tiger har pointen

Kontrakten er brudt, den findes ikke længere!

Jeg er ked af det venner, men jeg giver altså Live lidt ret.

Som staker synes jeg selfølgelig at ishi er en klaphat, når han ikke kan holde sig til en aftale der oven i købet kører strålene.

Når det er sagt, må man lige forholde sig til det faktum at han har spillet på en konto han tilsyneladende ikke selv kan hæve på. Det vil altså sige at det overskud han givetvis har ment at kunne lave, på ingen måde har kunnet puttes i egen lomme.

Jeg synes bare man skal konstatere at manden ikke kan overholde en aftale, lukke dealen, dele pengene og sørge for at han får et gult kort.

ty kentkay....

Prøver lige at give mit besyv med, og kan måske klarlægge noget for nogen:

@ishii

Sådan som jeg ser problemet er at i har en rulle på ca. 500$, hvor alt overskud skal deles 50/50. Du vinder like 350 $ og i den forstand har du altså vundet 125$. At du går ind og spiller cash for dit overskud, er en klar fejl. Ikke blot fordi du ikke har lov, men ligeledes fordi hvis du skulle havde tabt de 20 $ det drejer sig om ville rullen være på 830$ (i eksemplet). Hvis du så efter dette cash game og videre i forløbet rammer lidt dårlig varians, og rullen ender på 500 $ (oprindelige start). Da vil du skylde staker 20 $.

@Alle

Ligger problemet ikke principelt i at der ikke er klarlagt nogle sanktioner mod brud på kontrakten? - ishii føler han skal have 50 % overskudet, mens andre mener han ikke skal havde noget, da han har brudt aftalen. Der står dog ingen steder hvad sanktionen er ved brud på aftalen, derved opstår konflikten?
- Af denne grund bliver det åbenbart et spørgsmål om hvad man bør gøre, og hvad der er kutyme. Personligt hælder jeg til at Perikles skal have alle pengene, men kan se hvor ishii fremlægger sin sag.

@ishii
Angående advokat osv. så synes jeg du er meget langt ude, og tæt på dum at høre på. Desuden må der være nogle jura folk, der kan be eller afkræfte følgende: byretten har en bagatelgrænse på 2000 kroner (eller er det landsretten).
Men lige meget hvad så tror jeg nu din onkel griner lidt af dig, når du snakker med ham...

Håber ovenstående gav mening, og erkender jeg ikke har læst samtlige posts i tråden.

Ej okay nu begynder dette jo at lyde total barnligt.

Så i siger at i en kontrakt skal der ståes "Du må ikke spil PLo5, PLo10, PLO30 osv"?

når man melder sig i en stake tråd for at få en stake, så er man også over 18 år, og kan finde ud af at holde aftaler og tag ansvar.

I denne sag er jo at ishi har brudt en klar aftale hvor der står klart og tydeligt: stakee spiller andet end aftalt
Er det virkelig hammerende nødvendigt at skulle pinsle hver eneste cm ned for at kunne forstå en kontrakt?

DoubleAces
Jeg har ikke behov for at trække lovbøger frem eller andet lir.
Først og fremmest vil sådan en sag her aldrig kunne komme frem for en dansk ret, for så vidt jeg har forstået er poker ikke blevet lovlig gjort?

Min intention har aldrig været at være ubehagelig overfor nogen, dig, ishi eller Perikles eller for den sagsskyld andre her i tråden.

Jeg synes bare det er latterligt at det skal komme til sådan en grad at man skal have alt fortolket som et pattebarn, så er man åbenbart ikke gammel nok til at spille poker.

Med den her sag, så har der været aftale brud og derved har Perikles sin fulde ret til at beholde pengene.
Så må ishi tag ham med i den så kaldte ret.

Endnu en gang sry hvis det har virket som om jeg vil hakke ned på dig eller andre.

lol, seriøst kontrakten er brudt, den findes ikke længere ?

hvad er det for noget at sige, folk der ikke gider betale deres huslån bryder kontrakten, så nu findes den ikke længere.

det kunne være episk :O)

Vil lige pointere steen at min ven bluff_man i sin tid også skabte overskud, men fik ikke en del af overskudet og fik rødt kort for sin dumme forseelse, og vil da mene det samme skulle ske her, da det da i mine øjne ligner det samme scenarie?

live, good point.
dog behøver du ikke lyde som en arrogant lort (:

Perikles ftw i denne sag ! Der er klart brudt en aftale, ligemeget hvordan man fremlægger det. Der skulle spilles HU for rullen.

Skulle det overhovedet komme på tale at ishi skulle have sin cash game gevinst, så skulle der have været splittet op INDEN man startede på at spille cash game, og dermed kunne ishi spille for egen rulle.



fs905

Lige præcis - jeg fik også tilføjet en ukendt fra PN pludselig, der vist også var Nichlas eller hvad han hedder, men det er et godt råd.


Mvh.
MoPe

hehe tror jeg opgiver, til dem der siger dansk jura ikke gælder så må man jo bare trække på smilebåndet, for hvilke regler gælder så for kontrakter? Jungleloven?

Men vil lade dem der gider prøve at forklare hvordan kontrakters tilblivelse og regler fungerer og så ønske dem der tror at man kan vurdere etisk på kontraktbrud, et godt liv og nok tilråde dem til ikke at underskrive for mange kontrakter :)

Jeg kan ihvertfald fastslå så meget, at der er gået hårdknude i sagen. Så uden at besidde andres juridiske kundskaber, vil jeg da gerne give mit syn på sagen.

Denne del af aftalen er essentiel:

Backer kan træde ud af aftalen hvis der er mistanke om snyd (fx chipdumping), stakee spiller andet end aftalt, stakee spiller under dårlige vilkår (fx påvirket af alkohol/stoffer).
Ligeledes kan aftalen opsiges hvis backer mener det ikke fører nogen vegne, pga manglende motivation, stakee tydeligt ikke slår spillet mv. I dette tilfælde vil der dog altid være en foregående snak om omstændighederne.

Hvis man virkelig vil holde sig til aftalen, indeholder den jo intet om, at staker kan beholde hele overskuddet. (Dette kan snildt indføres i fremtidige aftaler.) Jeg kan dog SAGTENS forstå man føler sådan. I forhold til PNs regler, mener jeg ishi har begået et klart aftalebrud, mens jeg ikke kan sige det samme om Perikles. Han har dog heller ikke en klokkeklar kontrakt der siger ok til at tage alle midlerne.

Men det er altså en ufuldstændig kontrakt, der ikke definerer forskellen på at træde ud af aftalen, og på at opsige aftalen. Den giver dog ikke klart udtryk for, at staker kan beholde hele rullen hvis der spilles andre spil end de aftalte.

Derfor synes jeg faktisk, at den korrekte løsning er som mjhp anbefaler. Overskuddet deles, og ishi modtager kort. Om dette bliver den endelige løsning, og hvilket kort det drejer sig om, vil jeg vende med andre mods/admins.

Jeg er obv lydhør over for fornuftige løsningsforslag fra begge parter. Men det at man overhovedet snakker jura/retssag gør, at jeg tvivler på I har et bare nogenlunde grundlag for at nærme jer hinanden. Det er i min verden helt væk i en sag om nogle få hundrede kroner.

Til sidst:

Kontrakten er brudt, den findes ikke længere!

Den holder altså ingen steder. Selvom det er en uklar kontrakt på nogle punkter, er det trods alt klart at der skal deles 50/50 ved ophør. Der mangler så som skrevet nogle definitioner mht. ophør/udtræden.

For fremtiden kan man ved lignende deals gøre det mere klart.

@Sitout

Nej alt skal ikke udpensles, men mange skriver faktisk ''Ved kontrakt brud tilfalder alt evt overskud staker''. Eller noget andet i den stil, det havde gjort OP's move helt korrekt.

@PokerfAAce - fordi Bluffs sag ligner, behøver det jo ikke være den rigtige løsning ;o)

kentkay og Tiger obv spot on... så er den sgu ikke længere

Hvis den ikke er længere, så er det jo nok :)

Regler for indhold af indlæg og privatbeskeder:
1.Indlæg og privatbeskeder må ikke indeholde krænkende, nedladende eller diskriminerende sprogbrug.

granten11,

alene det at du kan sige de er spot on og der nu ikke findes nogen kontrakt er jo direkte latterligt.

en kontrakt er gældende også selvom en part bryder noget af den, og denne siger at staker kan stoppe dealen hvis hest spiller andet end aftalt.

staker vælger altså at stoppe dealen, præcist som der står i kontrakten at han kan gøre.

og at når dealen stopper skal alt overskud deles 50/50, ikke 100/0 eller andet.

Regler for indhold af indlæg og privatbeskeder:
1.Indlæg og privatbeskeder må ikke indeholde krænkende, nedladende eller diskriminerende sprogbrug.

[x] Håber Perikles beholder alt no matter what, bare fordi ishi-gutten er en superskovl (:

jeg siger ikke at kontrakten ikke længere eksisterer, men det er blevet BRUDT. Derfor tilfalder HELE rulle OP.

Lad os sige at du har et banklån og du skylder 20.000 væk. Dvs at din lånekonto pr 1/3 skal have en saldo på -20.000. Der var lige en måned hvor du kunne undvære 500kr mere end dit normale afdrag, så dem indbetalte du på din lånekonto. Så saldoen faktisk er på -19.500kr

Så siger du til banken at du har mistet dit job og kan ikke indbetale længere, tror du så at du får lov til at få de 500kr tilbage?

NEJ, kontrakten er brudt og dine rettigheder forsvinder som dug for solen!

@steen

Heh nej det er rigtigt ;) Men mener det så at Odense skylder bluff ½ af overskudet = 150$ eller ;)..


Jeg synes dog stadig at staker skal tilkendes alle penge og ishi skal have rødt kort for denne forseelse.

@live

Regler for indhold af indlæg og privatbeskeder:
1.Indlæg og privatbeskeder må ikke indeholde krænkende, nedladende eller diskriminerende sprogbrug.

Puuuh. Nu har jeg gennemgået samtlige 285 SnG's, der blev spillet FØR, at ishii satte sig ved cash-game-bordet.

Det lyder som følger.

Begynder på cash game klokken 00.24

Inden da er der spillet 281 HU SnG’s på $10.50 = $2950.50

Inden da er der spillet 4 HU SnG’s på $2.10 = $8.40 - hvad er nu den af???

Samlet indskud = $2958.90

Han har vundet 147 af $10.50 HU SnG. 147 x $20 = $2940

Han har vundet 2 af $2.10 HU SnG. 2 x $4 = $8.

Gevinst $2948 minus indskud $2958.90= - $10.90

Frigivet bonus = $105

Frigivet rakeback = $35.25

Status må derfor være $105+$35.25 minus $10.90 = + $129.35 / 2 = $64.675 hver optjent før cashgame-eventyret indledes.

Bemærk, at det er rent overskud. Her er starting BR ikke inkluderet.

Jeg er ganske enkelt ikke tilfreds med, at en spiller i en stakedeal til $330 på under en uge, kan score $60 dollars til os hver, hvorefter han så går ud og bruger 30 procent af det samlede overskud i buy-in til cashgame - EFTER JEG HAR AFVIST DETTE!

Og så alligevel slippe afsted med det?

No way in hell.

Jeg sender hellere pengene til Haiti end i retning af Ishii.

Vh

Perikles

>Granaten, var det ikke en vildt god ide hvis du undlod at kommentere indlæg fra mig, jeg har vitterligt ingen interesse i at svare dig.

og husk smiley face :O)

Regler for indhold af indlæg og privatbeskeder:
1.Indlæg og privatbeskeder må ikke indeholde krænkende, nedladende eller diskriminerende sprogbrug.

Lidt som incrazy. Dog synes jeg (og det er jo begge parters ansvar/opgave) man bør dele op i små og store overtrædelser. Hvor de store så kan være de som tillader staker at lukke deal og tage overskud.

Feks. bør manglende update for en nattesession hvor den ihærdige hest hopper hurtigt i seng efter at have savlet på tastaturet og næsten faldet i søvn, nok ses som en lille ting ;)

Vedr. kort skal det lige siges til pokerfAAce, at bluffman selv bad om det røde kort, efter han havde spillet udover deal med odense.

@Tiger

Den fine banklignelse holder jo alligevel ikke helt. Dine rettigheder er ikke væk, banken må feks. ikke sende en ud og smadre dine knæskaller. ;)

Jeg mener i fokuserer helt forkert. Det handler i mine øjne ikke om at en kontrakt er brudt, og den ene part derfor må gøre som det passer ham. Men om at komme ud af en kontrakt på bedste vis, selvom man ikke har fået skrevet den helt godt nok.

perikles, det ville være sick nice at sende hans del af overskudet til haiti, han spurgte ikke dig om han måtte spille cash, så du behøver obv ikke at spørge ham om han vil donere til haiti.

synes dog stadig ikke selv du kan beholde hans andel, men ser intet galt i du deonere dem væk på hans vejne.

granaten var jeg godt klar over, du hænger på mig som mindreårige trunter hænger på nick og jay.

gl med det.

Regler for indhold af indlæg og privatbeskeder:
1.Indlæg og privatbeskeder må ikke indeholde krænkende, nedladende eller diskriminerende sprogbrug.

@ fryden

ah okay vidste jeg ikke lige :) Tog den nemlig lige på reminderen, og er jo så længe siden efter hånden :)

Donation til Haiti - I like :)

Ellers kunne man i nye kontrakter indføre punkter, som man anser for grov misligeholdelse (=alt overskud tilfalder staker og stakee har ingen rettigheder) og bare misligeholdelse,(= aftalen ophører og overskud deles efter nærmere beskrevne retningslinier.

granaten:

er normalt ligeglad, men gider seriøst ikke høre dig kommentere omkring mig i alle tråde, jeg er for velopdragen til ikke at svare.

men efterhånden er det vist på plads med et gult kort.

Ishi, kontakt admins herinde og få dem til at kigge sagen igennem, din sag er soleklar og du bør få 50% af overskud, hvad enten du har fusket eller ej, den kontrakt i har indgået retfærdiggør at du børfå 50% af overkuddet.

Perikles du har indgået en aftale på baggrund af en elendig udfattet kontrakt og nu vil du ikke aflevere pengene til den stakede, synes lidt du er ude på et sidespor

Skal jeg nu osse til at sørge for I taler pænt.??? Synes I tråden truer med ikke at blive lang nok.??? Nej nu må I stoppe, ellers skal jeg hjælpe jer. Tag den i PM Granaten og Live...

Selvom PokerNet er et frit forum, er der dog nogle regler, som alle brugere skal overholde.

Regler for indhold af indlæg og privatbeskeder:
1.Indlæg og privatbeskeder må ikke indeholde krænkende, nedladende eller diskriminerende sprogbrug.

Fryden +1

Bitchfight, wanna see blood.

jeg har sgu talt endda meget pænt til ham :O) på trods af at han dukker op på den måde i hver eneste tråd.

et gult kort!!!!

LOOOOOOL, mærkelig du ikke selv udstøder dem mr PN!!!

Granaten udstøder ??

Og når I så har udvekslet høfligheder, så er det da direkte tåbeligt af Ishii at spille noget han ikke må, når staker kontrollerer kontoen. Troede han at det ikke ville blive opdaget? At der ikke er nogen der ser på sharkscope? Og troede han at staker ville bifalde hans løgne og falske regnskab, og har nok tillid til ham til at lade ham have adgang til kontoen?

Der er flere kort i spil her. Et gult for spille noget han ikke må, og et for at fake regnskab.

haha sorrry !!!! Sad og læste denne tråd og kom til at poste HH i den. Ved godt nogen er interesseret i hvordan jeg spiller, men det her er nok at presse den ;) SORRY :)

Man kan altid få lyst til en HH ;)

ishii

Din hjerne er jo helt forskruet hvis du tror du har ret til noget efter du ikk følger de regler der er sat op.

Live.

Du er så langt væk fra spot on som man kan være.

Perikles og ishi i bør sende alle pengene til VCpoker da den groveste overtrædelse i denne sag nok er den overtrædelse af terms og condition i har lavet ved at oprette en konto i begge har adgang til det er da vist ikke tilladt ret mange steder dvs. den rake og bonus i har fået er opnået under falske forudsætninger.

@ishi fint med en topadvokat i familien med den mangel på moral du udviser.

derry ??????????

duckie, måske, men det er altså hvad der er std.

som tidligere nævnt til dem der laver kontrakter, skriv da at ved grove regelbrud så bortfalder hestens andel af et evt overskud, så er der intet problem.

udover at definere grove regelbrud.

måske pn kan have std formulare liggende der kan bruges.

Jeg har bragt muligheden op for nylig, at vi kunne forsøge at lave nogle fælles tiltag, feks. mht. udformning af deals:

www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=210051

Der var ikke stor interesse, men måske behovet findes større nu?

@sit out.. My bad :) Ændret

Perikles

Lad dig ikke presse til at give ham så meget som 1$.

Han har brudt en aftale og hvem her tror helt ærligt på at han havde betalt hvis det var gået den anden vej? Ikke mig.

Fint nok med aftaler der er stillet fint op men come on - Det handler om tillid herinde. De aftaler er jo ikke den plads værd de er skrevet på.

Bottom line:

Han snød - Han skal intet have

Er sgu med på vognen med at overskuddet skal deles 50/50 - hvorefter Perikles obv. sender Ishis halvdel til Haiti. :o)

Iøvrigt, hvis Ishi nu havde tabt den del af sin rulle og Perikles ikke havde opdaget dette og Ishi nu laver overskud på HU SNG igen, så er det jo nærliggende at tro at Ishi ville have 50/50 overskud igen. Han burde aflevere $40 inden..

Men det er et stort puslespil, som bliver svær at gøre op. Dog synes jeg Ishis argumentation er helt hen i vejret.

Rødt kort til ham og smid hans overskud til Haiti. EOD.

Kontrakter mig her og advokater mig der.

Tag dit fuckup som en mand og drop de $

Slclausen said it!

Er vi virklig kommet så langt ud, at kontrakter skal udfærdiges af en advokat ??? synes pænt mange giver aben ret i at han skal have penge selvom han klart bryder den aftale der er lavet , tragisk og et søm i kisten for stakeforummet hvis man kan få lov til at bryde aftaler og stadig få sit cut af overskuddet.

Jeg er bange for at stakedeals bliver en sjældenhed da stakee ikke gider disse kampe hver gang

WP ishi - din plan lykkes

CITAT Ishi

Til Homemade det er jo ikke mig som whiner og få ondt i røven over andre spillere som ikke lige slikker så meget som dig og visse andre personer herinde. og oven i købet slet ingen stats selv har at fremvise LOOOL ingen respekt, når man har den aproach! ved godt at de fleste pokerspillere er konkurrence mennesker, men at slikke så meget røv som "folk" gør herinde det er jo til at flække over, men det er jo også en effektiv adfærd hvis man vil blive staket osv. men fortrækker skills og færdigheder fremfor at bukke sig efter sæben

Homemade +1 eller hvor mange vi nu er oppe på,

Er helt enig, det er stakers penge!

Homar

Du kan udstille mig som idioten, men det er jo rigtig det jeg siger!

Der står tydeligt så ingen kan misforstå noget!!!!!! lad mig skære det fuld stændig ud:

Backer kan træde ud af aftalen hvis der er mistanke om snyd (fx chipdumping), stakee spiller andet end aftalt, stakee spiller under dårlige vilkår (fx påvirket af alkohol/stoffer).

Ja du kan træde ud af aftalen ja!


Overskud deles 50/50. Såfremt der vindes over $2.000, deles hele rullen 50/50. Point optjent over stakeperioden, kan frit bruges til, hvad stakee har lyst til, dog stadig over rullen.
Stakee opretter en tråd på PN, hvor resultater opdateres efter hver session. Ligeledes vil der være løbende kontakt over MSN.

Overskuddet deles 50/50 og længere er den vidst ikke.

Har tjent penge til dig, har ikke tabt! og det har aldrig været min intuition!
Jeg godt jeg har brudt aftalen og spillet noget andet end aftalt, men derfor skal du jo heller ikke bryde aftalen og tro du så bare tillade dig at tage mine penge! nu snakker vi om tyveri. men kan udforme tingene på mange forskellige måder, men synes du er lidt for entusiastisk hvad det angår.

LOOOL Krutte følg nu lidt med ved godt det er svært og du ikke ved noget og have den instilling.. Hvis Perikles gad og poste HH på PLO cash game ville det være rart så folk kan en helhed og ikke bare det så står lige her!

du har snydt, så siger man undskyld og ellers lukker røven!!!!


EOD!!!!!

du skal ikke ha' en eneste cent af de penge

PS. ikke tigge stake over PM!!!!

Der har vi jo en af de 3 musketer.

Snydt det lyder så voldsomt, jeg har brudt en en del af aftalen hvordan kan du få det til jeg snyder ? hmm..

Og du har jo heller ikke +ROI på nogle nogle af de stakes du søger!

Men du snakker jo også om dig selv, det er tilgengæld snydt!

Hehe, man kan godt mærke du er træt af du smed din chance + fortjeneste væk :)
Må satme også være træls.

@Perikles

"Jeg er ganske enkelt ikke tilfreds med, at en spiller i en stakedeal til $330 på under en uge, kan score $60 dollars til os hver"

"Det gik også fint nok i starten. ishiiguro_ lavede et fint overskud, hvilket jeg bestemt ikke kan klage over."

Håber du selv kan se det. LOL

Ja for ville jo gøre det godt for min staker :)

Også derfor jeg siger okay, fair nok så deler vi i porten..

Uden at vide til hvad Perikles har tænkt sig, virker det lidt somom at han har besluttet sig.
Så jeg vil nøjes med at sige GL med at se en $, gider ikke blande mig mere :) Har givet mit besyv, det var vidst hvad der blev søgt om i OP.

GL Perikles :)

@ishiiguro_

Også derfor jeg siger okay, fair nok så deler vi i porten..

Haha, det er jo netop det i ikke gør, du forspildte din chance og ser som fortjent ikke så meget som en cent.

@ishii

du kan ikke bare tage to skarpskårede citater ud af en sammenhæng og bruge dem som argument for din sag. Det er en logik, som en 8. klasse-elev forstår, men tydeligvis ikke dig.
.
Du er simpelthen den mest retarderede person, jeg længe har oplevet. Og hver gang du skriver, bliver jeg mere og mere overbevist om, at min handling er den rigtige.

Jeg vil følge rådet, som mange har sendt mig per PM, og simpelthen ignorere dig.

Du fatter jo alligevel tydeligvis intet.

Og ja, nu fik du mig alligevel op i det røde felt. Tillykke med det - og hav det godt.

Vh

perikles

UHA jeg tør ikke søge stake ved perikles mere. Der står jo ingen steder om man må gå på wc i kontrakten. lool er vel også kontraktbrud.(joke)


@perikles Du virker som en fornuftig mand. Betal nu bare ishi han del af den deal og kom videre med livet og lad admin om at straffe ham.


@ishi GL med fremtiden bliver med 99,9% sikkerhed IKKE på pn.

Perikles er en klog mand...

Jeg glæder mig sgu til det ender i retten da Ishii jo tydeligvis har en klokkeklar sag...

Det bliver en sand fornøjelse at se, hvordan Perikles og resten af PN (undtagen Live) bliver gjort til skamme og må bide i det sure æble, når dommerne i højesteret er enige om, at sige:

-Hvor er det pinligt at dette er blevet til en retssag. Forudrettede er jo tydeligvis i sin ret til at kræve ALT overskuddet, men kræver blot 50%!

-Jeg var faktisk tilbøjelig til at dømme til sagsøgtes fordel, men "stjerne advokaten" gjode det sgu så godt, at 50% af overskuddet virker i underkanten.

-Tjaaa efter at have læst gældende regler på PN, kan der ikke være tvivl om, at kutymen er, at snydepelse og scammere er i sin gode ret til at sagsøge de folk de selv har snydt.

-Jeg vil egentlig bare gerne hjem, så jeg gav bare de andre ret...

Efter moden overvejelse, tager jeg imod BAP på Ishii's action i retten.

100% = 2.500 kr
10% = 250 kr

OBS: Bemærk at dette er med makeup, da jeg mener at Ishii har en klar edge over retten.

Taber Ishii sagen (hvilket er urealistisk) er jeres penge tabt. Vinder han derimod, får i pengene tilbage, og jeg lover at optage en video at mig og Perikles i stripdans foran et på nuværende tidspunkt hemmeligt rådhus...

Dette er naturligvis en kæmpe -EV forretning for mig, men jeg gør det udelukkende på grund af lir, og fordi jeg har et brændende ønske om at danse nøgen foran et rådhus, men bare aldrig har haft en undskyldning for det...

Ja du følger rådet meget godt må jeg sige!

det er jo også logik du skal betale overskuddet tilbage til mig da vi skal dele 50/50. og citatet viser bare hvordan du skifter mening og syn som vinden blæser!
Og det er jo kun mig som ikke fatter noget i den her sag kan jeg jo læse! Men skal nok følge op din fucking BITCH!

Ishiiguro må sgu sige at du hjælper dig selv meget med din attitude og sprog :)
WP sir

Utroligt det ikke er blevet truet med tæv endnu :)

Leopatra du kan få lov til at løbe nøgn rundt ved Århus rådhus!
Mit stake til dig ^^

WEEEEE....

Jeg er en musketer!!! Jeg er blevet kaldt mange ting, men sgu aldrig en musketer. Tusind tak

Det er da vildt som det her er løbet helt af sporet.

Helt klart at ishii har begået en stor brøler, men at kaste ham for løverne her på PN, inden man har talt med ham om det, det er lidt tyndt.
Nuvel ishii har brudt aftalen, meeen synes dette er lige at stramme den.

En ting er helt sikkert, staker skal ikke beholde stakee's andel. Hvis staker ikke vil betale lidt tilbage, som jeg iøvrigt mener er det mest fair og korrekte, så skal han, som det er forslået af andre, give stakees andel til et godt formål, eller så skal de kastes i nye projekter! Hvis staker ikke beholder stakees overskud, så er der ingen tvivl om motiverne for den brudte aftale. Lige nu kan jeg nemlig godt synes det er underligt at aftalen bliver brudt, fordi stakee har sjoflet $20 væk, ud af et overskud på $500. Stakee har jo lige vist at han kan generere et fint overskud, så ingen grund til at stoppe dealen pga det andet. Man kunne jo så i stedet lave aftalen om, at staker backede hverdag eller lign.

Alt dette kunne jo være undgået hvis staker havde taget fat i stakee først.

Jeg har staket for meget efterhånden herinde. Og jo, jeg er da blevet brændt af et par gange eller to, men aldrig har jeg hængt vedkommende ud i en særsklit tråd, og ville da heller ikke gøre det for $20 (og slet ikke hvis jeg lige havde tjent $300 på dealen). Det giver jo inden logik.

Arghh pokkers, havde bestemt mig for ikke at kommentere tråden, fordi jeg synes den er ude af proportion for $20, men den aftale kunne jeg ikke holde ;)

GL til begge, hvad enten i finder ud af.

@Moffa, det er jo heller ikke tilfældet.

Jeg forstår udmærket, at du ikke orker at læse 209 indlæg. Det gad jeg heller ikke.

Men inklusive rakeback og bonus var det samlede overskud på $129. Hvorpå han køber sig ind på to PLO cashgames-borde til i alt $40. Det skete efter han var ramlet ind i en større nedtur.

Det er omkring 30 procent af det samlede overskud, som han kaster direkte i cashgames, som jeg to dage forinden havde afvist, han måtte spille. Og imens han er på downswing.

Derefter opdaterer han tråden - stille som en mus med, at han har reddet regnskabet ved en raket fordelt på to borde.

Det stinker simpelthen så langt væk af ludomani - og en mand, der ikke kan styre omgangen med sine midler. Og så sker det for mine penge. Så længe dealen kører, er det kun staker, som løber en risiko - og dermed hans penge, der spilles for.

Smider du 30 procent af en bankroll ind på et cashgame-bord, du ikke må spille - for en andens penge - vil ethvert fjols sgu da kunne se skriften på væggen. Det gør man simpelthen ikke. Og så gælder det om at komme ud af aftalen så hurtigt som muligt.

For mig handler det her ikke om penge. Det er ren og skær principielt.

Hvis jeg staker en spiller, skal han spille det aftalte. Det er for hulen det, vi laver aftalen for.

Denne sag er for mig vigtig, da den - som jeg ser det - kan danne præcedens for lignende fremtidige sager her på PokerNet.

Og næste gang en herinde bliver snydt - overskud eller underskud. Så skal det aldrig kunne betale sig for den, der har snydt og brudt aftalen de to imellem.

Derfor ser ishii ikke en øre. Og derfor bliver hele cashgame-overskuddet sendt til nogen, der har mere brug for det end både ishii og jeg.

Om det er Haiti eller WSPA, ved jeg endnu ikke. Men det bliver noget i den stil.

Jeg kommer selvfølgelig med en melding, når pengene er sendt.

leopatra, i guder, lad være med at pådutte mig nogen særlig interesse i dette, en retsag ville dog være episk morsom, uden tvivl.

jeg gav den løsning der er normal indenfor staking når en hest træder ved siden af.

og med alt respekt, så er det ikke at staker beholder alt.

i en situation hvor staker der har haft mest kontakt med hesten anser det for sandsynligt at hesten aldrig havde betalt et underskud, så fair nok han beholder det hele.

at en kendt staker smider sådan en sag op og anser brugernes dom imod en ukendt hest for gældende (endda afviser et godt indlæg og begrundelse fra moderator)

så havde han aldrig nogensinde tænkt sig at betale hesten hans andel.

jeg har intet imod perikles, kan også godt forstå han ikke vil betale, men please i det mindste sig at i kan se hvorfor denne fremgangsmåde ikke er rimelig.

han burde have skrevet det her er sket, hesten får ikke en krone, EOD, lad det være en lærestreg for fremtidige heste at overholde deres aftaler.

istedet valgte han at smide det op til diskution, og det er kalrt at alle heste uden at tænke tager hans side, der er tilgengæld nogle der kan se hvorfor det ikke er helt så sort hvidt som mange gør det til.

nej han har ikke snydt, han har ikke stjålet, han har spillet uden for det tilladte, det sker satme ofte, her er det dog gjort med vilje, og der er tvivl om han havde betalt et tab.

jeg ved ikke hvorfor jeg gider deltage, men hele måden sagen blev lagt op på var ikke for at få en fair løsning, det var for at alle hestene kunne vise hvor moralske de er og at de ihvertfald aldrig kunne finde på noget lignende, det er en joke, og ganske morsomt, men det gør det stadig ikke mere korrekt at beholde pengene på den baggrund.

@Live

Vi kunne simpelthen ikke være mere uenige....,

I længere varende stake-deals, handler det jo i høj grad om tillid, og når hesten som i dette tilfælde, gør noget som i så høj grad strider imod den indgåede aftale, der er imo, ikke andet at gøre end at reagere som, Perikles gør i dette tilfælde...

Jeg kan simpelthen ikke forstå, at du syntes det er en bagatel at gå ind og spille cash-games, når man nu har en klar aftale, som siger man skal spille SNG´s.... det er i mine øjne total mangel på repekt for andres penge, og så er jeg i øvrigt fuldstændig ligeglad om han havde betalt tilbage, hvis han havde tabt dem!

og hvem er det der ikke spiller, det tilladte.... det vil jeg da ihvertfald gerne vide, alle jeg har staket, har holdt deres aftaler, og kender du til nogen, som ikke gør dette, er jeg sikker på der er mange der gerne vil vide, hvem der er tale om.

I sagen med Mica, skrev du også, så længe han afregner, når han har fået løn...., og her er du jo åbenbart af samme overbevisning, at man må "bruge" andres penge som, man vil......Så det er åbenbart svært, for os at blive enige i denne sag,
Jeg er af den helt klare overbevisninng, at når man spiller som staket(for andres penge), så overholder man de gældne regler, og hvis det ikke er tilfældet, så har man ikke ret til en SKID!

Og nej!, jeg leder IKKE efter stakes, men har staket en del, og ville være utrolig ked af det, hvis mine penge, blev behandlet helt uden repekt! derfor er det utrolig vigtigt, for os alle sammen, hvordan denne sag ender.

@Perikles

Det er dine penge....syntes selvfølgelig det er fint, hvis du vælger at donere overskuddet væk, men absolut ikke nødvendigt.
Håber da ikke du helt har mistet lysten, til at støtte op omkring dette forum, da der imo, er mange som kan administrere sådan et stake.

@Live

Du stiller det altså også meget firkantet op :)

Du har endnu ikke taget stilling til følgende:

Hvis Perikles ikke havde opdaget at der var spillet cashgame, og ishiiguro havde tabt $40 (eller mere), tror du så at ishiiguro uden videre havde fortalt at pengene var væk?

- Hvis han uden omsvøb fortæller at pengene er væk og sender $40 (eller hvad der nu tabes) til Perikles, så er jeg enig med dig.

- Hvis han derimod havde holdt sin mund og gjort som om beløbet var tabt på HU SnG's, så har han jo altså snydt.

Jeg er af den klare overbevisning at han havde valgt den sidste løsning. Det begrunder jeg i, at railtråden ikke på nogen måde afspejler det regnskab som Perikles har offentliggjort her i tråden. Altså har ishiiguro med vilje tilbageholdt informationer for staker - og hvis ikke det har været med intentionen om at holde mund, hvis det gik galt, ved jeg ikke hvad formålet har været...

Det vigtige her er, at HVIS ishiiguro havde tabt på cashgamet, så havde der manglet $40 i den løbende BR. At det så lige nu er dækket ind under ishiiguros overskud, behøver jo ikke være tilfældet når aftalen engang skulle slutte. Hvis ishiiguro var røget på downswing/tilt/whatever og BR var kommet under $330 om en uge, tror du så selv at ishiiguro havde suppleret med $40 uden at være blevet opdaget? I dont...

orty, nej, jeg stiller det ikke firkantet op, jeg hopper bare over nogle pointer jeg ikke føler er relevante.

jeg har givet min opfattelse af hvis det er en ukendt og hvis det er en etableret og hvis det er en ukendt man mistænker for ikke at ville betale.


"Hvis Perikles ikke havde opdaget at der var spillet cashgame, og ishiiguro havde tabt $40 (eller mere), tror du så at ishiiguro uden videre havde fortalt at pengene var væk?"

Det vil jeg håbe og som udgangspunkt går jeg udfra alle vil gøre det, dette er naivt da det ikke er tilfældet, men ikke desto mindre føler jeg man er nødt til at starte udfra det den tankegang at selvom folk får lavet noget uheldigt, så gør det dem ikke til tyve.

jeg tror dette er det eneste punkt vi er uenige på, du dømmer at folk der spiller udenfor det aftale automatisk vil stikke af med pengene eller som minimum ikke betale det tabte tilbage.


jeg har hele tiden gjort opmærksom på at ishi for mig er ukendt og hvis perikles er af den overbevisning at han aldrig nogensinde ville betale udfra den erfaring han har med ham, så er det fair nok.

folk har desværre for travlt (dvs egentlig mest de heste der ofte søger stakes) med at distancere sig fra ishi, uden at tage højde for sagen altså normalt ville blive afgjort ved et 50/50 split.

jeg føler ikke jeg er skøjtet over din pointe du føler er altafgørende, faktisk mener jeg dette er min hovedpointe igennem hele tråden.

altså jeg er måske ikke det mest rationelle menneske på planeten, og min moral er dikteret af min omgangskreds mere end sociale normer, men når folk som moffa og mjhp har samme synspunkt, folk der altid tænker før de taler, så er der helt sikkert mere til denne sag.

at perikles smider afgørelsen ud til de heste der ofte vil gøre alt for at blive staket er ikke den måde man finder en korrekt afgørelse på.

For mig er det vigtige i denne sag at stakee IKKE har gjort det for at løbe med pengene!

Perikles skriver jo selv at overskuddet fra cash-gamet blev "listet ind i rullen".

Det er altså blevet gjort for at stakee kunne præsentere et pænere regnskab overfor staker, og ikke for at snyde ham for penge.

Hvis jeg havde taget en af mine heste i det samme, ville jeg have gjort ham helt klart at det ikke skulle ske igen. Var det så sket igen, ville jeg lave en tråd der advarede resten af PN, men jeg ville aldrig indrage hesten penge! Havde der været underskud på cash-gamet, ville jeg have forlangt at stakee dækkede det ind. Hvis han ikke kunne/ville det, var det så blevet blæst ud over PN.

Jeg synes det er en voldsom overreaktion fra Perikles fordi en hest slår en skæv, i forsøget på at please ham.

Jeg kan finde de første 20 tråde hvor folk "er kommet til" at regge til noget forkert.... Lur mig om ikke nogle af disse har været i et forsøg på at redde en stake-rulle.

Det er fint nok at hestene kan se at det har en konsekvens at bryde aftaler, men denne er for hård. Det havde været rigeligt med et gult kort, med de problemer det kan give en hest fremover.

Prøv lige allesammen, og specielt hestene, at tænke over konsekvenserne, hvis det bliver legitimt at stakerne bare kan score skillingerne ved det mindste fejltrin fra hesten................

føj bare steenl til de rationelle folk jeg listede før, fryden kan også komme på den.

dette er altså folks meninger jeg vægter meget højere end folk der er mere eller mindre afhængige af at være på god fod med stakere.

så er der dem der mener bruddet er alvorligt nok til at det er på linie med at stikke af med pengene, her er jeg igen ikke enig, men hvis de ser sådan på det, så er det klart at så er sagen meget sort hvid, dog vil det få vidtrækkende konsekvenser herinde hvis staker ved den slags regelbrud kan beholde alt overskud, her er det gjort med vilje, men det sker mange gange hver eneste uge at en hest spiller noget der ligger uden for det aftalte.

jeg kan udmærket forstå hvorfor folk mener hvad de gør, jeg kan også læse og forstå deres argumenter, men jeg føler vitterligt ikke de er valide i denne sag.

min sympati ligger klart med perikles, men derfra og til den måde sagen er håndteret på er jeg altså ikke enig i.

@Live

"du dømmer at folk der spiller udenfor det aftale automatisk vil stikke af med pengene eller som minimum ikke betale det tabte tilbage"

Nej, jeg dømmer såmænd ikke nogen. Jeg er bare realistisk. For det første kunne ishiiguro ikke selv sætte penge ind på kontoen, da den stod i Perikles' navn. Det betyder altså, at han skulle krybe til korset overfor Perikles og sende skillinger på et andet site/bankoverførsel, hvis han skulle komme clean. Det har jeg svært ved at tro på at han ville gøre, når han ikke ærligt fortæller at overskuddet er genereret ved cashgame.

Jeg kan godt se dine pointer, men jeg har det bare rigtigt svært med, at der ikke skal være nogen konsekvens ved at svanse i deals som disse. Hvis du vinder på svanseriet, så får du selvfølgelig din del af overskuddet, og hvis du taber får du også en del af det overskud som måtte være tilbage. Det er altså konsekvensfrit. (Og lad nu være med at sige at man får ødelagt sit navn på PN... Jo jo, men manden har været her under en måned, og hvis jeg ikke tager meget fejl, er han her igen om en måned under nyt nick)

orty, det er jo ikke korrekt, hvis han tabte ville det 100% blive trukket fra hans del af overskudet og han ved staker vil opdage det fordi han har adgang til kontoen og kan se om der er spillet cashgame.

der var 200$ overskud.

hesten tabte 40, og dealen bliver afsluttet.

= hesten får 60$ og staker får 100$

det er risikofrit for staker, det er ikke risikofrit for hesten.

og så let er det altså heller ikke at lave nye konti, eller jo, det er let nok at lave dem, men det er ret svært at få pengene ud efter man har brugt sit eget, en nær ven eller kærestens navn, dette er ikke noget man bare kan gøre hele tiden.

Jeg har selv haft en hest, der spillede HUs for mig, og som hverken vandt eller tabte noget værsentligt. Men i stedet spillede han cash og vandt. I regnskabet skrev han, at han vandt alle HUs, så det så sku flot ud. Problemet var bare at det ikke stemte med sharkscope. Jeg afsluttede projektet pga. manglende tillid og fik noget af min andel af overskudet. Hvorfor fiflede hesten? Aner det ikke - men formoder at det var for at se godt ud herinde, så man lettere kunne få stakes fremover. Og han får da stadig stakes :), og han spiller da også udmærket. Men hans regnskab stemmer nu ;).

SteenL - du skriver at hesten ikke er løbet med pengene ?? , det er stakee der har oprettet konto`en og hesten spiller så fra den konto ( ikke det mest lovlige, men det er en anden sag ) da stakee opdager det, lukker han for konto`en - så hesten fik aldrig en chance for at stikke af med pengene

Lad mig spørge dig således , hvad får hesten til at spille cashgame når han 1-2 dage før havde fået et stort NEJ !!

Det overskud der er lavet ved den oprindlige aftale er ca 120 $ resten er lavet ved et i mine øjne noget crazy raket forsøg , 30 % af stacken i cashgame er noget raket`ish

Kan til det yderste gå med til at hesten skal have sin del af overskuddet fra den oprindlige aftale , men ikke i hans crazy cashgame raketforsøg

orty, nu går du udfra at stakere altid er ærlige :O)

men tidligere gav jeg eksemplet på at du feks får en bankroll på 500$ med en 2% buy in rule.

du falder så meget at du kun kan spille 8.40$ mtt, men du regger dig til en 11$

dette er et klart brud på linie med det ishi lavede, altså at spille ikke aftalte spil og burde have samme konsekvens.

det samme hvis du var 5k$ oppe og reggede dig til en 55$ men kun måtte spille op til 54$ mtt, så kan staker tage alt.

dette er i den anden grøft, men udfra det folk skriver i denne tråd, så er det rimeligt.

@Live
Så fordi man søger list stake hist og pist så er man utroværdig eller hvad Live?
- Betyder det at man så slikker røv for en, ved at give sin mening tilkende?

Du da snotdum at høre på Live :)

sitout, i guder, prøv at forstå bare et eller andet. :O) smiley face.

nej, men det betyder at i det sekund perikles smider denne tråd op, så ved han at samtlige heste herinde vil svine ishi til.

du mener seriøst folk der altid søger stakes er 100% neutrale i denne sag ?

hvis du mener de er det, så ja, så synes du nok jeg er dum at høre på, men jeg er som sagt ikke enig i at mange af dem der svarer i denne tråd er helt neutrale.

jannikpro feks bare for at hænge en ud, jeg ser ham altid i denne slags tråde med en slesk kommentar gerne efterfulgt af han gerne vil overtage stakedealen.

bahh og nu fik jeg så lavet endnu en der ikke kan lide mig, men det er ok, tror jeg ikke han kunne i forvejen.

@Orty - Hvor stort eller lille fejltrin skal der så til i din optik, for at det er rimeligt at staker tager alle pengene?

Hvad hvis Perikles havde "haft på fornemmelsen" at stakee havde spillet på 10 tuborg som han heller ikke måtte iflg. kontrakten?

Vores kortsystem kunne sagtens have klaret denne sag!

Er det ikke bare en smule nedtur at nogle stakede spillere ødelægger det for både sig selv og andre?

Hvis bageren bryder en aftale med mølleren, får han ingen kage.

@Live

I de nævnte eksempler handler stakee da også imod, hvad han har fået lov til af staker, så ja der er jeg enig i at konsekvensen bør være som i det her tilfælde. Kan man ikke finde ud af at følge nogle simple regler, må det da have en konsekvens. Hvis vi begynder at gradbøje de regler man har fået udstukket af staker, så er vi da på vej ned af en glidebane. Det er mig ganske ubegribeligt at du bruger de der eksempler til at illustrere at en staker skulle være uærlig...???

Hvis jeg var 5K oppe og kun måtte spille $54-tours ifølge aftalen, ville jeg nok sende staker en PM hvori jeg spurgte om det var ok at jeg rykkede op til $55-tours. Staker ville så svare tilbage at det var ok, og jeg ville have mit på det tørre. Jeg ville bestemt ikke bare spille touren og så gå ud fra at det er nemmere at få tilgivelse end det er at få tilladelse.

@Steenl

Hvis det kan godtgøres at stakee har handlet bevidst imod stakers anvisninger er det i min optik ligegyldigt om det handler om $1 eller $10K, om der er under- eller overskud osv.

Hvis man bevidst handler imod hvad der er anvist, er det i min optik fair at hesten bliver smidt på porten uden en krone. Han har trods alt kun mistet tid, mens staker har risikeret at miste penge.

orty, og det er så der jeg synes at konsekvenserne går alt for vidt, og det vil gøre pokernet til det sted med de sygeste regler.

parttimepoker, der direkte jager snydere og scammere bedre end nogen anden side, og banner folk for et godt ord, klarer dette på en helt anden måde.

jeg synes dette er at gå alt alt for vidt at give staker tilladelse til at inddrage alt pga mindre regelbrud, hvilket dette vil føre til.

vi har altid haft den mentalitet at folk får små chancer, når de har bevist sig troværdige så får de større chancer, snyder de bare en enkelt gang, så bliver de frosset ud.

det har virket endda rigtig fint, synes det er ærgeligt at ødelægge det.

@steenl/Live

Hvor stort et fejltrin mener du/I der skal til for at Stakee ikke skal have noget/dække tab?

@ Client

Hvor læser du at vi mener at stakee ikke skal dække tab?

Live - Mindre regelbrud ?? han tager 30 % af overskuddet og smider i cashraket efter at han havde fået klart nej og vælger IKKE at fortælle det til stakee

Enten har vi med en Ludo at gøre eller en lille dreng der ikke forstår at nej er et nej

Kan til det yderste gå med til at hesten skal have sin del af overskuddet fra den oprindlige aftale , men ikke i hans crazy cashgame raketforsøg

orty, det er en monster fejl og et direkte rødt kort er imo på sin plads.

client, hesten skal dække alt tab på spil der ikke er tilladt og imo bannes ved så klare overtrædelser som her.

homemade, det var ikke hvad jeg sagde, min kommentar angik det scenarie jeg beskrev for orty hvor han tilkendegav at udfra ishis opførsel burde dette ligeledes føre til konfiskering af penge, nedenstående var det scenarie.

og ja jeg mener dette eksempel er en mindre overtrædelse.


"orty, nu går du udfra at stakere altid er ærlige :O)

men tidligere gav jeg eksemplet på at du feks får en bankroll på 500$ med en 2% buy in rule.

du falder så meget at du kun kan spille 8.40$ mtt, men du regger dig til en 11$

dette er et klart brud på linie med det ishi lavede, altså at spille ikke aftalte spil og burde have samme konsekvens.

det samme hvis du var 5k$ oppe og reggede dig til en 55$ men kun måtte spille op til 54$ mtt, så kan staker tage alt.

dette er i den anden grøft, men udfra det folk skriver i denne tråd, så er det rimeligt."