BRM til cash. (Pro/seriøs spiller).

(har søgt herinde og fandt ik noget jeg kunne brug eumiddelbart duover en enkelt vidensbank tråd)

Hey igen drenge.

Nu fik jeg sparket min tour BRM tråd i gang, så kan ligeså godt tage denne med.

Jeg har en ide om jeg måske kører for løst, selvom jeg bilder mig ind at jeg kører ok stramt. Så kan i ikke give jeres syn på sagen?

Hvilken BRM kører i med til SH cash? Mit er plo, men vil også meget gerne høre fra NL spillerne.

Hvad er jeres "regler" for hvornår der shottes, hvornår der rykkes op, hvornår der rykkes ned osv? Håber virkelig der er nogen der vil komme med gode inputs, da jeg rigtig gerne vil se hvordan folk derude tackler det.

/koller.

100-150Bi's for en PLO spiller er vel ikke skævt ? og 100 er vidst nok for en NL spiller. Så har du vidst en relativt stram BRM, men er også nødvendigt som seriøs imo.

100 buyins for holdem er fanme overkanten..

Som en halvseriøs spiller der haster op igennem limits, kørte jeg, og kører med følgende BRM, som har været succesfuld indtil videre.

NL10: 25 Buy Ins (Start rulle)
NL20: 30 Buy Ins
NL30: 40 Buy Ins
NL50: 45-50 Buy Ins (Er igang med overgangen. Jeg 6tabler, og har skiftet et bord ud fra NL30 til NL50 hvergang jeg rammer et $100 mark. $2000 = 5 NL30, 1 NL50. $2100 = 4 NL30, 2 NL50, osv.)
NL100: 50-55 Buy Ins (samme princip som ovenstående)
NL200: 60 Buy Ins

6max: 75 BI
HU: 150 BI

PLO pro 200 buy-ins !!!! Det spil er sick.

NLHE: 50-75, hvis du kan rykke ned hvis du ryger under 50 BI's.

Når du tager et shot skal det selvfølgelig være efter en optur på dit givne limit. 5-10 BI's til et nyt level er at foretrække. Taber du dem, så må du grinde på dit gamle level indtil du har råd til at tage et nyt shot.

EDIT: ovenstående med shot = NLHE. På PLO skal du nok have 20-25 før du kan tage et seriøst shot, uden bare at blive dræbt af variansen og ikke nå at opleve dit niveau på det nye level.

Og jeg mener i øvrigt BRM-rådene mht de penge du har til rådighed til spil, og ikke noget med hvad du skal bruge på mad osv.

@LEX
Se nu overskriften. Vi snakker om en spiller der skal leve af spillet. Så er 100BI sgu ingenlunde i overkanten, eftersom der skal være plads til at du kan tåle et downswing og stadigvæk kunne betale dine regninger.

Jeg kører med at trække ud hver måned til hvad budgettet nu kræver fra roll. Dette beløb er rimelig fast omkring 4k$. Skal dette så trækkes fra i forvejen for at finde min effektive roll evt?

Og hvis i siger 100 buy ins er det man skal bruge, hvornår rykker i så op og ned? Det er det med at rykke op og ned jeg har sværest ved at få styr på hvornår skal være. Jeg er god til at følge de regler jeg har opstillet med at rykke op og ned og det gør ikke ondt på mit ego som så, så har bare bug for at få opstillet nogle helt klare regler jeg kan følge.

Månedlige cashouts skal trækkes fra din winrate - dermed bliver din effektive winrate lavere hvilket kræver større bankroll.

Her er et eksempel fra NL HE:

Du spiller 40k hænder om måneden NL400 med en winrate på 4 ptbb/100.

Hvis man accepterer en risk-of-ruin på 0.1%, så skal man have en bankroll på 60 BI.

Din månedlige gevinst er: 40k * 4ptbb/100 * 2 * $4 = $12.800

Hvis du casher $4.000 ud hver måned er din effektive gevinst i stedet $12.800 - $4.000 = $8.800, hvilket svarer til en effektiv winrate på 2.75 ptbb/100.

Hvis man accepterer en risk-of-ruin på 0.1%, så skal man nu have en bankroll på 90 BI -- altså en ret stor forskel.

Jørn

Edit: jeg kan ikke regne

Jeg læste en 2+2 tråd og BRM..

MINIMUM 50BI's til plo, hvis man har det okay med at rykke op/ned i stakes.
Jeg ville sige det samme som Incrazy, 100 - 150 BI's på plo som PRO.

og 100BI's til cash som pro..

som Voggopwnz.
Men Thyssen har lavet et udemærket regneark for BRM som ligger under pokeruni.dk, tror nok det er gratis eller kan han sikkert sende det :-)

Det afhænger af hvordan din BB/100 ser ud og din Risk of Ruin samt den deviation der er m.v.
Så du kan godt køre med lidt mindre BRM hvis du er konstant jævnt vindende, men hvis du kører med store swings, så skal du have en større rulle m.v.

Derudover - sæt en stoploss på X BI og evt en stopwin på XBI (dvs du sikrer dig et + når du fx ved X BI oppe den dag). Det kan sikre dig lidt at du jævnt og støt kravler op mod højere limits.
Det er naturligvis en defensiv tilgang og er spillet saftigt, så skal man bare spille videre, men det har virket ok for mig.
Men Thyssen eller pokeruni er ham/dem du skal have fat i.

Det er ret skidt at sætte en stop-win grænse hvis du spørger mig. Hvorfor stoppe når man er i zonen, spiller sit a-game, har momentum og modstanderne taber og måske er tiltede? En stop-loss grænse derimod er rigtig fornuftigt for mange spillere.

@TopperH

Rent matematisk har du ret ang. stop-win, men man skal ikke undervurdere den psykologiske effekt i at booke et win.

Jørn

Jeg vil tilslutte mig 100 BI-vognen, som Pro, når du ligger og spiller stakes, hvor du skal have 30-50% af overskuddet ud hver måned.

Til PLO vil jeg dog sige forfærdeligt meget mere. Jeg har ikke den store erfaring med det spil, men har da spillet lidt PLO200 de sidste par dage. dag 1 +12 BI's. Dag 2 -9 BI's, og jeg synes ikke jeg har forsøgt at opsøge varians.

Jeg vil nok ikke spille det som standard med ret meget under 200 BI's.

MVH Skod

Hvorfor fanden skal jeg også spille det variansprægede lortespil:D

brm?

"If you're too careful, your whole life can become a fuckin' grind"

Synes der er alt for mange faktorer der spiller ind når vi snakker BRM til, at man kan sige noget specifikt.

/Chris

Det læner sig højst sandsynligt op af hvad Thyssen har skrevet, men jeg ved at i bogen "The Mathematics of Poker" har de dedikeret et kapitel til Risks og BRM. Der får du med meget stor sandsynlighed belyst, hvad der ergod BRM-skik.

Derudover så bare lige som en sidenote til Thyssens indlæg, så skal vi huske på at rakeback gør, at vi er sikret en vis indtjening hver måned. Derfor skal det selvfølgelig med i vores regnskab.

Er enig med ChrisJ.

Som flere i tråden pointerer er det svært at give et specifikt svar på hvordan man skal holde sin BRM fordi at alle er forskellige i deres spil og hver person bør have en nogenlunde unik BRM, men det er selvfølgelig altid godt at være mere på den sikre side.

Personligt har jeg det bedste med 80-100 buyins + og jeg spiller PLO cashgame.

Swings kan være store, og jeg synes det er lidt irreterende at ofte gå op og ned i stakes fordi man har meget varians, og jo lavere du spiller jo nemmere er de at slå, ihvertfald i det lange løb.

Personligt synes jeg også det er nemmere at håndtere downswings og ikke lade sig påvirke så meget som hvis man spiller en del under en sund BRM grænse, at spille med sund BRM gør at man føler at tabene er lidt nemmere at tage fordi at de i tilfælde af for dårlig BRM kan virke som for store dele af ens bankroll man smider i downswings eller meget swingy perioder.

Jeg vil nok sige 150 buyins da du jo lever af det, kombineret med at du spiller PLO.

Fedt indlæg!♥

Jeremiah Smith har omtalt det på hans podcast. Hans bud er at du skal have 6 måneders living expenses, plus 30-35 buyins for NLH - og 60-70 buyins for PLO.

@Meincke

Mathematics of Poker behandler emnet teoretisk. Det er i øvrigt deres formler som jeg har brugt til min første post.

Ideen med at trække cashouts fra winrate stammer fra Mason Malmuth.

Jørn

Jeg synes generelt folk er alt for stramme mht BRM - også som pro.

Det det hele handler om, er at være villig til at rykke ned i stakes, hvis man løber ind i en dårlig periode. Folk der vil have 100-150 BIs til deres limit, mister sygeligt meget value ved ikke at spille en takst højere, hvis de vel at mærke er fornuftigt vindende på denne.

Det er dog klart at ens comfortzone også spiller ind her. Har man det virkelig dårligt med at smide 5-10 BIs hvis man har 50 og derefter skal rykke ned (hvor man jo så har væsentlig flere) og det frembringer for meget tilt, B-game osv, skal man overveje en stram BRM.

I øvrigt enig i ChrisJs quote.

ThomasJJ

Så en pro spiller, han skal bare rykke ned så hans spil måske ikke længere kan betale hans regninger ?

@ThomasJJ

At rykke ned i limit kan være problematisk hvis man er pro.

I mit eksempel oppe i tråden, så spillede man 40k hænder og vandt $12800 om måneden på NL400. Efter cashout har man $8800 som kan bruges til bankroll building.

Hvis man løber ind i en dårlig periode og må rykke ned på NL200 så falder indtjeningen til $6400 og efter cashout har man kun $2400. Det kommer altså til at tage måske 6 mdr at komme tilbage til NL400. Hvis katastrofen indtræffer og man må rykke ned på NL100, så vinder man $3200 om måneden hvilket IKKE dækker dit månedlige cashout-behov!

Som du kan se så bliver det ret vigtigt at man ALDRIG får behov for at rykke ned fra NL400!


Det optimale er at spille efter Kelly-kriterion og hele tiden justere indsatsen efter din bankroll, men det er altså ret hårdt psykisk at rykke op og ned hele tiden, og filmen knækker på et eller andet tidspunkt for langt de fleste hvorefter de sætter hele bankroll'en over styr.


Jeg har oplevet MANGE 20-40 BI downswings, og så er det altså rart at bankroll'en siger 100 eller 200 BI fremfor 50BI. Den psykologiske effekt af downswinget er langt mindre når man opererer med en stor bankroll. Tidligere blev jeg ret påvirket/tiltet af at tabe store procentdele af min bankroll og jeg er endda amatørspiller, som tjener til mad og hus ved almindeligt fuldtidsarbejde. Jeg blev simpelthen nødt til at have 100+ BI i min bankroll for at overleve downswings psykisk!

Ulempen er at konservativ bankroll management gør at man stiger i limits langsommere end man kunne have gjort med mere liberal bankroll management. I mit tilfælde er det simpelthen mit niveau der afgør hvor jeg spiller, da jeg har bankroll til højere limits hvis jeg kunne slå dem...


Alt i alt er det op til dig selv:

- hvor katastrofalt er det at miste store dele af bankroll'en
- hvor katastrofalt er det at rykke 1-2 limits ned
- hvordan påvirker store tab dig

Jørn

+1 Jørn!

Er simpelthen så enig som man kan være.

Hvis man er stabilt vindende over store samples, udligner det sig i i længden, og det må da uden tvivl være alfa omega for professionelle ikke at gå bust, hvis de ikke har andre pengemidler i backup til poker, og pludselig mister deres indtægt! Udover det må det siges at være verdens værste -EV i længden at blive staket til cash game fordi man spiller relativt højt taget ens Bankroll i betragtning, eller hvis man er nød til at rykke op og ned i limits hele tiden, og derfor må aflevere en stor procent del af sine winnings fordi man spiller for en anden persons penge, og som Jørn pointerer, som jeg også selv føler, så gør tabene altså en psykologisk mildere effekt end hvis du er solidt rolled (+100 buyins) istedet for at du i et downswing kan smide 50% eller mere af din roll pga. negativ varians.

Ingen tvivl om Thyssen har nogle fine argumenter.

Personligt har jeg sjældent oplevet downswings på 30-40 buy ins. Det skyldes at jeg efter nogle dårlige sessions hvor jeg måske har smidt 5-15 buy ins, kender mig selv godt nok til at vide at tilten lurer, hvis der går yderligere ged i den. Derfor rykker jeg ofte ned i stakes for en kort stund, for lige at grinde imod lidt lavere modstand og tanke selvtillid igen, og fortsætter downswinget, er det knap så dyrt. Det fungerer godt for mig og det har det altid gjort. Jeg har aldrig været tæt på at buste og kommer det heller aldrig.

Fair nok at man gerne vil spille med livrem og seler, men overvej lige hvor meget man skal rense for at stige 2 gange i stakes hvis man vil have 100-150 BIs til ens niveau.

Som andre er inde på, det handler også om hvad man har det bedst med. Livrem og seler har bare aldrig passet mig.

Præcis hvad Thyssen omkring at være rykket for langt ned pga fejl i BRM, er hvad jeg har undergået, og jeg kan kun tilskrive mig vigtigheden i at kæmpe gigant konservativ BRM er helt og aldeles key.

@Thyssen

Ikke for at hijacke tråden, men hvad vil du mene er nødvendigt på NL50-NL100? Jeg har f.eks. intet i mod at spille med 20-25 BIs, men jeg har heller intet i mod at rykke op/ned.

Desuden smider jeg yderst sjældent mere end 3-4 BIs i en session.

@ThomasJJ

Jeg har normalt indbygget i min BRM at jeg må tage "shots" på højere limits ved 75 BI til den højere limit. Ved "shots" forstår jeg at jeg ser en kendt calling station og at jeg kan få position (jeg sætter mig ikke hvis det er en weak/tight fisk eller jeg er helt OOP).

PÅ den måde får jeg langsomt etableret mig på den høje limit uden at sætte BRM over styr.

Jørn

@Proletaren

Som du selv nævner afhænger det af hvordan man har det med tab, at gå ned i limit, og dårlig varians påvirker dig.

Jeg kan henvise til Jørn Thyssens glimrende artikel omkring Varians i et af de tidligere Acemag magasiner hvor han laver en 4 sider lang analyse af varians, BRM, ROR og meget meget andet!

Det åbnede ihvertfald mine øjne at jeg blev sat ind i det matematiske med BRM / varians.

@Proletaren

Desuden smider jeg yderst sjældent mere end 3-4 BIs i en session.

Så spiller du vist ikke HU:)

@MartinB

Tak for dit svar :).

@ST

Nej det har du ret i, men spiller os sjældent mere end 1 time af gangen. Jeg spiller 5 max btw.

Hvis man vil være nogenlunde sikker på ikke at skulle rykke ned, tror jeg standard rådet er 100 buyins + 6 måneders leveomkostninger til NL 6. max.


Er man MEGA-LAG måske lidt mere; 130 BI.


Jeg mener dog ikke at de 100 BI bør stå online; men måske 25-50 afhængig af temperament.

ville sku ikke have 25-50 buyins stående online hvis jeg havde bare en smule "temperament" som du kalder det, går udfra at du underforstået mener afhænger af hvor meget man kan finde på at tilte.

skod&andre@


hvad er din holdning til BRM, når vi snakker turbo sngs BI 54$-108$ og en ROI på henholdsvis 1%, 3% og 5%? Du må selv har spillet med en pæn dyb rulle på dit ept-projekt ;)

Jeg spiller selv 22-33$ sng med en rulle på +100BIs, men kan ikke se mig selv tage springet til 54$ før jeg har 10k, altså 200BIs. Tror som thyssen også det har meget at gøre med det psykiske aspekt ved (down)swings. Det er ikke sjovt at tabe over 10% af rullen på en dag.


Ang cashBR så må 100+ være fint, men på ingen måder i overkanten.

20 BI er helt fint.

Comfortzone er for dem der ikke vil udvikle sig.

Ha en risk of ruin 0.1% = ??? , det kan da aldrig nogensinde være optimalt. Nul udvikling og så langt fra potentiel indtjening.

Kør med ROR på 10-20 % så kommer du hurtigere frem i livet!

mht det psykiske aspekt omkring at tabe en stor del af rullen. Det er jo bare noget af ens samlede erfaring. Se det som en god ting at tabe meget !!!


Specielt i plo gælder det netop om at være ligeglad. SÅ få droppet alt det tight shit.

bajawa

Kan du sige noget der hjælper mig lidt mere? Det der er alt for overordnet smart...

@ Bajawa

Os der har været bust 2-3 gange har muligvis ikke synes det var så skægt som du tilsyneladende gør.

Jeg kommer aldrig til at gå bust igen. Når det så er sagt kan man jo godt have en grundrulle som pro, der er ret solid på det mindste limit man kan opretholde sin levestandard på, f.eks. NL200 eller 400. Derfor behøver man jo ikke have 150 BI's før man shotter NL1K, men måske allerede shotte ved 60-75K. 20 BI's vil jeg aldrig nogensinde spille med.

Hvad mener du forøvrigt med man ikke kan udvikle sig i sin comfortzone? Det kan man sagtens, det går måske bare lidt langsommere. Desuden kan du sagtens komme ud af din comfortzone, selvom din ROR er 0,000000001%.

@ Svenningsen

Jeg kørte ikke med nogen decideret bankroll management i BI's.
Jeg spillede 55, 109 og 215$, med langt størstedelen på 109$. Min ROI i de her turbos er jo -3%, hvorfor tab er forventet. Jeg havde dog en ide omkring hvor meget jeg ville tillade mig at tabe, på omkring 10K$, og hvis jeg røg meget under det, så ville jeg nok stoppe midt i projektet. Jeg spillede med andre ord med Stop-loss.

Hvad du skal bruge i de givne scenarier kommer i høj grad an på din rakeback deal, da denne kan være så lukrativ, at den faktisk er væsentligt vigtigere for din ROR end din ROI er.

Turbo sng's har ekstrem høj varians, og jeg vil ikke spille nogen af disse med under 100 BI's (som grund-limit). Som du måske har læst i min Blog, så spilelde jeg et par 530$. Det betyder IKKE jeg har 53.000$ i min roll, men blot, at jeg har taget skud, hvis der har siddet en fisk. MAO har jeg spillet enkelte "events" jeg er underrolled til, men som ikke sætter min rulle på mit grund-level i farezonen. Dette mener jeg sagtens man kan gøre forsvarligt.

MVH Skod

@koller og skod

Pointen er bare at alt det her BRM med 100 BI er vildt overdrevet.

Self kan man udvikle sig hver dag ligegyldigt hvad man spiller.. Men spiller man uden for sin comfortzone hvor man "teoretisk" ikke har råd udvikler man sig meget hurtigere.

Poker is a game of high variance.

Poker is a game of both skill and luck.

In the short term,luck is king.

In the long term, skill is king.

If you play with an insufficient bankroll,you run the risk of never being able to reach the long term because you are wiped out by some short-term bad fortune.

100BI er ikke for meget IMO

Bajawa er chefen.

Mangler du action fra spillere du kan slå på de højere stakes?

@becks

der mangler action på alle sites.

pt ( dvs sidste 2 måender) er ongame, boss, party og ipoker alt over 2k plo stort set dødt.

Og ja, pt mangler jeg action fra spillere jeg kan slå. Det gør jeg sgu altid!

Det gælder jo ikke om at spille godt, det gælder bare om at spille mod nogen der er dårligere end en selv.!

Men spiller pt de allerhårdeste som er smuttet ned fra 2-400 til 25-50 og selvom jeg er breakeven lærer jeg på livet løs så når jeg smutter ned på 2k og 1k plo kan jeg ikke finde en eneste tabssesion sidste halve år.



Al den snak om BRM er en ret sjov ting på en anden måde.

Hvad er BR? For nogle er det jo inkl alle de penge de kan låne osv, for andre er det bare hvad de har stået på nettet.


Kunne da aldrig nogensinde forestille mig at have 500k usd på net når jeg spiller 5k plo. Ej heller bare have 150k på nettet og så lige have 350k stående på min bankkonto jeg lige kunne trække på hvis jeg kom i modgang.

Jeg ville nemlig aldrig nogensinde tabe de 150k på 5k plo. Jovist jeg har en gang hver måend en dag jeg taber 50k i plo, men så grinder jeg sgu da bare 1 og 2k plo et par uger og så er jeg back on track.



@koller

hvis du kommer med nogle mere specifikke detaljer vil jeg gerne kommentere på det. Om du lyster.

Kan godt være det lyder smart men har ikke lige tid til at formulere mig på en "diplomatisk" måde. Også ment som en slags opsang til at folk sgu generelt er alt for "tight" .
Kender vel 100 pokerspillere i kbh fra IRL. Størsteparten af dem har bare ikke udviklet sig de sidste mange år. Det er der flere grunde til.
En del er alt for løs BRM, en del er alt alt for stram BRM. Folk spiller for få sites, gør intet for at udvikle sig, overvurderer sig selv, dovner den af og viser generelt mangel på nytænkning og initiativ for at udvikle sig.


Istedet for at spørge hvilken BRM man skal man dit og dat, skulle man finde ud af hvor man gerne vil være om 1-2-5-10 år med sit spil og indtjening og så finde den mest optimale vej dertil.

Ikke for at hijacke en tråd om BRM, men ville egentlig gerne spørge pro-folket der skriver her.

Det med at ens normale BI-niveau "tørrer ud pt", er det bare ned af stigen og finjustere/videreudvikle sit spil, eller tænker folk på at søge nye græsgange?? (altså andre varianter af poker).

@ bajawa

Det lyder næsten mere sindsforvirret og deluded end man ku forestille sig..

Tak Bajawa, det kunne jeg bruge til noget det indlæg der:)

@bajawa

Du har en fin pointe og det er helt klart den mentalitet der skal til hvis man vil gøre sig i highstakes spillerne og komme på forsiden af acemag, men jeg håber bare at der ikke er alt for mange midstakes grindere der tager den taktik til sig :-)

"når jeg smutter ned på 2k og 1k plo kan jeg ikke finde en eneste tabssesion sidste halve år"

Den skal du vist ned på Rio Bravo med før der er nogen der køber den kaptajn:)


On topic,
Jeg synes emnet er overvurderet. Det slår mig mest som aktuelt for personer med ludomaniske tendenser, folk med mangel på sund fornuft og iøvrigt bare folk der har brug for trykke rammer. Der kan en eller anden BRM plan sikkert virke fint som spændetrøje/cykel-hjelm.
Om der lige skal en af Doktor Thyssens formler til at regne ud hvad der er smart at have bag til et hvilket game eller om man brguer lidt sund fornuft er nok mere et spørgsmålstegn om hvilken person man er.

Dog synes jeg det har nogle merits at man ikke udelukkende beslutter sig for hvilket game man spiller udfra nogle formeler. F.eks sagde en sjæf jeg har stor respekt for, CTS, at det eneste han for så vidt har fortrudt i sin karierre er at han ikke var aggresiv BR´ing / selectiv nok med at tage shots, f.eks hvor han normalt rykkede op når han havde 20 BI til et level, men nok burde have taget skud når han f.eks havde 15 oplæg og der kørte et SUPER game et limit højere f.eks.

Det med 100 oplæg har jeg aldrig rigtigt forstået. Bevares det er cool at have sin egen trustfund bag, men altså, hvem spiller videre på et givent limit når man er gået 20 - 30 - 40 oplæg stuck på et limit?

@bajawa

Hvis man har psyken til at klare "elevator"-spil hvor man jævnligt rykker op og ned, så er det bedst at spille med aggressiv BRM.

I starten af min poker-karriere, spillede jeg også med aggressiv BRM, men i takt med at jeg er blevet ældre er jeg blevet mere risiko-avers og spiller nu med konservativ bankroll ("gamle mennesker gambler ikke...")


@hilberado

Problemet opstår hvis man er pro-pokerspiller og har et givent forbrug hver måned. I mit eksempel har vores NL400 spiller kun råd til at rykke ned på NL200. Hvis han rykker ned på NL100, så tjener han ikke nok penge til huslejen og kan i teorien aldrig komme tilbage på NL400 med mindre han skærer ned på sit privatforbrug. For en sådan spiller, så bliver det ekstremt vigtigt at han har nok bankroll, så sandsynligheden for at han må rykke ned på NL100 er ret lille.

Hvis vi spiller med bajawa foreslag med 10-20% RoR, så er sandsynligheden for at rykke ned to gange: 10-20% * 10-20% = 1-4%

I mine øjne så er 1-4% chance for at man ikke kan betale huslejen en ret stor risiko at løbe.


Det er muligvis lidt anderledes for high stakes spillere, som måske kan tåle at rykke flere levels ned. Hvis f.eks. bajawa kan dække sine faste månedlige udgifter ved at spille PLO400, så kan han tåle PLO5000 -> PLO2000 -> PLO1000 -> PLO600 -> PLO400, dvs. at han kan tåle at rykke ned 4 gange. Med 10%-20% RoR, så bliver det omkring 0.1% ssh for at han ender på PLO400.

Jørn

@Thyssen

Der bliver snakket om et BRM-regneark længere oppe, er det noget som har noget på sig? :)

For en sjælen gangs skyld vil jeg erklære mig mere eller mindre enig med Bajawa. Hvis man vil udvikle sig bliver man nødtil at være loose med sin BRM end 100BI eller endda 50BI. Det kræver dog en evne til at holde hovedet koldt når man tager shots på de højere limits, både hvad angår sit spil generelt, men også at man stopper og rykker ned i limit igen når man har smidt et par buyins på det høje limit.

Det hele er naturligvis en afvejning af hvorvidt man ønsker at grinde NL200 og NL400 til den dag man dør eller om man vil forsøge at etablere sig på de højere borde og tjene nogle seriøse skillinger (med en risiko for at gå bust).

Personligt tog jeg skud på både NL1000 og NL2000 med kun 15 buyins bag, på min vej op i taksterne. Men jeg har heller ikke på noget tidspunkt været fuldtidspro eller haft ambitioner om at blive det.

@MrPaulsen

Hvor bliver der talt om et regneark?

@ MartinB

I kommentar nr. 11 af Baja272

Ahhh okay :)

@Klaphat

Tager du stadig skud på højere limits med 15 BI?

Jeg er enig i at det rent matematisk (jvf. Kelly's kriterion) er bedst med aggressiv BRM. Over årene har jeg bare fundet ud af at det ikke passer godt sammen med min psyke -- og jeg er endda også amatørspiller uden pro-ambitioner.

Jeg respekterer dem som har psyken til at rykke op og ned ofte.


I øvrigt er der en interessant krølle omkring Kelly's kriterion. Ud fra denne kan man udregne hvor stor del af bankroll'en man skal have i spil ud fra sandsynligheden for at vinde væddemålet. I poker bliver det så til hvilket level man skal spille ud fra winrate og std. dev.

Det interessante for en pro spiller er at de har et cashout behov hver måned, hvilket (teoretisk set) er konstant hver måned. Det betyder at deres effektive winrate bliver lavere og lavere hver gang med rykker ned i limit og det betyder at man skal blive mere og mere konservativ jo længere man rykker ned. Og når man når det laveste level som understøtter ens cashout behov, så må man IKKE gå bust...

@HIlberado

CTS' historie lider af "survivors bias". CTS nåede jo high stakes og overlevede, så selvfølgelig kan han sige at han burde have mere aggressiv i sin BRM -- han var jo dels dygtig nok til at slå de høje levels og dels heldig nok til at undgå at blive wiped out undervejs.

Du kan så finde 100 andre spillere som enten ikke var dygtige nok eller havde et bad run -- de vil nok fortælle en anden historie.

@MrPaulsen

www.pokeruni.dk/bankroll-management-revisited


Hvis jeg må gentage mig selv:

Alt i alt er det op til dig selv:

- hvor katastrofalt er det at miste store dele af bankroll'en
- hvor katastrofalt er det at rykke 1-2 limits ned
- hvordan påvirker store tab dig

Som tråden her afslører så er det helt individuelt og det er måske tæt på meningsløst at give nogle råd.

Jørn

Som flere er inde på handler det i høj grad om hvilken type spiller du er, hvordan nederlag påvirker dig, men i mindst lige så høj grad handler det om dit privatliv imho.

Jeg tænker selv meget over hvor meget værdi jeg mister i forhold til arbejdsmarkedet mens jeg spiller poker, hvilket skal opvejes af min indtjening, og dermed ønsker jeg naturligvis ikke at buste rullen hver halve år som Bajawa :)

Ved ikke at tage min overbygning, og ikke få erhvervserfaring, og ikke spare op til pensionen, og leve af et erhverv der måske/måske ikke er ulovligt, penge kan konfiskeres, højt forbrug etc. etc....

Alle disse faktrer gør naturligvis at det ville være meget skidt for mig at stå som 30 årig, busto, med 2 børn og et højt forbrug, pokeren er død, og hvad så...?

Jeg er ret uenig med Bajawa og Klaphat osv. som mener at 100 buy ins skulle begrænse ens muligheder for udvikling - altså, hvis du, Bajawa, er så stor en chef som du giver udtryk for her, så kan det at vinde et par hundrede buy ins for helvede da ikke tage så lang tid?

Hvorfor så gå busto igen, igen?

Don't get it...

@Thyssen

Nej, men jeg er jo også ved at være gammel og konservativ :-)

@Bajawa
Istedet for at spørge hvilken BRM man skal man dit og dat, skulle man finde ud af hvor man gerne vil være om 1-2-5-10 år med sit spil og indtjening og så finde den mest optimale vej dertil.
Korrekt! Og selvtillid er GUD!
Men; det kan være at der er spillere herinde der måske ikke er ligeså skarpe som dig, hvorfor man bare ikke uden videre kan rykke ned i limits og smadre alt modstand et par uger, så man igen har rulle til at gå i krig med de højere limits.
Derfor; det handler udelukkende om hvordan man performer bedst mulig! Alle er forskellige og dermed er der ligeså mange forskellige tilgange til ens karriere.

Der var en anden her som citerede The Poker Mindset - den bog har et fremrangende afsnit om BRM.
Se på hvordan du udvikler dig mest, hvordan du optimerer din indtjening og hvordan du nemmest og mest konfortabelt kan rykke op.
Derudover er der de sociale ting at tage hensyn til som Jungle påpeger som altså også skal tages med i ligningen.

Er der nogle der i den forbindelse kan fortælle mig hvor jeg finder ”Standard deviation/100 hands” i Pokertracker 3 til udregning af ROR? Har downloadet Thyssen's Excel men kan ikke finde den i PT3.

By the way - lækkert indlæg.

At påstå at den "nemmeste" måde at komme til at spille high stakes poker på er at spille med aggressiv BRM, er stort set det dummeste der nogensinde er posted på det her forum...

Det håber jeg de fleste er i stand til at forstå og at de kyndige vil underbygge..

@tox

Har jeg sagt det?

Jeg syntes det er en meget spændende tråd og vil gøre mig for den kommer op på 200 post.

Ordentlig BRM er uden tvivl en af de allermest vigtige egenskaber hos en succesfuld pokerspiller. Forkert BRM kan både begrænse ens udvikling, få en til at gå bust igen og igen, man kan spille scared, man kan være ligeglad på et givent stake osv. BRM hænger også meget sammen med at have kontiunitet i sit spil når man spiller både onlinecash, onlinemtts, livecash og livemtts.


Fortsættelse følger.

ToxToxTox tager obv. helt fejl. Det er en offentlig hemmelighed at enhver highstakes spiller, tager én dag af gangen og krydser fingre.

:)

@ bajawa

ja det synes jeg lidt?

Bajawa har da fat i en pointe; det er ikke det! Og enig i at det er en meget interessant post!
Bajawa, Sasuke er topchefer og hvis det er den Tox jeg tænker på der kalder sig ToxToxTox, så er han/du jo i samme båd.
Personligt har jeg selv store ambitioner med mit spil men spiller stadig low limits (NL50, NL100 og nogle gange NL200).
Men jeg har været broke så mange gange før, fordi jeg netop har kørt med en 10-15BI strategi og bare givet gas. Og når variansen så tager over, så skal man starte forfra hver gang....og det påvirker mig ret meget ved jeg.
Dette har naturligvis udviklet mig frem til hvordan jeg nu ved hvorledes mit A-game bedst muligt kommer frem - dvs. ikke scared og ikke for højt.
Jævn grind med jævne men stabile + hver evig eneste måned, gør at jeg, som det ser ud pt., når min målsætning der hedder reg NL100 spiller med min 60BI på samtlige sites jeg spiller på når den hedder 1. maj. Det ser ud som om det virker for mig - og der er sikkert andre hvor det er omvendt - dvs. spil det højeste du kan og udvikle dit spil derfra om det så koster rullen. Det må være udvikling af ens spil, men ikke på bekostning af at du tager uforholdsmæssige store ricisi på rullen....

@hilberado
Jeg har også hørt den podcast med CTS, og der taler han om limit holdem.

Jeg synes det er en spændende debat og følger med fra sidelinjen.
Spiller spiller selv PLO100 & PLO200 med 80/40BI. Men jeg er hobby spiller og skal ikke leve af pokeren, på den anden side ønsker jeg heller ikke at gå busto. Men når man har begrænset pokertid, så er jeg villig til at tage nogle chance for at øge Rullen. Fx spiller jeg 10 gange hellere et PLO200 bord (eller endda PLO400) hvis det er et frisk bord, end at spille et tight PLO100 bord.

@huje

Kan sagtens følge din tankegang, men hvis du sidder i et lad os sige PLO400 spil med 20 buyins på rullen og det er aggro, så synes jeg sku det er for dårligt rent varians mæssigt. Ingen tvivl om at der kan være rigtig god value at hente i div super-aggro PLO spil, men derfor må man også forvente at drysse en slat i længden hvis flere spiller er meget aggro og der derfor kommer mange multiway AI pots, og så synes jeg det er for risikabelt at spille for 5% af ens bankroll pr buyin, men det er selvfølgelig en smagssag og meget baseret på hvor villig man er til at gamble igennem.

Cliff notes (Bajawa) "... den "nemmeste" måde at komme til at spille high stakes poker på er at spille med aggressiv BRM..."

fordi

"Det er en offentlig hemmelighed at enhver highstakes spiller, tager én dag af gangen og krydser fingre."

Raketrulle ftw! :) ...eller noget...

Vil starte med at sige, at jeg ikke er pro pokerspiller, men studerende... Når det så er sagt...

Postulat coming up:

Der er sgu ikke mange, der er blevet virkeligt succesfulde uden at tage nogle chancer! Det gælder både i poker og alle andre steder!

Derudover vil jeg gerne påpege, at det som tidligere nævnt, er vigtigt, hvordan man definerer sin BR... Her synes jeg også det er vigtigt at komme ind på personlig kapital... Altså værdien af din fremtidige arbejdskraft!

Der bliver tidligere brugt et eksempel på at man skal bruge $4000 om måneden og man spiller NL400 med en winrate på 4BB/100, og max kan tåle at rykke ned på NL200, hvis man skal tjene $4000 om måneden i gennemsnit... Men nu er det jo ikke sådan, så man dør og alt er slut, hvis det virkelig USANDSYNLIGE skulle ske og man bliver nødt til at rykke helt ned på NL100... For det 1. kan man forvente større winrate og deraf mindre negative udsving... For det 2. kan man øge antal hænder pr. måned... Men helt altoverskyggende så har man også muligheden for (midlertidigt) at få et job! Måske endda bare deltids... Livet slutter ikke!

Jeg ved ikke, hvad det giver i reel ROR = at du rent faktisk ikke har råd til at oprette livet som det er med dine udgifter på $4000 om måneden (som du jo i øvrigt også formentlig har mulighed for at slække på i en periode). Til gengæld kan jeg garantere for at det mindsker risikoen helt vildt meget! Så en ROR på 0,01% med 100BI's er altså væsentligt mindre... Nu er jeg i forvejen ikke typen, der bekymrer mig synderligt om sandsynligheder på under 5% (500 gange større risiko lyder ellers vildt :) ). Så er jeg langt mere interesseret i potentiel upside...

Du kan jo også blive fyret, når du har et job... Du får penge fra A-kassen i en tid, men hvad hvis du ikke kan finde et nyt job? Skulle du så aldrig have købt huset (som jo også kan falde i værdi) og bilen, men bare sat pengene i banken (som jo kan gå konkurs) til en rainy day?

double post

@JayBee

Ang. dit hus-scenarie:

Der er faktisk en del som bliver ramt af dette scenarie nu, og de (og deres bank) fortryder nok at de ikke tog en mere konservativ approach.

Dem som tog chancen 3-4 år tidligere er glade for de tog chancen, da de nu har et større og bedre hus end de ellers ville have haft.


Det samme gælder BRM: dem som tog chancen og hvor det gik godt (eller de har psyken til at starte forfra med et nyt mindre hus igen og igen) er glade for aggressiv BRM --- dem som tog chancen og blev wiped out (eller har haft mange nær-dødsoplevelser) argumenterer for en konservativ BRM.

Jørn

Godt indlæg JayBee.

Umidelbart tror jeg også de fleste almindelige danskere har en noget større chance for at blive fyret end en pokerspiller med en 60 buy-in rulle har for at gå bust.

Thyssen har tidligere i denne tråd skitseret en ror på 1/1000 med 60 buy-inns, min egen ror som arbejdsmarkedet ser ud pt, er i hvert fald noget højere end 1/1000.

Jeg har altid selv været en tøs med at rykke op, men måske man skulle prøve at få fingeren ud og komme videre :)

Interessant tråd.
Vil dog sige, at hvis man er hobbyspiller og vil lidt fremad, så bliver man nødt til at køre med en lidt mere elevatoragtig tilgang til BRM. Jeg er rykket forholdsvis hurtigt op i stakes, og har kørt med 30 BI reglen til NL400, hvor jeg så har skruet lidt ned for farten.

Jeg ryster gevaldigt på hovedet, når folk vil have 100-150 BIs til NL100-200 som hyggespillere. Ens udvikling går simpelthen i stå, hvis man er på det samme limit i årevis.

100-150 BI for en hobbyspiller kan og bør aldrig komme på tale.
Synes dette er en fed post, for jeg har ved gud mange gange overvejet at "springe" det nittede NL50 over og simpelthen prøve NL100 med de ca. 30BI der er pt. Så må jeg sku rykke ned, går det ikke min vej.
Men et er tanken - noget andet er modet!
Men igen - det er meget personligt ift glæden v spillet, dit hang til et rush, din rulle, dit temperament, dit formodet A-game osv. osv.

Double!

Jeg tror ikke nogen på noget tidspunkt har talt for 100-150 BI's for en hobbyspiller.

Jævnfør overskriften snakker vi altså om en pro, der sandsynligvis ikke har andre indtægter=der skal penge ud hver måned=(ens effektive win-rate er markant lavere".

En hobbyspiller kan(alt efter temperament og tilt-gen) spille med alt imellem 15-100 BI's, og det kan være det rigtige for denne spiller.

Det nytter jo ikke noget man "kun" har 30, hvis man tilter for sick ved at tabe 1/3 af rullen, hvilket før eller siden ikke kan undgåes.

Nu har jeg selv prøvet pga. flere ting sidde en måned og SKULLE vinde, hvis regningerne skulle betales. Det pres er for mig IKKE noget der fremmer mit spil synderligt (og endnu værrre ens virke i privatlivet), og jeg vil derfor aldrig sætte mig selv i det spot igen. Derfor hælder jeg selv til den mere konservative rute.

MVH Skod

COMMON FFS LORTENET!

Quadruople! eller hvordan fanden man staver til det!

Tripple

Altså...

Er helt på linie med Sasuke og Tox her.

Bajawa er så meget off som man overhovedet kan være... Og det siger ikke så lidt! Påstanden om at man udvikler sig mest ved at køre en ekstremt aggressiv BRM er i bedste fald en meget tvivlsom påstand! Personligt vil jeg påstå det stik modsatte - man udvikler sig mest ved kontinuerligt at spille de spil man er solidt er solidt rolled til at spille(og forhåbentligt også vindende i) og undervejs udvikle sig - der er absolut ingen sammenhæng mellem aggressiv BRM og udvikling og jeg håber vitterligt ikke at alt for mange bruger det som en god undskyldning for at rykke flere limits op..!

I øvrigt.. nu om dage er der relativt sjældent spil større end 5k(som også er blevet relativt sjældne) - hvis man er vindende kan man jo snildt opbygge en rulle til NL400-NL5k eller whatever ens niveau passer til - at gå broke er useriøst imo.

Mit bud på en rulle... Personligt syntes jeg ikke 100BI er holdbart. Som pro bør man imo have langt mere imo og helt så meget som muligt:-)

@ Haarby

Jeg forstaar ikke at du kan drage en konklusion and man ikke bliver bedre af at spille paa hoejere limits.

Man bliver selvf ikke bedre hvis man spiller scared. Man spiller selvf ikke bedre hvis man tilter paa 1k med sin 100 rulle, men man bliver sgu bedre af at tage skud paa hoejere limits end hvis man spiller sit normale spil med de normale regs.

@Haarby

Helt enig.. Variansen indhenter en før eller siden og så er fornuftig BRM sku eneste vej til at klare den.

BRM = en by i Rusland eller noget i stil med rusisk roulette, sådan har jeg det når jeg spiller.. love it ♥

@Pokerheh

Det var ingenlunde det jeg skrev..

Jeg afviste blot påstanden om, at man udviklede sit spil meget mere hvis man kørte med aggressiv BRM end hvis man vælger en anden model.

Hvor ville mit liv bare været meget meget lettere, hvis folk tænkte ligesom Bajawa!

Back in the days, dér gamblede folk sgu! :)

@Thyssen

Jeg ved godt, der er mange, der er kommet i problemer pga. faldet på boligmarkedet... Det sjove om man vil er så, at dem vil de fleste nok have ondt af og kalde "uheldige", mens de samme mennesker nok vil mene, at det "bare er ens egen skyld", at man går broke, hvis man er risikovillig nok til at spille pro poker med 2% ROR...

Hele min pointe er jo, at det kan gå galt, når man påtager sig risici, såvel i poker som i resten af livet... Der kan man så vælge at spille med BRM, der praktisk talt gør det umuligt at gå broke, hvis man er vindende, man kan lade vær med at købe hus, for det kunne jo falde i værdi eller man kunne blive fyret, man kan lade vær med at gå over til hende den flotte i baren, for det kunne jo være hendes bodybuilder kæreste kom og bankede dig etc... Eller man kan påtage sig små risici og med al sandsynlighed få et rigere liv på alle måder :) Uden at der selvfølgelig er nogen garantier :) Personligt synes jeg også det er noget sjovere, men det er jo en smags sag :)

@JayBee

Det kan sagtens være korrekt for en 25 årig studerende som aldrig har været tæt på at være broke, men en 35 årig familiefar som har set et halvt dusin 40BI downswings tænker altså anderledes

Jørn

@Thyssen

Vi er naturligvis ikke i samme situation, og jeg prøver ikke på at få ret her... Sådan set er jeg heller ikke uenig med dig i, at der sikkert er mange mennesker, der har det bedst med at være forsigtige... Jeg synes bare at "forsigtighed frem for alt" altid er mantraet i de her diskussioner, og jeg vil gerne skabe et mere nuanceret billede af, hvor stor den risiko man reelt påtager sig er, sammenlignet med så mange andre risici vi tager her i livet...

Mon ikke BRM er et temperements spørgsmål, ligesom alt andet i livet. Nogle sparer hele beløbet op til deres nye bil. Andre sparer op til udbetalingen. Og resten låner hele beløbet !
Mvh,
Krølle Jens

Spiller udelukkende på hobbybasis, og har ikke haft den store fokus på BRM. Det er sket mere end en håndfuld gange at jeg bygget min roll til +$10.000 for blot at buste den når jeg ikke magtede at rykke ned i limit når varians ramte negativt for det var bare en hobby - er jeg ved at være træt af det? JA. Ny regel 100 BI før det er tid til at prøve nyt limit, og er allerede etableret på PLO200, og om en månedstid er det forhåbentligt tid til PLO400.

Statement: Relativ stram BRM med mindre man er ekstremt disiplineret :-)

Ses ved bordene

@JayBee

Jamen, lad os da regne lidt. Jeg har gættet lidt tal:

- ssh for at blive fyret 5%
- ssh for at man ikke finder job inden for 6 mdr og må flytte fra huset 10%
- gennemsnitlig tab på hussalg 300.000

EV = -1500


Pris for gå bust fra f.eks. NL600:

Lad os sige du må starte fra NL100 med 10 BI, rykker op på NL200 ved 20 BI og så fremdeles. Det vil tage dig anslået 4 mdr at komme tilbage til NL600.

Havde du i samme periode havde spillet NL600 havde du vundet ~$60000 eller 300.000 DKK (i virkeligheden er beløbet formentlig større da du formentlig havde rykket op på NL1000 undervejs). Så hvis du spiller med 5-10% RoR, så tager du altså en risiko på 15000-30000 DKK i anslået mistet indtjening.

Hvis du så endda ikke har penge til en ny bankroll og må arbejde, så tager det længere tid at komme tilbage, dels fordi din winrate vil være lavere når du arbejder og dels fordi du ikke vil have så meget tid til at spille.



Som du kan se her i tråden, så anbefaler alle (med undtagelse af nogle få die hards *host* bajawa *host*) highstakes/midstakes spillere der har overlevet i gamet en konservativ BRM.

Jørn

@Thyssen

Det virker som om du prøver at sammenligne de 2 ting? Jeg synes ikke dine beregninger kan bruges til sammenligning af de 2 ting... Du sammenligner tab på huset med tab i forventet indkomst i forbindelse med poker... Du skal sammenligne tab i forventet indkomst ved fyring med tab i forventet indkomst ved at gå broke... Huset mister man nok i begge tilfæde givet de samme forudsætninger er opfyldt... Så kan der så være forskellige sandsynligheder for at blive fyret vs. at gå broke, som det så skal vægtes med...

Jeg har i øvrigt lige et spørgsmål, da jeg ved, at du er meget inde i ROR:

- Hvad er tidsrammen for ROR? Uden en tidsramme giver værdier af ROR ikke rigtig nogen mening, så det undrer mig en del, at det tilsyneladende ikke bliver nævnt ret ofte... Jeg kan i hvert fald ikke finde det ved at google :)


"Som du kan se her i tråden, så anbefaler alle (med undtagelse af nogle få die hards *host* bajawa *host*) highstakes/midstakes spillere der har overlevet i gamet en konservativ BRM."

Det kunne være interessant at høre, hvor mange af disse highstakes/midstakes spillere, der selv har benyttet meget konservativ BRM til at nå deres høje niveau i første omgang...

hopper på vognen med tox & saske.. har prøvet taktikken bajawa snakker om, og ja. jeg udviklede mig meget ved at gå fra nl500 til nl5k og tilbage igen med 30-40bi's.. men så blev jeg indhentet af variansen.. og hadede mit liv..
derfor er jeg yderst tilfreds med nu at havde en solid brm på 100bi+ og spille et niveau jeg ved jeg stabilt slår i længden, og hvor nederlag ikke aflektere på samme måde i det daglige..

RoR er UDEN tidsramme, så det er altså f.eks. 1% chance for at gå bust fra nu af indtil jeg dør (eller er gået bust). Det kan ske i dag, i morgen eller om 3 år -- det eneste vi ved er at der er 1% chance for det sker.

Hvis nu jeg spiller i dag og vinder et 1 buyin, så er min RoR lidt mindre i morgen fordi jeg nu har 1 BI mere i min bankroll.

Hvis jeg derimod taber et 1 BI i dag, så er min RoR større i morgen.

Min RoR i dag er en slags vægtet gennemsnit over de udfald jeg opnår i dag.

Jørn

@JayBee

LANGT de fleste, der har taget skud på de højere takster for tidligt, har tabt en ganske pæn sjat.

Jeg tillader at bringe en rodet smøre, men jeg håber, det kan læses og forståes nogenlunde.

Fx

Man spiller 3/6 og skal nu op på 5/10. Man har en roll på 60K og vil nu sætte 5BIs af til 5/10. Hvis man gerne vil have et succesfuldt skud, skal man gøre det klart for sig, at man har "tabt" de 5K, så rullen nu eff er 55K.

Personligt er 55K til 5/10 laaaaangt i underkanten, men ok, man går så stuck og var egentligt lidt scared, da man ikke havde afsat de 5K som tab til at starte med.

Nå, nu er rullen så 55K og der går lige et par uger, og man er klar igen med de 60K efter samme formel.

Måske går det godt, og man vinder like 2-3K deroppe. Nu har man "bidt sig fast" (det har imo SLET ikke) på en højere takst, og så er det altså svært at rykke ned igen og muligvis tilsvarende sværere at komme op, fordi man bare har i baghovedet, at man har slået 5/10 før, og nu skal den eddermame ha'.

Cliff notes

Hero spiller et spil med ok roll, tager et skud og vil nu spille en takst, hvor han måske ikke slår spillet men bare har været heldig + han slet ikke er rolled til det.

Som Xnuu er inde på, er downswing det, man helst skal undgå. Ikke alle er som Dazzy, men man kan forsøge at minimere det.

Det svære er bare at vide, hvornår man er I det.

Anyways, jeg søgte lidt på det.

archives1.twoplustwo.com/showflat.php?Number=5471087

(posten er 4 år gammel)

@Bajawa/ShotKONGEN/Verdens uofficielt mest stabile PLO-spiller

Dit privatliv er ikke blevet svækket eller forbedret i forbindelse med de store ups- n' downswings, du har haft?

@JayBee

Første gang jeg rigtig fik fat online, var det gennem nogle turneringer. Jeg spillede 0,5/1 og oplevede et 24BI upswing på én weekend. Jeg prøvede mit held på 1/2, men den gik ikke, men tours på sitet fik mig bedre rolled og jeg forbedre også mit spil gennem bl.a. pokernet. Da jeg så ramte 1/2 for like 2-3-4-5 gang, fik jeg fat. Ikke helt vildt, men det kom (min BR var ikke ret stor, max 20-30BIs). Jeg spillede 2 borde på hyggeplan og havde skole, arbejde og kæreste ved siden af.

Nå, men jeg fik spillet en del og det var da også super fedt, når man potentielt spillede om 200 dolls/hånd - det var 1.000 kroner eller én meget lang dags arbejde, og så var de endda skattefrie!

Men det har taget mange skud at komme op, og jeg er ganske sikker på, det er bedre for psyken og pengepungen at tage den stille vej. Det er selvfølgelig i orden med skud, men man kan godt vente til, at man har (langt) over 100BIs til den takst, man hygger sig med.

Jeg er også med Thyssen, Tox, Sasuke, Tinamus, mf. her.

Konservativ BRM ftw. Især når man næsten lige kommer fra en breakeven streak på 100k hænder (se graf). Som hobbyspiller som ikke spiller mere end 15-20k (max) hænder om måneden, så er 100k hands altså meget lang tid! Især når man også gerne vil forsøde livet lidt ved siden af SUen

peecee.dk/upload/view/228290/full

@xnuu

Gav du mig ikke netop lige ret ? (Ikke at jeg skal have det)

@xnuu

Gav du mig ikke netop lige ret ? (Ikke at jeg skal have det)

@Bajawa

Det er jo helt fint at skyde, hvis du har rollen til det og tager det som et skud, NÅR du slår de lavere takster så sikkert og stort set bare kan printe penge.

For os andre der IKKE gør det, er det altså pænt svært at gøre sådan :)

@Thyssen

Tak for forklaringen...

@Tinamus

Har jeg ret, når jeg tolker ud fra din lidt rodede smøre, at du prøver at argumentere for, at det er svært at overholde sin BRM, hvis den ikke er meget konservativ? Ellers er jeg ikke helt med :) Anyway så er det jo ikke nødvendigvis tilfældet for alle... Du forudsætter desuden at man ikke nødvendigvis slår 5/10, fordi man slår 3/6, hvilket også er helt korrekt, men hvis du er tabende i et spil, så er det jo alligevel omsonst at tænke på BRM... Det er i min optik lige så fint at vinde som at undgå tab (givet at man ikke er i umiddelbare økonomiske problemer) Derfor er det da også et kæmpe problem, hvis man sidder og spiller 3/6 fordi man kun vil have en ROR på 0,01% frem for at spille 5/10 med en ROR på 1%, hvis man går glip af en masse EV ved det... Risikoen er godt nok 10 gange større, men når vi snakker så små procenter, så bør det virkelig ikke være afgørende imo... Desuden er de reele procenter jo også væsentligt lavere, da man har muligheden for at rykke ned i limit osv...

@Razga

Jeg har også næsten lgie haft et 100K hand break even streak... Hvem fanden er det, der vinder alle pengene på bwin? :)

@bajawa

Det som xnuu formentlig lærte var at konservativ bankroll management var godt. Nogle gange er det selvfølgelig fint at lære på den hårde måde, men hver eneste pokerspiller behøver ikke at opfinde den dybe tallerken.

Jørn

@Thyssen

Du har jo ret i det du siger. Og det som alle de andre siger.
Når folk spørger mig om BRM siger jeg også " jeg er nok den sidste du skal spørge om det" .

Ikke desto mindre har det været min total skødesløse tilgang til penge og gentagne 100k$ bust, der i dag giver mig en mindset der gør at jeg køligt kan smide formuer på enkelte hænder og ikke tænke over det 5 minutter efter.

Det er nok ikke vejen for den "gængse" spiller nej, men omvendt vil lidt kraftig modgang kunne gøre større underværker end man skulle tro.

Afgjort at man godt kan lære fra andre, men learning by doing sidder nu lidt mere fast under huden.

@ Bajawa

Hvordan kom du igang igen efter flere store busts? Stake deals? Arbejde i Netto?

Dobbeltpost

@Thyssen

Kan du sige hvilken varians ROR beregningerne bygger på? Hvad er en almindelige Std Dev BB/100 for en full ring NLHE spiller? (PokerTracker stat) - hvad er "høj" std dev og hvad er "lav" std dev?

Tak

@pokerheh

ffpoints, vennegæld, ekstra overtræk osv. Mangen en dage er self gået spildt i indtjening, men læreprocesser tager nu en gang tid.

@bajawa

For mig er det min store bankroll der giver mig der mindset.

@sunefr

Jeg kender ikke std dev for full ring spil. Du kan finde den i HEM / PT3.

Formlerne er udledt i bogen Mathematics of Poker.

Jørn

@ bajawa

igen... at man skal ha smidt 100k$ væk utallige gange for at tabe en 5k, 10k eller 20k pot med sindsro er da ret komisk?

@tox

Så firkantet er det jo heller ikke. Kan godt være jeg har givet udtryk for det, men det kan da aldrig være det jeg mener.

Fair nok.. Jeg vil også godt give dig ret i at man ka lære rigtig meget af modgang..

@ Bajawa

Min pointe var blot, at mange spillere maaske ikke har den slags venner at traekke paa - Der er flere i min PLO omgangskreds, der har vaeret bust fordi de skulle spille hoejt, men de har stort set allesammen haft muligheden for at blive staked hvis det skulle gaa helt galt.

For folk som spiller professionelt, men ikke har den mulighed (samt hvis de spiller professionelt paa et level omkring 400 og derfor ikke kan taale at rykke for meget ned) tror jeg at det er mere vedkommende at have en ordentlig buffer.

Skulle jeg f.eks buste (hvilket er ret usandsynligt fordi jeg stort set aldrig spiller for tiden) har jeg ikke umiddelbart nogen mulighed for at starte op igen, med mindre jeg skulle finde mig et arbejde og derefter spare op til en rulle ad den vej. Det har jeg sgu ikke lyst til.

Ingen tekst

Ingen tekst

Ingen tekst

Nogle der kan fortælle hvor man finder "Standard deviation/100 hands" i PokerTracker 3 ????????????????

På forhånd tak.

@stef

Sessions fanebladet og vælg display "sessions - details"

Mange tak for svaret. Og PTBB/100 er bare den "almindelige" BB/100 (Big Bets Won Per 100 Hands) eller?

Hvis man er godt kørende på sit niveau er det da klart at man tager skud før man rammer 100 BI til det næste niveau.

$60k eksemplet:

Tror ikke der er mange der slår NL600 pænt, lad os sige 2,5 PTBB/100, med $60.000 i bankroll der ikke tager skud på NL1000.

Det er da ret oplagt, at forsøge sig fredag/lørdag eller hvis man spotter en fisk.

Jeg spiller selv NL100, og regner da med at tage shots på NL200 når jeg har $5000, i hvertfald hvis rammer 6k.

Føler man at man slår sit limit solidt, har man jo noget at vende tilbage til.


@Razga
På trods af dit 100k break even streak, har du jo en supergod winrate over 200.000 hænder på NL200, forstår ikke hvorfor du ikke tager shots på 400NL med $16k, eller i hvert fald med $20K.

Det er sgu vildt at du spiller NL200 med en killer winrate over 200.000 hands og over $20.000 i bankroll - det er sgu disciplin.