ATT Andy^2

Andy nu skal der sku ske noget handling!

Som sagt skylder du mig 100$ , men nu har jeg fået nok . Jeg mener bestemt at jeg har været meget large , men nu må det hører op.

Håber du ser tråden og shipper de skide dollars så vi kan få sagen ud af verdenen. Og ved du har nævnt noget med din su , men jeg lever sku også af su , og jeg vil da ikke lide under at du er pengenød!

FORKERT Kategori FFS , vi har bedt om at få opdelt staking og folk kan ikke finde ud af det, denne tråd skal ligge i pengesager, come on , så svært er det ikke

nej men hvis man ikke opretter tråde konstant,så kan det nemt svipse:)
og så er der ikke andet end at bære over med det i ny og næ champ:)

jeg oprettede også i en forkert kategori forleden,og det var en fejl..
men det sker altså..

ingen grund til at blive uvenner over små ting:)

Men hav en god dag og gl..

@HM

tror problemet ligger i, at netop INGEN bruger staking pengesager!!! det er forum er total dødt!

granaten spot on:

Og ved ikke hvor andy ellers befinder sig, derfor poster jeg den her. Det er jo for at få ham til melde tilbage i sagen, så hjælper ikke at poste et sted han ikke kommer !!

Øh , jeg går over for rødt fordi der ingen biler kommer , vi skal ikke tigge om at få forummet opdelt når vi ikke kan finde ud af at bruge det efter hensigten

[ ] Det er ulovligt at poste forkert
[x] Ulovligt at gå over for rødt.

Ingen bruger pengesager, den er unødvendig. Hvis Per_DANMARK har penge ude, så er det da med at gøre alt for at få dem tilbage.

faír nok , husk det næste gang i spørg PN om forbedringer , kan huske mange der bad om disse opdelinger

[x] jeg blander mig ikke længere i om tråden er placeret rigtigt

Im Out

@Per

Smid dit nick så sender jeg nu

kk er spot on...

HomeMade, har desuden hele tiden sagt, at "pengesager" forummet skulle laves om til et off topic forum!

var sku nok lige for hurtigt ude ! :b

bliver nød til lige at hører fra Andy først at han skylder dig $100 før jeg sender

hehe , rimelig vildt setup hvis manden nu ikke skyldte mig ! :D .

hehe , lyder dejlig kaaex :). så er denne sag også ude af verdenen, oprigtig blev jeg lovet lidt i procenter, men lad og glemme dem og få afsluttet sagen :).

nicket er btw dks_per

Ja så venter lige på at han melder ud så sender jeg!

fedt hvis andy så sender samtidig så tjener per jo godt på jer :D

håber han snart melder ud så . fordi de dollars skal sendes videre til bappere så begge sager er ude af verdenen..

ja, fordi jeg shippet fandme ikke tilbage ? :D :o


haha ej spøg til side, ville være dejligt at få dette afsluttet :)

nogle der har snakket med ham , der sker ikke rigtig nogen udvikling :(--

alt sker jo ikke med det samme:)

giv manden lidt tid:)

Lad os lave en deal Per.

Jeg shipper de 100$ nu mod at du ikke viser dig her i staking de næste 6 måneder. Kan du ikke overholde så skylder du mig 500$. Kan du tilgengæld overholde det så skylder jeg dig 50$ den 1. september.

Det er så mit problem at kradse de 100$ ind fra Andy.

Denne deal vil være en fordel for os alle.

Andy får lidt længere kredit.

Du har ikke PN som en tidsrøver fra dit studie, og du har 6 mdr til at indse at du pt er på vej lige i løvens gab.

Og for alle os andre bliver PN et bedre sted at være, da du i bedste fald ikke har bidraget med noget positivt her og sandheden er jo nok nærmere at din tilstedeværelse har været en belastning.

Tilbuddet er ikke til forhandling, så det er et take it or leave it.

Jeg agter ikke at uddybe mere eller diskutere dette tilbud.

Stenbek

Han laver da bare en ny profil, og kører på den indtil præcist d. 1 September, hvor han kommer tilbage og shipper de dollars.

Sick tilbud anyways. :-)

luk røven stenbek , mener jeg fik en skræv start, men er kommet godt tilbage og mener faktisk jeg har givet staking delen en del den sidste måneds tid. Sikkert en del mere end du har den sidste måned, så selvom du ikke bryder dig om mig, vil du så ikke holde dine holdninger for dig selv istedet for at ytre dem til mig, da jeg er ligeglad med dine holdninger.

så tak shh .

Det tror jeg faktisk ikke.

Man kan med rette sige meget negativt om ham, men han er trods alt ikke en scammer.

Til gengæld har han et seriøst problem, så betragter disse $ som en humanitær investering med en indbygget risiko.

så skal han jo også lave ny profil på diverse pokersider hvis han skal stakes osv herfra :)

Per

Jeg bliver nødt til at sige til dig at du er helt galt på den.

Prøv at lave et regnskab over hvad du har "givet" PN den sidste måned. Antal poster med positivt indhold og antal poste rmed det modsatte.

Ønsker du at gøre det samme med mig står det dig frit for, men det er reelt ikke vedkommende i dette tilfælde.

Prøv nu at face den barske virkelighed.

jeg gider ikke høre på dig .. Jeg tror næppe jeg er den første, eneste eller sidste der har en tiltet session hvor man glemmer alt om stakes og bap's ..

jeg har ikke været negativ på nogle måder, udover for dig eller stuntmanmike.. men hvis du vil drive heksejagt på mig, så værsgo , de fleste er stoppet , men nogle lever i fortiden, du er en af dem.

Per_danmark... Stop nu med alt det shit om at du har givet staking en hel masse!! Du har staket efter dit cash.. Jo jo det er ganske vist og måske for $500 jo jo, men det er jo ikke ensbetydende med at du HAR GIVET staking mere en fks. Stenbek.

I et forum som dette giver mange mennesker noget hver eneste gang de skriver en tråd, svarer i en tråd eller hjælper andre mennesker på andre måder, det er ikke $ der afgør hvad man "giver".

Så jo du har nok "givet" $500 og tillykke med det, men husk nu du får mere på dette forum end du "giver" at du så ikke formår at tage det til dig er en anden sag og bla. derfor er du endt hvor du er nu.

Du skal ud og trække lidt frisk luft... Vi ses Per !!

Stenbek = Fortiden??

nej nej, manden har jo langt om længe BÅDE fået msn og skype!!!

Det eneste som mangler er bare en af de der sonofonpigedimser, så kan man sgu osse snakke med dinosauren ;)

hehe , lyder dejlig kaaex :). så er denne sag også ude af verdenen, oprigtig blev jeg lovet lidt i procenter, men lad og glemme dem og få afsluttet sagen :).

nicket er btw dks_per

Meget fedt du nævner du blev lovet lidt extra i posen af Andy, og så selv spiser dine BAPpere af med startindskud når du trods alt har vundet.

WP Per.

kaaex, har du talt med andy^2 , det ser ikke ud som at der kommer nogen afslutning, desværre :(

slet eller flyt den til pengesager!

Nej har ikk snakket med ham endnu, men skriver så snart jeg har hørt fra ham, evt kunne det være Orty ved noget da jeg tror han kender ham irl

@Per

Ejer du et kreditkort ? og hvilken bank har du ?

Ejer du et kreditkort sætter du pengene ind selv.. lige meget hvem der skylder dig, så skylder du mig !!

Ser at flere sælger dollars hvis du ikke vil bruge dit kort som jeg måske tror er grunden.

Du spillede igår på stars hvor havde du dollars fra ??.
Hvis du var staket hvem var du så staket af ??

Xander12

har fået at vide fra en der er kendt og respekteret på PN at de havde en samtale over msn i dag..

Per: har kun sat 50 $ ind siden og det var igår, hvor jeg tog 100 $ ud da jeg kom op på 100 $ ..

"PN´er" siger:
hvis du alligevel sætter penge ind, hvorfor kan du så ikke sætte $100 ekstra ind, så du kan få betalt hvad du skylder?
[email protected] siger:
kunne jeg også, men det fucking latterligt jeg skal bruge så meget af mine penge når en flab kan gå stille med dørene og skylde i flere uger, jeg har skyldt i 3 dage..

Ja, så er bunden sgu da nået :/

Forstår slet ikke at manden stadig er på PN efter alt det han får smidt i fjæset!!

Men okay, han er selv skyld i det!!!!

Gad vide hvor mange gange man kan skyde sig selv i foden før den falder af ???

@zinkha

Du bør slet ikke blande dig i andres pengesager - du kan jo ikke selv finde ud af at overholde aftaler!

Ontopic - Andy^2 har lånt 100$ af mig for 14dage siden, han skulle have betalt sidste fredag. Det var vist noget med at han ikke havde fået hele sin SU.

Kaa

@ kaa-Lund

det er MIN pengesag, mig og xander havde købt BAP, så det er ik at blande sig i andres sager.

$100 sendt til dks_per

Jeg kender ikke Andy irl, men kun over msn. Jeg har ikke talt med ham indenfor den sidste uge, så kan ikke belyse noget der.

Jeg kan dog sige, at vi tidligere har lavet flere handler, hvor det hele er gået glat. Dine penge er ikke i fare.

Hej alle. Har ikke været på nettet i weekenden, så ser først tråden nu. Det er beklageligt at det skulle ende med en tråd.

Det er dejligt at høre at forskellige personer fra PN staking, ser mig som en nogenlunde troværdig person. Tak til jer.

Jeg vil aldrig kunne finde på at scamme fellow PN'ers, har overholdt alle mine +40 aftaler, tror selv på det gode i mennesker, og er selv blevet snydt for et mindre beløb, som jeg nu anser for billige lærepenge.

Det har jeg gjort klart for både per og Kaa, ved at hive fat i dem efter min lånefrist og forklaret dem min situation. Har bare ikke været muligt for mig at finde en afklaring grundet en fejl i min SU, og det er beklageligt.

@Per. Takket være kaaex behøves jeg ikke skrive mere med dig. Det er jeg ualmindelig taknemmelig for, da du er svær at føre en fornuftig samtale med. Håber dog du får betalt tilbage til dem du skylder.

@Kaa-Lund Netop dig, har jeg haft det dårligt med at skylde, for du virker som en fin fyr og har været forstående over for min situation, selvom det er dig der står med lorten, og det beklager jeg. Vi snakkes ved på PM.


Mvh Andy

Perfekt, andy havde heller ikke været noget problem uden det bap, så kunne vi havde ventet i månedsvis, men nu var det simpelthen for problematisk..

Per.. Kommenter lige på dette:

"Per: har kun sat 50 $ ind siden og det var igår, hvor jeg tog 100 $ ud da jeg kom op på 100 $ ..

"PN´er" siger:
hvis du alligevel sætter penge ind, hvorfor kan du så ikke sætte $100 ekstra ind, så du kan få betalt hvad du skylder?
[email protected] siger:
kunne jeg også, men det fucking latterligt jeg skal bruge så meget af mine penge når en flab kan gå stille med dørene og skylde i flere uger, jeg har skyldt i 3 dage.."

@kdal

Det er vel ikke så overraskende, er det?

addict... nææ

Det ville da være underligt at sætte 100$ ind for at trække 100$ ud når overførelsen var under opsejling.

Hvis han har sat dollars ind, plejer man da ikke og kunne trækker dollars ud før 48 timer efter eller sådan noget?

Per nej det ville ikke være spor underligt at afregne med dem man skylder før man afregner til sig selv. At du havde $100 tilgode hos Andy er fløjtende ligegyldigt, det er dig der har spillet andres penge op og så afregner man altså promte når man har muligheden !!

Fair nok man dummer sig... Men du spiller andre folks penge op og vil så efterfølgende ikke selv lave et deposit således at du kan betale gælden, men du vil godt sætte penge ind til eget spil og efterfølgende også trække penge ud igen.. UDEN at afregne dem du skylder.

Er jeg helt forkert på den ??

@Noller

Mener jeg godt man kan på FTP.

@Per

Pointen er: Hvorfor bruger du ikke de $100 du var oppe på til at betale dine BAPere af i stedet for at trække dem ud? Hvorfor skal de vente på Andy i stedet for dig?

Du kan withdrawe med det samme på FTP, dog skal du vente 24timer før du hiver ud igen.

@KK

"Du kan withdrawe med det samme på FTP, dog skal du vente 24timer før du hiver ud igen."

Ehhh what? :)

Jeg ved det ikke , måske også en dum ide men det har pisset mig af at i over 2 uger skulle jeg vente på de dollars og at jeg skulle stå med lorten var da for klam , men sagen er klaret og ovre og forhåbeligt afdisukteret. At folk siger jeg har ludo tendenser virker underligt , jeg spiller ikke for lånte penge, så spiller ikke for penge jeg ikke har råd til at tabe..

Til det med at sætte ind og ud, satte ind fordi jeg var irreteret over et exit i en tour og ville bare lave en raket, den lykkeds og penge hevet ud igen ..

Konklusionen på denne sag må være:

- Per har spillet cashgame for andres penge.

- Per har senere haft mulighed for at betale pengene tilbage

- Per valgte i stedet at trække pengene ud til sig selv

= Per har cashet penge ud, som ikke var hans egne. Per er dermed en tyveknægt som fortjener et rødt kort.

Uha, når først Orty bliver sur - så er den gal

Normalt den mest rationelle på PN

@Homemade

Tak! - Det tager jeg som et kompliment.

Jeg er dog ikke sur på nogen måde. Det ville jeg dog nok være, hvis jeg selv havde købt BAP hos Per. Synes btw også at min opstilling af sagen er ret rationel. Man kan vel dårligt konkludere anderledes?

omfg , spillet for andre penge , helt præcis 50 $ i en session som kostede 1500 $ , så lidt sort at sige det kun var personens penge. Men hvis jeg skal have rødt fint, det her sted er ved at være fucktup..


Når man har mange penge er man in, når man er broke er man ikke, hvor fedt.

@Homemade

Hans vrede/dårlige humør er jo ikke nødvendigvis irrationelt i denne sag imo :-)

Min pointe her er, at hvis du synes det er rødt kort, så er det nok det klareste røde kort ever, da du normalt ser tingene fra mange sider

@Per

Nu må du lige kigge helt objektivt på det her. Selvom sessionen havde givet et underskud på $1 mio, $50 eller whatever, ville du stadig have spillet for andres penge. Uenig?

"Når man har mange penge er man in, når man er broke er man ikke, hvor fedt."

Den der holdning er ualmindelig barnlig. Hvis du har troet at du kunne købe aflad herinde ved at tilbyde stakes, har du taget grueligt fejl. Der er spillere herinde, som er velsete, selvom de aldrig har staket. Og der er andre, som er uønskede slevom de har lagt mange penge herinde. Det er tillid i de enkelte deals, som gør om man er velset herinde, og ikke hvor mange penge man kaster ud i forummet.

Jeg selv har aldrig staket folk herinde, men jeg har da ikke indtryk af, at jeg er mindre velset herinde af den grund.

Men afgjort jeg låner penge ud , det skal man passe på , hvis jeg ikke havde gjort det var der garanteret ingen kort kommet, kan forstå det røde kort hvis jeg ikke havde sendt tilbage og havde scammet for det skyldige beløb, men har sendt da det blev muligt.

Der er flere årsager til jeg ikke har sat 100 $ ind og sendt, men dem vil jeg gerne holde private, da det er noget familært .

Per - hvor mange gange har du fucket up imens du har været her ???

spillet for andre penge , helt præcis 50 $ i en session som kostede 1500 $ , så lidt sort at sige det kun var personens penge

Så sort så sort så sort , beløbet er ligemeget , du har tilt gen som ingen anden og bør derfor ikke have hverken stakes eller BAP , da du tydeligvis ikke er til at stole på

Når man har mange penge er man in, når man er broke er man ikke, hvor fedt.

WTF , forklar tak

@Per

"men har sendt da det blev muligt."

Hvordan hænger det sammen med:

"Til det med at sætte ind og ud, satte ind fordi jeg var irreteret over et exit i en tour og ville bare lave en raket, den lykkeds og penge hevet ud igen .."

???

@Homemade

Ok, så er jeg med :)

Når man har mange penge er man in, når man er broke er man ikke, hvor fedt.

folk kom med pæne ord og var virkelige flinke, de samme personer er det ikke længere.

ja jeg kan tilte , men det gør mig ikke mindre troværdig, det er uheldig jeg havde de 50$ på kontoen, men i susset tænkte jeg ikke over det. Jeg har jo også fået det redt ud idag..

Folk siger jeg ikke lytter, det er noget pjat. Jeg læser flere analyser , og laver konstant små ændringer i mit spil. Jeg citere mig selv: Min måde at give noget tilbage til forumet var $$wise , hvorimod jeg har fået noget teoretisk tilbage og gode erfaringer.

Så skal det også lige siges at jeg ikke tilter for stakere, da jeg får en anden selvdisciplin, har været staket så sent som i lørdags og sendte cashede dollars til staker..

satte ikke 100$ ind , men trak det ud, og ja virker dumt, men troede kaaex sendte dollars den dag så jeg kunne shippe rundt, hvilket er sket idag og sagen må snart være lukket ?

Meeeh nevermind.

Du har sq aldrig været "in" Per, heller ikke fordi du har staket nogle få dollars.

At du endnu ikke har fået rødt kort er mig en gåde, Jeg tænker lidt på om BAP holdet nogensinde havde fået deres penge såfremt andy ikke havde betalt dig tilbage. Og at Kaaex gider sende 100$ til en person som dig kommer jeg aldrig til at forstå, heller ikke hvis det var for at hjælpe andy.

Jeg var blevet nød til at sætte ind, og addict du har aldrig vist særligt meget positiv , så fortsæt med dit flueknepperi..


Case close???

Jo hurtigere han fik betalt jo hurtigere kommer det røde kort?

Du kan takke mig senere Addict ;)

@kaaex

Haha good one.

@per.

Ja kan sq godt forstå du vil have sageen lukket, mon ikke du og vi andre var bedst tjent med at du holder dig væk fra dette forum? om det bliver via rødt kort er jeg sq ligeglad med.

Aldrig har jeg set en så naiv og komplet uden for rækkevidde, Er du også lidt ved siden af RL eller er det bare på dette forum alle hader dig og er efter dig? jeg tvivler.

Addict, kom til esbjerg og se om jeg er upopulær, skulle ikke mene det, men jaja, svin en anden til på et forum , nogens liv har små glæder, lad det bare være din ;).

@Per

Jeg kan da godt komme forbi Esbjerg en dag hvis du gerne vil have det.

bitchfight plz

no problem , kom fredag aften så kan vi tage en bajer i byen, så kan vi se om jeg er sådan en retard som du påstår selvom du kender mig fra et forum. ? ;)..

sælger du BAP i øllen ?

:)

@Per

Jeg behøver ikke møde dig for at vurdere om du er en retard, det har jeg allerede bestemt mig for at du er.

get a room ;)

fedt og modent , lad os få lukket den her ..???

lad os få lukket din bruger i stedet per..

@all

blot til info har jeg modtaget penge fra per idag...

lol sand, hvor længe har du været herinde ? ;).. og jeg skylder ingenting, så hvorfor blive ved med at diskutere noget vi aldrig bliver enig om , det er i min bog spild af tid...

ikke så længe, jeg syntes bare det kunne være sjovt at deltage. Jeg følte mig sådan udenfor ;)

Stenbek

+1

Som jeg vist tidligere har skrevet er dette til et rødt kort. Ikke mindst efter der nægtes at betale tilbage før man selv har krævet gæld op.

Jeg har naturligvis lige trukket den, for at sikre de pågældende brugere får deres $$$. Personen har jo ikke vist sig voldsomt villig til at svare enhver sit. Betalingen har jeg fået bekræftet nu via PM.

Smukt Fryden. Ty.

WEEEE kan jeg få hans brugernavn? Savner action i mine tråde :oP

Ellers: af hjertet tak!

R.I.P

han er vel ikke blevet banned??? eller?????

steenl problemet er at du er alt for grov i din udvælgelse :)

:-) sådan fryden

takker og bukker

@chmpen

Nej, han kan bare ikke bruge staking forummet.

farvel Per_dk... -helt smadret af grin over dine tråde den sidste uge... du kan bare skrive dit nye nick på pokernet i en PM, for vi kan da ikke undvære dig herinde.. ha ha

Hvonår takker du mig Addict ? :p

Synes lidt det er at synke dybt at ville blive takket for det her.. ved det er i sjov osv. men hvor meget kan en person fra et forum gå jer på? det undre mig virkelig .. at i gider at spilde jeres tid på det her er mig virkelig en gåde og at i går så meget op i det er til grin, det er de samme personer fra tråd til tråd der skriver det samme lort til per og har skrevet de samme ting omkring 100 gange. fint nu har han fået rødt kort. så stopper den nok også der? Hvis i virkelig havde et problem med per så lad vær med at læs hans tråde og lad være at komme med de mest latterlige kommentare... Har ikke været inde på det her forum i ret lang tid men har da lagt mærke til hvor utroligt mange mennesker der sidder og venter på chancen for at ophøje sig selv lidt? hvad faaanden er meningen med det? folk der sidder og venter på at der er en der laver en fejl om det så er stavefejl eller fuckup, så sidder de klar med en spydig kommentar. Come on guys, tag jer nu sammen, i må sku da have jer noget fornuftigt at foretage jer! lær en person at kende i virkeligheden før i stempler personen for deres handlinger. mit budskab med dette er: drop de latterlige kommentare og giv os alle et bedre forum med en bedre stemning!

@ Kaaex

TAAAAAAAAAAAAAAARK ♥

LOL

sådan lidt mehh den her sag imo.

tror der er mange herinde der kun havde fået et gult kort for denne episode, men at spille for bap penge, uden at insta dække dem, kan man ikke rigtig argumentere for ikke er til et rødt kort.

udover det, så har per lært en del, der er kæmpe forskel på ham nu, og for 4-6 måneder siden, håber jeg fortsætter.

og til per, selvom du ofte har tolket mine indlæg til og omkring dig, som værende negative, så har de været ment konstruktivt.

GL, og hold nu en pause fra især cashgame, men en kort pause fra poker overall vil nok også være ganske sundt.

Live +1

@Live+strange

Det er fair nok I mener der muligvis bliver gjort forskel i kortgivningen.

Den sidste der lavede noget lignende fik direkte rødt. Per fik faktisk et gult kort først og dermed en chance til hurtigt at få bragt orden i tingene. Den bruger han så til at gøre opmærksom på, at han bestemt ikke skal betale så længe han har penge ude andre steder.

Derudover, som jeg har diskuteret med flere på MSN, fik han muligvis en smule ekstra snor, i og med jeg ikke gad brok med at kortet skyldes per havde et 'mindre' fallout mod mig tidligere. Dette har muligvis givet ham lidt ekstra snor i tvivlstilfælde.

Så I har muligvis lidt ret ;)

@Fryden

Min +1 var ikke kritik rettet mod hverken dig eller andre mods og/eller admins. Har ikke et lignende tilfælde jeg kan sammenligne med alligevel, så skal ikke gøre mig for klog på evt. forskelsbehandling.

Mener stadig I gør et fremragende stykke arbejde.

fryden, det har altid været kotume at man skal stjæle penge, og stikke af, dvs aldrig nogensinde vise sig herinde igen, før man får et rødt kort, det er obv ikke holdbart, så fint nok der er strammet lidt op.

Røde kort er til særligt grove tilfælde, hvor stakers penge er i overhængende fare, scammere osv, det har altså ikke være tilfældet her.

overall synes jeg per_dk måske har meget godt at en pause, men lifetime ban, er at skyde gråspurve med kanoner.

det han har gjort er ikke til et rødt kort, men et gult, hans håndtering af sagen har ikke været optimal, og der er ingen tvivl om at en pokerpause vil være sundt for ham, men synes vitterligt lifetime ban af en 18-19 årig knægt der trods alt har forbedret sig en hel del, ikke kun pokermæssigt, er ret hårdt dømt.

men når man ser på den kreative dommer der gav AAB sejren er det klart hvor du har fået inspirationen fra.

anyway, har ingen interesse i at forsvare per, men ban ham i 6 måneder og lad ham så komme tilbage på prøve, ville imo være en mere optimal linie, ikke fordi han specielt fortjener et ban, men fordi han nok har meget godt af at koncentrere sig om andet end poker lidt tid.

ovenstående skal nok læses som om, at jeg finder per ganske morsom at have herinde.

Jeg kender per personligt og jeg ved at han har haft gode grunde til ikke at sætte ind på poker. grunde som jeg ved han ikke vil ud med. at han så bryder sine egne "regler" og sætter ind og laver raket for er uforståeligt.
Per har kraftige meninger og føler det som en princip sag at en gæld over 2 uger kræver samme grund til betaling som en gæld over 2 dage.

og at han har tabt bap dollars ser jeg ikke som det syge problem, jeg havde også % i ham og i stedet for at grille ham snakkede jeg med ham. man får oftere et bedre resultat ved at spørge pænt. for han kunne jo bare have skaffet $ tilbage og spillet videre på projektet. men da folk gik med til at projeket stoppede velvidende om at per ikke havde $ også derefter går amok over pengene ikke bliver betalt asap er lidt komisk..

kan også lige melde ud at jeg også har modtaget pengene igen fra per, lige for en god ordens skyld

vil ikke sidde og forsvare de ting han har gjort, ja vidst er det dumt. men hvis det havde været enhver anden havde "folket" ikke stået klar med sten og snebolde og tyret dem i hovedet på den lille dreng. mindes muligvis et andet eksempel. lidt sjovt.

Sakset fra reglerne omkring kort:

"Rødt kort: En moderator eller admin kan uddele et rødt kort, hvis der ligger klare beviser for, at der er blevet scammet eller stjålet penge."

Er vi enige om at Per havde $100 på kontoen, men valgte at udbetale dem til egen konto i stedet for at betale sine BAPere tilbage? Det kan ikke være meget andet end tyveri i min verden.

Jeg ville kunne forstå, hvis Per virkeligt ikke havde nogen muligheder for at afregne før han fik lånet retur fra Andy. Så ville denne sag ikke være til rødt imo. Det er først på det tidspunkt, hvor Per vælger at tilgodese egne interesser i stedet for de folk han skylder penge, at filmen knækker for mig.

Desuden synes jeg at angrebet på mods og admins integritet er en smule ulækker. Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at de er kompetente nok til at se objektivt på de her sager.

@Emme

Hvis du ikke forstår vigtigheden i at kunne stole 100% på andre her inde så er du muligvis det forkerte sted. Det er trods alt penge det handler om.

Orty.

Jeg vil ikke kalde det at stjæle.. det vil jeg sku godt nok ikke. stjæler man 100kr fra en gammel dame, for at ti minutter senere gå hen og putte dem ned i hendes taske igen? må ærligt indrømme ville sku ikke selv gøre det helt store for at tilfredsstille pn'ere hvis man til at starte med har rodet sig ud i sådan noget. Jeg havde nok mere gået fuldstændigt amok over at folk ikke kunne slappe af og give drengen mere end et døgn til at betale penge tilbage? Der har været så uendeligt mange andre sager med folk. er 100% enige i at mods og adminds gør et fortrineligt arbejde. per har fejlet og sikkert fortjent et rødt kort. men at kalde ham en tyv er at gå over stregen.

Jo forstår klart vigtigheden i det. og er pengene ikke kommet? derfor ser jeg ingen grund til at der ikke kan stoles på per? han kunne aldrig finde på at scamme. jeg havde somsagt også % i per i den hersag? jeg ventede da bare til han var klar også kom pengene også var der ingen problemer der? hvis jeg lige havde hørt om sagen lidt før og havde selv glemt om de $ så havde jeg da med glæde betalt de penge da jeg stoler 100% og tror på det bedste på folk. og at mennesker ikke er perfekte og snildt kan fejle, men at 98% ikke vil noget ondt med det.

_orty_

pers problem var at han ikke kunne forstå hvorfor der er forskel på at han ikke var blevet betalt, for penge han havde lånt ud, og hvorfor det ikke kan sammenlignes med at spille for bap penge.

det sidste er enormt skidt.

Fryden er en verdensmand, og hvis jeg skulle sætte en til at tolke reglerne, hvilket er nødvendigt, så er det ham.

der vil altid være forskel på sager, derfor falder det hele ned på hvordan en moderator dømmer, og 99/100 ville i pers situation have fået et gult kort, eneste grund til per fik det røde kort var fordi han efterfølgende rodede sig ud i en diskussion omkring de penge han har tilgode, og hvorfor de ikke er at sammenligne med bap penge.

jeg synes dog et permanent rødt kort til ham er hårdt dømt, da pengene aldrig var i fare, og derfor ikke kan sammenlignes med tyveri. hvis det anses som en risiko at han ikke ville betale, så skal det være insta rødt kort, men er næppe tilfældet her, er overbevist om han også havde betalt selvom han havde fået et rødt kort først, det er absolut ikke alle jeg kan sige det samme om herinde.


men anyway, GL per.

Ville 100% altid betale tilbage, da jeg er i en anden situation end per generalt med penge osv. men ville ikke ud i det problemer som jeg ved per ville få ved at få det løst på andre måder for at tilfredsestille folk som intet har med sagen at gøre og som hader ham. Pengene kom ca 1-2 dage efter de var blevet spurgt efter. og ser derfor ikke tyveri delen i det. men ja fuck it. er sku egentligt ligeglad, men synes bare de er hårdt at kalde ham en tyv da jeg kender ham personligt og ved at han er et af de mest ærlige mennesker der findes...

@Live

Hele problemet her er, at Pers (og til dels dit) syn på at spille cashgame for andres penge ikke svarer til mit. I synes at mene, at det er at sammenligne med et midlertidigt lån, så længe pengene ikke er i fare for at blive betalt tilbage på et eller andet tidspunkt. Jeg mener at det er tyveri i det øjeblik man bruger andres penge til noget de ikke har indvilget i. Hvis jeg tog 100 kr. i naboens pung og satte lortet på rød, ville han sq nok også kalde det for tyveri selvom jeg kom til penge i næste uge.

At jeg så mener at der kan være formildende omstændigheder, som gør at tyveriet ikke bør føre til rødt kort med det samme, er en anden sag. Hvis brugeren kommer med en uforbeholden undskyldning (som Per gjorde - og credit for det), OG gør alt hvad han kan for at bringe orden i sagerne asap, så synes jeg et gult kort er fint. Hvis man til gengæld holder sine kreditorer hen med snak, imens man frejdigt udbetaler penge til egen konto, så fortjener man et rødt kort.

Summa summarum: At spille uberettiget for andres penge, er ALTID tyveri. Hvis man til gengæld kryber til korset og betaler tilbage hurtigst muligt, kan man få amnesti. Sådan ser jeg sagen, og reglerne herinde i almindelighed.

Så skrev jeg sq alligevel igen i tråden :) I'm done now!

orty, så har du ikke forstået, eller jeg har ikke skrevet det tydeligt nok, hvad min holdning til det er.

hvis du har 100 kr fra naboen, du skulle bruge på at købe smøger til ham, du har også 100kr af dine egne penge, du kommer til at sætte hans 100kr på rød, og køber smøger for dine egne.

dette er obv imo helt ok ! altså hvis man kan dække sit spil og evt tab insta, så ser jeg intet galt i at spille for bap penge, og nej det er ikke tyveri.

per forstod desværre ikke hvorfor de penge han brugte, ikke kan sammenlignes med de penge han lånte ud, og det er beklageligt, for der er en verden til forskel, bap penge skal ALTID kunne sendes i det sekund en staker beder om det, og der er ikke nogen undskyldning for andet.

men, sagen er ikke helt så sort hvid som du gør den til, nej, perdk er ikke en tyv, han kom højest til ved en fejl at lægge penge i lommen der ikke var hans : O)

@Live

Så er vi enige. Hvis man har muligheden (og viljen) til at sætte penge ind med det samme BAPskillingerne tabes, nej så er det selvfølgelig ikke tyveri. Den evne/vilje havde Per ikke - DERFOR tillader jeg mig at kalde ham en tyv.

Og jo, jeg synes faktisk at sagen er så sort/hvid. Enten betaler man insta hvad man skylder, eller også har man gjort sig til tyv. Per valgte låge nummer 2.

En tråd som denne får i hvert fald til at tænke, hvorfor har pokernet en pengesager og en staking sektion? Pokernet skal være dommere hvornår det er tyveri og hvornår det er at trække "lånet" i langdrag, det er jo ikke holdbart?

Nu kender jeg på ingen måder de indblandede personer, og jeg har måske kun læst hovedargumenter i denne tråd, men jeg kan sagtens se mig selv i Pers sted. Som jeg har forstået det handler det om Andy skylder Per, Per skylder dog derimod Orty $, Per vil have at Andy overtager gælden til Orty i stedet for ham?
Efter noget diskussion frem og tilbage ender Per med at betale og det udmønstre sig i et rødt kort og en bortvisning fra PN? Er det forstået korrekt?

Givet jeg har forstået det ovenstående korrekt, så tager jeg Pers parti, da jeg kan se mig selv i situaitonen, hvor jeg overdrager et lån til en anden, det er vel meget naturlig "venner imellem"? Nu ved jeg ikke hvordan Pers kendskab til dem han skylder penge er, men jeg kan se, er der en der nævner i tråden, at han tror Orty og Andy kender hinanden IRL, og hvis jeg havde denne opfattelse ville jeg også nægte at betale til den ene part men derimod sige han kan overdrage lånet, har det noget med tyveri at gøre?

At Per måske ikke er det mest diplomatiske menneske her på Pokernet, behøves vil ikke at få ham banned? Uden tvivl han har brugt et par uheldige vendiger i denne tråd, som får ham til at fremstå dårligere end det (efter min mening) realt er.

Pengene bliver betalt af, og det får i hvert fald mig til at sige han ikke er scammer, og derfor kan jeg vitterlig ikke se hvorfor pokernet skal gå ind i sagen. Var det hele foregået på over msn og ingen tråd herinde, så ville Per vel være her endnu?

Alt i alt, hvis ovenstående er forstået rigtigt, kan jeg som jeg startede med at sige ikke forstå hvorfor der bliver handlet med penge over Pokernet, når Pokernet går ind og er dommer i de enkelte situationer. Hvor meget kendskab har Pokernet overhovedet til sagen?

Nå men det har i hvert fald fået mig til at tænke på min fremtid herinde, jeg føler mig ligefrem dårligere stillet, med hensyn til at få evt. lånte penge igen, for jeg vil til hver en tid vægte penge højere end et login til Pokernet. Og som jeg ser det her så siger I ligefrem til ikke scammere, I kan lige så godt scamme for I bliver alligevel banned. Og dette synes jeg er et utrolig dårligt signal at sende ud, og det gør mig utryk.

Over and out,

Sander

Nej ikke helt. per havde solgt bap i sig selv, og i en tilt session var hele rullen røget inklusiv de Bapdollars. Derefter ville han ikke betale pengene til bage til dem der havde bap i sig før at Andy sendte pengende til per, da andy havde skyldt per penge i 2 uger, og han tabte de bap dollars for to dage siden, og at han havde sagt han ville betale pengene tilbage når andy sendte da han ikke kunne sætte ind på grund af noget familiært. så senere blev der fundet ud af at per havde sat dollars ind på full tilt og lavet en raket, og derefter trukket hele lortet ud fremfor at sende dollars tilbage til dem der havde procenter i ham .. sådan jeg har forstået det :) (og det havde ikke rigtigt noget med orty at gøre i forhold til det med pengene)

@Emme - jeg vil ikke give dig helt ret , desvære har Per vist at han går på limitrush PLO400 og NL600 når der er penge på konto`en , osse andres penge, denne gang var det "kun" 50 $ , lad os sige jeg staker Per , han går dybt kl xx om natten og laver 2000 $ , Fedt tænker Per og hopper straks på NL600 bord og titer penge væk, osse dem han skulle sende til mig = ergo han skylder mig 1000 $ ( dette er ikke usansynligt når man har det tilt gen som per har ) Så er en dreng på SU i store problemer

Derfor mener jeg ikke han hører til i Stakeforummet , han er ikke voksen nok til hverken stakes eller BAP IMO

Med hensyn til det røde kort, jamen så har han fucket up så mange gange, at det gule kort burde have stået der i forvejen og dette var så gule kort nr 2 = rødt kort

@Sander

Please læs hele tråden igennem inden du begynder at revidere dit forhold til PN og ikke mindst staking-forum. Du misser et par pointer som Emme har opsummeret og først derefter kan du imo tage stilling til i hvor høj grad du kan se dig selv i Pers spot.

Er heller ikke uening med dig i det røde kort, bestemt ikke. det han gjorde var ikke acceptabelt. Men jeg ved at per ville sørge for at få shippet resten af de vundne dollars tilbage. Han havde stadig 200-300$ af stakerens fra hans ft i dtg, og de blev sendt tilbage i det øjeblik han kunne mærke han ikke lige kunne styre det mere. han havde glemt de bap$ og havde aldrig kunnet finde på at have spillet for de sidste 50 hvis han havde det i tankerne. Han er ikke ude på at stjæle noget som helst, det var en "forglemmelse" og ved han er meget træt af det. men prøver bare at reden lidt af øøøhm, æren for ham. selvom at jeg i dette tilfælde ikke ved hvad jeg skal kalde det.

Emme - jeg ønsker ham alt held og lykke , udfra hvad jeg har set "tilt" , så håber jeg lidt han lader pokeren være " som mange har skrevet han bør " og begynder at tænke på mange andre ting end poker

Det er ikke en sund "sport" hvis man bliver tiltet for let og IMO er PLO400/NL600 altså at tilte

Ja han har nok brug for en pause, og ja han har fået den dårlige vane med at rykke kraftigt op i limit når han tilter, og det er et kæmpe problem. tror også han stopper med pokeren for en tid nu. men ja. synes ikke der skal skrives mere om det her. han er meget skuffet over sig selv og bad luck, han kunne jo bare ikke styre det :)

Jeg er fuldstændig enig med Orty i alt hvad han har skrevet.

Udover det vil jeg bare sige at den der er blevet gjort den største tjeneste med det røde kort er Per selv!
Med den historik han har herinde, var det i mine øjne et spørgsmål om tid inden han var røget i endnu større problemer.
Han har helt klart et problem med at styre både penge ( sine egne og andres) og et enormt tiltproblem udover det sædvanlige, og så er pokerspil altså ikke vejen frem.

imo er der ikke den store forskel på dette og repsaks gæld. udover at repsak var vellidt :)

emme@

rigtigt men han fik også rødt kort og kan ikke helt sammenlignes da repsak har monster kvejet sig så syntes klart at repsaks var vrre

@Emme

Det har du fuldstændig ret i.

Der var dog mange gode grunde til at Repsak var vellidt og Per ikke var, og det er vel meget naturligt at det tæller med i folks meninger/bevidsthed.

@Emme

Jeg er helt enig, og min egen mening omkring Repsak er heller ikke meget anderledes end den er omkring Per. Dog synes jeg Per viste en del mere rygrad end Repsak, da han var i stand til at servere en undskyldning til de involverede med det samme.

Det ændrer dog ikke på at begge sager objektivt set var til et rødt kort, og heldigvis blev Repsak også tildelt et, såvidt jeg husker.

Det er heller ingen hemmelighed, at jeg personligt var meget imod den beskyttende hånd som mange herindefra forsøgte at lægge over Repsak. Men som steenl skriver er det vel meget naturligt, når folk har haft et rigtig godt og forholdsvis tæt forhold til manden et langt stykke tid.

For repsaks vedkommende gjorde det jo heller ikke den store forskel for ham da han alligevel stoppede herinde. Synes klart at de ting Repsak gjorde var værre. Og hvis jeg bare havde hørt om denne sag inden havde jeg ikke haft et problem med at betale Pers gæld af før tid. Ved at han ikke har europas bedste økonomi ligesom andys. Det problem jeg har med denne sag er de ting under bæltestedet der bliver fyret afsted mod per. det føler jeg er lavt og synes det viser et godt billede af hvordan det ofte er herinde.

Emme - nogle få har været hårde , en stor del har faktisk prøvet at skrive fornuftigt til ham, men synes du skal læse hans indlæg igennem , han hopper i forsvars mode hele tiden og skriver som en fornærmet 16 årig knægt, isteden for at læse de mange gode råd han efterhånden har fået herinde, har han kun reageret på de negative

Home giver dig helt ret! han har reageret dårligt. men det er de mange medhoppere der er herinde der bare venter på at få chancen. synes det ødelægger den gode stemning herinde. og er simpelthen så belastende at læse. ved der ikke er noget at gøre med det. men simpelthen utroligt at folk der ikke har noget konstruktivt at sige ikke bare kan holde sig langt væk :) Det er typer som man godt kunne have været foruden.

Korrekt, derfor jeg osse anmeldte stuntmanmike bla andet

Nu kender jeg ikke hverken Per eller Repsak godt nok til at lave en psykoanalyse på dem, men udfra det indtryk jeg har fået:

Jeg tror Repsaks problemer stak væsentligt dybere end Pers gør.
Han virkede helt oppe den ene dag, og helt nede den næste....

Per virker på mig som en uansvarlig ung knægt der vil gøre hvad som helst for et par $ at spille for. De gange der er kommet en undskyldning fra ham, har været når han har kunnet se at pengekassen ellers har villet smække i. Det har ikke været fordi han fremtid ligger i diplomatiet...

Og det faktum at Repsak smed små 10 k $ afsted på stake på 1 måned , giver vel osse lidt mere credit , selvom an dummede sig bigtime , mange af os har osse mødt Repsak IRL ( super flink fyr )

Kan sige at per ikke vile lyve sig vej til at få $ at spille for. de bap dollars var for at få lidt lir. Han havde en rulle på omkring 2k$ på tilt og stars så det var ikke fordi han havde brug for at få dollars at spille for. Han taber de dollars i en times tid efter jeg havde prøvet at hive stikket ud fra hans computer men tilsidst opgav og lod ham være. pengene røg til canada og gjorde en ung mand glad. Tough luck. per gjorde hvad han kunne for at få samlet de penge ind til at sende. Jeg ved hvorfor og hvordan han fik spillet for de 50$ og vandt uden at sende tilbage. men noget han ikke vil ud med, og han har accepteret straffen herinde fra. Han har mange gode grunde, vil nu også kalde det bedre grunde til at man ikke lige kunne overskue situationen. men nu gider jeg ikke den her tråd mere :)

@homemade

Jeg ved ikke om det gav en masse credit han ikke havde i forvejen men måske noget.
Men netop de kæmpe stakes og hans eget vilde spil gjorde i hvert fald at jeg tænkte noget ikke var godt. Ikke mindst fordi der få dage før var en tråd hvor han gav udtryk for at han ville stoppe med poker.

Forståligt Emme - du er en god ven for Per og jeg håber han indser at pokeren må vente nogle år ( indtil han er moden nok til at spille )

@Emme

Jeg skal da gerne indrømme jeg har skudt med skarpt mod Per da jeg direkte ikke kan lide manden, det vil du kunne læse er gensidigt hvis du læser hans svar til mig i denne + andre tråde, dog mener jeg ikke jeg har trådt over stregen. Og jeg tror absolut ikke jeg er den eneste der har det sådan.

Jeg er faktisk ikke helt sikker på hvad det er du vil frem til?
Fint nok du har Per som kammerat og stoler på ham, nu har han bare vist det modsatte her inde, han er dømt og fundet skyldig samt fået hans straf, Her syntes jeg det burde slutte, istedet for at diskurtere hvorvidt det er rimeligt eller ej, det kan hverken du eller andre lave om på, det er suverent mods + PN staff der tager beslutningen.

findes sgu ikke mange grunde som godtgør tyveri, mine 2cents for you

Det jeg gerne vil at få indlæg som AtillaWP's til at holde sig væk. som bare er der for at skrive noget og være irreterende? tak atilla for at demonstrere det så smukt.

@Emme

Jeg kan da kun give AtillaWP ret, at du så syntes det er irriterende er fint med mig, Per har dog fået et rødt kort for tyveri, så igen, hvor er det du vil hen?

Prøve at få folk til at holde sig fra sager de ikke har noget med at gøre og droppe den fede idé at komme med en indskudt kommentar? giver da 100% også AtillaWP ret, men kan bare ikke se meningen med at komme med de kommentare. de stresser fuldstændigt.

Syntes da hans kommentar er meget sigende modsat en troll som stuntmanmike.

er også iorden at vi har forskellige meninger og ja, stuntmanmike var en kæmpe klovn, det kan vi 100% blive enige om. Ser bare ingen grund til lignende kommentare :) Jeg er muligvis bare i elendigt morgenhumør grundet diverse suckouts igår og elendig skoletimer :D

Kom glad Emme!

Skal vi ikke bare sige at denne tråd er lukket nu ???

Jeg er helt enig i at der er trådt nok rundt i handling og straf.

Men jeg syntes der er en anden diskussion som vi bør tage.

Kunne vi have håndteret nogle ting anderledes?

Det jeg tænker på er at det for de fleste var åbenlyst at det kun var et spørgsmål om tid før kæden hoppede af for Per.

Hvad kunne vi have gjort anderledes for at hjælpe ham?

Jeg er helt klar over at der er mange der har forsøgt at snakke fornuftigt med ham og han har fået VILDT mange gode råd. De prellede desværre bare af.

Kan vi lærer noget af denne "proces" og i givet fald hvad?

Jeg har på ingen måde et godt svar, men det bekymre mig hvis vi ikke kan undgå at andre unge mennesker med samme "profil" havner i det samme hul.

I forhold til Per håber jeg inderligt at dette må være det wakeupcall han så desperat havde behov for.

@Strange-man

Jeg havde læst tråden igennem og ville derfor hører om det var rigtigt forstået, derfor opretter jeg min post. Hvis jeg har misforstået skal man jo blot rette mig. Man finder jo ikke ud af noget uden at spørge.

Jeg vil egentlig bare vide om Per skylder nogen noget eller ej?
Jeg poster egentlig blot mit svar for jeg tit selv har $ ude og svømme og jeg gerne vil høre hvordan jeg står mod evt. scammere og ikke scammere.

Cliffnotes til ære for Sander :)

- Per solgte BAP til xander12 og zinkha-punk

- Per tiltede pengene væk i højt PLO cashgame

- Andy skyldte Per $100, som var forsinket pga noget SU-halløj

- Per valgte at undlade at betale sine BAPere, selvom han havde penge på kontoen. De måtte vente på at Per fik sine penge fra Andy.

- Kaaex vælger at betale Andy gæld for at få sagen ud af verden.

- Xander12 og zinkha-punk har fået deres penge.

- Per har fået det røde kort.

Min egen involvering i sagen strækker sig udelukkende til at jeg ikke kan holde mine meninger for mig selv. :)

@Orty

Han bliver altså banned for at være scammer, selvom han har betalt sin gæld?

Undskyld jeg er lidt langsom opfattede her, men når jeg læser Pers profil, bliver han banned for:

Samme problem som ved det gule kort, vil stadig ikke betale med henvisning til andre skylder ham penge.

Det er da helt væk at give ban til en som har betalt af, om det så er Per, dig eller mig selv der stod i den situation?

Det er i hvert fald et forkert signal at sende, betal din gæld og få et ban? Nu kommer jeg i hvert fald til at lyde som en scammer, men stod jeg overfor den situation ville jeg i hvert fald sige til mig selv, hvorfor betale af jeg bliver jo alligevel banned?

Helt sikkert at dårlige/langsomme betaler bliver banned. Og det er vel også derfor reglerne er som de er. Men jeg ser nu det ikke som en ekstra sikkerhed for mit eget vedkommende, jeg ser det som en større risiko, hvis ikke scammer, har samme holdning som mig, hvorfor betale tilbage jeg bliver alligevel banned?



Vil lige nævne jeg intet forhold har til Per, men jeg er tit i tråde med pengesager, og derfor jeg stiller spørgsmål til reglerne.

@Sander

Per bliver banned for at have spillet cashgame med andres penge - med andre ord tyveri.

Han havde endda senere muligheden for at betale tilbage tidligere, men valgte i stedet at udbetale til sin egen konto. Han forstod med andre ikke at hvad han havde gjort var tyveri, men så det nærmest som et midlertidigt lån, som BAPerne altså måtte vente med at få indtil han selv havde fået kradset sin gæld ind hos Andy.

Hvis Kaaex ikke havde dækket Andys gæld ind, havde BAPerne stadig ikke fået deres penge. Det er naturligvis ikke holdbart at have en profil med en så anløben moral løbende rundt herinde.

Som jeg har sagt før, er jeg af den holdning at Per (og andre som kommer til at dumme sig), kun skal modtage det gule kort, såfremt de kommer clean overfor de involverede og stikker en undskyldning (det gjorde Per), OG gør alt hvad der står i deres magt for at betale tilbage asap. Hvis man i stedet tilgodeser egne interesser og først betaler tilbage når det passer én, har man ikke noget at gøre herinde, og et rødt kort bør gives.

Med hensyn til dit standpunkt med, at det bliver mere usikkert at have penge ude på den her måde, er jeg ikke enig. Jeg er rimeligt sikker på at Per også havde fået det røde kort, hvis der var gået yderligere nogle dage uden betaling. Fryden ville bare give ham chancen for at råde bod på sagerne inden han gav ham en udvisning. Det vil altså ikke give amnesti blot at undlade at betale.

Du kan så mene, at der ikke er nogen upside for en scammer ved at betale. Jo, hvis han gør det asap og viser at han er ked af sine handlinger, mener jeg at det kun bør give gult kort. Per betalte ikke asap og var generelt uforstående overfor, hvorfor han dog skulle gøre det. Derfor rødt.

Har Andy og respak så også fået det røde kort??

@chmpen85

Såvidt jeg husker, fik Repsak det røde kort, men er ærligt talt ikke sikker.

Mht Andy, er dette sakset fra reglerne:

"Gult kort: En moderator eller admin kan uddele et gult kort, hvis der ligger klare beviser for, at der er blevet snydt i mindre grad. Det kan være ikke at overholde sin stakingaftale eller tilbagebetalingsaftale"

Jeg ved ikke hvor specifik aftalen om tilbagebetaling af lånet har været mellem Andy og Per. Men hvis aftalen klart er brudt af Andy, bør han obv modtage et gult kort jf. reglerne. Det synes jeg dog at vi skal lade mods og admins om at finde ud af.

Hvorfor skulle Andy have rødt kort?

Han havde åbenbart problemer med noget SU, og havde meddelt det til dem han skyldte. Folk skal vel ikke have røde kort fordi det offentlige laver en fejl!

Repsak har fået det røde kort :) og andy har ikke fået noget :)

steenl - Per havde/har nogle familiære problemer - skal han have et rødt kort fordi et eventuelt familiemedlem har andre meninger end per? :P er da sådan lidt det samme.

og hvis man kun får 50/40% af sin SU burde det ca være nok til 100$ :)

og som udeboende (går jeg ud fra eftersom andy vidst nok var 23) er det bestemt nok til det? og som der tidligere er sagt, gæld er gæld? det har vel første priotet.

@steenl

Hvis jeg var mod/admin, ville han heller ikke få noget kort, da der aldrig tidligere har været problemer i de mange handler han har deltaget i. Det er helt tydeligt at han ikke har kunnet gøre for, at der er kommet problemer med hans SU, så han ikke kan betale denne gang. Desuden har han såvidt jeg ved, været 100% straight overfor sine kreditorer, og har sagt tingene ligeud.

Det er ikke til et kort i mine øjne, men hvis man læser reglerne slavisk er det til et gult kort, da han ikke har overholdt en tilbagebetalingsaftale.

@Emme

Jeg er 100% sikker på, at Andy ikke har lavet en succesfuld raket og cashet $100 ud imens han skyldte Per :)

U see the difference?

Jaja 100%. Det er der jeg nævner de familiærer problemer. nok svært at sætte sig ind i når man ikke kender personen. Men der er nogle ting som gjorde at han var nødt til at trække de penge ud igen. han vil bare ikke ud med de ting.

men mener tilgengæld at det på en eller anden måde burde at kunne lade sig gøre at skrabe 500 kr. sammen til at få sendt afsted hvis man ved resten af ens penge kommer senere? Det er der filmen knækker for mig.. en udeboende på su for vel ca 4-5k? 50% af det 2-2.5k?

Det er her filmen knækker totalt for mig:

"Per: har kun sat 50 $ ind siden og det var igår, hvor jeg tog 100 $ ud da jeg kom op på 100 $ ..

"PN´er" siger:
hvis du alligevel sætter penge ind, hvorfor kan du så ikke sætte $100 ekstra ind, så du kan få betalt hvad du skylder?
[email protected] siger:
kunne jeg også, men det fucking latterligt jeg skal bruge så meget af mine penge når en flab kan gå stille med dørene og skylde i flere uger, jeg har skyldt i 3 dage.."

Find et lignende citat fra Andy eller hvem som helst, og jeg er for rødt kort til samtlige!

Men at gøre Andy til skurk i det her er imo laaangt under bæltestedet!

Alle kan komme i en dum situation - det må være måden de håndterer det på der afgør om de har en fremtid herinde!

Vi er helt enige Steen :)

Da jeg er blevet bedt om at kommentere tråden, vender jeg lige tilbage til staking for denne ene besked...

Det var mig der snakkede med Per på MSN og sendte den videre til Xander og Zinkha. En ting som Per efterfølgende har være ret utilfreds over.

Kald mig gerne en snitch, men jeg kunne simpelthen ikke acceptere, at han ikke betalte tilbage, efter han flere gange direkte havde fortalt mig, at han havde pengene, men ikke ville overføre og betale, inden han havde fået sine penge fra Andy.

Den ting jeg kan kaste lys over (og som jeg ikke mener er at gå over grænsen), er, at undskyldningen omkring familiære problemer, bliver blæst op, så det virker helt forfærdelig.

Det om der bliver hentydet til, og som det ville være ganske forfærdeligt at fortælle, er, at Pers mor ikke bryder sig om at Per spiller poker, og han var derfor bange for, at hun ville checke hans kontoudtog og se, at Per havde sat mange penge ind.

Dette harmonerer dog på ingen måde med, at han alligevel satte $50 ind til sig selv, og derefter trak $100 ud igen uden at betale.

Dette skriver jeg som sagt blot fordi jeg var blevet bedt om det. Jeg kunne selvfølgelig sagtens holde det for mig selv, men når der bliver overdrevet så meget, for at vinde en smule sympati, synes jeg at det er nødvendigt at tage en smule action.

Held og lykke fremover
Leopatra

@Emme

Som udeboende, bor jeg jo ikke i en papkasse, men har husleje+div at betale. At der så sker en fejl er beklageligt og jeg har forklaret instant. Folk der låner penge ud kan aldrig forsikre sig mod at sådanne fejl sker og hvis jeg havde vidst at per var i $ problemer, ville jeg aldrig spørge ham om jeg kunne låne.

Kan ikke se hvorfor jeg skal blandes yderligere ind i det her, sammenlignes med Repsak eller Per.

Gjort er gjort, synes egentlig bare denne tråd skulle stoppes nu, så Emme ikke skal bruge krudt på at forsvare Pers integritet og få lidt kognitiv fred.

GL til per, håber han kommer tilbage, efter en lang pause med andre vigtige ting end poker.

per kommer vel aldrig tilbage desværre da han jo har fået rødt kort..

Har aldrig ment du har fucket ligeså meget som Per eller Repsak,ikke det mindste Andy. synes bare at folk gik for hårdt efter per. Og ja Leopatra, de ting du siger, men tror ikke du kender situationen derhjemme ;) du kan ikke komme med den kommentar. Det at eventuelt blive smidt ud hjemmefra og diverse ting og sager ikke er noget skidt hvis det er, det kan godt være de fleste ville synes det var pisse fedt! men yep. jeg er sku ligeglad. Var ikke meningen andy skulle fremstå som en scammer ved det jeg sagde :)

Emme.. Det bekræfter jo bare endnu engang at et rødt kort faktisk er en gave til Per i håb om at han stopper inden det kommer så vidt.

Der er en grund til at jeg ikke kunne betale, så derfor er det helt i hampen du begynder at regne på om jeg kan undvære de 500+ kr. Jeg kan ikke ha' noget at gøre med hvad Per foretager sig af dumheder med BAP.

Men lad det nu ligge og vi stopper den her.

@Kdal +1