Hej PokerNettere
Efter en kortere brydekamp med Fryden fik han vredet armen om på os, og tvunget os til at lave endnu en kategori til staking-delen af PokerNet.
Det nye tiltag hedder "BAP MU", og vil - ikke overraskende - skulle bruges til alle BAPs med MU, uanset om det er 1% eller 100% MU. Dette gøres af 2 grunde:
1) Forummet bliver mere overskueligt.
2) Hver ansøger får nemmere ved at holde styr på sine BAP MU deals.
Men hvorfor gør han så det? Svaret er opfindelsen af en såkaldt månedstråd, hvor man som ansøger holder sine posts igennem hele måneden. Månedstråden gælder kun i BAP MU. Denne tråd administreres af OP, men ansøgerens BAP MU deals holdes udelukkende i denne tråd. Et eksempel:
Kategori: BAP MU. Navn på tråd: Pisfisk - Februar.
Vi håber at I vil tage godt imod det nye tiltag, og er selvfølgelig nysgerrige efter hvordan vi kan lave eventuelle andre tiltag for at gøre stakingdelen af PokerNet endnu bedre.
PS: Godt at det ikke er mig der skal slås med Fryden til hverdag...
Ny kategori - BAP MU
GJ fryden og pnhq :)
Nice
I love it!!! ♥
Synes Fryden fortjener en lille fin pokal i sin profil ;)
WP PN, Fryden for president!
GG WP Fryden!!
Pisfisk: Inde på et andet staking forum (vil ikke linke til dem da de kører et hav af affiliate aftaler), har de en "cake" beregner. Denne cake beregner, kan ved hjælp af en eller anden genial formel (Den er ret kompliceret fordi den går udfra hvor meget af et overskud fra et enkelt win der skal gå til hest/cake og er også afhængigt af det enkelte cake beløb) udregne hvor meget der skal den ene eller den anden vej.
Lige nu er det sådan at cake redeemes ud fra "forenklede" former for nemhedens skyld. D.v.s. at lige nu anonceres cake redeems 1:1, hvilket naturligvis ikke er rimeligt i.f.t. stakere, da et stort win i så fald vil give hesten betydeligt bedre vilkår end stakere.
I praksis kunne det selvfølgelig være rart hvis hver hest bare betalte cake direkte når gevinsten var stor nok og staker involveret. Dette var mit incitament til at skrive 1:1, og så selvfølgelig udbetale mere når/hvis jeg shippede mere. (Grunden til jeg skriver dette er naturligvis for at beskytte mig selv mod at en der investerer $25 venter på at jeg shipper $10k for derefter at opkøbe alt min cake og pludselig stå med et langt størrer krav da han jo ved at jeg nu har shippet det). Problemet er bare at det i praksis ikke er gået på den måde, og flere heste har på trods af solide wins valgt kun at redeeme 1:1.
Dette kunne man komme til "livs" ved at have en cake beregner! Ville det være muligt at lægge den ind i systemet, sammen med måske en "cake tracker"?
Og tilykke med det nye tiltag, det vil helt sikkert gavne staking!
plocs foreslag ville btw være sick svært at implementere, det er indviklet, og jeg tvivler meget stærkt på andre end ploc selv vil være villig til at slagte guldkalven der hedder no cake.
men det ville vitterligt få pokernet/staking tilbage til at være både stakers og hests marked, fremfor kun hestens.
værd at tænke over en simpel måde at opnå det på. feks at cake er tvunget i 100% baps og ikke til 1:1 eller 2:1 fuld cake er dog heller ikke helt ønskeligt, men et rimeligt beløb 15:1 som minimum, det er trods alt ikke backers skyld at han er i hullet på en given hest.
og fryden har vist fortjent et par af de grønne for hans arbejde med at få mu katagorien, well done.
@Live
Jeg ved at du og jeg er helt på linie med hinanden i det her, men den her: "det er trods alt ikke backers skyld at han er i hullet på en given hest."
Den er du sgu nødt til lige at forklare ;-)
Hvis jeg staker en/køber i hans/hendes bap, så er det jo en investering! Hvis investeringen ikke går den vej jeg håbede kan der være flere grunde til det,men der er vel ikke nødvendigvis nogen der er "skyld" i det?
ploc, nej hesten taber obv ikke med vilje, det er ingens skyld, hesten burde bare aldrig have mere profit end backer.
Jeg har ikke ambitioner om at blive præsident for mindre end DK, og en pokal skal jeg nok få på min profil når jeg har fortjent det, dvs. efter PNSO ;) Jeg er helt enig jeg kunne fortjene et par grønne, men det gælder mere eller mindre altid.
Nu har dette jo afstedkommet en del diskussion i mange afskygninger, og jeg er ikke så overrasket over at live og ploc kan blive enige her. Som jeg bla. sagde under den hyggelige snak med Malta drengene i går:
1. PN staking er ikke et fuldt udviklet staking forum, men en sjov egen fætter der er udviklet ud fra en forum kategori. Rigtig mange brugere kender ikke til andet, og forholder sig ikke voldsomt kritisk. Man prøver at se hvad andre gør, og tilpasser sig dette. Bla. derfor er 50/50 efter indskud oneshot deals 'standard' herinde, fordi det var sådan 'man gjorde' i the good old days. Det er i udvikling dog. Ligesom mark up hedder make up, fordi den første der introducerede det kaldte det sådan. Osv.
2. Der er enkelte brugere med en hel del indsigt i emnet. 'Live' er en af disse som man bør lytte til. Han er også en brokrøv der går helt til stregen med en del ting, men når han bruger rette tid, sted og tone er han helt sikkert et af aktiverne, som man bør lytte til mht. stakeforums fortsatte udvikling.
En anden med den indsigt som gør at der lyttes er Ploc. Derfor ingen overraskelse at I to er enige :)
Men der er andre herinde som sagt, der ikke har den store indsigt fra diverse fora og anden erfaring. Derfor er det vigtigt at man kommer op med info omkring feks. cake afregning (helst i selvstændige diskussiontråde og ikke alle andre ;) det er altså en simpel regel, og næppe den grove knægtelse af fri diskussion som det er fremstillet som :)). Jeg tror der er en del som ikke er ude i ond tro her, men blot fra start har lavet deals som de ser andre har gjort det. Og har set Ploc afregne cake 1:1, men IKKE at der afregnes mere i visse tilfælde.
I øvrigt mener jeg også både sælgere og købere har deres del af ansvaret for at deals herinde holder et fornuftigt niveau for alle parter. Både gennem hvad man udbyder og hvad man investerer i. Og hvordan man generelt gebærder sig herinde til hverdag.
Der er altid plads til forbedringer. Den nye kategori er helt klart min fornemmelse er den løsning flest mulig ønsker. Håber det kommer til at fungere A OK, og at folk vil tage en ordentlig diskussion hvis der er andre ændringer som trænger sig på.
Dette ligner et stort + for dem der ikke gider at se på BAP MU tråde og et lille minus for dem der gerne vil købe i nogle af dem, da man hver dag skal gå ind og se de forskellige tråde igennem
Jeg er lidt usikker på hvorfor der kun må laves 1 tråd hver måned , dem der ikke vil se på BAP MU kan fra sortere dem
Men lad os se hvordan det går ♥♥♥
Jeg har som Homemade iøvrigt også tygget lidt på den med max 1 tråd - kan vi evt vote om at nogle sælgere kan få lov at blive sticky?
Mit problem med 1 tråd er at de hurtigt bliver sindsygt mudrede - lad os sige jeg sælger BAP med MU onsdag, og den er udsolgt, så er der ihvertfald 10-20 posts i tråden allerede. Når jeg så ugen efter vil sælge igen, skal jeg så edit 1. post med fare for at ingen fatter det er sket + at ingen kan se hvad/hvem der er solgt, eller skal jeg skrive nederst i tråden, og når folk så kigger ind kan de se alt det fra sidste uge?
Glæder mig dog til at se hvordan det fungerer i praksis - helt klart et fremskridt
@ culkasi
Ved oprettelse af ny bap er det vel lettest at ændre overskrift til at indeholde dato for ny BAP og så lave et nyt indlæg i tråden så den bliver bumpet op samtidig.
Så kan du jo samtidg henvise til den/de BAP du lige har kørt og som selvf endte i stort plus, så nye købere kan flokkes om dig ;)
Reklame værdien vil ingen ende ta´
@Supersafe
korrekt, til gengæld skal folk så ''lede'' i min måske meget lange tråd for at finde det nyeste tilbud (hvis f.x. 11-12-13-14 folk har skrevet efter jeg har lagt den op) for at finde ud af hvad de reelt køber i. Tror bare det godt kan blive lidt uoverskueligt - men nu må vi se hvordan det kører - er som sagt i udgangspunktet positiv, synes bare det godt kan blive lidt rodet - til gengæld begrænser det så dem der lægger 1 op hver 2. time :)
Fatter ikke, hvordan folk der har læst OP, stadig kan tilbyde MU tråde i BAP kategorien.
Medmindre man selvfølgelig ønsker at være på tværs og sætte samtlige initiativer på ultimative prøver.
Der er imo ingen undskyldning.
@fryden
WD
så mangler vi bare at folk bruger den !
så mangler vi bare at folk bruger den !
Culkasi:
Kan ret enkelt rettes til:
Dette er BAP 1:
Og så hvad du spiller osv.
Når du så er færdig med BAP 1 afslutter du i den sidste post sådan her:
Regnskab:
Players cut:
Cake:
Stakers cut:
Shipped, bekræft venligst modtagelse.
Når sidste mand så har bekræftet modtagelse tager du næste post og skriver:
================================================================================
BAP 2:
................
@Fryden:
Præsident posten i DK har vist lange udsigter, pokalen for dit vedkommende er nok cirka det samme, men øllet er du sgu altid berettiget til ;-)
Hvis jeg forstår dig korrekt bør vi oprette en diskussionstråd omkring cake, hvor vi klargøre hvad det helt præcist er, og hvordan vi bedst får det afregnet i praksis?
Ved du om muligheden for et "værktøj" til dette er til stede, eller er det lidt som vores gamle snak om en hand converter?? ;-)
@ploc
Jeg tror ærligt talt, at Malta prioriterer at udvikle/udbygge det store forum i første omgang. Dvs at vi nok ikke skal forvente en ændring, som kræver meget kodning lige med det samme.
Men det udelukker jo ikke, at vi diskuterer og rykker ved den holdning, der er til cake-begrebet lige nu. Hvad kan vi gøre for at det bliver mere rimeligt for backere, men samtidig ikke stopper hestene fra at spille? Vi kan måske komme frem til en standardiseret tilbagebetalingsmodel, som er mere rimelige end den nuværende.
Der kan ændres i overskrift, OP samt tråden kan bumpes indenfor rimelighedens grænser. Det burde være piece of cake med en lille smul eøvelse :)
@Ploc
Ved ikke med en tråd, jeg synes egentlig der er skrevet en del omkring det, men en tråd eller indlæg i HOT tråd kunne måske være fint.
@Orty og fryden
Ok, brygger noget sammen og smider det op som udgangspunkt for en debat. Har lige lidt at se til nu, men skal nok få det gjort i løbet af senest næste uge!
@_Orty_
Mjaah altså, vi går og pønser lidt på nogle overordnede ændringer, og så ville det jo være rart hvis vi kunne gøre staking-delen bedre samtidig. Det er ikke meningen at oprettelsen af denne kategori er en måde at "spise jer af" med en quick fix. Vi vil vitterligt gerne gøre staking bedre, så det fungerer som folk gerne vil have det. Men det er lidt vanskeligt at estimere tidsforbruget/prisen før I har fundet ud af hvad behovet er.
Jeg tror jo meget på at lade folket tale, og at vi så retter os ind efter det behov, såfremt det ligger indenfor fornuften og rimelighedens grænser. Så jeg følger stadig tråden med stor interesse, og er i øvrigt enig med Fryden i at der er nogle store kapaciteter herinde som kan bidrage med rigtig meget konstruktivt. Dem lytter vi - også fremover - til.
Når nu det er muligt i menu`en at fravælge BAP MU ( for dem der ikke gider at se på dem ) , er det så ikke muligt at folk kan oprette en tråd for hver BAP MU de laver på samme måde som hvis man laver alm BAP ???? det burde der ikke skulle laves nogle ændringer ved, bare et større antal tråde
synes det er kanon kun med en tråd per person pr måned, der er 2-3 stykker jeg kunne finde på at købe 100% mu fra, og hvis man slipper for at skulle igennem 100 tråde fra dem der laver en dagligt for at finde dem vil det være smukt.
@Pisfisk
Det lyder super. Jeg lader være med at skyde de gode idéer ned så :)
Orty - Fryden eller pisfisk - hvad er årsagen til man kun må lave 1 tråd og ikke flere ??? som man må i alm bap
ikke at jeg selv laver dem, men køber da ofte i dem
Nice, har med vilje ikke blandet mig alt for meget i den her diskution, da jeg ved at både orty og fryden er langt bedre end mig til det :) men syntes sku det er nice der sker lidt ;)
WP Bunkeren og Fryden ;)
Så kom den endelig den længe ventede BAP MU kategori!
Desværre viser det sig at man har valgt den nemme løsning og udelukkende lyttet til modstanderne af MU. Det er selvfølgelig ikke så overraskende. Dels er det suverænt modstanderne der har fyldt mest med deres ”råberi” og dels har deres kommunikationsform umuliggjort enhver form for saglig dialog om emnet.
Og nu står vi så her med et produkt som slet ikke modsvarer de behov der eksisterer på området.
Meget naturligt kan man spørge sig selv om hvorfor ”non haters” ikke har deltaget mere i debatten end tilfældet har været? For mig personligt har årsagen været det niveau som modstanderne af MU har insisteret på at debatten blev ført på. Når det har gået hårdest for sig har der nærmest været tale om en heksejagt på mods og folk der tillod sig at købe/sælge BAP MU. Det er meget lang tid siden jeg har set en saglig tråd om emnet.
Den ”kampagne” modstanderne har ført har givet gevinst. De har vel nærmest ført pennen. Og man kan sige at målet helliger midlet. Det er så en lære vi andre må tage med os i det videre forløb.
Jeg havde et håb om at PN HQ havde inddraget nogle af ”kapaciteterne” fra hver side af problemstillingen i en arbejdsgruppe for at finde en løsning som alle kunne leve med. Det skete ikke og dermed blev det den lette løsning hvor dem der råbte højest fik det som de ønskede. Sørgeligt – ja. Forventeligt – ja. Rigtigt - ?
Klog af skade må gruppen af ”non haters” starte deres egen kampagne for at få implementeret en bare nogenlunde rimelig løsning.
Indtil da er vi naturligvis naive nok til at arbejde indenfor de retningslinjer som er udstukket.
PS. Tak til mods og en særlig tak til fryden, for det store arbejde I har lagt i sagen. Jeg er af den overbevisning at I har gjort alt hvad der stod i jeres magt for at nå en rimelig løsning.
@HomeMade
Begrænsningen er for jeres skyld, så det bliver nemmere at overskue. Det virkede som om at der var et rimelig bredt ønske om dette. Lad os prøve det i en periode, og hvis alle folk hader det, tager vi det selvfølgelig op til genovervejelse.
@Stenbek
Vi lytter meget gerne til begge sider af sagen, men det er nemmest at lytte til dem der taler. Lad endelig høre hvad du synes en bedre løsningsmodel er. Retfærdigvis skal siges at Fryden i alsidighedens ånd har leveret synspunkter for flere holdninger end hans egne, og vi har så forsøgt at imødekomme så mange brugere som muligt. Men lad os gerne høre hvad du mener vil være en nogenlunde rimelig løsning.
jeeses og jeg får at vide jeg skriver upassende ♥
Stenbek, måske man skal tage dine ord med et gran salt, hvis der bliver begrænsninger i 100% mu og cake bliver gjort std, så vil det koste især dig ret mange $ hvilket nok igen forklare hvorfor du lyder som om du har været udsat for holocaust i dit indlæg.
du tilbød jo cake engang, men det stoppede ret pludseligt, hvorfor var det ? for det er den eneste mulighed for 100% baps på alle sites for bedre spillere end der findes herinde i øvrigt, du føler dig obv hævet over rimelige vilkår for backers, og kunne aldrig selv drømme om at investere i samme slags deals som du tilbyder.
det eneste der prøves på er at holde det rimeligt for backers, lidt ærgerligt du ikke vil være en del af det.
@stenbek
Du har imo udelukket al diskussion ved konsekvent at skrive "ingen diskussion..." i dine BAPS og samtidig komme med et enkelt indlæg i de MU diskussionstråde der findes, som sluttes med "sidste indlæg fra min side grundet tonen" eller lignende. Det lægger ikke særligt meget op til en saglig diskussion?
Jeg tolker endvidere dit indlæg som om, du er utilfreds med, ikke direkte at være kontaktet af PN for at høre din holdning til MU. Jeg tror, du skal træde ned fra din pedestal. Dette er et offentlig forum, hvor brugernes mening er sidestillet. At du sidder og venter på at blive spurgt er din egen fejl. Pisfisk er inde på det samme.
Jeg mener i øvrigt ikke midlerne for at nå målet (at få oprettet en særskilt MU kat. hvor du stadig kan boltre dig) har været slemme. Langt størstedelen af tiden har det været indenfor reglerne - lidt som du selv fremhæver vil være din metode.
Det harmonerer så ikke helt så godt med dit indlæg omkring frokost i dag, hvor du ganske bevidst valgte at poste i forkert kategori - hvor barnligt kan det blive og hvor tvetydig vil du være?
# Pisfisk
Jeg er glad for at I stadig vil lytte til gode argumenter så denne lidt uheldige løsning kan blive rettet til så alle får glæde at det trods alt gode tiltag.
Jeg kommer tilbage når jeg lige er kommet mig over den skuffelse jeg gav udtryk for i mit første indlæg. En skuffelse der åbenbart ikke er særlig populær at udtrykke i denne sejrstråd. ;o)
# Live
Selvom jeg egentlig har besluttet mig for ikke at kommenterer indlæg fra folk jeg har på ignore så vil jeg på opfordring gøre en undtagelse.
Du har en kedelig vane med at kloge dig om hvad jeg føler og tænker om forskellige ting. Det bliver jeg nødt til at bede dig om at undlade fremover. Forhold dig til facts og noget du med sikkerhed ved noget om, så har du en langt bedre chance for at fremstå troværdig.
Ligeledes manipulerer du groft med kendsgerningerne. Der er flere tilfælde i denne og tidligere tråde hvor du bevidst kommer med direkte usande påstande omkring min person. Det finder jeg upassende, men du kan selvfølgelig udnytte at jeg ikke vil diskuterer på det niveau. Du skal blot blive ved med at gentage disse usandheder tilstrækkelig mange gange, så er det til sidst blevet til en sandhed.
At lige præcis du profilerer dig som moralens vogter omkring økonomi er et af de mere kuriøse indlæg i debatten om BAP MU.
# kris_rem
Jeg er ked af at du syntes jeg har lukket for al diskussion fordi jeg ikke ønsker mine BAP tråde spammet af trolls og fordi jeg ikke ønsker at deltage i tråde hvor der bliver gået efter manden i stedet for efter bolden. Du skriver at det ikke lægger op til en saglig diskussion? Det er nu ellers sådan det er ment. Jeg har kun ønsket at deltage når det har været en saglig diskussion, men det har desværre ikke været muligt, af de 2 ovennævnte grunde og af det generelle niveau der har hersket i de hidtidige tråde jeg har set.
At du begynder at tolke mit indlæg i en retning hvor jeg skulle være utilfreds med ikke at være kontaktet, er både forkert og uheldigt i denne sammenhæng. Uheldigt fordi det er med at dreje diskussionen bort fra emnet og over på noget personrelateret, som så yderligere bliver understøttet af at ”du skal træde ned fra din piedestal.” Det er i den slags situationer hvor jeg ikke har anden mulighed end at trække mig. Hvis jeg giver igen i samme ånd så kører diskussionen helt af sporet og hvis jeg lader som ingenting og holder mig til emnet så accepterer jeg stiltiende de påstande der er fremført. Når jeg ikke ønsker nogen af de 2 ting så har jeg reelt kun mulighed for konsekvent at slå op i banen når den situation opstår. Det kan virke arrogant men den må jeg så æde. Hvordan syntes du jeg burde reagerer i sådan en situation?
Mit første indlæg skal tolkes derhen at jeg havde en , måske naiv, forventning om at begge parters behov blev tilgodeset. Det skete ikke og det udtrykte jeg min skuffelse over. På samme måde udtrykte jeg en skuffelse over at det kunne betale sig at kører så skinger en kampagne som tilfældet har været i denne sag. At det giver en masse thums down er vel at forvente og passer meget godt med niveauet denne diskussion ellers har haft. Det får mig dog ikke til at ligge søvnløs, jeg finder det blot komisk at stilen fortsætter. ;o)
At du ikke mener at midlerne har været slemme respekterer jeg, men er dog som sagt ikke enig. Jeg tror faktisk ikke at der er ret mange der syntes at det har været en god og givende proces at nå frem til hvor vi er nu. Det har gravet en masse grøfter og er blevet påtvunget en personvinkling hvilket altid hæmmer en saglig diskussion, som der jo så reelt heller ikke har været.
Til din orientering så var mit indlæg i dag om BAP lavet i går aftes og blev hurtigt postet i frokost pausen på vej til et møde, desværre i den sædvanlige kategori. Heldigvis var både Home og fryden vågne og fik det flyttet det hen i den rette kategori. Her kan jeg måske forstå at du vinkler den i en retning der passer til dit øvrige budskab. På den anden side kunne tvivlen måske være kommet den anklagede tilgode bare en enkelt gang? ;o)
Jeg håber du opfatter mit svar til dig i samme seriøse ånd som det er skrevet. Som jeg også skrev til Pisfisk så er jeg altid villig til at gå ind i en saglig dialog, men til gengæld vil jeg til enhver tid stoppe omgående når det bliver personfikseret og diverse trolls stikker snuden frem. Det er mit liv simpelthen for kort til.
@Stenbek
kan vi ikke også mens vi stadig alle sammen taler pænt til hinanden og inden nogle andre kører det her helt af sporet, få din holdning til hvad løsningen burde have været?
# Culkasi
Som jeg skrev til Pisfisk kommer jeg tilbage med mit forslag til en, for begge parter, acceptabel løsning.
@stenbek
Jeg tager naturligvis dit indlæg, såvel som tidligere, i den forstand, jeg mener de bør opfattes. Jeg skal naturligvis beklage, hvis jeg er skævt inde - men jeg mener trods alt, fanden tolker biblen værre, end jeg tolker dine indlæg :) Men din kommentar omkring, du forventer forums kapaciteter bør høres i sådanne spørgsmål, rækker langt udover hvad man kan forvente af arrogance. Igen – er jeg skævt inde beklager jeg. Måske skal du overveje dine ord – måske jeg skal overveje, hvordan jeg tolker dig!
Som du formentlig ved fra dine egne BAP tråde, skrider mods ind, hvis der ikke bliver opretholdt en ånd, som OP har åbnet med. Start dog nogle diskussioner omkring emnet - så er du selv med til at opretholde en sober tone i diskussionen. I stedet holder du dine meninger til sporadiske indlæg som lukker totalt af for yderligere drøftelse?
Jeg er samtidig af den klare holdning, at den nye ordning tilgodeser langt størstedelen af brugerne.
Du får lov at bibeholde din 100% tråde - jeg får mulighed for at fravælge dem. Jeg fatter ikke, hvad problemet er?
"Til din orientering så var mit indlæg i dag om BAP lavet i går aftes og blev hurtigt postet i frokost pausen på vej til et møde, desværre i den sædvanlige kategori. Heldigvis var både Home og fryden vågne og fik det flyttet det hen i den rette kategori. Her kan jeg måske forstå at du vinkler den i en retning der passer til dit øvrige budskab. På den anden side kunne tvivlen måske være kommet den anklagede tilgode bare en enkelt gang? ;o)"
Så vidt jeg husker, postede du tidligere i dag et indlæg i den nye kategori, hvor du tilkendegav du lige ville lade tingene falde til rette, men umiddelbart ytrede du en del utilfredshed med den nye ordning. En time eller to efter poster du en MU tråd i den BAP gamle kategori. Det tolkede jeg som ren provokation – der skal du måske tage dine tidligere aktive forsøg på at teste nye initiativer til det alleryderste til efterretning.
Tilsidst skal du have ene :) i den gode diskussions ånd
jeg ved ploc kommer med nogle af hans tanker på et senere tidspunkt, her er nogle af mine tanker.
betal pr tråd ligegyldigt om den bliver solgt eller ej og lad folk lave så mange de vil.
der betales efter hvor stort et beløb man ønsker at indsamle.
Betaling
$0-100 = 2$
$100-199 = $3
$200-299 = $4
$300-399 = $5
$400-499 = $5
$500-599 = $6
$600-699 = $6
$700-799 = $7
$800-899 = $8
$900-999 = $8
pool dem i en fællespulje, så MU kan være med til at styrke det sociale herinde. samt folk tænker lidt over hvad de smider op..
Cake
den eneste måde at gøre 100% mu profitabelt er igennem cake, lad det blive tvungen med cake der betales med 15:1 som mindstekrav !
hvis man ikke vil tilbyde cake, så skal cut hedde 20/80, også på FT !
med cake så kan cuts være alt fra 50-50 til 40/60 i backers favør.
alle der benytter 100% baps forpligter sig til at holde en opdateret liste over alle de skylder cake.
cake kan købes af backers for en fast pris på 35/100
baps hvor MU er grundet omkostninger: dvs Live, skal have et maks på 50% MU hvor cake ikke er på som std.
dette giver stadig heste mulighed for at have råderum til at lave deres baps personlige, og burde ikke hindre dem alverden, eneste forskel er at dem der ikke tilbyder cake skal følge et fast cut.
så simple regler vil fjerne enhver mulighed for angleshooting ! og det er rimeligt for både backers og hesten.
Hvis folk der ikke gider at se på BAP MU alligevel vælger kategorien fra , hvad er så ide`en med at der kun må oprettes 1 tråd pr mand, det er der jeg vil over.
Lad dog folk oprette 1 tråd pr BAP
Vil dog ikke helt give jer ret i at protesten imod BAP MU har været helt Fair og i god tone, har set en del barnlige tråde som kun havde til hensigt at provokere , desvære foregik dette på børnehave niveau
Vi er enige om at folk enten er for eller imod , hvis dem er er imod og fjerner kategorien fra deres profil , så kan jeg ikke se nogle argumneter for at det kun skal være lovligt at lave 1 tråd pr mand pr måned
@HM
Jeg er som sådan enig med dig i, at folk bør kunne oprette de tråde de vil.
Eneste anke kan være, når jeg endelig forvilder mig derind for at ville se, om der er noget interessant fra en specifik hest - ja så skal man måske lede længe for at finde ham iblandt alt "støjet".
Ved nærmere eftertanke - du og Stenbek har måske ret i, niveauet ikke altid var lige højt.
@Live - det ligner noget , dog skal nogen holde disse $ ??
Med hensyn til cake er jeg glad for hvis der kan blive ændret på normerne , jeg er selv godt i hullet i BAP 100 % MU køb og ville være ked af hvis jeg kun fik cake 1:1 tilbage og hesten laver kæmpe overskud
# kris_rem
Jeg bliver desværre nødt til at sige til dig at du er endog meget skævt inden her.
Prøv lige at kigge på den med "kapaciteter" igen. Pisfisk bringer den på banen efter et fryden indlæg og jeg bruger så "citationstegn". For mig at se kan den kun tolkes på 2 måder. At jeg stiller spørgsmålstegn ved dem der bliver "udråbt" til at være "kapaciteter", hvilket ikke var tilfældet. Eller også at jeg syntes man kun har lyttet til den ene sides "kapaciteter" på området. Sidstnævnte er den korrekte.
Edith: For lige at slå fast at den anden sides "kapaciteter" er en bred betegnelse uden tanke på et specielt navn.
Igen er dette et meget godt eksempel på hvordan en diskussion fuldstændig ændre kurs fordi udsagn vinkles på en måde så det billede man forsøger at tegne passer ind.
Hvordan syntes du man skal forholde sig hvis man har en oplevelse af at ovenstående vinkling er noget der sker bevidst for at gøre en diskussion personrelateret? (Tror jeg absolut ikke er tilfældet her, for så havde jeg aldrig reageret på det.)
Og jeg har fanget at det med at tvivlen skal komme den anklagede til gode er noget romantisk sludder.
homemade,
varians i mtt poker er som du ved sick, 100% mu er dobbelt så slemt.
ens forventede afkast er meget lille og variansen er sick stor, selv med en vindende hest kan man smide mange tusinde dollars ud før der begynder at komme noget ind igen, og hvis du først er i hullet på en hest der ikke tilbyder cake der kan realiseres, dvs ikke 1:1 eller 2:1 men minimum 15:1, så kan du aldrig forvente at komme op af det hul, ligegyldigt om hesten er vindende eller ej.
vi står pt i den situation at vi har nogle heste der tjener penge, mens deres backers bløder og ens investering afhænger helt og holdent af held, dvs hvis man ikke er med på en heater så er man fucked.
100%mu med cake vil udligne dette og selv mindre wins for hesten vil give en del tilbage til en trofast backer.
det er obv kedeligt for hesten at lave 500$ profit og se hovedparten af hans cash gå til at betale cake,
men er det rimeligt en hest skal have profit når en eller flere af hans backers er i hullet ?
hestene har haft chancen for at rette op på dette, det har de ikke gjort, så imo vil nogle faste cake regler for MU baps være på sin plads.
angående betaling, så tror jeg aldrig det vil gå igennem desværre.
men hvis det bliver aktuelt er det ikke svært at finde en konto på tilten der ikke bliver brugt, de har ikke det store problem med den slags, stars er desværre lidt vanskelige, så der skal byttes rundt ofte og kun bruge tilten til at samle ind på, de fleste kan dog bytte de små dollars relativt let.
@kris
Brug søge funktionen på den profil du vil finde. Så kommer de seneste indlæg frem...
@live
Hvorfor skal folk til at betale for at lave en tråd?!?
Hvad skal det så koste at smide en hånd til analyse?
Hvad koster det at kommentere i en "jeg skal på ferie" tråd?
Hvad koster det at deltage i ww spillene???
@HM
Jeg tror mange potentielle købere af BAPs med MU vil have glæde af, at der kun er én tråd pr. hest pr. måned. Det er ikke alle heste, som er interessante for køberen, og derfor vil det overskueliggøre 'købeprocessen' væsentligt, når der kun er 1 tråd pr. hest.
Man kan jo ændre i overskriften, så det tydeliggøres, at der pt sælges, og hvor meget der er tilbage osv.
@Stenbek
Jeg undrer mig over, hvordan du havde forventet at 'non-haters' skulle komme til at påvirke processen, når man ikke giver udtryk for sine meninger nogen steder? Ja, der har været en frisk tone i diskussionstrådene, men det har vel ikke forhindret dig i, at lave et indlæg, hvori du ikke kommenterer på de angreb, der muligvis ville komme, men blot fremlægger din holdning? Det kunne også have været i en seperat tråd. Ja, du kunne endda have nøjedes med en PM til fryden, hvori dine holdninger kom for en dag. Jeg er overbevist om, at de ville være blevet modtaget i den rette ånd.
Det er altså lidt underligt, at give udtryk for en skuffelse over, at dine (og evnt andres) holdninger ikke er blevet hørt, når de ikke på noget tidspunkt er blevet ytret. (Mig bekendt)
# _Orty_
"non-haters" har skam deltaget, men konsekvent er diskussionen kørt af sporet. Så kan man altid diskuterer om man skulle have været mere tykhovedet, men faktum er at med den skingre stemning var der ikke ligefrem lagt op til saglig dialog.
Men vi vil sagtens kunne analysere os frem til at vi begge har ret, det vil bare ikke hjælpe os videre i denne sag, så det er egentlig ikke voldsomt interessant andet end i forhold til en evaluering af processen.
@stenbek
Et problem her er jo så simpelthen også at du i øjeblikket ( i mangel af bedre ord ) kun brokker dig.
Selvf skal begge "sider" høres. Men når den ene af de såkaldte sider intet siger så er det sgu svært at lytte.
Du eller andre som ønskede at tale FOR 100 % makeup har jo haft rigelig muligheder.
1: ignorere de personager som man ikke bryder sig om i tråde og simpelthen komme med sine indlæg/idéer.
2: Selv lave en tråd om emnet og melde de brokkende typer til MOD´s . PN regler siger jo at første indlæg dikterer tonen. Så den ged er jo let barberet.
3: Skrive en af de der fancy PM´s til feks Fryden, hvor idéer og forslag bliver fremlagt. ( skal jeg selvf ikke kunne sige med sikkerhed ikke er sket, men det lyder ikke sådan )
4: ( og den her er sgu betydelig ) Komme med tingene nu istedet for at blive ved med at danse om den varme grød. Pisfisk + flere har sagt at der lyttes, men alligevel er der INGEN der kommer frem med noget. Den der med at det kommer senere er jo lidt tynd imo. Så er spændingen jo heller ikke større.
Jeg har som tidligere sagt intet imod at folk laver de første 500 makeup tråde hver eneste måned. Men kan virkelig ikke se hvorfor det er et problem at de bliver samlet i en afdeling for sig selv. Interesserede skal nok finde ind til dem alligevel.
Syntes det her er en indtil videre fremragende løsning. Ja der er plads til forbedringer, men Rom blev for faen heller ikke bla bla bla.
Personligt er jeg bare glad for den lidt bedre sortering og for at der nu bliver taget skridt mod at gøre forummet endnu bedre end det var førhen.
Ss
@ Stenbek
Har måske ikke læst det godt nok. Men kan ikke rigtig læse mig frem til hvad du ønsker der skal ske i stedet for og hvad der er galt med den ordning der er kommet.
PS: synes det er godt løst at lave det på denne måde (og nej er hverken hater eller non-hater)
@ Alle der er "non-haters" (Ikke kun Stenbek:))
Hvordan mener i at 100% MU burde være?
Jeg har i en tidligere tråd om emnet linket til 2p2, for at vise hvordan de gør mht MU. Nogle af verdens bedste online MTT spillere udbyder også med MU, men de tager kun mellem 15-25% MU når du sælger.
Hvordan kan det så være rimeligt at folk på pn, som altså på ingen måde når det niveau, kan tage 100% MU?
Jeg ved self ikke om i var bekendte med at tingene foregår sådan på andre forums, men det ved i så nu:)
Har btw selv prøvet at lave 100% mu, dog med en væsentlig bedre deal for backers, men skal på ingen måde prøve at fremstå hellig:). Vil bare gerne have svar på hvorfor i mener at 100% MU er en god ting, når det er uden cake, med deal 50/50 ved FT osv.
Om 100% MU skal være tilladt, er jeg sådan set ligeglad med. Hvem eller hvad folk skal bruge deres $ på, er helt om til dem selv. De bør bare gøres opmærksomme på, at 100% MU med 50/50 deal, og uden cake, er en meget dårlig forretning i det lange løb:)
Har sågar selv købt % i en 100% tråd. Han fik en flot 6th plads i en tour. Men fordi at 100% MU er en meget dårlig forretninger for backers, så tjente jeg kun $12 på det:)
@Stenbek
Hermed lidt lobbyarbejde herfra, så du kan se hvad jeg har gjort bag kulisserne:
Mail til PN den 6/1-2011
Hej dernede på Malta
Som en af de flittige brugere af PN's stakingdel, så er jeg efterhånden ved at være træt af at se den evige diskussion omkring BAP 100% MU.
Lige nu lever den i en gråzone. I reglerne står der, at der maks må sælges 50%, hvilket gør ovennævnte i strid mod reglerne.
Jeg vil gerne have den ført ind under reglerne, så vi kan få klare linier.
Denne mail er også lagt ind som tråd på PN's stakingdel + anmeldt til Mods.
Personligt ser jeg følgende:
100MU = Søg stakes. Hvorfor ok med 100% MU, når en tråd hvor jeg eller andre søger stakes er bandlyst.
Der findes hele tiden diskussioner omkring dette emne. Staking er delt i spørgsmålet. Afklaring Ønskes!!!
Hilsen
Flemming / fs905 på PN
PM til pisfik i søndags, hvor det kom frem at der var møde mandag:
Hejsa
Jeg sender lidt info til jeres møde i morgen omkring stakingdelen.
(ved godt jeg giver jer mere arbejde end de fleste, men det er godt ment)
Staking han kørt længe med den tese at Investorerne/stakerne havde mest at skulle have sagt. De kunne vælge deals og imellem mange folk når de stakede.
Nu er det gået over i den anden side. Stakede kan lave 100%MU, hvilket gør man selv vælge alt. Buy in, projektet osv. Man skal bare have folk til at investere i sig. Det har indtil nu ikke været et problem, men det tror jeg det bliver på sigt.
Se her:
www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=238438
Hvorfor tabe penge på sigt?
Staking skulle gerne være +ev for alle parter. Det er det ikke nu.
Derfor bør i seriøst overveje 100%MU.
Personligt ser jeg ikke en stor stakingfremtid for mig, hvis ovennævnte tendens bliver ved. Så er jeg nødt til at finde et andet sted, da mine $ tabes ved den nuværende tankegang på staking.
Håber i gør noget ved det derinde.
Hilsen
Flemming
Jeg har ikke lagt skjul på at 100%MU er noget skidt for mig, hvilket jeg har gjort Malta opmærksom på. Hvis jeg som staker skal finde folk til mine deals, så er der intet motiv så længe det er muligt at lave MEGET bedre deals på den anden måde.
Jeg kan som staker ikke tjene penge på din opstillede model. Derfor modarbejder jeg det.
Tidligere har det efter min mening været "stakers" marked på PN. Det er det ikke nu. Hvis man ønsker den "magt" der følger med, så skal man vise at man kan administrere det.
Det mener jeg bestemt ikke de fleste med 100% MU tråde gør. I opstiller deals som "pisser" på investorerne. Hvad der får folk til at købe dem, er mig en gåde. Som live siger -> det er en dårlig forretning for alle investorer -> med mindre man har syge stats som er i verdenseliten. Du er som en af de eneste i den kategori - i min verden. Dog findes der utrolig mange andre end dig som laver tråde. De er lagt fra aktive i denne debat. Dem kunne jeg godt tænke mig at høre fra.
Der skal være en lige tilgang til staking, hvis man ønsker at bevare dette forum. Hvis du sender regningen videre til folk og scorer profitten selv, så vil det for mig være ødelæggende for vores forum.
For mig er staking IKKE 100%MU Baps. Det er drejet den vej -> synes jeg.
Som tidligere nævnt lovede jeg at komme tilbage omkring min holdning til denne nye kategori.
Årsagen til at der er gået lidt tid er dels at jeg har arbejdet meget op til min ferie i sidste uge og dels at jeg ville se denne løsning brugt i praksis før jeg kom med ændringsforslag.
Helt overordnet syntes jeg det er en rigtig god ide at BAP MU har fået sin egen kategori så man kan adskille dem fra de almindelige BAP, som er super godt tiltag her på PN Staking.
Med de 3 nuværende kategorier, staking, BAP og BAP MU er der noget for enhver smag. Der er absolut forskel på de 3 varianter men der er helt bestemt også ligheder. Set ud fra den synsvinkel er det svært at forstå hvorfor de skal have forskellige vilkår at fungerer på.
Her tænker jeg naturligvis på at man har lavet den begrænsning i BAP MU med 1 tråd pr. måned. Jeg kan ikke umiddelbart se nogen logisk grund til at lave den begrænsning. Mit umiddelbare indtryk var at det måske var en god ide så man havde alt samlet et sted. Men konklusionen so far må være at det i stedet giver en uoverskuelighed til gene for både backers og udbydere.
Så positivt at BAP MU fik sin egen kategori og negativt at der er en begrænsning på 1 tråd pr. måned.
Hvordan får vi så lavet noget som alle kan få glæde af?
Mit forslag er som følger:
Når man udbyder BAP MU så laver man en tråd for hver BAP MU. Præcis som i BAP og staking. Til gengæld er man forpligtiget til at give dem fortløbende numre. ”1 – Søndag den 20. februar” og den næste kunne hedde ”2 – Stort program FTP 23/2” og næste ”3 – Sng lowstakes grind på Stars” osv osv. At det er en BAP MU fremgår jo af kategorien så det er unødvendigt at skrive det imo.
Denne fortløbende nummerering er ikke begrænset til uge, måned eller år. På den måde har backers altid mulighed for at kigge alle tidligere tråde igennem så vi slipper for at nogen kunne fristes til blot at linke til de 2 tråde der gav overskud, mens de 14 andre bliver forbigået i stilhed.
Udbudte BAP MU der ikke bliver til noget af en eller anden grund, skal blive stående og tælle med i den fortløbende nummerering, da det jo også kan være en interessant information for kommende backers.
Som det foregår nu er udbydere halvvejs tvunget til at slette tidligere BAP MU for at skrive nye og det syntes jeg er ret problematisk, og ikke i nogens interesse.
Dette er foreløbig de ændringer jeg vil foreslå.
Jeg vil dog godt give min holdning til kende omkring cake, split, fee og hvad der ellers har været oppe og vende.
Helt grundlæggende syntes jeg at cake er en god mulighed. Og det er helt sikkert noget som backers skal tage med i betragtning når de vælger deres investering. Modsat syntes jeg dog også at det er ok at folk af den ene eller anden grund vælger ikke at spille med cake. Det gør så bare at deres deal bliver x % dårligere end hvis det var med cake. Et faktum man som backer skal være opmærksom på.
Som PN Staking ser ud nu så tror jeg ikke på at det er muligt at gøre cake obligatorisk. Der mangler simpelthen et værktøj i Forum til håndterer det. Samtidig undre det mig lidt at folk kun taler om cake ifm. BAP MU. I min verden er alm. staking helt at sidestille når vi snakker om cake.
Endelig så kan man altså ikke sammenligne PTP og PNS. Her på PNS er der et langt større socialt aspekt hvilket imo gør at PNS har en berettigelse. Hvor PNS så på sigt udvikler sig hen er en anden sag.
I min næste søndags BAP vil jeg komme med et cake lignende tiltag. Mere om det til den tid.
Omkring split har jeg samme holdning som cake. Split er også en fin mulighed for at skrue op eller ned på en aftale. Men igen så vil udbud og efterspørgsel regulerer det over tid.
Tvunget fee for at oprette en BAP MU må høre til i afdelingen for kuriøse indslag. Det er helt urealistisk og giver slet ingen mening, med mindre det er en helt anden forretningsmodel PN ønsker.
Til sidst vil jeg gerne kommenterer på en BAP variant der har været oppe og vende. Jeg tror at det var HomeMade der skrev om den i forum, men det er en model jeg har været præsenteret for flere gange i PM eller på msn af flere andre. Jeg har dog hver gang afslået da jeg mener det er et skråplan af de helt store.
Det drejer sig om at det er muligt at lave en alm. BAP men backers betaler hele programmet. Hvis der ikke cashes spilles det samme program igen hvor udbyder betaler. Dermed er det almindelig BAP ud fra det regelsæt der gælder pt. Mit problem med det er at det jo også er et lån backers laver til udbyder og mine nakkehår stritter HELT vildt når man snakker lån i forbindelse med gambling. Det bør ikke være muligt at lave den model. Jeg ved godt at hvis udbyder ikke spiller 2. del af programmet så vil der blive uddelt kort men det ændre altså ikke ved at man kan føle sig fristet til at forsøge den variant. Og særligt nu hvor vi har BAP MU ser jeg ingen grund til at dette skal være muligt.
Det var de tanker jeg har gjort mig. Dukker der andre ting op vil jeg naturligvis vende tilbage. Ellers vil jeg slutte med en opfordring til at holde den videre diskussion på et generelt plan.
Der er sendt PM til Pisfisk og fryden om dette indlæg i debatten.
"Samtidig undre det mig lidt at folk kun taler om cake ifm. BAP MU. I min verden er alm. staking helt at sidestille når vi snakker om cake."
det er spot on, det er obv sindsygt at stakere ikke skriver cake på, jeg har selv været for doven, men for backere/stakere at spille uden cake er penge ud af vinduet.
hvis man backer en hest fast, han casher for 100k i alt på 1 år, han har 40% roi og hesten har nu tjent 20k$ staker vil oftest have underskud/ at best breakeven, hvis der ikke spilles med cake. teoretisk kan han dog have over skud og teoretisk kan han også være i minus 60k$ men hesten er altid garanteret overskud.
alle burde kunne se det ikke er holdbart.
Spot on hele vejen igennem Stenbek!!
Det med et indlæg pr hoved i bap-mu bør laves om asap - det er en klar fejl som ikke gavner nogen overhovedet.
Fint indlæg Stenbek, min tråd om den type BAP var osse lidt for at se hvor den hører til henne
Cake i forhold til stake lyder godt, men hvordan gør man i virkligheden ???
Jeg har nok staket for det samme beløb som jeg er blevet staket for
Jeg staker dig 200 $ , du casher ikke - cake 200 $ , 2 uger senere staker du mig 200 $ jeg casher ikke , er vi så i 0 hvad cake angår ??? og hvordan håndtere man det så det er overskueligt ???
En ny kategori der hedder cake ??, hvor staker og stakee kan lave en tråd til at holde regnskab med hvad man har ude i cake og hvad man skylder i cake
ved godt at enkelte kun staker, men en del både heste og backers på PN
homemade, cake børs listes hver gang man laver en ny bap, det er bare at kopiere dem ind der har cake, en hest bør have et word dokument hvor han skriver cake holdere ind, så det bør ikke være noget ekstra arbejde.
Personlig synes jeg det må være op til evt backer at beslutte om man vil tage den "risiko" det er at skyde penge i sådan et projekt. Og ja, jeg synes fint om ideen.
Om det så skal i BAP med eller uden Makeup ved jeg ike lige her kl 6.42 om morgenen.
Og mht at kalde det et lån og nakkehår der stritter -> Øhhh, nu er 100% makeup også en form for lån/stake/osv. Man kan kalde det hvad man vil og mene om det hvad man vil, men sådan er det jo.
@supersafe - forskellen på BAP 100% MU og så den 2x programmet-BAP er vel først og fremmest usikkerheden i forskel til tidshorisonten. Hvis tours ikke bliver spillet som aftalt eller senere end aftalt giver det jo også somme tider anledning til lidt brokkerier herinde.
Er heller ikke positiv for denne variant. Hvis man tænker på at oprettte et sådant projekt så jeg hellere at man kiggede på muligheden for at ændre cuttet i en BAP 100% MU deal
Mht. cake: Mit nytårsfortsæt er at holde bedre styr på min cake begge veje - og jeg er helt på linje med Stenbek i at cake er en ligeså naturlig del af forretningen når vi snakker single stakes og især staking programmer som fx de populære "Lav et program til 100$ på FTP / PS i aften"
Det allerbedste ville være hvis softwaren understøttede en optælling på cake - men da det ikke er muligt pt vil jeg opfordre til at oprette et regneark specielt til cake-regnskabet
antal tråde per måned: ubegrænset -men nummering er en fin ide - selvfølgelig ekstra arbejde til mods at skulle rette trådene til når folk ikke kan finde ud af det. Her et år efter indførelse er der stadig fejlposts i fht til kategorien for staking. Skulle der kunne uddeles kort hvis folk konsekvent glemmer at nummerere i deres overskrift?
Nu er det jo op til folk selv om de vil investere i evt projekter. Hvis man synes at tidshorisonten eller andet ikke er ok, så kan man jo holde sig fra dem.
Det jeg bare bider mærke i er at Stenbek kalder omtalte projekt for lån, og jeg kan ganske enkelt ikke se hvordan et rent 100 % projekt afviger ret meget fra den betegnelse.
Jeg brokker mig ikke over nogen af varianterne. Siger bare at jeg måske synes kommentaren her er lidt fesen, når man ser på hvad der smammenlignes med.
Som jeg ser det så tiltaler denne mulighed folk der ikke har penge på kontoen og som ikke er i stand til at sælge BAP MU.
Men de vil gerne spille og da alm. BAP ser ud til at være ret let at sælge så gør de det og laver et sats med at de casher. Casher de så ikke så kan de skyde program 2 til det har været lønningsdag og så spille det der. Derfra sammenligningen med lån.
Det er en oplagt ludomanfidus. I og med at det er let at sælge vil vi se en del der kommer i klemme på den konto. Derfra kommentareren om "nakkehår".
Derudover kan jeg ikke rigtig se berettigelsen når vi både har BAP og BAP MU. Men hvis der er nogen der kan anskueliggøre for mig at modellen har sin berettigelse så er jeg self lydhør.
Jeg vil gerne se muligheder før begrænsninger, og mht. at spille programmet en gang mere i tilfælde af cash under X kroner, handler det vel som så meget andet om at have en klar aftale.
Mht. flere tråde i BAP MU, er der flere interessante forslag. Jeg kan godt se det fra flere sider, og har egentlig ikke noget personligt for eller imod ændringer i den kategori. Man kunne måske forestille sig en model hvor man må lave tråd 2, hvis den første bliver udsolgt, og så fremdeles? Da grundidéen var at imødegå en overflod af tråde der ikke ender op i en reel deal.
# fryden
Jeg er enig i at det som så meget andet handler om klare aftaler. Men hvilken berettigelse har sådan en model som ikke er dækket ind af BAP og BAP MU?
Dit forslag om tråd 2 hvis tråd 1 er udsolgt er en mulighed. Det betyder dog at man ikke kan lave noget i god tid, til glæde for alle parter, hvis man skal sikre sig at have mulighed for at lave noget på kort sigt også.
Man kunne også se på det på den måde du selv er inde på omkring "muligheder før begrænsninger", ved at kører en periode på en variant af mit forslag og så se om det tager overhånd. Hvis det gør det så vil man have bedre belæg for at vurdere hvad der kan gøres for at regulerer i "mulighederne" i stedet for som nu at starte med "begrænsningerne".
PS Ok den var letkøbt, men kunne ikke lade være.;o) (Ved du kan tage det)
1) Hvilken berettigelse har forbuddet? ;)
Vi kører i forvejen med flere modeller, i forhold til MU procent, men også cut, cake etc.
Det korte af det lange er, at som reglerne er pt. ser jeg ikke vi skal ind at slette en BAP efter den foreslåede model. Om reglerne skal ændres er som antydet ikke så relevant for mig. Men ser ingen grund til at forbyde den foreslåede model.
2) Jeg har på ingen måde heller noget mod forsøgsperioder med alternative modeller. Tværtimod er jeg da tilhænger af alt hvad der indeholder potentiel positiv udvikling af forum.
EDIT: Kategorien er jo alt andet end oversvømmet so far, og begrænsningen er et kompromis mellem øsnket om at have den og ønsket om at den ikke skal fyldes alt for meget med 'non-deals'. Ingen tvivl om der er andre måder at tilpasse det på, men vi er vel alle enige om at Rom ikke blev drukket på een dag.
1) You got me ;o)
Lad os se om det overhovedet er noget der bliver aktuelt.
2) Jeg ser frem til at der hurtigst muligt åbnes for 1 tråd pr. BAP MU under en eller anden form.
Da der ikke har været nogen indvendinger mod det så er det jo en formsag. ;o)
NY 3) Hvornår afskaffer I egentlig det latterlige votesystem? Og findes der overhovedet nogen begrundelse for at indfører det eller var det bare en "smart" feature som smuttede igennem uden de helt store overvejelser?
@stenbek
Jeg er enig i at det som så meget andet handler om klare aftaler. Men hvilken berettigelse har sådan en model som ikke er dækket ind af BAP og BAP MU?
Berettigelsen til en sådan model er vel ganske enkelt at finde i om der er salg og dermed efterspørgsel i den.
Hvis de bliver solgt har de vel lige så meget ret til at være her i forummet som regulære BAP´s og 100 % makeup.
Du ( og jeg fristes til at skrive "af alle" ) er vel ikke imod begrænsninger i mulighederne for at man/vi/andre osv kan køre de projekter og programmer som ønskes.
Og at købe i et sådan program indebærer selvf en vis risiko. Men det gør alt indenfor staking og BAP`s vel. Man er jo til enhver tid afhængig af at alle parter overholder aftaler.
super indlæg Stenbek, og ret spot-on - 1 tråd pr person i BAP MU virker ikke rigtigt
Jeg er enig i at der sagtens kan åbnes for flere tråde i den nye kategori. Og i at vote-systemet ikke har fundet sit niveau/mål.
Det første vil jeg foreslå ledelsen. Begrænsningen blev brugt for at det ikke skulle gå helt bananas fra start, men jeg synes sagtens det kan gøres. Hvis ikke med andre begrænsninger, så har vi trods alt altid den mulighed, at sætte begrænsning eller i værste fald stopklods på den enkelte bruger.
Det sidste synes jeg ikke er mit bord. Jeg synes ikke systemet er til megen gavn, men fatter heller ikke at folk overhovedet tager sig af et par minusser. Det er jo ret tydeligt imo, at trolls har fået en ny spilleplads, hvilket jeg synes lægger op til 2 ting:
1. Ignorere +/- i de fleste tilfælde, hvor det synes irrelevant.
2. En kritisk revurdering af denne feature.
Hej alle :-)
Nu må I på forhånd undskylde det dumme spørgsmål.
Men hvad står MU for og hvad skal BAP MU betyde?
- Jeg kan forstå at BAP står for "buy a piece" men er sikker på hvordan en sådan situation skal skrives i kategorien "BAP" og hvornår den skal i "BAP MU".
Håber i vil hjælpe mig.
Mvh.
Mikael