Kære Pokernettere.
Nu har jeg som inkarneret let tabende hobbyspiller været en del af dette forum i et par år. Og jeg bemærker jævnligt til min behagelige overraskelse, at folk herinde generelt ikke bare er ”lade pokerspillere”, men ofte har stærke politiske holdninger og noget på hjerte.
Jeg er frivillig i Miljøbevægelsen NOAH - en uafhængig græsrodsbevægelse med en flad struktur, som har eksisteret siden 1969. Og som knokler for en grønnere verden.
Efter aftale med Pisfisk vil jeg hermed gerne slå et slag for at bakke op om en græsrodsbevægelse med en stærk miljøpolitisk profil. NOAH består først og fremmest af unge og gamle frivillige, der ved en pissemasse om forskellige klima- og miljøproblematikker. Og som brænder for at gøre en forskel. En miljøorganisation som NOAH får ikke del i de mange skattekroner, der bliver fordelt hvert år – vi skal sørge for os selv, og er dermed afhængige af frivillig arbejdskraft og private donorer.
Så hermed en opfordring: hvis du er vindende pokerspiller, eller bare har et hjerte, der banker for miljøet og verdens fremtid – og hvis du har lidt penge i overskud – så giv et bidrag på www.noah.dk. Det kan være et engangsbeløb eller via betalingsservice.
Selv små beløb gør virkelig alverden til forskel for os, der er engagerede til dagligt. Det giver naturligvis en økonomisk basis for organisationens virke, men det giver også en fornemmelse af, at der er opbakning bag vores arbejde for at sikre en fremtid for vores børn og børnebørn på planeten Jorden.
Tusind tak for din tid – og god grind :-)
Mange hilsener
Mads Lange,
aktiv i NOAH.
PS: Hvis spørgsmål, kommentarer, ris, ros osv., så tøv endelig ikke med at skrive (her eller til mads(at)noah.dk) eller ringe (31 90 80 21) til mig.
Gør en forskel!
Jeg er frivillig i Miljøbevægelsen NOAH - en uafhængig græsrodsbevægelse med en flad struktur, som har eksisteret siden 1969. Og som knokler for en grønnere verden.
Velkommen på ignore
Fordi jeg for det første synes det er usselt at reklamere på et pokerforum for sådan noget af princip.
For det andet er jeg af en helt anden overbevisning med hensyn til det konkrete emne, kort fortalt
@Kirk
Fordi de kaster sten efter dem?
Lad nu være med at ødelægge tråden, fordi I er af en anden politisk overbevisning.
Respekter at nogle mennesker er villige til at kæmpe for det de tror på, og hvis I ikke mener tråden hører hjemme på et pokerforum, så skjul den.
@Kirk. Godt spørgsmål :-)
Det kan vi sådan set også. I øjeblikket kører vi f.eks. en kampagne for en klimalov i Danmark, som er mere eller mindre fuldt sponseret af EU-midler.
Men. Det er - for at sige det mildt - pissesvært at søge midler til miljøarbejde i dagens Danmark. Det er det ene. Desuden gør bundne midler - som EU- og statsmidler er - det svært for os selv at bestemme, hvad vi ønsker at lave kampagne om! Det er nemmere at designe en kampagne - og komme ud med et budskab - med ubundne midler. Når en organisation får penge til projekter via EU- eller statsmidler, er der altid en lang række krav projekterne skal leve op til - og disse krav ligger ofte langt fra det organisationen egentlig vil sige!
Desuden er der det principielle i at være uafhængig af statsstøtte. Ved at være uafhængig af statsstøtte, kan man ikke anklages for lobbyisme. Det samme gælder i øvrigt i forhold til firmaer.
Håber det giver mening?
Over and out!
@morjen
Det er simpelthen usselt at kæmpe for en bedre verden for vores børn...
@OP GG
for at sikre en fremtid for vores børn og børnebørn på planeten Jorden.....
Netop denne tanke, er jo en af de mest opblæste ideer i nyere tid. Forlad Enhedslistens sommerlejr hurtigst mulig og get real
@Morjen
Jeg tror nu det der miljoesnak er kommet for at blive. Selv udenfor Enhedslistens sommerlejr.
Der er så få der påvirkes direkte af de drastiske ændringer i natur og miljø der foregår på daglig basis, at det desværre er et område hvor det bliver utroligt svært at finde støtte. Og de som påvirkes har ofte ikke pengene til at bidrage.
Jeg tror - desværre - du får svært ved at finde støtte på dette forum hvor en stor del af brugerne sidder isolerede i deres lejligheder i byen, og sjældent oplever naturens glæder.
Held og lykke med projektet. Ud fra jeres hjemmeside ser det ud til i gør et godt stykke arbejde.
Mvh. Rasmus Kelm-Hansen
@maka
Det giver fin mening. Jeg har et par spørgsmål mere.
Hvis nu man giver en plovmand, hvad kommer pengene så til at gå til? Kommer de bare i den store(lille?) Noah pengekasse eller går de til noget helt specifikt?
Hvis nu man kun havde 500 kroner at give til den her slags, hvorfor skulle man så vælge Noah frem for Dansk Flygtningehjælp, Røde Kors, CARE og hvad der ellers findes?
PS: Mad propZ (selvom du nok ikke var med) for den der happening på HCI i 1969 - jeg lollede irl :D
Kampagner, kampagner, kampagner.
I må sgu ikke være specielt dygtige... Jeg har for eksempel aldrig nogensinde set eller hørt noget om NOAH eller deres kampagner i hele mit liv. Jeg bor trods alt i København.. en enkelt plakat må da være til at overkomme for jer at hænge op?
Men hvor adskiller JERES kampagne sig fra alle de andre græsrods-vivilreddeverdenfordefarligedrivhusgasser-kampagner? Det er sgu det samme alle kommer med: "Reducér CO2 nu! Det skal Danmark arbejde for!". Hvorfor NOAH i forhold til alle de andre miljø-organisationer der findes rundt omkring i verden?
Jeg tror der ville kunne gøres mere, hvis alle græsrodsorganisationerne der kæmper for miljøet smeltede sammen til én. Det er det samme I vil, så kæmp dog sammen >.<
Indtil da ved jeg ikke hvem jeg skal støtte, og dermed fortsætter min månedlige indbetaling til UNICEF bare.
@Kirk
Endnu et godt spørgsmål. Kort sagt: du skal vælge at støtte NOAH, hvis du ønsker at styrke en lille organisation i stor udvikling, hvor pengene virkelig gør en forskel, fordi dit bidrag proportionelt er langt mere værd, end hvis du støtter én af de store organisationer. Lad mig uddybe.
Altså. Når du som støttekredsmedlem i NOAH giver 500 kr., ja så går de direkte i kassen. Og nej, den er ikke stor :-)
Men det er ikke det samme som, at der ikke bliver holdt regnskab med, hvad der kommer og går i kassen, og hvor det kommer og går fra og til.
Indtil for et par år siden var NOAHs støttekreds en lille statisk størrelse, som genererede (stort set) den samme indkomst år for år, nemlig lige præcis nok til at vi kunne betale huslejen, printerpatroner mm. Grunden hertil var først og fremmest, at det i NOAH ikke var et prioriteret område at få penge i kassen - folk prioriterede miljøaktivistisk arbejde (hvilket jo så i sig selv ikke er en selvmodsigelse imo, men det er en anden diskussion...).
For to år siden tog vi i NOAH den beslutning, at vi var nødt til at have et større økonomisk råderum - blandt andet for at kunne komme bedre ud over kanten i det offentlige rum. I øjeblikket har vi f.eks. ingen ansatte i administrationen - alt foregår på frivillig basis. Og det giver mange begrænsninger, særligt i forhold til den interne og eksterne kommunikation. Den eneste ansatte pt, er vores klimamedarbejder i Klima SOS-kampagnen.
Din plovmand vil blive registreret og gå i en kasse der de seneste år har været lidt større end normalt, og som derfor har givet afkast i et par projektansættelser til organisationsudviklingsarbejde. I øjeblikket kan man sige vi "sparer sammen" til at få en deltidsansat på sekretariatet, som kan fungere som bindeled mellem vores emnegrupper, landsgrupper, folk som ringer ind, presse etc. etc.
Personligt støtter jeg også Amnesty - fordi jeg synes deres arbejde er himmelråbende vigtigt. Det synes jeg også NOAHs arbejde er.
Hvorfor så NOAH og ikke én af de andre miljøorganisationer som Greenpeace og WWF? For mit eget vedkommende er det først og fremmest på grund af den flade struktur vi har, i modsætning til de andre organisationer som er topstyrede. Idealismen om konsensusdemokrati og medindflydelse er her meget vigtig for mit valg! I Greenpeace og WWF bliver politikkerne besluttet oppefra - hos os er det de enkelte emnegrupper der sætter den miljøpolitiske dagsorden. Og den er langt oftere mere visionær og virkelighedsnær end mange af de andre miljøorganisationers dagsordener, som er præget af kompromisløsninger. Nogle vil mene vi er mere "radikale" i vores holdninger, når vi siger, vi er nødt til at basere vores samfund på 100% vedvarende energi og at det kan lade sig gøre indenfor den nærmeste fremtid. Jeg mener, vi er mere realistiske, hvis verden også skal være et godt sted at være om hundrede år!
@Bad
Jeg hiver ofte mig selv i håret over, at vi ikke kan være mere enige blandt miljøorganisationerne. Men, det er desværre ikke så lige til - de andre vil ikke høre efter ;-)
Spøg til side, men det er nu alligevel ikke så langt fra virkeligheden som man kunne håber. For det første er det i mange tilfælde langt fra det samme, vi vil. Som jeg skriver i mit forrige indlæg er der stor forskel på ambitionerne i de forskellige miljøorganisationers politik. Og for mig at se, er de fleste andre organisationer ofte for kompromissøgende i deres politik (ofte et spørgsmål om lobbyisme; hvis I gør sådan og sådan, vil vi gerne være med til at gøre sådan og sådan-agtigt..).
Desuden er de andre ikke græsrødder :-) Greenpeace er i mine øjne den mest visionære af de andre miljøbevægelser, og vi samarbejder f.eks. ofte med Greenpeace i forbindelse med aktioner, pressemeddelelser osv. Men deres struktur er hierarkisk - og det er toppen der beslutter deres holdninger.
Og mht. kampagnen: "Det er sgu det samme alle kommer med: "Reducér CO2 nu! Det skal Danmark arbejde for!"". Måske det er fordi, der er noget om det? www.klima-sos.dk går ud på at indføre en klimalov i Danmark, der skal sikre årlige bindende reduktioner i udledningen af drivhusgasser. I foråret blev der fremsat et lovforslag i folketinget baseret på NOAHs kampagne, og S, SF, Ø og R stemte for. Så den blev ikke til noget, men der er forholdsvis bred opbakning om ideen (10.000 danskere har indtil videre skrevet under).
Når det er sagt, synes jeg det lyder ganske fornuftigt at støtte UNICEF. I mine øjne er det ene ikke vigtigere end det andet. Problemet for os der arbejder med miljøet er, som RasmusKelm også pointerer, at det er sværere for den enkelte donor at se den direkte effekt af sit bidrag - og det er en skam, for det er sgu vigtigt at alle de mennesker vi hjælper rundt omkring i verden også har et jord at leve et godt liv på!
"Nogle vil mene vi er mere "radikale" i vores holdninger, når vi siger, vi er nødt til at basere vores samfund på 100% vedvarende energi og at det kan lade sig gøre indenfor den nærmeste fremtid. Jeg mener, vi er mere realistiske, hvis verden også skal være et godt sted at være om hundrede år!"
Er det noget i har lavet nogle beregninger/cost-benefit-analyse på? Hvis ja, så vil jeg da gerne se dem.
Lyder som et sympatisk projekt, så GL.
Dog vil jeg hellere donere pengene til Bjørn Lomborg hvis jeg valgte at donere penge til en miljøorganisation.
@Paula
Nu er jeg ikke 100% sikker på, hvad du mener med "cost-benefit-analyse" i denne sammenhæng, men vi har lavet en Energihandlingsplan 2050, som beskriver, hvordan det kan lade sig gøre: www.global-klima.org/Ressourcer/pdf-filer/Energiplan2050_scr.pdf
Planen er bl.a. blevet anmeldt og debatteret i Information, hvis man ikke orker at læse det hele selv: www.information.dk/234116
+1 for Projektet.
@Tom
Tja. Lomborg er så en af de få "miljøfolk", der har fået reserveret penge i finansloven til sit arbejde - et par "frie" millioner, tror jeg det er blevet til om året...
Fint at have folk at diskutere med, og få sat ting på spidsen. Men det er sjovt at netop Lomborg som en af de eneste på miljøområdet fik penge sidste år, hvor politikerne pludselig blev meget "miljøbevidste".
Hmm.