bap cake

dem der spiller med cake kan i ikke skrive hvordan den kan hentes, 1:1 som er ubrugeligt eller 10:1 som jeg kan se ploc har gjort, en fast std ville i øvrigt være rart

Som Live osse har skrevet før er det Bapperen der bør holde regnskab ikke dem der har tilgode , har en del tilgode, men kan absolut ikke huske hvor meget

@home
Bapperen - er det ham der spiller, bare for at gøre det simpelt?
Hvis det er ham du mener, er jeg stik uenig. Det må være ham der køber, der holder rengskab med hvor meget han har tilgode hvor. Det er jo en forretning, derfor bør man selv holde styr på hvor meget man har ude. At ham jeg kalder "spilleren" også skal holde regnskab, er noget helt andet.

Lad os kalde ham Spilleren , hvis jeg har købt BAP for 5-7 måneder siden og profilen ikke har været her længe , profilen starter med at sælge BAP igen, hvordan skal jeg kunne vide hvad jeg har i Cake ??

Du har skrevet det ned.....

LOL , nahhhh så struktureret er jeg ikke

Lad os vende den lidt rundt , jeg skylder dig penge, vi bør begge have styr på udestående

Derfor mener absolut også at den der laver BAP "osse" har pligt til at vide hvad han/hun har ude i cake

@Homemade - Et stykke papir og en blyant, eller den moderne udgave.............et regneark ;o)

Men ellers enig i at bapperen selvfølgelig skal have et regnskab.

Man kunne måske lave en regel fra PN´s side om at man skal skrive i OP hvordan cake redeems i fremtidige bap´s, med mindre det er 100% (som jeg mener det altid skulle være). Hvis folk så har skrevet at der spilles med cake, men ikke noget om begrænsninger for at hente dem hjem, kan backerne finde tråden frem og så forlange 100%.

Hey Live

Kom hjem igår, og opdagede at horse var iaften og derfor den lidt "hurtige" opsætning. Jeg har ikke glemt hvad vi snakkede om inden jeg tog afsted og skal nok få brygget mit bud sammen i løbet af idag/imorgen og smide det ind i tråden.
For the record synes jeg ikke at 10:1 som udgangs punkt er en ønskværdig løsning da det i dette tilfælde betyder at jeg skal lave $4k i denne bap før der er overskud til mig (forudsat at alle investorer har mindst $400 tilgode i cake). Da jeg har valgt det aligevel, skyldes det udelukkende at det er min favorit diciplin og jeg håber på denne måde at kunne komme noget cake til livs. Den egentlige formel jeg tror der skal til ser lidt anderledes ud, men som sagt skal jeg lige have ordnet lidt inden jeg kommer med et endeligt bud.

Ploc

Edit: MINDRE regnefejl der også kunne være begået af skatte ministeren!!!

Ploc lad os vende den lidt rundt

10 mand har igennem længere tid sat deres lid til dig og har hver især smidt 4 k $ efter dig

Nu vinder du så 40 k $ , på et eller andet plan føler jeg lidt at dem som har skudt penge efter dig fortjener en fornuftig stor del af de penge , da du vel egenligt med det cash kun går unstuck og imo ikke har gjort dig fortjent til en stor andel af pengene, jeg er ikke ekspert på dette område , men kun at få 1:1 retur her på min cake ville jeg føle mig lidt snydt , da dine 10 backere efter længere tid har underskud og du som hest har overskud selvom jeres sammenarbejde kun er unstuck

Her snakker jeg self kun BAP MU ikke one shot stakes

Med cakeredeem 10:1 kan det vel heller ikke blive 40K i en bap med 10 stk $40 anparter?

@Homemade

I praksis ville jeg aldrig give 1:1 ved et $40k cash, jeg ville give 100% cake back! Imo ville alt andet være en hån mod mine investorer!!!
Men, med muligheden for at handle cake så ændrer billedet sig lidt da en investor kan have opkøbt $10k cake for $1k, og derfor er modellen ikke optimal!
Men som sagt skal jeg nok skrive mit bud lidt senere på en mere brugbar model.

M.h.t. cake tracking kan man vel finde de gamle tråde i arkivet?

SteenL er spot on $4k cake, jeg er lige stået op og kun nået til den første koå kaffe (derfor jeg kommer med mit bud senere). Tak steenl!!! :-)

Glæder mig til at se dit forslag , da jeg som sagt er nOOb hvad cake og BAP angår

og muligheden for at handle cake ville osse være fin , da det ser ud til at markedet for BAP MU er stort , ville det være fedt at have nogle retningslinjer

Imo bør man selv holde regnskab over hvor meget man skylder og har til gode. Det er relativt simpelt at sætte op i regneark.

@Live

Dejligt at du starter diskussionen - der vil helt sikkert blive lyttet til de konklusioner, som evnt kan drages til sidst.

Personligt synes jeg også, at der bør komme en standiseret model til, hvordan cake kan tjenes tilbage. Dog mener jeg ikke, at det skal være 'tvunget' at udbyde cake ved eventuelle BAPs. Hesten må selv bestemme, om der spilles med cake, og det skal obv skrives tydeligt i OP. At markedet så sandsynligvis selv vil regulere det derhen, at man bliver nødt til at spille med cake, er en anden sag.

Mht hvem der skal holde styr på, hvem der har hvor meget cake ude, mener jeg, at det er begge parters ansvar. Der vil altid kunne gåes tilbage i gamle BAP-tråde i arkivet og regne sammen, så eventuelle uoverensstemmelser vil relativt nemt kunne afgøres.

Et lille sideforslag:

Når/hvis vi bliver enige om, at der kan tilbagekøbes cake, kan jeg se problemer i krystalkuglen, hvor man ikke længere er enige om, hvor meget cake der 'skyldes'.

Derfor foreslår jeg en hot-tråd i BAP-kategorien, hvori begge parter skriver/bekræfter, at der nu er købt cake retur, og hvor meget der er tilbage. På den måde kan eventuelle senere uoverensstemmelser afgøres udfra tidligere BAP-tråde sammenholdt med føromtalte hot-tråd.

Oplæg til BAP/CAKE/STAKING

Jeg vil sige at jeg som udgangspunkt er enig med Live i det man kan kalde "bruger betaling", altså når man sætter en BAP tråd op betaler man for den. Det har flere funktioner på andre staking sites, men den vigtigste (som også vil blive det vigtigste herinde) er at den holder folk REALISTISKE! Hvis man selv skal betale $x for at lave en BAP tråd, så skal der i sagens natur skillinger i kassen for at det vil kunne løbe rundt. Dette betyder at folks BAP`s vil være en del mere realistiske end nogle af dem vi ser iøjeblikket. Man vil være nødt til at sætte ting op som er +EV og som man dermed kan være "rimeligt sikker" på sælger ud, således at man kan dække sine udgifter ved at vinde i bappen.
Spørgsmålet er så hvordan det vil gå i "tråd" med pn i almindelighed. Der er ingen tvivl om at et sådan tiltag ville være meget u-pn`sk, men omvendt så er BAP/STAKING vel i forvejen en noget anderledes tilgang til poker end pn generelt har og har haft, så måske kræver nye tiltag også nye metoder.


Cake helvedet:

Nu har jeg kigget lidt på hvad folk skriver samt surfet nettet lidt og kigget på forskellige tilgange til cake/afvikling af cake. Desværre har jeg ikke kunnet finde en decideret formel til at udregne det, men måske har vi nogle matematik nørder herinde der kan gøre det hvis de får præmisserne for hvad det skal dække.
Der er nemlig en del hensyn at tage i.f.t. cake, og her er nogle af dem jeg lige kan komme i tanke om:

-cake afvikling bør udregnes udfra hvor meget spilleren har vundet, og i.f.t. hvor meget der skyldes i cake. D.v.s. en vis % del af overskuddet i.f.t. det skyldige cake beløb!(Således at der betales mere i cake jo mere man vinder, men dog ikke nødvendigvis alt på en gang således at spilleren intet tjener og dermed ikke længere har et incitament for at blive ved med at udbyde sit spil).

-Ved at afvikle cake "flat" 10 til 1 som jeg har valgt i min ftops bap, kommer vi faktisk ud i ny situation hvor det ikke er lige for alle investorer, fordi:

Når vi afregner en bap er det en 3 delt proces:

1: stakeback
2: cake back
3: Deling af resten i.f.t. %.

Denne måde at afregne cake på betyder at de der har meget cake tilgode (som kan få 10 x investering tilbage i cake), vil få mere ud af det end andre.
De der slet ikke har cake tilgode skal altså se en del af deres profit i punkt 3, forsvinde ved punkt 2!
Derfor er det vigtigt at have en % sats/formel der kan udregne ved at tage hensyn til både cake beløb, gevinst osv.

Jeg er også helt på linie med Live når det kommer til tvungen cake i BAP`s!

Jeg er dog DYBT uenig i tvungen cake tilbagekøb med 35/100. I det hele taget er tvungen tilbagekøb imo en total misforståelse af selve staking begrebet.
Staking/køb af BAP osv, er en investering hvor man ved at tage en risiko kan være heldig og få X% af en spillers eventuelle overskud! Denne investering er helt op til hver enkelt om de ønsker at lave, og i min verden er penge investeret enten vundet eller tabt! Ved cake, er de ikke nødvendigvis tabt hvis jeg investerer i den samme spiller igen, men udgangspunktet er at hvis han bricker har jeg smidt min investering! Det har jeg det fint med, for hvis han havde vundet $XX så havde jeg også taget min andel med et smil og ikke forventet han hylede over at skulle dele med mig.
Så derfor er det vigtigt at få på plads at cake IKKE er et beløb i sig selv der skyldes! Cake er udelukkende relevant i det øjeblik man investerer i den samme hest flere gange!!!
Tvunget tilbagekøb vil betyde at investorer bare kan smide deres penge afsted med hovedet under armen, vel videne at de max kan tabe 2/3 af det de investerer, mens de med et smil kan hente minimum halvdelen af en eventuel gevinst.

Jeg mener heller ikke at der skal indføres "tvungne" procent satser. Folk må altså også gerne tænke selv når de håndterer penge! Hvis ikke afkastet ser rimeligt ud i.f.t. risikoen, så lad være med at investerer!

Dette er hvad jeg lige umiddelbart kan komme på, men der kommer sikkert mere hen ad vejen.


Ploc

Teach a nerd

1: stakeback
2: cake back
3: Deling af resten i.f.t. %.

???????????

Hedder det ikke

1: stakeback
2: Deling af resten i.f.t. %.
3: cake back

Altså 1) Stakeback, 2) fordeling af %`er , 3) også skal hesten af eget overskud betale cake back , det kan vel aldrig gå udover de andre købere at hesten skylder cake til nogle af køberne , det er et udestående hesten har , ikke de andre købere

@ploc

Når vi afregner en bap er det en 3 delt proces:

1: stakeback
2: cake back
3: Deling af resten i.f.t. %.

Jeg lægger ikke skjul på, at jeg er n00b i den her sammenhæng. Men jeg har altid forstået tilbagebetalingen således:

1. Stakeback
2. Deling af overskud ift. %'er
3. Tilbagebetaling af cake udaf hestens del af overskuddet.

Det virker for mig mere logisk. Ellers skal investorer jo til at have styr på, hvem hesten ellers har cake ude hos, og hvor meget. Ellers kan de ikke vurdere, hvor meget de får igen på investeringen ved evnt cash. Virker bagvendt og urimeligt imo.

Men igen: Jeg er nok bare n00b'ish på det her område, så bær over med mig :)

Edit: Homemade er hurtig :(

Når vi afregner en bap er det en 3 delt proces:

1: stakeback
2: cake back
3: Deling af resten i.f.t. %.

Denne måde at afregne cake på betyder at de der har meget cake tilgode (som kan få 10 x investering tilbage i cake), vil få mere ud af det end andre.
De der slet ikke har cake tilgode skal altså se en del af deres profit i punkt 3, forsvinde ved punkt 2!

Hvis du mener det alvorligt kommer bapudbyderne hurtigt til at kigge langt efter investorer....

@jer

Dette er standard modellen på de fleste andre store stakingsites. og er som ved enkelt stakes:

1: stakeback

2: cake back

3: Deling i.f.t. procenter.

Og lige præcis grunden til at der bør være den formel der udregner det præcise cake back beløb i.f.t. gevinst/cake beløb.

@Stennl

"Hvis du mener det alvorligt kommer bapudbyderne hurtigt til at kigge langt efter investorer...."

Det er ikke noget jeg mener!!!!!
Dette er ikke desto mindre STANDARD MODELLEN på de staking sites som en del herinde har skreget op om at "dette og hint aldrig ville være gået på ptp/2+2, det går kun fordi det er pn osv".
Jeg blev bedt om at outline de ting jeg finder vigtigt omkring cake og hvordan det bliver løst andre steder......

Edit: At jeg så har valgt at afregne cake suverænt ud af min egen cut skyldes to ting:

1: Jeg kan ikke den egentlige formel.
2: Ved at afregne det som jeg har gjort finder jeg det rimeligst at afregne det ud af min egen cut, og ikke af stakers.

Sick hvis cakeback går fremfor deling ift. procenter.

PLOC - Det tror jeg simpelthen ikke på.

Man skal jo så som investor kende alle de andre investorer (og deres tilgodehavende cake) før man signer op i en evt. BAP.

Lad os sige at følgende sker

X laver et program til 500 $ , 10 anparter af 50 $ , fordeling 50/50 efter stakeback

X vinder 1500 $ , stake back er 500 $ = overskud på 1000 $ , jeg er som køber lovet 50/50 efter stakeback = 1000/2 = 500/10 = 50 $

Nu ændre vi det såldes at cake betales først , så får jeg aldrig mine 50 $ i overskud , som jeg udfra første aftale er lovet hvis der skulle komme overskud og skal betale fordi hesten har cake , det holder ingen steder og jeg ville aldrig købe BAP 100 % MU hvis dette er tifældet

Jeg tror aldrig denne model kommer til at fungere på PN

Denne fordeling kommer aldrig på tale hvis jeg skal være køber

1: stakeback

2: cake back

3: Deling i.f.t. procenter.


jeg kan kun acceptere

1: stakeback

2: Deling i.f.t. procenter.

3: cake back xx:1

Og jeg glemte self lige at sige tak til Ploc fordi han har gidet at bruge tid på dette, vi bør jo nok bare udfra Ploc`s forslag , lave vores egen PN BAP guide

Ja super at PLOC bruger tid på at undersøge det.. MEN

Jeg finder det fuldstændig urimeligt at en som invisterer i en bap skal være med til at betale fordi at andre har cake tilgode i hesten.. det hænger SLET ikke sammen i min verden.. og ja kommer den model til at være gældende på PN.. så tror jeg godt nok man skal være heldig at få sine baps udsolgt...

@clientdavis
"PLOC - Det tror jeg simpelthen ikke på. "
CLIENTDAVIS - det er du i din gode ret til!

@homie

Selv tak!

@resten
Jeg er helt på linie med de folk der menere vi skal udarbejde vores egen model, jeg har bare ikke umiddelbart nogle bud på hvordan det skal foregå fordi jeg ikke kan gennemskue den matematiske model!

Stakeback
Split pengene iforhold til deal, hvis spilleren har cake. Skal han naturligvis betale det tilbage af sin egen gevinst.

Program: 100 dollars
Gevinst: 150 dollars
Cake: 20 dollars total for alle backers.
Dealen: 60/40

Stakeback: 100 dollars
Profit til backers: 30 dollars
Profit til spiller: 20 dollars.
Cake som skal betales tilbage: 20 dollars.

Backers fået deres underskud tilbage og tjent lidt.
Spilleren som ikke har indskudt noget, ud over at spille tjener ikke noget.

Det er min model, synes den er det bedste so far. Da det naturligvis er backers som gør at folk kan spille, gælder det om at de kan få en profit ud af det i længden også.

Jeg staker en hest 100$ han skylder 400 i cake og han casher nu 1500.

her afregner vi obv efter plocs model, som det gøres alle steder.

1500
jeg som staker får 100 stakeback + 400 i cake og nu splitter vi så de 1k.

dette er standard alle steder !

multi investors med og uden cake, her er det lidt tricky.


Dealen

60-40 cut med cake der laves en bap på 1k$ med 50 andele til 20$ stykket, hesten casher 5500$ hver andel er nu 110$ værd.

der er 3 der har købt, de to af dem skyldes cake B 300$ og C 2000$

A køber 20 andele
B køber 20 andele og har 300$ i cake
C køber 10 andele og har 2000$ i cake

spiller A
20 andele der er 110$ værd = 20x110 = 2200$ han får stakeback på 400$ nu er der 1800$ profit på hans andel her skal han have 60% = 1080$ profit til ham og alt i alt skal han modtage 1480$ og hesten beholder 720$ som er hans cut.

720$ til hesten 1480$ til staker der ingen cake havde.

den næste havde også købt 20 andele plus han havde 300$ i cake.

her er derligeledes 2200$ - sb = 1800 - 300 cake = 1500$ = 900 til staker og 600 til hesten (60/40 cut) staker skal så have sb + cake + 900 i profit = 1600$ hesten tjener her 600$

nu har hesten samlet fået 1320$ og betalt 300 i cake.

den sidste skylder hesten 2000$ i cake og han har købt 10 andele som er 1100$ værd

1100-sb(200$)= 900$ til et 60/40 cut her sender hesten ALT til backeren inklusiv hans egen andel på 360$ nu skylder han så backer 2000-360 i cake = 1640$

samlet regnskab

spiller A 20 andele får 1480$ inklusiv SB ingen cake hesten tjener 720$
spiller B 20 andele får 1780$ inklusiv SB og 300$ cake hesten tjener 420$
spiller C 10 andele får 1100$ inklusiv SB og 360$ i cake hesten tjener 0

samlet regnskab for hesten er + 1320$ + afbetalt cake for 660$

altså laves regnskab individuelt så andre stakere ikke straffes for andres cake.

dette er 100% std på alle sites.

Dette er sakset fra et af de størrer stakingsites, jeg kan grundet reglerne ikke linke til det, men man kan eventuelt kontakte mig på skype eller pm for linket:

Cake/makeup is always paid out of the stake profits before any spilt is done, what this means is that before the profit is spilt the cake will be paid back and then the rest (if any) will be split per the backers cut %

ploc, det jeg har lagt op er std afregnings model i 100% baps.

du laver en bap med 100 andele

30 andele er der cake på
70 er der ikke

de udregnes seperat.

så hvis vi siger det kun er en der har cake og han har købt 30 andele, så afregner du caken ud fra hans cut, som du altid vil gøre med cake.

de sidste 70 udregnes udfra std cut og har intet med caken at gøre, heller ikke din andel.

personligt synes jeg i øvrigt ikke der bør kunne sælges cake herinde, medmindre en hest tillader det

@Live

Det der er lige præcis den model jeg i tidernes morgen fik forklaret men aldrig har kunnet gennemskue!
Kan der laves en "formel" for den så man kan have et rerdskab på pn der kan udregne beløbene?

Ploc, jeg ser på om der kan laves en let formel. men det er ikke anderledes end normal stake/cake sålænge man deler procenterne op og kun udregner caken for de andele som der rent faktisk er cake på.

du casher 10k og der er ikke stakeback (for letheds skyld)50/50 cut

100 andele 2 stakere med 50 andele hver, den ene har 2k i cake.

staker A ingen cake

= 2500$ til dig 2500$ til ham

spiller b har 2k i cake.

5000$ profit for hans 50 andele=

3000$ der deles med 1500 til ham og 1500 til dig og 2k sendes i cake.

altså har du ganske ret i man tager caken fra profitten og ikke fra hestens andel.

Godt at Live lige kan forklare modellen. For umiddelbart lød den ikke fair, men med individuelle regnskaber for de enkelte stakers, er det obv noget andet. Det ser ok ud imo.

Jep og vi har nu fået snakket sammen (Live og jeg) og vi er begyndt at udarbejde et forslag til videre afvikling. Vi håber det kan ligge klar lørdag!

Godt så er vi enige i, at følgende ikke er korrekt:

"De der slet ikke har cake tilgode skal altså se en del af deres profit i punkt 3, forsvinde ved punkt 2!"

sidder lige og læser om det cake igen
fik i lavet det forslag Ploc?