Ja så ramte Tage sit loft ... 10 bets i træk uden gevinst. PN har i spænding ventet på, hvornår det uundgåelige skulle ske. For det ville jo ske, det ved vi alle sammen :-)
Men har Tage, som mange påstår, haft variansen på sin side for at kunne klare sig så længe? Det satte jeg mig for at finde ud af.
Jeg kørte derfor et simulationseksperiment, hvor jeg trak et tilfældigt tal fra ligefordelingen på [0,1] og undersøgte hvor mange gange i træk dette tal var under 0,5. (hvilket præcis har sandsynlighed ½). Jeg blev ved med at trække indtil jeg 10 gange i træk havde trukket tal under 0,5 og talte så op hvor mange gange jeg skulle trække før det skete.
Dette eksperiment kørte jeg 10.000 gange og jeg fik følgende resultater, hvor X er ventetiden før 10 kiks i træk. Mean(X) = 2046, Std(X)=2028. Hvis vi ganske rimeligt antager, at data derfor kan stamme fra en normalfordeling med middelværdi 2046 og standard afvigelse 2028 og vi samtidig antager, at Tage spiller en double pr. dag alle årets 365 dage, så er sandsynligheden for at han klarer 5 år (5*365 = 1825) uden at nå sit loft.
1-F(X<=1825) = 55,45%
hvor F er fordelingsfunktionen for N(mean(X),std(X)).
Tage har med andre ord ikke været specielt heldig. Og han har heller ikke haft variansen på sin side, for gennemsnitligt vil der gå 2046/365=5,61 år før han rammer forbi 10 gange i træk.
Eksperimentet er selvfølgelig baseret på, at han har præcis 50% chance for at ramme rigtigt når han spiller sin double til odds 2. Lige netop dette kan selvfølgelig diskuteres.
Koden i R - håber ikke der er fejl :-)
S<-rep(NA,10000)
for (i in 1:10000)
{
F=0
C=0
while (F < 10)
{
x=runif(1) if(x < 0.5){F=F+1;C=C+1}
else {F=0;C=C+1}
}
S(i)=C
}
mean(S)
1-pnorm(1825,mean(S),sd(S))
"Tillykke" Tage :-) - del 2
Han er stadig en skrubabe :)
Math is idiotic.
Her er hvad jeg udregnede for 1 lille måned siden.
Hans resultater fordelt på år:
År Bets Omsæt Win Lose Win % Total ROI
2011 208 20800 73 135 35.10% -4147 -19.94%
2010 341 34100 124 217 36.40% -5417 -15.89%
2009 340 34000 123 217 36.20% -5634 -16.57%
2008 340 34000 127 213 37.40% -4177 -12.29%
Samlet 1229 122900 447 782 36.37% -19375 -15.76%
Han misser dermed 63.63% af sine dobler, han skriver dog selv han rammer ca. 40% www.odds1.dk/index.php/news/show/id=4036.
Det må antages at risikoen for han rammer loftet i en sekvens er:
0.6363*0.6363*0.6363*0.6363*0.6363*0.6363*0.6363*0.6363*0.6363*0.6363 = 1.0879%
Da han rammer 36.37% af hans dobler varer en sekvens i gennemsnit 2.75 kampe. Med 340 kampe om året så bliver det til ca. 123 sekvenser. Så mine udregninger giver ca. 74% risiko for at ramme loftet på et normalt år.
Så jeg vil fastholde at han har været ekstremt heldig. Men du kan jo prøve at køre din igen med de 36.37% i stedet for 50% ramte.
Mangler lige at tilføje at de resultater er ved at flatbette 100kr på alle hans dobler.
Folk skal holde op med at hate mod Tage...den dag han vinder i lotto, er der sikkert også folk der mener han bare har løbet over EV.
Hvem er Tage - andet end en dude med et system der fejlede grumt til sidst?
// KD
@OP og andre
men lad os sige at vi har med en rigtig god sportsbetter at gøre, kan det så betale sig at køre med dette system?
@Vista
Lad os antage han har god viden, og at odds'ne egentligt er god value (f.eks. odds 2,0 med reelt er det mere end 50% for at den går hjem), så vil systemet også være god value.
Pointen er vidst bare så, at han så lige så godt kunne flatbette 100 kr eller w/e på alle sine bets, da han er bare er god til at finde gode odds.
Altså ikke noget med systemet at gøre. Systemet "sælger" dog sikkert.
Men jeg hater sku ikke, i like.
@Vista
Så vil du godt kunne lade overskud i længden, ja... Da alle dine bets er +EV, så vil din "række" af bets også være +EV...
MEN hvis du er vindende sportsbettor, hvorfor så smide det op i et system, hvor du risikerer at få en ordentlig en over snuden? Så er det vist sikrere at udnytte sin fordel og bette efter BRM, så du ikke pludselig med ét slag ender broke... Jeg mener, hvis man er vindende, hvorfor så sætte det på spil...
Summa summarum: Som vindende spiller ville jeg heller ikke bruge Martingale.
Jeg er stadig af den overbevisning at TAGE er det man kalde.. uden for pædagogisk rækkevidde.
Han tror simplethen på ludo pis ...... ♥
Tyson
@Wombart
Nu har jeg rykket odds til, at han har 63,63% chance for at ramme forkert. I dette tilfælde rykker middelværdien for "10 miss i træk" til 253,54 - altså under et år.
Og sandsynligheden for, at han klarer bare 1 år uden at misse er beskedne 32,6%.
Men imo giver det ingen mening at regne sådan, idet vi så lægger subjektive sandsynligheder til grund for vores simulation.
Jeg ved dog ikke om det er rimeligt at antage, at odds 2 rent faktisk har 50% sandsynlighed for at gå hjem. Betting firmaerne har jo en edge når de festsætter odds. Men hvis Tage nu rent faktisk er en prof sportbetter, så kunne man måske argumentere for at hans viden offsetter den edge betting firmaerne har og et spil til odds 2 rent faktisk har 50% chance for at gå hjem.
Tillad mig at kopiere mit sidste indlæg i den sidste tråd, da jeg synes, at hans overvejelser i forbindelse med udvalg af "De Spilbare" siger meget om manden imo. Herunder også, at han vælger at spille der, hvor Danske Spil har markedets absolut dårligste odds. Det endda på trods af, at han selv snakker om udvælgelse af overodds og nøje overvejelser af odds kontra chancevurdering:
"Han er i plus, men ender i minus, hvis han fortsætter... Uanset hvordan han vender og drejer og kombinerer hans -EV bets...
Du kan dele hans Martingale op i en masse små bidder. Hvert enkelt bet er minus EV = dårligt. Og laver man en lang række af udelukkende dårlige bets, så bliver den række ikke på magisk vis god... Sådan fungerer det ikke... Minus og minus giver ikke plus i det tilfælde...
Bets'ene er uafhængige og derfor er chancen for at Milan slår Lazio om søndagen uafhængigt af om AG København slog BSV i lørdagens håndboldkamp... At du øger/sænker indsatsen hjælper ikke noget. Din procentvise tilbagebetaling er den samme...
Det, du kan have indflydelse på med Martingale, er at rullen kan gå opad det meste af tiden, og så af og til få med den store hammer og en over snuden... Som man kan se på wombart's oversigt, så er Tage en gennemsnitlig spiller og hans bets er minus-EV. Dermed er hans "system" også... Der er varians i alt, og ja, selvom Martingale oftest giver overskud i en lang periode, så har Tage samtidig haft variansen på hans side.
Kunne man få +EV bets igennem, så "virker" Martingale naturligvis. Men så er der vel heller ingen grund til at lave sådan et "system". Tage's statistik tyder dog på ingen måde på, at han formår at finde +EV bets.
Lad mig understrege den sidste påstand med et eksempel. Han fortæller om konceptet "De spilbare", hvor han mener, at han kan finde spilbare odds eller endda ligefrem overodds, hvilket han selv siger i en af videoerne. Han siger endvidere, at de laver nøje overvejelser af odds, chancevurdering mm...
De spilbare for 10.juni:
15 Brann-Sogndal 1 1.45
18 Bohemians-Sligo Rovers 2 2.25
25 UCD-Shamrock Rovers (1-0) 2 2.25
Jeg prøver at se de andre bookmakere på markedet via betbrain.
Brann-Sogndal 56%-25%-19%... Gennemsnitligt odds for 1-tallet er 1.69 (højest 1.80)... 1.45 er by far LAVEST af 36 bookmakere...
Bohemians-Sligo Rovers 32%-29%-39%... Gennemsnitligt odds for 2-tallet er 2.37 (højest er 2.50)... 2.25 er LAVEST af 33 bookmakere...
UCD-Shamrock Rovers (1-0) 36%-26%-38%... Gennemsnitligt odds for 2-tallet er 2.36 (højest er 2.55)... 2.25 er tredjelavest af 17 bookmakere...
Mener han seriøst, at han har overvejet de odds inden han har anbefalet dem?!?
Især i Brann-kampen er det da helt væk at spille 1.45, når chancen er 56%. Chancen skal helt op i nærheden af 70% for at være spilbart...
Så enten ved Tage noget, som ingen bookmakere på markedet ved eller også er det helt random bets, som du lige så godt kan få af en af drankerne henne på den lokale bænk... Men ved han så noget ud over det sædvanlige? Tja bedøm selv ud fra hans meget grundige analyse af odds og chancevurdering:
"Brann spiller hjemme mod Sogndal, og her er Brann naturligvis favoritter. Brann skal være i stand til at slå oprykkerne fra Sogndal, som kun har hentet 8 point i 9 kampe.
Brann har en klart bedre trup, og tilmed har de hjemmebane fordelen."
-----------------------
EDIT: Som tilføjelse er det også sjovt, at han fortæller om, hvordan Danske Spil ofte sætter oddset ned, fordi Morgendoublen er det mest frygtede spilsystem.... Danske Spil reklamerer alligevel på hans side... Jeg tror, at de elsker hans spilsystem, mere end de frygter det :P"
Pointen?
Jeg tvivler meget på, at Tage er en velovervejet pro sportsbettor med den portion af "De Spilbare" :)
@ Zorro
"Mener han seriøst, at han har overvejet de odds inden han har anbefalet dem?!?"
På den måde du sætter det op, har han ikke overvejet dem, for han er "tvunget" til at bruge de lave odds fra Danske Spil. Det er nemlig det eneste sted han han få "rake-back" fra en forhandler i form af en eventuel provisions-deling, som jeg er ret sikker på finder sted.
Og når den ucharmerende klovn( se hans videoer ) påstår, at Danske Spil frygter morgendoublen, så er det til at falde ned af stolen af grin over. De er fuldstændig ligeglade med hans latterlige system. Hans årlige indskud er kun en decimeret minibrøk i det store omsætnings-spil.
@Full Filt
Ja, men en sjælden gang har Danske Spil da nogenlunde odds på få af kampene... Hvis han har overvejet det, hvorfor så vælge dem, hvor oddsene er HELT VÆK?!?
Han kommer selv i videoerne derinde med en tale om, hvordan de nøje overvejer chancevurderinger overfor oddsene, og nogle gange endda finder overodds... Hvis det er sandt, så er det godt nok dårlig matematik, hvis Brann-kampen er en af de bedste, han kan finde... Det er snarere den allerdårligste (sagt uden at have checked alle Danske Spil's odds den dag).
Man skulle næsten tro, at han stadig var betalt af Danske Spil og derfor opfordrer folk til at spille på de odds, som Danske Spil godt ved er mest underbetalt :) - ellers fatter jeg ikke, hvordan han kan komme frem til de kampe (selvom det skal være Danske Spil, han spiller ved)
@rickrick
De 63.63% Tage misser er jo baseret på hans sidste 4 års resultater, og han siger selv han misser ca. 60%. Hvorfor vil du antage at han kun misser 50% så?
Men fint du er enig i han statistisk rammer loftet på under 1 år med mine tal. Og med de 1229 bets med hitrate på 36.37% kan du nok se han har været usansynligt heldig ikke at ramme loftet før sidste måned.
Zorro: Jeg kan ikke svare dig på, hvorfor han vælger, som han gør. Men jeg tror, det eneste parameter han går efter er, at oddset skal være over 2. Og det er det altid på Morgendoublen.
Men der er ingen tvivl om han ved noget om emnet efter ret mange år i branchen som "ekspert-tipper". Han er bare så forfærdelig dårlig til at kommunikere sin "viden" ud til folket, og elsker, ligesom hovedparten af hygge- og fritids-bettere, de "sikre" kampe selvom oddsene er lave. Og det er som bekendt ikke der pengene ligger.
@Full Filt
Det er ikke Morgendoublen. Det er i afsnittet "De Spilbare", hvor han bare nævner de odds, han mener er spilbare den dag. Her finder han de bedste odds, Danske Spil tilbyder den pågældende dag:
www.odds1.dk/index.php/tv/clip_id=1755
"Når vi siger spilbare, så vurderer vi nøje sammenhæng mellem odds og chancevurdering."
"Men ingen tvivl om, at De Spilbare er nogle af dagens absolut bedste kampe at spille på. Og mange gange er vi ude at finde et direkte overodds."
Så er det da kikset at fremhæve det måske allerdårligste odds hele dagen i forhold til markedet. Og i det hele taget bare vælge dem, hvor Danske Spil har lavest odds af alle bookmakere.