Werewolf diskussionstråd (database, artikler osv.)

WEREWOLF DISKUSSIONSTRÅD

Dette er vores nye werewolf-dedikerede diskussionstråd.

Denne erstatter alle tidligere tråde: Opsamlingstråden, bootcamp-tråden, artikel-tråden osv.

Vi samler alt sammen i denne tråd. Dette betyder også, at vi nu har et sted, hvor vi bare kan snakke løs om werewolf, når vi nu lige lyster. Hvis du har lyst til at snakke strategi, så er dette stedet. Hvis du har lyst til at snakke fremtidige ww-spil og planlægning af disse, så er dette stedet. Hvis du har lyst til bare at snakke om random ting med andre werewolf-spillere, så er dette stedet.

Hvad er det "werewolf" noget, som I snakker om her? Må jeg prøve at spille med?

Du kan læse reglerne her (det er et simpelt spil, don't worry): www.pokernet.dk/forum/nybegynder-werewolf-spil-proev-det.html

Hvis du har lyst til at prøve at spille med, så bare skriv det her i tråden eller hold øje med tilmeldingstråde til nye werewolf-spil. Det betyder ikke noget, om du har forsøgt spillet før eller ej - faktisk er vi meget glade for at spille med nybegyndere!

Vigtige tråde og links

Werewolf-database

Jeg opretter til dels denne tråd, fordi jeg har meget spændende nyheder.

Sidste år stod jeg i front for at skabe en database til werewolf-spillene på 2+2, og jeg har i de sidste par uger arbejdet hårdt på at få vores spil ind i selvsamme database! Ja, vi har nu en database, der inkluderer data om alle vores spil - inklusiv hvem der blev dræbt, hvornår og hvordan samt rolle PM's osv. osv. Stort set alt du kan forestille dig, bortset fra information om stemmer og antal indlæg, kan findes i denne database!

Databasen kan findes her: checkmywwstats

Lige nu er databasen slået sammen med databasen for 2+2, hvilket betyder, at I også ser en masse data fra disse spil. Næste skridt er at forsøge at separere dette data så vidt muligt.

Guide til databasen:

Tryk på dropdown-menuen oppe i venstre hjørne for at få et overblik over de forskellige statistik-kategorier.

Hvis du blot hurtigt vil finde en spiller, så gå ind i "All Players" og søg. Derefter kan du klikke på pågældende spillers navn, og så ryger du ind i dennes profil.

Hvis du vil finde stats, der har at gøre med lynches, eller hvor ofte man overlever som ulv, eller så meget andet, så tjek fx "Death Stats" og "Lynch Stats" ud. Læg dog mærke til to ting: 1) Du kan ikke filtrere for PN-spillere i disse kategorier ENDNU, og 2) Der er et automatisk Game Number Filtering på 20 spil, dvs. den giver kun en liste over folk med minimum 20 spil (da alt under er for lille sample size) - dette kan du bare ændre, hvis du vil.

Hvis du vil finde en oversigt over alle PN-spil, så gå ind i Games og skriv "PokerNet" i søgefeltet. Så får du en liste over alle PN-spil, inklusiv turboer.

Hvis du vil finde en oversigt over antal spil spillet og win %, så gå ind i Player Records. Her kan du heldigvis godt filtrere for PN-spillere! Bare tryk på "Forum" og så får du PN-spillerne øverst. Hvis du fx vil have alle PN-spillere rangeret efter højst win % først, så tryk først på % under "Total" og derefter på forum. Dette vil fx fortælle dig, at jeg har den største win % på PN ;)

Strategi-artikler osv.
Denne fylder jeg på senere - men vi skal til at have skrevet mere til dette punkt!

First

Vildt nok at i faktisk har sådan en database-:)

Vidste heller ikke at jeg havde spillet +10 spil-:)

Hov så var du slet ikke nybegynder din snyder ;)

Så var det måske meget godt at jeg blev taget ud dag1-:)
Men vidste det ærlig talt ikke.

Vinder kun 40% alligevel-:)

Du var klart den farligste villager i mine øjne, så ja det var fint :)

Jeg siger dette som den person med den største win %: Det er begrænset, hvor meget man kan læse ind i win %'es, da det trods alt er et holdspil.

Dette betyder dog ikke, at vi ikke stadig skal lave sjov med, at xitaah kun vinder 25 % af sine spil :P

Top 10 i win % af alle med 10+ spil! Det må betyde jeg er top 10 WW-spiller.

Suck it, POG!

Der er stadig nogle fejl. Der er nogle spil, som den åbenbart ikke gider give data for, når man trykker på dem.

Mine stats er fuldstændig forkerte

posting in epic thread

wp thingy

Glæder mig til mere strategi :)

Alexanderbp skrev:
Mine stats er fuldstændig forkerte

Jeg skal ikke kunne sige, om procenterne er mærkelige af en eller anden grund, men hvis du går ind i din profil, ville jeg være ret overrasket, hvis der var noget galt :P

(Ud over at der tilsyneladende er to spil med samme navn - det kigger jeg lige på)

0.346% win, gg.

Bliver nødt til lige at spille et spil, så jeg kan komme over BK. Nogle oppe pt?

Fordi du plejer at kvitte på den ene eller anden måde efter D1 liderdilleren

Omg find hjemmelavet brynje og papsværd frem.. We are going nerding.

Andro skrev:
Top 10 i win % af alle med 10+ spil! Det må betyde jeg er top 10 WW-spiller.

Suck it, POG!

heldigt for dig skype ww ikke er med ;)

liderdider skrev:
Bliver nødt til lige at spille et spil, så jeg kan komme over BK. Nogle oppe pt?

En 21'er er lige startet.

Efter den så kører henrikthing et Mish-Mash.

Note:
Det her program tæller både dem du subber ud af (selvom det er d1) + turboer med

Med andre ord: Der er intet galt med hans stats :P

Dataen er biased idét du indrager sub games og turbo games imo

Mega biased endda (aka det er noget skidt)

1) I spil hvor du subber ud, er det kun win-raten, der er med i dine stats. Hvis den der subber ind for dig bliver lynchet, så påvirker dette ikke dine stats. Med andre ord: Nej, du får ikke lov til at subbe ud af et spil uden også at tage enten nederlaget/sejren med dig også :P

2) Hvorfor i al verden skulle vi ikke inkludere alle ww-spil? Hvorfor er turbos mindre værd end lange spil? Turbo stats er endda mere pålidelige ift. at vise en spillers skills, da man som én spiller har større indflydelse på resultatet. Og... Du kan bare filtrere det væk? :P (Gametype).

Ligesom i poker er turbo mere random. Start med 1bb og kryds fingre. Kun slowgames burde tælle :)

scootie7 +1

@ henrik

Hvad er status på Mish-Mash? Jeg tror, at en dato snarest og en tilmeldingstråd til at hype det snart ville være en god idé.

Fin database. Det ville være fint at kunne sortere data så man slap for turboer men gør ikke det store fordi man alligevel med den givne sample size ikke kan bruge data til noget (statistisk, that is). Data er fine til at slå hinanden i hovedet med :)

Imponerende at du rent faktisk formår at tage nørderi til et HELT nyt niveau thinghy..

Og det er ment sim et kompliment :-)

*thingy *som

Af ren interesse, hvordan er den database lavet? tænker typen af database, programmeringssprog og hvad program den er lavet i?

Du må gerne redigere i indlæg her third ;)

100% win rate i turboer...

@mice
Gider jeg ikke. Its a gaything.

:)

Hvis nogen gad skrive en artikel om seerspil eller linke til en eksisterende ville jeg blive glad.

Muligt fokus:

Hvornår går man efter at peeke villas/wolves?
Udnyttelse af det seercover der bliver lagt af landsbyen.
Seer fps/flippen peeks/blowe eget seercover. Hvordan, hvorfor og hvornår?
When to claim?

Mahostott skrev:
Hvis nogen gad skrive en artikel om seerspil eller linke til en eksisterende ville jeg blive glad.

Muligt fokus:

Hvornår går man efter at peeke villas/wolves?
Udnyttelse af det seercover der bliver lagt af landsbyen.
Seer fps/flippen peeks/blowe eget seercover. Hvordan, hvorfor og hvornår?
When to claim?

Edit: jeg må vist ikke linke til 2+2, men thingy har lavet en tråd derinde hvor der er artikler i. Jeg har skrevet en artikel om seerplay.
Dog kun fokus på seercover samt hvordan seer bør lægge peeks. Og det omhandler ikke vanilla, så meget snæver artikel.



Edit: Jeg ville gerne læse en artikel fra tassadar
(http://www.pokernet.dk/forum/skyggernes-genopstandelse-ww-dag-1.html#post3156362)

Den har jeg læst og den er fin. Mere! :)

Der er vist også en fra macavoy i samme tråd- og derudover er der vist soahs generelle spilleanbefalinger et eller andet sted.
Ellers er det bestillingsarbejde. Jeg synes det kunne være fint hvis nogen gad skrive det, de emner du nævner lyder spændende.
Hvis jeg må uddybe dem ville jeg gerne høre noget om overlapning af peeks/fakepeeks

Det er måske nemmere hvis man splitter det op i flere små artikler i stedet for en der skal indeholde det hele. Og er meget enig i at Tass kunne skrive en god artikel.

Enig - tass ville være dejligt hvis du gad :)

Tassadar skrev:
Seer + Cover

Village er interesseret i at seeren overlever så lang tid som muligt, fordi seeren har adgang til folks roller.
Derfor ønsker vanilla villas at ligne seeren så meget som muligt og blive night killed (nk'ed) af ulvene om natten.
Villas ligner seeren ved at lave seer cover/fake-peeke spillere. Et eksempel kunne være: "Hvis jeg er seer, har jeg peeket BridgeKing villa n0"
Derudover er det vigtigt, at villas så vidt muligt holder fast i deres seercover. Det går altså ikke, at skrive ovenstående for herefter at pushe BridgeKing som mulig ulv.
Det ville seeren nemlig normalt aldrig gøre, hvorfor man "outer" sig selv som ikke-seer.

Som regel anbefaler jeg, at man lægger fakepeeks forholdsvist sent på dagen, hvor man har fået et ordenligt billede af, hvem man tror er villas eller ulve.
Hvis man på et tidspunkt føler sig sikker på, at en bestemt spiller er villa, er det oplagt at "fake-peeke" ham villa i tråden.
D1 skal man som regel lægge et villa-peek, da seeren altid får et villa-peek n0. Herefter bør man lægge villa-peeks ca. 3/4 af gangene eller hvad der passer med, hvor mange villas der er ud af alle spillere (up for discussion).

Rigtige peeks og fake-peeks kan lægges på mange forskellige måder. Det vigtige er, at de ikke kan misforstås, og at man er konsekvent.
Hvis seer fx bliver nk'ed første nat, så er det irriterende, hvis han både har skrevet "Jeg føler mig sikker på, at Dura er villa" og "Fra mit synspunkt ligner Eilama en indbygger".
Det er dog en balancegang, for seeren ønsker heller ikke, at være alt for tydelig i tråden, så ulvene nemt kan finde ham/hende.

Som seer, bør man (efter min mening) gå efter at peeke spillere som:
1. Sandsynligvis går langt i spillet (folk der nok hverken bliver lynchet eller nk'ed)
2. Man er usikker på (Det er dumt at peeke folk, som tydeligvis er villas)
3. Er villas. Det er oftest mest brugbart at have villa-peeks, men de to ovenstående punkter er vigtigere!

Hvornår bliver en spiller lynchet?:
Når han virker meget ulvet/Mange har ham/hende som ulv.

Hvornår bliver en spiller nk'ed?
Når han virker seer-agtig.

Disse to typer spillere, bør seer altså ikke peeke.

Thingy har en gang lavet den her tråd med råd om WW: www.pokernet.dk/forum/werewolf-bootcamp.html

Hvis der kommer en rigtig artikel, så læser jeg den gerne

Jeg er i tvivl om, hvor meget ironi der er anvendt i ovenstående posts :)

Tassadar skrev:
Jeg er i tvivl om, hvor meget ironi der er anvendt i ovenstående posts :)

intet afaik...

Men en del gruppepres

Ikke mere end normalt tror jeg :D

Ok, men det vil jeg da gerne, når jeg får tid. Stil gerne de spørgsmål, I vil have til diskussion/mit bud på her i tråden/PM. En artikel vil så være et oplæg til debat bestående af mine tanker om seer/seercover-dynamikken og forslag til spillestil.

Går ud fra at den først bliver postet senere, eftersom der stadig er en seer i live i det nuværende spil, hvor tass har en interesse i at hjælpe den person.

Den kommer først efter nuværende spil er slut. Ikke at jeg tror, det ville gøre en forskel :)

Tassadar skrev:
Den kommer først efter nuværende spil er slut. Ikke at jeg tror, det ville gøre en forskel :)

Jeg er på mobil, så kan ikke linke, men støt op om BKs PN Awards-tråd. Det ser ud til, at han ikke har modtaget alt for mange nomineringer. Så lad os sørge for, at forumspils awarden ihf får masser af gode nomineringer!

Btw tænker jeg, at vi genindfører Forumspil Awards ved årets ende :P

Den mest velrespekterede ww-spiller på 2+2 har skrevet en artikel om "no lynch": Klik her for at læse den

Den har faktisk nuanceret mit syn på no lynch. Især de her mange turbos, vi har spillet, har gjort det meget klart for mig, hvor stærkt et våben NK'et er for ulve til at sætte et optimalt endgame op - så selvom der ikke er nogen clear folk, er det sku nok stadig -EV i mange situationer at no lynche til trods for, at det fjerner et potentielt mislynch.

Ikke meget nyt i den artikel imo. Der har vel altid været bred enighed om at hvis der er en clear villager så no lyncher man ikke.
Mht at "pile" så gælder det for det første kun med mere end 1 ulv tilbage og for det andet vil/bør standard være at en spiller "returnerer" en stemme på den spiller der har stemt en selv, hvilket betyder at det stadig er gg hvis en villager stemmer på en villager, samt at en ulv/villa stemme stadig vil give mulighed for at pile hvis en villager stemmer på villageren

"Den mest velrespekterede ww-spiller på 2+2 har skrevet en artikel om "no lynch""

Troede du mente mig lol :)

Hvori ligger den ev du regner med at få?
Alene det at village får en hel dag til er imo en kæmpe ting. Den behøver ikke engang blive brugt på at skrive, men kunne blive brugt på at læse. I en turbo med 9 deltagere er d1 med 9, d2 med 7, d 3 med 4( antager et mk siden ujævn spillere). Dvs man får potentielt en d4 st kunne læse med på, hvilket er 30% mere tid (bortset fra at d1 er længest så ikke helt). Hvis du siger det ikke har værdi linker jeg gerne til de steder du nævner hvor meget -ev det er at majje 2 min før

toganim skrev:
Ikke meget nyt i den artikel imo. Der har vel altid været bred enighed om at hvis der er en clear villager så no lyncher man ikke.
Mht at "pile" så gælder det for det første kun med mere end 1 ulv tilbage og for det andet vil/bør standard være at en spiller "returnerer" en stemme på den spiller der har stemt en selv, hvilket betyder at det stadig er gg hvis en villager stemmer på en villager, samt at en ulv/villa stemme stadig vil give mulighed for at pile hvis en villager stemmer på villageren

Det understregede forvirrer mig? :P

Han siger jo netop, at man også bør overveje IKKE at no lynche i situationer, hvor der ikke er en clear villager.

Det med "pile" gælder da også for 1 ulv? Med 4 tilbage så skal 2 indbyggere jo stemme forkert, før spillet 100 % er tabt.

Det med mere tid er en god pointe og taler for at bruge no lynch, ja.

toganim skrev:
Hvori ligger den ev du regner med at få?
Alene det at village får en hel dag til er imo en kæmpe ting. Den behøver ikke engang blive brugt på at skrive, men kunne blive brugt på at læse. I en turbo med 9 deltagere er d1 med 9, d2 med 7, d 3 med 4( antager et mk siden ujævn spillere). Dvs man får potentielt en d4 st kunne læse med på, hvilket er 30% mere tid (bortset fra at d1 er længest så ikke helt). Hvis du siger det ikke har værdi linker jeg gerne til de steder du nævner hvor meget -ev det er at majje 2 min før

For mig at se ligger EV'en primært i, at man IKKE giver ulvene yderligere mulighed for at designe endgamet til at forøge deres chancer for at vinde.

Jeg er meget forvirrende efter kl 22 :)
Men hvilken forskel gør det med at pile? 3 villagers og 1 ulv.
Hvis villager a stemmer på villager B vil villager B jo returnere stemmen i næsten alle tilfælde. Og så er spillet jo stadig tabt.
Så skal det være fordi villa a og ulv stemmer hinanden og villager B og villager C stemmer på en hver, og de flipper. Men Man ved ikke hvilken person villageren havde stemt på hvis der kun var 1. Altså det er vel kun en fordel at stemme der hvis vi antager at stemmen i f3 var gået på en villager?

Mht at designe endgame tror jeg du giver dem for meget credit. Ev for det nk er imo ikke nok til at udligne den ev som 2 uafhængige villagers får ved at kunne læse spillet igennem en gang til. Derudover er der stadig værdi i at få bekræftet endnu en villager, uanset om ulvene fps eller ej. Det at der nu er en ekstra person (fra 5 til 6 døde i en 9'er) giver også bedre indblik i spillets gang.

Jeg kan godt se at det er en fordel at designe endgame men som ulv vil jeg langt hellere afslutte i en f4 end en f3. Hvis jeg selv kan vælge vil jeg afslutte så tidligt som muligt, jo længere tid man skal være villagery jo værre, hvilket slow games er et godt eksempel på. Det er døden at være ulv i dem

toganim skrev:
Hvis villager a stemmer på villager B vil villager B jo returnere stemmen i næsten alle tilfælde. Og så er spillet jo stadig tabt.

Ikke helt enig i at det vil ske i "næsten alle tilfælde" - altså det er på ingen måde naturligt givent, at det skulle ske. Mange folk er nu i stand til at læse folk som indbyggere på trods af, at de læser dig som ulv :P

Derudover glemmer du villa C's indflydelse på scenariet. Hvis villa C nægter at stemme både villa A og B, men kun vil stemme ulven, mens ulven fx stemmer villa A sammen med villa B, så skifter villa B jo altid væk fra villa A og over på ulven for at sikre sig et flip i stedet for bare at blive lynchet.

toganim skrev:
Jeg kan godt se at det er en fordel at designe endgame men som ulv vil jeg langt hellere afslutte i en f4 end en f3. Hvis jeg selv kan vælge vil jeg afslutte så tidligt som muligt, jo længere tid man skal være villagery jo værre, hvilket slow games er et godt eksempel på. Det er døden at være ulv i dem

Okay, det er så her, at vi er forskellige :D - jeg har det nemlig omvendt.

Hov, jeg antog ml så ingen skift.
Men ja, jeg ved godt at man ikke nødvendigvis skifter stemmer men det er min erfaring det er mere normalt end ikke. Og ja, de kan skifte, men det kan også gøres væk fra ulven jo.

Få flere folk på banen til denne debat imo

Min sidste kommentar til emnet medmindre nogen siger noget fænomenalt:

Jeg kan godt se ideen i det, men du laver imo nogle fejlagtige antagelser:
- du antager ulven kan outsmarte village
- du antager ulven kan forudse villagers træk i en given situation og derved lave et optimalt nk til at sætte op

Begge meh.

Hvis du lyncher i f4 har du (udover dagene før) 1 dag til at læse 3 personer. Dvs 1/3 dag til hver. Hvis du lyncher i f3 har du en ekstra dag til at læse 2 personer, dvs 1/2 dag til hver, såfremt man ikke diskuterer nk. Det er en stigning fra 2/6 til 5/6 dag Per spiller. Ret vigtig tid imo.

Det er vel aldrig ML når det er mulighed for no lynch? Eller hvordan? Man taber jo stadig hvis man lyncher forkert men i og med at man har no lynch muligheden så "skal" man jo ikke lynche en ulv. Gælder ML regler så der? I øvrigt mangler jeg argumentation for at man ændrer spillereglerne i ML - er der nogen der har et link eller tanker om hvorfor man gør det umuligt for folk at ændre stemme?

Jeg tror det er farligt i ML at justere sine tanker som villa alt efter hvilket NK ulven(e) vælger. De har frit valg og kan sætte situationen op præcist som de vil og de er de eneste der ved noget solidt. Det er vel også det Soah skriver i sin artikel. Alt andet lige er det federe at være 3 villagers og 1 ulv end 2 villagers og 1 ulv - selv om man ikke ved hvem de andre vilagers er.

Ulvenes NK vil altid være en opfordring til villas om at lege levelling game og så har ulvene alle kort på hånden. I og med at det vil være svært for de resterende villas at blive enige om hvad nk betyder så splitter det også villaen så ulvene nemmere kan finde det nemmeste mislynch.

toganim skrev:
Min sidste kommentar til emnet medmindre nogen siger noget fænomenalt:

Jeg kan godt se ideen i det, men du laver imo nogle fejlagtige antagelser:
- du antager ulven kan outsmarte village
- du antager ulven kan forudse villagers træk i en given situation og derved lave et optimalt nk til at sætte op

Begge meh.

Hvis du lyncher i f4 har du (udover dagene før) 1 dag til at læse 3 personer. Dvs 1/3 dag til hver. Hvis du lyncher i f3 har du en ekstra dag til at læse 2 personer, dvs 1/2 dag til hver, såfremt man ikke diskuterer nk. Det er en stigning fra 2/6 til 5/6 dag Per spiller. Ret vigtig tid imo.

Antagelse 1 er formentlig korrekt i 95% af alle tilfælde.

I henhold til No lynch mener jeg det vigtigste aspekt er: Hvor clear er den "clear" villager og hvormeget er han/hun inde i spillet og rent faktisk bidrager? Dette bliver altid en vurderings sag der må vurderes fra gang til gang.

Derudover hvad er setup. I en turbo vil jeg altid tage den ekstra tid, i en "normal" speed vil jeg formentlig tage den ekstra tid men den er mere på kanten. I et slowgame vil jeg formentlig være lidt ligeglad med den ekstra tid.

@Mahott grunden til at man ikke skifter stemmer ved ML er for at undgå det bliver til en Vote, unvote leg.

Ang at sætte NK op som ulv. Jeg mener at man som villager mere eller mindre skal se bort fra NKs efter seer og seer clears er væk. Hvis ulvene nk en, så tag hans reads og brug dem som et parameter i din egen analyse men ikke mere. I sidste ende er det op til de tilbageværende at løse spillet. Hvis man ligger alt for meget i nks vil det ofte ende ud i et level game hvor ulvene har alle fordelene, det er man som villager ikke interesseret i.

chrja skrev:

toganim skrev:
Min sidste kommentar til emnet medmindre nogen siger noget fænomenalt:

Jeg kan godt se ideen i det, men du laver imo nogle fejlagtige antagelser:
- du antager ulven kan outsmarte village
- du antager ulven kan forudse villagers træk i en given situation og derved lave et optimalt nk til at sætte op

Begge meh.

Hvis du lyncher i f4 har du (udover dagene før) 1 dag til at læse 3 personer. Dvs 1/3 dag til hver. Hvis du lyncher i f3 har du en ekstra dag til at læse 2 personer, dvs 1/2 dag til hver, såfremt man ikke diskuterer nk. Det er en stigning fra 2/6 til 5/6 dag Per spiller. Ret vigtig tid imo.

Antagelse 1 er formentlig korrekt i 95% af alle tilfælde.

I henhold til No lynch mener jeg det vigtigste aspekt er: Hvor clear er den "clear" villager og hvormeget er han/hun inde i spillet og rent faktisk bidrager? Dette bliver altid en vurderings sag der må vurderes fra gang til gang.

Derudover hvad er setup. I en turbo vil jeg altid tage den ekstra tid, i en "normal" speed vil jeg formentlig tage den ekstra tid men den er mere på kanten. I et slowgame vil jeg formentlig være lidt ligeglad med den ekstra tid.

Ikke 95% imo. Min "kan" går ikke så meget på hvorvidt ulvens IQ og edge mht fuld info kan outsmarte village IQ og manglende info, men mere på hvorvidt ulven er i en situation hvor han kan gøre det. Forklares måske nemmere ved at sige om ulven får lov til at gøre det.
Hvis village analyserer det sidste NK på samme måde som det første NK så giver de ulven mulighed for det, og fortjener at tabe. Hvis village tager NK for hvad det er, gratis information omkring en spillers rolle og derved eliminering af et potentielt mislynch, og undlader at spille et level-game så har de bedre chancer.

Fuldstændig enig mht setup. Nu nævnte thingy selv turbos så jeg tog udgangspunkt i det. Jeg regner dog med at jeg vil gøre det uanset tid.

Mht "clear" mener jeg det bør gå på hvorvidt en spiller er en lynchmulighed eller ej.

Hey, jeg tænker, at vi starter et nyt nybegynderspil op med start her på mandag? (Ja, det løber ind i Bridgekings Mish-Mash, men det anser jeg ikke for at være et problem, da nybegyndere self. ikke ville deltage i dette spil :P).

Jeg har dog ikke selv tid til at modde, men jeg kan godt oprette tilmeldingstråden og få deltagerlisten fyldt osv. Jeg skal blot bruge en frivillig til at modde selve spillet?

Jeg kan godt modde begge hvis det er

Ok, nice :D

BK - du må lige skrive, hvis du gerne vil have en til at co-modde med dig, eller hvis du trods alt foretrækker at en anden tager nybegynderspillet, hvis der er en anden person, der også er klar

Men nu har i hvert fald en garanteret mod, så jeg opretter tilmeldingstråden!

det går nok.

er der en der gider lave counts samt reveal torsdag bliver jeg glad. Det er den eneste dag jeg ikke er ved en pc

Thingyman skrev:
Jeg siger dette som den person med den største win %: Det er begrænset, hvor meget man kan læse ind i win %'es, da det trods alt er et holdspil.

Dette betyder dog ikke, at vi ikke stadig skal lave sjov med, at xitaah kun vinder 25 % af sine spil :P

Hov hov!

Diskussion:

Hvorfor er der mange af jer, som vil have, at farven blå er forbeholdt GM's? :P

Hvis folk bruger farven blå, hvilke sanktioner ville I så tage i brug?

Thingyman skrev:
Diskussion:

Hvorfor er der mange af jer, som vil have, at farven blå er forbeholdt GM's? :P

Hvis folk bruger farven blå, hvilke sanktioner ville I så tage i brug?

Grunden er vel, at sikre sig at spillerne opdager når GM skriver en meddelelse i tråden - altså at den ikke forsvinder i mængden.

Sanktioner - dunno, et par advarsler og i sidste ende modkill (så svært kan det ikke være at forstå, når man først har fået det at vide én gang ud over at det står i OP).

Ved dog ikke om det er nødvendigt, men det virker ofte til at det ikke er alle spillere som læser alle indlæg, derfor kan det være en ide at fremhæve meddelelser fra GM.

Henrik er spot on. Ved at have en farve forbeholdt for GM sikrer vi, at GMs meddelelser ikke drukner i mængden - vi er nogle, som nogle gange er nødt til at skimme ret meget af en tråd, der bliver fyldt med billeder, gifs og fluff... og hvis man skimmer kan man let misse en GM-besked, der står med sort :-)

Helt enig med henrik.

og der er masser af andre farver at vælge imellem for spillerne

"Masser"

Der er to andre :P

Hvis man gerne vil se eventuelle beskeder fra GM'en, kan man bare søge på dennes navn.

Jeg bryder mig bare ikke om regler, der unaturligt indskrænker, hvad spillerne må. Der er intet i spillets natur, der gør, at man ikke skulle måtte skrive med en bestemt farve. Det er en regel, som opstår af en formodning om, at nogle spillere er dovne og ikke læser tråden - hvis dette er tilfældet, er dette spillernes egen skyld, og eventuelt skal man som community tage konsekvensen heraf og udelukke disse fra spil.

Mest af alt er mit problem med reglen dog, at jeg mener, at den kun er potentielt destruktiv for et spil. Hvis du modkiller en person for at bruge blå farve i et indlæg, mener jeg, at det er en sindssyg dårlig beslutning for spillets balance. Man bør som GM kun sanktionere mod ting, der er ødelæggende for spillet - og at bruge blå farve er ikke ødelæggende for spillet. Samme princip gør sig gældende for det med at komme til at skrive i andre tråde.

Så reglen er altså kun potentielt destruktiv, og den har ikke rigtig den store fordel ved sig. Jeg tror, at det er meget få folk, der ville overse GM-beskeder (og dem der ville bør alligevel ikke spille med i spil, så problemet ligger et helt andet sted - vi skal ikke rette os efter folks dovenhed, det er en dårlig udvikling), og derudover så er det lige meget, om folk overser disse GM-beskeder. Altså de eneste GM-beskeder, som bliver postet om dagen er 1) Modkills og 2) Svar på spørgsmål / klarifikationer. Hvis man modkiller en person, bør man sende denne person en PM alligevel. Og ang. svar på spørgsmål er det ikke vigtigt for spillets balance, at man sikrer sig, at alle ser dette.

Og 3) Subs. Og her PM'er man også den person, der bliver subbet ud.

Synes "problemet" er lidt søgt.

har virket fint i den tid jeg har spillet

Thingy

Jeg mener den gode effekt (at man er er mere sikker på, at alle ser meddelelser fra GM) overskygger den negative effekt (at spillerne ikke må skrive med blå).

Tror du overvurderer, hvor grundigt folk læser.

Altså hvis I vedholder, at I i sidste ende ville modkille, så er jeg meget meget uenig i, at det positive overskygger det negative. Jeg synes i stedet blot, at man som GM bør skrive, at man helst ikke ser folk bruge blå farve, men hvis de gør, er der ikke nogen sanktion. Mon ikke folk stadig undlader at skrive med blå skrift og at vi så undgår potentielt at ødelægge et helt spil ved at modkille en person, hvis denne nu gjorde det alligevel. Effekten er der jo stadig, selvom en enkelt person alligevel bruger blå skrift i et af sine indlæg - dette gør jo ikke, at du ikke også lægger mærke til GM-beskeden med blå skrift.

Thingyman skrev:
Altså hvis I vedholder, at I i sidste ende ville modkille, så er jeg meget meget uenig i, at det positive overskygger det negative. Jeg synes i stedet blot, at man som GM bør skrive, at man helst ikke ser folk bruge blå farve, men hvis de gør, er der ikke nogen sanktion. Mon ikke folk stadig undlader at skrive med blå skrift og at vi så undgår potentielt at ødelægge et helt spil ved at modkille en person, hvis denne nu gjorde det alligevel. Effekten er der jo stadig, selvom en enkelt person alligevel bruger blå skrift i et af sine indlæg - dette gør jo ikke, at du ikke også lægger mærke til GM-beskeden med blå skrift.

Jeg forstår ikke den der principielle modstand du har. Altså hvis vi antager, at den ville gå advarsel-advarsel-modkill, mener du så ikke det burde være til at forstå, og være spillerens ansvar at rette ind efter?

Jeg synes det er fint at vedtage, at der er en farve som det er GM der bruger. Det er ikke svært at forstå for spillerne, og det gør kommunikationen GM <-> spillere nemmere. Og det ødelægger intet med hensyn til spillernes muligheder for at kommunikere i tråden.

En GM skal kun bekymre sig om spillets balance og integritet, hvad angår håndhævelse af regler. At en spiller bruger blå skrift er hverken skadende for spillets balance eller integritet. Det er spillernes eget ansvar at læse GM-beskeder. At du vil gøre det nemmere for folk at læse disse beskeder er en fin service, men dette er ikke nødvendigt eller påtvunget i forhold til spillets balance eller integritet. Hvad der derimod indvirker på dette er, hvis en spiller bliver modkillet. At en person gør noget uden konsekvens for spillets balance eller integritet bør aldrig resultere i en sanktion, som HAR en virkning herpå.

Tilføj hertil, at effekten af dit tiltag STADIG virker, selvom en spiller bruger blå skrift i et par indlæg.

Du skriver jo ikke noget du ikke allerede har skrevet, og det ville jeg heller ikke komme til hvis jeg svarede en gang til :-)

Du mener, at det er okay at ødelægge spillets balance, hvis en spiller gør noget uden konsekvens for spillets balance?

Thingyman skrev:
Du mener, at det er okay at ødelægge spillets balance, hvis en spiller gør noget uden konsekvens for spillets balance?

Jeg mener ikke, du forholder dig til hvad jeg skriver. Den diskussion du prøver at tage er på et helt abstrakt plan, hvor jeg ikke kan være med.

Jeg synes ikke det på nogen måde begrænser spillernes muligheder for at spille spillet, at de ikke må bruge blå skrift. Ergo føler jeg ikke, at man berøver spillet noget som helst, ved at beslutte at de ikke må bruge blå skrift.

Jeg vil naturligvis ikke modkille fordi nogen kommer til at gøre det én gang, måske ikke en gang to eller tre. Men i sidste ende ville jeg naturligvis principielt set modkille, hvis folk ikke rettede sig efter reglerne. Men igen - bliver det nogensinde relevant? Er der nogensinde én spiller som i det samme spil får to advarsler for en forseelse, og så begår den igen tredje gang?

Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen - tror du nogensinde, det bliver relevant at modkille for brug af blå skrift? Er det et issue, du mener er så realistisk at vi skal bruge lang tid på at diskutere det? Jeg er i så fald uenig.

Hvis vi endelig skal diskutere langt ude teorier om at ødelægge spillets integritet, så kan man da i stor stil bruge en "designated GM skriftfarve" til at angleshoote som spiller. Det tror jeg heller ikke bliver relevant, men hvis man laver en ren pro/con synes jeg det giver fin mening at forbyde spillerne at skrive med blå skrift.

Jeg er slet ikke på et abstrakt plan :P

Meget af dit argument går ud på, at du principielt ville modkille, hvis folk ikke rettede sig efter reglerne, efter at du gav dem flere advarsler.

Dette har jeg ikke noget problem med i sig selv - det jeg har et problem med er, at reglen findes til at starte med, og at der er MULIGHEDEN for, at du/en GM faktisk vil ende med at træffe en beslutning, der ødelægger spillets balance, fordi en person gjorde noget gentagne gange, som IKKE havde en virkning på spillets balance.

Det er det samme som at spørge mig, om jeg har et problem med USA's "3 strikes = ind og sidde"-system. Nej, det har jeg ikke. Men jeg har et problem med, hvis man kan få en strike for at spise lasagne.

Jeg er fuldstændig enig i, at man stadig kan spille spillet uden at bruge blå farve, og jeg er fuldstændig enig i, at der nok reelt aldrig kommer til at være en person, som gentagne gange ville bryde reglen om at bruge blå skrift. Men problemet er, at dette KAN ske. Sådan skal regler nu engang være indordnet - de skal tage stilling til, hvad der KAN ske. Og i dette tilfælde har du en regel om, at du faktisk vil modkille en person i sidste ende, selvom denne egentlig blot gjorde noget, der ikke havde en virkning på spillets balance eller integritet. Jeg spørger dig med andre ord: Hvad er mest ødelæggende for spillet? At en spiller bruger blå skrift, eller at du modkiller en person for at bruge blå skrift? Kun én af disse ting er ødelæggende for spillets balance.

Det vil ALTID være en dårlig beslutning for spillet, hvis du modkillede en person for at bruge blå farve. Derfor skal der ikke være en regel om, at man bliver modkillet for dette.

Hvis du vil undgå, at folk bruger blå farve, kan du skrive "Brug venligst ikke blå farve af hensyn til kommunikationen mellem GM og spillere" i OP. Bum. Så tror jeg ikke, at nogle bruger blå farve... Og hvis det sker i ny og næ, så er det vel næppe nogen big deal?

Haha har altid tænkt det samme hver gang jeg har set det i OP - Jeg er ret sikker på, at det startede i et gammelt spil (af xitaah vist?) hvor han puttede det ind fordi der var en masse events osv. og så er det bare blevet en fast del af OP's siden som ren vane. Der er vist ikke den store idé i det udover det. På samme tid, så ja, så er det ret ligegyldigt, hvem ville nogensinde skrive blåt alligevel, og hvis de gjorde det er den ret nem at substituere. Kan godt se hvor du kommer fra Thingy, men henrik har ret, ganske principiel modstand i dette tilfælde :P

omg

jeg går snart på tilt

Samme resultat kan opnås ved at skrive det, som jeg foreslår, i OP, UDEN at gøre det til en regel.

Hvis det er en regel betyder det, at det KAN ske, at en person bliver modkillet. Dette ville være fuldstændigt katastrofalt. Du kan sagtens fjerne det som regel og stadig opnå den ønskede effekt.

altsåegejrge+rg+eg+erghe

@ chris

Meget simpelt:

Du vil hellere lade det blive som regel og så modkille en person for at bruge blå skrift på trods af to advarsler, end du ville lade det være en kutyme og så IKKE modkille folk, hvis de blev ved med at gøre det?

Det finder jeg fuldstændigt sindssygt. Sindssygt.

Man kan ikke bare søge på GMs navn. Der kan være andre der tager over midlertidigt og så burde man kunne bruge blå skrift så man skiller sig ud.

Det går dog desværre udover spillere som thingy som har så svært ved at få sine meninger igennem uden at råbe og bruge fed, kursiv og hele regnbuen :)

Okay.

Disse to scenarier kan udspille sig:

1) Reglen findes. En person kan blive modkillet. Dette ødelægger spillet.

2) Reglen findes ikke, det er blot en kutyme / en anmodning fra MG. Der kommer til at opstå tilfælde, hvor folk bruger blå skrift. Hvilken negativ virkning har dette lige præcist på spillet? At en doven person, som åbenbart KUN læser indlæg med blå skrift, nu er blevet TVUNGET (OMG!) til at læse to indlæg med blå skrift, hvoraf faktisk kun EN af dem var et mod-indlæg?

Wow, rolig nu :)

Nej er enig i, at det er lidt underligt at det er der, det er nærmest bare blevet grandfathered ind.

Man er jo en idiot hvis man er dum nok til at lade det ske bortset fra det, men nej jeg er nok bare naiv udi, at jeg ikke regner med, at en GM nogensinde rent faktisk ville udøve modkill et. al og kompromisere fordi en spiller skrev med blå skrift… Når jeg siger principielt mener jeg, kan ikke gå for meget op i en situation jeg aldrig nogensinde kan forestille mig bliver aktuel

chrisrjdk skrev:
Wow, rolig nu :)

Nej er enig i, at det er lidt underligt at det er der, det er nærmest bare blevet grandfathered ind.

Man er jo en idiot hvis man er dum nok til at lade det ske bortset fra det, men nej jeg er nok bare naiv udi, at jeg ikke regner med, at en GM nogensinde rent faktisk ville udøve modkill et. al og kompromisere fordi en spiller skrev med blå skrift… Når jeg siger principielt mener jeg, kan ikke gå for meget op i en situation jeg aldrig nogensinde kan forestille mig bliver aktuel

Okay, godt så, så er vi enige.

Men jeg mener netop, at det samme gør sig gældende omvendt: Man kan indføre mit forslag, og intet ville ændre sig bortset fra, at man nu undgår, at der POTENTIELT kunne opstå et modkill. Så hvorfor ikke bare gøre det sådan? Bum, done deal :P

Thingy har en pointe - man kunne formodentlig opnå det samme ved bare at gøre som han foreslår.

Men det vi gør nu har kun en principiel begrænsende effekt for spillernes frihed og ingen praktisk betydning. Og det gør GM-rollen nemmere. Det er mere værd synes jeg.

Dunno man, igen tror bare standard OP bliver kopieret hver gang. Ved ikke hvor meget de forskellige GM's holder det i hævd. Ordlyden, "forbeholdt GM" har været den samme altid og strejfer mig ikke som noget der henleder til strikse instrukser "or else" situationer

Mahostott skrev:
Thingy har en pointe - man kunne formodentlig opnå det samme ved bare at gøre som han foreslår.

Men det vi gør nu har kun en principiel begrænsende effekt for spillernes frihed og ingen praktisk betydning. Og det gør GM-rollen nemmere. Det er mere værd synes jeg.

♥

Kan man egentlig bruge [color=FFFF33]alm. hex-koder til farvning?

(test)

Det kan man desværre ikke.

Men sådan fungerer regler forhelvede ikke!!!!!! :P

Selvom der er en meget lille risiko for, at noget sker, er dette ikke i sig selv grund til, at det ikke bør være dækket ind af reglerne som tilladt, såfremt at denne hændelse ikke faktisk ville være skadende for spillets balance eller integritet i tilfældet af dens forekomst.

Hvis denne diskussion ikke slutter med, at I siger ordene "Nej, jeg ville faktisk aldrig modkille en person for at bruge blå skrift", så ... Jamen... Så... Giver jeg op i livet...

Thingyman skrev:
Men sådan fungerer regler forhelvede ikke!!!!!! :P

Selvom der er en meget lille risiko for, at noget sker, er dette ikke i sig selv grund til, at det ikke bør være dækket ind af reglerne som tilladt, såfremt at denne hændelse ikke faktisk ville være skadende for spillets balance eller integritet i tilfældet af dens forekomst.

Er det en trippel-negation du har gang i der? Jøsses da.

Jeg modkiller gerne en person for at skrive med blå når reglen klart og tydeligt siger at man ikke må. Fordi hvis nogen konsekvent og efter gentagne advarsler skriver med blå er det for at bryde reglen bevidst og dermed lave rav i den.

Du kan sidestille det med at modkille for at svine andre. Det ødelægger ikke spillets integritet eller balance men personen der gør det gider jeg ikke bruge min fritid sammen med. Derfor ud.

Vi kan gå på kompromis.

Jeg ville modkille en spiller hvis han bevidst skrev med blåt for at irritere mig som gm.

og det ville jeg uanset hvordan det blev formuleret

"Jeg modkiller gerne en person for at skrive med blå når reglen klart og tydeligt siger at man ikke må. Fordi hvis nogen konsekvent og efter gentagne advarsler skriver med blå er det for at bryde reglen bevidst og dermed lave rav i den."

Igen... Dette er ikke et argument :P

Det samme gør sig jo gældende, hvis der var en klar og tydelig regel om, at spillere ikke må skrive ordet "højtaler". Hvis nogen konsekvent og efter gentagne advarsler skriver "højtaler", så er reglen jovist brudt bevidst - men reglen bør slet ikke findes til at starte med, da den ikke er til at for sikre spillets balance eller integritet. Den er kun til, fordi at GM vil yde en ekstra-service, som ikke er nødvendig eller påkrævet af denne!!!! Hvorfor skal spillere straffes for, at GM insisterer på dette? Det er spillernes eget ansvar at læse GM-beskeder. Det er fint, at GM vil gøre dette nemmere, men andre spillere skal ikke straffes, hvis de gerne vil bruge blå skrift, da dette hverken betyder noget for spillets balance eller integritet - plus det skader heller ikke den effekt, som GM gerne vil have (om der er en eller to eller tre indlæg med blå skrift er da forhelvede ligegyldigt :P).

Bridgeking skrev:
Vi kan gå på kompromis.

Jeg ville modkille en spiller hvis han bevidst skrev med blåt for at irritere mig som gm.

og det ville jeg uanset hvordan det blev formuleret

Omg

Hvordan er dette et kompromis? :(

Fordi så kan det formuleres i op så det ikke er en regel ;)

Jeg kan ikke se problemet i at tildele GM en farve for at gøre det nemmere for ham. Der kan sagtens være andre personer inde over GM titlen hvilket betyder at man ikke blot kan søge på hans navn. Det kan f.eks. være en der kalder maj nat hvis OP GM ikke er der.

Som Chris nævner er problemet at du vil have blå til at indgå i dine regnbueposts, men det problem har vi andre ikke.

Det kommer forhåbentligt ikke til et modkill, da nazitiderne er forbi, men hvis GM føler at en spiller bevidst skriver med blå (for at irritere/protestere mod GM) så ville jeg ærligt talt ikke have noget imod det. Hvis vedkommende synes at det er unfair at blå er forbeholdt GM kan han jo lade være med at joine.

Reglen eksisterer fordi jeg sætter pris på at have en måde at kommunikere på som er forbeholdt mig som GM. Jeg synes det gør mit liv nemmere og tror at nogen spillere sætter pris på det.

Dine definitioner af hvorfor og hvordan regler fungerer og deres berettigelse er lidt mærkelige og jeg tror ikke jeg forstår dem.

Hvorfor modkiller vi for svinere?

toganim skrev:
Hvis vedkommende synes at det er unfair at blå er forbeholdt GM kan han jo lade være med at joine.

Ja, det er jo så det, jeg må gøre :P

Mahostott skrev:
Dine definitioner af hvorfor og hvordan regler fungerer og deres berettigelse er lidt mærkelige og jeg tror ikke jeg forstår dem.

Hvis de er mærkelige, så tror jeg bare, at jeg stopper diskussionen her, for jeg kan ikke formulere mig mere klart og tydeligt :P

Ez thingy..

hele problemet er bare så søgt.
jeg mener der er jo ikke noget problem...

lidt det samme som når min kone synes vi skal skændes om HVIS jeg glemmer at at handle imorgen

Der er vist ikke andre end dig der har et problem med reglen - hverken principielt eller konkret - så det er nok fint at lukke den her.

I skal bare lige vide hvis der er en regel uden nogen konsekvens har jeg tænkt mig at bryde den. Kun fordi man kan..

Bridgeking skrev:
Ez thingy..

hele problemet er bare så søgt.
jeg mener der er jo ikke noget problem...

lidt det samme som når min kone synes vi skal skændes om HVIS jeg glemmer at at handle imorgen

Nej, det er det samme som, at din kone synes, at I skal snakke om, hvad konsekvensen er, hvis du glemmer at handle ind på noget tidspunkt.

Jeg tænker at vi kan tage et kompromis så alle er glade:

ALLE må bruge farven blå.
Til gengæld tilhører farven grøn så gm fra nu af

Ægte diplomat lige der :)

Jeg tror aldrig, at jeg har været så tiltet på PN uden for et ww-spil før :P

You're feeling blue? LOL

Jeg har læst reglerne på over 50+ andre sider, der spiller ww. Ingen anden side har denne regel eller noget lignende. Det er jer, der er mærkelige!!!!!!!!!! Ikke mig :P

Det kan sagtens være en mærkelig regel, og samtidigt mærkeligt at have så voldsom en reaktion omkring noget så ligegyldigt på samme tid :)

De kalder ham gnaven smølf ude i byen pga hans tiltgen og kærlighed til farven blå

Please kom med en årsag til at den skal være der, udover "folk læser kun mine indlæg hvis der er 3 farver fede caps lock bogstaver"

toganim skrev:
Please kom med en årsag til at den skal være der, udover "folk læser kun mine indlæg hvis der er 3 farver fede caps lock bogstaver"

Jeg håber virkelig, at du troller mig her :P

Ellers er det her klart det mest frustrerende indlæg i tråden indtil videre.

Taget i betragtning af at thingy synes det er ok at mega svine hinanden og inddrage personlige ting, så længe man lyver om det, så finder jeg det mærkeligt at han kan tilte over en farve. Fake rage is fake

chrisrjdk skrev:
Det kan sagtens være en mærkelig regel, og samtidigt mærkeligt at have så voldsom en reaktion omkring noget så ligegyldigt på samme tid :)

Igen: Min frustration bunder i, at DU KAN FJERNE REGLEN OG STADIG OPNÅ SAMME EFFEKT!!!!!!!!!!!!!!!!!

Du har reelt valget mellem: 1) Folk bruger ikke blå og ingen bliver modkillet, 2) Folk bruger ikke blå og folk KAN blive modkillet.

Folk vælger mulighed nr. 2. Dette finder jeg helt og igennem fuldstændigt utroligt mega sindssygt og mærkeligt og WTF!!!! :P

Der er argumenteret for hvorfor folk/gms gerne vil have det der. Kan du argumentere imod? Udover "det gør de andre ikke" ??

toganim skrev:
Taget i betragtning af at thingy synes det er ok at mega svine hinanden og inddrage personlige ting, så længe man lyver om det, så finder jeg det mærkeligt at han kan tilte over en farve. Fake rage is fake

Jeg HADER din måde at trolle på, fordi man er altid nødt til at svare for at sikre sig, at andre faktisk ikke tror på de ting, du skriver :P

Og du gør det altid med mig, synes jeg - dit svin :P

Jeg er ret sikker på at vi havde de diskussioner.
At du synes det var ok så længe folk løj, og at personlige ting var ok fordi DU ikke synes at det var noget problem

Ser efter imorgen, vil ikke deraile tråden fra den gode blå debat

THINGY HAR RET

Det en fuldstændig vanvittig regel vi har der. den har ABSOLUT INGEN eksistens berettigelse!!!!!!!!

Jeg foreslår at vi pauser alle igangværende spil og får styr på dette problem.

Hvad er det helt præcis argumentet for at fjerne reglen er?

Jeg fornemmer i øvrigt, at der er en automatisk bias mod mine argumenter fordi, at folk mener, at jeg gerne selv vil bruge farven blå? Første gang der blev henvist til regnbueposts vidste jeg slet ikke, hvad der mentes - nu ved jeg det godt, men jeg har intet behov for at bruge farven blå. Og hvis GM frabeder sig dette, har jeg ikke tænkt mig at bruge den. Men jeg tilmelder mig ikke et spil, hvor en GM potentielt ville ødelægge spillets balance blot fordi, at denne insisterede på et tiltag, der er til for dovne spillere og som ikke faktisk har nogen indflydelse på spillets integritet eller balance, såfremt folk ikke følger tiltaget. Dette finder jeg forrykt!

I'm blue daba dee dabba die

Chrja the voice of reason som altid!

Måske det har noget at gøre med designet af hans post

Thingyman skrev:
Jeg fornemmer i øvrigt, at der er en automatisk bias mod mine argumenter fordi, at folk mener, at jeg gerne selv vil bruge farven blå? Første gang der blev henvist til regnbueposts vidste jeg slet ikke, hvad der mentes - nu ved jeg det godt, men jeg har intet behov for at bruge farven blå. Og hvis GM frabeder sig dette, har jeg ikke tænkt mig at bruge den. Men jeg tilmelder mig ikke et spil, hvor en GM potentielt ville ødelægge spillets balance blot fordi, at denne insisterede på et tiltag, der er til for dovne spillere og som ikke faktisk har nogen indflydelse på spillets integritet eller balance, såfremt folk ikke følger tiltaget. Dette finder jeg forrykt!

Du troller, sig du troller, please

Usynlig som ny GM farve!

Tving pokernet til at lave en lilla/lyserød farve udelukkende til GM brug i forumspil problem solved....

omgggggggg

sig nu bare, at I ikke faktisk ville modkille en person for at bruge blå skrift og lad os komme videre :P

jeg går ud fra, at I ikke siger dette fordi, at I gerne vil have fremtidige spillere i jeres spil til at TRO, at I modkiller dem, hvis de bruger blå skrift?

Pifpaf skrev:
Tving pokernet til at lave en lilla/lyserød farve udelukkende til GM brug i forumspil problem solved....

Man kan ikke tvinge folk til noget, medmindre man har en form for magt over dem - Efter mange år er jeg desværre kommet til denne konklusion. Helt personligt så jeg dog gerne at det var anderledes, det ville gøre verden en del bedre for mit vedkommende.

Vi kunne dog indsende en anmodning om at få flere farver.

@Thingy er der nogle farver du specielt gerne vil kunne skrive med? så vil jeg inkludere dem i min forespørgelse.

chrisrjdk skrev:
Chrja the voice of reason som altid!

Måske det har noget at gøre med designet af hans post

Jeg fornemmer en vis form for ironi i dette indlæg :D

fuck dig chrja :D

Thingyman skrev:
omgggggggg

sig nu bare, at I ikke faktisk ville modkille en person for at bruge blå skrift og lad os komme videre :P

jeg går ud fra, at I ikke siger dette fordi, at I gerne vil have fremtidige spillere i jeres spil til at TRO, at I modkiller dem, hvis de bruger blå skrift?

Jeg føler mig dækket ind af dette:

Mahostott skrev:
Jeg modkiller gerne en person for at skrive med blå når reglen klart og tydeligt siger at man ikke må. Fordi hvis nogen konsekvent og efter gentagne advarsler skriver med blå er det for at bryde reglen bevidst og dermed lave rav i den.

Okay, nu bruger vi bare regnbuepost-eksemplet.

Hvis en person lavede 3 af følgende slags indlæg, så ville du simpelthen modkille personen?

"Her er mine reads:

A-spiller
B-spiller
C-spiller
D-spiller
E-spiller
F-spiller"

chrja skrev:

Pifpaf skrev:
Tving pokernet til at lave en lilla/lyserød farve udelukkende til GM brug i forumspil problem solved....

Man kan ikke tvinge folk til noget, medmindre man har en form for magt over dem - Efter mange år er jeg desværre kommet til denne konklusion. Helt personligt så jeg dog gerne at det var anderledes, det ville gøre verden en del bedre for mit vedkommende.

Vi kunne dog indsende en anmodning om at få flere farver.

@Thingy er der nogle farver du specielt gerne vil kunne skrive med? så vil jeg inkludere dem i min forespørgelse.

Ironi kan være anvendt...

Dog er lilla på et mere seriøst plan et godt bud på en farve der er let at spotte på både hvid og gul forumbaggrund den må bare ikke være for lys.

Thingyman skrev:
Okay, nu bruger vi bare regnbuepost-eksemplet.

Hvis en person lavede 3 af følgende slags indlæg, så ville du simpelthen modkille personen?

"Her er mine reads:

A-spiller
B-spiller
C-spiller
D-spiller
E-spiller
F-spiller"

Ja, forudsat at jeg imellem indlæg 1 og 2 og igen imellem indlæg 2 og 3 havde haft mulighed for at give ham en advarsel for at bryde reglerne. Kom alle tre indlæg lige efter hinanden, ville jeg give ham en advarsel.

Thingyman skrev:
Okay, nu bruger vi bare regnbuepost-eksemplet.

Hvis en person lavede 3 af følgende slags indlæg, så ville du simpelthen modkille personen?

"Her er mine reads:

A-spiller
B-spiller
C-spiller
D-spiller
E-spiller
F-spiller"

1. post... advarsel
2. post (efter modtaget advarsel)--- fratage dagens stemme ret- og eller PR samt endnu en advarsel
3. post... sandsynligvis modkill.

HVER ENKELT GM's regler gælder spillet igennem uden diskution! Uanset hvor absurde og latterlige de måske er, også når det er en regl som alle bruger.
Kan man ikke affinde sig med GM's regler så lad være med at joine!

Pifpaf skrev:

chrja skrev:

Pifpaf skrev:
Tving pokernet til at lave en lilla/lyserød farve udelukkende til GM brug i forumspil problem solved....

Man kan ikke tvinge folk til noget, medmindre man har en form for magt over dem - Efter mange år er jeg desværre kommet til denne konklusion. Helt personligt så jeg dog gerne at det var anderledes, det ville gøre verden en del bedre for mit vedkommende.

Vi kunne dog indsende en anmodning om at få flere farver.

@Thingy er der nogle farver du specielt gerne vil kunne skrive med? så vil jeg inkludere dem i min forespørgelse.

Ironi kan være anvendt...

Dog er lilla på et mere seriøst plan et godt bud på en farve der er let at spotte på både hvid og gul forumbaggrund den må bare ikke være for lys.

Hvis vi nu tager udgangspunkt i følgende farveskema: www.pensionistedb.dk/farveskema.htm

Er det så FF00FF du mener eller er der andre som ville være bedre?

@Thingy, du vælger self også bare et par farver du syntes om...

♥♥♥

henrikthing skrev:

Thingyman skrev:
Okay, nu bruger vi bare regnbuepost-eksemplet.

Hvis en person lavede 3 af følgende slags indlæg, så ville du simpelthen modkille personen?

"Her er mine reads:

A-spiller
B-spiller
C-spiller
D-spiller
E-spiller
F-spiller"

Ja, forudsat at jeg imellem indlæg 1 og 2 og igen imellem indlæg 2 og 3 havde haft mulighed for at give ham en advarsel for at bryde reglerne.

chrja skrev:

Pifpaf skrev:

chrja skrev:

Pifpaf skrev:
Tving pokernet til at lave en lilla/lyserød farve udelukkende til GM brug i forumspil problem solved....

Man kan ikke tvinge folk til noget, medmindre man har en form for magt over dem - Efter mange år er jeg desværre kommet til denne konklusion. Helt personligt så jeg dog gerne at det var anderledes, det ville gøre verden en del bedre for mit vedkommende.

Vi kunne dog indsende en anmodning om at få flere farver.

@Thingy er der nogle farver du specielt gerne vil kunne skrive med? så vil jeg inkludere dem i min forespørgelse.

Ironi kan være anvendt...

Dog er lilla på et mere seriøst plan et godt bud på en farve der er let at spotte på både hvid og gul forumbaggrund den må bare ikke være for lys.

Hvis vi nu tager udgangspunkt i følgende farveskema: www.pensionistedb.dk/farveskema.htm

Er det så FF00FF du mener eller er der andre som ville være bedre?

@Thingy, du vælger self også bare et par farver du syntes om...

Jeg vil gerne have CC00CC, tak :D

@chrja

Nok mere i stil med 9900FF ud fra den her igen- for lys farve er ikke til at holde ud at se på.



FF00FF er også ok samt 990099

blå test

ved nærmere eftertanke ville jeg foretrække FF00FF eller 990099 da de er mindre "blå" end 9900FF

(hvem siger at kvinder ikke kan bestemme sig?) :D

Godt at se at i fandt en løsning.

Thingyman skrev:

toganim skrev:
Taget i betragtning af at thingy synes det er ok at mega svine hinanden og inddrage personlige ting, så længe man lyver om det, så finder jeg det mærkeligt at han kan tilte over en farve. Fake rage is fake

Jeg HADER din måde at trolle på, fordi man er altid nødt til at svare for at sikre sig, at andre faktisk ikke tror på de ting, du skriver :P

Og du gør det altid med mig, synes jeg - dit svin :P

Fordi jeg er en gentleman vil jeg ikke poste fra en privat samtale uden din tilladelse.
Har jeg tilladelse til at poste fra en skype-samtale?

toganim skrev:

Thingyman skrev:

toganim skrev:
Taget i betragtning af at thingy synes det er ok at mega svine hinanden og inddrage personlige ting, så længe man lyver om det, så finder jeg det mærkeligt at han kan tilte over en farve. Fake rage is fake

Jeg HADER din måde at trolle på, fordi man er altid nødt til at svare for at sikre sig, at andre faktisk ikke tror på de ting, du skriver :P

Og du gør det altid med mig, synes jeg - dit svin :P

Fordi jeg er en gentleman vil jeg ikke poste fra en privat samtale uden din tilladelse.
Har jeg tilladelse til at poste fra en skype-samtale?

Du har min tilladelse. Men jeg gætter på, at jeg nok kommer til selv at skulle poste nogle ting for at sikre mig, at konteksten er intakt :P

Det skal siges, at det jeg fx er uenig i, at jeg ikke mener at have sagt, at det er okay at "mega svine hinanden" - men vi kan jo så have en forskellig definition af, hvad der konstituerer at "mega svine" en person. Der ER en grænse. Jeg har blot ikke oplevet denne i noget spil i år fx. Jeg forstår ikke helt det med personlige ting, og at det er okay, så længe man lyver om det - men ja, jeg synes, at det er i orden at bede en person om at sværge på sin mor fx, som jeg kan huske, at vi diskuterede.

Eller sige man aldrig spiller igen etc. som forsvar mod et muligt lynch :)

chrisrjdk skrev:
Eller sige man aldrig spiller igen etc. som forsvar mod et muligt lynch :)

har du set ham spille siden? :D

U got a point :p

Det kan selvfølgelig også have noget med farven blå at gøre

inb4 ny tilt post fra thingy :D

Jeg ved ikke, hvad jeg skulle tilte over - jeg er da enig med det chris siger :P

Okay, det ser ud til, at jeg og henrikthing er nået til enighed.

[12:19:47 PM] thingyman: Spørgsmål:
[12:20:18 PM] thingyman: Ville du være fortaler for, at hvis vi havde en tråd, der indholdte det officielle regelsæt for werewolf på PN, at man i dette inkluderede reglen om, at kun GM(s) må bruge blå skrift?

[12:20:55 PM] henrikthing: Det synes jeg ville være fint. Alternativt kunne de GMs der gerne vil benytte det som regel jo bare inkludere det i deres tilmeldingstråde
[12:21:05 PM] thingyman: okay
[12:21:09 PM] thingyman: fjern første sætning
[12:21:13 PM] thingyman: og så er vi endelig enige :P
[12:21:23 PM] thingyman: Det skal ALDRIG være en del af et officielt regelsæt
[12:21:35 PM] thingyman: Hvis en GM vil have specielle regler, kan denne altid lave specielle regler og annoncere dette i en sign-up tråd
[12:21:48 PM] thingyman: Altså en GM har sådan set også lov til at lave en regel om, at man ikke må poste ordet "lasagne"
[12:21:58 PM] thingyman: Hvis man signer up, er man blot med på dette
[12:22:01 PM] thingyman: Det er alt jeg siger
[12:22:10 PM] thingyman: Blå skrift har ingen indflydelse på spillets balance eller integritet

[12:22:11 PM] henrikthing: Ja, så kan folk jo lade være med at joine hvis de ikke kan lide reglerne :)

[12:22:37 PM] henrikthing: Er du ved at lave et officielt regelsæt, da? ;)
[12:22:40 PM] thingyman: haha nej
[12:22:46 PM] thingyman: Men det var ud fra det perspektiv, at jeg diskuterede
[12:22:54 PM] thingyman: Men jeg blev klar over, at det måske ikke var tydeligt
[12:23:03 PM] thingyman: Og at det måske var en del af grunden til eventuel frustration eller stædighed på jeres side?
[12:23:14 PM] thingyman: Self. siger jeg ikke, at I ikke må inkludere en sådan regel, hvis I vil det
[12:23:36 PM] thingyman: Men det bør ikke betragtes som en standardregel eller som en officiel regel.

De regler der skal være standardregler er de regler, som gør spillet til werewolf og osm gør dette til et fair og balanceret og integritetssikret spil

Der er flere ting i det:

1) Jeg er enig med Thingy i at en GM ikke bør modkille folk der skriver med blå. Det har ingen reel indflydelse på spillet og bør ikke sanktioneres.

2) Jeg er enig med folk der mener at det gør det nemmere (spillere kan skimme for blå skrift, og GM kan differentiere sig).

Thingy føler at der bliver lagt restriktioner på spillerne hvilket jeg godt kan forstå. Problemet er at denne restriktion ikke bør være et problem. Hvis PN havde haft mulighed for 2 farver (grøn/rød) og ww IKKE havde denne regel, så var det stadig kun grøn/rød der blev brugt, men der var ingen restriktioner og derfor ingen problemer.

Jeg kan ikke se hvorfor dette skal gøres til så stort et problem, og jeg havde mange andre ting jeg ville vælge at tage op. En af disse ting er hvorvidt det er ok at inkludere personlige ting i ww (f.eks. at jeg kan udnytte hvis jeg kender xx's familie og beder vedkommende sværge på dem eller lignende), hvor thingy og jeg er meget uenige (hvilket jeg prøvede at få forklaret i post 118 men som jeg ikke fik formuleret rigtigt åbenbart.

For at uddybe punkt 1 1 mener jeg slet ikke GM bør sanktionere mod sådanne ting. Ligesom de ikke bør sanktionere/modkille for at skrive i en forkert tråd

@ toganim

Cool, så er vi helt enige angående det.

Angående den anden diskussion, om hvorvidt det er ok at inkludere personlige ting i ww... Ville du modkille en person, hvis denne prøvede at få en anden person til at sværge på noget meget personligt?

Thingyman skrev:
@ toganim

Cool, så er vi helt enige angående det.

Angående den anden diskussion, om hvorvidt det er ok at inkludere personlige ting i ww... Ville du modkille en person, hvis denne prøvede at få en anden person til at sværge på noget meget personligt?

Det ville jeg ikke..

Men hvis en spiller feks bad mig sværge på min datters liv, ville jeg uanset hvad undlade at svare og aldrig spille med den person igen

Bridgeking skrev:

Thingyman skrev:
@ toganim

Cool, så er vi helt enige angående det.

Angående den anden diskussion, om hvorvidt det er ok at inkludere personlige ting i ww... Ville du modkille en person, hvis denne prøvede at få en anden person til at sværge på noget meget personligt?

Det ville jeg ikke..

Men hvis en spiller feks bad mig sværge på min datters liv, ville jeg uanset hvad undlade at svare og aldrig spille med den person igen

Jeg er fuldstændigt enig med dig her, og dette er nøjagtigt det samme, jeg har skrevet til toganim vedrørende dette :P

Edit: Eller ikke helt det samme - lige med det med at bede om at sværge på noget, der ville jeg stadig spille med personen igen. Men ved ting, som for MIG er mere personlige end dette, der ville jeg ikke spille med personen igen. Altså jeg ville ikke modkille for sådanne ting, er min pointe.

Ja forståeligt..
Og der er forskellige ting der "rammer" os personligt.

Dermed også sagt at det er spillernes eget ansvar at formå at sætte grænsen i deres egne udtalelser.
I nummer 2 eller 3 spil jeg nogensinde spillede gik jeg selv over stregen overfor Bluff_man. Dette har vi for længe siden fået clearet indbyrdes - men selve snakken om hvad man kan tillade sig er obv et emnme alle ikke bare bliver enige om da vores grænser er forskellige.

Nogen vil sikkert påstå at jeg er alt for nærtagende - men tbh synes jeg man bør tilstræbe ikke skrive ting til andre for bevidst at gå til deres grænse..

Jeg er ret sikker på jeg aldrig har sagt der bør modkilles for det. Jeg har sagt at jeg synes der burde laves regler for det.


[26-11-2013 15:14:05] thingyman: At sige "*********, sværg på dine børn" er ikke at gå over stregen
[26-11-2013 15:14:19] thingyman: Det har intet med tone at gøre

Det der er sakset direkte fra en skypechat

Og her er Thingy og jeg så uenige. Jeg synes det er at gå over stregen, og det synes han ikke.


*********: Navnet er redaktionen bekendt men fjernet grundet personfølsomme oplysninger

Det er at gå langt over stregen imho - men jeg ville ikke modkille for det.

Modtageren må tage egne konsekvenser - som jeg beskrev i 163.


Ellers bliver det for svært at sætte retningslinier op da det jo netop er forskelligt hvor vores grænser går.

Jeg ville feks ikke blive sur hvis en bad mig sværge ved min guldfisks liv - men det ville andre måske

Jamen jeg siger heller ikke at der skal modkilles for det. Jeg siger bare at jeg synes det er at gå over stregen. Det synes Thingy ikke.

Hvad hvis ingen bliver spurgt ind til det, men en anden person svaerger paa noget du ville antage er vigtigt for dem? Ville det vaere anderledes, og ville det goere en forskel om personen snakkede sandt eller loej?

Bare lige til det andet, enig I toganim, det er aabenlyst som foelger:

Reglen burde ikke vaere der
Ingen burde have et problem med reglen da den er saa irrelevant

Ellers er jeg enig I, at der skal passes paa, og ikke ageres saa bureaukratisk fra GM's - Aktioner boer altid foerst tages naar det omhandler ting der har en skadende effekt paa et spil.

chrisrjdk skrev:
Hvad hvis ingen bliver spurgt ind til det, men en anden person svaerger paa noget du ville antage er vigtigt for dem? Ville det vaere anderledes, og ville det goere en forskel om personen snakkede sandt eller loej?

Bare lige til det andet, enig I toganim, det er aabenlyst som foelger:

Reglen burde ikke vaere der
Ingen burde have et problem med reglen da den er saa irrelevant

Ellers er jeg enig I, at der skal passes paa, og ikke ageres saa bureaukratisk fra GM's - Aktioner boer altid foerst tages naar det omhandler ting der har en skadende effekt paa et spil.

Hvis jeg uofordret i et spil skriver noget ala "jeg sværger ved min datters liv at jeg er villa" mener jeg ikke det bør tages mere seriøst end hvis jeg blev spurgt direkte. Jeg synes også bare at jeg jeg i så fald afskriver mig enhver moral ret til nogensinde at sætte foden ned overfor tonen eller emnet i måden folk kan henvende sig til mig på.

Lidt som når når thingy bruger fake tilt "jeg spiller aldrig ww mere" argumentet. Hvilket jeg også gav STORT udtryk for i netop det spil

Chris, problemet er en videreudvikling af et problem der oprindeligt opstod i den F3 jeg havde med munken og random. Random og munken kender hinanden IRL og random skriver direkte at han sværger på sin familie, og spørger om jeg vil gøre det samme.

www.pokernet.dk/forum/13er-ww-dag-6.html#post2770199

Jeg så i en turbo at der var en anden der sværgede, og jeg har haft diskussionen med thingy om at jeg ikke synes det er i orden.

Der er flere ting i dette:

1) Random og munken kender hinanden, og random kan i denne sammenhæng bruge den information til nytte for ham selv (endte med at han selv blev lynchet, så den hjalp ham måske ikke så meget som han troede). Men han prøver at udnytte det faktum at de kender hinanden.

2) Han opfordrer mig til at sværge på min familie. I det aktuelle scenarie har han, så vidt jeg ved, ingen personlig informationer på mig så jeg føler det ikke som et angreb som sådan. Men hvis dette er tilladt er det svært at differentiere om hvad der så IKKE er tilladt jo.

Hvis DU, som har kendskab til personlig information, spurgte mig direkte om jeg ville sværge på xxxx (søskende/mor/whatever) så ville jeg IKKE synes det er i orden. For du udnytter viden udenfor spillet.
Så kan man argumentere for at det er ok hvis man sværger på sin egen, uden at spørge den anden om det samme, men i det tilfælde vil man jo lægge et press på den anden helt automatisk fordi vedkommende IKKE vil sværge.
Jeg synes derfor at familiære informationer etc bør holdes udenfor spillene.
Thingy har intet problem med at sværge på familie, hvilket er årsagen til at vi er uenige.

toganim skrev:
Jamen jeg siger heller ikke at der skal modkilles for det. Jeg siger bare at jeg synes det er at gå over stregen. Det synes Thingy ikke.

Så har vi en forskellig definition af, hvad "at gå over stregen" betyder. At gå over stregen i min optik er at sige noget modkill-værdigt.

Hvad mener du med, at du vil lave regler for det, hvis du ikke vil modkille for det?

Du ser alting så sort/hvidt. Ligesom at alle er nazi-mods der vil modkille for blå skrift.

Man kan godt have en regel om at det ikke er iorden, og så regne med at folk kan finde ud af at indordne sig under de regler uden at det behøver resultere i et MK hvis det sker en sjælden gang

Nej, så kan man netop ikke have en regel om det :P

Så kan man have en kutyme om det eventuelt eller en forståelse blandt community'et om det. Eller man kan indføre policy lynch. Det er ikke noget, som skal håndhæves af GM.

Det er jo ikke en regel, hvis der ikke er konsekvenser for at bryde reglen.

Omg du troller.
Hvordan får du

Man kan godt have en regel om at det ikke er iorden, og så regne med at folk kan finde ud af at indordne sig under de regler uden at det behøver resultere i et MK hvis det sker en sjælden gang

til at blive

Det er jo ikke en regel, hvis der ikke er konsekvenser for at bryde reglen.

??

Så er "Man må ikke redigere i posts" heller ikke en regel eftersom BK en enkelt gang kom til at redigere i en post uden at det fik konsekvenser?

jeg fik en advarsel ;)
(begge gange)

At redigere i posts har da også konsekvenser: Advarsel > modkill (og for nogle GM's direkte modkill).

Problemet er at Thingy læser det som han vil.

Hvis jeg havde skrevet at det skulle give konsekvenser havde han skrevet at jeg var en nazi-mod der kun var ude på at modkille folk.
Nu har jeg skrevet at det IKKE behøver resultere i et modkill hvis det sker en enkelt gang, og så siger han at det ikke har konsekvenser.

Konsekvenser kan betyde andet end MK og det ved han, men han vælger kun at læse det han vil

Ja, jeg vil mene at det ekstra problematisk naar det er blandt folk der kender hinanden, da man som du siger har adgang til denne information, og ved hvad det eventuelt kan betide personligt at bringe ting som dette op.

At opfordre en anden til at svaerge paa X er 100% ikke I orden imo. Jeg ville aldrig selv svaerge paa noget, hvis en anden gjorde ville det intet goere mig, jeg ville bare ikke tage det serioest, men at bede folk om at svaerge paa noget, er at gaa uden om spillet og nogle mennesker vil have svaert ved, at goere det. Det er den forkerte made at goere tingene paa.

Thingy, du plejer at sige du er meget for leniency, nu skal det vaere sort/hvide regler :o?

Nej, jeg læser ikke kun det, jeg vil.

Det er dig, der misforstår.

Jeg er med på, at det du siger, er, at du først vil give nogle advarsler. Men hvis personen bliver ved, så vil du modkille denne - right?

toganim skrev:
Du ser alting så sort/hvidt. Ligesom at alle er nazi-mods der vil modkille for blå skrift.

Man kan godt have en regel om at det ikke er iorden, og så regne med at folk kan finde ud af at indordne sig under de regler uden at det behøver resultere i et MK hvis det sker en sjælden gang

Thingyman skrev:
At redigere i posts har da også konsekvenser: Advarsel > modkill (og for nogle GM's direkte modkill).

Pleaes forklar forskellen.

Jeg har INTET sagt om at det ikke skulle resultere i en advarsel, men blot at det ikke behøvede resultere i mk

chrisrjdk skrev:
Ja, jeg vil mene at det ekstra problematisk naar det er blandt folk der kender hinanden, da man som du siger har adgang til denne information, og ved hvad det eventuelt kan betide personligt at bringe ting som dette op.

At opfordre en anden til at svaerge paa X er 100% ikke I orden imo. Jeg ville aldrig selv svaerge paa noget, hvis en anden gjorde ville det intet goere mig, jeg ville bare ikke tage det serioest, men at bede folk om at svaerge paa noget, er at gaa uden om spillet og nogle mennesker vil have svaert ved, at goere det. Det er den forkerte made at goere tingene paa.

Thingy, du plejer at sige du er meget for leniency, nu skal det vaere sort/hvide regler :o?

Ja, jeg er meget for leniency... Og derfor skal der ikke være en regel?

tjaaaa

snakken om blå skrift var/er imo bare alt for søgt og ikke et relevant problem.

Det her er mere relevant imo.

Altså også den generelle tone...




Man kan vel næsten sidestille det med det der var oppe at vende om liderdider. Der blev for noget tid siden foreslået et generelt ban af lider i ww. Ikke pga tone eller andet direkte - men mere pga manglende aktivitet.

Dette efter et spil hvor GM ikke mente han var for inaktiv (afaik blev der ihvertfald ikke givet advarsler eller andet)

toganim skrev:

toganim skrev:
Du ser alting så sort/hvidt. Ligesom at alle er nazi-mods der vil modkille for blå skrift.

Man kan godt have en regel om at det ikke er iorden, og så regne med at folk kan finde ud af at indordne sig under de regler uden at det behøver resultere i et MK hvis det sker en sjælden gang

Thingyman skrev:
At redigere i posts har da også konsekvenser: Advarsel > modkill (og for nogle GM's direkte modkill).

Pleaes forklar forskellen.

Jeg har INTET sagt om at det ikke skulle resultere i en advarsel, men blot at det ikke behøvede resultere i mk

Altså nu må du stoppe

Du siger en af følgende to ting med dette:

1) Du vil give en advarsel, hvis det sker. Hvis det bliver ved med at ske, så giver du blot flere advarsler. Du vil aldrig faktisk modkille personen.

Hvis dette er tilfældet, så er det ikke en regel.

2) Du vil give en advarsel, hvis det sker. Hvis det bliver ved med at ske, så modkiller du i sidste ende personen.

Hvis dette er tilfældet, er dette en dårlig beslutning for spillet.

Thingyman skrev:
Nej, jeg læser ikke kun det, jeg vil.

Det er dig, der misforstår.

Jeg er med på, at det du siger, er, at du først vil give nogle advarsler. Men hvis personen bliver ved, så vil du modkille denne - right?

Ja.
Præcis ligesom jeg ville modkille en person der, efter at have fået en/flere advarsler for tone, fortsat blev ved med det.

JEG VIL MODKILLE PERSONER DER TRODS ADVARSLER FRA GM OM ET SPECIFIKT PROBLEM VÆLGER AT IGNORERE ADVARSLEN OG FORTSÆTTE MED DET.
DETTE INKLUDERER ALT FRA TONE (NEDLANDENDE SPROGBRUG ETC), REDIGERING AF POSTS, SKRIVE EFTER NAT, INDRAGE FAMILIER ETC.

Regner med at dette ikke kan misforstås.

toganim skrev:

Thingyman skrev:
Nej, jeg læser ikke kun det, jeg vil.

Det er dig, der misforstår.

Jeg er med på, at det du siger, er, at du først vil give nogle advarsler. Men hvis personen bliver ved, så vil du modkille denne - right?

Ja.
Præcis ligesom jeg ville modkille en person der, efter at have fået en/flere advarsler for tone, fortsat blev ved med det.

Men det jeg siger er, at en person aldrig bør modtage hverken advarsler eller et modkill for at bede en anden person om at sværge på noget.

Thingyman skrev:

toganim skrev:

Thingyman skrev:
Nej, jeg læser ikke kun det, jeg vil.

Det er dig, der misforstår.

Jeg er med på, at det du siger, er, at du først vil give nogle advarsler. Men hvis personen bliver ved, så vil du modkille denne - right?

Ja.
Præcis ligesom jeg ville modkille en person der, efter at have fået en/flere advarsler for tone, fortsat blev ved med det.

Men det jeg siger er, at en person aldrig bør modtage hverken advarsler eller et modkill for at bede en anden person om at sværge på noget.

Jeg har jo også skrevet at vi var uenige

toganim skrev:

Thingyman skrev:

toganim skrev:

Thingyman skrev:
Nej, jeg læser ikke kun det, jeg vil.

Det er dig, der misforstår.

Jeg er med på, at det du siger, er, at du først vil give nogle advarsler. Men hvis personen bliver ved, så vil du modkille denne - right?

Ja.
Præcis ligesom jeg ville modkille en person der, efter at have fået en/flere advarsler for tone, fortsat blev ved med det.

Men det jeg siger er, at en person aldrig bør modtage hverken advarsler eller et modkill for at bede en anden person om at sværge på noget.

Jeg har jo også skrevet at vi var uenige

Dit argument er subjektivt. Du mener, at det er "over stregen" og "upassende".

Men reglerne er objektivt gældende: Intet der siges i dette spil kan eller bør tages for gode varer. Hvis en person sværger på noget, kan denne ikke holdes op på dette, da det er sagt inden for spillets rammer. Nogle vil mene, at det at sværge er en hellig ting, som stadig gør sig gældende, selvom det er sagt i et spil - men dette er en subjektiv vurdering, som ikke er bakket op af reglerne, det er noget man som person selv tilføjer til spillets regler. Derudover kan en person blot i begge roller vælge ikke at svare på sådanne ting, og så er problemet løst, hvis det er noget, man personligt har et problem med.

Eller man kan vælge ikke at spille med personen mere.

Vi bruger jo netop subjektive argumenter her.

www.pokernet.dk/forum/temaloes-turbo.html

Disse regler gælder:
- Kun varulvene og seer har fået besked om deres rolle (Hvis du ikke har modtaget en PM, så er du almindelig indbygger) - SNAK IKKE OM PM'S!
- Ingen maj dag 1, men maj alle dage derefter
- Ved must lynch må man hverken unvote eller skifte sin stemme
- Hvis rander ikke kan være GM, så overtager d1 lynch som GM indtil minimum næste dag
- Must lynch regler: Der må ikke unvotes eller skiftes stemme
- Man må ikke bruge hvid/gennemsigtig skrift!
- NY REGEL: Hvis en NA ikke er sendt ind efter 3 minutter, så bliver det randet. Selv ét sekund over tid er = randed action!

Du har INTET skrevet om at man skal holde tone. Betyder det at jeg kan svine alt og alle til bare fordi det ikke står i OP regelsættet? Jeg kan jo godt lyve og sige ting jeg ikke mener.

Altså det der er bare fordi, at jeg kun skrev nogle hurtige regler, der var specifikke for turbo-spil. Der står heller ikke der, at man ikke må redigere i indlæg, eller at man ikke må skrive med folk uden for tråden fx.

www.pokernet.dk/forum/nybegynder-werewolf-spil-proev-det.html

Regler (læs dem venligst igennem)
– Man må ikke tale om natten. Man skal altså være forsigtig med sine stemmer tæt på EOD.
- Du må gerne poste i tråden, efter at du er død og fx skrive "nå, GL landsbyen!". Dog er indlæg som ”Thingyman og CykelNille er ulve – pas på dem” under ingen omstændigheder tilladt!
– Du må aldrig citere din PM eller samtaler med GM. Disse ting er udelukkende mellem dig og GM.
– Spørgsmål skal altid henvendes privat til GM og IKKE stilles i tråden.
– Du må ikke deltage i spillet med flere brugernavne. En bruger per spiller!
– Det er ikke tilladt at vædde om spillet.
– Man må hverken redigere i eller slette sine indlæg.

Med alt dette sagt så er det ikke kun tilladt at lyve og bedrage, det er også forventet!

Og her?

toganim skrev:
www.pokernet.dk/forum/nybegynder-werewolf-spil-proev-det.html

Regler (læs dem venligst igennem)
– Man må ikke tale om natten. Man skal altså være forsigtig med sine stemmer tæt på EOD.
- Du må gerne poste i tråden, efter at du er død og fx skrive "nå, GL landsbyen!". Dog er indlæg som ”Thingyman og CykelNille er ulve – pas på dem” under ingen omstændigheder tilladt!
– Du må aldrig citere din PM eller samtaler med GM. Disse ting er udelukkende mellem dig og GM.
– Spørgsmål skal altid henvendes privat til GM og IKKE stilles i tråden.
– Du må ikke deltage i spillet med flere brugernavne. En bruger per spiller!
– Det er ikke tilladt at vædde om spillet.
– Man må hverken redigere i eller slette sine indlæg.

Med alt dette sagt så er det ikke kun tilladt at lyve og bedrage, det er også forventet!

Og her?

Det er en fejl, at det ikke er med så. Jeg har ikke gennemlæst det regelsæt i flere år. Jeg c/p'er bare. Vi plejede at have et meget længere regelsæt, kan jeg huske.

toganim skrev:
Vi bruger jo netop subjektive argumenter her.

Reglerne er objektive. Hvordan man opfører sig inden for disse, og hvordan man opfatter og reagerer på andres opførsel inden for disse er det subjektive element.

Det er subjektivt at mene, at det er "over stregen" at bede en person om at sværge på noget. Og man kan helt personligt selv tage stilling hertil ved at nægte at sværge på noget og eventuelt ikke spille med denne person længere. Og så er problemet løst. Det er ikke forstyrrende for spillet, at dette forekommer. Det er et personligt problem, og det kan meget nemt løses personligt, så derfor behøver det ikke at være en del af reglerne. Det er ikke noget, som GM'en skal ind og håndhæve.

Min pointe er at bare fordi det ikke står i OP så skal man stadig opføre sig ordentligt. Og der kan sanktioneres imod det.
Jeg mener at det er samme princip med det at sværge.

Expert trolling thingy

toganim skrev:
Min pointe er at bare fordi det ikke står i OP så skal man stadig opføre sig ordentligt. Og der kan sanktioneres imod det.
Jeg mener at det er samme princip med det at sværge.

Jeg er egentlig uenig. Hvis der ikke står noget i regelsættet om tone, så må man egentlig godt opføre sig dårligt, så det er faktisk en fejl :P

Hvis det var sket i et spil, og jeg var blevet gjort opmærksom på, at der intet stod i reglerne herom, så havde jeg dog blot annonceret reglens indtræden og så håndhævet den efter dette, hvis der skete noget igen.

chrisrjdk skrev:
Expert trolling thingy

Jeg ved ikke, hvor du mener, at jeg troller. Og alt det jeg siger er konsensus på 2+2, hvor du har spillet flere spil end her, så jeg ved ikke, hvorfor at du tilsyneladende her udtrykker uenighed? :P

Hvis ens mindset + konsensus af pog-folk, så har man seriøse problemer :p - nah har bare svært ved at selv du går så meget op i noget så retorisk.

Btw du ville altså synes det er fint at få folk til at sværge på ting, også selvom de måske er kristne eller whatever, og bruge det til at få en edge, eller fanger jeg den forkert? Igen en meh diskussion om et problem der burde være for stupidt til at
opstå

chrisrjdk skrev:
Hvis ens mindset + konsensus af pog-folk, så har man seriøse problemer :p - nah har bare svært ved at selv du går så meget op i noget så retorisk.

Btw du ville altså synes det er fint at få folk til at sværge på ting, også selvom de måske er kristne eller whatever, og bruge det til at få en edge, eller fanger jeg den forkert? Igen en meh diskussion om et problem der burde være for stupidt til at
opstå

Jeg ville ikke give en advarsel eller modkille en person for dette, korrekt?

Det er op til den kristne person at sige: Nej, jeg sværger ikke. Og eventuelt op til denne at sige: Jeg gider ikke spille med dig mere.

Jeg har talt med Rousseau og han siger at i dette tilfælde er det måske værdifuldt at skelne mellem de regler der er til for at sikre spillets integritet/balance og så de regler der er til for at den sociale kontrakt omkring det at vi spiller sammen bliver overholdt. Han sagde også at mennesket er frit, men alligevel bundet på hænder og fødder af alle de andre mennesker.

Det handler konkret om tone, farvevalg, nattevarighed m.m. men kan sikkert udvides til alt muligt andet efter behov og GMs/spilleres præferencer.

Thingys anke med at regler skal have klare konsekvenser for at være regler er noget sludder. I lovgivningen findes der masser af situationer hvor det at bryde reglerne er konsekvensfrit (se blot på ejendomsvurderingerne/grundskyld for at tage noget nyligt). Det gør det bare til dårligere regler, men regler nonetheless.

I mange spil er der udover de faktiske regler der beskriver hvem der kaster terningen hvornår og hvor meget loot man får også et sæt "etiske" regler (der typisk bliver udviklet efterhånden som spillet får flere og flere år på bagen) der ikke er sanktioneret men hvor konsekvensen af at bryde dem er at dem der spiller får en dårligere oplevelse. Stadig regler.

Det er fint at lave subjektive og tilfældige regler hvis formålet med reglerne er at alle får det sjovere/nemmere/federe og de i øvrigt er mulige at overholde uden besvær.

Jeg tænker bare folk måske kan undlade at gøre idiotiske ting ser sætter spillets integritet/underholdningsfsktorni fare, men nej ville ikke give advarsler, ville bare synes det var åndssvagt og en ikke spil-relateret måde at skaffe reads på hvilket jeg ikke bryder mig om så længe det kan undgås

Mahostott skrev:
Jeg har talt med Rousseau og han siger at i dette tilfælde er det måske værdifuldt at skelne mellem de regler der er til for at sikre spillets integritet/balance og så de regler der er til for at den sociale kontrakt omkring det at vi spiller sammen bliver overholdt. Han sagde også at mennesket er frit, men alligevel bundet på hænder og fødder af alle de andre mennesker.

Det handler konkret om tone, farvevalg, nattevarighed m.m. men kan sikkert udvides til alt muligt andet efter behov og GMs/spilleres præferencer.

Thingys anke med at regler skal have klare konsekvenser for at være regler er noget sludder. I lovgivningen findes der masser af situationer hvor det at bryde reglerne er konsekvensfrit (se blot på ejendomsvurderingerne/grundskyld for at tage noget nyligt). Det gør det bare til dårligere regler, men regler nonetheless.

I mange spil er der udover de faktiske regler der beskriver hvem der kaster terningen hvornår og hvor meget loot man får også et sæt "etiske" regler (der typisk bliver udviklet efterhånden som spillet får flere og flere år på bagen) der ikke er sanktioneret men hvor konsekvensen af at bryde dem er at dem der spiller får en dårligere oplevelse. Stadig regler.

Det er fint at lave subjektive og tilfældige regler hvis formålet med reglerne er at alle får det sjovere/nemmere/federe og de i øvrigt er mulige at overholde uden besvær.

Hermed nomineret til årets post !

Så er det Maho eller Rousseau for president?

Det første ang. den sociale kontrakt: Disse "regler" mener jeg så blot ikke er "officielle regler", der er med til at definere spillet eller dets naturlige rammer. Dette er noget, som man som community netop kan indgå i en aftale med hinanden om, at det skal gøre sig gældende. Der er tydeligvist uenighed om mange af disse ting, og derfor står det enhver GM frit for at introducere disse specielle regler til sit spil, og så må man så tage stilling til, om man gider at deltage på disse præmisser. Men hvis vi havde et officielt regelsæt, så skulle det ikke stå deri. Det er alt, jeg siger.

Jeg har ikke sagt noget om klare konsekvenser, blot konsekvenser.

"gså et sæt "etiske" regler (der typisk bliver udviklet efterhånden som spillet får flere og flere år på bagen) der ikke er sanktioneret men hvor konsekvensen af at bryde dem er at dem der spiller får en dårligere oplevelse."

Jamen... Mener du så, at de skal sanktioneres? Hvis nej, så ser jeg igen ikke, hvordan vi er uenige?

chrisrjdk skrev:
Jeg tænker bare folk måske kan undlade at gøre idiotiske ting ser sætter spillets integritet/underholdningsfsktorni fare, men nej ville ikke give advarsler, ville bare synes det var åndssvagt og en ikke spil-relateret måde at skaffe reads på hvilket jeg ikke bryder mig om så længe det kan undgås

Og jeg kan heller ikke se, hvordan vi er uenige.

Bortset fra du giver udtryk for, at det er ok at omgås disse ikke-regler så snart man har muligheden?

Den forstår jeg ikke. Vi er "uenige" på det punkt, at JEG personligt slet ikke ville lade mig røre af sådan noget, men det er irrelevant.

Well jeg ville også personligt være ligeglad med hvis nogen ville have mig til at sværge på noget, ligger absolut intet i den slags. Men hvis nogen bruger disse ting uden for spillet til at få en fordel over en person der vægter dem for den ene grund eller den anden, så synes jeg det er en super ærgerlig udvikling på spillet.

Her er det oprindelige regelsæt, jeg skrev for lang tid siden: gratisupload.dk/vis/56490

Her er der en tilføjet del om "guidelines", hvor der bl.a. står noget om skænderier osv. Det er ikke en del af reglerne, men det er guidelines. Man kunne genindføre dette regelsæt, og så kunne man eventuelt tilføje nogle guidelines om, hvad det nu end er, som I er bekymret for.

Christ, en lang diskussion over blå farve :D .

Synes den er lidt moot. Det er ikke verdens vigtigste regel, men personligt synes jeg, det er meget rart, at det er tydeligt at se, når GM skriver noget - og nemt at finde det senere hen, når der er flere GM's.

Når det er sagt, vil jeg aldrig nogensinde modkille, hvis nogen kommer til at bryde reglen. Det giver ingen mening at ødelægge et spil pga. noget så relativt ligegyldigt.

Thingyman skrev:
Her er det oprindelige regelsæt, jeg skrev for lang tid siden: gratisupload.dk/vis/56490

Her er der en tilføjet del om "guidelines", hvor der bl.a. står noget om skænderier osv. Det er ikke en del af reglerne, men det er guidelines. Man kunne genindføre dette regelsæt, og så kunne man eventuelt tilføje nogle guidelines om, hvad det nu end er, som I er bekymret for.

1) Væddemål er tilladt, discuss
2) Så de steder der har været problemer med tone har det været helt ok fordi der stod i guidelines at man bare skulle slå i en pude eller tilte et andet sted?

toganim skrev:

Thingyman skrev:
Her er det oprindelige regelsæt, jeg skrev for lang tid siden: gratisupload.dk/vis/56490

Her er der en tilføjet del om "guidelines", hvor der bl.a. står noget om skænderier osv. Det er ikke en del af reglerne, men det er guidelines. Man kunne genindføre dette regelsæt, og så kunne man eventuelt tilføje nogle guidelines om, hvad det nu end er, som I er bekymret for.

1) Væddemål er tilladt, discuss
2) Så de steder der har været problemer med tone har det været helt ok fordi der stod i guidelines at man bare skulle slå i en pude eller tilte et andet sted?

1) ?
2) ?

Blå skrift

At blå skrift kun må bruges af GM's er ikke noget, der bør være en del af PN's officielle regelsæt for werewolf. Det er noget, som enhver GM kan vælge at inkludere som en speciel regel til sit spil, og dem der så tilmelder sig, er selvfølgelig indforstået med dette. Det samme gør sig fx gældende, når man tilføjer en post restriction til sit spil.

At sværge på noget / tone

Det indskrives i det officielle regelsæt klart og tydeligt, at enhver GM forbeholder sig retten til at give advarsler til - og i sidste ende modkille, hvis nødvendigt - folk, såfremt de ikke holder en god tone. Dette er noget, der nødvendigvist må håndteres case by case, og det er nødvendigvist en subjektiv vurdering, som GM i sidste ende må foretage om, hvorvidt en spillers udtalelser er ødelæggende for spillet. Hvis en GM fx ikke vil have, at folk sværger i et spil, så kan dette indskrives i de specielle regler for spillet eventuelt.

Væddemål

Jeg vil gerne foreslå en lille ændring her, således at reglen lyder: Det er ikke tilladt eller muligt at indgå i væddemål om werewolf, såfremt man selv er en del af spillet. Med andre ord: Hvis en spiller siger "jeg giver dig 100 kr. efter spillet, hvis jeg er ulv", så hverken kan eller bør denne person holdes op på dette efter spillet, da væddemålet til at starte med ikke er gyldigt.



Kan folk tilslutte sig ovenstående?

At concede

Dette er ikke noget, som har været et problem før på PN, tror jeg, men vi kan lige så godt tage den, før det potentielt sker en dag:

Ulve (eller neutrale for den sags skyld) kan ikke concede i tråden. Man kan kun concede officielt via GM. Dette gør også, at man som indbygger ikke kan angleshoote, da det at skrive, at man conceder i tråden, ikke er gyldigt, og ud fra dette perspektiv er det derfor helt lovligt og tilladeligt at lade som om eller joke med, at man er en ulv, der conceder. Problemet er, at hvis man ikke har denne regel, så betyder det, at når man som indbygger skriver "jeg conceder" i tråden med 1 ulv tilbage og spillet ikke stopper, ja, så er man spewet villa, da spillet jo ellers ville stoppe.

P.S. Det er faktisk mig, der forårsagede denne regels indtræden/klarificering på 2+2, efter at jeg i et spil annoncerede, at jeg og <en ulv> concedede (som en joke) :P

Thingyman skrev:
Diskussion:

Hvorfor er der mange af jer, som vil have, at farven blå er forbeholdt GM's? :P

Hvis folk bruger farven blå, hvilke sanktioner ville I så tage i brug?

Det var mig, der i sin tid indførte dette, og sådan vil det også være i JuleWW. Ingen spiller ønsker at se hvilken sanktion, der træder i kraft, hvis de overtræder denne regel.

Modkill vil aldrig være sanktionen, så slipper den uvorne spiller jo alt for let.

PS: Tør kun skrive dette i denne udfordrende tone, fordi Live, Tinky og Ploven ikke deltager.

8)

haha :D

Hvad er der i øvrigt sket med Live?

Thingyman skrev:


Væddemål

Jeg vil gerne foreslå en lille ændring her, således at reglen lyder: Det er ikke tilladt eller muligt at indgå i væddemål om werewolf, såfremt man selv er en del af spillet. Med andre ord: Hvis en spiller siger "jeg giver dig 100 kr. efter spillet, hvis jeg er ulv", så hverken kan eller bør denne person holdes op på dette efter spillet, da væddemålet til at starte med ikke er gyldigt.

Bedre kendt som "thingy vinder walths penge" reglen? :D

Thingyman skrev:
Hvad er der i øvrigt sket med Live?

Deep secret: Today, Live lives in Virklund.

freakstar skrev:

Thingyman skrev:


Væddemål

Jeg vil gerne foreslå en lille ændring her, således at reglen lyder: Det er ikke tilladt eller muligt at indgå i væddemål om werewolf, såfremt man selv er en del af spillet. Med andre ord: Hvis en spiller siger "jeg giver dig 100 kr. efter spillet, hvis jeg er ulv", så hverken kan eller bør denne person holdes op på dette efter spillet, da væddemålet til at starte med ikke er gyldigt.

Bedre kendt som "thingy vinder walths penge" reglen? :D

Haha, det væddemål var i orden uanset hvad, da ingen af os var involverede i spillet :P

Holstt skrev:

Thingyman skrev:
Hvad er der i øvrigt sket med Live?

Deep secret: Today, Live lives in Virklund.

lol, nice :D

Jeg elsker konceptet bag disse announcements btw

Du forstår at gøre et spil til en event! Thumbs up!

Thingyman skrev:
...

Det samme gør sig jo gældende, hvis der var en klar og tydelig regel om, at spillere ikke må skrive ordet "højtaler".

...

Ruling:
Thingyman tildeles en begmand for at stave højttaler forkert.

Holstt skrev:

Thingyman skrev:
...

Det samme gør sig jo gældende, hvis der var en klar og tydelig regel om, at spillere ikke må skrive ordet "højtaler".

...

Ruling:
Thingyman tildeles en begmand for at stave højttaler forkert.

lol, du var lige ved med at fucke min verden op - men jeg kan se, at det kan staves på begge måder :P

Thingyman skrev:
At concede

Dette er ikke noget, som har været et problem før på PN, tror jeg, men vi kan lige så godt tage den, før det potentielt sker en dag:

Ulve (eller neutrale for den sags skyld) kan ikke concede i tråden. Man kan kun concede officielt via GM. Dette gør også, at man som indbygger ikke kan angleshoote, da det at skrive, at man conceder i tråden, ikke er gyldigt, og ud fra dette perspektiv er det derfor helt lovligt og tilladeligt at lade som om eller joke med, at man er en ulv, der conceder. Problemet er, at hvis man ikke har denne regel, så betyder det, at når man som indbygger skriver "jeg conceder" i tråden med 1 ulv tilbage og spillet ikke stopper, ja, så er man spewet villa, da spillet jo ellers ville stoppe.

P.S. Det er faktisk mig, der forårsagede denne regels indtræden/klarificering på 2+2, efter at jeg i et spil annoncerede, at jeg og <en ulv> concedede (som en joke) :P

Det har været et problem jo! I mit Midnight horror spil, hvor jeg også var så uheldig at spilleren var umulig at kommunikere med, og jeg ingen co-mods/vejledere havde at trække på til hjælp/vejledning, da jeg sad med et ubehageligt dilemma. Men ok lærte en masse af det :)

-så for min skyld gerne en regel jeg ser indført "officielt"- sammen med at folk lukker røven fuldstændig når sidste spiller er lynched og der kåres en vinder. Der er ikke noget mere irriterende end spillere der "outer" deres roller inden GM har mulighed for at reveale.


Hvordan ser dit "officielle regelsæt" ud? - og nej jeg gider ikke downloade det! -post det her i tråden hvor diskutionen om det foregår, og hvor det bør være let tilgængeligt i og med der nu diskuteres rettelser i det- :D
og er det taget fra 2+2 eller et af de andre mafia spil-sites? Flere regler er så vidt jeg ved og kunne se fra rail trådene til championship spil- ikke helt ens fra site til site.

Hvorfor må hver enkelt GM ikke selv bestemme at h*n reserverer en farve til sig selv?
(Kan så også afsløre at bliver lilla /lyserød en mulighed vil jeg med garanti være total ligeglad med om alle spillere konstant poster i blå for jeg vil reservere den anden farve) HVIS reglen fremgår tydeligt af OP kan jeg bare ikke se problemet, om det er officiel regel eller en personlig bestemt.

Jeg har for nemhedens skyld valgt at reservere blå fordi rød og grøn næsten altid anvendes af mindst en spiller til at definere villas og ulve, og fed sort bruges til stemmer.

Jeg har dog længe savnet endnu en farvemulighed sådan at man kunne gå tilbage til at anvende blå om "neutrale" (som jeg har set det i ældre spil), men da det ikke lader sig gøre pt. vælger jeg blå da den er mindst generende for spillerne at mangle og den er nem at finde hvis man hurtigt skal se om der er en vigtig GM besked inden man læser op.


Jeg kan iøvrigt godt følge toganim # 160 i at man ikke bør blive modkilled for brug af blå.
MEN samtidig synes jeg virkelig at det er for fjollet, hvis en GM ikke må forbeholde sig retten til at sanktionere en spiller der konsekvent og fuldt ud bevidst bruger farven blå/ bryder enhver anden underlig men tydeliggjort OP-regel - for at påvirke spillet.
GM bør i min optik altid kunne sanktionere... HVIS REGLEN BRYDES MED VILJE. Har man modtaget en advarsel må det altså betragtes som "med vilje".

Jeg beder altid spillere om at bekræfte modtagelse på vigtige PM's så snart de har læst disse. Det gør at jeg ved om/hvornår en spiller har modtaget fx. en advarsel og derfor bør stoppe den uønskede aktivitet uanset hvad det er.
Jeg skelner også imellem en ... "hov husk lige"- "advarsel" og en "SÅ STOPPER DU"- advarsel. I 90% af tilfældene er den første mere end rigeligt, og egentlig noget jeg vil kalde en påmindelse af reglerne i min OP frem for en reel advarsel.

Thingyman skrev:
Okay, nu bruger vi bare regnbuepost-eksemplet.

Hvis en person lavede 3 af følgende slags indlæg, så ville du simpelthen modkille personen?

"Her er mine reads:

A-spiller
B-spiller
C-spiller
D-spiller
E-spiller
F-spiller"

Er jeg GM, er denne post godkendt. Det er kun fed blå skrift, som tilhører gm.

Mange fornuftige indlæg af toganumsen, so far. (Når næppe hele tråden ned i aften)

@ Pifpaf

Jeg tror altså ikke, at vi er uenige? :P

Jeg siger jo netop, at en GM GODT må reservere en farve til sig selv. Jeg siger blot, at dette ikke bør være en officiel permanent gældende regel for samtlige ww-spil på PN. Det er en regel, som enhver GM kan vælge at skrive i OP til sit spil, hvis denne har lyst til at tilføje denne som en speciel regel. Det er ikke noget, som bør være en almengyldig regel ved werewolf. Hvis jeg skulle forklare forum-werewolf og dets regler til en ny person, så ville jeg aldrig fortælle personen, at en af spillets regler er, at man ikke må skrive med blå skrift.

Holstt skrev:

Thingyman skrev:
Okay, nu bruger vi bare regnbuepost-eksemplet.

Hvis en person lavede 3 af følgende slags indlæg, så ville du simpelthen modkille personen?

"Her er mine reads:

A-spiller
B-spiller
C-spiller
D-spiller
E-spiller
F-spiller"

Er jeg GM, er denne post godkendt. Det er kun fed blå skrift, som tilhører gm.

Mange fornuftige indlæg af toganumsen, so far. (Når næppe hele tråden ned i aften)

Du kan bare hoppe direkte ned til #216 + #217.

@thingy.

Hvori ligger så dit problem i forhold til dit "bitcheri" ;) over at GM's giver udtryk for at de VIL håndhæve en regel fra OP og sanktionere spillere der bryder den?

HVIS man antager at i hvert spil er GM's ord LOV, hvordan kan det så være forkert for en GM der har annonceret at denne har en "sær regel" og at der vil være sanktioner ved at bryde denne?

Synes at det fremgår tydeligt at de fleste herinde vil synes at det er dumt at skulle sanktionere en spiller pga. en farve, MEN se bort fra at reglen omhandler en farve og svar mig på følgende:

Hvis en spiller efter modtaget advarsel bevidst bryder en regel igen (ligegyldigt hvilken) igen.. Hvad så?

Pifpaf skrev:
@thingy.

Hvori ligger så dit problem i forhold til dit "bitcheri" ;) over at GM's giver udtryk for at de VIL håndhæve en regel fra OP og sanktionere spillere der bryder den?

HVIS man antager at i hvert spil er GM's ord LOV, hvordan kan det så være forkert for en GM der har annonceret at denne har en "sær regel" og at der vil være sanktioner ved at bryde denne?

Synes at det fremgår tydeligt at de fleste herinde vil synes at det er dumt at skulle sanktionere en spiller pga. en farve, MEN se bort fra at reglen omhandler en farve og svar mig på følgende:

Hvis en spiller efter modtaget advarsel bevidst bryder en regel igen (ligegyldigt hvilken) igen.. Hvad så?

Jeg har på intet tidspunkt udtrykt, at jeg har et problem med, at GM's håndhæver regler, som der er blevet introduceret.

Jeg har blot givet udtryk for, at "blå skrift"-reglen er en unaturlig regel i den forstand, at den ikke har betydning for spillets balance eller integritet - med andre ord: Det bør ikke være en del af spillets officielle regelsæt. Det er ikke noget, som bør være en standard del af at definere werewolf som spil og hvordan man spiller dette.

Men hvis en GM vil bruge dette som en speciel regel i et spil, er dette fuldstændigt tilladeligt. Ligesom at hvis jeg vil hoste et spil med en regel om, at man ikke må bruge ordet "MIKROFON", så står det mig også frit for. Det betyder ikke, at dette bør være en del af det officielle regelsæt.

thingy, har du en hotkey som autoskriver "spillets balance og integritet" for dig? :)

hahahahahah :D

@thingy...

Men hvem har sagt at det SKAL være en sådan regel?...

@henrik

uuuh kan man få sådan nogle hot keys? I så fald vil jeg gerne bestille en til "vote count"... staver det forkert ca hver anden gang omend det andet lyder sjovere...

Pifpaf skrev:
@thingy...

Men hvem har sagt at det SKAL være en sådan regel?...

@henrik

uuuh kan man få sådan nogle hot keys? I så fald vil jeg gerne bestille en til "vote count"... staver det forkert ca hver anden gang omend det andet lyder sjovere...

Når folk blot skriver denne regel i OP EFTER sign-ups til deres spil, så er det udtryk for, at denne er en officiel regel.

Thingyman skrev:
Væddemål

Jeg vil gerne foreslå en lille ændring her, således at reglen lyder: Det er ikke tilladt eller muligt at indgå i væddemål om werewolf, såfremt man selv er en del af spillet. Med andre ord: Hvis en spiller siger "jeg giver dig 100 kr. efter spillet, hvis jeg er ulv", så hverken kan eller bør denne person holdes op på dette efter spillet, da væddemålet til at starte med ikke er gyldigt.



Kan folk tilslutte sig ovenstående?

Vil du ikke uddybe hvorfor det er nødvendigt med denne ændring? Umiddelbart synes jeg det er en mærkelig regel at begynde at tillade - især når væddemål alligevel ikke er tilladt.

CykelNille skrev:

Thingyman skrev:
Væddemål

Jeg vil gerne foreslå en lille ændring her, således at reglen lyder: Det er ikke tilladt eller muligt at indgå i væddemål om werewolf, såfremt man selv er en del af spillet. Med andre ord: Hvis en spiller siger "jeg giver dig 100 kr. efter spillet, hvis jeg er ulv", så hverken kan eller bør denne person holdes op på dette efter spillet, da væddemålet til at starte med ikke er gyldigt.



Kan folk tilslutte sig ovenstående?

Vil du ikke uddybe hvorfor det er nødvendigt med denne ændring? Umiddelbart synes jeg det er en mærkelig regel at begynde at tillade - især når væddemål alligevel ikke er tilladt.

Jo.

Det kan altid ske - især med nybegyndere - at en person foreslår et væddemål i et spil, og lige så snart denne har gjort dette med de nuværende regler, så skal denne modkilles uanset hvad, da man aldrig kan udelukke, at man faktisk kan læse noget ind i det - altså at det er et seriøst væddemål, hvormed spillets integritet er skadet. Altså det er meget simpelt: Lige nu kan det potentielt ske, at man er nødt til at modkille en person pga. dette. Det er sket før, og det kommer til at ske igen. Men hvis man blot indfører denne regel om, at væddemål slet ikke er gyldige, så kan der aldrig ske nogen skade. Folk kan sige lige, hvad de vil - who cares, man kan ikke vædde midt i et spil, og intet kan læses ind i det.

@ thingy

ermkay...
Kan nu ikke se problemet i at det først postes i OP og ikke i samtlige tilmeldingstråde. men I DONT CARE... for mig vil det være standart at jeg forbeholder mig retten til at reservere en farve til MOD-posts uanset om det står i min tilmeldingstråd eller ej, ligesom jeg førhen har været tvunget til at indføre forbud mod giffs da min gamle computer simpelthen nægtede at loade tråden når der blev læsset en masse af dem af.

Pifpaf skrev:
@ thingy

ermkay...
Kan nu ikke se problemet i at det først postes i OP og ikke i samtlige tilmeldingstråde. men I DONT CARE... for mig vil det være standart at jeg forbeholder mig retten til at reservere en farve til MOD-posts uanset om det står i min tilmeldingstråd eller ej, ligesom jeg førhen har været tvunget til at indføre forbud mod giffs da min gamle computer simpelthen nægtede at loade tråden når der blev læsset en masse af dem af.

Det er et problem, hvis en person ikke gider spille med den særregel :P

Ligesom at du er nødt til at poste, hvad tidspunkt nat er på.

Ligesom at du er nødt til at poste, hvis der er en post restriction.

Ligesom at du er nødt til at poste, hvis der er forbud mod gifs.

Dette er ikke en del af det officielle regelsæt, og det bør det aldrig være, og derfor bør du introducere dette allerede i tilmeldingstråden.

Det kræver ikke meget, og du sørger for, at alle dine deltagere er indforstået med reglerne.

"Link til det officielle regelsæt: Indsæt link

Særregler for dette spil:
- Kun GM(s) må bruge blå skrift.
- Post restriction er på 100 indlæg om dagen.
- Ingen GIF's."

Det er ikke fair mod spillerne ikke at lade disse vide, hvilke vilkår de tilmelder sig under.

Som jeg bad om for et par posts siden.. smid lige det officielle regelsæt i tråden her da du bl.a. foreslår ændringer til det. og nej jeg gider ikke downloade det. hvis du foreslår ændringer til noget bør du også samtidig holde det op imod den originale tekst:)

Lige nu synes jeg, at #216 og #217 er fornuftige. Er i hvert fald ikke uenig overhovedet, så må vi se, om der sker ting i resten af tråden, der ændrer mit syn på sagen.

Så nåede jeg igennem tråden under madlavningen.

Cliffs:

Thingyman rejser en storm i et glas vand: (BLÅ BØLGER!)

Thingyman får bølgerne til at lægge sig igen: (GM bestemmer selv om h*n har BLÅ-regel)


Men udmærket diskussion, - også omkring sværgen og andre fornærmelser (hvem husker ikke sangen til UTGwithYourmom), samt om concede og væddemål.

Pifpaf skrev:
Som jeg bad om for et par posts siden.. smid lige det officielle regelsæt i tråden her da du bl.a. foreslår ændringer til det. og nej jeg gider ikke downloade det. hvis du foreslår ændringer til noget bør du også samtidig holde det op imod den originale tekst:)

Det officielle regelsæt er det, vi allerede poster til hvert spil - du skal blot betragte mine foreslåede ændringer i forhold til dette (om end jeg dog ikke ved, hvorfor det er nødvendigt at se det i forhold til noget - forslagene skulle da gerne kunne stå for sig selv, enten er man enig eller ej :P). Det eneste, der var tilføjet i det andet, var en sektion om guidelines, hvilket er noget, vi nok lige skulle proppe på igen, men det er separat fra denne diskussion.

Edit: Hvis det er fordi, at du er nysgerrig efter, hvad der står lige nu om væddemål, så står der dette: "Det er ikke tilladt at vædde om spillet."

Holstt skrev:
Så nåede jeg igennem tråden under madlavningen.

Cliffs:

Thingyman rejser en storm i et glas vand: (BLÅ BØLGER!)

Thingyman får bølgerne til at lægge sig igen: (GM bestemmer selv om h*n har BLÅ-regel)


Men udmærket diskussion, - også omkring sværgen og andre fornærmelser (hvem husker ikke sangen til UTGwithYourmom), samt om concede og væddemål.

Det her er sindssygt.

Før i går havde jeg ALDRIG stødt på dette før. Nu har jeg set det to gange de sidste to dage her. Mærkeligt!

Jeg er lærenem, og Pifpaf er læremesteren.

Har dog set det stavet og udsagt som hin (udtales med kort i) for år tilbage.

8)

Thingyman skrev:

CykelNille skrev:

Thingyman skrev:
Væddemål

Jeg vil gerne foreslå en lille ændring her, således at reglen lyder: Det er ikke tilladt eller muligt at indgå i væddemål om werewolf, såfremt man selv er en del af spillet. Med andre ord: Hvis en spiller siger "jeg giver dig 100 kr. efter spillet, hvis jeg er ulv", så hverken kan eller bør denne person holdes op på dette efter spillet, da væddemålet til at starte med ikke er gyldigt.



Kan folk tilslutte sig ovenstående?

Vil du ikke uddybe hvorfor det er nødvendigt med denne ændring? Umiddelbart synes jeg det er en mærkelig regel at begynde at tillade - især når væddemål alligevel ikke er tilladt.

Jo.

Det kan altid ske - især med nybegyndere - at en person foreslår et væddemål i et spil, og lige så snart denne har gjort dette med de nuværende regler, så skal denne modkilles uanset hvad, da man aldrig kan udelukke, at man faktisk kan læse noget ind i det - altså at det er et seriøst væddemål, hvormed spillets integritet er skadet. Altså det er meget simpelt: Lige nu kan det potentielt ske, at man er nødt til at modkille en person pga. dette. Det er sket før, og det kommer til at ske igen. Men hvis man blot indfører denne regel om, at væddemål slet ikke er gyldige, så kan der aldrig ske nogen skade. Folk kan sige lige, hvad de vil - who cares, man kan ikke vædde midt i et spil, og intet kan læses ind i det.

For min skyld kan vi godt lave det til en regel, men jeg tror ikke, det vil gøre den store forskel. Jeg er med på, at vi undgår en uheldig situation, hvor nogen bliver modkilled fordi de ikke har sat sig helt ind i reglerne, men jeg synes aldrig vi har set noget, der har været tæt på et angle om betting. Det betyder selvfølgelig ikke, at det ikke kan betale sig at komme problemet i forkøbet.

CykelNille skrev:

Thingyman skrev:

CykelNille skrev:

Thingyman skrev:
Væddemål

Jeg vil gerne foreslå en lille ændring her, således at reglen lyder: Det er ikke tilladt eller muligt at indgå i væddemål om werewolf, såfremt man selv er en del af spillet. Med andre ord: Hvis en spiller siger "jeg giver dig 100 kr. efter spillet, hvis jeg er ulv", så hverken kan eller bør denne person holdes op på dette efter spillet, da væddemålet til at starte med ikke er gyldigt.



Kan folk tilslutte sig ovenstående?

Vil du ikke uddybe hvorfor det er nødvendigt med denne ændring? Umiddelbart synes jeg det er en mærkelig regel at begynde at tillade - især når væddemål alligevel ikke er tilladt.

Jo.

Det kan altid ske - især med nybegyndere - at en person foreslår et væddemål i et spil, og lige så snart denne har gjort dette med de nuværende regler, så skal denne modkilles uanset hvad, da man aldrig kan udelukke, at man faktisk kan læse noget ind i det - altså at det er et seriøst væddemål, hvormed spillets integritet er skadet. Altså det er meget simpelt: Lige nu kan det potentielt ske, at man er nødt til at modkille en person pga. dette. Det er sket før, og det kommer til at ske igen. Men hvis man blot indfører denne regel om, at væddemål slet ikke er gyldige, så kan der aldrig ske nogen skade. Folk kan sige lige, hvad de vil - who cares, man kan ikke vædde midt i et spil, og intet kan læses ind i det.

For min skyld kan vi godt lave det til en regel, men jeg tror ikke, det vil gøre den store forskel. Jeg er med på, at vi undgår en uheldig situation, hvor nogen bliver modkilled fordi de ikke har sat sig helt ind i reglerne, men jeg synes aldrig vi har set noget, der har været tæt på et angle om betting. Det betyder selvfølgelig ikke, at det ikke kan betale sig at komme problemet i forkøbet.

Jamen, det ER sket før. Tassadar er blevet modkillet for det :P

Det kan jeg slet ikke huske :P . Men det er fint for mig. Jeg synes man skal gøre hvad man kan for at undgå modkills, da det må være en sidste udvej.

hvad betyder iirc ?

if i recall correctly

Forslag til ændringer i fremtidige ww-spil:

How it's done:
Når stemmerne er sat i F3 bliver spillet stoppet*. I stedet for at reveale med det samme opretter GM en midlertidig eval tråd hvori alle døde spillere + spectators kan diskutere hvem de tror er ulven samt hvorfor. Den midlertidige eval tråd skal ikke indeholde andet end folks gæt + argumentationer + eventuelle debatter. Øvrige kommentarer omkring spillet kan blive smidt i tråden senere.

Krav:
- GM/spillere giver ingen information til døde spillere/spectators
- Ingen self-reveal
- Ingen "øv, gg ulvene/village" når man er votet i f3 der kan afsløre ens rolle



Ideen:
Debatten omkring hvilken stemme der ville være bedst i F3 dør så snart der er revealet**. Det ser ud til at der er en tendens til at folk i eval ville stemme "rigtigt" men spørgsmålet er hvorvidt dette skyldes bagklogskab. Som tabende villa i F3 kan man i hvert fald hurtigt føle at alle andre ville have gjort det anderledes.
Denne måde giver også f3 erfaring til dem der måske ikke overlever så længe (fryd for jer der trækker nk1 :).



*Dette kan også gøres i en F5 såfremt med en 3/2 fordeling såfremt spillet stopper. Gm kan således blot reveale at "XX lynches villa, og ulvene vinder. Eval tråden sættes op således at folk kan gætte hvem af spillerne der er ulve" hvis man vil.

**Kan også dø såfremt ulven stemmer sidst og ikke behøver argumentere for sin stemme. Ulven behøver obv ikke at slowrolle af denne årsag



Dette er langt fra muligt i alle spil da ikke alle kommer langt, og ulvene måske outer sig når de vinder, men det er stadig en mulighed i en del spil.

Hvad synes folk om ideen?

toganim skrev:
Forslag til ændringer i fremtidige ww-spil:

How it's done:
Når stemmerne er sat i F3 bliver spillet stoppet*. I stedet for at reveale med det samme opretter GM en midlertidig eval tråd hvori alle døde spillere + spectators kan diskutere hvem de tror er ulven samt hvorfor. Den midlertidige eval tråd skal ikke indeholde andet end folks gæt + argumentationer + eventuelle debatter. Øvrige kommentarer omkring spillet kan blive smidt i tråden senere.

Krav:
- GM/spillere giver ingen information til døde spillere/spectators
- Ingen self-reveal
- Ingen "øv, gg ulvene/village" når man er votet i f3 der kan afsløre ens rolle



Ideen:
Debatten omkring hvilken stemme der ville være bedst i F3 dør så snart der er revealet**. Det ser ud til at der er en tendens til at folk i eval ville stemme "rigtigt" men spørgsmålet er hvorvidt dette skyldes bagklogskab. Som tabende villa i F3 kan man i hvert fald hurtigt føle at alle andre ville have gjort det anderledes.
Denne måde giver også f3 erfaring til dem der måske ikke overlever så længe (fryd for jer der trækker nk1 :).



*Dette kan også gøres i en F5 såfremt med en 3/2 fordeling såfremt spillet stopper. Gm kan således blot reveale at "XX lynches villa, og ulvene vinder. Eval tråden sættes op således at folk kan gætte hvem af spillerne der er ulve" hvis man vil.

**Kan også dø såfremt ulven stemmer sidst og ikke behøver argumentere for sin stemme. Ulven behøver obv ikke at slowrolle af denne årsag



Dette er langt fra muligt i alle spil da ikke alle kommer langt, og ulvene måske outer sig når de vinder, men det er stadig en mulighed i en del spil.

Hvad synes folk om ideen?

Jeg syntes det en dårlig ide.

Når jeg har sat en stemme i F3 så ønsker jeg at få resultatet hurtigst muligt, jeg gider ikke vente 10 timer på at 17 andre skal give deres vurdering med.

Jeg føler at din ide i langt højere grad tilgodeser folk som ikke rigtig gider bruge tiden på at spille med, men gerne vil sidde til slut og være smarte om at de da sagtens kunne have valgt rigtigt.

Hvis problemet er at du er utålmodig kan du da bare få reveal via PM fra GM.

Jeg synes ikke det tilgodeser nogen som ikke gider bruge tiden på at spille med. Det er lige så meget de spillere som er døde INDEN f3 der kan diskutere.

Jeg har ikke noget imod idéen, men synes ikke at det bør blive en regelindført standardpraksis eller noget. Det skal blot være noget, en GM kan vælge at gøre i sit spil.

Som GM kan jeg ikke lide at, at døde folk får roller at vide, og jeg afslører kun sjældent roller for folk, HVIS de så går med til at gætte og committe sig til nogle reads. Så, ja, dette foretrækker jeg.

Og chrjas pointe er god.

I forlængelse af det jeg gør med mine spil kan vi evt. bare indføre en kutyme om, at hvis man har tænkt sig at spille smart med at sige, at man havde fået den rigtigt (lille indskyldelse her: Jeg gjorde i øvrigt aktivt en pointe ud af at pointere efter forrige spils f3, at jeg så ulven som indbyggeragtig ud fra en skimning af f3 - jeg giver dig ret i, at det ville være nice, hvis flere gjorde dette, også bare for at give ulven den passende ros), så bør man altså sende sine gæt ind til GM, som så confirmer, hvem der fik det rigtigt efter spillets slut (uden at oute dem, der ikke fik det rigtigt self. - ingen grund til at udstille folk) :P

Enig i at det ikke bør være en regelpraksis, men jeg kan lide ideen og vil obv prøve at sælge den til så mange GM's som muligt :) Deraf denne post. Jeg har allerede solgt den til Henrik der lovede mig at han ville prøve at hoste et spil med det snart.

Bare man som tilskuer stadig kan tigge GM om reveal fra Dag 1 hvis man lover ikke at blande sig før sent i eval er jeg glad.

Sandsynligheden for at det bliver til noget er nok ret lille. Jeg tvivler på at de store egoer vil risikere noget. Det er trods alt nemmere at vente til EFTER reveal og så sige at xx var et obv lynch etc

Hvis folk ønsker at lave det efter enkelte spil, så det fint for mig. Men bare vær ærlig om at den eneste grund til, at gøre det er for at sidde og spille smarte.

F3 vil stort set altid bestå af urutinerede spillere. Resultatet er at de efterfølgende skal sidde og hører på hvad de også kunne have gjort anderledes og hvad andre "bedre" spillere ville have gjort hvis de var i deres sko. Jeg mener ikke det er ønskværdigt.

toganim skrev:
Det er trods alt nemmere at vente til EFTER reveal og så sige at xx var et obv lynch etc

En nemmere måde at opnå dette var hvis folk lod være med at spille bagkloge. Det kunne man (upersonligt "man" - ingen nævnt, ingen glemt) f.x. opnå ved at sige det til folk når det gjorde det.

Jeg tror jeg er meget på linie med Chrja her.

chrja skrev:
Hvis folk ønsker at lave det efter enkelte spil, så det fint for mig. Men bare vær ærlig om at den eneste grund til, at gøre det er for at sidde og spille smarte.

F3 vil stort set altid bestå af urutinerede spillere. Resultatet er at de efterfølgende skal sidde og hører på hvad de også kunne have gjort anderledes og hvad andre "bedre" spillere ville have gjort hvis de var i deres sko. Jeg mener ikke det er ønskværdigt.

Wow en arrogant kommentar. Og det har intet med det at gøre. Mine personlige årsager til at jeg synes det er fedt er at;
1) Jeg får bræksmag i munden hver gang jeg læser en eval hvor alle "helt tydeligt" havde fundet ulven, og den villager i F3 der ikke havde så kan sidde tilbage og skamme sig.
2) Jeg synes det er fedt at man kan gætte med og få en reel debat.

Jeg ved ikke hvad din definition af "urutinerede spillere" er, men det lugter langt væk af den holdning der er mange der har prøvet at fjerne herfra.

Hvorfor skal en eval ikke kunne indeholde en debat FØR reveal i stedet for bagkloge folk EFTER reveal?

Jeg synes det lyder som en helt genial idé at lade de døde spillere gætte med i f3 INDEN der reveales.
Det eneste svære i dét er, at de 2 villagers i f3 ENORMT gerne vil vide, om de har ramt rigtigt eller ej .. så er det svært at skulle vente et par timer til alle de døde villagers har fået gættet med.

Det giver vel ikke rigtigt mening, at confirmed wolfs skal gætte med?

HVIS de 2 villagers i f3 skal have reveal pr. PM, så kan de i hvert fald ikke deltage i gætteriet eller begrundelserne - man vil uværgerligt komme til at afsløre sin viden om man har ramt rigtigt eller ej.

Men jeg synes de 2 tilbageværende villas skal have reveal pr. PM - for det er kæmpe antiklimaks at sætte sin stemme .. og så skulle vente længe på at vide om man har vundet eller tabt.

toganim skrev:

chrja skrev:
Hvis folk ønsker at lave det efter enkelte spil, så det fint for mig. Men bare vær ærlig om at den eneste grund til, at gøre det er for at sidde og spille smarte.

F3 vil stort set altid bestå af urutinerede spillere. Resultatet er at de efterfølgende skal sidde og hører på hvad de også kunne have gjort anderledes og hvad andre "bedre" spillere ville have gjort hvis de var i deres sko. Jeg mener ikke det er ønskværdigt.

Wow en arrogant kommentar. Og det har intet med det at gøre. Mine personlige årsager til at jeg synes det er fedt er at;
1) Jeg får bræksmag i munden hver gang jeg læser en eval hvor alle "helt tydeligt" havde fundet ulven, og den villager i F3 der ikke havde så kan sidde tilbage og skamme sig.
2) Jeg synes det er fedt at man kan gætte med og få en reel debat.

Jeg ved ikke hvad din definition af "urutinerede spillere" er, men det lugter langt væk af den holdning der er mange der har prøvet at fjerne herfra.

Hvorfor skal en eval ikke kunne indeholde en debat FØR reveal i stedet for bagkloge folk EFTER reveal?

Det kan godt være du mener det er arrogant, men det sandt.

mht dine punkter.

1 er jeg helt enig i, men jeg kan ikke se hvad din ide skulle ændre i forhold til det. Så hellere som mahot siger, skriv din utilfredshed til de folk der gør det.

2. Hvad er det real set du vil diskutere? Det jo ikke fordi, du vil få yderlig information, så i sidste ende er det et spørgsmål om at skrive din mening og forklare hvorfor du mener det ene eller andet. Jeg syntes selv at det er "fedt" at sidde og gætte med og prøve at finde ud af hvem den sidste ulv er og jeg gør det faktisk også i de fleste spil - Men den eneste grund til at man skulle gøre det i en tråd i stedet for bare at forsøge at løse spillet selv. Er efter min mening et spørgsmål om at vise de andre hvor god man er.

Min definition af en urutineret spiller, er folk der ikke har spillet særlig mange spil, Jeg forstår ikke hvad du mener i forhold til at det en holdning der skal væk.

Jeg synes, at det er en skide god idé.

chrja skrev:

toganim skrev:

chrja skrev:
Hvis folk ønsker at lave det efter enkelte spil, så det fint for mig. Men bare vær ærlig om at den eneste grund til, at gøre det er for at sidde og spille smarte.

F3 vil stort set altid bestå af urutinerede spillere. Resultatet er at de efterfølgende skal sidde og hører på hvad de også kunne have gjort anderledes og hvad andre "bedre" spillere ville have gjort hvis de var i deres sko. Jeg mener ikke det er ønskværdigt.

Wow en arrogant kommentar. Og det har intet med det at gøre. Mine personlige årsager til at jeg synes det er fedt er at;
1) Jeg får bræksmag i munden hver gang jeg læser en eval hvor alle "helt tydeligt" havde fundet ulven, og den villager i F3 der ikke havde så kan sidde tilbage og skamme sig.
2) Jeg synes det er fedt at man kan gætte med og få en reel debat.

Jeg ved ikke hvad din definition af "urutinerede spillere" er, men det lugter langt væk af den holdning der er mange der har prøvet at fjerne herfra.

Hvorfor skal en eval ikke kunne indeholde en debat FØR reveal i stedet for bagkloge folk EFTER reveal?

Det kan godt være du mener det er arrogant, men det sandt.

mht dine punkter.

1 er jeg helt enig i, men jeg kan ikke se hvad din ide skulle ændre i forhold til det. Så hellere som mahot siger, skriv din utilfredshed til de folk der gør det.

2. Hvad er det real set du vil diskutere? Det jo ikke fordi, du vil få yderlig information, så i sidste ende er det et spørgsmål om at skrive din mening og forklare hvorfor du mener det ene eller andet. Jeg syntes selv at det er "fedt" at sidde og gætte med og prøve at finde ud af hvem den sidste ulv er og jeg gør det faktisk også i de fleste spil - Men den eneste grund til at man skulle gøre det i en tråd i stedet for bare at forsøge at løse spillet selv. Er efter min mening et spørgsmål om at vise de andre hvor god man er.

Min definition af en urutineret spiller, er folk der ikke har spillet særlig mange spil, Jeg forstår ikke hvad du mener i forhold til at det en holdning der skal væk.

Hvordan kan du bestemme at det er sandt? Prøv at se det fra andet POV end dit eget, det er ikke alle der har behov for at sidde og spille smarte, men rent faktisk bare godt kan lide debatten.

Ang 1)
Det er mig en gåde hvordan du IKKE kan se det bliver ændret. Dette fjerner muligheden for at spille bagklog i eval. Derudover giver det den tabende villager mulighed for at se hvilke andre ting der evt. kunne blive lagt vægt på, uden at disse ting skal efterrationaliseres i bagklogskabens lys.

2) Jeg vil diskutere hvem folk ville stemme og hvorfor UDEN at give folk muligheden for at efterrationalisere det pga reveal. Det er jo ikke noget med at alle skriver deres ting, hvorefter der er reveal og så fest for dem der havde rigtigt og et los i røven til dem der havde forkert. Man kan diskutere hvilke ting der lægges vægt på.
Problemet er at du ikke forstår konceptet. Fra dit POV handler det om at vise hvor god du er, men fra mit handler det om at få en debat i gang. Vi er åbenbart bare forskellige som personer

Jeg synes sagtens vi kan give det et skud for at se hvilken forskel det giver. Ideen fejler grundlæggende ikke noget, lad os da prøve det af. Så har vi et bedre udgangspunkt.

@Toga

Jeg synes det er en glimrende ide.

Om det vil mindske "se mig - im seedorf" posts ved jeg ikke - men det er et skud værd

Er det bare mig elæer er det ikke særlig svært at gætte ulven når denne i de fleste f3 ikke gider stemme først. Er rimelig obv når der bliver snipet efter første stemme er smidt

Duracell skrev:
Er det bare mig elæer er det ikke særlig svært at gætte ulven når denne i de fleste f3 ikke gider stemme først. Er rimelig obv når der bliver snipet efter første stemme er smidt

Som nævnt kan dette ikke altid bruges. Korrekt at ulven har outet sig ved snipe, og så er dette meningsløst. Men hvis første villager stemmer ulven er der jo intet snipe, og hvis ulven stemmer først er der heller ikke.

Er mere fan af railtråd tbh

toganim skrev:

chrja skrev:

toganim skrev:

chrja skrev:
Hvis folk ønsker at lave det efter enkelte spil, så det fint for mig. Men bare vær ærlig om at den eneste grund til, at gøre det er for at sidde og spille smarte.

F3 vil stort set altid bestå af urutinerede spillere. Resultatet er at de efterfølgende skal sidde og hører på hvad de også kunne have gjort anderledes og hvad andre "bedre" spillere ville have gjort hvis de var i deres sko. Jeg mener ikke det er ønskværdigt.

Wow en arrogant kommentar. Og det har intet med det at gøre. Mine personlige årsager til at jeg synes det er fedt er at;
1) Jeg får bræksmag i munden hver gang jeg læser en eval hvor alle "helt tydeligt" havde fundet ulven, og den villager i F3 der ikke havde så kan sidde tilbage og skamme sig.
2) Jeg synes det er fedt at man kan gætte med og få en reel debat.

Jeg ved ikke hvad din definition af "urutinerede spillere" er, men det lugter langt væk af den holdning der er mange der har prøvet at fjerne herfra.

Hvorfor skal en eval ikke kunne indeholde en debat FØR reveal i stedet for bagkloge folk EFTER reveal?

Det kan godt være du mener det er arrogant, men det sandt.

mht dine punkter.

1 er jeg helt enig i, men jeg kan ikke se hvad din ide skulle ændre i forhold til det. Så hellere som mahot siger, skriv din utilfredshed til de folk der gør det.

2. Hvad er det real set du vil diskutere? Det jo ikke fordi, du vil få yderlig information, så i sidste ende er det et spørgsmål om at skrive din mening og forklare hvorfor du mener det ene eller andet. Jeg syntes selv at det er "fedt" at sidde og gætte med og prøve at finde ud af hvem den sidste ulv er og jeg gør det faktisk også i de fleste spil - Men den eneste grund til at man skulle gøre det i en tråd i stedet for bare at forsøge at løse spillet selv. Er efter min mening et spørgsmål om at vise de andre hvor god man er.

Min definition af en urutineret spiller, er folk der ikke har spillet særlig mange spil, Jeg forstår ikke hvad du mener i forhold til at det en holdning der skal væk.

Hvordan kan du bestemme at det er sandt? Prøv at se det fra andet POV end dit eget, det er ikke alle der har behov for at sidde og spille smarte, men rent faktisk bare godt kan lide debatten.

Ang 1)
Det er mig en gåde hvordan du IKKE kan se det bliver ændret. Dette fjerner muligheden for at spille bagklog i eval. Derudover giver det den tabende villager mulighed for at se hvilke andre ting der evt. kunne blive lagt vægt på, uden at disse ting skal efterrationaliseres i bagklogskabens lys.

2) Jeg vil diskutere hvem folk ville stemme og hvorfor UDEN at give folk muligheden for at efterrationalisere det pga reveal. Det er jo ikke noget med at alle skriver deres ting, hvorefter der er reveal og så fest for dem der havde rigtigt og et los i røven til dem der havde forkert. Man kan diskutere hvilke ting der lægges vægt på.
Problemet er at du ikke forstår konceptet. Fra dit POV handler det om at vise hvor god du er, men fra mit handler det om at få en debat i gang. Vi er åbenbart bare forskellige som personer

Lad nu være med at blive pige sur fordi jeg er uenig med dig. Din kommentar om at det for mig handler om at vise hvor god jeg er er fuldstændig malplaceret.

1. Muligheden for at komme ind efter Postgame debatten vil stadig være der, medmindre du mener at "f3 debatten" skal kører over flere dage så vil der stadig være nogen som kommer efter denne er overstået og som derfor har fået reveal.

2. Eftersom at den maximale mængde af information er til rådighed vil det nødvendigvis blive et spørgsmål om, at folk argumentere for at de tror den og den person er ulv på baggrund af X - Det bliver netop et spørgsmål om at vise hvor god man er imo. Men forsøg det da og se hvad resultatet bliver.