100/200 "410" sidder med 100K

High stakes på Prima nu 100/200.

410 sidder med ca. 100K, damn nice at vinde 5*buy-in på den limit :)

Ham Dazzy der sidder ved bordet skulle være fra DK, nogen der ved om han er bruger herinde?

Er der i øvrigt nogen der har lagt mærke til at der er mange der køber sig ind med 1/4-1/2 buy-in på primas 100/200 i øjeblikket. Må da være en drøm for proffer´ne at sidde og spille mod shortstacks i games hvor de føler sig hjemme og small-stackene tilsyneladende ikke gør.

/Costa

er ganske sikker på det er Dazzy2004 som også er bruger herinde fra han spiller også high stakes HUNL på crypto

Eks. på smallstacks nu:

Lillis75 har lige købt sig ind for 2K aka 10*big blind.

omgwhatafish sidder med 7K

Lucypucy sidder med 8K, har vundet en del i de sessions jeg har speccet de sidste par uger. Men undrer mig hvis personen er vindende spiller på de limits og sidder med 8K på et 20K buy-in bord.

God aktion lige nu! Thebruiser har lige vundet en 47K pot med en str8.

410 er "nede" på 81K

*EDIT* Det var Dazzy der tog den store pot!!!

410 = Bad_ip

@Asger_b

Og Bad_ip = Lodden?

ja er bruger herinde :-)

Og ja magnus spiller meget på cypto under dazzy1. På PS, er det som du skriver dazzy2004

Ludomaner på highstakes på prima?.

Har også undret mig over hvor lidt aktion der er på primas medium borde.

Der er næsten aldrig aktion på 15/30, 20/40 eller 25/50. hvorimod der har været meget aktion på 50/100 og 100/200 i det sidste stykke tid.

Hvor dælen for fiskene deres penge fra?

Er det penge på de vinder på 10/20 eller indsætter de beløbene efter salg af deres hus eller noget helt tredie?

/Costa

@Dazzy

Fedt, hvad mener du i øvrigt om det at købe sig ind som smallstack på de store borde? Er det ikke mest fiskene der gør det?

Eller er det pro´s der bare tilpasser deres spillestil til smallstacked play?

Du er godt spillende dazzy, gl;)

Lol ... cfc10 sætter sig med 12½bb og poster utg :D ... Det er klasse!

@costaNoche

Mener det er direkte vanvittigt at købe sig ind med så lidt.

Men der er mange af de spillere på 50/100 og 100/200 bordene. Og det eneste de sker, er at de taber deres buy-in igen og igen :-)

Det sker selvfølgelig at de dobbler ind i mellem, men så spiller du selvfølgelig videre, og taber det næste gang i ryger allin.

Det er virkelig sjældent at jeg ser nogle af de spillere som får kæmpe sig op på en stor stack.

Elsker de spillere ved bordet, da de mange gange reloader 10-20 x bb gang på gang.

:-)

@PBaek

TY :D


@shp2000

Ja vanvittigt!

@ Alle

Hvordan kan bad_ip skifte brugernavn til 410?

"Lol ... cfc10 sætter sig med 12½bb og poster utg :D ... Det er klasse!"

Der er sgu TÅBER på alle limits :)

Der kan sagtens være en ide I at købe sig ind short stacked på de limits. Under de rigtige forudsætninger kan det gøre spillet så nemt at slå at envher abe kunne gøre det.

hey dazzy, hvad havde du lige der? hvor kate_sexy var all in? hvis man må spørge

@ Fuglen

Jeg har svært ved at tro, at 410 er bad_ip.. meget svært..

@creative

Havde AQ''s

@ TheVestein

Læs tidligere i tråden - Asger_B siger og ville vide om nogle kunne bekræfte det..

Hvilket pokerrum skal hentes ned for at jeg kan følge med???

et prima rum, evt. NordicBet Pker

@DavidBB

Hvad er det for forudsætninger der skal være til stede for at det bliver så nemt en abe kan vinde på highstakes?

Er de forudsætninger til stede på Prima´s 100/200, hvis ikke er det jo ligegyldigt i forhold til spørgsmålet som vedrører smallstacks på Primas highstakes borde?

Hvis de ikke er til stede på Prima, hvor er de evt. så?

/Costa

@Daskleine

Eller Bet365. Du skal dog oprette dig som bruger for at kunne specce.

410 ER bad_ip

NICE DAZZY!

Vigtigt at ramme trip kings og blive raised på river ;)

CN,

Hvis du f.eks. sidder som ene short stack på et bord fuldt af dybe stacks som spiller relativt løst og agressivt på de tidlige streets.

tak for det..

ty costas

Og ja, det var et dejligt turnkort!

@ dazzy

det var sgu lidt æregerligt med den AQ der, der havde været basis for en god gang 410 rip! men du er da stadig okay oppe. bare sig til hvis du har lyst til at stake mig en roll til 100NL. :)

Hvad siger "hajerne" herinde.

Er det +EV at købe sig ind som shortstack i DavisBB´s eksempel, og kan det praktisk lade sig gøre at være vindende på den metode?

Jeg tænker på at et spil tit bølger frem og tilbage, og der vil være perioder hvor spillet ikke er som DavidBB beskriver. I de perioder vil det jo så være -EV.

/Costa

@creative

Ja, det kunne være blevet rigtig god mod 410. Og ja, jeg er fint oppe, så ingen ting dér.

Hehe.... vil da tage til overvejelse om jeg skal stake dig :-).


@costas

I mine øjne tror jeg aldrig at det kan være +EV i længden at købe sig ind med så lidt, uanset spil, og spillestil. Men ja det kunne være sjovt at høre andres mening.

410 = bad_ip = Johnny Lodden, no doubt.

Dazzy du har sku lige til 5 af de store aktier i Thisted Bryghus nu :o)

Det er ikke et spørgsmål om mening. Jeg synes at fordelene ved at købe sig ind short stacked er ret åbenlyse.

De fleste spil og limits kan slås på den måde.

@Minelab

Hahaha...

Har skam aktier i Thisted Bryghus, så har adgang til den årlige genneralforsamling. Rigtig hyggeligt iøvrigt.

Bor nu ikke i Thisted mere, men i Risskov :-)

Wow, du er da pænt godt kørende :-)

Keep it up.

Mvh.

@DavisBB

Ja du har angivet nogle fordele, men det afgør jo ikke om det er +EV i praksis og i længden.

Har du evt et link hvor det er forklaret, hvis det er en åbenlys vindende strategi står det vel ca 1 mill steder på nettet.

Eller kender du eller andre en der bruger den strategi?

Det er meget muligt du har ret, men jeg vil nu gerne have lidt mere info end et par fordele.

Er der nogen der har læst om denne strategi inde på 2+2?

/Costa

Bemærk at jeg selvfølgelig kan se mange fordele ved at spille shortstack, men jeg kan se flere ulemper. Er dog ikke sikker, så kom frisk med jeres bud!

"Getting Started in Hold''em" af Ed Miller, som ikke kun er en begynderbog.

Desuden er der masser af diskution af det på 2+2.

Btw, Dazzy on fire!

@ dazzy

hvilke stakes spiller du mest, og hvor tit spiller du 100/200?

og overvej lige om du ikke bør støtte en upcomming pokerplayer (læs: mig) med 10xbuyin til 100NL. a la Knish og McD

hey dazzy jeg kan se du sidder med ca. 74 k og buyin er max 20k har du vundet de 54 k uden at lave rebuys - for så er det da en fin timeløn

@creative

Spiller mest på crypto. Deres 25/50£ (=50/100$) spil er rigtig godt. Derudover spiller jeg noget 25/50$ derinde

Er begyndt at spille en del på prima-netværket igen. her står den typisk på 50/100$ 100/200$ og 200/400 når spillene er interessante.

Spiller derudover lidt på diverse øvrige sitet.

Hvor ofte jeg spiller 100/200? Tja, det gør jeg når spillene er gode. Så 3-4 sessions i ugen måske.

@noerager

Ja er 54k$ oppe på det bord. Ingen rebuys. Så ja fin timeløn :-)

"Desuden er der masser af diskution af det på 2+2."

Hehe, hvordan kan der være diskution hvis det, som du siger, ikke drejer sig om mening ;)

Ej tilbage til sagen. Og denne diskution er endt med at konkludere at det er +EV eller hvad?

Ed Miller skriver garanteret om fordelene, men skriver han at det er en +EV strategi i praksis i den situation du beskriver?. Skal lige sige jeg ikke har læst bogen.

Er der forskel på hvor stor BR man skal have når man spiller smallstack strategi? Eller er swings identiske set over længere tid, altså swings i $$$, ikke i matematikken i kortene da disse jo vil være ens (dårligt formuleret, håber I forstår)

/Costa

@creative

Magnus er det dig? ;)

@costas

nej, hvad da?

wtf skete der lige på det bord nu? smuttede alle bare på samme tid?

Just jokin´ Men fordi du spurgte om penge ;)

@costas

nåårh, jeg så godt der blev snakket om det i hans FT tråd. men det har han vel ikke brug for nu, eftersom han vandt den turnering:)

jeg spørger heller ikke om penge, jeg spørger om et redskab :) lønsomt for begge parter :P

@creative

Ja, de smuttede sgu næsten på én gang :-)

"jeg spørger heller ikke om penge, jeg spørger om et redskab :) lønsomt for begge parter :P"

LOL ;)

@creative... fræk formulering, godt taget knægt! :D

jeg siger det bare som det er ;)

Er der virkelig ikke andre end Dazzy og DavidBB der har et bud på om det er +EV at købe sig ind som shortstack på highstakes bordene jf. tidligere spørgsmål.

Bump@DavidBB til tidligere spørgsmål....

Mjaa nu er det ikk så tit jeg tar min NL100 bankroll og dratter en tur forbi NL20.000, men kan da sagtens gi mit bedste bud....

Tvivler på det er +EV - de fleste SHorty''s der køber sig ind er langt ringere end de regulars der sidder der, og har ikke disciplin til at trække sig hvis de får kæmpet sig op...

"og overvej lige om du ikke bør støtte en upcomming pokerplayer (læs: mig) med 10xbuyin til 100NL. a la Knish og McD"
"jeg spørger heller ikke om penge, jeg spørger om et redskab :) lønsomt for begge parter :P"

Jeg tror jeg ville tænke mig meget grundigt om før jeg stakede en spiller som jeg overhovedet ikke kender...

Det er ikke for at være en narrøv eller noget, men jeg syntes det er totalt langt ude at tigge om staking deals af en man overhovedet ikke kender, bare fordi vedkommende har success på de høje limits.

@ Costas

Det er det næppe..

- Tox

410 er en konto Lodden deler med nogle mates, han spiller næsten aldrig på den. Kun når han er træt af ingen gider tage kampen op med ham...

@Tox

Takker. Hvis der bliver spillet et PN privat bord i aften, så skal du være med ikk ;)

Det var sgu sjovt at se sidst. Så mangler vi bare lige Hardgrove og Kasper, så skal der sgu nok blive aktion :)

@CostasNoche, Efter min mening ligger fordelen primært i at mange spillere ikke er gode til at omstille deres spil korrekt mod shortstacks. Man må så formode at denne fordel ikke er så stor mod highstakes spillere.

@Pbeak

Ja implied odds bliver f.eks. mindre mod en shortstack, men dette kan Dazzy, Tiltjohan og Bad_ip godt finde ud af. Derfor er min holdning stadig at det ikke kan betale sig i praksis på prima´s highstakes borde.

Glæder mig til at høre hvad DavidBB præcist har læst i den bog han nævner.

Shortstack strategi er profitabelt under de rette forhold.

1) Modstanderne skal være dybe.
2) Bordet skal spille aggressivt, groft sagt skal bordet spille højere stakes end blindsne forsvarer.

Hvis 1 og 2 er opfyldt så har shortstacken en fordel. Med andre ord, hvis spillet er dybt, og spillet har udviklet sig meget aggressivt pf. hvor et raise UTG er any two, og et reraise er to moderate kort, så er det MEGET profitabelt at spille shortstack strategi.

Og det er ligegyldigt hvor det foregår, Prima, Party etc. De dybe stacks kan intet gøre imod shortstacken, hvis han spiller optimalt. Han vil sandsynligvis få pengene ind som stor favorit hver gang, og som oftest vil deepstacksne være priced in. Og selvom de er priced in, har de begået fejlen tidligere i hånden.

Så under de rigtige forhold er der ingen tvivl om at det er profitabelt. Er det sjovt eller god poker? Ikke specielt nej.

Men, bortset fra det, er der masser af games hvor det her kan udføres succesfuldt.

Til Diller,
"Tvivler på det er +EV - de fleste SHorty''s der køber sig ind er langt ringere end de regulars der sidder der, og har ikke disciplin til at trække sig hvis de får kæmpet sig op..."

Hvorvidt shortstack strategien er -/+ EV har ikke noget at gøre med den generelle kvalitet shortstacks. Og at drage konklusionen at det er -EV, fordi de fleste shortstacks du ser spiller dårligt er en forfejlet logik.

"De dybe stacks kan intet gøre imod shortstacken, hvis han spiller optimalt."

Måske du har ret. Det er bare mærkeligt at der ikke er nogen der får det til at fungerere. Det er sjældent set på prima´s highstakes borde at smallstacks er vindende spillere i hvert fald.

@Dazzy

Hvor mange ser du på de høje stakes der vinder med denne strategi. Der burde jo være en del hvis det er som Kripke siger.

/Costa

@ Kripke
Interessant, men uddyb venligst hvorfor modstanderne skal være dybe?

@Junior

Fordi så bliver der ofte raised mere pre-flop.

Jeg kan i øvrigt sagtens se det teoretisk burde kunne lade sig gøre. Jeg har bare ikke set det ske i praksis regelmæssigt, derfor sætter jeg spørgsmålstegn ved det.

/Costa

Junior,

Ok, altså jeg er ingen ekspert i det her, men mit bud er flg.

Standard buyin i et normalt NL Cash game er 100bb og standard raise i sådan et spil er 3-5bb afhængigt limpers, position mm.

Som du nok ved er shortstack strategien er basalt set at vente på en handske og så skubbe med den. Eller raise så meget pf. at man ikke kan begå en fejl på floppet, når man så skubber der.

Des dybere dine modstandere er, des større er deres implied odds naturligvis også, så med andre ord, raise og reraise standarder falder ofte. Når de gør det, så kan shortstacken nu skubbe med en meget større range af hænder, hvor han med stor sandsynlighed er stor favorit når pengene ryger ind.

Dvs. han bliver ikke ædt op af blinds, som han ville, hvis raising standarderne ikke har ændret sig, hvor han vil blive nødt til at vente på solide handsker såsom AA, KK, QQ, AKs, JJ måske TT.

Men i et deepstacked spil, kan deepstacksne ikke gøre meget ved shortstackens strategi, fordi, hvis de vil sætte sig selv op til at tage 2-300bb fra en anden spiller med deres store hænder, så bliver de nødt til tidligere i sessionen at vise deres villighed til at gå stort med mindre store handsker. Ellers er der self. nul action, når de rent faktisk rammer stort. Så inden deepstacksne får set sig om, så er potten inflated preflop, shortstacken pusher med en bedre handske, og deepstacken er priced in til at calle. Ergo +EV for shortstacken.

Hvis du indirekte ville pointere, at det ikke er et must at modstanderne er dybe så har du ret. Det er kun et must at raising standards er lave. Men det er de som oftest kun, hvis spillet er dybt.

Costa,

Søg på PinkPrincess (mener jeg han hedder) på 2+2. Han spiller shortstack altid i 10/20 og 5/10 games på Party. Han postede sine stats for nylig, og de så rimelig pæne ud.

Jeg aner dog ikke om de er ægte, og har aldrig set ham spille. Men jeg er rimelig overbevist om, at det kan lade sig gøre. Spørgsmålet er mere om man gider.

Hardgrove er chefen på party´s 5/10 så vidt jeg husker, måske han ved noget om pinkprincess.

Problemet jeg stadig sidder med er at det lyder umiddelbart muligt, men at en spiller måske kan klare det, overbeviser mig bare ikke.

Det lyder let når Kripke & DavidBB skriver hvordan det skal gøres. Hvis det er en "sikker" vinder forstår jeg bare ikke hvorfor der er så mange (rigtigt mange) smallstacks der taber på Prima (som jeg følger ofte).

Og kan heller ikke se at det bare skulle være et spørgsmål om man gider. Tror sgu der er mange der ville spille sådan bare for at tjene $$$ hvis det var så let.

I øvrigt mangler jeg stadig svar på om BRM er det samme når man spiller smallstack. Er swings rent $$$-mæssigt det samme, eller er der mindre eller større swings?

Er der stadig ingen der har nogen artikler om emnet skrevet af vindende spillere. Hvis det er så nemt som beskrevet må der været skrevet meget om det.

/Costa

Speaking of PinkPrincess:

Jeg sad her den anden dag på nogle 5-10 borde. Så satte han sig. Jeg genkendte ham fra 2+2-tråde, hvorfor jeg naturligvis lige skulle give min mening til kende om hans uhyre (for grundspillet POKER) destruktive strategi. Jeg ville ikke kalde mine gloser og vendinger for "pæne"... ;)

Til min store fryd tabte han 3 "buyins" a.k.a. $200 og skred så fra bordet! :D

Jeg har heldigvis ikke en større historie end den ene session med ham.

Der er desuden en fast regular short stack på 10-20 der hedder Moneemaker e.lign. Han praktiserer præcis samme metodisk destruktive, patetiske stil.

"Det lyder let når Kripke & DavidBB skriver hvordan det skal gøres. Hvis det er en "sikker" vinder forstår jeg bare ikke hvorfor der er så mange (rigtigt mange) smallstacks der taber på Prima (som jeg følger ofte)."

Jeg tror det er let, hvis man ellers ved, hvilke hænder man skal spille, og under hvilke omstændigheder. Har man det på plads tror jeg det er mere eller mindre mekanisk.

De fleste small-stacks aner jo intet om poker-teori. Hvis de gjorde det spillede de nemlig nok ikke shortstacked. For det er naturligvis mere profitabelt at have fuld stack, hvis (og kun hvis) du spiller bedre end dine modstandere. Og alle der har læst bare én bog om poker synes som oftest, at de er bedre end alle andre ved bordet.

Shortstacksne, som man ofte ser er jo typisk lykkeriddere, limit-rushere og andet godtfolk, som fatter nul, og som derfor altid taber. De prøver at spille normal poker med en short stack, og fatter ikke, hvorfor det ikke går.

Iøvrigt er det en del af shortstack-strategien, at du forlader bordet, når du har doblet, og joiner bordet short igen. Det gør den average shortstack aldrig - derfor buster han lidt efter for dobbelt så mange bb. Og det er self. ikke en +EV spillestil.

"I øvrigt mangler jeg stadig svar på om BRM er det samme når man spiller smallstack. Er swings rent $$$-mæssigt det samme, eller er der mindre eller større swings?"

Jeg tror swings er rimelig store, givet at du mere eller mindre altid kommer til showdown med dine handsker. Så suckouts vil der være mange af, og til tider vil du også løbe ind i bedre handsker. Så i lange perioder er det nok en rimelig frustrerende spillestil.

"Er der stadig ingen der har nogen artikler om emnet skrevet af vindende spillere. Hvis det er så nemt som beskrevet må der været skrevet meget om det."

Ed Miller gennemgår strategien (så vidt jeg ved) i "Getting Started in Holdem", så der er skam skrevet om det. Det har også være diskuteret på 2+2, så vidt jeg ved.

Ok, takker for dine svar Kripke, det har givet stof til eftertanke.

/Costa

"Det lyder let når Kripke & DavidBB skriver hvordan det skal gøres. Hvis det er en "sikker" vinder forstår jeg bare ikke hvorfor der er så mange (rigtigt mange) smallstacks der taber på Prima (som jeg følger ofte)."

Fordi de shortstacks du ser på high stakes sandsynligvis er rige tyre eller spillere der normalt spiller lavere stakes, men tager et shot med en lille stack.

Det er helt sort at sammenligne med tilfældige short stacks. BB og Kripke siger ikke at det er +EV i alle tilfælde at spille short stacked (heller ikke hvis betingelserne til gamet er opfyldt). Det kræver selvfølgelig at man følger en korrekt strategi. Og der er sikkert ikke mange short stacks på prima og andre steder der nøjes med at se 10-15-20% af flops og i øvriget spiller deres hænder ekstremt hårdt.

Mht hvorfor alle ikke bare gør det. Tror det er sjældent , at de rette forhold er der. På de rigtigt høje stakes er det vist sjældent at spillene ikke er meget short handed. Derudover bygger short stack strategien på at man efter at have doblet (typisk) forlader bordet, hvilket stærkt begrænser antallet af hænder det er muligt at få spillet.

---
I øvrigt burde det alt andet lige være mest fordelagtigt at følge short stack strategien på prima, hvor man kan købe ind for 10BB i modsætning til de min. 20BB på party.

Og lad os så droppe denne glorifisering af short stacks!!

De ØDELÆGGER et ellers godt, underholdende tankespil; smadrer dynamikken ved et bord fuldstændigt!

(Og lad være med at sige: "jamen alle har vel ret til at lave penge på den måde de nu vil; vi er der alle for at tjene $ ... bla bla bla..." Det har de IKKE. No trial. No jury. Straight to execution!!)

Jeg prøver skam ikke at glorificere dem Peter, men det ved du forhåbentligt godt. Stod det til mig blev min. buyin hævet til 100.

Og dog, nu overvejer jeg kraftigt at multitable dine borde short.

Jeg vil gøre alt i mine powers muligt for at buste en short stack!!!! ;)

I øvrigt har den gode spiller større EV i at spille med så mange effektive big blinds som muligt.

Hvorimod den dårlige spiller har størst EV ved at spille med så lidt big blinds som muligt.

:)

Ja, det er da derfor jeg skal være short Peter? Du fatter sgu da heller ingen ting. :)

Forleden så jeg Lucy Pucy sætte sig med 2K på 2 100-200 borde tabte et par buy in i starten men da jeg stoppede med at kigge havde han/hun

ca 20K på et bord og ca 12K på det andet så det kan da lade sig gøre

@CostasNoche

Jeg må sige, at det er sjældent at jeg oplever spillere, der vinder ved at bruge den omtalte strategi.

Der er specielt 3-5 spillere, som altid køber sig ind med minimumsbeløbet, 2000$ på 100/200$ NL bordet - altså bare 10 BB. Typisk starter de med at tabe 1-3 BB, og så får de en ok hånd, hvorefter de skubber det hele til midten, og hvor de så typisk får et call fra en af deep-stackene.

Ofte ser man, som Kripke rigtig nok skriver, at low-stacken er foran, da de store stacks typisk caller lidt mere loose mod en lowstack. I procenter ser man ofte, at det er 60/40 eller lignende i low- stackens favør.

Lowstacken vinder, og dobler op til 3000 – 3500$. Så går der måske ikke længe får han igen får en hånd, og ender all-in. Måske er han endnu engang heldig at være foran 60/40 pre-flop, og dermed favorit til at vinde – men hans problem er at 40 % mere end rigeligt til at vinde en hånd i poker.

Det jeg mener med ovenstående er, at man ofte kan se at en low-stack doble en gang eller to, men før eller siden har han altså ikke heldet med sig. Og selv for en low-stack er det altså også muligt at rende ind i store pre-flop hænder som AA og KK etc. eller være rigtig uheldig.

Havde lowstacken STOR disiplin, ja så kunne kan måske være heldig at tjene lidt på det, hvis vedkommende var meget omhyggelig med sit valg af spil. Men typisk, er det ikke nok at doble en enkelt gang.

En low-stack, der drømmer om den store gevinst, skal være heldig at vinde 5-6 60/40 hænder, og måske nogle 30/70 – og samtidig ikke tabe nogle større hænder. Og det sker virkelig sjældent i praksis, er min erfaring. Det er pludselig ikke nok at være en dygtig spiller mere. Han skal simpelthen ud og vinde alle sine all-ins. 1. gang han ikke vinder er han i 0, og må reloade på ny, da deepstack spillerne har ham dækket, selvom han dobler op adskillige gange

De få gange, jeg har set en low-stack få bygget en anseelig stack op – mister de dem ofte igen. Generelt er der ingen af de rigtig dygtige spillere, som benytter sig af denne strategi og low-stack spilleren er typisk det svageste led ved bordet – og før eller siden lave en fejl, som koster dyrt.

Så min klare holdning er: teorien er måske fin nok, men i praksis har jeg endnu ikke oplevet at den fungerer for nogen.

Uanset spil, skal der held til at det er +EV, at købe sig ind med 10 BB, over and over again.

Hvis man doubler op 2 gange for eksempel er man på 8K og så caller de deep stacks der måtte sidde ved bordet jo ikke bare en all in igen.

Forstår ikke helt dit argument hvis man er 60-40 favorit må det da altid være +EV at få skillingerne til midten.....uanset om man er low stack eller andet

Svarer lidt til at man skal spille på en roullette med 10 tal på de 6 er røde og de 4 er sorte du spiller rød for 2K men skal lade pengene blive liggende 5 spin inden du må hive din gevinst ind de 64K du så vil hive ind ca hver 12-13 forsøg er jo rigeligt til at dække de tabte forsøg.......

Lidt firkantet stillet op men er vel faktisk det samme koncept som du siger

"En low-stack, der drømmer om den store gevinst, skal være heldig at vinde 5-6 60/40 hænder

Som en anden nævnte spiller disse low buy in spillere vel faktisk efter at double op 1 eller 2 gange hvor de er 60-40 eller i et coinflip og så forlade bordet og starte forfra

@ Krikpe
"Hvis du indirekte ville pointere, at det ikke er et must at modstanderne er dybe så har du ret. Det er kun et must at raising standards er lave."
Det var præcis det jeg mente - i aviation club Paris var dette netop tilfældet... Lave stacke og lave raising standards (og kæmpe rake)

"Uanset spil, skal der held til at det er +EV, at købe sig ind med 10 BB, over and over again."

- kan man sige det? Så det giver mening that is

Slettet grundet brud på forumreglerne

BUMP - Moderator ^^^Den går sgu ikke!

Edit: Lækker teoretisk diskusion.

;).................

omgwhatafish spiller lige nu HU på prima 100/200 mod dazzy her fra PN.

omg startede med 3K og sidder lige nu med over 40K. Det er formentlig bare undtagelsen der bekræfter reglen...

/Morten

"omg startede med 3K og sidder lige nu med over 40K. Det er formentlig bare undtagelsen der bekræfter reglen..."

Det er det uden tvivl. Men hvis man dobler og ikke forlader bordet for at fjerne chips fra bordet, så bruger han heller ikke den shortstack strategi, som jeg og David hævder kan virke. Så gambler han den bare op.

Wizd,

"- kan man sige det? Så det giver mening that is"

Nej, det giver ingen mening.

Du har ret, Kripke - men damn det må være rart at smutte fra bordet 40K$ rigere efter små 10 min...

@neonthai... grunden til det ikke er +ev alligevel skyldes dette:

Vi antager, at der ved et 6 mands bord er 5 x 100bb stacks og 1 x 10bb stack...

Hvis 10bb stacken doubler 1, 2 eller sågar 3 gange uden at forlade bordet, og derefter går broke i et all in, er han i -10bb samlet, på trods af x antal doublinger...

Hvis 100bb stacken doubler, sidder han nu med 200bb... ryger han all in mod en 100bb stack nu og taber mister han 100bb, men er stadig bare i 0....

Altså vil smallstacken opleve -ev på trods af gentagne situationer hvor han er oven på, hvorimod 100bb stacken vil opleve +ev hvis han ligeledes er ovenpå hver gang...

Well det neonthai påpeger er ikke noget med den egentlige strategi at gøre, han påpeger blot at hvis du får får chipsne i midten som 60% favorit er EV+ lige meget hvor mange gange du gør det..

nemlig ja AndersF ;-)

@andersf og neonthai..... Stadig kun forudsat at du sidder med fullstack - hvis ikke kan det være ligegyldigt hvor stor favorit du er, da du går broke ved hver eneste beat...

@ Dillerhans,

Det ændre stadig ikke noget ved at der er EV+ i det move. Du kan selvfølgeligt sagtens lave EV+ move og buste på det, men det gør det ikke til et EV- move.

og som både DavidBB og Kirpke siger, virker shortstack strategien selvfølgeligt kun så længe at shortstack kan rejse sig efter han er doblet.. Det er nemlig meget svært at spille short stacked med en fuldstack :-P

Du kan også se i hardgroves indlæg i tråden at han godt ved han smider penge til short stacked spillere :-)

@ Dazzy, vil nu godt våge de påstand at det er svært at kalde en spiller der har doblet 5-6 gange short stacked (5 gange er 320BB 6 gange self. 640BB). Så skal stacks hvertfald være pænt dybe. Vil også gå ud fra at i bliver nødt til at tage ham seriøst i det øjeblik han nærmer sig en halvdyb stack.

Deruodover ignorerer du stadig hele grundprincippet i strategien, som er at man går ind og tager sit shot og skrider igen.

@ Neonthai
Der er åbenbart mennesker rundt omkring der folder deres AA pre når de kan få dem all in, fordi de kun holder omkring 80% af gangene. :-)

@dillerhans.

Den teoretiske baggrund for det du skriver er heldigvis helt forkert.

Forestil dig følgende:

Et casino begynder at udbyde odds 40 på rouletten, med den betingelse at du kun må stikke ud på et nummer ad gangen.

Et hav af small stacks vil begynde at stikke ud, og og casinoet vil slå et hav af dem døde.

Alligevel vil det være kæmpe -ev for casinoet, og en dag går de selv døde

@hostrup.... kan sagtens følge teorien bag, men det er jo alligevel i praksis ikke det samme (med mindre jeg er helt lost her...)

Dit eksempel med rouletten er jo enkelte, usammenhængende væddemål, der i længden giver dig en edge....

Mit eksempel med shorty''en ved pokerbordet er jo en række af sammenhængende væddemål - hvor det faktum at han "kun" er 60/40 favorit hver gang han skubber ikke vil opveje det faktum, at han aldrig når at ende i + på det, fordi han går broke hver gang, inden hans stack når en størrelse, hvor han ved et tabt all in mod 100bb ikke går broke....

Hvis han efter hver dobling smuttede og igen kønte sig ind for 10bb''s, så ville det helt sikkert give + på bundlinjen....

Hvori ligger det forkerte i denne tese?

PokerStars har en 3 6 nl spiller der altid køber sig ind for minimum=120$ nick marioluigi han tjener vist godt men han er nem at spille mod med full stack bare presse ham med 2 BB raises han spiller thigt og er nem at tage den på floppet fra ham så han bliver MEGET hurtigt en 60$ stack og så går han død på et desperat all in

@dillerhans.

Jo det er det samme !

Hvis du får skillingerne ind hver gang som 60% favorit, er det +ev uanset om du skal doble 4 gange for at matche bordet.

Lad os antage han skal 4 doble for at matche bordet.

med 60% vil han gøre det ca. 13% af gangene, men få 16 doblet sin stack !

Kan sku godt være jeg overser noget - men kan du følge mig 100% i det jeg skriver, og kan du følge mig en min pointe med at man går broke flere gange end man ender i +???

Enig med Hostrup ;)

Et +EV move bliver ikke -EV fordi det bliver gentaget.

Husk i øvrigt at anden gang man dobler 4*dobler man sit oprindelige buy-in.

2000$ *2=4000$

4000$*2=8000$

Derfor er det stadig +EV når et 60/40 move gentages som smallstack.

I øvrigt tak til alle dem som har deltaget i denne tråd. Jeg var noget skeptisk omkring smallstacks i trådens begyndelse, men kan se at under de rette omstændigheder kan det sagtens være +EV.

/Costa

@dillerhans.

Ja man vil gå broke langt oftere end man vil vinde, men når man vinder, vil beløbet være væsentligt større end startstacken.

@Diller

"men kan du følge mig 100% i det jeg skriver, og kan du følge mig en min pointe med at man går broke flere gange end man ender i +???"

Jeg kan sagtens se hvad du mener, men læs nu hvad Hostrup skriver:

"Lad os antage han skal 4 doble for at matche bordet.

med 60% vil han gøre det ca. 13% af gangene, men få 16 doblet sin stack !"

Det er +EV!!!!!

@costas og hostrup... ja jeg er med nu, men kan stadig ikke lide tanken om det :D

tak for de fine svar....

@Diller

Bare i orden ;)

Du er ikke den eneste der ikke kan lide tanken om det.

Citat Hardgrowe:

"Og lad os så droppe denne glorifisering af short stacks!!

De ØDELÆGGER et ellers godt, underholdende tankespil; smadrer dynamikken ved et bord fuldstændigt!

(Og lad være med at sige: "jamen alle har vel ret til at lave penge på den måde de nu vil; vi er der alle for at tjene $ ... bla bla bla..." Det har de IKKE. No trial. No jury. Straight to execution!!)"

Men kan kun give ham ret, dog er jeg knapt så meget imod det som ham ;)

@ dazzy & co.

Selvom jeg aldrig spiller short stacked, vil jeg godt forsvare det alligevel. Jeg kan ikke lide at spille imod short stacks, fordi det ikke er poker, det der bliver spillet. Det bliver meget op til kortene og for lidt op til færdighederne. Short stacked spil (SSS) virker dog klart bedst på full table. Her kan SSS vente på bedre hænder og får dermed også en bedre pris på deres penge i sidste ende. Problemet for deep stacks (DS) er, at oddsene ikke ændrer sig, selvom det er long-handed frem for short-handed.

Eksempel:

$50/100 NL long-handed, og DS raiser til $300 fra CO med KJs efter der er folded til ham. SS i BB re-raiser all-in for $1,000 i alt, som den eneste aktive i puljen udover DS. DS skal nu betale $700 for at vinde $1,350. Altså næsten 2-1 på hans penge. Så DS vælger at call. SS vender AJo, og DS taber hånden. Det sjove er at ingen af spillerne laver nogle nævneværdige fejl. Hvis DS vurderer der er mindsft 66% chance for de tre efterfølgende spillere folder hver gang, så freeroller han, så han bliver called, eller får even money på hans hænder, som denne.

Efter min mening ville SSS bliver styrket len del, hvis SS satte sig med evt. $1,500-1,700 i stedet og forcere modstanderne til at lave dårligere calls end de i virkeligheden gør. Det vil samtidigt give DS en chance for at folde. Hvis SS var all-in for $1,700 i for $1,000, så fik DS under 1,5-1 for hans penge, som i de fleste tilfælde får en DS til at smide KJs.

Denne form for SSS kan være yderst profitabel, hvis man har en god disciplin og bare lidt evner ved pokerbordet. Der er mange der har indbygget SSS med en form for "Hit ''n'' run". Det er yderst irriterende for DS. Men for SS betyder deres DS-situation, at de ikke tvinger modstanderne til at call længere, men at det bliver mere og mere "rent" poker. Hvis SS ikke kan håndtere dette, så bliver de lige pludselig stor underdog til at tabe deres penge igen. Derfor er den bedste løsning tit at smutte med de penge, de tjente. En af de mest røv-irriterende (og vel gode) SS på prima er maraco. Han sætter sig med omkring 12-14 BB hver gang og er meget selectiv med borde og hit n runner gerne efter bare en dobling. Han er god til at finde de games, hvor der "splashes" for meget rundt preflop.

Grunden til de fleste short stacks er dårlige eller næsten altid taber, er fordi de ikke kan finde det rigtige tidspunkt at forlade bordet på, hvis de ikke har evnerne til at spille DS-poker.