Hey.
Ikke de store reads, udover stats. Villain er 65/18/1.2 over ca. 60 hænder. That's about it. Han er selvsagt en løs, passiv calling station. Han er tidligere set limp/calle Q5s og C/C et A25r for ca. 2/3 pot. Turn og river blev checket ned.
Kommentarer til alle streets er velkomne. Jeg kan ikke huske, at jeg har klonket turn så hårdt i et lignende spot, så er det bedre bare at bette turn og river, eller gainer vi trods alt noget fra bluffs ved at checke, selvom han er passiv?
$100.00 USD NL Texas Hold'em - Thursday, August 05, 11:34:21 ET 2010
Table Guilin (Real Money)
Seat 4 is the button
Seat 7: noshi65 ( $38.80 USD )
Seat 8: Hero ( $110.20 USD )
Seat 9: sfogrif ( $98.50 USD )
Seat 10: eurolaura123 ( $138.40 USD )
Seat 4: mika20031 ( $148.20 USD )
noshi65 posts small blind [$0.50 USD].
Hero posts big blind [$1.00 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Hero [ K♥ A♦ ]
sfogrif folds
eurolaura123 folds
mika20031 raises [$4.00 USD]
noshi65 folds
Hero raises [$15.00 USD]
mika20031 calls [$12.00 USD]
** Dealing Flop ** [ 9♥, T♥, 5♦ ] pot = 32
Hero checks
mika20031 checks
** Dealing Turn ** [ A♣ ] pot = 32
Hero checks
mika20031 checks
** Dealing River ** [ 4♥ ] pot = 32
Hero bets [$20.00 USD]
mika20031 raises [$132.20 USD]
Hero?
100NL: AK på xxxAx board i 3-bettet mod passiv fis
Jeg better helt sikkert turn og river. Stations gonna station you know?
Det der med at checke for at lade en fisk reppe et scarecard er lidt meh, fordi passive fisk imo ret sjældent virker til at forstå at et A kan være et scarecard de kan reppe og derfor ikke bluffer det men bare checker bag.
Som spillet folder jeg river.
Jeg cbetter også floppet.
Hvor meget folder han til cbets/cbets i 3bettede pots?
Udfra din beskrivelse, skal turn vel bettes anyday? Han har en million hænder i sin range du kan få value fra jf. hånden du beskriver.
På river hader vi os selv for det manglende turnbet og folder, i tro'en om at sådan en passiv fisk ikke spasser ud med noget vi slår...
cbet på det flop er nok marginalt, så jeg er rimelig indifferent der. Turn er helt klart et bet og det er alle rivers også. Manden er c-station og han kan sagtens checke 9x og dårlige Tx bag på flop. Dem og alt muligt andet gøgl skal du have value fra og det får du kun ved at bette turn. Det ligger ikke til en c-stations natur at bluffe, så bet-bet.
Fint at checke floppet, han caller jo nærmest alt.
Bet på turn, og bet stort. Ud fra din beskrivelse caller han jo det mindste draw, og vi skal charge det maks. Better 29.
Potten er 90 på river hvis vi better 29 på turn og vi shover obv på en hjerter 4.
Som spillet på turn better jeg også 29 på river, du får simpelthen for lidt value.
Vi snapfolder river og glæder os over at vi ikke bettede turn. Han har flushen ca. 9 ud af 10 gange her, hvis ikke mere, jeg vil skyde på jeg ca. har set 1 riverbluff i form af raise fra passive fisk når et draw complettede over 200.000 hænder.
"Fint at checke floppet, han caller jo nærmest alt."
Det er jo netop et argument for at cbette. Jeg tror bestemt, vi kan cbette for value her, men hånden bliver nok lidt sværere at spille. Hvis villain aldrig stabber med missed draws på hverken turn eller river, så er floppet et let cbet, men det ved vi jo reelt ikke om han gør, og det er nedern at cbette for at c/f turn.
"Vi snapfolder river og glæder os over at vi ikke bettede turn."
Hvis manden har et naked flush-draw, så gik vi altså glip af value på turn. Så jeg forstår ikke din pointe.
Kan godt se din pointe. Men det bliver ultra snævert at bette for value på floppet, vi har flips mod OESDs og 65% mod gutters. Men vi styrer jo hvor stor potten bliver, så vi kan justere betsizing ift. hvad der falder på turn. Hånden bliver dog sværere at spille, som du skriver.
Ja, selvfølgelig gik vi glip af value fordi vi ikke better turn. Jeg better også altid turn - jeg mener selvfølgelig i det her isoleret tilfælde er det 'heldigt' at vi kan komme væk fra hånden fordi han rammer. At der så var faldet et andet riverkort hvis vi havde bettet er en anden sag.
Er 100% med på bet turn + river-vognen her. Som spillet klart fold.
Lige et lille spørgsmål, er det din standard PF 3-bet sizing oop eller er det for at få stationen til at valuetowne sig selv en smule mere PF?
What?
@SS:
Bet turn 100%.
Den mere interessante diskussion er den der er dukket op om, hvorvidt vi kan bette flop for value. Sure, vi er helt sikkert foran mange hænder der kalder floppet.
Problemet er imidlertid at vi nok ca. flipper mod hans range, og vi er alligevel ikke glad for at han kalder, specielt med så mange kort på turn vi ikke gider se.
Takker for svar.
@ birdshake - jeg siger std. 14, men ham her er så callish, at jeg sagde noget mere - hvis folk folder like 80%+, så siger jeg nok bare 12.
@Skizomick
Der er jo ikke noget at misforstå. Viggo skrev at vi kan glæde os over at vi sparede et turnbet. Det er obv resultatsorienteret at skrive sådan noget, men det er bare utroligt ligegyldigt at snakke om det fordi det obv bare var tilfældig sidebemærkning der ikke rigtigt betyder noget. Det betyder i hvert fald ikke at resten af viggos post er dårlig.
Jeg har masser af hate i mit hjerte hvad angår Viggos stil og måde at poste på, men det der var alligevel en tand for irrelevant til at bruge tid på at kommentere det.
hatersgonnahate.jpg imo
btw,
Jeg ved ikke om jeg vil calle et cbet for et regulært valuebet, men nok nærmere en eller anden form for multiple-purpose-bet eller semibluff/bet for protection/Whatever.
Jeg kan godt lide et cbet fordi jeg tror at bettet i sig selv er +EV fordi villains range er så bred at selvom han aldrig folder noget der har connected, så har han nok trash i sin range til at vi vinder potten ofte nok. Hans range er jo slet ikke så "velkonstrueret" som en regs. Hvis fisken har 15% eller whatever i sin range, så er det ikke bare TT+, AQ+ og suitede broadway/SC for resten, men en meget breddere range sammensat af whatever junk han fik lyst til at raise pre og nu ikke kan finde ud af at folde.
Derudover synes jeg at et check bliver lidt fesent fordi det effektivt er det samme som at opgive en pot der ret ofte kan blive vores. Hvis villain better flop, så kan vi ikke rigtigt gøre andet end at folde. Hvis villain checker bag er der ret få(hvis nogen?) turns vi kan bluffe, og vores 6 outs får ret mange folds fordi de obv ser farlige ud når vi virkelig meget ligner AK/AQ. Vi skal selvfølgelig stadig bette A og K turns fordi vi næsten altid har den bedste hånd, men det er folk vist blevet enige om.
Så når vi ikke rigtigt kan gøre andet end at give villain turn og river gratis hver gang der falder noget andet end A og K på turn, og samtidig giver villain mulighed for at bluffe i spots hvor vi ikke kan gøre så meget andet end at folde, så synes jeg ikke det tjener noget formål at checke. Det vi gør er egentlig bare at give villain sine 40ish% equity til ham helt free-of-charge fordi vores checks ikke betyder at vi får mere value ud af ham på turn og river.
Og til sidst, så kan jeg godt lide at tage pots fra fisk. Han skal nok aflevere sine penge ved bordet uanset hvad vi gør her, men hvis vi får opbygget en eller anden dynamik med ham hvor vi konstant tager pots fra ham uden showdown, så stiger sandsynligheden for at han prøver at gengælde det og spasser ud med et eller andet junk og donerer sin stack til os frem for at donere den til en anden ved bordet i en semi-cooler situation(second pait vs top set obv).
Derudover så synes jeg også at 3bet størrelsen er lige i overkanten. Vi stacker hans Ax og Kx uanset om vi raiser til 13 eller 16, men jeg tror der er en ok stor forskel på hvor meget af hans trash han folder når han skal betale 9 og hvor meget han folder når han skal betale 12 for at se et flop. Hvis vi får mere af hans trash med til floppet, så får vi også langt flere folds når vi cbetter, og vi får mere plads til at lave noget funky stuff hvis vi har lyst. 3bet og tag ned på flop er imo en kæmpe moneymaker mod fisk.
Hvis SS ved at han folder lige lidt om vi raiser til 13 eller 16, så har jeg intet problem med 16, men jeg tvivler på at det er tilfældet.
@kirk
'Viggo skrev at vi kan glæde os over at vi sparede et turnbet. Det er obv resultatsorienteret at skrive sådan noget'
Hvis det ikke fremgik tilstrækkeligt tydeligt af kontekst - hvilket man nærmest skal være sammenhængsmæssig analfabet for at kunne mene - så var viggo jo altså så venlig at skære det ud i pap og bøje det i neon, at bemærkningen netop skulle ses i lyset af den éne hånd.
Så ja, det VAR resultatorienteret at skrive sådan noget. Hvilket der blev gjort tydeligt opmærksom på. Hvis man tager sig tid til at læse Viggos post, så fremgår det altså tydeligt.
@Viggo
Men det bliver ultra snævert at bette for value på floppet
Nej, faktisk ikke, men det kræver du har en overall plan med det... De fleste spillere better >60% af flops, som 3better. Hvis det er sagen, er det faktisk også en god idé at bette AK her, og formentlig bette 3 streets unimproved. Vi kan faktisk, selvom vi er bagud, v-bette flop og turn ofte, fordi vi så ofte kan samle op v river shove, så hvis vi kombinerer det gange vi 3barrel bluffer profitabelt, med de gange vi rammer og vinder, med de gange vi taber, har vi formentlig et +ev regnestykke. Det bør i hvert fald være muligt at have, hvis vi er nogenlunde i stand til at spille poker
Og jeg vil kun checke AK her, hvis det er vs en spiller der ved jeg kan checke større hænder, eller han ikke er til at bluffe af over 3 streets
Jeg synes flop check er fint, og til dem der vil bette, hvad gør i når bundparret parrer på turn så?
Better igen, super kort for vores range. Kun A og K der er bedre imo
Selvom turn er dårlig, så kan vi ofte få slim value igen, da der er en milliard draws på bordet. Mit betsizing vil dog nok være i den lave ende med 1/3 - 1/2 pot som en slags block-bet.
Jørn
Hey SS.
Har ikke læst de andre posts, men du får lige mine tanker:
Preflop og flop helt fint.
Turn, better vi for value, hvorfor skulle du ik gøre det? Fisk bluffer stort set aldrig på et A høj board, hvis der blivet checket til dem. River, bet/fold, hvis han betalte turn. Han skal være noget af en tryllekunstner for at lave et play her med dårligere.
Som spillet er det selvfølgelig et snapfold på riveren, og vent på et bedre spot mod sådan en fisk. Er faktisk lidt skuffet over at du poster sådan en hånd, som bare er et snapfold mod hans range, og videre til næste hånd. Du er vist lidt for meget en tyr :-)
@ Joanna47
Jeg var nu også mest interesseret i flop og turnspil. Jeg raketfoldede også river, men min egentlige fejl sker jo tidligere i hånden, hvilket jeg har fået bekræftet. At der så er lidt delte meninger om floppet er so/so. Turn er jo en klar fejl fra min side.
@joonas
Det synes jeg da også er interessant. Mika er allin for sine sidste skillinger og det ligner da et "overbet" af en fisk.
Nu er det umuligt at vide om villian er en tænkende spiller da et mos her kunne induce m.v. for value men en 65/18/1.2 spiller kan vel sagtens skubbe her i skum...
Den er klart borderline, men tror jeg kalder i sådanne situationer 2-3/10 gange eller lign.
Andre?
En passiv spiller bluffer sjældent river og yderst sjældent med et river-raise.
Hvis de bluffer river vil det ofte være et stab når vi checker (betsizing kan variere fra 1/3 pot til full pot).
Hvis villain er calling station så vil han ydermere bare kalde med sine showdown-hænder, så han raiser aldrig dårligere hænder for value.
Jørn