2 min. tale om poker som skillgame?

Jeg står og skal skrive en tale på 2 min. Noget vi har kørende i skolen. Jeg har derfor overvejet at tage "debatten" om at poker er et skill game.

Jeg skal fange, og overbevise!!! og har kun 2 minutter.

Hvordan ville i gøre??
Hvilke agumenter er gode at bruge?

Temerario

Forklar hellere hvordan du vil redde den 3. verden.. Det er der mere fisse i ;)

Show them the monies.

Hehe. Vi havde samme opgave sidste år. Satme nederen :D

Du bruger Store Tals Lov til at forklare at held ikke eksisterer på lang sigt.

- man kan tabe med vilje i poker (i modsætning til roulette, bingo, lotto mv.)
- der findes professionelle pokerspillere (Gus, Doyle Brunson...)

At casinoer IKKE udbyder poker, hvor gæsten kan spille MOD casinoet.

Det er altid de samme der sidder ved finalebordene i store turneringer. Enten er de meget gode, eller også må de bare være ekstremt meget mere heldige end alle andre ;)

Alle ved da at poker er et skillgame - med et twist af held

@JanusW - Så siger alle jo bare at det er rigged. Casinoet vindet altid :) Hvis du selv er vindene, så må du gøre som @PaulaL123 siger. Vis nogle grafer af hvordan det går med dig eller en ven. Gode spiller ved hvornår de skal smide AA hvor fishes ikke gør. blah blah.. Du må da godt pokertube den hvis du lige skulle komme til at optage det :) ellers vil jeg godt se hvad du har skrevet..

Snak om Moneymakers bluff som Farha til WSOP, det er et af de "største" bluffs i historien og er en meget god indikator på at poker er et skillgame

Hvis poker er hasard hvorfor findes der så ikke nogen der spiller roulette/blackjack og kan leve af det?

skumdk: Enig i at Moneymakers bluff var fantastisk. Men hvorfor beviser det at poker skulle være et skill game? Hvis jeg skulle argumentere for det modsatte, ville jeg påstå at ludomanen Moneymaker blot var heldig at han ytrede "all in" på det rigtige tidspunkt. Eller heldig at hans modstander lavede en "fejl" og ikke betalte med den bedste hånd.

vonMC: Der findes også proffesionelle blackjackspillere, som kan leve af det.

Tag en graf med fra PokerTracker på en vindende spiller og udregn hvor stor sandsynlighed der er for dens konstante stigning, hvis heldet var normalfordelt.

...hvis udfaldet var normalfordelt (tilfældigt)

Fine forslag. Men jeg skal kunne agumentere for det. Det vil sige ingen billeder. Kun en ren tale i 2 min.

Vis dem at ofte vinder den dårligste hånd fx handhistory fra HSP

@Zeus84

Så dit modargument til at det altid er de samme der sidder i finalen til de store turneringer er, at de er rigged... Det holder jo ikke. Så kan man jo altid bruge det som argument

Husk at understrege at poker er et spil der skal forstås over mange hænder...

Dealer man én enkelt hånd vil det typisk være den der modtager den bedste starthånd der vinder. hvor i mod uddeler man xxxxx antal hænder, vil alle have haft de samme hænder og dermed med samme muligheder - ofte vil det dog være den/de samme der sidder på chipsne.

Fandt iøvrigt en tråd fra starten af december som du nok ville kunne få noget ud af at læse:

www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=145799

der burde være mere end rigeligt til dine 2 minutter!

Efter min mening ikke en debat eller emne der hører hjemme i skolen. Det skulle da lige være enkelte elementer fra sandsynlighedsregning og kombinatorik i matematik.
Hvilken slags skole/klassetrin?

Ja, du tar bare Thyssens indlæg fra den tråd Erode linker til :

"Dit 95% konfidensinterval på 4,7-5,3 over 10.000.000 hænder er ret præcist, hvis vi antager SD er på ca 60 (svarende til aggresivt 6-max spil).

Hvis du har en winrate på 5 PTBB og en SD på 60 vil din forventede gevinst efter 10.000.000 hænder være

500k PTBB med en std. afvigelse på 19k PTBB

Hvis dit aktuelle resultat er <0 er du altså mere end 25 standardvigelser fra det forventede. Sandsynligheden for dette er så lav at det i praksis ikke vil ske. "

Og så siger du Q.E.D og sætter dig og modtager klassens hyldest og dit 13 tal (eller hvad det er man får i vore dage 7-trekvart eller noget)

Super idé det tager ca. 2 minutter at sige (du skal jo også lige præsentere dig selv, og hvorfor du har valgt emnet)

...Sulle der i øvrigt være tid tilbage, så skulle den interessrede lytter sagtens kunne bruge i omegnen af 20-30 sekunder til lige at synke og forstå det du sagde! ; )


Hvis din lærer spørger dig om du selv har regnet det ud, og kunne gøre det igen, finder du dit koldeste pokerfjæs frem venter 5-10 sekunder hvorefter du svarer "selvfølgelig ... men tiden er gået" sætter dig ned og råber "Næste!"



Erode

@Zaphod

LOL!

@Zaphod2000 :D