Jeg spiller hånden meget anderledes end jeg plejer, hvilket skyldes min og villains kendskab til hinanden og historik.
$2,000 USD NL Texas Hold'em - Tuesday, June 19, 23:23:12 ET 2007
Table Table 127832 (No DP) (Real Money)
Seat 6 is the button
Total number of players : 6
Seat 6: Noddy61 ( $5,919.96 USD )
Seat 2: Humanity2 ( $5,430.04 USD ) <--------- HERO
Seat 1: bosse47 ( $1,980 USD )
Seat 5: AAarrrrIN ( $2,557 USD )
Seat 3: CheckCallin ( $2,842 USD ) <----------- VILLAIN
Seat 4: NeilDa ( $3,206.62 USD )
bosse47 posts small blind [$10 USD].
Humanity2 posts big blind [$20 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Humanity2 [ 7♦ 7♠ ]
CheckCallin raises [$70 USD]
NeilDa folds
AAarrrrIN folds
Noddy61 calls [$70 USD]
bosse47 folds
Humanity2 calls [$50 USD]
** Dealing Flop ** [ 7♥, 7♣, 3♠ ]
Humanity2 checks
CheckCallin bets [$170 USD]
Noddy61 folds
Humanity2 calls [$170 USD]
** Dealing Turn ** [ A♥ ]
Humanity2 checks
CheckCallin bets [$400 USD]
Humanity2 raises [$800 USD]
CheckCallin calls [$400 USD]
** Dealing River ** [ Q♥ ]
Humanity2 is all-In [$4,390.04 USD]
CheckCallin is all-In [$1,802 USD]
Humanity2 shows [ 7d, 7s ]four of a kind, Sevens.
CheckCallin doesn't show [ Ad, Ac ]a full house, Aces full of Sevens.
Humanity2 wins $2,588.04 USD from side pot #1 with four of a kind, Sevens.
Humanity2 wins $5,761 USD from the main pot with four of a kind, Sevens.
Btw. Den første som siger, at jeg spiller hånden donket får tæsk... ;)
Edit:
Alle farvekoder.
2000 NL - Sick 4 ens mod FH! Nice!
"Jeg spiller hånden meget anderledes end jeg plejer, hvilket skyldes min og villains kendskab til hinanden og historik."
nu er det vel begrænset for hvor tit Villian og dig har siddet i et spot hvor du flopper 4 ens ;-)
Du spiller hånden donket :)
...men villain kan jo netop aldrig nogensinde sætte mig på quads. Ingen kan jo nogensinden sætte nogen på 4 ens med kun 2 af samme kort på boardet :)
Kan godt komme med en længere forklaring, hvorfor jeg mener, at mit spil sagtens kan retfærdiggøres, hvor jeg netop tager højde for villains og min historik og kendskab til hinanden.
Men først i morgen. Skal sove nu!
Nej du kan ikke argumentere for det...
CR flop stort, hvad nu hvis han har KK og turn er A? Så mister du SYGT meget action...
CR flop stort og i ender all in anyway
nat nat donk :)
Nej,spøg til side. Jeg synes egentlig du spiller den fint nok. Flatcaller floppet og får hejst på turn og bygget pot op.´
Nu kender jeg ikke jeres historik men personligt mener jeg at "clicket" på turn meget ofte skriger på styrke. Raise turn standard.
Nu er det jo så meget heldigt at det er mufferne han holder :)
/Kimo
lol deja vu.
aycu28.webshots.com/image/18787/2004485019441457633_rs.jpg
mig med kk.
omg - fiske klik check raiset på turn -- du er godt nok heldig at han har ramt noget godt.
Jeg leader floppet, btw. Evt. check raise da det giver mulighed for at trappe penge fra Noddy.
Jørn
Vil med det samme starte med at sige, at folk som mener, at en hånd kun kan spilles på én måde, er dårlige pokerspillere, som ikke har forstand på spillet.
Som jeg starter med at sige spiller jeg hånden meget anderledes end jeg normalt gør. Jeg klikker fx normalt aldrig. Vil senere gerne komme ind på, hvorfor jeg gør det nu.
Dygtige pokerspillere formår derimod at variere sit spil. Specielt mod en villain som man kender godt.
Her er grunden til jeg spiller som jeg gør:
Villain og jeg kender hinanden. Villain ved, at jeg sjældent slowpspiller når jeg har ramt rigtig godt. Han ved derimod, at jeg er meget aggressiv.
I hænderne inden denne hånd udspiller sig, har jeg været heldig at kunne dominere bordet. Jeg stackede først Noddy da han var ude i noget sjov mod mig. I de følgende mange hænder fik jeg ret gode hænder og ramte godt, hvor jeg tog næsten alle pots hjem. Jeg spillede hænderne aggressivt, som jeg plejer.
Lige efter kommer denne hånd så. Jeg antager, at villain har bemærket ovenstående. Villain har på bordet spillet meget tight. Han raiser UTG, og jeg håber og går ud fra, at han er stærk preflop.
Da jeg rammer betemmer jeg mig straks for at spille hånden anderledes end jeg plejer. Min plan er at kalde flop, klikraise turn og rykke allin på river no matter what. Villain har aldrig set mig spille sådan før, og han ved, at jeg normalt ikke spiller en monster sådan. Derfor vil han få en vanskelig beslutning på river, hvis han sidder med et godt overpar.
Jeg prøver med dette spil at sige til villain: "Hey, jeg er running good, jeg har vundet alle de mange tidligere hænder, jeg styrer bordet, og har nu også i sinde at vinde denne pot." Mit håb er så, at villain netop mistænker mig for at bluffe, da han ved jeg normalt ikke spiller en stærk hånd sådan.
Nu kom A'et og gav ham FH, hvorfor det så alligevel ikke havde nogen betydning. Men i tilfælde af, at der bare kom underkort, så tror jeg faktisk jeg kunne have stacket ham ved at spille sådan.
Som sagt siger jeg ikke, at dette er den eneste måde at spille hånden på. Men jeg mener sagtens det kan forsvares, når ovenstående ting tages i betragtning.
@ Elsker piger :"Vil med det samme starte med at sige, at folk som mener, at en hånd kun kan spilles på én måde, er dårlige pokerspillere, som ikke har forstand på spillet."
Måske lidt morgen sur kl 15 :-) men ikke desto mindre helt rigtig.
Jeg synes ikke så meget om måden hånden er spillet på, Men jeg synes argumenterne er fine som sådan.
Bland andet synes jeg det er uhyggeligt morsomt, at der er spiller som
synes et clickraise er donket, uanset hvornår det fyres af.
Jeg bruger ikke tit clickraise, men en gang imellem synes jeg faktisk at det er den helt rigtige knap at trykke på.
hvis det skrige af styrke er det jo et godt semibluff move. eller hva?
Man kan variere på to måder:
(1) spille flere typer hænder på samme måde
(2) spille samme type hånd på forskellige måder
Du skriver så at du normalt aldrig klikker, så dit spil falder helt uden for normalen; de fleste folder til dit klik eller kalder måske, men folder på river. Jeg tror ikke CheckCallin stacker af med AA hvis ikke esset falder på turn. Han kalder sandsynligvis dit klikraise på turn men folder river med mindre han har se dig spille air på samme måde -- men som du skriver du klikraiser du sjældent turn og dermed har villain næppe set dig spille således. Dit spil stinker langt væk af 7x eller 33 og de fleste villains spiller væk.
I øvrigt: hvis du tror at raise UTG betyder en stærk hånd i 6-max, så får du nok nogle overraskelser undervejs -- selv mod TAGs som CheckCallin.
Omvendt så mister du nok i meget value generelt da man flopper quads ret sjældent, men argumenterne gælder også hvis du havde 33 eller A7, og det sker dog noget oftere.
Jørn
@Thyssen
(3) Ved at spille på en måde, så det falder helt uden for normalen.
Og hvorfor? Grunden til man varierer sit spil, har jo netop til hensigt at skjule sin hånd over for villain.
Mit spil stinker NETOP IKKE af 7X eller 33. Som jeg skriver ved villain godt, at jeg normalt spiller disse hænder meget aggressivt. Det er jo hele pointen med dette her.
Så siger du:
"Omvendt så mister du nok i meget value generelt da man flopper quads ret sjældent, men argumenterne gælder også hvis du havde 33 eller A7, og det sker dog noget oftere."
Normalt klikker jeg jo netop ikke sådanne hænder, da jeg ønsker at opbygge en pot og strømliner mit spil. Derfor kan du slet ikke snakke om "generelt" i denne sammenhæng.
@NL-Jesus
Som jeg har sagt før, så klikker jeg meget sjældent. Jeg tror antallet af gange kan tælles på to hænder.
Tag ikke fejl. Jeg er normalt ikke fortaler for klik. Slet ikke i cash-games, da vi her ofte spiller mod de samme spillere igen og igen.
Når man spiller mod de samme modstandere er det vigtigt at variere sit spil, men også at strømline det.
Derfor mener jeg ikke, at man som udgangspunkt kan bruge klik-raises som semibluff, da dygtige modstandere i så fald vil spotte det, og drage nytte af det.
Tror bare jeg leader floppet, det forventer villain vel heller ikke du gør med quads.
FFS det er et kæmpe setup, men tror også generelt at et lead er at foretrække
@EP
Den ligger fuldstændig ude af normalen for dit spil og du har derfor spillet denne hånd helt enkeltstående -- den er ikke strømlinet med dit øvrige spil.
Problemet med klik-check-raiset på turn er at det tænder alle alarm-lamper fordi det er et klassisk fiske-spil hvilket definerer din hånd helt tydeligt. Du kunne ligeså godt have vendt det ene af dine kort. Fortæl mig hvilke andre hænder du spiller på denne måde?
Du spiller hånden på præcis samme måde som en standard donk ville have spillet hånden og en regular som CheckCalling har set det tusindvis af gange og hans hjerne siger helt automatisk: Monster Monster Monster. Dit argument om at villain ved at du normalt ville fast-playe underfull, set og trips holder ikke -- den information kan du benytte til at spille en anden hånd på samme måde, således at villains hjerne siger "set set set" og han folder en hånd som slår dig. At villain ved at du normalt fast-player stærke hænder betyder at villain i nogle tilfælde vil ændre sandsynlighederne i dit hand-range. Lad os f.eks. sige at floppet kommer 89Ttt og du check/caller floppet. Villain vil så antage at du sjældent har et set her fordi boardet er megascary. Når bordet så parrer på turn og villain har ramt sin flush, så stacker han af fordi han ikke tror du har settet. I den ovenstående hånd er floppet knastørt og du check/caller et bet OOP. Din hand-range er any pair, 7x, 3x og i nogle få tilfælde air. Dit klik-check-raise på turn indsnævrer lynhurtigt dette handrange til 7x og 33 da ingen normalt laver dette move med TT eller 34 eller lignende.
Det kan selvfølgelig være noget dynamik ved bordet der gør at en klik-raise kan benyttes. Det kan f.eks. være hvis du i øvrigt benytter dig af klik-raisest (hvilket dog ikke lader til at være tilfældet) eller hvis villain benytter sig af det og du ved at han gør det med semi-svage hænder, og villain derfor tror at du måske også vil gøre det med semi-svage hænder.
Jørn
Well said, Thyssen.
@Thyssen
Det er jo fuldstændig ligegyldigt om mit spil er strømlinet i denne situation. Som vi begge er enige om, spiller jeg denne hånd på en måde, som normalt ikke er i mit repertoire, og villain har derfor svært ved at sætte mig på en hånd (hvilket jo generelt er hensigten i poker).
Jeg er enig i, at fisk normalt også ville spille hånden som jeg gør nu. Men det ændrer ikke på det faktum, at villain ved, at jeg normalt er aggressiv og fastplayer med FH, trips eller set.
Det er dette som er essenesen i hånden. Det er det jeg tager udgangspunkt i. Og det er derfor jeg vælger at spille som jeg gør plus de andre ting jeg har remset op i mit indlæg af 20-06-2007 15:07.
Omvendt dig mener jeg jo netop ikke, at jeg afslører min hånd. Jeg mener derimod at jeg ville afsløre den ved at fastplaye på dette tørre flop uden draws.
I bund og grund handler denne diskussion om, hvordan vi mener, at villain vil tænke og agere på baggrund af mit spil, hvorfor vi nok har svært ved at komme til enighed :)
Hey kan folk virkelig ikke se at i netop dette spot kan der være fornuft i at antage en alternativ linie??
Den væsentligste grund til at et slowplay kan være fint er at Hero med 99% sandsynlighed har villain drawn dead.
Det handler altså om at give villain så gode odds som muligt for at calle, hvilket clicket er med til.
At man så taber noget på strømlining-kontoen må man tage med.
Som jeg forstår de fleste kommentarer er der en del som mener der er en færdig løsning til hvordan alle hænder skal spilles, og det kan jeg bare ikke være mere uenig i. Er der nogle som vil vedkende sig dette?
Mange anbefaler et flop-lead, nogen som vil/kan begrunde dette lidt mere dybdegående?
Kan huske Thyssen havde en post: www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=132766 for noget tid siden om hvordan han havde fasplayet floppet quads med succes, og fordi villain også ramte godt vandt han hele hans stack, og konkluderede så at fastplay var det rigtige. Sandheden er at man ikke kan sige noget entydigt, men at det først og fremmest handler om de kort der blive uddelt.
I Thyssen's situation er boardet altså A33J, Hero har 33 mens villain har AJ, og hvadenten 33 slowplayer, fastplayer eller noget helt tredje, skal pengene nok gå til midten, kan ikke forestille mig mange folde AJ her.
Bottom line: Har vi et setup skal pengene nok komme til midten, om det så bliver med fastplay eller slowplay.
Hvorfor vidste man bare, at Kalsen er enig med EP i dette play.. :)
Kalsen og EP, kongerne af alternative linjer! ;)
@EP
Det kan være jeg er helt skævt ude, men jeg mener dit spil definerer din håndrange ret tydeligt, og jeg slipper nemt væk med de fleste hænder (men jeg er også lidt weak)
Hvis det ikke er nødvendigt at strømline spillet for denne hånd hvornår er det så nødvendigt? Skal man kun strømline hver anden hånd?
@Kalsen
Det er helt ok at vælge en alternativt linje men hvorfor så vælge den linje hvor din hånd er defineret tydligst. Er det kun mig som mener at fiske-klik-raiset på turn kun kan være et monster, og at EP er heldig at modstanderen har et mindre monster?
Hvis villain har alt andet ned AA og 33 så går turn check/check (med mindre villain er glad for 2nd barrels) og river bet/fold eller bet/call.
En tænkende modstander der møder klik-check-raiset tænker: "hmm, jeg får gode odds til at kalde. Normalt er det fordi modstanderen er ligeglad med at jeg er på draw. Jeg har aldrig set min modstander klik-raise før, så jeg har ingen reads, ergo har han nok monsteret".
I min 33-hånd som jeg postede havde jeg fordelen af esset (et overkort) på floppet samt et flush draw. Det er derfor et easy lead.
I ovenstående hånd har man fordelen af at det et lavt flop og hvis een af modstanderne sidder med et overpar så kalder han et par bets eller raiser dig. Men det er lidt ligesom at floppe en flush: der er mange scary cards for modstanderen som lukker aktion, så det gælder om at få skillingerne ind mens modstanderen tror han har den bedste hånd og så det er for sent at slippe væk selvom scary card falder.
Jørn
EP
Jeg fatter slet ikke at du gider til at forsvare dit spil på den måde, inden du overhovedet har fået kritik. Det er som om du faktisk ikke er helt sikker på din beslutning.
Jeg synes det er glimrende spillet hvis du normalt varierer det godt, A'et er jo det perfekte kort at bluffe på.
Jeg havde dog nok sagt 1000 på turn, det ser lidt mere bluffy ud.
Med mindre din modstander bluffer ret meget kan man normalt antage at villain har en god hånd eller et godt draw. De øvrige hænder er ligegyldige fordi man ikke kan tjene penge på dem alligevel.
Det er noget andet at floppe quads med KK -- der er ikke mange hænder som kan give dig action og på et tørt flop kan slowplay være ok i håb om at villain samler noget op.
Jørn
Thyssen
At du mener EP definerer sin hånd ved dette spil, siger en del mere om dit spil, end det gør om hans.
Man kan sagtens være vindende uden at have diverse plays i sit arsenal, men jeg synes det er vigtigt at forsøge at bruge så mange forskellige linjer som muligt, for at blive en mere uforudsigelig spiller.
@ManCini
Du kender tydeligvis ikke ret meget til mit spil :)
@Thyssen
Vi strømliner jo vores spil med henblik på at skjule hånd. Dvs. at vi eksempelvis på et flop der hedder: 56J (two tone) spiller draws og fx set ens.
I ovenstående hånd klikker jeg, hvilket ligeledes skjuler min hånd, da det ikke normalt er en del af mit reportoire, hvorfor det principielt har samme effekt som hvis det var et strømlinet spil
Bemærk i øvrigt at floppet er total tørt, og at der ingen draws er på det.
@harkAre
Jeg er meget sikker på mit spil. Det er derfor jeg argumenterer så klart og tydeligt for min sag.
Jeg ved godt, at mit spil er alternativt. Det er jo også grunden til, at jeg allerede i mit oprindelige indlæg fortæller det, og fordi jeg ved at nogle herinde straks ville tage fat i klik-raiset.
@kalsen
"Som jeg forstår de fleste kommentarer er der en del som mener der er en færdig løsning til hvordan alle hænder skal spilles, og det kan jeg bare ikke være mere uenig i. Er der nogle som vil vedkende sig dette?"
jeg er 100% enig i dette.
@hånden
jeg synes også hånden er spillet super fisket. Kunne lige så godt være en random NL100 spiller der lige postede den her og han ville blive flamet hårdt. EP redegører godt for hvorfor han spiller hånden da han har meget historie med villain og dette retfærdiggører en del af spillet synes jeg.
Jeg kan dog aldrig se HERO i et bluff her, specielt ikke på river med den action der har været på tidligere streets og faktisk heller ikke på turn. Har villain ikke AA så tjener du nada på dit spil specielt pga. A'et. Derudover er dette altså ikke en random NL50 villain så kommer han altså væk fra AA hvis ikke det A falder på turn.
Faktisk ser jeg aldrig EP bluffe ret meget, det kan jo være godt spillet af ham at jeg aldrig har opfanget det sådan rigtigt men hvis jeg var EP ville jeg skubbe lidt flere bluffs rundt specielt når du er startet på SH.
Denne hånd kan du ikke spille forkert når board hedder 773AQ og villain har AA og hero har 77. Skillingerne kommer på bordet om den havde heddet lead, lead og push river. DET er jo bare et kæmpe setup.
Jeg ser kun en PN'er komme væk fra den her med ca. 300 BB's ;-) (MANCINI)
Konklusion:
Lidt ligegyldigt hvordan han spiller den aktuelt pga. villain har AA, men havde villain haft alle andre hænder i hans range (excluded 33, QQ) havde han aldrig fået betaling på turn eller river. Så selvom jeg er glad for alternative linjer i mange hænder så er den her på grænsen og synes sådan set kun at det er pga. historien og hans read at den får røven over vandskorpen. Men specielt klicket turn er jeg ikke glad for. Så halvt med Thyssen på den her og halvt med EP.
EP
"Jeg er meget sikker på mit spil. Det er derfor jeg argumenterer så klart og tydeligt for min sag.
Jeg ved godt, at mit spil er alternativt. Det er jo også grunden til, at jeg allerede i mit oprindelige indlæg fortæller det, og fordi jeg ved at nogle herinde straks ville tage fat i klik-raiset"
Det er netop derfor du virker usikker på dit spil. Hvis nu du bare havde postet hånden og sukket af folk der skrev det var donket spillet, så kunne jeg bedre forstå det.
Men hvis du argumenterer så engageret fordi du mener det er vigtigt folk i denne tråd lærer noget pokerwise idag, så hatten af for det :) Men det virker bare som om du prøver at forsvare dig selv, hvilket du absolut ikke har nogen grund til.
johnson12
"jeg synes også hånden er spillet super fisket. Kunne lige så godt være en random NL100 spiller der lige postede den her og han ville blive flamet hårdt"
Der er kæmpe forskel på at lave dette spil på NL100 og på NL2000, det er derfor reaktionerne er forskellige.
@hardkAre
ooohhh really.. would have never known. thanks for enlightening me!
Skrev det udelukkende for at eksemplificere forskellen på at poste NL100 og NL2000 i antallet af flamere...
Men hvis du læser min tråd er jeg ikke direkte imod EP's spil her grundet det er en tænkende villain, der er et read og de har historie. Men jeg spiller den selv anderledes.
Det som er det virkelig interessante her at man jo aldrig flopper så godt som 4 ens, eller i hvertfald usandsynligt sjældent. Derfor er det af så lille betydning hvordan man spiller en sådan hånd i det store poker-billede.
Du kan være verdens ringeste til at spille floppet quads og stadig være verdens bedste pokerspiller :)
Det interessante og key-pointet i at blive en god pokerspiller er hvordan du spiller std. sitationer og hvorledes du evner at manipulere dine modstandere her.
Alt det andet er ren bævl.
Hvis jeg er villain i den aktuelle hånd, går jeg død med AK, AQ og måske AJ hver gang. Måske ser jeg turn-clicket som et probe bet, og tester Hero med et AI bluff.
@Thyssen
I din 33-hånd vil du der give mig ret i at pengene sandsynligvis vil ryge til midten uanset hvordan action går??
Og så vil jeg høre hvilke andre flops du leader 33 med fra sb i en 3-vejs raised pot?? samt din generelle lead-out frekvens fra sb i raised pots??
johnson12
Jeg ser virkelig ikke nogen grund til at være så sarkastisk, når næsten alt hvad du hidtil har skrevet i denne tråd er noget ævl.
Du siger du ikke er direkte imod hans spil? Hvad betyder nederstående sætning så?
"jeg synes også hånden er spillet super fisket"
Og hvorfor vil du eksemplificere det? Der er jo netop en saglig grund til antallet af flamere som regel er højere ved en NL100 post, end en NL2000 post selvom det samme spil forekommer.
Derfor virker det ikke som om du har fattet det, og det var derfor jeg blot gjorde dig opmærksom på det i min post længere oppe.
"I hænderne inden denne hånd udspiller sig, har jeg været heldig at kunne dominere bordet. Jeg stackede først Noddy da han var ude i noget sjov mod mig. I de følgende mange hænder fik jeg ret gode hænder og ramte godt, hvor jeg tog næsten alle pots hjem. Jeg spillede hænderne aggressivt, som jeg plejer.
Lige efter kommer denne hånd så. Jeg antager, at villain har bemærket ovenstående. Villain har på bordet spillet meget tight. Han raiser UTG, og jeg håber og går ud fra, at han er stærk preflop."
Du ved han er stærk preflop, han har set dig spille mange hænder, og være aggresiv. Med det image og hans formode read på dig, mener jeg klart det bedste play må være at raise flop.
Du snakker meget om at mixe spil og alt muligt, men faktum må være at du kun får betaling på river (og turn) fordi det er et ret sygt setup.
Det ligner umidskendelig at du er gået i baglås da du har floppet quads, det kan godt være det ikke er tilfældet, men det er det det ligner. Og som jeg prøver at forklare ser jeg ikke nogen grund til at prøve at mixe sit spil op netop i denne situation, hvor du netop har en god mulighed for at villain sidder med at god hånd, som du jo har slået.
@hardkAre
Et fisket spil kan sagtens være det rigtige mod en given villain, så fordi jeg siger det er et fisket spil betyder det ikke det nødvendigvis er møg dårligt da det i en given situation mod en specifik villain er et godt spil.
men ja alt hvad jeg skriver er ævl. gider ikke diskutere det yderligere. Må undskylde hvis jeg lød sarkastisk, men jeg så din kommentar udelukkende som stating the obvious og så dum er jeg heller ikke.
I'm out.
Jeg gider ikke sige det er 100 % forkert spillet. Men jeg vælger selv en anden linje af ÈN afgørende grund! Hero bluffer ALDRIG sådan her, det er helt sikkert!
@ Johnson
Jep, jeg kan slippe fra alt! ;)
Sidste post fra min side.
@kalsen
Yup, selvfølgelig skal man have forskellige plays i sit arsenal. EP indrømmer selv at han har klik-raiset mindre end 10 gange. Jeg vil næppe kalde det at have playet i sin arsenal.
Som udgangspunkt betyder klik-check-raiset på turn et monster med mindre villain har et read på hero som siger noget andet. Det kan være syg dynamik ved bordet hvor der bliver klik-raiset på livet løs eller hvis villain har set hero gøre det med marginale hænder. Efter min mening er ingen af disse betingelser tilstede.
Et klik-check-raise på turn er sjældent et probe-raise. På floppet er det dog ofte et probe-raise. Du kan efter min mening ikke sammenligne de to streets.
Jeg skriver også i en tidligere post at EP ikke mister meget value ved hans linje da man flopper quads ret sjældent. Men samme pricinpper gælder for andre stærke hænder (sets, str8s, flushes, mv)
Når du vælger linje kan du antage:
(1) villain har en meget dårlig hånd og du kan kun vinde penge hvis villain bluffer meget eller hvis villain rammer en 1-2 outer ---> slowplay linjen
(2) villain har en god hånd (overpar) eller et godt draw og det gælder om at få pengene i et passende tempo ---> fast-play linjen
(3) villain har et monster ---> frit valg mellem fast- og slow-play
Som sagt: med mindre villain bluffer meget så kan vi ignorere (1) da vi sjældent kan tjene penge og koncentrere os om (2) + (3). Er du enig i dette?
Hvis ja, er du også enig i at fast-play linjen er bedst for (2)?
Hvis ja, er du så enig i at overall så er fast-play linjen bedst?
Jeg har dig mistænkt for at lide af fancy play syndrome hvor det går ud på at forvirre modstanderen i hver eneste hånd. Det er normalt fuldstændig unødvendigt.
I hånden ovenover og i min postede 33 hånd er vi i tilfælde (3) og det er lige meget hvor meget man slowplayer og spiller fisket fordi det er monster mod monster og villain slipper aldrig væk (med mindre man hedder Mancini).
Men det gør villain altså i mange andre situationer, så derfor hedder det fastplay.
Jeg leader ofte fra SB hvis floppet har den rette tekstur. Jeg kan leade med overpar, trips, top par, draws og air.
@EP
Du nævner selv det med at spille sets og big draws på samme måde.
Jeg spørger igen: hvilke andre hænder spiller du på samme måde som i den postede hånd? Du skjuler kun din hånd hvis modstanderen er passende i tvivl, og det er han efter min mening ikke ved dit spil.
Jørn
Jeg vil gerne give folk ret i at dette måske ikke lige er det optimale spil mod denne villain og med denne historie, da EP i forvejen har været meget aggresiv lige inden. Men jeg synes at folk er meget hurtigt ude med riven, til at aflægge dom over dette spil og skrige donkey. Jeg tror eller håber at folk undervurderer EP i denne situation, og tvivler på at dette spil er en reflektion af at han er gået i baglås over at have floppet quads.
@Thyssen
Kan godt lide din teoretiske tilgang til spillet :)
LOL, nej jeg lider altså ikke af noget fancy play syndrome, hvorfor tror du dog det? fordi jeg et par gange har forsvaret at man kan vælge alternative linier på usædvanlige flops :) nej tror ikke du finder nogen der spiller meget mere strømlinet end mig, og det er helt alvorligt talt.
Jeg øver mig til gengæld meget i at løsne mit spil op, dvs. overveje alternative linier, og specielt tænke i hvilke spændende linier villains følger.
Jeg er generelt enig i at fastplay kan være profitabelt i mange tilfælde, men mener også man bør have slowplay i sit repetoire.
Hvis jeg kan konret skal forholde mig til:
"Når du vælger linje kan du antage:
(1) villain har en meget dårlig hånd og du kan kun vinde penge hvis villain bluffer meget eller hvis villain rammer en 1-2 outer ---> slowplay linjen
(2) villain har en god hånd (overpar) eller et godt draw og det gælder om at få pengene i et passende tempo ---> fast-play linjen
(3) villain har et monster ---> frit valg mellem fast- og slow-play
Som sagt: med mindre villain bluffer meget så kan vi ignorere (1) da vi sjældent kan tjene penge og koncentrere os om (2) + (3). Er du enig i dette?
Hvis ja, er du også enig i at fast-play linjen er bedst for (2)?
Hvis ja, er du så enig i at overall så er fast-play linjen bedst?"
Mener bestemt ikke man sådan uden videre kan fastslå at fastplay linien altid er den bedste. Personligt leader jeg aldrig ud fra SB, men skruer til gengæld flittigt på CR knappen.
Lad mig give et eksempel:
Du har callet et raise med 3♥3♦ fra SB og raiseren sidder med Q♠J♠.
Floppet kommer: 3♠6♥K♠
Du leader nu ud for 3/4 pot. En std. play fra villain vil nu være at calle. Er turn en spar vil villain raise/bette mens han giver op ved en non-spar, da han ved du sjældent better 2nd barrel med air og ikke har odds til at trække efter flushen længere. Falder sparen derimod vil du have en svær beslutning med dit set, da du også ved villain er i stand til at lave et representations play på dig.
Havde du i stedet checket til ham ved du at villain cont. better 100% i en 2-vejs pot, hvorefter du ville kunne sætte et godt checkraise ind. Det er IMO et bedre spil, da du har ladet villain committe sig, og dermed ville kunne få mere value ud af hånden. Især hvis du også hyppigt checkraiser med air vil du samtidig kunne inducere bluffs fra villain hvilket kun maksimerer valuen af din hånd endnu mere.
Anyways for jer der er vilde med flop-leads er det jo cool nok, men jeg bliver aldrig stor tilhænger af det.