Mit HEM er desværre dødt for tiden, så i får den fra hukommelsen (er kun 1 times tid siden jeg spillede den)
Hero (1600) Btn post small blind 15
Skurk (1400) post big blind 30
Hero A♦K♦ raise to 60
Skurk calls 60
Flop J♠T♦T♠ Pot 120
Skurk check
Hero bets 80
Skurk calls
Turn 9♥ Pot 280
Skurk check
Hero Check
River Q♣ pot 280
Skurk snap shove
Hero ?????????????????
Skal siges at skurk virker rimeligt tænkende, starter med at donere 500 til ham i 8-9 hånd er ude i et stort hero call med KT høj, hvor hans KJ høj shipper på et 22985 no suit board.
Siden har vi grindet os op, dog er alle pots pt vundet på meget tynde calls med 3rd pair / A high hænder imod hans bluffs, så vi har et ok read om at han bluffer meget, dog har alle bluffs so faar være med ham selv som aggressor og hver eneste gang har han snap pottet river i bluff (Samme linje hver gang, click knap - ½ pot flop - 1/4 pot turn og snap pot river = Hans bluff linje)
Vi har kaldt den ned meget tyndt 5-6 gange pt, vi er dog selv blevet taget med hånden i kage dåsen på vejen husker dog ikke præcist hånden, var et 3 barrel bluff. Hvilket gør at vi ved håndens start var tæt på even.
Kommer med mine tanker når der har været lidt folk på banen
22$ HU SnG River decision
Ligner umiddelbart et rimelig let call.
Han kan sagtens have en masse bluffkombinationer (missed flushdraws, A-høj osv). Han ser ud til at have en forkærlighed for at bluffe stort på river, når din linje ser svag ud. (Edit: Og hvis vi går ud fra, at han adjuster til dit spil, må han efterhånden have opfattet, at et potbet på river ikke er nok til at få dig til at folde... :))
Derudover kan han sagtens valueowne sig selv med K-kombinationer, som han ser som nuts, og muligvis helt ned til trips-kombinationer, da han har set dig herocalle ofte før, når hans linjer ser mærkelige ud.
Slutteligt virker din beskrivelse lidt skizofren. Du siger, at han virker tænkende, men på den anden side har han meget gennemskuelige (og dårlige) blufflinjer. De to udsagn hænger ikke helt sammen i min verden.
Well jeg forklare mig når et par mere er på banen :)
Vil forresten lige forsvare mit turn check (burde dog ikke påvirke meget, da det var en gut feeling) men eneste grund til at jeg checker turn er fordi han timede lidt underligt ned, da han pludselig timede 3/4 ud, hvor imod alle andre beslutninger har været med max 1/4.
Turn check er std i min verden.
At han timer ned på turn er interessant. Det tyder på, at hans hånd enten blev forbedret på turn, eller han overvejer at begynde at beskytte en god made hand fra floppet ala trips. Eneste grimme kombinationer for dig, som bliver forbedret på turn er 9T og 99.
Hurtigt gæt: Villain viser KQ og hader sit liv, når han misser sit turn CR, og kompenserer ved at shove river i ren value-desperation... :)
Han virker sgu ikke særlig tænkende på baggrund af din beskrivelse, nok mere som maniac imo.
Jeg kalder river. Det er HELT væk at han ikke c/r sine Tx, på sårn et drawy board, så har du hans JT båd tilbage, og det virker samtidig underligt med passiv linje og så giga overbet shove river.
Dit flop cbet er rimelig dårligt imo. Du sagtens kalde turn og de fleste rivers ned med AK her, samt at du har mange bluff sizing tells, så der ikke rigtig noget need for lige at få hans Q3 til at folde det flop der.
Hvor meget defender han ca.?
Lol okay, requiem forklar mig lige hvorfor mit flop cbet er elendigt?
Giver den lige lidt mere for jeg selv kommer med noget, folk er åbenbart ok meget i tvivl siden der ikke kommer mange svar, og so faar kun orty som virer til at have givet sig lidt tid til at tænke i ranges osv for skurk.
Call!
Han misser farven, og hans Kx completer stregen, men du er obv foran med din A high straight. Kan ikke lide at folde men siger skam heller ikke det er et easy spot. Hans rivershove gir ikke så meget mening, og man kunne frygte at han slowroller/inducer på turn med 99 full.
Som standard caller jeg, men hvis villain er spillet en del før og vi kan køre ham sikkert over folder jeg og venter på bedre spots..
Nå med så mange views og så få posts, så er vel 2 muligheder. Hånden er super standard og keder folk, eller næsten alle er i tvivl om hånden og vil helst ikke kommentere.
Ærgeligt either way, da jeg var i kæmpe tvivl om spottet.
Aktuelt ender jeg med at folde, af en hel del grunde.
1: Hvad valuerange har han vi slår? Her fandt jeg egentlig ikke nogen, da han ikke er set valueshove før, så antager ikke han pludselig spasser så voldsomt ud.
2: Hvad valuerange har han vi taber til? QQ JJ TT 99 QT 9T JT
3: Bluff range? Tror ikke han bluff shover buste Flush draws, han ville check calle alle Ax busted FDs da han tit ville være god ved showdown, samt hans Kx hånder tror jeg ikke på han shover her.
Så jeg kom frem til at jeg max var god 25-30% af tiden imod nogle random retardo blæs, og så hans KQ / Kx en sjælden gang imellem. Samtidigt med at jeg her følte mig 100% på at jeg havde ham i sækken, så anså min edge som værende ret stor.
@Orty
Grunden til jeg siger han er tænkende er fordi vi siden spillede 2 HU SnGs mere, hvor han pludselig laver den totalt reverse og hans bluff linje nu pludselig var nuts linje i 2 hænder som bustede mig i nr.2, hvor jeg obv tænkte at han blot løb rimelig hot. Jeg fik så i den sidste imod ham bekræftet at det var et setup, at han var gået fuldt ud med at overbevise mig i 1st HU SnG om at det var et bluff, for at sætte sig op til at crushe mig bagefter.
Den viden havde du ikke i spottet, så det er vel irrelevant.
Derudover:
1: Hvad valuerange har han vi slår? Her fandt jeg egentlig ikke nogen, da han ikke er set valueshove før, så antager ikke han pludselig spasser så voldsomt ud.
Hvordan kan du antage, at sizingen af hans valuebet på river varierer alt efter hvor tæt på nuts han er? Du antager, at han shover sine huse, men ikke hans straights.
Kan man ikke med sindsro pille alle huse inkluderende pocketpairs væk.
Disse 3-bettes vel sådan ca. altid.
Udover det har jeg svært ved at se at han ikke c/r en tier på floppet, da folk generelt ikke giver den store respekt på parrede boards.
Dermed skriver jeg vel at jeg ikke tror på han har et hus.
Range udover de huse jeg ikke helt ser som sandsynligt :
89, KJ, og KQ for value.
Random FD som bluff.
Så jeg caller.
Majaline, so faar i matchen har vi ikke haft et 3-bet, så vil ikke ud og skyde på hvad hans 3-bet range er.
@Orty
Nej jeg ved ikke i spottet at han er tænkende, men som udgangspunkt antager jeg at alle modstandere er det til andet er meget klart bevist.
Jeg antager ikke per automatik han shover et hus, og jeg tror faktisk sjældent han vil shove et hus, omvendt så giver det langt mere mening at han skulle shove et hus, end at han pludselig skulle gå nuts med et kæmpe blæs.
I spottet kalder jeg dog gladeligt sucker str8 for et blæs, og egentlig også KJ KQ for et semi bluff, hvad range kalder jeg nogensinde med som han slår?, ja han ved jeg kan betale light, men vi har aldrig haft et spot som det her hvor han pludselig spasser ud i min aggresion.
Hvis du antager han er tænkende bør du også antage han 3-better alle pocketpair der kan danne hus på det board der efter min mening.
Well hvis vi antager at alle tænkende gør det, så giv mig endelig flere som efter din mening er skarpe.
Min 3-bet frekvens er langt fra 100% med 99+
Så med den kommentar er jeg jo en kæmpe sucker i din verden :)
Fix stats, så kan du få et ok billede af 3bet range tidligt i match
Nej jeg ved ikke i spottet at han er tænkende, men som udgangspunkt antager jeg at alle modstandere er det til andet er meget klart bevist.
22$ HU SNG, antag han er semi retarderet, da han ellers selv ville sidde og vente.
Lol okay, requiem forklar mig lige hvorfor mit flop cbet er elendigt?
Dit flop cbet er elendigt fordi du ikke opnår noget med det. Det er vel ikke et bluff, da du ikke folder noget, som er bedre end din egen holding, ud.
Det kunne måske være et meget tyndt value bet mod nogle draws, men dem c/R han nok tit og så får vi lige pludselig svært ved at calle ned. Samtidig flipper vi mod de fleste draws på nær gutshots, så vi er ingengang særlig meget foran.
Når cbettet hverken er for value eller et bluff, kan vi måske argumentere for protection. Men det opnår du heller ikke, da han på dette board ikke vil folde nogle draws ude, han caller/raiser vel formentlig alle OESD og FDs. I denne situation kan vi obv. heller ikke protecte mod overkort. Så protecton er også udelukket.
Så du opnår intet andet end at bygge potten op med en marginal holding.
Samtidig kan du bruge din AK som bluff catcher i dette spot og kalde ned, da du både har en vis equity, to overs + gutshot + BDFD samtidig med at du også har SD value når draws misser.
I dine begrundelser for at folde undervurderer du hans WTF-faktor imo. Din begrundelse for at han er tænkende kan have huller, det kan også bare være en std. linje? eller at han bare klikker knapper og rammer ind i dit konspirations net? Virker MEGET usandsynligt at han sætter en bluff linje op for senere at gøre det med nuts.
Jeg kan ikke sætte en 3-bet range op på en gut med 0% 3-bet so faar
Jeg kan ikke antage at han er elendig fordi han ikke ventede, mest af alt fordi jeg spiller alle og selv satte mig hos ham.
Men til cbet, jeg har et par spørgsmål før jeg vil gå mere ind i den.
Hvad gør du med følgnde hænder på floppet
A♦T♣?
JJ?
Q♠2♠?
7♥4♥?
8♣9♦?
Skal nok dykke ind i en forklaring når du er kommet med dit flop spil på følgende hænder :)
Nej, men du ved hvor meget han caller OOP og hvor mange hænder det er over, så kan du godt tolke noget ud af dette.
Ja okay, så er det nok meget godt at gå ud fra han er tænkende. Tvivler dog stadig på en HU 22$ SNG reg er i stand til at sætte bluff linje op.
Jeg vbetter made hands, nok også JJ, da vi kan få ham til at stacke af med sine draws igennem c/r.
Jeg better alle FDs og OESDs uden SD value, dog nok også en del Axs for at få bedre esser til at folde.
Jeg checker ren air bag, da det er et dårligt board at cbet bluffe, da han ikke folder sine draws og typisk c/r dem.
Havde været lidt nemmere hvis du havde taget 1 hånd af gangen
Men for lige at opsummere hvis jeg har forstet ret
Alle Made hands JT / AT / JJ / TT / KQ i spar osv
Alle semi draws / 89 / KQ / Spar træk
Alle Air balls eller marginle hænder checker du
Så et ok nemt read er at når du cbetter paired er du stærk eller trækker til noget stærkt, og checker du er det izi money bare at skyde turn.
Welcome to valuetown, nu ved jeg godt du får det til at lyde som om alle på 22$ HU SnGs er epic donks, og der er et par få lucky donks (dem vi andre kalder regs). Men lad os bare blive enige, hvis jeg havde så nemt et read, så ville samtlige regs flå mig rundt.
Ved ikke hvad du selv spiller, men tvivler stærkt på du nogensinde har spillet HU SnGs, og i det tilfælde ikke særlig højt.
Mit Cbet er fordi jeg gør demed 80% af min PFR range, havde jeg haft TT havde jeg også smidt et cbet, havde jeg haft 23o havde jeg ligeledes næsten altid cbettet, jeg cbetter i det hele taget omkring 80%, og paired boards er igen hindring, specielt ikke med AK. Man skal have med i overvejlerne at boardet er godt for dem at blæse på, men samtidigt så vil jeg ikke give dem chancen for at vide hvornår jeg flopper trips, når min cbet også inkldere luft som made hands, så har jeg langt oftere value på floppet, hvis du spiller en tænkende vil du med din teori aldrig opnå action.
@Incrazy
Hvor mange HU SnG's har du spillet imod den samme tænkende reg?
Nej, og lige præcis ikke, når vi checker AK bag og kalder ned med denne. Så beskytter vi vores check bag range og gør denne stærkere. Små - mellem par checker vi også bag og kalder turn og nogle rivers, så vi kan ikke bare barreles af på turn.
Samtidig er mit forrige specifikt for JTTtt boardet og er ikke identisk med alle parrede boards. JTT smacker en regs calling range i og med at Broadway smadrer dette flop, samtidig med at der også er FDs.
Ved ikke hvad du selv spiller, men tvivler stærkt på du nogensinde har spillet HU SnGs, og i det tilfælde ikke særlig højt.
Gik fra 5$ HU SNGs til 50$ på to måneder, så skiftede jeg over til cash pga manglende action.
Jeg checker for øvrigt AK bag på nærmest alle parrede boards givet forrige posts argumenter. Jeg ville nok c/r dig en del ; )
Well at C/r bliver også hurtigt kliche, jeg har godt nok mange gange stakket af på flop som disse med AK AQ og andre semi rag hænder. Desuden er C/R med rag bluff jo netop noget jeg ikke har et problem med, netop fordi min range er made hands som bluff, så du skyder praktisk talt 100% i blinde ved et C/r, hvilket imo sutter røv.
2 måneder, så det er hvad 1k spil? så en retvisende roi er aldrig kommet.
At vi styrker vores check range er jo fint, men omvendt så ved han 100% efter 4-5 spil imod os hvordan vi spiller paired boards efter din spillestil.
Hvad får vi egentlig ud af at forbedre vores check bag range? at vi kan få lov at checke 74 / lignende rag ned som ingen showdown value har imod ham oftere?
@Orty
Imod ham specifikt? har stadig kun de 3, hånden skete imorges og han har ikke været på siden, ellers så er jeg ikke løbet ind i ham. Men siden det ligner at vi begge er regs på samme niveau, så skal jeg vælge ikke at spille ham (vil aldrig ske) eller rent faktisk lære at spille poker, og undgå at folk kan få reads på mig så simpelt.
Havde obv ikke helt spottet hvad du søgte, men jeg har +30 games imod en anden reg.
Jeg holder mig bare til at spille poker, frem for at bumhunte donks, fortrækker ligeledes at udvikle mit spil lidt hele tiden, og ikke komme ind i den slags spots hvor gode spillere kan læse mit spil som en åben bog
Det er dette jeg mener:
men omvendt så ved han 100% efter 4-5 spil imod os hvordan vi spiller paired boards efter din spillestil.
Der er jeg meget uenig. For at få et read på dine ranges ved check back på paired twotone boards, skal der dælme komme en del op af dem i løbet af de 4-5 SnG's. For det første skal de til showdown. For det andet skal han have eksempler på både bluffs og valuebets på de boards ved showdown. Og slutteligt skal han lægge mærke til det specifikt.
Min pointe er sådan set bare denne: Jeg ser ikke den store grund til at balancere mine ranges imod en villain, som umuligt kan have reads på mig endnu i specifikke situationer. Spil på den måde, som du finder mest profitabelt i spottet, og lad være at opgive value ved at balancere i så specifikke situationer.
Når vi er ude i at spille 20+ spil imod hinanden vil jeg overveje at balancere min check back range på paired twotoned boards :)
Problemet i ikke at balancere er jo at folk får reads på dig, jeg er konsekvens imod at forære mine modstandere lette tells på mig, jeg har da pt oplevet en del regs som ved første hånd virker som -ev, men der er altid nogle små ting som gør at man langsomt efter en 5-10 spil imod dem hvor man ofte taber lidt, men når man så har fanget de tells helt op kan flå dem rundt.
Deres problem bliver så at de ikke kan bumhunte, da man sætter sig ved deres borde fordi man ved at man kan slå dem, samtidigt så fordi jeg altid balancere, så vil de have voldsomt svært ved at samle ordentlige tells op.
I spottet er et cbet imo også langt bedst, vi kan jo sagtens lave dine ord til en reverse, hvorfor skal vi styrke vores check bag range når han aldrig oplever at se den nok?.
Jeg siger ikke, at vi skal styrke vores check back range. Jeg checker bag af følgende grunde:
- Vi får ikke betaling af hænder vi slår - udover draws, som han ofte vil vende til egen aggression, da det efterhånden er std for de fleste.
- Floppet ligger rigtig godt til en flattingrange fra BB. Hvis vi antager at han er tænkende, vil han ofte udnytte det til sin fordel - også selvom han ikke har ramt. Det er med andre ord et flop, som villains CR'er en del. Både for value og som bluff.
- Vi har rigtig fin showdownvalue, og kan komfortabelt kalde et turnbet og evnt riverbet på bricks. Villains vil ofte skyde turn og river med air, når vi viser svaghed.
Jeg er enig med dig i, at vi ved ikke at balancere i alle spots gør os mere sårbare overfor at villains får reads. Men det har de altså ikke fået i første SnG, som jeg kan forstå at ovenstående hånd er fra. Når vi har spillet nok spil til at villain kan have fået reads på de enkelte situationer, begynder vi obv at adjuste til det.
Orty kommer også ind på det, men er lidt for flink imo.
At vi styrker vores check range er jo fint, men omvendt så ved han 100% efter 4-5 spil imod os hvordan vi spiller paired boards efter din spillestil.
DET ER HELT VÆK!!!!! Altså det virker som om du har en eller anden magisk super lvl tilgang til pokeren, det giver jo ingen mening!!!
keep it simple dude
Tja, om muligt så virker den super lvl tilgang ret godt, jeg havde blot ovenstående river beslutning jeg var i tvivl om. Jeg kommer aldrig i tvivl om mit flop bet er super std og +ev i længden, så er egentlig en ret ligegyldig diskution.
Keep it simple er obv rigtigt nok, det er vejen til aldrig at forbedre sig, jeg fortrækker ikke at undgå beslutnnger som er meget marginale, netop for at forbedre mit spil hele tiden. Hvilket gør når jeg rammer 54$s så slår jeg mig fast, og er ikke nøde at skifte til et andet spil.
jamen forhelvede da, du har læst mine posts, kigget mine argumenter igennem, og så ignorerer du dem bare? Du kan ikke modargumentere og vælger så bare at ignorere dem, og sige at flop bet er std. og + EV :S det er da for alvor vejen til ikke at forbedre sig.
De marginale spots er lidt ligegyldige, da der nærmest ikke er nogen forskel alt efter hvilken linje du tager. Tilgengæld mister du sygt meget value i din konsekvente dårlige std. beslutning hvor du bare brænder dollars.
Jeg skiftede til cash grundet manglende action fra donks og fordi sårn nogle fucking irriterende semi donks bare ikke kan fatte at ingen af os kan slå raken SIO=efqwefmkipÅOQEFKEPIOTGKEQWKFO3QPR
Du kommer jo ikke med valid argumenter, så hvad er det jeg skal forholde mig til?
Du vil have vi checker for at balancere vores checking range - Omvendt siger du at det er -ev at balancere, da folk ikke kan få reads.
Du siger at du checker for at check calle ned, jeg ser dette som et stort leak, du skal jo kun gøre det 2 gange i samme HU SnG før der er et mønster i dit spil, og det er så dette mønster skurk arbejder ud fra. Det er ikke et stonecold read, men dit spil bære præg af sygt nemme mønstre man kan finde, og så teste som HU SnGen skrider frem.
Du siger ligeledes at mit spil er -ev fordi folk så vil C/r mig light, igen hvis du ikke mener man kan skabe reads / spotte mønstre i HU SnGs, hvordan kan de så finde ud af at de skal C/r mig?. Omvendt hvis de C/r mig så er det 100% i blinde, da jeg better med alle made hands såvel som non made hands.
Du siger at vi ikke kan bette for value? Som jeg skriver så har vi begge virket bluffish, og har begge kaldt ned light. Hvilket gør at AK er langt foran hans range på floppet, jeg forventer han caller floppet med alle Ax + Kx kombos, jeg forventer ligeledes at jeg kan skyde mange turns for value.
Er det et marginalt valuebet? ja gu fanden er det marginalt. Hvis du ikke forstår at lave den slags marginae valuebets, så vil jeg claime at du aldrig bliver andet end en bumhunter i HU SnGs.
Du træder mange gange over dig selv, og dine argumenter er worthless, hvilket er grunden til jeg ikke gad gå ind i en beslutning som er std. Som sagt før kan jeg sagtens checke floppet engang imellem, men jeg skriver ligeledes at han aldrig har spasset ud i min aggresion, hvilket taler endnu engang for et monster let bet, da vi ikke forventer at han C/r særlig tit netop af den grund.
ja ja, held og lykke med det hele du, så bumhunter jeg videre og shipper dollars
haha sødt at du trækker dig når nu jeg fint fik skudt dine argumeter ned :)
Hvorfor kan vi ikke bette floppet for value? Forresten lol at du ikke engang vil prøve at forsvare at du falder over egne ord i hver anden sætning.
Hvis man ikke kan danne mønstre eller reads i HU SnGs, hvad er så forskellen på en vindende spiller og en tabende? Hvad er forskellen på en semi reg og en crushing reg?
bumhunting :P
Det tager bare lang tid at argumentere... ;) ka godt lige vende tilbage senere i nat, men så bliver du altså også fuldstændig ownet P: ur choice...
well so faar er du ikke kommet med noget der gav mening, så jeg vil da se frem til din næste post.
Nej, det er ikke balanceringen af checking rangen som er i fokus, men at det er optimalt at checke marginal SD value bag. Det er typisk optimalt at checke marginal SD value bag da du ikke opnår andet end at folde det du allerede slår ud ved et cbet. Nogle gang kan f.eks. et min-mellempar alligevel cbettes for protection. Dette er dog ikke tilfældet i denne hånd. At vi balancere vores checking range er sådan set bare en bonus af vores optimale strategi. Balancering af check range er positivt, fordi villain derved ikke kan skyde any turn som vi ikke cbetter. Vi vil gerne inducere at villain bare giver op med hans skrammel, selvom vi ikke cbetter floppet grundet dets farlige textur.
Du kan btw med fordel vælge dine cbet boards med lidt mere omhu. Undgå af cbette boards som f. eks. dette JTTtt som villains broadway range rammer perfekt.
Du siger at du checker for at check calle ned, jeg ser dette som et stort leak, du skal jo kun gøre det 2 gange i samme HU SnG før der er et mønster i dit spil
Når villain ser os calle ned med marginal SD value ved han som udgangspunkt to ting.
1. Hero er kompetent
2. Jeg må sænke min turn bluff frekvens for at justere
Samt måske nogle flere måder at justere til dit check. Dog ikke nogle åbenbare guldåre måder at exploite dit spil på. Hvis du ved villain checker bag med marginal SD value, hvordan vil du så justere til dette, således at du exploiter det mest muligt?
En måde kunne være at lade være med at skyde turn og så give op river. Så skydes både turn og langt de fleste rivers. Dette bliver imidlertid også træls for villain at skulle skyde to dyre barrels, hvor du stadig vil kunne kalde ned når f.eks. draws misser river.
Villain kunne også overveje at vægte sin turn bluff range mod udelukkende equity holdings, dette exploiter der heller ikke meget, da du stadig kan kalde ned når draws misser, samt at hans bluff frekvens sænkes drastisk.
Du siger ligeledes at mit spil er -ev fordi folk så vil C/r mig light, igen hvis du ikke mener man kan skabe reads / spotte mønstre i HU SnGs, hvordan kan de så finde ud af at de skal C/r mig?.
Jeg har på intet tidspunkt sagt at man ikke kan skabe reads/spotte mønstre i HU SNGs, men at det lige præcis for din situation med turn check, sker så sjældent at det er svært for villain at opfange. Ortys post vedrørende dette er spot on!
Der er jeg meget uenig. For at få et read på dine ranges ved check back på paired twotone boards, skal der dælme komme en del op af dem i løbet af de 4-5 SnG's. For det første skal de til showdown. For det andet skal han have eksempler på både bluffs og valuebets på de boards ved showdown. Og slutteligt skal han lægge mærke til det specifikt.
Her tænkes på at turn check med marginal SD value skal til SD og være koblet med specifik board textur. Dette sker sjældent i en SNG.
Dit cbetting mønster/frekvens er derimod MEGET nem at spotte, da det er situationer som opstår hele tiden, og HEM stats viser det tydeligt. Ikke nok med at han kan c/r light, og ikke skal bruge meget equity før at det er profitabelt og c/r, kan han altså også c/r light for value. Han begynder at c/R any TP, så får du altså mange c/Rs i hovedet og bliver nød til at defende, så ender du ALl in med to overs og bliver slagtet. Det er RIGTIG dyrt i længden!
Du siger at vi ikke kan bette for value? Som jeg skriver så har vi begge virket bluffish, og har begge kaldt ned light. Hvilket gør at AK er langt foran hans range på floppet, jeg forventer han caller floppet med alle Ax + Kx kombos, jeg forventer ligeledes at jeg kan skyde mange turns for value.
En tænkende reg folder Ax og Kx på flop og det er ÜBER std., pga boardets textur. Han vil være tvunget til at folde unimproved Ax og Kx på turn, og det er board hvor du sjældent giver op efter flop. Samtidig er det også fint faktisk at holde Ax og Kx inde, da vi dominerer disse hænder, og de er nærmest drawing dead. Turn valuebet giver ingen mening what so ever. Du kan charge draws, men de har god equity mod vores holding.
Er det et marginalt valuebet? ja gu fanden er det marginalt. Hvis du ikke forstår at lave den slags marginae valuebets, så vil jeg claime at du aldrig bliver andet end en bumhunter i HU SnGs.
Det er ikke marginalt, men signifikant -EV. Du skulle prøve at lave et marginalt 3rd barrelt vbet med TP mod en donk, det kan bankrådgiveren meget bedre lide.
Du træder mange gange over dig selv, og dine argumenter er worthless,
det kan jeg ikke se jeg gør. Uddyb gerne.
1: i har haft et løst spil som nævnt før, så floppet rammer ham egentlig ret fint, men omvendt så gør et 445 667 87K flop også, da hans range er ret bred set i lyset af at det har været en meget løs match, og jeg vil tro hans range PF er A2s+ KT+ 34s+ Nogle 1 gappers suited, 22+.
Floppet kan som nævnt valuebettes imod alle hans A2+ kombinationer, vi bluffer hans SC hænder ud som ikke rammer et FD, vi har mulighed for at skubbe hans under par ud. Så floppet cbet kan have 2 effekter, 1: Valuebet imod A2s+ hænder som jeg forventer betaler 100/100. 2: Mulighed for at skubbe 22+ og SC hænder som ikke har ramt endnu, 78o 97o 97s og any suited som ikke har ramt farven, så vi undgår at give ham chancen for at ramme os ned når vi ikke har en stærkere holding.
Next
Kan som nævnt før sagtens se et par fordele i engang imellem at checke, netop for at betale ned, samtidigt for at holde ham på rette linje, og undgå at han bluffer alt forvoldsomt. Så dette gider jeg ikke argumentere imod, da jeg sagtens kan følge dit check i nogen sitautioner, omvendt vil jeg aldrig som dig claime at det er eneste rigtige play.
Next
Igen går du lidt uden om, ja han kan se vi cbetter meget hvis han bruger HEM (burde enhver nu også kunne uden, men nu du selv nævner HEM..) Dette gør uden tvivl at han får mere løs snor i at C/r mig på floppet, samt i at begynde og calle mere light med 2nd / 3rd pairs (dette gør han allerede, så ændre ikke noget) Omvendt så sørger det også for at jeg kan få value for mine store hænder, så jeg ikke skal ud og blive kreativ for at få ham til at lægge chips i potten. Hans C/r vil som jeg har nævnt før være i 100% blinde, og selv hvis vi antager at han C/r low (2.5x mit raise) ~ 200 i spottet, så kan jeg floate ham IP utrolig let hvis først jeg ser han C/r mig light.
Next
Sidste del får vi adrig en debat ud af, du siger at det er uber std at folde en hånd som slår min range, jeg mener sagtens et call kan komme på tale.
Next
Det er på ingen måde -ev valuebet, men dette får vi heller aldrig en debat ud af, netop fordi du vil have at skurk folder hænder som slår min range, hvor jeg vil mene at han godt kan calle med dem. Evt raise hvis vi skal være lidt friske, men så forvandler han sin handske til et bluff, så er det ligegyldigt om den slår min range eller ej.
@Incrazy
Hvor ofte skyder du turn efter at have cbettet dine std 80% af flops?
Jeg synes ikke at dette giver nok win til, at det kan opveje at vi valueboller os selv når han har os beat.
I lige præcis denne situation er det entydigt bedst at checke flop bag.
Jeg synes floating af c/r bliver noget værre grids og meget marginalt ;) så vil hellere justere min cbet frekvens, men ja vi bliver nok ikke enige, heller ikke i de sidste par ting.
Well kan godt i bagklogskabens søde lys se at diskutionen jo ikke er helt fair, i har jo som sådan ikke en fair chance for at se hvad range jeg har med min PFR. Hvilket jo er en kæmpe forskel i hvad range han skal holde for at have mig crushed som default, hvor vi engang imellem så selv har toppen af vores range.
Button Vpip: 95+ Pfr: 95+
Flop Cbet 80%+
Turn Cbet 30%+
River Cbet 20%+
Tallene er lige omkring, gider ikke åbne HEM for at få de præcise.
Tænkte ikke over at tallene ikke stod her, men er jo fordi jeg ikke havde i sinde med OP at disktuere floppet.
@Requiem
Så du vil hellere kalde 80-100 på turn + 200-250 på river hvis han har os slået, end at skyde 80 på floppet og evaluere turn?
Så teoretisk set vil du hellere betale i snit 90 + 225 = 315 for at holde ham ærlig, end skyde 80 på floppet og pga en ok turn cbet frekvens få muligheden for free river kort rimelig tit.
Hvis du er i villains spot med A2, caller du så vores cbet, når du ved, at du kommer til at face et turnbarrel 30% af gangene?
Hvis ja, mener du så, at det er profitabelt med tanke på, at man skal have godt 28% EV for at breake even? En hurtig pokerstoving siger, at A2 har ca 47% EV imod en 80%-range. Dertil kommer så, at du må check/folde på en tredjedel af turns.
Som tillæg kan man nævne, at man må formode, at en god del af dine turnbarrels kommer fra en polariset del af din range. Forstået på den måde, at du sandsynligvis ikke søger tynd value igen på turn med din mellemrange. Så de hænder man kommer til showdown imod med A2 har man formodentlig ikke de 47% imod, da en god del af de turnbarrels vi folder til består af airrangen.
Hvis nej, hvordan kan du så forvente at villain gør det?
Har du overhovedet læst OP? Hvis du havde så ville du ikke spørge mig om det der.
Ja jeg kan sagtens lave tynde hero calls, og ja jeg kan snildt valuebette super light på turn med bottom pair / A high, jeg vil langt hellere skyde et tyndt og lavt cbet på turn end at skulle face et kæmpe river bet med mine marginale holdings, skyder jeg turn så checker de fleste til mig på river, hvilket gør at jeg kan checke mine marginale holdings bag. Dette giver mig en info jeg ikke havde fået så billigt hvis jeg havde checket turn med mine marginale holdings, det spare mig for en river beslutning med alle mine Ax / bund par / 3rd pair hænder hvor man tit kan være god, men fordi man har opgivet aggresion står og skal face et 2/3-3/4 eller større bet på river.
Har du læst min post?
Jeg spørger om du ville check/calle A2 på floppet, hvis du var i villains spot?
I OP kommer jeg vidst fint ind på mine hero call tendenser
Hvis jeg var i skurks spot så ja, jeg forventer jeg er foran langt de fleste gange.
Ok.
Du kan læse i min post 00:55, hvorfor jeg mener at det er en fejl :)
Så prøver vi en anden vej rundt
Du vil folde A2s PF ?
Hvis ikke hvad gør vi så PF ? 3-better?
Hvis du folder A2s til et cbet imod en som skyder 80% på det her boards, hvad boards vil du så forsætte på? kun boards du rammer tungt?
A2o folder jeg PF og A2s betaler jeg oftest med i de tidlige levels.
Det her board check/folder jeg bare. Jeg vil langt hellere fortsætte på boards, hvor jeg i det mindste har en smule bagdørsequity ala bagdørsfarve eller løbestraight.
Men egentlig var det ikke en diskussion omkring meritterne for at check/calle A2 på disse boards, som jeg ville ind på, men mere det faktum, at jeg tror, at de fleste std regs check/folder Ax-hænder her. Det gør jeg selv og jeg er vel, hvad man kan kalde en std reg (dog på et lidt højere BI-level).
Du er tydeligvis uenig, og check/caller selv. Det er ganske fint, og du har sikkert succes med det. Men at antage, at alle gør det, og at du dermed kan cbette for value med AK imod Ax-hænder på dette board, er et stretch imo.
Well nu er alt tilige levels i de SnGs, 8 min levels gør at man ikke når mange SnGs til de sene levels.
Du vil i det tilfælde kun forsætte OOP hvis du rammer boardet, eller har et skjult bagdørs træk. Hvilket jeg igen vil kalde utrolig exploitable, hvad hænder forsætter du med på det her board? Hvis du altid opgiver når du misser OOP bliver det igen voldsomt nem poker, omvendt så bliver det jo bare en donk grind på hvem der rammer den gode side af et setup, jeg fortrækker at afgøre det via spil frem for setups hvilket jo desværre ikke altid kan ske.
@ incrazy
du skal jo gange nogle ssh'er på før det bliver tryllet om til EV
Jeg har bestemt ikke sagt, at jeg 'altid opgiver når jeg misser OOP'.
På et JTTtt-board spiller Ax bare ikke skide godt OOP imod en villain, som skyder videre på 30% af turns og 20% af rivers.
Vi er tydeligvis uenige på det her punkt, og kommer nok ikke meget nærmere en enighed. So lets agree to disagree.