22.50 på TV2: Inconvient Truth!

Til dem der endnu ikke har set filmen, vil jeg gerne tillade mig opfordre til at i gør det. Jo flere der ser, hvad der kæmpes om bag kulisserne i de politiske cirkler, jo bedre.

I kan læse en kort beskrivelse her, hvis i nu skulle have levet i en mørk hule det sidste års tid :-)

www.imdb.com/title/tt0497116/

---
www.raybandk.blogspot.com

sick sick sick.

Jeg vil give den en ren 13. Sjældent har jeg set noget så gennemført. Al Gore is the man.

Dokumentaren var som sådan noget værre lort, men den måde hvor på han manipulere med seerne, er helt og aldeles til topkarakter.

I øvrigt er det ufatteligt at manden ikke tænker så langt, at han i det mindste selv lever efter de regler, han mener andre skal leve efter.

www.insnet.org/ins_headlines.rxml?cust=1001&id=3096&url=http://www.allheadlinenews.com/articles/7004608726

mediamatters.org/items/200606080005

As Media Matters for America has previously noted, Sterling Burnett, senior fellow at the National Center for Policy Analysis, called the film "propaganda" and added: "You don't go see Joseph Goebbels' films to see the truth about Nazi Germany. You don't want to go see Al Gore's film to see the truth about global warming."

Al G ER RIGGED www.youtube.com/watch?v=1JSBhI_0at0

@dieb

enig med dig i at al gore's foredrag er manipulation.

Spørgsmålet er så bare hvem der er mest troværdige - ham eller hans kritikere ?

Tør vi satse på at han er fyldt med BS ?

masser af bull shit, men overdrivelse fremmer forståelsen. Om det så er i orden at manipulere for at få folk til at gøre det "rigtige" er en anden sag.

Jeg synes ikke han skal lynches for at ville jorden det bedre.

@c_hope

Det er så spørgsmålet. I første omgang er jeg enig med Al Gore. Jeg er enig med ham i, at det ville være en god ting hvis vi fik ændret alt det som han kommer ind på. Under alle omstændigheder vil det ikke skade noget, hvis vi fik et andet syn på miljøet.

Filmen er storpolitik, og er langt mere end en film om at redde jorden. Jeg har ikke lige studeret miljøemnet nærmere, og heller ikke beskæftiget mig så meget med Al Gore. Men lur mig om ikke de Amerikanske borgere i høj grad har flyttet synspunkt i forhold til miljøspørgsmålet, efter de har set denne film. Alt andet ville undre mig (de er bundnaive, uden den mindste form for kildekritik). Og når et emne først skaber overskrifter i USA, så er det ikke utænkeligt at den næste valgkamp kommer til at handle om miljø frem for Irak. Og det er altså andet lige lettere for Bush at ændre sin miljøpolitik frem for sin udenrigspolitik.

FNs klimapanels (IPCC) rapport fra februar. Summary For Policy Makers er værd at læse og overskueligt, kun 18 sider med masser af grafer. Plz læs det hvis i vil i vil tale globalopvarmning.

ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html

Dieb,

Når du skriver at alle amerikanere er uden den mindste form for kildekritik, ville det være passende, hvis du skrev lidt om "the National Center for Policy Analysis" og om deres politiske ideologier. 1-2 linier kan nok gøre det.

"Dokumentaren var som sådan noget værre lort, men den måde hvor på han manipulere med seerne, er helt og aldeles til topkarakter"

Hvordan manipulerer han med seerne? Præsenterede han os ikke bare for en masse ubehagelige facts? Jeg har set det meste af dokumentaren her til aften og det er ikke gået op for mig at jeg er blevet manipuleret med hvis jeg da er det.

Paulel123

Har aldrig hørt om "the National Center for Policy Analysis" så det ville ikke give meget mening, hvis jeg skulle udtale mig om det :).

Min konklusion (hvis det er det du fisker efter) er draget ud fra, hvad tidligere dokumentarfilm har rykket i den amerikanske befolkning. Fx tror/troede over halvdelen af den amerikanske befolkning, at de aldrig havde været på månen, efter der var blevet vist en konspirationsfilm (også vist i DK). En film, der ikke kommer op på siden af manipulation, som Al Gore gør det i denne film. Derudover ville 4/5 amerikanere have igangsat en ny og uafhængig undersøgelse af 9/11, efter en række konspirationsfilm.

Men du kunne måske forklare mig hvad NCPA er for en størrelse?

@Dieb

Hvordan manipulerer han med os? Jeg ser det ikke. Er det ikke bare en masse facts han præsenterer os for?

Du skriver et citat med en udtalelse fra Sterling Burnett, senior fellow at the National Center for Policy Analysis. Uden at have hørt om the National Center for Policy Analysis.

Senere skriver du Amerikanske borgere ... er bundnaive, uden den mindste form for kildekritik.

Jeg efterlyser bare at du selv udfører en smule kildekritik.

@Gambler

Jeg har ignoreret dig, og har derfor meget svært ved at se hvad du skriver.

Nu blev jeg så nødt til at logge ud, for at se hvad du skrev.

"Hvordan manipulerer han med seerne? Præsenterede han os ikke bare for en masse ubehagelige facts? Jeg har set det meste af dokumentaren her til aften og det er ikke gået op for mig at jeg er blevet manipuleret med hvis jeg da er det."

Overstående bekræfter blot min påstand om, at han har været fremragende til at manipulere.

Du har ikke set det, og det har hovedparten af den amerikanske befolkning heller ikke.

Nu ved jeg ikke hvad du laver, men hvis du går i skole og har dansk, så ville det da være en oplagt film at analysere. I kunne gå ind og kigge på, hvad der er for nogle ting Al Gore gør, for at overbevise seerne. Hvad det er for nogle teknikker har bruger for at fremhæve sine synspunkter.

Hvorfor ser vi flashback til barndommen, hvorfor bruger han humor, hvorfor latterliggøre han folk? Hvorfor er overgangende lavet som de er (fra hans barndom til nutiden), osv osv. Musikken, måden han taler til seerne osv. Der er 1000 ting i den film.

Hehe, det var blot et "sjovt" citat, jeg havde fundet da jeg googlede filmen. Det skal du ikke lægge noget i.

@Dieb

Det med barndommen ved jeg ikke hvorfor var med og efter et stykke tid inde i filmen begyndte jeg at skifte kanal når de små indslag om hans barndom kom. Det er jo ikke hans barndom der er interressant. Det eneste jeg er interresseret i er om han her ret i det han siger. Hvis han har det så må han for min skyld manipulere alt det han vil med folk hvis det er det der skal til for at der bliver gjort noget ved problemet.

Jeg må sige jeg også er dybt skeptisk mht til den alt opslugende opvarmnings debat.Der er så mange "eksperter" i begge lejre, hver med deres motiver og argumenter for hvordan det ene hænger sammen, og hvordan det andet ikke hænger sammen.

Generelt må jeg dog stadig indrømme at det er sgu svært at se bort fra det faktum at vi lukker gift ud i atmosfæren som aldrig før.Om mængderne er så kritiske som dommesdags profeter som Al Gore mener, er svært at sige som almindelig borger.Vil de i virkeligheden have øget budgetter til forskning, flyttet fokus fra andre indenrigs situationer, eller er der noget helt andet på dagsordnen?

Argumenterne i den modsatte lejr er vel også ret åbenlyse.Industrien vokser støt, og dette medfører øget mængde energiforbrug som til slut ofte ender med Co2 restprodukter.Hvis man kan få flertallet overbevist om at opvarmning og udslip ikke hænger sammen, er der frit lejde til at svine lidt endnu.

Konklusionen er for vores del af verden er, at mange nok hellere vil gå med seler og livrem, end at risikere at Gore og Co har ret, og simpelthen ikke magter at sætte sig nok ind i sagen til sikkert at kunne træffe den beslutning man mener er korrekt.Man får en nation/verdensdel af "followers", der gør hvad deres samvittighed har bedst af.

Problemerne opstår så bare i den 3 verden, hvor restriktive tiltag vil gøre mange "beskidte" energiformer forbudte, hvilket igen vi sige at en tilfældig by i et hårdt ramt afrikansk land, ikke kan få deres landbrug og eller industri optimeret, da sol/vindenergi simpelthen kun er forbeholdt I lande der har overskud til det.Reslutatet er endnu engang at de rige bliver rigere...

Må desværre erkende at jeg ikke aner hvem der taler sandt, når de berømte plancher bliver vist.Hvordan hænger tingene sammen, og hvem har mest at vinde ved hvad?

OMG Dieb, du må grave lidt dybere, hvis du vil komme med fornuftig kritik.

Det ene link er til en kontroversiel journalisttype, der lever af at kritisere alt, hvad han kan komme i tanke om. Har du hørt hans klip på siden? Av-av-av!
Og det andet link kritiserer Gore for ikke selv at anvende "grøn energi"...

Gore's dokumentar foreligger også som bog, der er lige så overbevisende. Han lever ikke bare af TV-evner alene. Men selvfølgelig må man trækkes med den sædvanlige amerikanersentimentalisme (eller hvad man nu skal kalde det) både i doku'en og i bogen.

Citatet er hvis forklaret.

Ang. grøn energi, så kritiserer jeg ham ikke for, ikke selv at anvende det. Det jeg kritiserer ham for er, at han ikke har været professionel nok til at forudse, at sådanne ting naturligvis ville være i fokus. Det er simpelthen for dumt at han ikke har fået bragt de ting i orden.

polerne smelter! og hvad så? - Så er de nok bare ikke stærke nok!!!

Dolph er savnet.

Diskussionen er færdig jf. Godwins lov (....og den person der nævnte nazisterne har tabt den pågældende diskussion.):
mediamatters.org/items/200606080005 <---taberen! :D

"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one!"

n1 :-)

Det er altid skræmmende at læse folks meninger om emner, de ikke selv har sat sig ind i.

Dieb skriver, at vi bliver manipuleret på det groveste, og så finder manden to helt tilfældigt googlede links frem. Men han gider ikke besvære sig med at udpege, hvor vi i dokumentaren bliver ført bag lyset, og han gider ikke engang sætte sig ind i objektiviteten ved hans to links. Man fristes til at spørge, hvorfor han overhoved har en mening om den dokumentar.

Al Gore kritiseres for at flyve rundt i en privat jet når han skal ud og holde foredrag. Svarer det ikke til at kritisere Greenpeace for at forurene havene med deres små speedbåde mens de prøver at forhindre korrupte virksomheder i at dumpe kemisk affald ud over siden på deres skibe?

Som jeg ser det, er det meste i den dokumentar sandt. En kollega skrev for nyligt en historie om en ø i det Indiske Ocean, der nu er helt væk udelukkende på grund af global opvarmning. Pakisen ved Antarktika er også beviseligt ved at forsvinde. De to facts kan der ikke sætte spørgsmålstegn ved.

Og jeg tvivler på, at der findes intelligente mennesker - der vel og mærke ikke arbejder for enten bil- eller olieindustrien, der mener, at vi intet har at bekymre os over.

---
www.raybandk.blogspot.com

Dieb 07-08-2007 01:26

"Men lur mig om ikke de Amerikanske borgere i høj grad har flyttet synspunkt i forhold til miljøspørgsmålet, efter de har set denne film. Alt andet ville undre mig (de er bundnaive, uden den mindste form for kildekritik). Og når et emne først skaber overskrifter i USA, så er det ikke utænkeligt at den næste valgkamp kommer til at handle om miljø frem for Irak. Og det er altså andet lige lettere for Bush at ændre sin miljøpolitik frem for sin udenrigspolitik."

Det her er nok det dummeste, jeg længe har set skrevet på det her forum (og det siger sgu lidt!), men man skal nok være klar over, at Al Gore og George Bush er rivaler på den politiske scene, før man helt forstår hvor fjollet din udtalelse er...

"Filmen er storpolitik, og er langt mere end en film om at redde jorden. Jeg har ikke lige studeret miljøemnet nærmere, og heller ikke beskæftiget mig så meget med Al Gore."

Nej åbenbart ikke...

Det lyder måske som om, jeg er efter dig personligt Dieb, men hvad der virkelig pisser mig af, er de mennesker, der kommer farende og kalder ting, der har vigtighed for vores klode, for manipulationer og løgne uden at kunne bakke deres udsagn op. Får du overbevist blot en enkelt bruger herinde om, at det kan være lige meget at skifte til el-sparepærer, da det hele jo bare er løgn, så har du gjort mere skade, end min samvittighed vil tillade.

Har du intet intelligent at bidrage en diskussion, der på så mange måder bærer vægt for vores fremtid, burde du lukke arret fremfor at gøre mere skade end gavn.

---
www.raybandk.blogspot.com

Interessant film om et vigtigt emne.

Der var dog en række selv-iscenesatte punkter og historiske punkter, der ikke har en hujende fis med emnet at gøre, og vel mest af alt bruges til at promovere Al G. selv personligt.

Jeg er til gengæld dybt dybt imponeret af hans evne til retorik og at kommunikere og fastholde et publikum. Det kan de sgu' de amerikanske politikere !

I'M SERIAL!

crap...
glemte alt om det.....

Håber de genudsender en af dagene...

Elsker at se politisk propaganda:)


Nu da jeg ikke har set det kan jeg selvfølgelig ikke omtale det...

men tror dog lige at man skal tage en del af det med en hvis portion skepsis...
Ligesom michael moore filmene...:?

Lade være med at æde det hele råt og tro på alt...
ofte er det jo bare en del af en politisk kampagne for at tilsværte modparten lidt:)


Ingen grund til at være helt ligeså naive og godtroende som amerikanerne.... hehe...



Men som nævnt...
ikke set det, så kan ikke udtale mig...

Vil dog gerne se det....

Så hvis der er nogen der ved om det bliver genudsendt, så skriv gerne:)

Jeg blev overrasket over, hvor meget filmen handlede om personen Al Gore. Det jeg huskede bedst, da filmen var over, var den sekvens om hans søn, der så havde fået Big G til at se lyset. Tror ikke vi skal blive overrasket, hvis han forsøger at blive President en gang til på et tidspunkt.

og dette var en damn good campaign movie

Vigtigt emne bestemt, men filmen var jeg ikke vanvittigt imponeret over. De fleste ting vidste man/jeg godt i forvejen, dog krydret op med nogle flotte billeder og gode forklaringer på et par ting som jeg ikke var helt så godt inde i. At den vandt en Oscar må være i mangel af bedre.

@ Dieb

Der er forskel på manipulation og virkemidler. Du må komme med nogle bedre argumenter, hvis du forventer at blive taget seriøst.

Varians, get over it.

Lad nu være at se de amerikanske dokumentarer, de er så tykt fyldt med lort at i aldrig kommer i nærheden af at få skyllet det hele ud igen.

Det med frøen som bliver siddene i det varme vand, når det opvarmes langsomt, er jo en præcis beskrivelse af mig på 1000NL.

Han giver folk det de vil have, FRYGT.

Ja selvfølgelig manipulerer ham, ja selvf spiller han på folks frygt, ja selvf bruger han stærke virkemidler.

Det er egentligt fuldstændigt ligegyldigt, og lige til at se igennem.

Det der er spørgsmålet er, om vi kan sidde den fare overhørig som han og mange mange andre giver udtryk for at vi er ved at udsætte det meste liv på vores klode for.

Der er jo en del forskning (bl.a dansk :-) ) der tyder på at vores indflydelse på bl.a. CO2 udledningen svarer til en myggefis i en bjørnerøv.
Faktisk stemmer opvarmningen slet ikke overens med industrialiseringen m.m. (I må selv google lortet, der var en udsendelse for nyligt på DR2).

Tidligere var man sikker på finansiering hvis ordet dot com indgik i ens prospekt. Nu er det så blevet afløst af global opvarmning...og om 5 år er det noget nyt.
Jordens klima gør som det vil og vi har meget ringe indflydelse på det, men amerikanerne har brug for korstog :-)

@Ducktor

Er det noget du ved noget om?

@ductor.

og vi kan hermed konstatere at du hører til den gruppe der ikke kan se igennem al gore's moldstanderes manipulation.

@c_hope
Overhovedet ikke, men hysteriet har taget overhånd...hvis man ikke er med "på" global opvarmning bliver man jo nærmest stenet og videnskabsfolkene er altså meget uenige om emnet.

Bl.a dansk forskning viser at opvarmingen ikke har sammenfald med bl.a industrialiseringen og efterkrigstiden hvilken man ville forvente. Faktisk har der været 2 kolde perioder præcis der. Det ser derimod ud til at en øget solaktivitet er sammenfaldende med de varme perioder vi oplever.
Men igen ...forskerne er ikke enige og ved helt enkelt ikke nok til at kunne udtale sig med sikkerhed.

M.h.t CO2 så ser det ud til at stigningen i CO2 skyldes opvarmningen og altså ikke er menneskeskabt (Havene lagrer store mængder CO2 men i takt med opvarmningen mister havene evnen til at lagre CO2).

Jeg er mere interesseret i at finde ud af hvordan folk herinde...der tydeligvis ikke er superbegavede alligevel kan være ret vindende pokerspillere....Det er hvad jeg vil vide :-)

@Ductor.

"Men igen ...forskerne er ikke enige og ved helt enkelt ikke nok til at kunne udtale sig med sikkerhed."

Præcis, og så er spørgsmålet om vi tør løbe den risiko !

Vi snakker om en begrænset (jeg mener der har været tale om 5-7% af BNP) økonomisk udgift, for at undgå en mulighed for at ødelægge moder jord alvorligt.

Hvor manipulerer Al Gore? F.eks. der, hvor han viser, hvor stor en del af visse områder, der vil blive oversvømmet.

"A March 13, 2007 article in The New York Times reported on concerns among some scientists about the tone and the accuracy of the film, noting that they "argue that some of Mr. Gore's central points are exaggerated and erroneous". Gore's discussion of a rise in sea level of up to 20 feet is contrasted with a report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which predicts a maximum rise of 23 inches excluding non-linear effects on ice sheets; although that too discusses the possibilities of higher rises if the ice sheets melt. The article also states that "a report last June by the National Academies seemed to contradict Mr. Gore's portrayal of recent temperatures as the highest in the past millennium."[7] The article quotes both defenders and critics of the film; Gore responds that scientists may disagree with him on some details, "but we do agree on the fundamentals."[7]"

Og for ikke at manipulere, valgte jeg at poste hele afsnittet fra wikipedia, istedetfor at cutte det sidste ud...

"Roy Spencer, a principal research scientist at the Earth System Science Center of the University of Alabama in Huntsville, wrote an open letter to Gore criticizing his presentation of climate science in the film, asserting that the Arctic had a similar temperature in the 1930s before the mass emissions of carbon dioxide began"

Hov - glemte Al vist også at fortælle...

Siden du er så god en spiller Ducktor, må du vel også kunne se, at de implied odds for at miljøforskerne har ret, er så enorme, at det næppe kan svare sig ikke at investere i puljen for at prøve at tage den hjem.

---
www.raybandk.blogspot.com

@Liskie.

Alle er vist enige om at gore manipulerer.

@RaybanDK
Dårlig spiller tak :-) Det er derfor jeg er interesseret i at forstå sammenhængen :-)

Jeg er helt enige i at vi er nogle svin med vores jord...men jeg tror ikke at den globale opvarmning er det område vi har mest indflydelse på. Eks. CO2 udledningen synes at være ude af vores kontrol, hvis det vitterligt er en følge af havenes opvarmning. Men der kunne jo være politiske motiver og et signal til de olieproducerende lande.

HVIS det viser sig at opvarmningen skyldes solaktivitet og CO2 stigningen skyldes opvarmningen af havene, er vi nok bedre tjent med at bygge dæmninger, diger, relokere folk fremfor at prøve at styre vores lille promille af CO2 udledning, det er blot at smide pengene væk.

Generel forurening af naturen kan langt bedre tilskrives mennesker og DET kan man ihvertfald gøre noget ved. Det virker mere skræmmende at stadig flere bliver sterile og får alle mulige sygdomme som følge af vores forurening.

Al Gore blev snydt for præsidentposten....klart han er lidt...indebrændt :-)

Både Ducktor, jeg og navnet, der får alle environmentalister til at se rødt, Bjørn Lomborg, er vist enige.

@Liskie

Al Gore's 60 feet er hvis hele isen over Antarktis forsvandt. De 23 inches i dit citat handler om noget helt andet.

Omht det åbne brev, virker det umiddelbart oplagt, at man kan finde stats, der ikke har ændret sig (endnu).
"...the Arctic had a similar temperature in the 1930s..."
Er det mon isen, der har samme temperatur? Eller vandet rundt om (0grader)? Just wondering, men hvis manden er chefforsker, har han sikkert en pointe.

@Ducktor
"M.h.t CO2 så ser det ud til at stigningen i CO2 skyldes opvarmningen og altså ikke er menneskeskabt (Havene lagrer store mængder CO2 men i takt med opvarmningen mister havene evnen til at lagre CO2)."

"...og CO2 stigningen skyldes opvarmningen af havene,"

Enten har du eller jeg misforstået det her.

Havene optager hvert år en stor del af den menneskeskabte CO2 og har derfor et fortsat stigende CO2-indhold.

Denne evne til at optage ny CO2 bliver muligvis mindre, men havene vil stadig virke som en CO2-buffer for os.

Har du et link eller noget om den danske undersøgelse? Den mulige konklusion, at havene kan være de "skyldige" er helt ny og omvendt for mig.

Omg Rayban du har jo misforstået alt hvad jeg har skrevet.

Fat nu en gang for alle, at jeg IKKE har forholdt mig til selve emnet GLOBAL OPVARMING. Det er sgu da utroligt. Jeg har blot kommenteret de filmiske virkemidler han har brugt. Min helt personlige menig er at filmen er noget lort. Aha, men derfor har jeg jo ikke taget stilling til om det han siger også skulle være forkert.

Som jeg også skrev før, så er det torskedumt (sagde jeg forkert?) at manden ikke selv bruger grøn energi i sine egne huse. At manden ikke sælger sine aktier i virksomheder der sviner miljøet. Folk har jo i sidste ende svært ved at tage ham seriøst, hvis han ikke selv lever efter de regler han har udstedt. Og lad mig så lige gentage at jeg er fløjtende ligeglad med om han slev lever efter de regler.

Ang. Manipulationen skal man vist ikke være Enistein for at finde den. Nu gad jeg ikke (læs kl var lort om natten) at lave en 3 siders analyse til Gambler. Hvis du ikke selv kan se den måde han manipulere med seerne på, så synes jeg alvorligt at du skal overveje at finde en anden levevej end at blive journalist. Husk lige på, at jeg ikke har sagt om det var skidt eller godt den måde han manipulerede med seerne. Jeg har blot forholdt mig til, at han var ganske god til det. Om det så betyder at flere vælger miljørigtigenergi, fint med mig.

Ang. amerikansk politik, så har det været sådan at Bush igennem lang tid, har ligget rigtig skidt til i meningsmålinger (lorte midtvejsvalg). Dette skyldes ene og alene Bush' udenrigspolitik, som oppositionen har haft let ved at skyde ned. Spørgsmålet har haft stor mediebevågenhed. I løbet af det seneste år er fokus så flyttet fra udenrigspolitik til miljøpolitik. Bush havde ikke skænket miljøet en eneste tanke for bare et par år siden. Nu er det storpolitik (aha) og et emne der debatteres heftigt, og har stor mediebevågenhed. Bush har handlet rigtig i denne sammenhæng, og mere eller mindre overtaget Al Gores' synspunkter. Smart træk. Nu er der kommet nye toner fra Bush, og nu vil han faktisk bekæmpe miljøproblemerne, som man også så det ved sidste EU topmøde.

Jeg kunne ikke være mere enig med Dieb.

@Gambler

Et af stederne du bliver manipuleret er fx, når du ser en lille stakkels sød computeranimeret isbjørn som forgæves forsøger at kravle op på en isflage, som knækker under ham. WTF er det for noget at vise?? Det er useriøst!

Derudover bryder jeg mig ikke om hans nedladende tone, når han viser sine grafer for os. Han får det til at lyde som om, at man er komplet idiot og torskedum, hvis man er det mindste kritisk overfor hans fremlæggelse af dem, og hvis man ikke nødvendigvis er 100% enig med ham.

Det er bare et par af virkemidlerne i hans manipulation.

Men før folk begynder at fare over mig, så skal det siges, at jeg på trods af at det er en manipulerende dokumentar, synes det er fantastisk godt, at han har lavet den. Det er jo åbenbart den slags facts, som skal til, for at få verden og specielt amerikanerne op af stolen.

Thumbs up, Al.

"Min helt personlige menig er at filmen er noget lort. Aha, men derfor har jeg jo ikke taget stilling til om det han siger også skulle være forkert."

Det er meget ulogisk, imo. Hvorfor er den noget lort så? At sige den er noget lort udelukkende pga. grov manipulation (som du stadig ikke har påpeget) er at overdrive. Enten tager du stilling til indholdet, eller også skal du vælge et andet ord en lort.

Manipulation er hvis du spørger en mand om han stadig slår hans kone, og han svarer nej, men straks efter hvor han uddyber "og det har jeg i øvrigt aldrig gjort" bliver der klippet væk.

An Inconvenient Truth er eksempler på virkemidler, nogle mere perverse end andre, bestemt, men jeg synes I glemmer en vigtig faktor.

Filmen er hovedsaligt rettet mod en det amerikanske folk. Det er dem som han primært er efter, og det er deres valg han primært forsøger at influere, og det er altså ikke nogen hemmelighed at den gennemsnitlige amerikaner ikke er den skarpeste kniv i skuffen, og den som har den største almene viden mht. hvad der foregår udenfor nordamerika.
Derfor synes jeg egentligt de fleste virkemidler er på sin plads, eller med andre ord, jeg kan i hvert fald godt forstå baggrunden for dem.

@ Dieb (m.fl.?)

Jeg synes det er lidt trist, hvis man ikke når længere end til personen bag og filmens virkemidler og slet ikke forholder sig til filmens kerne.

Enhver populærfremstilling skal ses gennem de rigtige, kritiske briller, men derfor må der altså gerne slippe lidt "lys" igennem!

Al Gore's budskab bakker han op af masser af statistisk materiale. Det kan man ikke nå at overskue i filmen, men det hele foreligger som sagt også som bog.
Jeg synes at den saglige kritik mod ham har været bemærkelsesværdig spag, givet de hårde tal og kendsgerninger, han lægger frem. Hvor er hele koret, der råber fejl og overdrivelser?
Et enkelt hæst pip her og der, men ellers dukker folk jo bare nakken altimens nogle sågar tænker, om denne film mon ikke snart er glemt igen.

@Dieb

Gennem alle dine indlæg får du det til at lyde som om, at det er Al Gore, der har lavet dokumentaren. Det er det selvfølgelig ikke. Det er Davis Guggenheim, og inden du begynder at postulere, at selvfølgelig har Gore haft en finger med i spillet, så vil jeg gerne se beviset. Men jeg tror selvfølgelig vi er enige om, at Gore har en dagsorden mht sin medvirken.

Men er det ikke fuldstændigt ligegyldigt, hvis man sammenligner det med, hvor vigtigt budskabet er?

Du dementerer en masse ting. Faktisk så mange, at jeg bliver helt i tvivl om, hvorfor du postede i første omgang, siden du åbenbart intet relevant har at sige?

@Ducktor
"HVIS det viser sig at opvarmningen skyldes solaktivitet og CO2 stigningen skyldes opvarmningen af havene, er vi nok bedre tjent med at bygge dæmninger, diger, relokere folk fremfor at prøve at styre vores lille promille af CO2 udledning, det er blot at smide pengene væk."

Ja. Men siden vi ikke ved det, hvad synes du så er smartest at gøre lige nu. Vente tålmodigt på at en eller anden kommer med et klokkeklart bevis, eller begynde allerede nu at tage sorgerne på forskud og gøre noget ved vores udledning af CO2?

---
www.raybandk.blogspot.com

Jeg dementerer ikke en hel masse. Jeg har beklageligvis ikke udtrykt mig tydeligt nok i mine første indlæg.

Mit budskab, tjo en hurtig kommentar til en film jeg netop havde set. Og så var jeg imponeret over hvordan han brugte manipulation til at tydeliggøre sine synspunkter. Det er så her, at nogen har set det som et angreb mod Gore' synspunkter.

Det vil da være super, hvis Al Gore formår at ændre hele USA's tilgang til emnet, men det er - som påpeget af andre - i Guds eget land helt afgørende, at han selv personligt sætter handling efter tanke.

I USA går det simpelthen ikke, hvis du som politiker er fortaler for kristne værdier, familie, imod abort osv. og så bliver taget hos diverse ludere med ble på !

Samme problematik kan ramme et i øvrigt meget sympatisk projekt!

Anti menneskabt global opvarmning udsendelsen hed "Den store løgn om global opvarmning" og er lige så tendentiøs som Al Gore's film, så man skal ikke fæste mere lid til den.
Man kan blot konstatere at der synes at være stor uenighed om årsagen til den globale opvarming.
Et andet synspunkt
schillerinstitut.dk/svindelen_bag_global_opvarmning.htm

Generelt synes jeg at det er en debat der har antaget religiøse proportioner, så det er tæt på umuligt at finde saglig information.

@Ducktor.

Enig, spørgsmålet er så om vi tør løbe risikoen, eller i stedet vil give afkald på marginal velfærd, for at sikre os mod risikoen for at overlade en klode i store problemer til vore efterkommere.

@c_hope
Jeg er enig i, at det er et problem man er nødt til at forsøge at adressere, hvadenten man kan gøre noget eller ej.
Men hvis man kaster sig over brugen af fossile brændstoffer (muligvis uberettiget), så har man altså en problem omkring industrialisering af Kina, Afrika m.m.
Vil man forbyde dem at dreje op for CO2'en? Bliver det den nye "Weapons of mass destruction" undskyldning for at gennemkneppe et eller andet sagesløst land? :-)

@Rayban

"Og jeg tvivler på, at der findes intelligente mennesker - der vel og mærke ikke arbejder for enten bil- eller olieindustrien, der mener, at vi intet har at bekymre os over."

Flot arrogant kommentar du kommer med der...

"En kollega skrev for nyligt en historie om en ø i det Indiske Ocean, der nu er helt væk udelukkende på grund af global opvarmning. Pakisen ved Antarktika er også beviseligt ved at forsvinde. De to facts kan der ikke sætte spørgsmålstegn ved."

Tjaaa.... Jeg vil da meget gerne sætte spørgsmålstegn ved dette.

Jordens geografiske atlas ændrer sig HVER dag.. Vi fik i Danmark en ny ø for et par år siden...


Nå, men jeg er stor Lomborg dicible. Der er desværre mange som misforstår den mand og stempler ham som "miljøsvin" m.m. Men det er lang fra sandheden. Han har aldrig sagt at vi ikke skal passe på miljøet. Han er bare lige som mig og mange andre træt af de dommedagsprofetier.

Mht til Al Gores film, har Dieb sagt det meste... Men vær opmæksom på hvor mange steder i den film han lige hiver en håndful "facts" op af tasken UDEN på nogen måde og dokumentere hvor de kommer fra. En ting er sikkert. Hvis Al Gore lige pludselig stiller op til præsidentvalget... Så er han godt nok en JOKE!!


lampe

@Ducktor.

Jeg har desværre ikke løsningen, men synes bestemt det er en sag der er så god, at jeg mener vi som samfund bør afse de resourcer der er nødvendige.

@lampe
"Nå, men jeg er stor Lomborg dicible"

Så burde du også vide, at Lomborg netop anerkender, at der er en reel trussel for global opvarmning. Han mener dog, at omkostningerne for at bekæmpe den er så store, at det bedre kan betale sig at fokusere på andre områder som fks udviklingen af u-lande og bekæmpelse af sygdomme. Han efterlyser derfor en global cost-benefit analyse før vi træffer yderligere afgørelser og mener, at Kyoto aftalen kommer med helt utilstrækkelige krav mht. reducering af drivhusgasserne.

Problemet er bare, at en global cost-benefit analyse ikke bare sådan er til at lave, og imens spildes der vigtig tid med at debattere frem og tilbage. Især set i lyset af, at vores klode bliver varmere og varmere for hvert år der går. Hvilket Lomborg som sagt også anerkender.

---
www.raybandk.blogspot.com

@Ray

Jep.... Der er vel ingen der "benægter" global opvarmning... Men Lomborg giver IKKE CO2 skylden, som Gore gør.

@Ray
"Jep.... Der er vel ingen der kan sige sig fri for global opvarmning... Men Lomborg giver IKKE CO2 skylden, som Gore gør."

LOL, selvfølgelig gør han det. Ellers var der sgu ingen, der gad at spilde tid på ham. Alle ved sgu da, at CO2 bærer hovedansvaret for vores problemer med drivhusgasser i dag.

Det eneste tvivlspørgsmål er om problemerne er så store, at de skal have førsteprioritet, og det mener Lomborg ikke er nødvendigt.

Men det er netop på det område det meste af kritikken mod ham er rettet. Det er der mange videnskabsfolk, der er meget uenige i. Han har dog også folk, der giver ham ret.

Lampe, tror du virkelig på, at vi ikke bærer skylden for global opvarmning?

---
www.raybandk.blogspot.com

Eh. Alle ved sgu ikke at CO2 bærer hovedansvaret....det er jo hele debatten...

LOL

Denne debat bliver lige så tosset som alle andre debatter om emnet.

Kernen i problemet er, at hvis global varming skyldes CO2, og vi ikke gør noget bliver omkostningerne enorme.

Hvis global opvarning skyldes CO2, hvor meget skal vi så afsætte.

Hvis global opvarmning ikke skyldes CO2, hvad skal vi så gøre

eventual omkostningen er så enorm at vi nok bør indse at vi skal gøre noget med det samme, og der komme lomborg så ind som forstyrrende element.

@Ray

Ja. Jeg er faktisk overbevist om at menneskeligt CO2 udslip ikke er skyld i vores opvarmning. Det har været temperatursvingninger i vores klima lige så længe de er målt.

"LOL, selvfølgelig gør han det. Ellers var der sgu ingen, der gad at spilde tid på ham. Alle ved sgu da, at CO2 bærer hovedansvaret for vores problemer med drivhusgasser i dag. "

LOL, selv... Det er noget sludder. Det er sjovt at du siger at alle ved det..... Læs: "Verdens sande tilstand" af BL afsnit 4.. Der står sort på hvidt, hvad hans mening om CO2 og O2 er. Lad mig lige slå fast at jeg ikke er imod at man skal passe på kloden. Men at give CO2 skylden for den den globale opvarmning, er IMO fis i en hornlygte.

"Alle ved sgu ikke at CO2 bærer hovedansvaret...."

Nej, hovedansvaret er vores muh-køer.
De prutter alt for meget - det skal der gøres noget ved!


:D

hvad er det for et problem med drivhusgasser der bliver omtalt?

hvor er grafen der viser den menneskeskabte CO2, sammenlignet med den CO2 som ikke er menneskabt?

"Eh. Alle ved sgu ikke at CO2 bærer hovedansvaret....det er jo hele debatten..."

Undskyld, men at påstå, at vi mennesker kan fratage os ansvaret for problemet med global opvarmning er sgu naivt. Eller også bærer det rod i generel mistro til klodens førende eksperter og organisationer på området. Og så er der ikke meget, vi kan gøre for at overbevise dig.

Her er lidt læsestof: en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Ifølge artiklen er den eneste organisation, der mener vi ikke bærer skylden for drivhusgasser American Association of Petroleum Geologists, men de er på vej med en revideret holdning, da deres medlemmer ikke bakker op om den officielle holdning.

---
www.raybandk.blogspot.com

I øvrigt giver jeg C_hope ret. Hvorfor satse på at vi mennesker er uskyldige, når konsekvenserne ved at tage fejl er så alvorlige, at vores klodes fremtid står på spil?

@lampe
"Men at give CO2 skylden for den den globale opvarmning, er IMO fis i en hornlygte."

Din holdning står du ret alene med. Den deles i hvert fal ikke af størstedelen af verdens førende klimaforskere: Læs ovenstående indlæg.

---
www.raybandk.blogspot.com

@RaybanDK
Det er faktisk lidt skræmmende hvis du vitterligt er journalist, for du synes lidt at mangle evnen til at se en sag fra flere sider.

Global opvarmning er et faktum, men det er sket før i historien også uden menneskelig indblanding.

CO2 udgør en meget lille del (få %) af drivhusgasserne, så det er naturligt med en smule skepsis omkring deres hovedrolle i den globale opvarmning.

Så hvadenten du vil det eller ej så er kernen i diskussionen altså hvorvidt CO2 er årsagen til den globale opvarmning eller om stigningen i CO2 skal tilskrives havenes manglende evne til at "holde på" CO2'en som følge af den globale opvarmning.

Lad mig lige slå fast, så der ikke er nogen, der misforstår det her:

Størstedelen af den videnskabelige verden er enige i, at CO2 bærer hovedansvaret for vores seneste tids globale opvarmning.

Hvor tvivlsspørgsmålene melder sig, er hvilke årsager, der er til den pludselige stigning.

Her er størstedelen af klimaforskerne enige i, at det skyldes menneskelig udledning via industri, vores mange "muh-køer" og andre udledninger. Her er et skema over de forskellige menneskekabte CO2 udledningers forhold til hinanden: en.wikipedia.org/wiki/Image:Greenhouse_Gas_by_Sector.png

Herunder er en videnskabelig undersøgelse fra The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), hvor specielt side 100 er interessant, da den forklarer, hvor meget vi mennesker er med til at skabe global opvarmning: ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_Ch01.pdf

Kort fortalt: Hvis man ønsker at tro på, at vi mennesker ikke bærer hovedansvaret for den globale opvarmning, gør man det uden støtte fra den videnskabelige konsensus. I stedet klynger man sig til marginale holdninger, der ikke høster anerkendelse og respekt hos den etablerede videnskab.

Hvis du - dig der læser det her - higer alvorligt efter at skille dig ud via non-konforme holdninger, vil det måske være mere gavnligt, hvis du fandt et andet emne, du kunne skille dig ud på fra den generelle opfattelse, men hvor der ikke stod så meget på spil.

Det er alt for mange grundløse skeptikere - Dem, der blot leder efter en måde, hvorpå de kan hæve sig fra almen konsensus - som ene og alene tager modsatte synspunkt for at kunne "skille sig ud" fra mængden.

Dermed ikke sagt, at det er usundt at have et skeptisk syn på tingene. Men hvorfor gøre det på et område, hvor konsekvenserne - hvis du har uret - er så alvorlige som her?

---
www.raybandk.blogspot.com

@Ray

"Din holdning står du ret alene med." <--- Jeg tillader mig at tvivle.

Vi bliver næppe enige. Og ærlig talt... Din agressive argumetation præller af på mig. At kalde alle med en anden mening end dig for direkte naive, er ikke bare arrogant, men lægger heller ikke op til en konstruktiv debat. Du kan skyde alle de artikler du vil afsted. De er lige så farvede som alle de artikler som ekperter fra "min" side spytter ud. Forskere kan drage lige præcis de konklusioner, de får besked på at komme frem til. Det er bare et spørgsmål om at se på "rigtige" tal og udelade de "forkerte".

@ Ducktor

"...eller om stigningen i CO2 skal tilskrives havenes manglende evne til at "holde på" CO2'en som følge af den globale opvarmning."

Der var den igen :-)

Hvor har du det fra? Jeg har aldrig hørt om en sådan teori før, og det er i direkte modstrid med, hvad jeg altid har opfattet, at havets rolle skulle være (nemlig en buffer, der løbende optager en del af overproduktionen af CO2, jvf mit tidligere indlæg).

Kan du ikke forklare lidt nærmere, er nysgerrig!?

@henry
Der er ikke så meget at forstå. Havenes evne til at optage (eller i dette tilfælde holde på) CO2 påvirkes af temperaturen. Pt. stiger temperaturen og derfor frigives der CO2. Men den øgede varme forårsager også øget udledning af CO2 fra planter og en øget mængde vanddamp (der er den største årsag til opvarmningen).
Så spørgsmålet (ligesom hønen og ægget) er om opvarmningen er blevet udløst af CO2 udledning eller om eks. øget solaktivitet (eller andet) har startet processen.
Og når processen kører så er vanddamp et meget større problem end CO2.

@Ducktor
"Havenes evne til at optage (eller i dette tilfælde holde på) CO2 påvirkes af temperaturen. Pt. stiger temperaturen og derfor frigives der CO2."

Kan du henvise til en artikel om det?

Jeg tror nemlig du misforstår tingene. Det er rigtigt, at vand absorberer solens stråler, og at is reflekterer dem tilbage ud i rummet. Men det skaber ikke mere CO2. Det varmer blot vandet op, sådan at isen smelter hurtigere, hvilket er med til at varme jorden op hurtigere, da der er mindre is til at reflektere solens stråler. Altså en ond cirkel.

---
www.raybandk.blogspot.com

Please please please læs FNs klimapanels (IPCC) rapport fra februars "Summary For Policy Makers". Det er kun kun 18 sider med masser af grafer. Bare tjek graferne ud i det mindste.

ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html <----Anden pdf fil.

Jeg er overbevist om det er det tætteste vi kommer på objektive konklusioner og jeg har ikke set dem anfægtet nogen steder.

Jeg gider ikke til at tage screen shots af grafer, men smider et par citater:

"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations."

Very likely betyder > 90% sikkert. Anthropogenic betyder menneskeskabt.

Afhængig af hvilke model man benytter så ligger temperaturstigning fra 1990-1999 til 2090-2099 på mellem 0,3 til 6,4 grader. Og stigningen i vandstanden i samme periode ligger mellem 0,18 og 0,59 meter.

Rayban,

Det er rigtig at en højere vandtemperatur leder til at havene kan optage mindre co2. Det har sandsynligvis bare ikke så stor betydning som ducktor giver det.

Rayban, c_hope,

"Præcis, og så er spørgsmålet om vi tør løbe den risiko !" Er et dårligt argument. Det er altid en opvejelse af fordele og ulemper. Hvis man for hæmmer udvikling og væksten i verden har det også meget store konsekvenser.

Eh google? Der er masser af artikler om oplagring af CO2 i havene.
Eks.
www.risoe.dk/Research/sustainable_energy/energy_systems/projects/galathea/rekord_co2.aspx?lang=da

Der er heller ikke nogen tvivl om at vi producerer en stor del af CO2'en, spørgsmålet er om det er CO2 udledningen der har udløst den globale opvarmning eller om den skyldes noget andet (det er jo sket tidligere i jordens historie).

"Størstedelen af den videnskabelige verden er enige i, at CO2 bærer hovedansvaret for vores seneste tids globale opvarmning."

Dette er IKKE korrekt, størstedelen mener det er sansynligt, og der er stor forskel. Grunden til de ikke kan sige noget sikkert, er at der er så mange faktorer der spiller ind på jorden temperatur, at ingen endnu sikkert kan forudsige noget sikkert.

Hver faktor der ændres ændrer måske 10 andre faktorer, disse ændrer så igen andre faktorer.

Det er sansynligt det skyldes CO2. Det er også sansynligt at AA vinder over 27, men det er ikke sikkert.

@CostasNoche.

Når videnskaben siger sandsynligt er det udtryk for at gang på gang i gennem historien har konkluderet forkert, så derfor er det der i lægmands øjne er fakta, i videnskablige termer sandsynligt.

@PaulaL

"Præcis, og så er spørgsmålet om vi tør løbe den risiko !" Er et dårligt argument. Det er altid en opvejelse af fordele og ulemper. Hvis man for hæmmer udvikling og væksten i verden har det også meget store konsekvenser.

JA, og med det i mente skal vi nok tænke over vi har ret travlt.
Ulemperne ved ikke at gøre noget hvis det er CO2 skabt opvarmning er enorme !

Fra wikipedias side om, hvad der blir sagt i The Great Global Warming Swindle angående IPCC:

"Disputing a scientific consensus supporting anthropogenic global warming
The claim that "2,500 top scientists" support the theory of man-made global warming mentioned in the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report are false, and that in fact the report includes many politicians, non-scientists, and even dissenters that demanded that their names be removed from the report but were refused.
IPCC reports misrepresent the views of scientists who contribute to them through selective editorializing. For example, when Paul Reiter of the Pasteur Institute complained that the IPCC did not take his professional opinion under greater consideration, the IPCC kept his name on the report as a contributor. His name was not removed until he threatened legal action.
The concept of man-made global warming is promoted with a ferocity and intensity that is similar to a religious fervor. Sceptics are treated as heretics and equated with holocaust deniers. Retired university professor Tim Ball states in the film, and in subsequent press publicity that he has received death threats because of sceptical statements he has made about global warming."

I øvrigt. Bare fordi FN siger og gør noget, er det ikke nødvendigvis det korrekte... Israel anyone? Sikkerhedsrådets nuværende udformning? Ikke fordi, jeg vil hijacke tråden med disse emner, blot et par eksempler. Dermed ikke sagt, at de ikke har gode tiltag. F.eks. ku man fremhæve deres 2015 plan:

1: eradicate extreme poverty and hunger;
2: achieve universal primary education;
3: promote gender equality and empower women;
4: reduce child mortality;
5: improve maternal health;
6: combat HIV/AIDS, malaria, and other diseases;
7: ensure environmental sustainability; and
8: develop a global partnership for development.

Så selv FN (som IPCC jo er en del af), mener ikke, at det såkaldte problem kan komme højere op end en 7. plads. Personligt har jeg også svært ved at forstå, hvordan en sikring af, at verdenshavene ikke stiger med op mod en meter kan være vigtigere end de 6 øverste punkter...

@ Ducktor

"...eller om stigningen i CO2 skal tilskrives havenes manglende evne til at "holde på" CO2'en som følge af den globale opvarmning."

Din teori virker altså stadig hjemmebrygget på mig.

"Havenes evne til at optage (eller i dette tilfælde holde på) CO2 påvirkes af temperaturen. Pt. stiger temperaturen og derfor frigives der CO2."

Det afhænger jo lissom af, om havene i et eller andet omfang har nået et mætningspunkt. Der er selvfølgelig lokale afdunstninger, men det er nettoregnskabet, der er interessant.

Fra FN-rapporten (http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html), #5, p.387:
"The total inorganic carbon content of the oceans has increased by 118 +/-19 GtC between the end of the pre-industrial period (about 1750) and 1994 and continues to increase."

Synes ikke, der er meget hønen og ægget over det. Samlet set optager havene netto mere og mere CO2 i takt med at atmosfærens koncentration stiger og kan ikke være skyldig i atmosfærens øgede CO2-indhold - tværtimod.

Hvis du mener, at det er forkert, må du komme med lidt argumentation :-)

Jeg forfølger den mest, fordi jeg synes, at det sidste der er brug for i denne sag, er lommeuldsargumenter. De kan mudre vandene efter devisen:

Nu har vi diskuteret frem og tilbage i lang tid => Der må være tvivl => Ingen grund til at gøre noget!
(Sat på spidsen, selvfølgelig :-))

@henry
Nu er det ikke "min" teori...pointen var blot at man ikke ved en kæft om det.
Hvis ikke du forstår hønen og ægget delen nu, tvivler jeg på at du kommer til at ville det :-)

Arh, come on, så er det jo heller ikke dybere!
Hvis ikke dette dilemma eksisterede, var diskussionen jo helt slut allerede efter at have set grafer som disse:

en.wikipedia.org/wiki/Image:Co2-temperature-plot.svg

Nå, slut fra mig her, men ikke med at beskæftige mig med dette superspændende emne!

Liskie,

Så blev jeg alligevel nød til at lave lidt ekstra arbejde. Jeg havde ellers tænk mig at holde mig uden for resten af denne diskussion.

Fra hvad jeg har kunne finde frem til går det meste af kritikken på, at resuméet , som jeg linkede. Selve rapporten synes accepteret som en samling af al den uafhængige forskning på området, der har fundet sted siden sidste rapport. Bemærk at IPCC ikke selv forsker, men bare følger forskningen på området. Synes også anklagerne virker relativt få, men jeg kan sagtens tage fejl.

Der er ihvertfald også en ret bred opbarkning:

A joint statement issued by the Australian Academy of Sciences, Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts, Brazilian Academy of Sciences, Royal Society of Canada, Caribbean Academy of Sciences, Chinese Academy of Sciences, French Academy of Sciences, German Academy of Natural Scientists Leopoldina, Indian National Science Academy, Indonesian Academy of Sciences, Royal Irish Academy, Accademia Nazionale dei Lincei (Italy), Academy of Sciences Malaysia, Academy Council of the Royal Society of New Zealand, Royal Swedish Academy of Sciences, and Royal Society (UK) said:

"The work of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) represents the consensus of the international scientific community on climate change science. We recognise IPCC as the world's most reliable source of information on climate change and its causes, and we endorse its method of achieving this consensus. Despite increasing consensus on the science underpinning predictions of global climate change, doubts have been expressed recently about the need to mitigate the risks posed by global climate change. We do not consider such doubts justified.[46]"

kilde: en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy#The_IPCC

Mht den sidste del af af dit indlæg. Jeg er heller ikke den største fan af FN, men det er anden diskussion. Jeg har ikke ikke råbt om vi skal stoppe verden og gøre alt for at stoppe global opvarmning. Jeg mener det, som alt andet, handler om at samle så meget viden som muligt og foretage nogle EV-beregninger. Grunden til det får så meget medietid og er et større emne end de 6 overstående på FN-prioritetsliste kunne godt skyldes at det som det eneste af emnerne faktisk også rammer den vestlige verden.

c_hope

Yeah, jeg tror ikke vi er helt enige. Jeg kan virkelig ikke lide;" Konsekvenserne kan være enorme. Tør du tage chancen?"-argumentet. Dels fordi folk, der bruger det, ofte ofte misrepræsentere de reelle risici og undervurderer konsekvenserne af en bare marginal reduceret udvikling og økonomisk vækst. Dels fordi det har en tendens til at gøre folk ligeglade når de har hørt det nok gange.


Wow det blev langt. Jeg undskylder til alle der faktisk læser alt det sludder.