22$ sng - comments?

Desværre ingen reads da jeg havde glemt at få startet PT l

Seat 8 is the button
Total number of players : 7
Seat 3: BonzoDude ( 2,710 )
Seat 5: VINIBR ( 1,880 )
Seat 10: HERO ( 1,980 )
Seat 8: sebac81 ( 2,310 )
Seat 4: MoodieG ( 4,060 )
Seat 9: C__KID ( 3,530 )
Seat 7: greed122 ( 3,530 )
Trny: 37462177 Level: 2
Blinds(30/60)
** Dealing down cards **
Dealt to HERO [ 9♣ T♦ ]
BonzoDude folds
MoodieG folds
VINIBR folds
greed122 folds
sebac81 folds
C__KID calls [30]
HERO checks
** Dealing Flop ** [ 8♥, 8♦, 9♦ ]
C__KID checks
HERO bets [120]
C__KID calls [120]
** Dealing Turn ** [ 4♣ ]
C__KID checks
HERO bets [240]
C__KID calls [240]
** Dealing River ** [ 8♣ ]
C__KID bets [760]
HERO calls [760]

Når du poster den her har han jo nok 8 eller større PP.

Men bortset fra det så er det de fleste gange et klart call i det setup. Han ligner noget straight-draw eller også har han også 9. Jeg kan ikke se ham have 8 da han så vil re-raise turn ude af position. Worstcase er højere PP i min bog, men det vil han ikke overbyde potten med når han har valgt denne linie.

Call og scop potten, ellers er det bare at få lavet en note i en fart. ;o))

Havde spillet den lige sådan uden reads, har han 8'eren er det bare ærgerligt, men ligner mere et bluff.

Det ligner så meget en donket spillet 8'er. Jeg mucker hver gang, da din stack stadig har det helt ok.

Ser ok ud. Antallet af gange han har A-høj, underpar til 8'eren er flere end han faktisk har 8'eren, men hans linje ser mærkelig ud.

Samuel

Hvorfor skulle han better underpar ?

Det er en svær beslutning, der kræver et read for at kunne kommentere på.

Det er relativt tidligt i en sng, så der er en stor sandsynlighed for, at VILLAIN er en donk. Er jeg oppe imod en standard donk, har jeg svært ved at sætte ham på noget. Han kan sagtens sløvspille trips, men han kan også kalde flop og turn bets med en draw på et paired board. Jeg folder dog, da jeg ikke ser en donk kalde et overbet på floppet med overcards (AK eller lignende)

Er jeg oppe imod en god spiller, er det en lidt lettere beslutning, og jeg hælder stadig til et fold. Her sætter jeg en typisk tag på fire ens, et bedre fuldt hus eller et iskoldt floater-bluff.

Et kald er givet mod en ultra lag, eller en spiller på tilt.

Jeg hader i øvrigt dit overbet på floppet. Et bet på 30-45 er rigeligt.

---
www.raybandk.blogspot.com

Potten er 120 på floppet

Du er på level 2 og det er en god regel ikke at sætte stakken over styr med en halvkedelig hånd - og det er 99 i denne situation. Da du ikke tager potten ned på floppet så fold til al videre aktion. Bevar en sund chipstak og vent på en bedre mulighed.

At overspille sine kort og begynde at gætte på hvor vidt modspillerne er dårlige elller super ringe på de første par levels er en af de mere sikre måder at reducere sin ROI.

checker flop/turn/river - som spillet hmm, caller nok. Men ville aldrig spille den sådan...

@Rayban

Hvordan skal en god tag nogensinde kunne have et bedre fuldt hus her?

Bet halv pot på flop og halv på turn, så undgår du at miste så mange chips.

Desuden vil jeg være mistænksom allerede ved hans check-call på flop og ville måsle endda checke bagved på turn. Hvis han er på et draw, så ville han jo nok bette på floppet eller måske check-raise. Et check-call skiger af en made-hand vil jeg mene, og alle made-hands på nær 97 slår dig.

@Nilsson

Hehe, 99, men nok ikke helt vildt sandsynligt.

@and8

Tror næppe en god tac caller sb med 99 + Hero's holding gør denne hånd mindre sandsynlig

All-Out-Put 26-12-2007 21:36
"Potten er 120 på floppet"

Yes, ser det nu. Troede den var 60.

"Nilsson 27-12-2007 00:33
@Rayban

Hvordan skal en god tag nogensinde kunne have et bedre fuldt hus her?"

Jeg kan personligt selv finde på at slowplaye et stort pp i SB mod en tag BB. Men det er svært at forsvare det riverbet med KK/AA i hulen.

Er jeg villain (SB), open better jeg all in på river med et fuldt hus, der er større end hvad bordet lægger op til - eller med fire ens... Hvis jeg altså er sikker på, at han har et eller andet slags fuldt hus. Jeg check-folder alt andet end en nier eller bedre. Jeg kan sjældent finde på at bluffe i det her spot, da jeg ikke forventer at et pot sized bet kan ryste BB fra noget, han har bettet med på flop og turn.

---
www.raybandk.blogspot.com

@and8

Langt de fleste spillere på dette niveau spiller et draw meget passivt. Det er sjældent man ser dem leade (udover click bets) og stort set aldrig checkraise.

@Alle

Tak for svarerne.

Normalt spiller jeg også disse hænder meget mere passivt men da jeg var i position og fik endnu et check på turn tænkte jeg bare draw. På river får jeg den overhovedet ikk tænkt igennem og snapcaller uden overhovedet at lægge mærke til betsize. Jeg synes det viser enorm styrke at han better så stort på river og i bagklogskabens lys mener jeg den bør smides.

Men normalt opgiver jeg altså på turn.

@Ketelsen
Jeg spiller også 22 $ SNG's på Party, godt nok speed, men ikke mere end 2 måneder siden at jeg spillede standard 22 $ SNG's.

Det er altså ikke alle der er donks i 22 $ SNG's, og jeg har tit set folk bette draws. At bette sine draws first to act HU med dybe stacks er altså noget af det første man lærer, når man starter med at spille poker.

and8

Jeg er da godt klar over at der også er gode spillere, men det er sjældent der er mindre end 5-7 fisk ved hvert bord. Readless går jeg selvfølgelig ud fra han er en dårligere spiller frem for en god da det er dem der er klart flest af.

Hans linje synes at ville ligne en med en 8'er og men det gør han med flere hænder hvoraf underpar til 8'eren kunne være en mulighed.

Hvad viste han op?

Looooool. C__KID er ikke en donk fandt jeg lige ud af. Han ligger pt nr. 60 på Party's Tournament Leaderboard.

Lad mig gætte. Han havde quads, ikke? Han havde 98 og havde floppet fuldt hus? Eller måske 87, 86, T8, J8?

and8

Nej han er bestemt ikk en donk har jeg også fundet ud af.

Og korrekt, han havde 98 for floppet FH.

Hehe, det er en god ide at checke Party's leaderboard en gang i mellem. Dem der er på leaderboardet er med 99% sandsynlighed gode spillere. Så hvis du ser nogen der, som du har spillet SNG's med, så er det med at notere deres navn ned og prøve at enten undgå at sætte dig ved samme bord som dem eller sætte dig langt væk fra dem på bordet.

Du kan dog også identificere SNG-hajerne ved at kigge på deres early-game-stats fra PokerTracker/PaHUD. Jeg har f.eks. sat mit PaHUD til at vise stats på spillere når der er 10-9 spillere tilbage, og det passer meget godt med at det også er de 2 første blind-levels. Hajerne er ALTID tighte i deres early-game-spil. Deres stats ligger således:

VP$IP: 6 til 14
PFR: 3 til 10

PFR udgør som regel 1/2 til 2/3 af VP$IP, f.eks. VP$IP på 11 og PFR på 6.

Når så blinds bliver høje, så pusher de korrekt, folder til all-ins korrekt og caller all-ins korrekt. Jeg tror dog at de fleste af de gode spillere har tendens til at pushe for bredt og calle all-ins for tight. Det gør de heller ikke noget forkert i, for de fleste andre spillere caller netop for tight og pusher ikke bredt nok. Men jeg mener at det er meget nemt at udnytte hvis man tager sin tid til at identificere disse gode spillere. Man skal simpelthen bare calle deres all-ins mere loose end ellers, og så selvfølgelig pushe bredt som mod de fleste andre spillere.

Nu skal det med at calle mere loose end ellers forstås i forhold til at man normalt caller all-ins tightere i en SNG end i en MTT pga. ICM. Så hvis man f.eks. på boblen kan calle et all-in med top 6 % mod en spiller som pusher perfekt, så vil man mod en af de "gode" spillere kunne calle med måske top 8 %.

Selvfølgelig vil mange af de gode spillere være i stand til at justere deres spil hvis de opdager hvad du har gang i, men jeg tror bare ikke at de opfatter det når de sidder og spiller 8-12 borde på samme tid.

and8 skrev 29-12-2007 14:28
"Nu skal det med at calle mere loose end ellers forstås i forhold til at man normalt caller all-ins tightere i en SNG end i en MTT pga. ICM. Så hvis man f.eks. på boblen kan calle et all-in med top 6 % mod en spiller som pusher perfekt, så vil man mod en af de "gode" spillere kunne calle med måske top 8 %."

Sikke en gang teoretisk ordgejl!

Er du i stand til at justere din call range med blot 2% fra den perfekte linje på et tilfældigt givet tidspunkt i en bubble situation, er du alligevel så god, at du ikke bør have problemer med at tjene penge på sngs i selv de højeste luftlag.

"Selvfølgelig vil mange af de gode spillere være i stand til at justere deres spil hvis de opdager hvad du har gang i, men jeg tror bare ikke at de opfatter det når de sidder og spiller 8-12 borde på samme tid."

De opdager det aldrig. Det skyldes ikke, at de spiller flere borde samtidig. Det skyldes, at de heller ikke er i stand til at justere til en forskel på sølle to procent.

Det bedste råd, når du er oppe imod semigode multitablere (dem du kan finde i en 22$ sng) i en slutspils situation, er at forvente, at de kan åbenskubbe bredt i position eller fra SB, og så justere efter bedste evne. De har også en tendens til at kaldte for tight mod andre tight spillere, hvilket ofte er direkte modsat af, hvad de bør gøre.

Det der med procenter er noget, vi kan læse fornøjet om i sofaen, men sjældent bruge foran fladskærmen.

Brug i stedet tiden på at eksperimentere med SNG Wizard og de andre hjælperedskaber for at opnå et præcist feel med de ranges du selv skal skubbe med i de mange forskellige situationer, og så senere eksperimentere mod ranges, når du skal kalde i mange forskellige situationer.

---
www.raybandk.blogspot.com

Du fatter da hat Rayban.

At justere fra 6 til 8 % er af enormt stor betydning, og hvis du ikke kan se en forskel på det så kommer du i hvert fald aldrig til at spille SNG's i de helt høje luftlag. 2 procent er meget når det gælder om at justere fra 6 til 8 %, men det er det selvfølgelig ikke når det gælder om at justere fra 33 til 35 %.

Jeg siger ikke at jeg er i stand til at spille perfekt SNG-poker, men derfor kan jeg jo stadig godt justere min calling-range mod de "gode modstandere". Det gælder om at komme så tæt på det perfekte som muligt. Jeg sidder jo ikke og tænker i procenter når jeg spiller SNG's, men jeg tænker selvfølgelig i ranges, og i hvor godt min hånd klarer sig mod en bestemt range, og i hvor godt min hånd skal kunne klare sig mod en bestemt range. Alle de overvejelser tager jeg jo ikke bare ud fra den blå luft. Det er overvejelser som bygger på mange timers analyse med forskellige ICM- og Rangeopstillings-værktøjer.

Jeg tror slet ikke du fatter hvor meget tid jeg har brugt på at analysere hvordan man pusher, caller og folder optimalt i SNG's. Jeg går meget matematisk til værks og deraf kan mit "teoretiske ordgejl" måske virke lidt fremmed for dig. Det må du undskylde.

"At justere fra 6 til 8 % er af enormt stor betydning, og hvis du ikke kan se en forskel på det så kommer du i hvert fald aldrig til at spille SNG's i de helt høje luftlag. 2 procent er meget når det gælder om at justere fra 6 til 8 %, men det er det selvfølgelig ikke når det gælder om at justere fra 33 til 35 %."

LOL!

Du fortæller mig, at du er i stand til at se, hvad modstanderens perfekte pushing range er i enhver given situation i forhold til stackstørrelser, blinds og position, for derefter at justere to procent frem eller tilbage?

---
www.raybandk.blogspot.com

NEJ, SÅ FAT DET DOG!

Jeg siger bare at jeg generelt caller en "god spiller" med en loosere range end ville gøre mod en donket fisk. Procent-tallene er bare et eksempel ffs.

Og ja, jeg kan godt regne ud hvad modstanderens perfekte pushing range er i en given situation, men det er noget jeg gør bagefter og ikke mens jeg spiller. Men jeg kan godt sige dig at jo flere beregninger du laver væk fra spillet, jo lettere bliver det at se hvordan du skal spille når du står i situationen.

Hvis du ikke ved hvordan man regner ud hvad der er den perfekte pushing range i en given situation for en spiller, og den perfekte calling range for en anden spiller, så bliver du aldrig rigtig god til SNG's.

and8 29-12-2007 16:56
"NEJ, SÅ FAT DET DOG!
Procent-tallene er bare et eksempel ffs."

Ja, men et rimelig dårligt eksempel, OP ikke kunne bruge til en skid. Men det lød jo flot...

"Og ja, jeg kan godt regne ud hvad modstanderens perfekte pushing range er i en given situation, men det er noget jeg gør bagefter og ikke mens jeg spiller. Men jeg kan godt sige dig at jo flere beregninger du laver væk fra spillet, jo lettere bliver det at se hvordan du skal spille når du står i situationen."

LOL, du lyder som om, du har opfundet hjulet!

Men jeg giver dig selvfølgelig 100% ret i, hvad du skriver.

---
www.raybandk.blogspot.com

"Ja, men et rimelig dårligt eksempel, OP ikke kunne bruge til en skid. Men det lød jo flot..."

Du argumentere sørme flot, er du virkelig journalist?

Hvis du ikke tror på at jeg kan finde ud af hvad der en den perfekte pushing-range og den modstående perfekte calling-range, så fint med det.

Lad os sige at vi er HU. Blinds er 600/300. Effektiv stack er 4200. De perfekte pushing- og calling-ranges er:

SB Push: 22+ Qx+ J2s+ J7o+ T3s+ T7o+ 94s+ 97o+ 84s+ 86o+ 74s+ 76o 63s+ 65o 53s+ 43s (67,7%)

BB Call: 22+ Kx+ Q2s+ Q6o+ J7s+ J8o+ T7s+ T9o 98s (48,1%)

Det kaldes ligevægt, og betyder at både SB og BB spiller optimalt i forhold til hinanden. Hvis den ene af de to afviger fra sin range, så vil denne person tabe i det lange løb.

Du kan også opstille sådanne ligevægte, når der er 4 personer tilbage. Det bliver bare mere kompliceret.

Kort og godt, så vil du aldrig kunne tabe i en SNG hvis du følger en ligevægts-strategi, og du vil også være vindene med mindre dine modstandere kan spille i ligevægt med dit spil (hvilket jo er stort set praktisk umuligt).

At følge denne strategi er dog langt fra altid den optimale strategi. Det gælder om at udnytte dine modstanderes svagheder så meget som muligt. Hvis vi tager HU-eksemplet igen, og i stedet siger at BB er en komplet rock der kun caller med top 20 %, så vil det optimale spil for SB ikke være at gå all-in med 67,7% men der i mod med 100 % af alle hænder.

Når du skal analysere en SNG situation, så er det altid en god ide at starte med at opstille ligevægten. Derefter skal man så slevfølgelig justere i forhold til virkeligheden, for det er jo mennesker du spiller mod og ikke robotter.