2/4$ på Stars, jeg er igang med at starte et par borde, og jeg holder fest på et par borde med villain som er fra Rusland. Jeg har ikke rigtigt spillet så meget på stars, så jeg forekommer nok relativt unknown for ham, omend han kan se jeg 4 tabler hvis han søger på mig. Matchen er ikke mere end 50-60 hænder gammel over 2 borde samlet, og han har hidtil barrellet (for) meget i SRPs. Han minraiser BTN 100% og jeg har defended omkring 80% (heraf 18% 3bet) indtil nu.
Stacks:
SB GosuDiac $400 100bb
BB Hero $497 124bb
Pre-Flop: ($6, 2 players) Hero is BB 9♣ A♦
GosuDiac raises to $8, Hero calls $4
Flop: 2♣ 8♥ 6♦ ($16, 2 players)
Hero checks, GosuDiac bets $12, Hero calls $12
Turn: 7♦ ($40, 2 players)
Hero checks, GosuDiac bets $32, Hero calls $32
River: K♦ ($104, 2 players)
Hero checks, GosuDiac bets $80, Hero raises to $244
Jeg mener ikke at hverken preflop eller flop er specielt interessant. Thoughts til linjen generelt?
- Henrik
2/4 river C/R
Hej Henrik.
I love it, msm89dk siger det meget godt. Vil bare tilføje at det gør det ekstra godt at du har blockers for str8 og fd som gør at han mindre af de kombos.
Det sagt, tror jeg måske godt villian kan calle dig lidt lightere end ellers. Han åbner meget, du defender meget. I er begge nogle tyrefightere.
- Dennis
Tjaaa, det er helt sikkert rigtig close. HU med god dynamik synes jeg dog folk har tendenser til at call relativt light i de her spots. Jeg tror villian forventer at du raiser sets og straights på turn. Jeg tror heller ikke han giver dig ret mange 2 par combos. Du har selvfølgelig det fantastiske blocker es. All in all tror jeg ikke villian giver dig nok kredit for en stærk hånd med den her linje. Med det sagt så tror jeg også at jeg raiser river rigtig ofte hvis jeg kommer dertil på den her måde. Vi skal vel næsten ud og lave ballade på det her kort hvis turn c/c skal være profitabelt? Jeg synes det er svært at komme med et godt svar, det kommer meget an på manden og hvordan jeres match har kørt so fare.
I udgangspunktet er jeg dog ikke kæmpe fan af dit turn play. Vores hånd har imo ikke nok showndown value til at vi kan c/c turn med et ret marginalt draw. Vi får virkelig svært ved at få value de gange vi klonker og skal ud og lave lidt for meget ballade på river imo. Jeg synes turn raise er at foretrække og skyder videre på rigtig mange rivers. Jeg synes det er ret vigtigt at have en relativ bred turn raise range for at spille de her SRP profitabelt OOP.
@zonki
Nåede ikke at læse msm89dks kommentar :(
@becks
fine pointer. Hvad er bunden af din valuerange for at C/R turn så?
Mod den type det lyder til du spiller imod her vil det nok være A8. Ellers selvfølgelig alle 2par combos og bedre.
Hvis han skyder 3 barrels mega light bliver man self nødt til at slowplay noget mere, men mod rigtig mange synes jeg der er rigtig god værdi i at spille value hænder rigtig aggro på turn og derfor skal vi self også have en del bluff hænder med.
Jeg bliver ikke fyldt med lykke når jeg ser det her. Har dog lidt svært ved at sætte
fingeren på hvad der gør mig utilpas .-/
så nøjes med et par pointers:
A♦ blocker har ikke meget betydning her. Villain åbner 100% altså alle ♦x♦x combos Og jeg har svært ved at finde mange af dem han ikke better flop med.
Og eftersom han aldrig forventes at mucke en flush på river, så er A♦ kun god til at forhindre herocalls med A♦8♥ og A♦Ax
River k♦ rammer villains range bedre end den rammer din imo. Det virker til din fordel når han har luft/kx er bare ikke overbevist om at turnkortet er oplagt for villain at barrel super meget med air/2 overs. Men han gør det nok 100% med flush
draw.
Jeg tror min value range vs min bluff range ikke er god nok til at lave det her river bluff(men derfor kan din godt være det)
Synes også det er et spot som kommer op for ofte, og med den dynamik i har virker det ikke til din fordel.
Jeg mucker bare til riverbet, selvom jeg godt kan se det er lir at bluffe med bunden
her
Sailor skrev:
Hvorfor jammer du ikke river?
Umiddelbart antager jeg, at hans river call range er ret inelastisk ift betsize mod en unknown
@SW
Netop det at vi er i bunden af vores range, har lidt blocker lir etc, gør at jeg synes vi er nødt til at bluffe, hvis vi nogen sinde vil bluffe den her river. Jeg prøver obv ikke at få ham til at folde en flush, men jeg antager de fleste villains valuebetter like Q8 og op her, og jeg tror ikke det er urealistisk at få ham til at folde alt der er <2 par. Der er ret mange 1 pair valuebets i hans range, hvor ofte tror du han folder dem? Tæt på hver gang hvis han tænker over sin egen range og min range, vil jeg mene - no?
Hvorfor ikke CR turn (+bet river) frem for kald turn og så febrilsk forsøge et CR på riven?
@Tinamus
Det afhænger vel af hvor meget villain bluffer turn samt følger op på X-Y-Z river, og jeg er i tvivl om vores bluff frekvens bliver for høj hvis vi medtager Ad9x i vores bluff range på turn.
sasuke approves, /thread
"Umiddelbart antager jeg, at hans river call range er ret inelastisk ift betsize mod en unknown"
Hvordan kan du bare sådan uden videre antage dette - virker ikke til du kender ret meget til villain?
"My view is that many of the mistakes midstakes players make come from overestimating their knowledge of an opponent's play and deciding to play overly exploitative strategies which get counter exploited nearly as often as they are successful. I try not to make this mistake as often."
- Sauce123
Du er nødt til at cr-jam her. Du repper air(weak-sd hands der laver sin hånd om til bluff) eller nuts basically.
Hvis han defender perfekt mod raises, vil han altid defende hænder tilstrækkeligt nok til at bluffs er neutral EV
Så uanset om du min-raiser, raiser 244 eller jammer, vil det hele være neutral EV.
Forskellen er dog, at et shove ændrer vores EV når vi har en value-hånd. Så et jam optimerer vores EV maksimalt her med hele vores jam-range
Kan ikke se hvordan det ellers fantastiske Sauce citat har en sammenhæng med jam/vb lavere her?
Det handler om noget helt andet imho
@Sailor
Jeg giver dig ret i, at vi optimerer vores overall EV for vores samlede range med et shove, set udfra et teoretisk synspunkt.
Jeg giver dig ret, at i jeg ikke nødvendigvis har ret i min antagelse omkring hans inelasticitet vs. min betsize.
Jeg giver dig ret i, at hvis vi skulle løse spottet i en GTO model, ville shove nok være vores eneste sizing.
Når det er sagt, så er det bare min opfattelse at 2/4 regs bet-folder river for meget, og derfor tror jeg, at vi godt kan tage en exploitive betsize strategi i visse spots, især når det er på et site jeg ikke frekventerer på regulært. Point being: Jeg tror han bet-folder <"de gode" 2 par til både shove og 244$, og jeg tror han caller sets og op til alle sizings. Det er blot en antagelse, og jeg er normalt ikke fan af at lave for mange antagelser readless. Umiddelbart tror jeg ikke, at folk de analyserer nok i betsize udover de helt åbenlyse ala overbets og 1/3 pot bets etc. Dvs. kombinationen af at vi får en bedre pris på vores bluff sammenholdt med min antagelse omkring den generelle 2/4 regs inelastiske calling range gør, at jeg tror 244$ er optimalt her i et bluff mod en unknown.
walth skrev:
@Sailor
Jeg giver dig ret i, at hvis vi skulle løse spottet i en GTO model, ville shove nok være vores eneste betsize
Af nemheds hensyn?
Nej, mere fordi vi er polariseret, og polariserede ranges har det bedst med store sizings.
yes yes, men der er vel en grænsen. synes ikke dit bet på nogen måde udelukker en
balanceret strategi
@Suffer Well
Alle sizings kan naturligvis balanceres, om vi så min-raiser eller raiser 3x pot. Det der bliver omtalt er den korrekte sizing, som optimerer vores over-all EV. Hvis vi repper en stærkt polariseret range (air eller nuts), vil det altid være matematisk korrekt at raise stort fremfor småt. Så er det jo ligegyldigt om det er muligt at vi kan balancere en given sizing, for det kan vi tæt på altid - det interessante er dog hvilken sizing der optimerer vores samlede EV bedst.
@Walth
Fair nok med den antagelse,men jeg tror præcis det er sådan nogle tynde antagelser sauce hentyder til.
Lad os sige at du befinder dig i et 2-4 spil. Du better river mod unknown reg med tæt på toppen af din range, men villain vælger at jamme. Du har noget nær toppen af din VB-range, men givet villains linje har du ikke meget langt fra en bluff-catcher, men fordi du har toppen af din range, og villain once in a blue moon kan jamme en ringere hånd for value, vælger du at kalde for ikke at blive exploitet - du er jo nødt til at kalde nok.F.eks den 54 hånd zonki lagde op - en exploitable strategi ville være at folde den han lagde op.
Scenariet er ikke meget anderledes her, du kommer med en tynd antagelse om hvorvidt en 2-4 reg reagerer på en given betsizing og vælger en exploitable strategi, til trods for du har meget få hænder på villain/specifikke reads. Han spiller på et helt andet netværk end du er vant til.
Hvad nu hvis han villain ser et 244 cr frem for jam som svaghed? Som at du vil have en bedre pris på dine bluffs og derfor kalder oftere? Jeg siger ikke dette er tilfældet overhovedet, men du kan jo ikke vide det, derfor er du nødt til at benytte en sizing der optimerer din samlede EV uanset hvordan villain reagerer, som er jam > cr 244 obv.
Alt for mange af de spillere der passer til den beskrivelse du kommer med her, better river uden omtanke. Så selvom dit cr repper insane tyndt, synes jeg det er fint. Jeg foretrækker dog shååååårrrrv, af de årsager der ellers allerede er nævnt (eller bedre endnu, raise turn-bet river, langt flere 2p i vores range på den måde)
Iø dejligt m en HU tråd på et decent niveau
Dog vil jeg lige tilføje at 80% fra BB og 18% 3bet i min bog er hhv lidt for højt og lidt for lavt (sidste er dog mere kompleks end som så)
Må man spørge hvad betyder inelastisk
Langt over mit limit, men du kan vel godt reppe 22 66 77 eller bliver de 3bet pre eller cr på turn?
910 54s er da også muligt, men dem cr du vel på turn.
Jeg er nok ude i hampen her ,men er han manic har du da balls !
@ sailor
Mit indlæg var en reaktion på "Jeg giver dig ret i, at hvis vi skulle løse spottet i en GTO model, ville shove nok være vores eneste sizing." Jeg er nok bare lidt en flueknepper i dag. Men mener stadig at det ikke har noget med hvorvidt vi kan lave
en GTO linje at gøre.
Jeg er enig med dig i at vi ønsker at bet højt med en polariseret range. I dette tilfælde er det også vær at se på villains range. Den er på ingen måde Capped eller
polariseret. Det gør at et overbet virker utroværdig som et bluff, Og virker om
ikke andet så percived ubalanceret. Derfor bør hero ikke jam imo
Men jeg er tilgengæld ved at være overbevist om at som spillet er fino
Guess analysen er done... må vi vide om han foldede af eller hev et kald frem? :)
Kartze skrev:
Må man spørge hvad betyder inelastisk
I økonomiens verden er en vare inelastisk, hvis efterspørgslen ikke ændre sig særlig meget ved en prisændring. I dette tilfælde vil jeg tro at der der menes, at vores fold equity ikke ændrer sig betydeligt ved en højere sizing.
