***** Hand History for Game 1111111111 ***** (Party)
$400.00 USD NL Texas Hold'em - Thursday, September 26, 02:02:01 ET 2013
Table Kirkcaldy (Real Money)
Seat 3 is the button
Seat 2: Player2 ( $195.50 USD ) - VPIP: 59, PFR: 16, 3B: 8, AF: 2.2, Hands: 97
Seat 3: Player3 ( $783.45 USD ) - VPIP: 27, PFR: 21, 3B: 6, AF: 2.8, Hands: 284
Seat 4: Player4 ( $739.20 USD ) - VPIP: 19, PFR: 11, 3B: 8, AF: 1.3, Hands: 108
Seat 5: Hero ( $937.60 USD ) - VPIP: 34, PFR: 27, 3B: 9, AF: 2.8, Hands: 7198
Seat 6: Player6 ( $400.00 USD ) - VPIP: 19, PFR: 16, 3B: 6, AF: 4.0, Hands: 251
Seat 1: Player1 ( $508.29 USD ) - VPIP: 28, PFR: 22, 3B: 13, AF: 3.7, Hands: 880
Player4 posts small blind [$2.00 USD].
Hero posts big blind [$4.00 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Hero 9♦ 9♥
Player6 folds
Player1 raises [$12.00 USD]
Player2 folds
Player3 folds
Player4 calls [$10.00 USD]
Hero calls [$8.00 USD]
** Dealing Flop ** J♥ 9♠ T♦pot: 36
Player4 checks
Hero checks
Player1 bets [$34.20 USD]
Player4 calls [$34.20 USD]
Hero raises [$138.00 USD] - pot 242 nu
Player1 folds
Player4 raises [$360.80 USD] - pot (242+138 = 380 + hans raise på 257 to call samt 332,2 bag (=589,2 i alt)
Hero raises [$514.00 USD]
Player4 raises [$332.20 USD]
Hero calls [$75.20 USD]
Vi dækker villain.Vi kan imo ikke kalde, da raiset er til 395, som gør at villain leaver sig selv med 332,2... Aktuelt ramte jeg all-in knappen, men burde jeg retrospektivt folde? Villain har os vel altid crushed.
Med JJ-TT, KQs, 87s, KQo, 87o som villains range har vi 31%
Med 380 i potten kan vi vælge
1) at betale 257 (pot er 637 til turn, og vi er AI på any turn card)
2) at vurdere villain som AI (pot 380+589,2 = 969,2). Vi skal dermed kalde 589,2 for at vinde 969,2 around 37,8% to win. så et muck?
2/4usd PP: 99 på TJ9r 185bbs eff 3way
En lille rettelse til dit regnestykke: I 2) skal du bruge 38.4% og naturligvis ikke 60.8%. Men ellers vil jeg lade andre kommentere.
Er der nogen speciel grund til at vi raiser floppet?
Initial raiser pot c-better ind i to mand på et connected rainbow-flop deep, hvorefter vi fyrer et kæmpe c/r af, i et spot hvor vi ikke har specielt mange perceived bluffs - hvad er tanken bag?
Som spillet folder jeg til hans re-raise. Jeg synes dog, som sagt, du ødelægger det for dig selv, ved at raise floppet.
Jeg synes det er noget fis, at mange folk skriver: "Jeg lader andre kommentere." Jeg har selv gjort det, men må indrømme at det er noget fis, så SørenSnegl kom nu bare med dine tanker. Det her er vel et debatforum og jeg synes alle har ret til, at komme med deres mening, og jeg opfordrer alle til, at gøre det i fremtiden. Vi vil vel alle gerne blive bedre i vores spil, og det gør vi kun i samarbejde med hinanden. Vi får jo ingen diskussion når alle de samme chefer sidder og diskutere med hinanden, og det må også blive kedeligt for dem i længden.
Til hånden er det way over mit limit, men tror jeg finder et nittet fold frem, men det kommer også an på modstanderen, uden nogen reads og vi ikke har set ham gøre noget spastisk tror jeg, at jeg folder til hans raise på floppet. En ting undrer mig dog, at han blot vælger, at calle floppet for at raise yderligere. Jeg tror ofte nok at vi løber ind i en str8, da vi må antage, at han 3better TT, JJ pre. Jeg ser ham heller ikke raise yderligere med top to-par for 185bbs dyb.
At antage villain som default 3-better TT og JJ SB vs. MP synes jeg ikke umiddelbart er nogen god antagelse. Hvis han har en flatting range i SB bør han inkludere nogle stærke hænder såsom førnævnte for ikke at blive for transparent.
Syntes at flop er ret dårligt. Initial raiser tæt på potter 3ways et board som både dig og SB perceived rammer ret godt(SB bedre end dig). Tror at langt de fleste snapfolder alt dårligere end din hånd.
@SS
OP, 6tabler på siden, så der røg sgu lige lidt :)
@toche
Jeg hadede det også selv helt grænseløst.
@Slund
Jeg er bestemt enig. Nu gled musen desværre en kende for langt til højre, mens venstre hånd ramte et par tilfældige taster, der udmundede sig i et raise :(
Jeg vil også selv mene, at jeg fik klikket forkert én gang for meget i den hånd.
Holgaard skrev:
Jeg synes det er noget fis, at mange folk skriver: "Jeg lader andre kommentere." Jeg har selv gjort det, men må indrømme at det er noget fis, så SørenSnegl kom nu bare med dine tanker. Det her er vel et debatforum og jeg synes alle har ret til, at komme med deres mening, og jeg opfordrer alle til, at gøre det i fremtiden. Vi vil vel alle gerne blive bedre i vores spil, og det gør vi kun i samarbejde med hinanden. Vi får jo ingen diskussion når alle de samme chefer sidder og diskutere med hinanden, og det må også blive kedeligt for dem i længden.
Jeg spiller ikke poker, så jeg tvivler på, jeg kan komme med noget særlig brugbart for en gut, der spiller NL400.
SS
alle tanker kan være brugbare. Ellers må du i gang med poker, så du kan give et par comments ;)
enig med Toche og Slund.
Er det ikk noget med, at nogen siger, at nogen fisk, kun kigger på deres egne kort og stirre sig blind på dem? :D
Fedt du smider hænder op. Synes det er cool med de nl400-600 hænder der er kommet på det sidste. Forsæt Mr. Tinamus
hehe, jeg var nok presset af den relativt korte tidstank og en usvigelig dikdikdik lyd. Hadede det bare efter mit flop cr. Eller dvs. efter raiset var jeg like: no all in pls. Så kommer 3b og højre hånd goes crazy...
Tinamus skrev:
Jeg vil også selv mene, at jeg fik klikket forkert én gang for meget i den hånd.
Why do we fall, Tinamus?
Jeg tror ikke vi må C/R noget som helst på det her bræt. Slet ikke 3 vejs. Jeg tror i øvrigt ikke du får 185bb ind mod andet end KQ her ;-)
Fejlen er at raise flop fra min side. Fejl to er at get it in.
Why we fail? Vi kiggede sgu da på vores to kort med et 9-tal på hver og så så vi ud på midten af bordet, hvor der lå tre kort, hvoraf det ene kort havde et 9-tal på. Så tænkte vi, at nu skulle vi vise de baryller, at vi har tre 9-taller, og det ville vi gerne vædde på, var den bedste hånd.
Så bliver en af de to andre sgu stædig og hakker skillinger ind mod midten til en værdi af mere end mit livs samlede forbrug på alkohol. Nå, tænkte jeg (udtalt som Gentleman Finn), hvorefter min tankestemme gik over i Bjarne Goldbæks vise ord: jeg ville godt have haft lidt mere forberedelsestid. Så får jeg så hugget på knappen på det falske sted og vupti, så var jeg tørlagt for livet, for der kom ikke nogle kort, der hjalp mig til at bygge hus eller gav mig firlinger :-(
That is why we fail
Jeg er også på call på floppet, jeg tror dog jeg er uenig i at vi ikke skal have en c/r range på floppet. Den består nok af noget QTish, AQish og KQ :)
But why Micki? Jeg kan slet ikke finde meritter i en c/r range her i en generel strategi.
Generelle årsager til at putte flere penge i en pot 1) value, 2) bluff, 3) protection. (der kan tilføje flere. F.eks: TAGE POTTEN NED, infobet etc.). Med KQ er det value og protection, og med evt. AQ/QT er det bluff/semibluff.
Jeg er ked af det - men jeg forstår ikke hvorfor du ikke kan finder meritter her i en c/r range i en generel strategi. Men der sidder en mand i midten, og det er altid fedt at squeeze ham tænker jeg.
Ja hurra. Vi kan da alle se om det er et bluff eller for value, men det virker ikke som om, at du overvejer hvad det gør for din overordnede strategi, at c/r førnævnte hænder?
Måske du vil redegøre for mig, hvad det gør ved min overordnede strategi at c/r førnævnte hænder? Fordi, jeg gentager mig selv, jeg forstår ikke problemet.
Jeg beklager du godt ved hvorfor vi better eller raiser, og tilsyndeladende også hvad jeg har overvejet- men det var for at hive fat i noget håndgribeligt.
Jeg tror bare du får enormt svært ved at balancere det og at du får et problem med din callingrange på senere streets. Personligt vil jeg komme til at c/r uendeligt lidt, hvis jeg valgte at c/r de hænder du nævner, da jeg har meget få kombinationer af førnævnte hænder i i min BB calling range som standard - hvilket er hovedårsagen til, at jeg synes det er et skidt board at c/r. Min sammensætning (og den bedste sammensætning, imo) af min range tillader det ikke.
Derudover har vi enorm ringe visibility OOP. Vi kommer til at arbejde ret meget i blinde mod en range der, givet at vores c/r bliver kaldt, formodentligt har alt imellem 25-50% mod os, IP.
EDIT: Nu stovede jeg den lige. Din c/r range, som jeg synes er usandsynlig bred ift. preflop action, har kun 57,5% mod QTs+, QQ og Als - som umiddelbart er hans primære calling range - hvilket gør det endnu mindre fedt at sidde OOP mod så meget equity - og du kan ikke engang kalde et shove mod hans shoving range, med andet end KQ. Gør vi din range mindre, og imo mere realistisk, men stadig inden for de afgrænsninger af hænder du lagde op til, har du endnu mindre.
@ AubreyGraham/micki
Selvom det sikkert er boarderline, så kan du godt flat alle 16 combos af QK, og have en tilsvarende bred range med andre holdings eks Axs osv i dette spot.
Der skal ikke realiseres voldsomt meget equity med given potodds. Når vi vælger flat range her er det en god ide at kigge på villains og vores postflop muligheder. (som altid)
nå- yadyayda... Min point er i de tilfælde hvor man kan vælger en bred flat range, vil det give mening med en mixed-strategi og både have en call og en raising range.
Hvad er det jeg får svært ved at balancere? Du mener min callingrange bliver for snæver? Mine marginal hænder i c/c rangen bliver jo nettop flyttet til c/r rangen.
Jeg forstår ikke hvad du mener med at du kommer til at c/r uendeligt lidt som et problem - er det ikke netop det du argumenterer for er nødvendigt i dit udsagn "Jeg kan ikke finde merritter for at have c/r her i en generel strategi"
Hvis du ikke flatter QT/AQ i blinds, og ikke ønsker at c/r dem fordi du spiller i blinde; formoder jeg at du 3better dem(måske du folder dem- det er en fejl) i hvilket tilfælde jeg synes man, hvis begrebet "spillet i blinde" overhovedet eksisterer, også spiller i blinde 200bbs deep. Jeg forstår ikke ordet visibility, men jeg tror du argumenterer for en art infobetting, som kræver specifikke informationer, hvorledes villain reagerer på specifikke actions. Informationer der ikke er tilgængelige for os.
Jeg er ret overbevist om at hvis vi c/r samtlige kombinationer af vores QT og AQ hænder, så er vi for vægtet mod bluffs. Derfor jeg skriver evt. QT/AQ. Jeg ved ikke hvad du stiller hans shoving range op til at være på det her flop, men det er jo ikke et problem da vi bare folder vores bluffs, og kalder vores nuts?
Du må undskylde hvis jeg gætter meget iforhold til hvad du reelt mener, men jeg synes det er svært at udlede horledes du analytisk opdeler din range. Det eneste konkrete er at det tilsyneladene er et problem på senere streets. Jeg kan ikke finde et eneste turn kort hvori min c/c range kommer i problemer: Jeg har jo alle sets/topar, samt en masse pair+sd, tiltrods for jeg stadig c/r dele af den range. Det er jo ikke fordi min c/c range ikke er mangefoldig, og ikke indeholder kombinationer der kan modstå høj varme.
Når det så er sagt, vil jeg gerne medgive at det kan være udmærket at have KQs(4kombis eks) i vores c/c så vi får manøvre rum til at have en c/r range på hhv. turn og river. River vil jeg være usikker på i hvor højgrad det giver mening at c/r så ofte qua jeg ser en 3barreling på det pågældende board 3vejs for værende ret polariseret.
Sailor skrev:
Modigt at diskutere poker med micki :)
Ja, tænk hvis man tog fejl og rent faktisk lærte noget...................
@micki
Hvis du C/R en range af AQ/QT ish og KQ her, hvordan spiller du så board pairede runouts, de gange villain tager en turn af til vores C/R?
Dét er for mig problematikken, vi ender med at være capped og i princippet nødsaget til at stacke af med KQ - jeg tror det er det Aubrey mener med visibility (som vidst lidt er et PLO begreb), altså at KQ får svært ved at valuebette river når turn er en 9'er og villain caller igen, you know?.
ja men så er det jo vores c/r range der kommer i problemer og ikke vores c/c range. Det er rigtigt, det er faktisk et problem når vi er så dybe som vi er - 100bbs stacker vi bare af. Et andet problem er når bdfd rammer, så jeg tror faktisk at KQs er bedre at c/r med end KQo. Vi er nok nødt til at udøve noget potcontrol efter vores c/r, når boardet pairer. Men ja det kommer til at være en game changer, og vores QT bliver pludseligt bedre at kalde ned med end KQ. Men det sker jo kun 20% af tiden. Fordi vi ikke kan have nuts med en given linje betyder det ikke at det nødvendigvis er et problem.
For at tage et ekstremt eksempel vil vi altid være capped når villain åbner UTG, vi caller UTG+1 og boardet løber ud som 22233. Det er noget vi må leve med, fordi vi vinder mere at reraise AA. (muligvis et dårligt eksempel, men håber det giver mening alligevel.)
Yeah well så kan jeg jo vende den rundt og sige vores c/c range kommer i problemer så dybt her hvis vi tager KQ ud af den og over i C/R rangen, da villain i så fald kan lave en giftig exploitive overbet strategi på blanke runouts.
Jeg synes dog du har en cool pointe, og helt sikkert noget jeg lige skal en tur i boksen over. Jeg har generelt tendens til at balancere passivt fremfor aggressivt (hvis du forstår hvad jeg mener), og det er helt sikkert noget jeg prøver at forbedre.
Spændende diskussion! Så kom der alligevel lidt gang i PN igen :-)
Jeg har ikke så meget at tilføje, men vil lige pointere, at jeg på ingen måde tilnærmelsesvis snakkede om infobetting!(!!!). walth sagde det meget godt, og han er klart manden der er bedst til at sætte ord på sådan noget her af ham og jeg. Hvad der er bedst vil jeg ikke konkludere på :-)