PokerStars Game #11962744178: Hold'em No Limit ($2/$4) - 2007/09/09 - 15:10:14 (ET)
Table 'Palma II' 9-max Seat #3 is the button
Seat 2: Willi123 ($572 in chips)
Seat 3: BRICKONRVR ($105.40 in chips)
Seat 4: HERO ($432 in chips)
Seat 5: Rainman1989 ($240 in chips)
Seat 6: j1n8025 ($352 in chips)
Seat 7: me80se ($333.30 in chips)
Seat 8: okayicall ($471.50 in chips)
Seat 9: jmoney7807 ($213.65 in chips)
HERO: posts small blind $2
Rainman1989: posts big blind $4
*** HOLE CARDS ***
Dealt to HERO 6♥ Q♥
j1n8025: calls $4
me80se: calls $4
okayicall: folds
jmoney7807: folds
Willi123: folds
BRICKONRVR: calls $4
HERO: calls $2
Rainman1989: checks
*** FLOP *** J♥ 8♥ K♥
HERO: bets $16
Rainman1989: folds
j1n8025: folds
me80se: calls $16
BRICKONRVR: folds
*** TURN *** J♥ 8♥ K♥ A♠
HERO: bets $36
me80se: calls $36
*** RIVER *** J♥ 8♥ K♥ A♠ T♣
HERO: bets $75
me80se: raises $202.30 to $277.30 and is all-in
Villain er tydeligvis ikke regular. Han virker ikke som særlig god, men heller ikke decideret fisket.
Kald eller fold?
2nd nuts møder AI på river (400nl)
"Villain er tydeligvis ikke regular. Han virker ikke som særlig god, men heller ikke decideret fisket."
call...
hvis ikke du vil calle?
Hvad er så ideen i dit bet på river.
Folder ALDRIG den her med de stacks og den villain
Call og bræk dig, du får glimrende odds. Hvis du ikke vil calle et allin på river, så er det bedre at check-calle imo. Med dit river bet er du commited.
Vil også mene, at hvis du ikke er villig til at spille for stacken på det board, så bør du folde preflop.
Hvordan kan du overhovedet overveje at folde??
Cooler hvis han har A høj flush men vi kommer aldrig væk her.
Hej.
Forventer mod den beskrivelse af Vildanden, at se en Q her 99/100 gange.
CALL.!!
Call - du finder sikkert QT hos modstander, og han bander river langt væk fordi han tror den har kostet ham potten :) og han er ked af hans "slowplay" på turn.
Tak for svar... Jeg forstår godt jeres umiddelbare reaktion: Bare kald. Men hvis vi kigger på hvordan han spiller: Slowplayer hele vejen til river for derefter at gå AI. Det lugter så meget væk af made nut flush - ved lavere flush er Villain ofte optaget af at beskytte sin hånd og raiser derfor før. Jeg har enkelte gange set donkede Villains slowplaye floppet flush uden es for derefter at brokke sig over bad beats når det fjerde farvekort kommer, og en anden spiller viser esset. Men umiddelbart stinker det da langt væk af the nuts.
Jeg er helt uenig i dem der tror han sidder med str8. Selv donks flatcaller bare river med tre hjerter på boardet.
Foldede du? :O
Eller er det som forventet en bad beat i forklædning?
"Tak for svar... Jeg forstår godt jeres umiddelbare reaktion: Bare kald. Men hvis vi kigger på hvordan han spiller: Slowplayer hele vejen til river for derefter at gå AI. Det lugter så meget væk af made nut flush."
Jamen, hvorfor poste hvis du er så sikker i din sag?
auto-betalt
I øvrigt vil du ofte blive raiset på turn hvis villain har flush.
Jørn
Kan godt nok heller ikke se, hvordan denne kan være andet end betalt insta.
Analpirat
Jeg er netop ikke sikker i min sag hvorfor jeg valgte at poste. Men når nu alle bare skriver "kald", er det da relevant at forklare min tankeproces.
NK Madsen
Nej det er ikke bad beat i forklædning - det har ikke min interesse. Jeg postede den fordi min naturlige reaktion var ligesom jeres - den kan man bare ikke folde. På den anden side sagde min intuition mig at jeg var slået (læg mærke til min kommentar inden jeg kalder - se nedenfor). Jeg hader når jeg ikke lytter til min intuition - får mig til at second-guesse min beslutning. Derfor søger jeg så PN's råd.
RESULTAT:
HERO: bets $75
me80se: raises $202.30 to $277.30 and is all-in
HERO said, "thats sick"
HERO: calls $202.30
*** SHOW DOWN ***
me80se: shows T♥ A♥ (a flush, Ace high)
HERO: mucks hand
me80se collected $675.60 from pot
Du spiller hånden fordi den er suited og så snart man endelig får sit (drømme) flop overvejer du at folde? Hvis du overvejer at folde den her skal du kun spille AXs. Det er ligemeget hvordan modstanderen spiller den er, så ryger de fleste til bunds.
Klart +EV call, du ser max en flush 15% af gangene, og max A høj flush 5% vil jeg vurdere.. AQ med A er i hjerter er nok den hånd du ser flest gange. Instantcall!
Jeg tror vi ser A høj flush 50%+ af gangene her. Den eneste flush folk slowplayer er A høj, og hvad i alverden skulle han ellers gå allin med på river? Det er en limpet pot altså..
@ Lilja4evah
Kan vi ikke please snart blive enige om at "hvis du ikke vil gå broke når du rammer den her hånd så lad være at spil den preflop" ER IDIOTISK, FORKERT.. OG DOBBELT FORKERT OVEN I?
Selvfølgelig er jeg klar til at gå broke hvis Villain spiller den anderledes (og var åbenbart i sidste ende også i det konkrete tilfælde).
Det er MÅDEN Villain spiller på som får alarmklokkerne til at ringe. Som Xizor og jeg selv gjorde opmærksom på i min analyse, er det nærmest den eneste hånd man kan spille sådan.
Jeg faar julelys i 0jnene i det 0jeblik villain laver det move der.
En fornuftig villain spiller ALDRIG en nut-flush paa den maade. Du kan fint sidde med 88 eller JK og han giver dig gode odds til at ramme dit hus ved ikke at reraise dig. Saa hvis vi kan konkluderer villain skal have vaeret ufornuftig for at spille nutflush som han g0r maa det vaere et call (da vi jo aldrig folder her mod en ufornuftig villain).
At villain saa ikke engang sidder med fuldt BI g0r det bare endnu mere til et call.
Villain kan for0vrigt spille TQ, KJ, AK, JQ samt mindre flushes paa praecis samme maade.
@Zmag
Fuck hvordan villan spiller den, du kan ALDRIG slippe fra den... Det er en cooler... Og hvis man folder her er man retarderet!
Kan slet ikke fatte at du prøver at argumentere for at den skal foldes!
En shortstack/slowplaying donk villan vil tit spille ANY flush på denne måde!
Der er ingen analyse i sådan en hånd her. Undskylder den hårde tone men det virker bare lidt som om at du ikke forstår at den ALDRIG kan ende på andre måder.
Uffeh
Villain er ikke god, korrekt. Men selv fisk har deres egen logik. Fisk flopper made flush og tænker "nu må jeg hellere slowplaye" osv. Så i stedet for at konkludere at Villain bare er hjernedød fordi han spiller sin made flush sådan her (og det er dårligt, det er vi enige om), synes jeg i høj grad det peger i retning af nut flush.
Når jeg alligevel kalder, er det pga underflush, donkede moves og deciderede bluffs (han tror ikke jeg har flush).
Alex KP
Prøv nu at læse hvad jeg skriver. Jeg pointerer at min første reaktion var at sfli ska den kaldes (hvilket jeg jo også gjorde i selve hånden). Dernæst tænker jeg så yderligere på hvilke hænder han ka lave dette move med. Da jeg så taber, ønsker jeg at få analyseret om man skal kalde, eller om nogen ville folde.
Men der er altså ikke tale om at jeg argumenterer for fold.
zmag
Uden n0dvendigvis at vaere enig i dink konklusion kan den vel ikke bruges til saa meget (no offence) hvis du aldrig folder alligevel. Du skal altsaa love mig du aldrig nogensinde folder en haand som den her. Ellers mister du aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaalt for meget value ;)
Et fold kan efter min mening ikke komme på tale mod en sådan villain i et sådan spot.
Dette skyldes, at vi får alt for gode potodds (vi skal være gode her mindre end 1 ud af 3 gange) set i forhold til, at en donket villain sagtens kan sidde med en slowspillet made underflush. En donket villain kan måske ligeledes have drawet til sin A♥, hvorfor han desperat prøver at bluffe på river.
Mht. debatten her på PokerNet. Så synes jeg det er en smule anstrengende, at man som OP ikke kan argumentere for sin sag eller fortælle om sine tanker uden der fra andre brugere straks kommer kommentarer som:
"Jamen, hvorfor poste hvis du er så sikker i din sag?"
"Eller er det som forventet en bad beat i forklædning?"
"Der er ingen analyse i sådan en hånd her."
....osv.!
JimNashe Kan du nævne bare een af de hænder, så jeg sku sikker på jeg giver dig en stor fadbamse :D
@EP
Lige til information: PN er et debatforum, hvor alle er i deres gode ret til at skrive deres mening.
@Illisher
Flg. hænder slår ham:
AhQh
AhTh
Ah9h
Ah7h
Ah5h
Ah4h
Ah3h
Ah2h
Så Qh6h er 9th nuts.
Jeg ved godt jeg nitter den lidt op, men alligevel. Der er en stor forskel på at have reelle 2nd nuts og så have en Q høj flush.
Chancen for at modstanderen har nuts når du har 2nd nuts er meget lavere end chancen for at han har en bedre flush når du har Q høj flush her, simpelthen pga. af antallet af hænder/kombinationer som slår dig.
EDIT: det er 8th nuts, AhQh er selvf. ikke mulig, fordi Qh er gået.
@Anal
Præcis. Men det gavner bare ikke debatklimaet når nogle (inklusiv dig) kommer med sådanne bemærkninger.
Så lad os derfor holde os til analysen i stedet for at beskylde OP for at have "andre" intentioner med sit indlæg.
Og det var det sidste ord i den sag. Tilbage til analysen.
@Jim
Hvordan kan AhQh slå ham når han selv sidder med Qh? Man plejer kun at spille med et deck i poker.
I øvrigt har han jo den næstbedste hånd (altså second nuts) i det Axh har samme værdi uanset essets kicker.
@ElskerPiger
ok, jeg overså Qh, så er det 8th nuts (som jeg sagde først).
Prøv at læse hvad jeg skriver iøvrigt, Axh er ikke EEN hånd.
Hvis du har KK på et
5 8 J K J
board f.eks., så er det 2nd nuts fordi der kun er en hånd der slår dig: JJ
@Jim
Det er simpelthen noget vrøvl. Sådan har jeg i hvert fald aldrig nogensinde før hørt nogen definere nuts.
Skal vi også til at medregne "suits" så?
QJT (rainbow) - her vil du ikke mene at K9 er second nuts? Der er jo både AK i klør, i spar, i hjerter, i ruder og så en kombination dem i mellem (dog minus vores egen K).
Det virker ulogisk.
@EP
Du må kalde det hvad du vil, men det ændrer ikke på at det er forkert at tænke på Qh i OP som værende lige så stærkt som KK i mit eksempel.
I det ene tilfælde er du kun bagud til 1 kombination af kort, mens du i det andet er bagud til 8 kombinationer.
@Jim
"I det ene tilfælde er du kun bagud til 1 kombination af kort, mens du i det andet er bagud til 8 kombinationer."
Det er vi helt enige i. Men det er ikke sådan at jeg og de fleste jeg kender definerer nuts, second nuts osv.
Mht. mit eksempel med K9. Mener du så ikke at denne hånd er second nuts eller?
@EP
Om jeg vil kalde det 2nd nuts eller ej er sådan set underordnet, min pointe er at man skal være bevidst hvor mange kombinationer man er bagud til.
K9 på Q J T 5 2 (uden flush) board er bagud til 12 kombinationer
Qh6h på Jh 8h Kh As Tc board er bagud til 7 kombinationer
KK på J J 8 5 K board er bagud til 1 kombination
At tænke på alle tre som "2nd nuts" er misvisende eller forvirrende, hvis du skal prøve at regne ud om du vil calle et skub på riveren.
@Jim
Du starter med at sige:
"Det er ikke 2nd nuts, men 8th nuts eller deromkring."
Nu siger du:
"Om jeg vil kalde det 2nd nuts eller ej er sådan set underordnet..."
To udsagn der strider mod hinanden :) Men hvorom alting er, så tror jeg vi er ret enige.
Vi definerer åbenbart bare udtrykket nuts og second nuts forskelligt. Jeg har dog aldrig før hørt din version :)
Den her tråd er sgu lidt l0l. Et fold kan selvfølgelig ALDRIG komme på tale med det read på villain, 2nd nuts og de pot odds.
8th nuts? wtf? har en lille mistanke om at godt og vel hver tredje PN'er drikker i hverdagen/tager en form for meget stærk medicin
Vi kan ikke folde. Men vi er IKKE foran 90% af gangene som mange mener.
Jeg drikker på ca hver tredje hverdag, men tager ingen stærk medicin.
@EP
Du er skævt ude her.
I vurderingssituationen er det meget meget væsentligt det JimN skriver:
Eksempelvis: Hvis vi kun er slået af AhJh er vi altså meget meget bedre stillet end vi er i en situation hvor vi er slået af AhXh, og det er derfor væsentligt i vurderingen ikke at fokusere på 2. nuts elementet !
Derfor ser jeg det som korrekt af JN at påpege at det bestemt ikke er 2. nuts hero sidder med.
@c_hope
du vil altså sige du sidder i situationen og tænker: "Jeg har KUN 8th nuts"
¨@johnson
Hvis jeg ved at villain kun kan slå mig med en hånd vil jeg selvfølgelig kalde meget løst i forhold til hvis villain kan slå mig med 7 hænder !
@Carl
Vi er selvfølgelig enige i, at det er væsentligt at tage antallet af kombinations-hænder der kan slå os i betragtning.
Det er ikke det diskussionen drejer sig om. Det drejer sig udelukkende om begrebene "nuts", "second nuts" osv.
Jeg vil stadig holde på, at den definition Jim udlægger ikke er den gængse.
@EP
Hvorfor læser du så ikke hvad JN skriver:
"Jeg ved godt jeg nitter den lidt op, men alligevel. Der er en stor forskel på at have reelle 2nd nuts og så have en Q høj flush. "
Det er jo det reelle, i stedet for en traditionel ordkløveri.
@Carl
Jamen hør nu her. Det var Jim der startede med at gøre os opmærksomme på, at OP ikke har 2nd nuts men 8th. Dette mener jeg så er forkert ud fra den gængse definition af nuts-begrebet.
Jeg tror ALLE inklusiv OP er klar over, at man er bedre inde med KK på et KJJXX-board (second nuts) ind i OPs tilfælde, selvom han også har second nuts.
Puhaa så fik jeg læst alt det her....
Landet ligger som følgende..
@ elskerpiger & Jim
Jerse diskution er jo helt til grin, Jim du er helt på herrens mark når du fyre det pis af med alle de hænder der.. Makes none sens what so ever... Elskerpiger du har self ret, so let it go...
Og desuden hvordan kan denne tråd blive så lang, det er hænder vi alle er udefor daglig næsten jo... Its a bad cooler, deal with it....
lvlpoker....
Kan vi ikke konkludere at villain kan have nuts på en del måder, ligesom Hero har 2nd nuts for sure.At regne i nuttende potens bliver sgu ubrugeligt.Er man klar over at mere end en kombi slår ens egen hånd er man vel over det problem?
Begrebet er ret difust i og med at folk også siger de trækker til nutflush, men hvis boardet paire og samtidig giver dig en A high flush...hvad har man så ?
Hvad har man hvis man sidder med AJ♥ og boardet siger J♠ 4♥ 6♥ J♦ ? Et set J's med et nut flushdraw? :-)
GA
@ tusse
øhhh nej???
så har man sku da the nuts???
hvaaa forstår folk det ikke oder;)
@tussen.
Så har man "bordet dødt"
@Alle.
Det væsentlige er jo analysen, og JM giver meget meget tidlligt udtryk for at han ved at han nitter den, men at det er væsentligt for analysen at vi er slået på en del måder.
Vi vender den om: Hvis bordet siger 566, hvad skal jeg så have for at have nuts? 2nd nuts?
@tussen
66 er nuts og det er 65 også, da den ene udelukker den anden.Præcis som OPs hånd...NUTS ER DEN BEDSTE HÅND MULIGT PÅ BORDET.2nd nuts er hånden EFTER denne.Dvs har villain i OP hånd A♥x♥, kan 2nd nuts KUN være Q♥ [X], da esset er væk.
At Nuts kan være flere forskellige hænder ændre intet i definitionen, men en hel del i værdien af 2nd nuts.
GA
lol... nuts!
Go around har helt ret... Og for dem der ikke har forstået det endnu skal jeg prøve at uddybe :D
altså hvis vi skal nitte max er Q6 så ikke længere nede pga
QT♥
Q9♥
Q8♥
Q7♥
disse er dog udelukket fordi vi har Q♥ selv men hvis villain har A♥X♥ så er alle andre A♥ jo ligeledes udelukket...
Og hvilken nuts villain sidder med er jo ligegyldigt fordi de udelukker de andre nutses! Det er ren retorik det her jo... Sagt på en anden måde:
HVIS villain har nuts? Så har han A♥X♥ og kan således ikke have andre NUTSES, chancen for at han har en bestemt nuts er jo så en anden sag faktisk..
Så uanset hvad er 2nd nuts Q♥X♥... (Som Go Around skriver)
EP har ret selvom han selv kom i tvivl... :D
damster
Asger_b
I et sh superaggro NL2k spil er jeg enig i den vurdering.
Du er med statsgaranti ikke foran 90% af gangene i et NL400 Full Ring game hvor der spilles multiway limped pots.
Go Around 10-09-2007 23:32
Du trækker til nutflush, også selvom bordet laver par. Du sagde jo trækker til nut flush, og ikke the nuts. Og man kan godt sige man sidder med nutflush, selvom der er e et par på bordet, da nut flush dækker over en A høj flush. Ikke at det nødvendigvis er THE NUTS :)
Forestil jer følgende scenarie:
3 mand kommer til river på et 8♠8♥7♠6♠5♥ board.
1. mand har 7♥7♦ og checker.
2. mand har 8♦4♠ og går all in.
3. mand har 9♠8♣ og går all in.
Nu folder 1. manden så- foldede han the nuts????
hmm.. hvis vi forudsætter at han kun kan se sine egne kort.. så foldede han ikke the nuts. De ville set fra 1. mands synspunkt være T9 i spar.
Gi'r det en is? ;)
--
verndroid
www.schougunvald.dk