Jeg har lige spillet nogle 30$ sit"n"go på party og jeg syntes at det gik forbløffende godt. Efter første level er var stort set hver gang 3 spillere ude. Jeg sad så bare og ventede på de gode kort mens de andre udspillede hinanden på de mest sindsyge måder. Jeg kom i top 3 de fleste gange. I lyset af denne succes startede jeg på nogle 50$ turn.. Jeg er forbløffet over springet fra 30 til 50. Jeg synes at 50 er overraskende meget sværre end 30. Det er naturligvis klart at der vil være et spring, men ikke så meget.
Er der andre der har haft samme oplevelse?
30$ vs. 50$ tourn
Yep... Har haft samme problem på Empire med at have succes på 50$ niveauet, også efter at have haft kæmpe-overskud på 30$ SnG limit bordene...
Måske kan forskellen skyldes (ihvertfald for limit-spil) at antallet af startchips stiger fra 1000 til 1500...
Det er ihvertfald min teori, da jeg føler man er nød til at spille lidt mere aggresivt pga. sine medspilleres længere levetid i forhold til blindstørrelse...
Mvh Mika
Jeg spiller udelukkende NL. Men antallet af startchips stiger også fra 800 til 1000. Men i dette tilfælder mener jeg ikke det burde ha" den store betydning
Det er egentligt noget mærkeligt noget at man skal have flere startchips bare fordi man spiller om flere penge. Er det mon fordi man skal føle at man får mere for sine penge?
Faktisk bør flere startchips være til fordel for den gode spiller, da man på den måde bedre har råd til at vente på de gode kort, i takt med at blinds stiger.
Men niveauet for spillerne bør selvsagt blive bedre, jo højere man bevæger sig op i levels. Så det overrasker altså ikke mig, hvis niveauet bliver bedre fra 30$ til 50$. Det er jo trods alt en forøgelse på 70% i indskud.
Til WSOP starter man med 10.000$ i startchips, og med blinds på vistnok 10-20, samt 2-timers levels. Så her er tålmodighed en dyd.
Modsat Ladbrokes 5$ turbo turneringer hvor man starter med 1500 i chips og blinds stiger hvert 3. minut. Her bliver det hele meget tilfældigt, da man ikke kan vente på at fjolserne slår hinanden ud.