Seat 3: advokat6 ($335.75 in chips)
Seat 6: Scor_pion70 ($389.90 in chips)
Seat 8: Helt [ K♠,Q♥ ] ($767.70 in chips)
Seat 9: Skurk ($337.00 in chips)
ANTES/BLINDS
Skurk posts blind ($2), advokat6 posts blind ($4).
PRE-FLOP
Scor_pion70 bets $16, Helt calls $16, Skurk calls $14, advokat6 folds.
FLOP [board cards 4♥,8♥,Q♦ ]
Skurk checks, Scor_pion70 checks, Helt bets $35, Skurk calls $35, Scor_pion70 folds.
TURN [board cards 4♥,8♥,Q♦,3♣ ]
Skurk checks, Helt bets $72, Skurk bets $286 and is all-in, Helt folds.
Har lige brug for et hurtigt linietjek.
Helt spiller 25/18/4.17 og skurk 40/28/1.3.
Ellers er der ikke det helt store.
Har det med at misspille sådane hænder.
Preflop behøves ikke kommenteres. har lidt små problemer med den slags hænder, preflop that is.
400NL TPGK linietjek
Umiddelbart tror jeg det er et godt fold.
Boardet virker en smule tørt hvilket dog modvejes af villains vpip på 40. Hans lave aggression faktor indikerer vel også at han er mere tilbøjelig til at bette for value ned for (semi)bluff.
Personligt lægger jeg aldrig for meget i PT stats, men herudfra tror jeg alligvel godt man kunne retfærdiggøre et fold?
Hvis der er nogle der er i tvivl så er det selvfølgelig om jeg skal pot kontrolle eller bet-folde eller bet-calle
Turn bet er fint mod sådan en callingstation.
@Jason
Vi ved faktisk ikke om villain er en calling station.
@Myth
Hvad er villains went to showdown og won at showdown?
Jeg folder eller 3-better preflop...
Jørn
@ Thyssen
Nej, men hans stats indikerer at han spiller mange hænder og foretrækker at calle frem for at bette/raise, aight? To egenskaber som ofte besiddes af regulære callingstations.
Mine PT-skills er relativt beskedne.
Jeg caller. Vi får en ok pris, og villain kan sagtens overspille en Qx/draw.
@Thyssen
Har jeg ikke på, så vidste det ikke på det givende tidspunkt.
@Jason
Yup, men vi ved ikke hvor ofte han kalder postflop. Der findes endog nogle spillere som kalder 50% preflop, men folder alt til et c-bet med mindre de rammer noget rigtig godt. De vil ofte have en høj "fold to flop bet"-frekvens og en lav "went to showdown" og høj "won at showdown". Calling stations er ofte (men ikke altid) loose preflop og passive postflop, men karakteriseret af en lav "fold to flop bet" / "fold to turn bet" / "fold to river bet" (dvs. høj "went to showdown") og selvfølgelig en lav "won at showdown" fordi de bliver valuebettet til døde.
Pas på med at forveksle de to typer! -- jeg taler af bitter erfaring :)
Jørn
Tilføjelse:
Min pointe var egentlig at fold%'en ikke indgår i aggression-tallet, så vi ved ikke hvor ofte han folder fremfor caller/raiser -- vi ved dog at for hver 2.2 hånd han IKKE folder så better/raiser han 1.2 hånd og caller 1 hånd.
Jørn
@ Thyssen
Du har helt ret. Alligvel mener jeg at vi udfra denne sparsomme information bør være mere inklinerede til at bette turn.
Yup, jeg er enig med at bette turn mest fordi der ligger et flush draw.
Jeg kan ikke se en semi-passiv spiller raise all-in her særlig tit med en hånd som vi slår, så jeg er med OPs fold.
Havde floppet være 3♣4♥Q♦, turn 8♥ ville jeg oftere kalde da villain kan have samlet et "big draw" op på turn, f.eks. Q♥x♥.
Jørn
@Thyssen
I din fiktive hånd fortrækker du altså bet-call frem for at tjekke for pot kontrol?
For tror jeg oftere laver potkontrol, med mindre det er typen der, som du så flot selv siger, bliver valuebettet til døde.
Jeg har bare VPIP, PFR, TAT og antal hænder i selve overlayet, men i popuppen (når man klikker på en spiller) har jeg andre interessante stats:
img141.imageshack.us/my.php?image=pahudstatsge5.jpg
Jørn
Den er sgu lidt lumsk. Han har jo næppe call'et med 33 og ramt en 2-outer. Turn rammer ikke rigtigt andet ... Så han skal altså have dig slået på flop for at være god.
... men med hvad? Der ligger jo ikke til str8 og flush. To par virker noget usansynligt. Så reelt siger han at han har flop'et set, som han vælger at slow play'e mod to modspillere på et draw bord. Det sker da, men er ikke just oplagt.
Sidste mulighed er AQ som han nu (korrekt) føler sig commited med hvis han går videre på turn. Han kan altså lige så godt skubbe nu før et evt draw kort kommer.
Alt i alt har jeg lidt svært ved at sætte ham på en monster hånd, men omvendt giver spillet heller ikke meget mening som et (semi-)bluff her. Han MÅ forvente, at du har en reel hånd.
Tror jeg som hovedregel ender med et fold.
Generel overvejelse
Hvis du ved, at han næsten altid har hånden han repræsenterer i sådan et spot (når han som den aktuelle check-raiser), har du en let beslutning mod et raise og kan bette turn mod formodet draw. Du folder nu trygt top par, hvis han raiser.
Hvis han derimod er mere tricky og mix'er turn mellem check-call og check-raise også med mere marginale hænder og blander det med semi-bluff-draws, taler det for at du fremover checker bag på turn med top par! Du håber at få noget value ud af draws der misser river (bluff forsøg), der kan opveje at du ikke lader dem betale for at trække til det sidste kort. Uanset om han bluffer en misset draw eller ej holder du pot i ro og får nogle lettere beslutninger river med "blot" top par uden A kicker.