Hej PN.
Lavede dette move tiligere i dag i the big 11 $ på stars, og er sgu ærlig talt ikke særlig tilfreds med mit move. (Vi har average stack)
Har 54 hands på czbeholder og han har 3-bettet 14 % af gangene.
(Fandt bagefter ud af at han er massivt tabende, hvilket måske forklarer at han finder et call frem med en handske som A-J?)
Men hvornår laver vi dette move med en god smag i munden? Vi gør det obv med A-rag da vi har 30 % mod alle hænder bortset fra A-A
Hand Information
, 1200 BB (9 handed).
Table Information
Seat 1: valvegasss ($38008)
Seat 2: hubertus91 ($3593)
Seat 3: aceking4more ($35272) Dealer
Seat 4: th.sk ($14603) Small Blind
Seat 5: czbeholder ($32391) Big Blind
Seat 6: ulduffer ($49923)
Seat 7: x gabal x ($27360)
Seat 8: nextevil ($14222)
Seat 9: pepsi76 ($18874)
Dealt to aceking4more
Preflop (Pot: $1800)
ulduffer: FOLD
x gabal x: FOLD
nextevil: FOLD
pepsi76: FOLD
valvegasss: FOLD
hubertus91: FOLD
aceking4more: RAISE $2400
th.sk: FOLD
czbeholder: RAISE $4800
aceking4more: RAISE $35122
czbeholder: ALL-IN
aceking4more: RETURN $2731
Flop(Pot: $70513)
Turn(Pot: $70513)
River(Pot: $70513)
ShowDown:
czbeholder shows
aceking4more shows
czbeholder wins the pot: $70513
[replay]6009[/replay]
4-bet semibluff AI preflop i tours.
Jeg synes på ingen måde, at det er dårligt at 3-bet calle med AJ i villains spot. Der er sick mange hænder, der spasser ud i dit spot, så han tjener sgu ret godt på at komme ind med tanke på hans odds.
Man kan desuden ikke sige noget generelt om, hvornår og hvilke hænder du skal 4-betbluffe med. Det handler i sick høj grad om dynamik, dit image, villains tendenser etc. Men altså for at du kan 4-bet bluffe profitabelt skal du selvfølgelig vurdere, hvor stort et gap der er mellem hænder villain 3-better, og dem han betaler et push med.
For 4 år siden var det vildt profitabelt at 4-betbluffe i alle mulige mærkelige spots, især i søndagstourstours med mange qualifiers, fordi folk sad og 3-betfoldede AK og JJ og måske endda damer.
I dag skal man snarere 4-bet bluffe, fordi nogle villain 3-bet bluffer for løst. Det gør det obv. lidt mere tricky, fordi du i rigtig mange situationer 4-better ind i en range, som er temmelig polariseret.
Som udgangspunkt vil jeg sige, at jeg ikke hader dit move. Du spiller en tour i et gigafelt og vil sgu gerne ind og søge variansen i nogle store pots. Og villain folder da også til dig nogle gange.
Problemet er bare, at der sgu ikke rigtig er noget på spil for villain. Altså I er i pengene, og der er stadig hvad(?) 3-400 left.
Grundlæggende er de bedste store tourbluffs designet sådan, så du pounder på en spiller, der hader sit liv, hvis han skal calle. Det gælder sgu ikke rigtig her.
Det vil sige, at før vi når ind i det absolutte endgame vil jeg nok small-ball-chille som udgangspunkt. Raise lidt løs, pounde på de aber, der bliver ved at click-folde/limp-folde og derigennem akkumulere.
Polariseret er måske en lidt stenet betegnelse. Men pointen er, at folks 3-betrange som oftest består af skrald-ish, eller noget de har tænkt sig at gå død med.
Førhen 3-bettede langt de fleste hænder som AQs og TT per default, og så tog de den derfra. I dag er det ekstremt udbredt at flatte de handsker, hvis stacksizes er 35bb +.
Vi er i pengene ja og mener vi er en 3-400 tilbage.
Kan godt følge dine pointer, men det betyder vel så bare at det er virkelig virkelig sjældent at 4-bet AI er et ret godt move?
Det var egentlig ikke for at søge variansen i store pots at jeg 4-bettede, håbede obv at han foldede ;)
4-bet AI kan sagtens være et fint move under de rette omstændigheder. Men det kræver altså som sagt, at villain har en nogenlunde stor 3-bet-fold-range. Det er pretty basic, men ikke desto mindre vigtigt.
Hvordan afgør vi så, om det er tilfældet? Det afhænger af dynamikken. Har du været aktiv og åbner fra mp-ish, og villain 3-better i sb 25-30 bb deep, tordner jeg tit lortet ind med lidt random ballade. Hvis du vil slippe afsted med at åbne meget, kræver det et 4-bet from time to time.
Men der er imo ingen grund til at forcere, og de her but vs blinds-battles ender ofte i noget tyreri, som man gerne vil undgå, når vi er i et lidt semistenet sted i touren, fordi der er så lang vej igen. Med 11 left elsker jeg til gengæld dit play mod de rette typer.
Kan godt følge dig :-)
Og 4-bettet fra MP giver villain så meget mere credit for, at det opvejer at villain ofte har en bedre 3-bet-range end det er tilfældet i but vs blinds-battles? :-)
(Læs: han folder oftere til 4-bettet fra MP, selvom hans range er stærkere?)
Igen skal man passe på med at forenkle. For det handler vildt meget om dynamikken ved bordet.
Min oplevelse er bare, at folk ofte 3-bet caller virkelig, virkelig light fra blinds vs butraise, fordi de forventer, at du raiser alt mulig skrald, hvis der er foldet til dig.
Men hvis du omvendt ved, at villain 3-better vildt løst (random Ax, Scs og nogle halvsløje broadways), så kan det være fint at tordne lortet ind med A4s.
Jep, jeg er med.
Ty Løpenthin! :-)
Det vil sige, at før vi når ind i det absolutte endgame vil jeg nok small-ball-chille som udgangspunkt. Raise lidt løs, pounde på de aber, der bliver ved at click-folde/limp-folde og derigennem akkumulere.
Hvor er det smukt sagt. I 11$ donkament med langt til finalebordet er det utroligt sjældent for ikke at sige aldrig at jeg 4-bet bluffer med mindre jeg har et superstærkt read.
Mod std ringe spillere foretrækker jeg at udspille postflop fremfor at tyre den.
Har 54 hands på czbeholder og han har 3-bettet 14 % af gangene.
(Fandt bagefter ud af at han er massivt tabende, hvilket måske forklarer at han finder et call frem med en handske som A-J?
54 hands og 14% 3bet er fuldstændig ubrugeligt som grundlag for en beslutning.
Lidt mere værdi har det at han er massivt tabende. Alene det gør at jeg tvivler på at han ofte vil smide pp, KQs, Ax hænder her.