Har taget hul på ZOOM og kom i et sjovt spot i dag. Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad i synes er den optimale linje på flop og hvad i gør på x/y turn/river, jeg poster gerne specifik turn og river, som diskussion skrider frem.
Seat 1 is the button
Seat 1: BTN ( $5042.05 USD )
Seat 2: SB ( $1005.00 USD )
Seat 3: HERO ( $4251.48 USD )
Seat 4: WhoCares ( $1082.08 USD )
Seat 5: WhoCares ( $1087.00 USD )
Seat 6: WhoCares ( $1372.37 USD )
SB posts small blind [$5.00 USD].
HERO posts big blind [$10.00 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to HERO [ K♠ A♣ ]
WhoCares folds
WhoCares folds
WhoCares folds
BTN raises [$20.00 USD]
SB raises [$75.00 USD]
HERO raises [$170.00 USD]
BTN calls [$160.00 USD]
SB folds
** Dealing Flop ** [ 9♣, 2♠, K♣ ] POT: 440$
HERO?
Villain virker solid og vindende, slår helt sikkert spillet. Min HUD bugger desværre, så havde ikke stats under selve hånden. Synes dog at tage udgangspunkt i vores egen range er vigtigere, end villains range uden yderligere info i de her super sjældne "spots" ;-).
5/10 ZOOM, 4k dyb cold4bet pot.
Er der nogen der sizer anderledes preflop, et par bb mere måske for at undgå en anelse mere snæver coldcall range fra BTN eller har det ingen betydning?
WhoCares må være meget vindende med alt det cardremovel han kan køre :)
Tror ikke jeg er kompetent nok til at svare på dine spørgsmål, så du får lige et bump..
Jeg giver den også et bump alt imens jeg smiler lidt af zonkis kommentar.
Er det ikke oplagt at tage ind i vores C/C range, når vi har A♣. Dvs minimum flop og turn. Og så må river evalueres.
Villains range må alligevel være rimelig snæver når SB kun har 100bb, hvorfor jeg ikke ser meget vi kan trække value fra.
Jeg synes ikke vi skal 4bette større igen fordi SB kun har 100bb. Det bliver for dyrt hvis vi vil have en 4bet blufff range, hvilket jeg formoder. + jeg tror som sagt at BTN's range er ret stram, så det et spot der sjældent opstår.
Kunne det måske være en ide at checke hele vores range på det bord??
Vi har vel en masse med SD value, vi gerne vil billigt til river med.
Hvis du 4better relativt bredt, så virker det som et fedt spot at c/c i. Dels fordi vi ikke elsker at være OOP 400bb dyb og sandsynligvis kommer til at lave flere fejl end villain, hvorfor semi-potkontrol pludselig kan blive et stort plus, dels fordi vi formentligt kommer til at c/f en del, men også fordi vores Ac begrænser hans calling range betydeligt - uden at vide noget som helst om, hvor bredt/snævert en NL1K ZOOM-spiller kalder her.
Alternativt tænker jeg, om det eventuelt kunne være federe at gøre vores 4b range ekstremt snæver (fjerne den?) og så cbette hele vores range. På den ene side misser vi en del bbs mod SB i spots som dette, men omvendt kommer vi ikke til at lave store fejl 400bb dybe mod BTN. Hvad der vægter mest, kan jeg dog kun gætte om.
Personligt har jeg ikke noget imod sidstnævnte løsning - lidt i mangel på bedre, en gameplan for 400bb stacks, da jeg selv vægter mindre fejl 400bb dybe OOP højere end bbs mod SB. Spottet opstår derudover så enormt sjældent, så det gør mig egentligt ikke det store at nitte den af her.
Værdien af cold 4bet bluffs bliver jo reduceret af at BTN (400bb) er mulig overcaller.
Synes derfor det er bedste at have stram range her, eller i det tilfælde hvor vi ønsker at bluff SB meget så ændre rangen, like AJoff not cool, A5s more cool.
Men som skrevet vil jeg vælger en tight range og faktisk bare afskrive en rigtig
4bet bluff range. like AQ+/99+ med den range er C/C flop nok bedst.
Med en bred range synes jeg flop bet er klart bedst.
Er overall ikke kæmpe fan af C/C, men synes det lige kan gå her. Min anke med C/C er
at potcontrol og beskyttelse af den svage del af din continue range let kan overvurderes her.
Problemet med potcontrol er at det er poker uden loft, og du skal kalde tæt på any betsize på any street. Og jeg er ikke ovebevist om at villain laver flere fejl vs flop check end han gør vs flop bet.
A♣ hjælper os i begge scenarie (bet flop, C/C flop). Dog er det en god pointe at villains float range bliver kraftig reduceret fordi vi har den.
Som SW nævner, synes jeg det er interessant at vide, hvordan du konstruerer din cold4b-range her. Umiddelbart virker konsensus i pokermiljøet generelt til at være, at det er fedt at checke for at balancere vores calling-range når vi har en backdoor på siden - lidt arbejde i CREV vil dog øjensynligt vise, at EV'en i de fleste situationer vil være højere ved at bette - som regel løber EV ret tæt mellem to optioner (check eller bet f. eks.), så de 5% ekstra equity vi gainer ved at have en backdoor i vores betting-range gør, at vi overordnet skal bette ret ofte når vi har en god backdoor.
Når det er sagt, så kan jeg godt hoppe med på check-vognen såfremt devisen er at vi 4-better lineært i spottet (hvilket jeg ikke synes er nogen dårlig gameplan - det er sådan lidt en vurderingssag om man føler ens range bliver for transparent hvis man åbner op for en cold-calling range vs. 3-bets), eftersom at vi 1) ikke skal beskytte specielt mange bluffs og at vi 2) ikke rigtig har særlig mange andre hænder med en høj klør i, og det ville i al fald være fordelagtigt for os at have nogle hænder med nogle høje klør i vores distribution når vi c/c'er og turn/river bringer klør - ellers bliver det for nemt for villain at designe nogle lede strategier mod os.
Hvem er villain, btw?
Fedt der er gang i diskussionen og flere chefer melder sig på banen. @Zonki, det skader aldrig at komme med et bud!
Jeg er lige på vej ud af døren til en times squash, vender tilbage efter og kommer med et mere brugbart indlæg til analysen, indtil da må i lige nøjes med et bump.
Villain er Sr.TiltMonky.
Jeg tror vejen frem med stacks og vores egen cold 4bet range in mente, må være at have en snæver, polariseret betting range ala 99/KK/AQ♣/AJ♣/(A♣Qx) og så checke en bred range ala AK/AA/KQs samt QQ-TT. Jeg ville nok C/F alle AQ/AJs kombos uden klør, tror jeg.
Må hellere tilføje jeg mener vi bør 4bette lineært.
Suffer Well skrev: Min anke med C/C er
at potcontrol og beskyttelse af den svage del af din continue range let kan overvurderes her.
Problemet med potcontrol er at det er poker uden loft, og du skal kalde tæt på any betsize på any street. Og jeg er ikke ovebevist om at villain laver flere fejl vs flop check end han gør vs flop bet.
A♣ hjælper os i begge scenarie (bet flop, C/C flop). Dog er det en god pointe at villains float range bliver kraftig reduceret fordi vi har den.
Gider du uddybe det første? 100% enig i det andet afsnit.
Alright, cool. Det virker til folk er ret enige om at så længe vi har A♣ så er det en oplagt hånd at have i vores c/c range. Hvilket jeg, set på afstand, er enig i.
Jeg er enig i at vi bør 4bette lineært. Min cold4bet-range består vel af TT+/AJ+/KQs/AQ+, nogle tanker omkring bredden her? Jeg kan godt se meritter for at have hænder som A5s med i stedet for AJo, i en bredere cold4bet-range, men jeg tror umiddelbart at card-removal effekten mod SB (og BTN for den sags skyld) er vigtigere end vores equity/barrel options mod BTN de gange der bliver coldcallet, da jeg selv tror, som flere er inde på, at BTNs range for coldcall her er snæver i og med SB kun er 100bb dyb. Derudover er der selvfølgelig også værdi i at dominere en del af SBs callingrange, som en hånd som AJo gør, men A5s ikke gør.
Nu ved jeg godt at jeg skrev i OP, at jeg synes det er vigtigere at tage udgangspunkt i vores egen range, end i villains i de her sjældne situationer. Men er der nogen som tør sætte deres callrange op for BTN og er der nogen der har en 5betrange i BTNs spot? Lad os antage SB er reg og 3better 15% ud af sin SBvsBTN, hvis nogen tør komme med buddet. Synes det er et ret interessant spot for BTN, de gange han faktisk har noget der ligner en hånd, i og med at vores cold4bet-range, tit og ofte er ret transparant og SB alligevel må forventes at folde/calle en stor del af hans range de gange vi som BTN caller, da vi kommer til at se relativt stærke ud.
Der er ikke så meget til det. Måske et fokus, fordi jeg synes nogle gange at jeg leaker en smule her.
Den handler bare om at man ikke altid bør forsvare den passive del af sin range med hænder hvor EV'en umiddelbart kan være bedre ved aggression.
Det gælder hvis:
1) Du har et godt overblik over mange combos du vil spille som c-bet og du ønsker defor at være vægtet imod at forsvare dem.
2) Du er usikker på hvordan du vil spille dine marginale hænder og derfor ved at du sikkert gør noget exploitable med dem.
Overall tror jeg bare der er en del homemade GTO derude, hvor letteste vej til balance bliver valgt en smule for ofte, frem for fornuftig vurdering af EV'en
Men som skrevet, sikkert noget jeg selv lider mest af:Hvis du better = Skyperapist got balls
Lasse N skrev:
Alright, cool. Det virker til folk er ret enige om at så længe vi har A♣ så er det en oplagt hånd at have i vores c/c range. Hvilket jeg, set på afstand, er enig i.
Efter et par gode pointer her i tråden tænker jeg, at det er vigtigt at skelne mellem de forskellige kickers til vores Ac. Som _toche er inde på, så virker det ret oplagt, EV mæssigt, at udnytte cardremoval faktoren samt den marginale ekstra equity og putte AcQx i en eventuel cb bluff-range, hvorimod AcKx, som walth er inde på, er mere oplagt i en c/c range - formodentlig igen, hvis jeg følger walths tankegang korrekt på Skype, pga. cardremoval faktoren samt den ekstra marginale equity mod madehands over flere streets.
Thoughts?
@ Nick
Jeg synes dit argument om at hero's Ac formindsker villians call range er det vigtigste i en cardremovel debat.
Giver bare +1'er herfra det bringer også sådan en behagelig stemning over tråden.
@Suffer
Skyperapist got too ballsy :(
@Nick
Jeg mente naturligvis A♣Kx, så ganske enig i det du skriver :)
Lasse N skrev:
Alright, cool. Det virker til folk er ret enige om at så længe vi har A♣ så er det en oplagt hånd at have i vores c/c range. Hvilket jeg, set på afstand, er enig i.
Nej, kun hvis vi har showdown value. Dvs AcAx eller AcKx imo. AcXc og AcXx (hvor X=non A/K) skal bettes imo. Jeg tror det er den optimale måde at bruge cardremoval på her.
Derudover har vi positional disadvantage, det i sig selv er noget træls noget, men det er endnu mere træls eftersom vi er 400bb dybe og dermed en høj SPR, hvorfor det i min optik ikke er appetitligt at have en bred og relativt one pair heavy betting range på et ret dynamisk board.
@ Lasse. Jeg vil gætte villins range til at være den samme som hans 5bet range 100bb i samme spot.
@Walth, du mener ikke det er et problem ikke at have KK i vorres C/C range overhovedet?
@Riisager
Jeg better KK
Edit: Hov, læste din kommentar forkert.
Nej, synes ikke rigtigt det er noget problem. Hvad er problematikken? Du vil gerne have de hænder vi dominerer catcher op, eller? Jeg mener ikke vi har behov for at beskytte vores c/c range med KK.
@Lasse
Jeg synes i øvrigt din 4bet sizing er for lav. Jeg gør det nok til 200-220$ i stedet for.
Også derfor jeg spørger om du ikke mener det er et problem ikke at have den i din C/C range.
Når villain går i pot mode, snapper du så bare river med AK?
Eller er spottet så sjældent at vi gerne vil være exploitable?
Det er værd at spekulere i, om villain er i stand til at empty the clip 400bb dyb. Jeg tror ikke playerpoolen gør det, så jeg har ikke noget problem med at være exploitable.
walhk skrev:
Nej, kun hvis vi har showdown value. Dvs AcAx eller AcKx imo. AcXc og AcXx (hvor X=non A/K) skal bettes imo. Jeg tror det er den optimale måde at bruge cardremoval på her.hyggelig præcis og well put
Derudover har vi positional disadvantage, det i sig selv er noget træls noget, men det er endnu mere træls eftersom vi er 400bb dybe og dermed en høj SPR, hvorfor det i min optik ikke er appetitligt at have en bred og relativt one pair heavy betting range på et ret dynamisk board.
Ikke uenig, men hvis du vil ændre lidt på det så smider du nogle bbs i potten med flere combos. Synes det er fair at antage der er 2 spillere som er bange for at lave fejl i denne pot.
Edit: Enig i det her ikke handler om at være unexploitable, også derfor jeg synes check med normalt gode argumenter, beskyttelse af svag osv.. ikke er så vigtige her.
Men Henrik har jo beskrevet det fint med sit range forslag
Det handler ikke direkte om, at jeg ikke vil lave fejl, det handler bare om jeg ikke vil bloate potten OOP, når vi har så høj en SPR. Derudover tror jeg, at vi - som et produkt af position og stacks - er mere likely til at lave fejl end villain er, uanset hvad vores betting frekvens er.
Det er fint i diskuterer hvad I gør med alle mulige andre hænder, men OP spørger om hvad der gøres i denne situation på flop, turn og river.
Jeg C-better 280$ på flop her for at skyde turn hvis den er nogenlunde blank.
Hvis man ikke er bange for at 4 bette AK OOP 400bb dyb, så er man heller ikke bange for et Kxx flop
pma11hc skrev:
Det er fint i diskuterer hvad I gør med alle mulige andre hænder, men OP spørger om hvad der gøres i denne situation på flop, turn og river.
Jeg C-better 280$ på flop her for at skyde turn hvis den er nogenlunde blank.
Hvis man ikke er bange for at 4 bette AK OOP 400bb dyb, så er man heller ikke bange for et Kxx flop
For at finde ud af hvad OP skal gøre med sin aktuelle hånd, er det værd at spekulere i, hvordan resten af OPs range skal spilles.
@ walth
Jeg tror ikke villain laver fejl vs vores C/C range, og slet ikke denne combo. Og er bange for vi kan lave flere fejl her speciffik vs overbets eller pot/pot/pot
men vi er jo alle enige, jeg vil ellers gøre mig umage for ikke at være det, det er bare ikke så let med dig.
walth skrev:
For at finde ud af, hvad OP skal gøre med sin akutelle hånd, er det værd at spekulere i, hvordan resten af OPs range skal spilles.
Det er ikke særligt relevant i et zoom game, hvor modstanderne skiftes konstant, og de andre aldrig ser hånden til ende, hvorfor de næsten aldrig har nogen reelle stats på dig postflop, de kan bruge til noget.
pma11hc skrev:walth skrev:
For at finde ud af, hvad OP skal gøre med sin akutelle hånd, er det værd at spekulere i, hvordan resten af OPs range skal spilles.
Det er ikke særligt relevant i et zoom game, hvor modstanderne skiftes konstant, og de andre aldrig ser hånden til ende, hvorfor de næsten aldrig har nogen reelle stats på dig postflop, de kan bruge til noget.
Det er netop relevant i et game, hvor vi ingen information har.
pma11hc skrev:walth skrev:
For at finde ud af, hvad OP skal gøre med sin akutelle hånd, er det værd at spekulere i, hvordan resten af OPs range skal spilles.
Det er ikke særligt relevant i et zoom game, hvor modstanderne skiftes konstant, og de andre aldrig ser hånden til ende, hvorfor de næsten aldrig har nogen reelle stats på dig postflop, de kan bruge til noget.
Det er da netop her det er fedt at spille med en balanceret range
walth skrev:
Det er netop relevant i et game, hvor vi ingen information har.
Prøv at uddybe hvorfor du mener det ?
Myrup skrev:
Det er da netop her det er fedt at spille med en balanceret range
Det har jeg ikke skrevet noget om det ikke er...det er bare ikke det OP efterspørger svar på.
@ pma11hc
Har det ligesom dig det bliver møg spændende at se hvordan hånden udvikler sig. vi er bare ikke kommet til det endnu.
Har dog et bud på hvad der sker efter river, og det er noget med netflix og en masse slik
pma11hc skrev:walth skrev:
Det er netop relevant i et game, hvor vi ingen information har.
Prøv at uddybe hvorfor du mener det ?
Du kan også prøve at vende den om - hvorfor mener du det er korrekt at bette AK, bare fordi du har ramt en K? Du aner jo ikke om din modstander caller/folder/raiser for meget/for lidt. Lad os sige du better AK/AA på floppet fordi de er relativt gode i forhold til boardet - hvad gør du så når du har QQ/JJ? Hvordan ved du hvordan de skal spilles når du ikke ved noget om modstanderen?
pma11hc skrev:Myrup skrev:
Det er da netop her det er fedt at spille med en balanceret range
Det har jeg ikke skrevet noget om det ikke er...det er bare ikke det OP efterspørger svar på.
For at kunne sige om AK er et bet eller check i givne spot bliver vi nødt til at overveje hvordan vi spiller andre hænder i vores range, for at kunne holde vores range balanceret
pma11hc skrev:Myrup skrev:
Det er da netop her det er fedt at spille med en balanceret range
Det har jeg ikke skrevet noget om det ikke er...det er bare ikke det OP efterspørger svar på.
Vi er jo ved at svare på OPs spørgsmål alle sammen. Vi finder bare frem til svaret ved at anskue hele OPs range, så vi kan finde ud af hvilken kasse AcKx bør passe ind i.
walth skrev:
Du kan også prøve at vende den om - hvorfor mener du det er korrekt at bette AK, bare fordi du har ramt en K? Du aner jo ikke om din modstander caller/folder/raiser for meget/for lidt. Lad os sige du better AK/AA på floppet fordi de er relativt gode i forhold til boardet - hvad gør du så når du har QQ/JJ? Hvordan ved du hvordan de skal spilles når du ikke ved noget om modstanderen?
Ok Jeg tror vi er enige, men nok bare snakker lidt forbi hinanden.
Jeg mener det er korrekt at bette flop fordi den er 4 bettet pre OOP.
Hvorfor 4 bette hvis man så vil checke ned når man så rammer top range af flops man vil se? Så kan man lige så godt bare kalde og holde potcontrol.
Du bliver nødt til at tage udgangspunkt som den nu er spillet og ikke hvad nu hvis og hvis. Jeg ville også size 4 bettet meget højere, men det er ikke relevant nu.
4 bet JJ oop i et stramt 5/10 zoom game er som regelt rent selvmord.
Hvilket AK også er hvis der ikke bliver taget ned preflop.
pma11hc skrev:
Ok Jeg tror vi er enige, men nok bare snakker lidt forbi hinanden.
Jeg tror ikke vi er enige.
Jeg mener det er korrekt at bette flop fordi den er 4 bettet pre OOP.
Hvad gør du så med QQ?
Hvorfor 4 bette hvis man så vil checke ned når man så rammer top range af flops man vil se? Så kan man lige så godt bare kalde og holde potcontrol.
Hvad betyder det for den svagere del af din range, så?
Du bliver nødt til at tage udgangspunkt som den nu er spillet og ikke hvad nu hvis og hvis. Jeg ville også size 4 bettet meget højere, men det er ikke relevant nu.
Jeg tager også udgangspunkt i den som den er spillet?
4 bet JJ oop i et stramt 5/10 zoom game er som regelt rent selvmord.
Hvilket AK også er hvis der ikke bliver taget ned preflop.
Lodret uenig. JJ/AK er et massivt profitabelt cold 4bet i BB når SB har 3bettet vs. BTN, når vi er 100bb dybe med SB. BTN kommer ret sjældent til at fortsætte i hånden her, hvis han åbner noget ala 60-70% og kun fortsætter vs. vores cold 4bet med en like 5-6% range, så han er for så vidt uinteresant ift. vores 4bet.
Har fået ny profil?!
Spændende hånd, jeg kan godt lide tanken om at checke hele min range pot floppet, da jeg tror villian laver større fejl vs check end bet IP 400bb dybt. Det er obv sjældent villian stikker 400bb ind, men en del regs på stars zoom er imo i stand til at ligge ret meget pres på vores checking range her, og jeg vil gerne have alle mine nutted hænder, så jeg kan folde AK på river uden at være exploitable.
@ becks
Har du set på til hvilke betsizes du kan muck AK på river og stadig ikke være exploitable? Det kræver vist en meget stram 4 bet range.
Hvis du vil udnytte villains vilje til at ligge press på, så kan bet vel være lige så godt som check (400bb)
Skal ikke udelukke jeg er et level under her, men ved C/C vil jeg som villain tænke "AK er tung her" Og ved at checke hele rangen mister du jo muligheden for selv at udnytte det press som er muligt 400bbs
Jeg mener det er korrekt at bette flop fordi den er 4 bettet pre OOP.
Hvad gør du så med QQ?
Du kommer igen ud i noget hvad og hvis.
Jeg ender ikke i det her spot med QQ med de her sizes som OP har brugt.
Hvorfor 4 bette hvis man så vil checke ned når man så rammer top range af flops man vil se? Så kan man lige så godt bare kalde og holde potcontrol.
Hvad betyder det for den svagere del af din range, så?
Jeg ved ikke helt hvad du mener.
Jeg spiller den aldrig som OP og ender sjældent/aldrig her med svagere range.
Du bliver nødt til at tage udgangspunkt som den nu er spillet og ikke hvad nu hvis og hvis. Jeg ville også size 4 bettet meget højere, men det er ikke relevant nu.
Jeg tager også udgangspunkt i den som den er spillet?
Du kommer ud i hvad og hvis og 100bb snak som ikke er tilfældet her.
4 bet JJ oop i et stramt 5/10 zoom game er som regelt rent selvmord.
Hvilket AK også er hvis der ikke bliver taget ned preflop.
Lodret uenig. JJ/AK er et massivt profitabelt cold 4bet i BB når SB har 3bettet vs. BTN, når vi er 100bb dybe med SB. BTN kommer ret sjældent til at fortsætte i hånden her, hvis han åbner noget ala 60-70% og kun fortsætter vs. vores cold 4bet med en like 5-6% range, så han er for så vidt uinteresant ift. vores 4bet.
Lagde du mærke til jeg skrev stramt Vi er stadig ikke 100bb dybe og i et stramt 5/10 zoom game bliver du ofte 5-bettet AI, hvorefter du har nogle klamme beslutninger, hvor du så må folde hvis du ikke sidder med KK / AA
Vi bliver vist ikke enige om hverken hånden, preflop 4betting, 5/10-tendenser eller analytisk tilgang. Lad os lade den ligge her :)
walth skrev:
Vi bliver vist ikke enige om hverken hånden, preflop 4betting, 5/10-tendenser eller analytisk tilgang. Lad os lade den ligge her :)
Det behøver vi heller ikke være ;-)
Lad os bare lade den ligge. Det bliver noget værre rod i tråden her.
Hvad gør du på flop som den er spillet ?
@Walth + Riisager
Hvor meget vurderer I Zoom 5/10 tendenser afviger fra alm 6max 5/10 ?
Jeg spørger fordi jeg slet ikke er uenig i Walth´s BTN raise vs sb 3bet vs bb4bet betragtning hvis det var alm 6max. Men i zoom er folk ranges bare strammere, så spillet bliver meget anderledes.
pma11hc skrev:
@Walth + Riisager
Hvor meget vurderer I Zoom 5/10 tendenser afviger fra alm 6max 5/10 ?
Jeg spørger fordi jeg slet ikke er uenig i Walth´s BTN raise vs sb 3bet vs bb4bet betragtning hvis det var alm 6max. Men i zoom er folk ranges bare strammere, så spillet bliver meget anderledes.
Den eneste forskel som jeg tror der er, er at fisken er mere likely til at folde pf for obv reasons. Men et fyldt reg bord spiller på samme måde er jeg overbevist om.
Jeg ved godt det hurtigt kan blive noget level pis.
Men har BTNs call range PF ikke betydning i forhold til hvordan han ser SB? Jo mere likely SB er til at shove 88ere i spottet, jo smallere bliver BTNs range. Ellers eks. at SB er en dude der har en stor 3b range fra SB, så han er mere likely til at folde til 4b eller calle bredt når BTN også calle, deraf synes jeg der kan komme nogle forskellige ting som er med til at deside hvor bredt han kan kalde.
I teorien kan han vel calle ret bredt, da han har pos 400bb deep på os, og alt efter boards og runouts + skill + balls af BTN kan han altså komme til at ligge meget press på os.
Synes ikke det har været nævnt når vi snakker range for call pf for BTN, er det for meget level at ligge i vores beslutning af BTNs range?
@pma11hc
Jeg er enig med de andre at vi bliver nød til at se på vores overall range flop for at finde ud af om bet / c/c, også selvom vi måske rammer et flop vi ønsker. Det er ikke ensbetydende med at vi "bare" skal spille boardet. Det er ikke engang sikkert at det her "ønske" flop er så super igen for os, men et af de bedre ja.
Og self kan vi 4b JJ pf på 5/10, ellers 4b bluffer vi ihvertfald for lidt.
@Lasse
Jaaa, ville hellere i første omgang bare bumpe, i stedet for at jeg kom med noget halv brugbart som diskutionen så drejede sig over på ved at folk så lagde vægt på at sige/ rette nogle ting ved min post. Synes det er mere fremragende med den drejning posten har taget nu, bortset fra alle de posts med pma11hc, men det er nok også fordi jeg ikke er enig med ham :).
Fedt post, og cool der er så mange gode røvere der er med på snakken.
zonki skrev:
Jeg ved godt det hurtigt kan blive noget level pis.
Men har BTNs call range PF ikke betydning i forhold til hvordan han ser SB? Jo mere likely SB er til at shove 88ere i spottet, jo smallere bliver BTNs range. Ellers eks. at SB er en dude der har en stor 3b range fra SB, så han er mere likely til at folde til 4b eller calle bredt når BTN også calle, deraf synes jeg der kan komme nogle forskellige ting som er med til at deside hvor bredt han kan kalde.
I teorien kan han vel calle ret bredt, da han har pos 400bb deep på os, og alt efter boards og runouts + skill + balls af BTN kan han altså komme til at ligge meget press på os.
Synes ikke det har været nævnt når vi snakker range for call pf for BTN, er det for meget level at ligge i vores beslutning af BTNs range?
Jo helt enig, det burde jeg også have skrevet i OP. Skrev det i en af kommentarerne længere nede, at vi kunne antage SB er std reg og 3better 15% ish vs BTN.
Der virker til der er bred enighed om at det er en hånd vi putter i vores c/c-range, hvilket jeg er enig i.
For lige at runde hånden af, så endte jeg aktuelt dog med at bette tre gange på et 4♥ og 9♦ runout, for kun at folde til et mos på river. I øvrigt et interessant riverspot i og med villain kun repper to komboer, men jeg havde ikke nosser nok til at trykke call. Iø. synes jeg at vores AK uden klør er et oplagt bet/bet/check, så ja, langt fra stolt af mit aktuelle play :-(