Endnu en hånd, jeg ikke spiller ret godt - jeg prøver at gøre det til en vane.
Jeg har set den kære skurk limp-calle AA, checke flop, checkcalle turn for så at stikke ud på river på et ret farligt board. Jeg har ham derfor som fisk (og det er sikkert gengældt).
Party Poker No-Limit Hold''em, $ BB (6 handed)
UTG ($162.92)
MP ($245.95)
CO ($129.25)
Button ($164.36)
Hero ($216.90)
BB ($193.29)
Preflop:/ Hero is SB with 4♦, 5♦. Hero posts a blind of $1.
3 folds//, Button calls $2, Hero (poster) completes, BB checks.
Flop:/ ($6) K♣, Q♦, 4♣ (3 players)/
Hero bets $5/, BB folds, Button calls $5.
Turn:/ ($16) 5♣ (2 players)/
Hero bets $15/, Button calls $15.
River:/ ($46) A♠ (2 players)/
Hero bets $25/, Button raises to $50/, Hero folds.
Final Pot:/ $121
54s i unraised turner to par
På trods af, at du har set button limp-calle AA mv, så er der jo en grænse for, hvor tit han kan sidde med den hånd. Hvis du tænker, at han ligeså godt kan have limpet ind med KK eller QQ (eller 44 for den sags skyld) og nu forsøger at malke dig mest muligt, så må jeg gøre dig opmærksom på, at de er de færreste, som limper med disse hænder, da de jo i modsætning til AA er sårbare for overkort (og for nogen kan være svær at folde postflop). Uanset hvad, så ville han være et kvaj, hvis han ikke forhøjede på floppet, når der nu ligger et flushtræk.
Selv en dårlig spiller ville raise med AK, AQ og KQ på knappen imo.
Det er muligt, at han sidder med to klør og har flushen. I så fald har han kaldt imod pot-odds, som blot tilbød ham ca. 2-1 på floppet, hvor han havde brug for ca. 4-1 (eller i det minste 3-1 med udsigt til gode implied odds?). Det samme gør sig gældende med JT, hvor han dog betaler hele to gange.
Du bliver dog selv tilbudt pot-odds 121-25 el. 4,8-1, hvilket betyder, at du blot skal have den bedste hånd i ca. 17% af disse situationer (eller ca. hver 6. gang) for at lave penge i det lange løb. Når du nu vurderer ham som værende "fisk", så må det vel være sandsynligt og derfor et call?
checkfold flop
Edit, uddybning:
Relativ dårligt timet bluff på floppet; der ligger to kort som er i begge villains'' limping range plus et flushdraw og et straightdraw. Hero har praktisk taget intet.
Aggression er fint nok men det skal være kontrolleret og det er en dårlig vane at autobette når man har ramt en lille bid af floppet uden af se på floppets textur
Enig med Yskhyr fsa. spillet på floppet. Kunne måske forstå, hvis du have position over Ún/begge af spillerne. Men at bette ind i to spillere med buttom-pair/low kicker er ikke smart.
Angående floppet checker jeg ofte her, men vil også gerne af og til byde med marginale hænder for at få bedre betaling af store hænder i samme situation. Samtidig vil en 4''er, en offsuit 5''er eller bagdørsflushen give mig en fornuftig, maskeret hånd.
Jeg var nu mere interesseret i kommentarer til turn- og riverspillet.
Jeg syns stadig det er et skidt bet på floppet.
Det er sandsynligt at du bliver callet på floppet, måske ovenikøbet af begge spillere - der er tonsvis af kort man ikke vil se på turn, og der er egentlig meget få du gerne vil se for det er egentlig heller ikke så tillokkende at blive nød til at bette rimelig stort igen for at beskytte den hånd vi er igang med at repræsentere (havde vi ikke forbedret os ville vores hånd ha tæt på ingen showdown value så chkcall er ikke en mulighed)
Mht til metagame skal det være nogle ret gode spillere før de lægger mærke til at du indimellem better ud i unraised, drawheavy, 3way flops med yderst marginale hænder - passive callingstations lægger som regel ikke mærke til detaljerne.
Generelt syns jeg at shania i så specifikke situationer er vildt overvurderet på de små limits.
Resten af hånden er vel standard, bortset fra at jeg ikke kan li'' dit river bet; enten valuebetter jeg som jeg ville med en stærk hånd (>35$) eller osse c/c jeg den.
Det er nok ikke aktuelt med denne modstander, men en god spiller vil let kunne se at du er meget usikker på din hånd (fuld pot da flush kommer, halvpot på river) og prøve at skubbe dig af den.