$55 Red Spade Open - Vi er lige kommet i top 1000, no special at tage hensyn til.
Villain spiller 15/10/10 over 75 hænder. Han defender 33% fra SB, c/r flop OOP 75% (4 hænder) og postflop agg på 83% (6 ud af 7 hænder)
Vi er over mit niveau i tour-poker, og min følelse ved river er klamt, men da han har været meget aggro postflop føler jeg at flop og turn er fint kaldt, men efterlader os bare i en lorte situation på river, hvor vi har smidt halvdelen af vores stack.
Hvad siger PN?
PokerStars Hand #106480116907: Tournament #807615176, $50+$5 USD Hold'em No Limit - Level XXV (1400/2800) - 2013/11/04 2:42:58 CET [2013/11/03 20:42:58 ET]
Table '807615176 2467' 9-max Seat #8 is the button
Seat 1: BR_massao_ (139551 in chips)
Seat 2: Bowlerman14 (38885 in chips)
Seat 3: SUI_MISHA (33438 in chips)
Seat 4: blairh1 (110072 in chips)
Seat 5: SSSOMMM (67507 in chips)
Seat 6: greekways (18782 in chips)
Seat 7: Hero (88884 in chips)
Seat 8: Sebcio122 (89626 in chips)
Seat 9: Villain (107531 in chips)
BR_massao_: posts the ante 350
Bowlerman14: posts the ante 350
SUI_MISHA: posts the ante 350
blairh1: posts the ante 350
SSSOMMM: posts the ante 350
greekways: posts the ante 350
Hero: posts the ante 350
Sebcio122: posts the ante 350
Villain: posts the ante 350
Villain: posts small blind 1400
BR_massao_: posts big blind 2800
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Hero [7♣ A♣]
Bowlerman14: folds
SUI_MISHA: folds
blairh1: folds
SSSOMMM: folds
greekways: folds
Hero: raises 2800 to 5600
Sebcio122: folds
Villain: calls 4200
BR_massao_: calls 2800
POT: 19,995
*** FLOP *** [2♥ 5♦ A♠]
Villain: checks
BR_massao_: checks
Hero: bets 7455
Villain: raises 9345 to 16800
BR_massao_: folds
Hero: calls 9345
POT: 53,550
*** TURN *** [2♥ 5♦ A♠] [T♠]
Villain: bets 19600
Hero: calls 19600
POT: 92,750
*** RIVER *** [2♥ 5♦ A♠ T♠] [5♥]
Villain: bets 65181 and is all-in
Hero gør hvad med sine 46k chips?
$55 Red Spade Tour
Du har IMO fået malet dig selv lidt op i et hjørne med dine linie.
Jeg kan godt lide at chekke floppet bag med din hånd.
Bordet er tilpas tørt til at der nærmest er umuligt at de outdrawer dig, hvis de ikke allerede har den bedste hånd.
Der er relativt få hænder i deres range du er foran der kalder et bet, og du kommer like aldrig til at få 3 streets of value alligevel mod deres worse.
Du bliver også lidt mere balanceret i og med at det er muligt for dig at have TP selv om du undlader Cbet 3 vejs.
Plus du åbner op for muligheden at en af de 2 villains vil prøve og bluffe turn/river, eller kalde 2 streets hvis de rammer turn med worse than AX.
Som spillet er det lidt svært. Du har alt for få hænder til virkeligt at kunne bruge det til noget. Men jeg medgiver hans linie ser lidt smadret ud.
Der er ikke rigtigt nogen draws på flop, og vil tro at han kan CR 2 par/set senere i hånden for at få dig comittet med store Ax fremfor på flop hvor du folder alle dine Cbet bluffs. Så hans linie virker mærkelig. Ville også være relevant om han er set 3B ofte fordi så fjerner det en del bedre Ax han kan have.
På den anden side virker hans preflop stats da også rimeligt tight/sane så der er ikke noget at sige til han har høj postflop agression, når han kun spiller stærke hænder.
Jeg syntes egentlig at en situation som den her er du nok selv den bedste til at svare på fordi det er dig der kender gameflow/history og read på ham bedst.
Det er dog overall nok ikke et spot du laver mange chips i i den slags tours ved at kalde flop CR, kalde turn barrel og kalde river AI.
Tror du er slået temmeligt tit. Men selvfølgelig hvis du har et read der siger noget andet mod ham her specifikt, så kan du være nødt til at kalde river.
Jeg kan også godt lide checket bag på flop, samme argumenter som klondike.
Imo skal du tage beslutningen omkring stacken allerede på turn med den linje han tager i forhold til hans stack. Der kommer næsten altid et allin på river, når river kortet ikke rigtigt kan ændre det vilde og linje/stack er som her.
Medmindre jeg har set ham lave noget out of line, så folder jeg turn og på en god dag allerede på floppet, da vi er 3-vejs (men som sagt checker jeg bag). Det er trods en 3 vejs pot til floppet og han raiser med en mand bag sig, så han risikerer lidt meget med et bluff raise her imo.
På river slår du intet andet end et bluff, han valuebetter aldrig worse og da du meget ligner det du har, så folder jeg.
Tak for input, og jeg græd mig i søvn, efter jeg fandt ud af hvor meget han egentlig crusher mig med den linie jeg tog, og set i bakspejlet er det kun spew fra min side af.
Det der gjorde udfaldet i situationen er nok stædighed over den linie jeg havde set ham tage et par gange, og jeg følte han var en reel trussel. Dårligt spillet af mig, og han fik fuld value med sin aggro stil.
allerede på flop skal du tage beslutningen om du vil spille den for stakken når han checkraiser. Der er ikke mange kort der vil sløve ham ned. At den er 3vejs gør også hans bluff lidt mindre likely IMO men det er jo også lidt omvendt psykologi. Dit lave c-bet passer godt til et tørt board - men kan måske også give ham modet til at teste. Det er dog svært at sige udfra 7 hænder postflop, som vel ikke har involveret dig i særlig høj grad.
Jeg havde nok stukket ud på floppet som dig men til et checkraise ville jeg tage mig i agt med det samme. Han reraiser så småt at han kun kan være foran eller have rent bluff og jeg tror mere på at han er stærk.
Når man bluffer så plejer man at stange lidt stærkere ud for netop at få folk til at smide, det virker ikke som om han prøver at få dig til at folde.
På river da han shover resten ind, tyder for mig på at han er en spiller der ved hvad han gør(ellers ville han vel i første omgang ikke være nået så langt imo, der kan dog være få undtagelser) og som spiller på det image du har af ham og derfor ville jeg formentligt tænke ekstra meget over hans flop raise, og i nogle tilfælde kalde for at se hans action på turn(det kunne være han satte farten ned) og folde til et turnbet. Hans check/raise på floppet tyder virkelig på at han meget gerne vil have dig til at blive og bare er ude på at gøre potten større.
Den er tough mod nogle af de der LAG'ish spillere, men synes godt du kunne have lavet et disciplineret fold på floppet, men bebrejder dig intet, efter mange timers poker og med en LAG'ish spiller, kan det være ekstremt svært at træffe beslutninger i hænder som disse. Jeg gad godt vide hvad en pro ville gøre her. Måske nogle af de bedre danske turneringsspillere ville komme med en kommentar på hvad de ville gøre i dette spot??
@Sabr1988
Nu ved jeg ikke om du ikke opfatter klondike som chef men han opsummerer det meget godt.
Vi kan næsten aldrig få 3 streets value og når floppet er så tilpas dødt er check-bag klart at foretrække.
Som spillet er det bare en decide situation og jeg folder turn og hader mig selv for at jeg bettede floppet.
Checket på flop kan være udmærket her, men ser man på den range, som vi stjæler med fra co på dette tidspunkt af touren, så vil vi jo i de fleste situationer være ganske tilfredse med, at kunne c-bette et A høj flop.
Alene af den grund er et c-bet vel også vores default linje, når vi stjæler med Ax.
Så der er vel ingen grund til at hade sig selv for at bette floppet.
@Sebbecenter
Først tillykke med deep run i Red Spade, mener det var dig der endte i top20.
Jeg kender ikke klondike så forventede ikke han var en af de bedste i dk, men jeg håbede nu at nogle som Mickey Petersen, Sasuke, AlexKP, Jungleras, Wrang etc, ville give en kommentar.
Er desuden enig med Sorte-knægt, er ganske tilfreds med et cbet på floppet. Specielt 3vejs og som han nævner den generelle co-steal range så bør vi næsten ikke gøre andet. Det er så bare svært når han check raiser, om han virkelig har en monster eller han bare bluffer.
Potsizes please, når du poster en hånd som her, hvor det faktisk er ret nødvendigt for at kommentere på flop cbet.
Ellers er det sagt, flop c-bet bliver meget ofte til et valuecut, fordi vi sjældent får action af værre. Derudover er vores hånd langt fra stærk nok til at gå efter tre streets value, så et check er oplagt her for ikke at bloate potten. Jeg folder bare til et c/r som spillet. Selvfølgelig kan tricky villains godt have helt random KQo bluffs og semibluffs, men wp til ham, hvis det er tilfældet.
@ Sabr
Fordi man har været meget i vælten/medierne gør det sgu ikke en til en chef :)
Jeg har f.eks. tonsvis af leaks og der findes masser af bedre tourspillere end mig herinde!
Men skal da gerne give mit besyv med omend jeg synes det meste er sagt.
Som flere nævner er det ret svært at blive kaldt af dårligere, specielt flere flere streets, der er få outs imod os, og vi ville egentlig hade at blive spillet tilbage på - selv et call er semi klamt. Derfor checker jeg.
At jeg nok skyder air her oftest - jeps, men jeg skyder også selv sets/to pars og de stærkeste Ax kombos, så jeg er ikke så bekymret for at bruge mine svage Ax som bluffcatchers/holde potten nede - vi checker vel også total air indimellem, men skyder turn checket til f.eks.
Personligt oplever jeg meget sjældent at folk CR bluffer Ax boards, men skal ikke udelukke at det kan hænge sammen med at jeg som udgangspunkt giver dem en del kredit og derfor sjældent kommer til showdown. Hero kalder med alle sine tunge hænder, sine mellemhænder, og en del floats, så at CR her - hvor man i forvejen repper tyndt - er ikke skide sjovt uden at køre den til ende - og selv med den plan aner man ikke om Hero har AA, A7 eller floater med QJ. Ergo er det et bluffspot folk relativt sjældent tager imo - personligt check kalder jeg hellere som vildanden her hvis jeg vil bluffe (for at leade river obv).
Sum it up: Jeg er også på check bag vognen.
Som spillet: Jeg folder turn.
Selv hvis vi tog villians begrænset stats into account så er i 3 vejs på et knast tørt bord, hvorfor jeg også er på check flop holdet og ville søge value på alle turns udover endnu et A hvis checket til mig, men herudover er situationen interessant hvis vi skulle accounte villians stats og hvordan hånden aktuelt er spillet.
Spørgsmålet er om ikke Villian har en del flere bluff raises i sin range end de fleste hvis han har en c/r på 75% og en postflop agg. på 83%? Jeg mener villian repper utroligt tyndt og i en potentiel 3 mands pot på et knast tørt flop ville man ikke altid slowplaye en monster i det spot? På den anden side så er spørgsmålet om villian er i stand til en 3-gades skummer imod et nøgent A som du immervæk ligner? Villian ser umiddelbart reg-ish ud, men imo vigtigt at vide det ligesom villians perceived opfattelse af Hero og Hero's image inden jeg ville træffe en beslutning på riven. Enig i de fleste at det godt nok ligner et fold, men hvis villian er reg og anser Hero som low ball tour grinder så er en 3 gade skummer måske ikke helt væk hvis villian anser det sandsynligt at få Hero til at smide et nøgent A i det spot. Villian kunne eks. have samlet et fd op på turn der retfærdiggjorde turn tønden - I don't know. 55 bucks er også over mit niveau, så obv interessant at høre mid/high stake bosserne. At folk på det niveau er i stand til 3-gade skummere er Sebbecenter da eks. på i aktuelt samme tour :-). Btw. gratz med cashed Sebbe!
Fedt med alt det input, og er glad for i gider giver jeres meninger til kende.
Mange gode argumenter for at checke flop bliver taget med i mine overvejelser fremover, og en masse at tænke over i forhold til Villains range og spillestil.
Til slut kan jeg kun sige at han sådan set havde mig crushet godt og grundigt hele vejen, da han kunne vise den flotte 5♣5♠ op da jeg kaldte. Så man må sige han spillede sin monster-hånd ret hårdt og ligepå.
My bad - villian spiller 15/10/10 og er derfor mere til den nittede side end jeg lige forestillede mig i mit lille hoved (måske fordi jeg lige har en ala 27/25/12-ish spillende Sebbecenter i hovedet fra selvsamme tour ;-)). Som Klondyke fremhæver så spiller han kun stærke hænder hvorfor man vel bare må respektere at han bare har haft den hver gang han har c/r og så bør vi vel allerede b/f floppet som spillet? Kan dog godt forstå OP's mistænksomhed, men ok hans c/r og postflop stats er fra en utrolig lille sample og kan vel i den aktuelle situation ikke bruges til så meget andet end at man på respektere hans tighte calling range. Disciplinerede folds er bare så kedelige ;-)
Ville også på turn checke bag på alle 2 og 5'ere i den aktuelle hånd og ikke bare A'er, men så ellers skyde delay c-bet. Hvis jeg var villian ville jeg iøvrigt stadigvæk slowplaye middle set på så knastørt et flop, men then again Red Spade er også over mit niveau ;-)
@Jungleras
Takker for dit svar og du har nok ret i at bare fordi man har meget medie omtale og lignende at man ikke af den grund nødvendigvis er chéf. Men får man en analyse af nogle af dem jeg nævner eller andre på det niveau, så tager man udgangspunkt i dét(eller jeg gør i hvertfald) og så sammenligner man med de andre, og selvfølgelig skal man være åben for anderledes vinkler end fra chéferne, da der sagtens kan være talenter derude som kan noget særligt med god begrundelse.
@Shamran
Jeg sov sgu også, havde overset at villain er ekstrem tight, men så tror jeg at med super reads og god disciplin, havde jeg foldet til hans c/r på floppet. Sjældent kalder jeg men folder dog af til turn bettet. Jeg havde set på villain som en der 3better ekstremt meget og cbetter hver eneste flop samtidig med at han var en total loose spiller.
Jeg synes at det er fint at man spiller hånden straight forward og ikke roder sig ud i at bluffcatche mod bla. en TAG af flere grunde.
1) Vi spiller mod en spiller der sjældent(hvis ikke aldrig) bluffer her, specielt OOP, så man kan undlade at give ham et gratis turncard hvor han både kam samle et draw op eller ramme sit set(ser ham kalde en del lave PP's/suited connex i SB når han kalder sådan, han ved formentligt at BB får kæmpe gode odds til at kalde, så ja man kan vel indsrkænke hans range alene pga at han kalder og ikke 3better).
2) Jeg har det sådan at risikerer man at trappe, risikerer man at trappe sig selv. Igen, vi kan tage en 6+bbs oveni vores 31bbs( i forvejen en stram stack. Så med mindre man har en hånd man gerne vil all in pre med, så syne jeg det er fint at tage de 6bbs gratis, taget i betragtning at vi godt kan ligne et bluff her og hvis man skal sidde og tage de tanker med så kan det blive rigtig svært. Så hvis man er erfaren så er det fint at checke bag på floppet, ellers spil den straight forward og derved har du også selv bedre reads på villain og du kan hvis du føler dig usikker hvis han evt bare havde kaldt dit flop bet, checke bag på turn hvis han checker først. Better han ud i dig når du bettede først må du tage en beslutning og bruge dit read/stats og tage stilling til hvor meget du vil satse på din A7s mod en reg som spiller imod dig OOP, hvor du sidder og har en close to shovestack bag dig tilbage.
Desuden så siger min hjerne ikke "bluffcatch!" med det samme jeg floppet et set eller to par f.eks, jeg vil så vidt muligt forsøge at finde ud af hvad villains range kan være i det givne spot og derefter forsøge at spille den så profitabelt som muligt, possition, stacksizes, reads osv taget i betragtning. Så det er ikke bare $$ i da eyes så snart jeg ser et set, det mest øv når man endelig flopper et set er at man spiller hånden på en måde hvor en anden måde sagtens kunne være mere profitabel.
Med A10 well, det er jo klart hånden ikke er så stærk som AA, 22 eller 55, men jeg er ikke grådig med A9, A10(AJ ville være tough), med AK, AQ kunne jeg dog godt finde på at checke bag, da jeg ved at jeg aldrig folder den hvorimod A7 afhænger af reads/stats på villain. Men det kan igen være fuldstændig ligemeget om man checker eller better, for hvis man VED at villain er reg, så ved man vel præcist hvornår man skal folde, så som jeg forklarede før, jeg føler at jeg får et bedre read af at "testbette" hvis man kan kalde dét det, og derfor synes jeg det er fint at cbette floppet, man skal dog også vide hvor man står readmæssigt fra villains synsvinkel.
Nu bliver det spændende :)
Det sidste stykke og specielt den sidste sætning harmonerer ikke og lyder som en ret forfejlet tankegang. Hvorfor vil du hellere bruge 55 som bluffcather fremfor AT? Vil laaaangt hellere bette mine stærke hænder som jeg kan gå for 3 Streets value med fremfor marginale holdings.
Jungleras skrev:
Det sidste stykke og specielt den sidste sætning harmonerer ikke og lyder som en ret forfejlet tankegang. Hvorfor vil du hellere bruge 55 som bluffcather fremfor AT? Vil laaaangt hellere bette mine stærke hænder som jeg kan gå for 3 Streets value med fremfor marginale holdings.
Har edited post #15 til din kommentar :) Dermed ikke sagt at min begrundelse er korrekt(men jeg synes at så længe det virker så er det fint) men hvis du har tonsvis af leaks, så ved jeg ikke hvor mange leaks jeg har, og man kan vel kun blive klogere ved at spørge eller kritisere andres undren ;-)
Sabr1988 skrev:
@Sebbecenter
Jeg kender ikke klondike så forventede ikke han var en af de bedste i dk, men jeg håbede nu at nogle som Mickey Petersen, Sasuke, AlexKP, Jungleras, Wrang etc, ville give en kommentar.
Er desuden enig med Sorte-knægt, er ganske tilfreds med et cbet på floppet. Specielt 3vejs og som han nævner den generelle co-steal range så bør vi næsten ikke gøre andet. Det er så bare svært når han check raiser, om han virkelig har en monster eller han bare bluffer.
@Sabr1988
Syntes det er fedt at du deltager i debatten. Jeg er sgu ikke på nogen måde en chef sammenlignet med de personer du nævner.
Jeg er blot en hobby spiller der laver en skilling på siden af min normale indtægt ved at spille poker. Jeg prøver dog at være meget aktiv i de her tråde for selv at blive bedre.
Nogen gange er folk uenige og andre gange er de uenige med mig, og så tager jeg gerne lidt heat hvis end result er at jeg selv bliver bedre til poker.
Det er efter min mening som regel de tråde hvor der er meget uenighed mellem mange personer at du gainer det mindste, da de flest af de "spots" IMO er marginale og om du gør det ene eller andet er der ofte ikke særligt stor forskel på.
Er der derimod mange vindene spillere der er enige og enkelte af os andre der har stik modsat syn på et spot, er det ofte et spot hvor det kan betale sig at slå ørene ud og lytte efter og forhåbentligt få rettet nogle leaks i sit eget spil.
Desuden er det ofte OP der er bedst til selv at besvare sprørgmål som f.eks denne hånd hvad der er bedst. Da han ofte selv er den bedste til at forstå den aktuelle history/gameflow/dynamik.
Men det er klart at hvis man føler sig helt på bar bund i et spot så er det da super at poste hånden og få andres mening.
Angående den her hånd. Jeg kan godt følge sorte-knægts tankegang og syntes da måske heller ikke at det er helt forfærdenligt at Cbette her. Men jeg køber ikke helt argumentet om at vi altid Cbetter Axx flops når vi ikke har Ax.
Vi har IMO også hænder i vores range der heller ikke egner sig specielt godt til at Cbette her. Feks QQ-KK. og måske også 1010-JJ, eller lavere Pocket pairs. Omend 1010-JJ og lavre pocket pairs nok stadig er et bluff når vi Cbetter dem, men disse hænder er også ofte tilfredse med at lukke potten på flop fordi der er flere turn overkort hvor det kan give mening at bette for at beskytte vores hånd f.eks kontra QQ+ hvor der ikke er særligt mange turn kort der kan slå os hvis vi ikke allerede er slået på floppet.
Derfor er det IMO ret lækkert også at have nogle Ax som vi chekker og især på et flop som det her hvor det bliver svært at få 3 streets value af worse.
Men det kan sagtens være at nogle chefer vil være uenig med mig her.
Jeg syntes dog personligt at det må være et større leak at have en alt for høj flop Cbet % som mange spillere har og især når de herefter bliver meget ubalanceret fordi de ikke kan barrel turn-river med særligt meget af deres range når de har alt for stor andel af bluffs i forhold til value bets i deres flop Cbet range.
@klondike
Tak og synes også det er fedt at du deltager i debatten.
Jeg er sgu heller ikke en chef sammenlignet med de gutter jeg nævner, men når jeg endelig spiller mit A-game så synes jeg da at jeg gør nogle mærkværdige plays med mening, som lykkedes og der begynder man da at ville eksperimentere noget mere og går det bedre jamen så føler man da at man gør noget rigtigt. Selvfølgelig over en sample på 20.000 turneringer ville man få et bedre svar på om det man gør er rigtigt i de forskellige situationer, fremfor en sample på måske 3000 turneringer.
Med hensyn til at cbette flop når vi ikke har Ax, nej vi cbetter selvfølgelig ikke altid her, men hvis vi forsøger at stjæle og vi har stærke reads på villains, så må vi vel også vide hvad vi gør til eventuelle moves fra dem? Altså hvis jeg skulle forsøge at bluffe rent fra CO der, og jeg får et kald fra en super stram fyr, så ville jeg med det samme tænke "okay enten check/folder jeg ellers giver jeg den et bet på floppet, og får jeg så et kald, jamen så check/folder jeg bare instant.. Har jeg tilgengæld 66-77-88-99 agtige hænder, der better jeg så også med sikkerhed floppet, men er så lidt mere obs på den mere stramme villain, og hvis han så checker turn checker jeg de fleste tilfælde bag her og håber så at han checker på river da jeg har showdown value med alle PP her med undtagelse af 22-33 når vi misser vores gutshots. Selvfølgelig taget i betragtning af hvordan villain spiller sin hånd. Vi bliver jo nødt til at prøve at sætte tanker bag hans handling og regne de forskellige faktorer med i vores beslutning, jeg hader det der med "du skal bare følge matematikken" sgu ikke altid for mit vedkommende - og det har gjort kæmpe forskelle for mig.
Som sagt, hænder jeg aldrig ville folde i dette spot er sets, 2 par, AK og AQ, kan dog godt have dårlig smag i munden hvis mit read på villains spil er at han virker ekstrem stærk givet hans spil i de foregående 75 hænder. Men de ovennævnte hænder checker jeg altid på floppet, for at mindske mistanken. Det handler vel om har man en strategi eller ej. Jeg føler selv jeg har en nogenlunde bestemt range til de forskellige strukturer og forskellige stadier, men vil igen sige at reads på bordets spillere er så vigtigt for at afgøre hvilke moves man vælger at lave - altså om man skal spille den stramt eller være aggroen på bordet.
Det du nævner med at hvis flere vindende spillere er enige så skal man åbne ørerne, det er da helt klart, ser jeg bare én vinende spiller åbner jeg ørerne, men jeg kender ikke alle spillere herinde. Vidste f.eks. ikke at bajawa var Wrang. Men kommer man med et godt grundlag og kommer med konstruktiv kritik, så tager jeg det altid til mig.
Jeg synes til gengæld at jeg gainer mest hvor der er mest uenighed. Hvor de fleste er enige er det jo nemt nok at se hvad der er 'mest rigtigt' for de øvede spillere.
Jeg har desuden aldrig rigtig læst pokerteori så jeg har kun erfaring fra selve turneringerne, men man får da be- og afkræftet nogle ting ved at læse i forums. Må dog også sige at jeg det sidste stykke tid nok har læst for meget teori i forhold til hvad jeg har spillet. Men jeg regner med at spille MicroMillions og regner med at spille så mange af turneringerne som muligt, så må vi se om alt den teori har hjulpet. :-)
Til det aller nederste, ja det er jo noget man vel skal øve sig på for at mestre, det at balancere sine ranges så korrekt som muligt ;-)
Jeg får vel som sådan ikke sagt, at jeg altid c-better her :-)
Jeg kan dog nogen gange undres over de måder der argumenteres på i analyserne (om end jeg ikke selv er alt for stærk til at få mine betragtninger ordentligt frem i disse tråde:-) ). Det er ofte som om der springes nogle mellemregninger over, eller at det ikke begrundes, hvorfor vi afviger fra det der vel af de fleste betragtes som abc - spillet i situationen. Personligt er det det, som jeg selv lærer mest af, når nogen argumenterer hele vejen rundt (og igen, jeg er ikke selv for stærk på det punkt).
Ser vi touren uden anden information end blinds, anter, stacksizes og at det er vores tur, så er der vel bred enighed om, at fi er A7o i co en oplagt steal mulighed. Udgangspunktet er vel, at vi skal have en god grund for ikke at åbne i den situation. Jeg ser det med andre ord som "abc-spil" at stjæle blinds her, medmindre vi har en grund til at lade være.
Jeg har det på samme måde på flop. Vi er i pos, der er checket til os, og der ligger et A på floppet. St. abc-spil er vel et c-bet...... medmindre vi har en grund til at lade være.
Jeg kan da helle ikke lade være med at tænke, at var hånden lagt op kun med info frem til beslutningen om c-bet eller ej, så ville holdningerne være mere delte.
Det sagt så kan checket bag for potkontrol give god mening overfor SB i den aktuelle hånd, når han har de stats han har. Omvendt så underrepper vi også vores hånd til en vis grad på den måde (eller rettere vi må overveje om skurken så tror på, at vi har et A ), og får nemt overbevist os selv om at calle turn og river, hvis en af skurkene efterfølgende stikker ud. Og vi giver et gratis kort til begge skurke ved at checke bag.
Så samlet set, så tænker jeg, at der kan argumenteres for flere tilgange, og de tråde, hvor der er størst enighed om en bestemt linje ofte er præget af, at håndens forløb er kendt, inden indlæggene/analyserne skrives.
Så der er i mine øjne ingen grund til at hade sig selv for et c-bet i hånden....................... altså lige indtil der, hvor vi så får et cr i hovedet
:-)
"Jeg kan da helle ikke lade være med at tænke, at var hånden lagt op kun med info frem til beslutningen om c-bet eller ej, så ville holdningerne være mere delte."
Er nu ret så sikker på at folk der har argumenteret for checkbag ville have gjort det samme hvis vi kun så de 2 checks på floppet
Sebbecenter skrev:
"Jeg kan da helle ikke lade være med at tænke, at var hånden lagt op kun med info frem til beslutningen om c-bet eller ej, så ville holdningerne være mere delte."
Er nu ret så sikker på at folk der har argumenteret for checkbag ville have gjort det samme hvis vi kun så de 2 checks på floppet
Fair nok.....
Var også kun et gæt fra min side, så det kan vi jo dårligt få en stor debat omkring :-)
Sabr1988 skrev:
@Sebbecenter
Først tillykke med deep run i Red Spade, mener det var dig der endte i top20.
Jeg kender ikke klondike så forventede ikke han var en af de bedste i dk, men jeg håbede nu at nogle som Mickey Petersen, Sasuke, AlexKP, Jungleras, Wrang etc, ville give en kommentar.
Er desuden enig med Sorte-knægt, er ganske tilfreds med et cbet på floppet. Specielt 3vejs og som han nævner den generelle co-steal range så bør vi næsten ikke gøre andet. Det er så bare svært når han check raiser, om han virkelig har en monster eller han bare bluffer.
Genlæste lige dette indlæg, og jeg er ret uenig, specielt i den sidste del. Men dog mht. c-bettet: Hvor ofte bliver vi kaldt af værre? Og hvor ofte af bedre? Hvor mange outs har de hænder vi er foran?
Og jeg synes ikke det er svært at vide, om vi er slået, når vi bliver c/r'ed 3-vejs på et knastørt flop. Når villain gør det har hans valuerange enten os trækkende noget nær død og hans bluffrange består af to helt random kort, fordi han ikke han have nogen draws. Et scenarie, hvor villain c/r-bluffer eksempelvis J10s må trods alt betegnes som relativt usandsynligt, og derfor synes jeg ikke det er "svært at vide", om han bluffer eller ej. Vi skal ikke soulreade, men overveje hvilke hænder i hans range han bluffer med, og der er meget få efter min mening. Derudover er det overvejende sandsynligt, at befolkningen i 55$-tours bluffer disse spots ved at floate flop og stabbe river, når vi checker som bluff fremfor at c/r flop.