6000 kr. i bøde, kan det Virkelig passe?

Hej drenge og piger,
har et spørgsmål, og please gider ikke at hører på negative holdninger, eller hånelser af personen jeg skal spørge fra.

Det der er sket at en af mine venner, er blevet taget med noget kokain på et diskotek i københavn. Han fik en 2 årig bortvisning og Politiet blev tilkaldt. Da det var hans første gang han er blevet taget i dette, erkender han overfor politiet at han blev taget med det. Dog ikke taget noget selv, da vagten tog det fra ham ved at bryde ind på lokummet (Er det lovligt?)

Efter 2 måneder, har han så modtaget en bøde fra politiet på henblik af besiddelse af 1,82 gram Kokain en bøde på 6000 kr.-

Er bøderne virkelig så høje for så lidt?

Andre der har erfaringer?

bøderne er skudt ekstremt i vejret i løbet af de sidste par år..

narkotika bøderne fik et mega boost for et par år siden. Så ja, det lyder ret realistisk.

Ingen erfaring eller viden om emnet, men vil da mene at der er forholdvis billigt sluppet eller hva?

yep, en kammerat fik en bøde på 6k for 1.5 G og 2 års bortvisning fra bylivet i silkeborg for en måneds tid siden.

Så høje??

Bøderne er imo ALT for lave.....

Hvorfor skal du spørge fra "personen"? er vedkommende så skæv at han ikke kan finde ud af at skrive??

Om det er lovligt at en vagt "bryder ind på lokummet" - omg... Hvis det er Jeres største bekymring i dette senarie, så er der sgu noget galt...

Din ven tror vel osse, at der er en som nyser, hvis vejrudsigten lover snestorm??

SRY, har ikke meget tilovers for folk som tager/bliver taget med narko og tuder over det bagefter!
Can't do the time - don't do the crime...

Er bøderne virkelig så høje for så lidt?

Ja det er de, fordi at resten af samfundet ikke gider have voldelige narkounger rendende rundt i nattelivet...


Og ja selvfølgelig må vagten godt bryde ind på lokummet når din "ven" er igang med noget yderst ulovligt.

Det er mere end i orden, efter min mening. Kokain er et helvedes stof, der ødelægger folks liv.

6000 i mine øjne er billigt sluppet, det burde koste en månedsløn hvis man bliver taget i besiddelse af "hårde" stoffer. Har man overførselsindkomst, så må man vel bare arbejde en månedsløn af. Dejligt at se, at der rent faktisk bliver sat ind mod de sager i nattelivet.

@tiger, det var præcist dig op skrev de første linjer til. Han skrev netop ikke for at der skulle komme meninger og holdninger frem. Men blot om bøderne virkelig kunne være så høje.

Jeg er ikke selv tilhænger af stof miljøet, men respekter da hvad op skriver, lige som du sikkert selv gerne vil have dine indlæg bliver respekteret.

Hvad fanden tuder han over? Hvorfor skulle det ikke være rigtigt?

nej nej politiet fastsætter blot deres bøder ved hjælp af en terning og personlige præferencer...

FlotteFyr

Alkohol bringer meget mere vold i bylivet en kokain, er min påstand.

PS: Har ikke sympati for stoffer i nattelivet.

tiger143
som sagt tuder han ikke over noget, som helst, da han virkelig har dummet sig.
Synes bare det lød højt, i forhold til så meget andet :)

Jeg synes sgu også det lyder voldsomt sammenlignet med så meget andet.

@pygmæ

Hænger det mon sammen med forholdet imellem antallet af de der indtager det forskellige?

Fryd.

tiger143 er spot on!

TKrogh: På et debatforum kan meninger og holdninger vel ikke helt undgåes?

@Pygmå4real

Min påstand er at folk der tager kokain pr. definition er voldspsykopater der er spejlblanke.

Og ja, alkohol forårsager most likely mere vold i nattelivet end kokain gør fordi alkohol er mere udbredt.

På samme måde som der også er flere danskere der dør af lungebetændelse end af AIDS. Det gør stadig AIDS til en farligere sygdom.

steroider burde give et livstidsban fra at bevæge sig i det offentlige rum efter klokken 18, hvis man skal snakke voldspsykopater så er det der de skal findes.

ikke at kokain er en god ide, men hvem fuck kan sige sig fri fra at have eksperimenteret lidt ?

at unge mennesker afprøver stoffer er lidt som at gamle mennesker skal prøve at spille bingo, de fleste kan styre det, men for nogle få tager det overhånd.

6k og 2 års ban virker overdrevet i forhold til andre straffe.

gå hårdere efter dem der importere og sælger det og lad "uskyldige" være i fred.

@yod - nope det kan de ikke, men hvis tiger nu havde udtrykt sin mening i stedet for at gøre det personligt og snakke ned om op's kammerat havde jeg også holdt min kæft... Men det var ikke tilfældet.
♥

Kris og Flotte

Nu mener jeg naturligvis forholdsmæssigt. Det er klart.

Mine egne empiriske erfaringer fortæller, at folk i langt højere grad hiver boksehandskerne op af rygsækken, når de er fulde, end hvis de er på coke.

Og ja, det er vældig udokumenteret.

Edit for stavefejl :0)

"Alkohol bringer meget mere vold i bylivet en kokain, er min påstand."

Der dør også langt flere mennesker på hospitaler end noget andet sted = Hospitaler er røvfarlige

Sry for Hijack

Pygmæ

Det er jo en langt fra sandt.... Sry... Men procentvis vil jeg da gerne sætte en pæn skilling på hårde stoffer er skyld i LANGT flere vold end alkohol. Du kan ikke sætte det op i "antal slagsmål" da stort set alle er påvirket af alkohol og forhåbentlig en del mindre af hårde stoffer.

Jeg forstår ikke lige det med at lade "uskyldige" være i fred. Først og fremmest kan vi vel godt blive enige om, at de ikke er uskyldige.

Og hvorfor skal de lades i fred når de bliver taget med fingrene i kagedåsen?

FlotteFyr du lyder imo ret blank.

FlotteFyr018-06-2011 14:16
@Pygmå4real

"Min påstand er at folk der tager kokain pr. definition er voldspsykopater der er spejlblanke."
Du lyder absolut ikke som en der er en dag over 15 med din "definition"

Alle i Hollywood er så voldspsykopater og spejlblanke??? haha, sluk for din Scarface knægt ;)



"Og ja, alkohol forårsager most likely mere vold i nattelivet end kokain gør fordi alkohol er mere udbredt."
Igen din holdning i din lille verden ;)

På samme måde som der også er flere danskere der dør af lungebetændelse end af AIDS. Det gør stadig AIDS til en farligere sygdom.

12 tal til dig ;)

Live: Selvfølgelig kan man altid gå efter de store fisk, men hvis de små eksperimenterende fisk ikke lærer hvad der er rigtigt og forkert - ja så har de store fisk et voksende potientielt marked.

@TKrogh

Well, når man spørger på et offentligt forum ang størrelsen på en bøde for noget narko relateret, så har man altså anbragt røven i klaskehøjde....

Vi beholder OP's 2 første linier, med at man ikke må komme med negative holdninger.
Forestil dig derefter dette indlæg:

Nu har jeg i min spritter kørt 156km/t ned gennem gågaden kl 14 om eftermiddagen. Der ramte jeg sgu en lille pige som var på vej hjem fra skole, kollisionen fik min bil til at slingre så meget at jeg skred over i en gammel dame og hendes rollator. Der gik mit venstre blinklys i stykker.
Jeg lavede en hitnrun, men lige inden jeg kom hjem, blev jeg stoppet af en færdselsbetjent, som gav mig en bøde på 500kr, pga mit blinklys er smadret - ER DET EN RIMELIG STØRRELSE FOR ET SMADRET BLINKLYS?!?!?!??!

HMD

Ja, det er ganske svært, at dokumentere..

@Duracell

Ja, flot. Kig op, og jeg skriver, at jeg mener forholdsmæssigt.

@coinflip

Ok. Forventer heller ikke at narkounger kan forstå hvorfor kokain ikke er super fedt.

sørensnegl: nej de er præcist ligeså skyldige som folk der ryger en bønne eller kører for stærkt i ny og næ.

hverken mere eller mindre.

men da de fleste i denne tråd nok har prøvet at køre for stærkt eller ryge lidt hash, så er det sjovere at pege fingre af folk der gør noget de selv kan sige sig fri for.

og ja der findes folk på stoffer der kommer op at slås, det havde de med meget stor sandsynlighed også gjort hvis de kun havde drukket.

Allerede en genial tråd!

Hvordan man kan mene at 6k er en for høj straf når man sidder og sniffer på et lokum, altså wtf!?

+´"Da det var hans første gang han er blevet taget i dette"

Så har din kammerat nok gjort det før, når du formulerer dig sådan. Synes sgu slet ikke 6k er en høj straf når man tænker på hvad det hvide stads går for til markedspris. Synes simpelthen alle der bliver taget for kriminelle handlinger skal stoppe med at klynke, og sætte lidt større pris på at det er Danmark folk bor i. 6k for at sniffe hvidt pulver på et lokum inden man vil ind med store øjne på dansegulvet og bokse, det er da ikke en krone for lidt!

Mio

Prøv at holde styr på, hvem, som skriver hvad, tak :0)

Man kunne sige så meget her..... men det er vidst spildte kræfter.

argg Live, nu sætter du vel ikke stoffer og køre 100km/t på en landevej, ved siden af hinanden rent straffemæssigt??

gå hårdere efter dem der importere og sælger det og lad "uskyldige" være i fred.

Kunne ikke være mere enig.

Men ellers synes jeg ikke man skal pive over bøderne/dommene...alle kender jo risikoen...og så må man bare tage straffen pænt...når nu man VED det er ulovligt.

Vi andre pev sq ikke over bøderne, når spillebulerne blev stormet i gamle dage, vi kendte jo alle risikoen...selvom vi alle ikke kunne se det slemme slemme i at kunne lide at spille lidt :-)

Folk, som skriver at man bliver voldspsykopat, eller vil ud og bokse fordi man tager coke er folk uden erfaring.
og åbenbart ikke læst en daddel om stoffer.

Jeg er sku ikke blank at erkende jeg har prøvet det før, og det har sku hverken gjort mig voldspsykopat eller givet mig lyst til at slås. Så drop lige det fis.

Meningen i tråden var at se, hvad folks mening er om selve størrelsen af bøden, ikke om hvor dum/lam/idiot osv man er fordi man har dummet sig ;)

Synes der er kommet svar nok takker for de modne svar, og gider ikke at hører mere fra små børn, som får sponseret deres pokerpenge igennem flasker ;)

GOD LØRDAG :)

Hej drenge og piger,
har et spørgsmål, og please gider ikke at hører på negative holdninger, eller hånelser af personen jeg skal spørge fra.

Mio

Det kan sgu ikke blive mere end et 2-tal til dig, Hr. Smart-i-en-fart.

Pygmæ4Real
hr. smart i en fart haha :) Den var god.

Kender du mig privat måske?

Live > Selvfølgelig kan kriminelle gerninger gradbøjes i alvorlighed. Det er jo derfor vi har diverse strafferammer for diverse gerninger.

Og du får det til at lyde som om at majoriteten af den danske ungdom afprøver diverse stoffer, geez altså. Det er et få tal der synes det er fedt at prøve (og nogle bliver hængende), og de forsøger typisk at retfærdiggøre det ved at "jamen det er der jo mange, der prøver"..

@tiger - du modsiger squ lidt dig selv, live må ikke samligne at køre for stærkt og sniffe på et lokum rent straffemæssigt, men du må gerne samligne op's "ugerning" med at køre sprit kørsel og køre en lille pige ned. Jeg forstår udemærket din holdning, men synes bare ikke der var grund til person angreb som i din første besked. Andet er der ikke i det og det var det jeg prøvede at forklare, som sagt er jeg også selv imod stoffer i byen, så der er vi slet ikke uenige. Over and out - go week ♥

bøden er fjollet høj - eftersom det formodentligt ikke har nogen effekt på forbruget at sætte bøden op. man burde sætte ind og forklare folk hvorfor det er skidt.

@TKrogh
"det var præcist dig op skrev sidste linjer til. Han skrev netop ikke for at der skulle komme meninger og holdninger frem."

Det er et offentligt debatforum - lad være med at lave indlæg hvis ikke du ka tåle folks meninger og holdninger.

En post i strategi-forumet fortjener respekt og at folk holder sig til regler og topic. En post om en narkoman som har fået en bøde er sgu da at tigge om kommentarer ffs..

@OP
Verdens nemmeste bøde at undgå - kan sgu ikke se man kan sige noget dårligt om det. Ta det som lærepenge selvom cokeheads vel ikke lærer af så lidt.

Nej, jeg dømmer dig ud fra dine indlæg her i denne tråd.

gå hårdere efter dem der importere og sælger det og lad "uskyldige" være i fred.

dummeste sætning jeg til dato har set.

for det første er folk der tager stoffer ikke uskyldige, da de jo gør noget ulovligt, og fortjener altså en straf.

for det andet bliver der gået rigtig meget efter bagmændene, meget mere end efter misbrugerne.

for det tredje, så ville bagmændene ikke sælge/importere hvis der ikke var et marked for stoffet, altså kan man ved at fjerne markedet eliminere bagmændene. det er efter min mening også vigtigt at gøre. for er der et marked hvor man kan tjene penge, så er der nogle der vil tjene penge på det, altså næsten umuligt at stoppe.

og til sidst så håber jeg bøderne bliver sat endnu længere op, så kan misbrugerne for lov til at betale alle de penge der bliver brugt på at fange både bagmænd og misbrugerne selv.

"gå hårdere efter dem der importere og sælger det og lad "uskyldige" være i fred"

Eh, what? Det er sgu lidt svært at gøre noget ved importen af stofferne, når der findes kegler der er villige til at smide penge efter dem. Køber man stofferne så er man med til at få øget importen af lortet og dermed er man også skyldig i en vis grad.

@OP
"Da det var hans første gang han er blevet taget i dette, erkender han overfor politiet at han blev taget med det"
Jeg har nogle spørgsmål til ovenstående.
1) Det var hans første gang han blev taget. Han har altså gjort det før? Det lyder også som om han kunne finde på det igen? Har han lært noget?
2) At han erkender det viser hvad? Hvis han benægtede var det jo bare blevet dyrere for ham i sidste ende, så der skal vel ikke udvises goodwill for folk der tilstår når de bliver fanget med kokain halvvejs oppe i snotten?

Afkriminalisér fnisetobak! (fnis).

:D

@ Hermod

PLEASE tag dig sammen! Der er ingen unge mennesker der ikke ved at kokain gør dig aggresiv og er sygt vanedannede!

morjen

Du kan ikke sige, at coke per definition gør folk aggresive..Det er ikke sandt simpelthen.

Jamen han kan vel bare saelge 10g videre, saa har han jo til boeden?

kokain virker ikk..

suk hvor et sølle pokerforum.

50%+ af alle fyre har ffs prøvet at tage stoffer af en eller anden grad, forbud bøder, smadre straffeattester osv er sgu nok ikke vejen frem for at få unge ud af det eller afholde dem fra at eksperimentere lidt.

de fleste smider floskler omkring sig uden at have en skid viden om hvad de snakker om.

Nej - men en større bøde hjælper vel heller ikke? Den med karantæne er fin dog - gerne fra samtlige steder på horestas liste

Jeg har sågar selv prøvet det enkelte gange (var jeg blevet taget havde jeg dog ikke whinet som en lille baby) og da jeg var hvid i næsen kunne jeg snildt give OP en på lampen for at fremstå så idiotisk. Desuden søgte jeg lige på google hvor jeg fik over en mil hits ved at søge på aggressiv + kokain. Desuden kom jeg frem til at kokain blandet med alkohol er det der har risiko for at gøre dig aggressiv, men det ville da undrer mig hvis man ikke drak imens man var i byen, men det er måske bare mig?

Live+1

6k er alt for meget, i forhold til hvad de generelle bødetakster er i DK.

Dog kan jeg godt se det præventive i en så stor bødesizing :)

tror ikke engang man får 6000kr i bøde for at køre i bil gentagne gange med et frakendt kørekort, men er ikke sikker ( og for doven til at undersøge det :) )

@ Hermod

Nej nej du har ret... Vi melder os alle sammen ind i nihilistisk folkeparti og er ligeglade med alt, intet hjælper!

Vi orker heller ikke at lukke Christiania for det hjælper jo alligevel ingenting, nu hvor hashhandlen ikke forsvinder...


Skide hippieforum!

Det er jo skræmmende at læse, at unge på min egen alder forsvarer at tage kokain.

For det første kan de ikke være klar over, hvilken skadesvirkning kokain kan have for folk, der tager stoffet.

For det andet tænker de nok ikke over, at produktet bliver produceret andre lande med tragiske konsekvenser for lokalbefolkningen.

Det er I med til at støtte, hver gang I sniffer... Men I kan jo ikke se ud over jeres egen snehvide næsetip.

tror ikke engang man får 6000kr i bøde for at køre i bil gentagne gange med et frakendt kørekort, men er ikke sikker ( og for doven til at undersøge det :) )

5k første gang.
6k anden gang.

Det får fjolserne i hvert fald når de bliver stoppet af Vlado i politijagt.

Jeg påstår kun at bødens størrelse ingen effekt har på antallet af brugere.

"For det andet tænker de nok ikke over, at produktet bliver produceret andre lande med tragiske konsekvenser for lokalbefolkningen."

well, så hold fanen højt og stop med at købe elektronik produceret i kina og textiler prodcuret i indien ! :)

eller bare generelt det meste produktion lavet i udviklingslandene !

Det passer ikke morjen.! der findes helt klart folk der gør, men jeg vil spise min hat på at største delen ikke gør. og jeg snakker af egne erfaringer og oplevelser.
Hvis vi skal finde et stof som gør folk til omvandrende lundin'er så det Amf/speed.

@flotteyfr

tak.

men er sgu bare af den overbevisning at det burde koste en smule mere 2.gang !

@Mio

Nej bøden er for lav, han slipper billigt, de kunne obv bare have ladet ham, så kan man vel satse på at de har noget af deres rottegift og glas lort i det, så efter en hospitalstur har han vel lært lektien... (Nej jeg ønsker egentlig ikke at folk skal komme til skade, men problemet er at de fleste skal helt der ud før de lære noget)

@Live

Så du retfærdiggøre det at tage stoffer ved ''det gør alle andre''?

Hvis dette er tilfældet er yderligere diskution spild af tid, samt din joke om at de er uskyldige, den var egentlig ret god.

@Hermod

Problemt er vel at er man i første omgang så dum så man fast er på vognen, så er der vel ikke meget chance for at det hjælper noget at forklare dem diverse problemer i det.

Folk på steorider er jo også ligeglad med bivirkninger, selv om de oplever dem / får dem fortalt. Folk der køre for stærkt gør det selv om de ved det kan koste liv, osv osv, folk stopper ikke før det går rigtig galt.

Jeg vil godt starte med at sige, at jeg på ingen måde forsvarer brugen af kokain, men mange af de folk der udtaler sig i denne tråd ved tydeligvis ikke hvad det handler om.

Jeg har selv prøvet det op til flere gange, og det er langt fra alle som bliver aggresive og helt oppe at køre. Nogle gange nærmere tværtimod. Ofte bliver man kærlig, og får den syge lyst til at snakke med sine mates om diverse forhold/piger wtf man nu har lavet igennem tiden.

Mht til at det er vanedannende, for mit vedkommende er og bliver det en KÆMPE skrøne. Jeg begriber ikke hvordan folk bliver afhængige, da lysten kun kommer når man drikker. Hvis man har lyst til det på hverdage osv, så er man ude på et skråplan. Jeg kan sagtens nikke genkendende til, at lysten tit melder sig når man har fået noget indenbords, men det er ikke ensbetydende med at man gør det.

Derudover så har jeg selv prøvet at blive snuppet. Beløbets størrelse passer fint i denne sammenhæng, som jeg ser det. Derudover så er det helt lovligt for dørmanden, at gå ind på toiletterne. De er jo ikke interesserede i, at pågældende sted får et ry for at man kan gøre hvad man har lyst da sådan nogle rygter lynhurtigt breder sig i nattemiljøet.

Som jeg sagde til at starte med, så forsvarer jeg på ingen måde brugen af kokain. Vi kan sagtens blive enige om, at det er noget skidt og at det skaber mange problemer. Ofte så hører man kun om de uheldige episoder, hvor en spasser er gået amok i en rus af stoffer. Man hører jo ikke om de 100-vis af tilfælde, hvor folk gør det i al rolighed og nyder deres bytur. Det er selvfølgelig både godt og dårligt, men det irriterer mig når folk udtaler sig om noget de ikke har prøvet. De færreste tør stå frem og sige det, da mange stadig anser det som tabu.

Faktum er, at det er overalt. Jeg sad for 2 ugers tid siden og så go aften danmark, da Frederik Fetterlein toner frem på skærmen. Han udtaler sig om de kendtes kokain "misbrug", og jeg kunne ikke lade være med at grine lidt af ham. Det er ikke meget mere end 2 måneder siden at jeg så ham på Nasa, sammen med alle de andre kendte, hvor han gjorde præcis hvad han altid har gjort. I interviewet postulerede han selvfølgelig at han ikke havde rørt det i 9 år, og det er den fedeste løgn længe.

Hvad vil jeg egentlig sige med det her indlæg? - For at gøre en lang historie kort, så synes jeg folk skal være varsomme med deres udtalelser omkring effekten og brugen af det hvis de ikke selv har prøvet det. Fair nok man har en holdning, men hvis man ikke selv har prøvet det er det også svært at udtale sig om.

'Det er jo skræmmende at læse, at unge på min egen alder forsvarer at tage kokain'

Tror mere, at det er et forsøg på at gøre diskussionen lidt mindre ensidig.

Jeg synes, det er mere skræmmende, at folk her i tråden, uden videre, kan fastslå, at OP's ven er narkoman. At alle, der har prøvet coke er afhængige osv osv.

Godt nok nogle klicheer, der kører her..

At tage stoffer vil jeg aldrig advokere for, men bare en smule realitetssans vil klæde nogle af debatørerne her.

Drugs FTW!

♥

Det er klart at 2 års ubetinget fængselsstraf ville hjælpe på sagen

Jeg påstår kun at bødens størrelse ingen effekt har på antallet af brugere.

kan godt være den ikke har det. men det er da kun fair de får lov at betale for alle de ressourcer der bliver brugt hos politiet til at stoppe omløbet af ulovlige stoffer?

altså en mindre bøde hjælper vel lige så lidt som en stor bøde (udfra det du siger), så mener jeg at bøden hellere skal være stor, så det ikke er mig og alle andre normale skatteydere der skal betale for at stoppe det.

Hold benene spredte. Vagten holder øje med om du samler dem mens du står foran toilettet og skal ligne du pisser.

Eller det var i hvert fald hvad jeg fik fortalt efter at have bestukket vagten der opdagede mig på et eller andet tilfældigt stripklubstoilet i et eller andet land fremmed land.

Det er tragisk, at I kan se sådan på et stof, der bl.a. ødelægger sydamerikanske lande.

Nej, alle bliver ikke afhængige, og alle bliver ikke voldelige osv. Men der er nogle, der gør det, og det støtter man ved selv at deltage.

Søg en gang på nettet, og se hvor mange historier I kan finde om menneskers liv, der er blevet smadret pga. det lort.

@Tassadar

Poker ødelægger manges liv (Søg på nettet). Hvordan kan man tale positivt om det spil?

incrazy.

jeg påstår ikke de er uskyldige, men jeg anser ikke deres såkaldte forbrydelse for værre end rigtig meget andet.

ej heller har jeg sagt det er i orden, eller skide klogt, men tilgengæld at det er meget normalt.

det er noget man skal påvirke ungdommen til at undgå, forklare om evt følgevirkninger, og så slå ned på det når det opdages.

man kommer ALDRIG til at undgå det helt, og for langt de fleste ender det med de ikke kan se det fede i det og stopper af sig selv meget hurtigt igen eller tager det en gang eller to om året til de stopper med at rende i byen.

men 6k bøde og gøre det umuligt for dem der bliver taget at få arbejde i nogle år virker om muligt langt dummere end at tage stofferne.

gør bøden mindre, undlad straffeattesten og tving dem til nogle oplysningskurser + lidt socialt arbejde.

lol at gøre straffen mildere. Det ville være mere passende med en fængselsstraf og en bøde på en månedsløn.

søren.

de kommer i spjældet, mister lejlighed og arbejde og med en straffeattest ret umuligt at finde nyt.

så nu har du gjort dem kriminelle, fattige, og sat dem på offentlig forsørgelse.

er det vejen frem ? får det dem til at drikke mindre, eller tage færre stoffer ?

Jeg glæder mig til den dag politiet også kan udstikke en bøde på 6k til en der allerede ER påvirket af stoffer!!!

Så blir der fandme paranåja på div. diskoteker landet over :D

I øvrigt dejlig nyhed omkring bødestørrelsen i denne tråd.
Var slet ik klar over det var kommet op i den størrelsesorden.
Jeg har selv arbejdet som dørmand og de værste var dem der var påvirket af stoffer.
De fulde var dog de dummeste at hører på, men de nemmeste at smide ud.

argh nationen han indtaget PN :-(

"en af mine venner"


OMFG

Hmm.... Da jeg ikke helt kan sætte mig ind i det massive "forsvar" af narkotika vil jeg da gerne have den vendt om: Hvor manges liv er blevet bedre af det, nu i siger det langt fra er sandt det ødelægger folks liv?

lol
Kiminalitetsdiskussion på et debatforum der omhandler et spil der i sig selv er en straffelovsovertrædelse.

@MrLe-roy

Hvordan kan du sige, at du selv har modtaget bøder for at indtage stoffet og samtidig mene, at bødebeløbet er passende? Sanktionen har jo tydeligvis ikke virket på dig og derfor kan bødestørrelsen heller ikke være passende.

Desuden holder argumentet med, at "man skal selv ha prøvet det" ikke. Det er klart for enhver at indtager du coke, så ændrer du samtidig den kemiske balance i hjernen. En stor del bliver mere aggressive efter at have indtaget coke og derfor er det heller ikke noget som samfundet kan være tjent med.

Pointen med det hele er, at bødestørrelsen/fængselsstraffen skal være tilpas stor til, at man ikke gør det igen, heraf formålet med en bøde.

www.gladsaxe.dk/Admin/Public/DWSDownload.aspx?File=%2fFiles%2fFiler%2fdokumenter%2fSSP%2fBodesatser_narko.pdf

@ CewCew - Du har misforstået mig. Det jeg mener, er at størrelsen på bøden passer fint, målt med hvad jeg blev taget med, samt størrelsen på min bøde.

genindfør offentlig gabestok istedet for fængsel, bøder og plettet straffeattest.

Tror et par dage i glasbur på rådhuspladsen vil kurere flere end en fængselsdom til afsoning i en kriminalitetsskole(fængsel).

den gennemsnitlige PNer(eller alm. borger) har slet ikke nok indsigt til at kunne bedømme emnet.

Med hensyn til strafforhøjelse...hvornår stopper skruen..skal man automatisk ind i 2 år fordi man har røget en bønne i 2020. Og 4 fordi man blev fristet fordi man var æskestiv i byen og tog en bane.

Nu synes jeg kokain SKAL være forbudt, men generelt skal man tænke over om man vil have en strafstat eller en retsstat.

En alt for høj straf i forhold til forbrydelsen skaber imo mere bitterhed og trodsighed end det skaber forståelse og afholdenhed.

lad folk ryge hvis de vil.

Laver de problemer eller gør skade på andre så skal de have livstid ASAP.

EOD

lol kan lige se for mig, hvordan en flok venner sidder der totalt krænket på deres retsbevidsthed, fordi en dørmand brød ind til dem, mens de tog stoffer...

"jamen kan det virkelig være rigtigt...." :D

Live > når de har udstået deres fængselstraf kan vi obv smide dem ned til sydamerika, hvor de burde kunne arbejde ;o)

@FlotteFyr

Haha jeg har så aldrig taget kokain eller lignende. Men du er så latterligt snæversynet at det gør ondt. Jeg håber virkeligt at du er +50 år og var en yuppie dengang du var ung, så har du lille undskyldning. Men du er garanteret en taber på 25 år, som har brugt det meste af livet begravet i en bog, og kun oplevet verden igennem nyhederne.

Og nej jeg er ikke en af de der narkounger.

@Mr-Leroy
Faktum er blot at det er overalt hvor du færdes. Tydeligvis færdes du meget i miljøer, og er dermed stærkt påvirket af disse, hvor kokain er alment accepteret.

Er stor modstander af alle former for hårde stoffer, og synes det ville være fint med fængselsstraf for besiddelse af 1g+.
z

"og please gider ikke at hører på negative holdninger, eller hånelser af personen jeg skal spørge fra."
Det er et debatforum, og vi må ikke debattere??

@ Ziento - Faktum er blot at det er overalt hvor du færdes. Tydeligvis færdes du meget i miljøer, og er dermed stærkt påvirket af disse, hvor kokain er alment accepteret.

Kæmpe lol på det her. Du har tydeligvis ikke læst min post ordentligt igennem. Jeg siger lige netop, at jeg også er modstander af det. Jeg kunne aldrig finde på at forsvare det, men det irriterer mig at folk spiller kloge om noget de ikke har prøvet og har erfaring med. Mht til det er overalt hvor jeg færdes. Kan endnu en gang kun sige lol til det her.

Du kender ikke min person, og ved ikke hvem jeg er eller hvor jeg færdes. Jeg ved det er overalt, fordi jeg selv arbejder i nattelivet. Jeg har været mange forskellige steder, og mønsteret er det samme hvorhen jeg kommer. Desuden tror mange det er forbeholdt for den mere velhavende del, men faktum er at det efterhånden findes i alle samfundslag.

Gud, sikken et pinligt indlæg.

Man behøver da overhovedet ikke have prøvet stoffer, for at kunne udtale sig om hvorvidt det er en god idé eller ej. Det er veldokumenteret, og fuldstændig indiskutabelt. Bum, færdig arbejde.

@ ActionGirl - Hvad der kan misforstås, bliver misforstået. Hvor har jeg sagt at det er en god idé at tage stoffer? Læs nu for fanden hvad jeg skriver, i stedet for at danne dit eget personlige billede af hvordan tingene hænger sammen.

Selvfølgelig er det ikke en god idé at tage stoffer og det har ødelagt mange menneskers liv. Dog irriterer det mig at folk udtaler sig om at alle bliver aggresive når de tager det, for det passer simpelthen ikke. Nogle kan tåle det, og andre kan ikke. Det er på samme måde med alkohol og hash.

Bødestraffe skal finansiere samfundets udgift på det pågældende område..
Hospitalsbesøg, oprydning efter færdselsulykker, politiets indsats på området osv osv..
Regnestykket skal gå op!

Der er jo ingen herinde der kan svare på om 6k er rimeligt.. Der er vel nogle experter og økonomer der har regnet sig frem til størrelsen.. og så stole på de gør arbejdet godt nok..

Mht. prisen på bøden, er jeg også af den overbevisning af bøden skal have en sådan effekt at den skyldige helst undlader at gøre samme ugerning igen - altså, i dette tilfælde, ikke tager coke igen.
I forlængelse af det, er det også min klare holdning at 6000 DK er ALT for billigt sluppet. Synes virkelig din ven er sluppet billigt.

Måske står det højere oppe, men egentlig er jeg mest rystet over at du tænker mere over bødestørrelsen, end at din ven er narkoman!!

Narko skal give samme bøde som alkohol, altså indtægtsbestemt, så er det rimeligt.
Altså din cokeven, skal være glad for hans bøde, som er for lidt, i mine øjne...

Det er meget sjovt, som propagandaen fra myndighederne tydeligvis skinner igennem herinde. Det er tydeligt at se, at ingen rigtigt ved, hvad der tales om, og at folk ikke har sat sig ind i emnet.

Lad os starte med at slå fast, at begrebet "hårde stoffer" er totalt misvisende. Ifølge den største undersøgelse som nogensinde er foretaget inden for dette område, er alkohol en del farligere end "hårde stoffer" som fx amfetamin, LSD og MDMA (ecstasy).

Her er et udpluk på listen, som måske vender op og ned på jeres forestillinger:


1. Heroin
2. Kokain
5. Alkohol (!!!!)
6. Ketamin
8. Amfetamin
9. Tobak
11. Hash
14. LSD
18. MDMA (ecstasy)
20. Khat

(Ved farligt stof ses der på den fysiske skade, afhængighed og den sociale skade)


HOUSE OF COMMONS, SCIENCE AND TECHNOLOGY COMMITTEE
DRUG CLASSIFICATION: MAKING A HASH OF IT?

FIFT REPORT OF SESSION 2005-06

www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmsctech/1031/1031.pdf

(Se side 176)


Kokain er en stimulans og gør ikke folk som udgangspunkt voldelige og aggressive, som fx Morjen og andre fejlagtigt blvier ved med at nævne. Coke fungerer ved at binde sig til de dopaminerge re-uptake receptorer.

Dopamin er ét af hjernens ca. 50 signalstoffer, og denne styrer fx sådan noget som velvære, energi, mæthed og bevægelse. Folk føler sig selvsikre, og dette kan så for nogle mennesker munde ud i aggressiv adfærd. Men dette ligger til specielle personer, som i forvejen har sådanne tedenser.

Andre "hårde stoffer" som fx MDMA (ecstasy), som primært fungerer ved at udløse en masse serotonin i hjernen, vil man praktisk talt aldrig opleve nogen form for aggressiv adfærd. Serotonin er populært sagt hjernens lykkestof, og brugerne af dette stof vil opleve en masse glæde og kærlighed til alt og alle.

I bund og grund er det meget sjovt at høre, at så mange mennesker herinde tager afstand fra disse ting, når det er tydeligt, at folk herinde normalt er så liberale. Enhver er sin egen lykkes smed, right?

Og hvorfor ikke lade folk selv afgøre, hvad de vil med sit liv!? Hvorfor skal staten bestemme, hvad du og jeg må?

Jeg forstår vi skal beskytte de svageste, men lad os dog starte der, hvor de største problemer er i vores samfund. Nemlig det yderst farlige stof ethanol - ja alkohol!!

Ca. 2.500 mennesker dør årligt af alkoholforgifning, og det antages, at der alene i Danmark er en kvart million alkoholikere!!

2.bp.blogspot.com/_akLHpeO7qyA/TAILlfk8nPI/AAAAAAAABJw/UBJhzBV3CtY/s1600/double-facepalm.jpg @ thread

Hold da kæft hvor er der meget moralisering på et spilleforum.

At man som ung eksperimenterer lidt med stoffer kan ikke bringe mit pis i kog.

Og at påstå at man bliver agressiv af kokain er det samme som at sige at alle der spiller poker bliver ludomaner.

Bøden er alt for høj og burde begynde markant lavere og så stige hvis man bliver taget igen.

@MrLe-roy

Har siddet og kigget traaden igennem et par gange, og maa sige jeg ikke bare er imponeret men ogsaa taknemmelig for de pointer du bringer op. Der er ingen tvivl om at narkotika generelt ikke er specielt sundhedsfremmende. Men det er cigaretter, fed mad og alkohol altsaa heller ikke - og jeg vil tro foelgevirkningerne af rygelunger, overvaegt og alkoholisme koster samfundet LANGT mere end folk der bruger narkotika som et rusmiddel engang imellem. Og du har helt ret, har man ikke proevet euforiserende stoffer, saa har man absolut ingen ide om hvordan det virker. Det der slaar mig som den stoerste joke, er alle dem der sidder og forlanger faengsels straffe paa flere aar for besiddelse - det er jo helt vaek! Den type mennesker er for mig dybt dobbeltmoralske, og har glemt at samfundet er bygget paa frihed til individet. Og dem der blander Sydamerika ind i det her, de aner jo ikke hvad de taler om. Det er et politisk spoergsmaal i de respektive lande, som oftest er ledet af en form for selvudnaevnt ignorant der ikke har i sinde at tilgodese andre end sig selv.

Jeg vil gerne spoerge alle de hellige mennesker der intet har til overs for rusmidler: Hvordan gaar det udover jer, at jeg nyder at ryge en daglig joint, som desuden er med til at opretholde min hverdag? Og hvad kan I have imod, at jeg vaelger at tage noget kokain engang hvert halve aar, og nyde en aften med venner derhjemme i min egen bolig?

Foer I begynder at afskrive mig som en stiknarkoman fra Istedgade, saa kan jeg informere jer om, at jeg har roeget dagligt i 6 aar, og idag er bosat i udlandet hvor jeg er ansat i en stoerre dansk virksomhed, i hvad jeg betragter som et ganske fornuftigt job.

@ EP

Det kan tælles på én hånd hvor mange gange jeg har røget hash - det er dét jeg hat haft at gøre med stoffer (Er så også kun 19 år) - dog har jeg flere venner, der desværre har det lidt nærmere inde på livet.

Mht. hjernens lykkestof glemmer du helt at nævne bagsiden af medaljen.
Problemet er jo lige præcis at alt denne serotonin bliver udløst i hjernen på samme tid.
Hvis man skal gøre det rigtig firkantet, har vi alle et "glædesdepot" - et glædesdepot vi andre "normale" bruger over tid - i et sådant tempo at volumen af dette glædesdepot forholder sig nogenlunde stabilt.
Ved at bruge "glædes-fremkaldende" stoffer bliver det her lager som oftest opbrugt på - et par timer'ish,hviket selvfølgelig også forklarer hvorfor folk finder det så fedt, og får lyst til at prøve det igen.

Nogle af mine venner har dybdegående fortalt mig om det enorme tomrum de som oftest føler og har i kroppen efter at have prøvet ovenstående -"Alt synes ligegyldigt" - og da er det klart at folk får lyst til at gå tilbage til disse stoffer for at få denne euforisernde følelse i kroppen igen - til sidst ender det vel med at de SKAL have dette stof, for at opleve denne euforiske følelse - en følelse som vi andre "normale" - og de selv, inden de blev afhængige af stoffet, kunne/kan få uden brug af stoffer.

At stofferne så også er pisse farlige hvis man blander dem med andre stoffer, OD'er eller andre ting, er ricisi jeg slet ikke er kommet ind på endnu.

- At visse folk - nok i sær folk med allerede eksisterende psykotiske tendenser - kan blive psykisk syge af at "use" er også noget der slet ikke er kommenteret på.

- En af mine gode venner har også været ude for et såkaldt "angst-anfald".

Sakset fra en hjemmeside:

"Konsekvens:

Kokain kan give livstruende forgiftning. Der er forholdsvis lille forskel på den mængde kokain, der giver rus, og den, der giver forgiftning. Da kokain er et stof. Som forhandles illegalt, kan man aldrig vide, hvor stærkt det er. Derfor giver den lille margen en stor risiko.

Tegnene på forgiftning er stærk rastløshed samt store pupiller, høj puls, hurtigt åndedræt, temperaturstigning. Der kan forekomme kramper og bevidstløshed. Den forgiftede bør hurtigst muligt bringes til skadestuen.

Kokain giver både optur og nedtur: i stofpauserne bliver man irritabel, nervøs, rastløs, indadvendt, nedtrykt. Disse forandringer frister stærkt til et tvangspræget forbrug af kokain med stor risiko for afhængighed. Sygelig mistænksomhed, angst, anspændthed og/ eller depression.

Efter længere tids brug af kokain er der risiko for en egentlig psykose: Skræmmende fantasier om forfølgelse opleves som virkelige. Man får syns- og høre- hallucinationer, der giver stærk angst og uro. Samtidig er man klar og ved fuld bevidsthed - man har blot ingen indsigt i sin egen tilstand.

Fysisk har kokain særlig skadelig virkning på hjernens blodforsyning, der kan svigte så meget, at hjernevæv går til grunde. Kokain har også særlig skadelig virkning på hjertes funktion.

Omgang med Kokain kan medføre en registrering på straffeattesten."

Undskyld mig, men hvordan fanden kan nogle bare så meget som ytre én positiv glose om kokain og andre hårdere stoffer? Det er simpelthen ude over min fatteevne.

"Undskyld mig, men hvordan fanden kan nogle bare så meget som ytre én positiv glose om kokain og andre hårdere stoffer? Det er simpelthen ude over min fatteevne."

Fordi verden ikke er sort/hvid, omend det godt kunne se sådan ud på "en hjemmeside". Jeg har ikke prøvet coke og har heller ikke tænkt mig det, men selvfølgelig er der positive sider ved at tage det.

Der er indiskutabelt gode ting ved at tage det "der er fordele og ulempe ved alting".
Men altså c'mon.
De negative sider ved at tage stoffet/stoffer overskygger de positive så ekstremt meget, at det er ren idioti at omtale det i positive vendinger.

Det giver sikkert også et rush og et adrenalin-kick uden lige at køre +200 km/t på motorvejen/og eller i byen, men.... Kan du følge mig?

@AceKing

Du er netop et godt eksempel på et offer for den der propaganda, som jeg tidligere omtalte.

Det er videnskabeligt bevis, at dit serotoninlager vil genoprettes helt efter ca. 2 uger.

Men der er naturligvis både positive og negative ting ved alle slags stoffer. Og hvis man misbruger et stof, vil det altid ende galt. Og det er ligemeget om det så er sukker eller heroin.

Men please stop med at gøre dig til dommer over, hvorvidt der for alle mennesker i verden er flere negative sider end positive sider ved at tage "hårde stoffer". Som du kan se, så er mange af disse stoffer en del mindre farlige end alkohol.

Er dit lille postulat, så også gældende for alkohol?

@ EP

"Men der er naturligvis både positive og negative ting ved alle slags stoffer. Og hvis man misbruger et stof, vil det altid ende galt. Og det er ligemeget om det så er sukker eller heroin."

Jo, men alt er relativt. Det er en del nemmere at blive afhængig af hårdere stoffer, end af eksempelvis sukker.

Og nu kalder du det propaganda, vil du da kalde det risiciene, konsekvenserne osv. for usande? Det er da kun godt at jeg er vokset op med, og er blevet oplyst om, at hårdere stoffer er skadelige.

Jeg vil endvidere vove at påstå at 9/10 (måske endda flere) folk - i sidste ende - stærkt fortryder deres nuværende eller tidligere misbrug af hårdere stoffer.

Jeg ved at hele mit postulat brister lidt, når snakken så kommer ind på alkohol, i og med at jeg selv er hyppig bruger af det weekend efter weekend.

1) Jeg mener stadig alkohol er langt mindre skadeligt (på den fysiske skade, afhængighed og den sociale skade, end samtlige hårdere stoffer.

2) der kan ikke være tvivl om at den eskalerede brug af alkohol i Danmark anno 2011 er skadelig, ej eller at der er mange negative ting ved at drikke alkohol, dog synes jeg stadig det er på et helt andet level, end med de hårdere stoffer.

Well, jeg tror grunden til at det kaldes "hårde stoffer" er fordi dosis der slår ihjel er så urimeligt lille. Der skal sgu en del mere alkohol til at slå dig ihjel.

Nu orker jeg ikke at gennemlæse rapporten på dette ukristelige tidspunkt, men kan ligeså godt sige med det samme at det ville undre mig meget hvis man kan stille det så firkantet op som EP gør det, fuldstændig uden at tage nogen former for forbehold.

Desuden:

"I bund og grund er det meget sjovt at høre, at så mange mennesker herinde tager afstand fra disse ting, når det er tydeligt, at folk herinde normalt er så liberale. Enhver er sin egen lykkes smed, right?"

At du bruger udtrykket "Enhver er sin egen lykkes smed" i dette tilfælde opfatter jeg som så håbløst at jeg knap orker at kommentere det. Enhver er sin egen lykkes smed, jeps! Men bliver du først afhængig af kokain, fucker dit liv op, og ofte ender med at begå kriminalitet og bringe det offentlige til byrde, hvem betaler så? Tjo det gør du og jeg! Måden hvorpå narkomanerne "betaler" straffen på, er ved at ende i spjældet, som du og jeg også betaler. Kunne narkomanerne selv betale for de konsekvenser deres handlinger bringer med sig, så ja, så kunne man med fornuft snakke på dit niveau. Det vil dog både være stupidt og utopisk!

Enhver narkoman er sin egen lykkes smed, på os andres bekostning ♥

"De negative sider ved at tage stoffet/stoffer overskygger de positive så ekstremt meget, at det er ren idioti at omtale det i positive vendinger."

This statement is true 100% of the time. Eller hvad?

@morjen

Udskift "kokain" med "poker" i din rant og "narkoman" med "ludoman". Det holder jo ikke at skære alle brugere over én kam som Misbrugere med stort fucking M.

morjen nailed it

@morjen

"Enhver er sin egen lykkes smed, jeps! Men bliver du først afhængig af kokain, fucker dit liv op, og ofte ender med at begå kriminalitet og bringe det offentlige til byrde, hvem betaler så?"

Jeg kender altså en del som har prøvet kokain, og de befinder sig vel alle sammen i det man vil kalde det øvre sociale og økonomiske lag. Så at du siger at dem der tager det ofte ender med at begå kriminalitet er helt ude i hampen.
Dem som jeg kender som har taget det, det nærmeste de har nærmet sig kriminalitet, er den ene gang hvor den ene er blevet taget med lidt kokain på sig.

Hårde stoffer er generelt noget skidt.
PN'ere der fører sig frem som moralens vogtere, når de selv er sølet ind i gambling, er decideret ulækkert.

i alle de år jeg er blevet knaldet for at sælge , er det noget lign de 6k... GL

AceKing5more du tabte

*AceKing4more - var fucked up on drugs, sorry!

@-EP-
Du poster en liste over "farlige" stoffer med Kokain på 2. pladsen.

Jeg forstår ikke helt hvad dit buskab i forhold til tråden er. Er det at fordi Alkohol er på 5. pladsen så skal alle stoffer på listen behandles som Alkohol ?

Mener du Heroin og Kokain bør gives helt frit og sælges på lige fod med Alkohol ?

Det er videnskabeligt bevis, at dit serotoninlager vil genoprettes helt efter ca. 2 uger.

Spændende. kan du linke til det evt, fordi man hører tit om folk hvor serotoninlageret aldrig bliver genoprettet, skrøne?

EP

Den der "største undersøgelse nogensinde" er endt op med den liste, du poster.
Hvad kan man bruge den liste til - sådan helt generelt?

Jeg har da tænkt mig at tillade min søn at drikke alkohol "når han er gammel nok" - ja jeg vil endda helt sikkert opfordre ham til at drikke en øl eller et glas vin med mig ind imellem. Med udgangspunkt i din liste skulle der så heller ikke være noget til hinder for, at jeg lige stikker ham et par Mitsubishi-piller og en håndfuld amf de dage han skal i byen. Det skal jo helst ikke blive kedeligt, og de stoffer er jo langt mindre skadelige end alkohol.
Når han så plejer tømmermændene dagen efter, kan jeg passende introducere ham for de gode gamle dages musik, og når Beatles' Lucy in the sky with diamonds kører, så skal man jo lige prøve varen for ligesom rigtigt at mærke historiens vingesus.

Min pointe: Jeg har drukket en del alkohol i mit liv. Ikke sindssygt meget, men en del. Hvis jeg kunne sige det samme om stort set alle de stoffer, der ligger under alkohol på din liste, ville mit liv være fucked up. Det er det ikke, overhovedet. Den undersøgelse/liste er ikke 5 potter pis værd.

"de fleste smider floskler omkring sig uden at have en skid viden om hvad de snakker om."

Som den her?

"steroider burde give et livstidsban fra at bevæge sig i det offentlige rum efter klokken 18, hvis man skal snakke voldspsykopater så er det der de skal findes."

Steroider er ikke ensbetydende med roid-rage, det sker ved en meget lille procentdel af befolkningen....Men du har måske prøvet det, og blev gal i skralden? ;)

mickey, nope, tilgengæld kender jeg en del i den perifere vennekreds der tager det, grundlaget for det er ikke at de vil i byen for at få nye venner eller stå og se sig selv i spejlet alle som en har de ufatteligt let ved at ende i slagsmål, næppe pga af steroiderne, men pga deres personlighed, lidt på samme måde som folk der render rundt med en kniv ikke bliver aggro pga kniven, de er likely fucked helt af sig selv.

dem der tager cola/amf gør det fordi de vil have det sjovt/drikke længere

kom lige til at tænke på erik spandmand
www.youtube.com/watch?v=Vf0r-DBLEiY&oref=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fresults%3Fsearch_query%3Derik%2Bspand%2Bmand%25C2%25A8%26aq%3Df&has_verified=1

Kokain, kampen mod kokain og kampen om kokainmarkedet dræber hundrede-tusindvis hvert år.

Et alternativ er at gøre det lovligt. Hvilke konsekvenser vil det have, tror I?

Til sidst kan man jo bare lade være med at støtte foretagenet.

Skal lige love for, at der er blevet generaliseret i de første 20-30 indlæg. Resten har jeg ikke læst...

"Et alternativ er at gøre det lovligt. Hvilke konsekvenser vil det have, tror I?"

Går ud fra de mener af narkotika generelt og ikke bare kokain. Større forbrug af hvad der i dag ulovlige stoffer, men generelt en meget sundere befolkning. Dels fordi en stor del af forbruget vil flytte sig fra relativt skadeligt alkohol, der i dag næsten per default er de fleste rusmiddel, til mindre skadelige ting. Dels fordi de forskellige stoffer ville være meget mere sikre og mindre koncentrerede hvis de blev producerede legalt. At kunne købe cocablade i brugsen lyder ret uskadeligt synes jeg.

Derudover enormt mange gode ting mht. kriminalitet, kriminelles magt over især samfundets svageste (i ghettoer osv.) og en masse ressourcer, der ville blive brugt bedre. Præcis ligesom da alkohol (marginalt mindre farligt end kokain) blev legaliseret i USA.

Generelt tror jeg mange i denne her tråd overvurderer hvor farligt de her stoffer er. Hvis du ikke er en idiot med det er det rimelig sikkert og relativt uskadeligt.

@AceKing

Jeg bebrejder dig ikke. Du er som de fleste mennesker - med god grund. Vi er alle blevet opdraget med, at alle stoffer er dårlige og farlige. Myndighederne har lavet kampagner, som (løgnagtigt) fortæller, at stoffer som fx MDMA giver huller i hjernen.

Selv når der så kommer nye store undersøgelser, og når nogle af verdens mest anerkendte UAFHÆNGIGE eksperter kommer med en undersøgelser, der fortæller, at mange af disse "hårde stoffer" er en del mindre farlige end alkohol, så tror folk ikke på det, da det vil vende op og ned på, hvad man altid har rendt rundt og troet.

OG du tager igen grueligt fejl, når du påstår, at "hårde stoffer" partout er mere afhængighedsskabende end fx alkohol. LSD og MDMA (E) er fx slet ikke fysisk vanedannende.

Så hvad du mener, kan jeg ikke bruge til noget. Jeg stoler mere på de her UAFHÆNGIGE forskere, læger og psykiatere.

@morjen

Selvfølgelig kan man lave sådan en liste. Der måles og vurderes ved et pointsystem ved alle stoffer, hvor fysisk skadelige de er, hvor socialt skadelige de er og hvor afhængighedsskabende de er.

Herefter laves der er en liste med det stof som scorer højest som nummer ét, og som dermed er det farligste stof. Såre simpelt, hvilket forskerne og lægerne bag rapporten også mener plus det engelske parlament, som bestilte rapporten.

@Zaphod2000

Mit budskab i tråden er først og fremmest og komme op med dokumenteret fakta. Det irriterede mig grænseløst, at folk blev ved med at udtale sig om, hvor farligt noget er og hvad det gør ved én, uden at vide det.

Listen er for at vise, at verden ikke er så sort/hvid, som de fleste mennesker render rundt og tror. Altså at alkohol er fint og ikke så farligt (fordi det er lovligt), og alle stoffer er skidt og meget farligt (fordi det er ulovligt).

@fitniss

Jeps, det er en kæmpe skrøne, at ens serotonin-lager ikke bliver genoprettet igen efter en tur på et serotonin-udløsende stof som fx MDMA (ecstasy). Man har tidligere fra flere sider prøvet at bilde folk det ind, ligesom man også påstod, at det gav huller i hjernen.

Alt dette er nu videnskabeligt tilbagevist.

Det som kan være farligt er, hvis man indtager MDMA for ofte og ikke holder pauser mellem. I så fald vil man altid være i underskud af serotonin, hvilket kan føre til depression og hvad det nu kan føre til.


Hvis i fx vil blive klogere på emnet kan I starte med den her dokumentar:


Is alcohol worse than ecstasy? (BBC Horicon - England)
www.youtube.com/watch?v=IizSd_USCn4

Det er sku dejligt med en "Jeg har altid vist alt om alting" i EP. Hvad skal vi med Wiki og google når vi har dig. :-)

@ EP

Jeg er ikke i tvivl om at man måske nok KAN have et relativt uskadeligt forbrug af LSD og MDMA - hvis man altså gør det i rette mængder, og med nok tid i mellem hver enkelt "use" - jeg tror bare stadig at det VIRKELIG er fåtallet der kan styre det på den måde - jeg har ikke hørt om nogen endnu?
Jeg har endvidere også kun hørt "stoffer var noget lort, jeg er glad for at jeg er ude af det" comments, og ikke den anden vej, men det kan selvfølgelig også være resultat af førnævte propaganda.

Går du selv ind for legalisering, eller hvordan forholer du dig til emnet?

EP

Du virker meget ihærdig i din argumentering - nærmest som om, du har 1st hand knowledge. Hvad underbygger du dine argumenter med? Uddannelse? Aviser? Pubmed artikler? Youtube videoer?
Hvad er dine kilder - bortset fra en tåbelig liste udarbejdet af "uafhængige" videnskabsfolk?

@snabelmanden

Ja, jeg bliver sgu selv i ny og næ overrasket over, hvor meget jeg egentlig ved :)

@AceKing4more

Selvfølgelig kan man have et relativt uskadeligt forbrug af mange af disse stoffer. Ligesom man kan med alkohol og alt muligt andet.

Ingen er døde af LSD i DK. Og vi snakker måske 4-5 dødsfald af MDMA i løbet af 40 år. Prøv lige at sammenligne det med alkohol.

@Alle

Alle herinde har prøvet, hvad det vil sige at være i et stofmisbrug.

For alle har vel prøvet at være forelsket. Det er præcis den samme mekanisme. Hver gang man ser den pige eller dreng man er forelsket i, øges koncentrationen af dopamin i hjernen, ligesom man når indtager coke.

Det er derfor, at man bliver afhængig af den person, og hele tiden vil se og være sammen med vedkommende. Folk bliver "besat" af personen ligesom hvis det var et stof.

Det er også derfor, at forelskelsen "kun" varer i ca. 7-12 måneder, da ingen mennesker ville kunne holde ud og have det sådan gennem meget længere tid. Og så er der selvfølgelig også nogle biologiske forklaringer i forhold til, at det passer godt med den tid, det tager for kvinden at nedkomme med et barn - men det er en anden sag.

@tussen

Ja, det er nemt nok at sige at listen er tåbelig uden at argumentere for det! Og det er nemt nok at afvise det hele uden ét enkelt argument, bare fordi det ikke passer ind i din virkelighedsopfattelse. Ik'??

Jeg har læst en del publikationer, undersøgelser og ligeledes set en masse dokumentarprogrammer om det.

@EP

Nu har jeg som sagt ikke læst rapporten endnu, men vil jeg med glæde gøre ved lejlighed.
Det der studser mig er fremgangsmåden de har benyttet sig af. Hvordan virker ovenstående "pointsystem"?. Hvordan måles graden af afhængighed og graden af det sociale?

@Coinflip og andre

Jeg aner ikke hvorfor i vil have snakken drejet over på enkeltpersoner, og det faktum at kendisser med flere benytter sig af hårde stoffer. Dette er et faktum jeg aldrig har betvivlet! Jeg finder dog dette irrelevant ift denne debat, ligesom jeg finder det irrelevant at diskutere hvilke positive sider der er ved at tage hårde stoffer. Denne debat udsprang af en straf, hvortil det rent samfundsmæssige blev diskuteret. Dette finder jeg yderst relevant, da det er vigtigt at holde sig for øje hvilke konsekvenser brugen af hårde stoffer har, især for vores samfund og velfærdsstat! Derimod er jeg pænt ligeglad med og finder det komplet irrelevant i denne debat, at diskutere, hvorvidt kokain har nogen form for gode sider for enkeltindivider.

Er der en grund til at det er så vigtigt at understrege hvilke typer af mennesker der tager hårde stoffer, og hvilke "positive sider" dette har, så lad mig endelig vide det, så jeg kan forsøge at forholde mig til det. Faktum er at kokain for alt for mange mennesker ender i personlig kollaps og medfører et stort samfundsmæssigt problem!

EP

Kom nu ind i kampen, bandit! Links, links links!!!

Din værtshus- og lommefilosofi er farlig for dine followers!

@ EP


Fair, troede egentlig MDMA og LSD var farligere, end du giver udtryk for.
Stadig vil jeg mene at det - i forlængelse af det morjen siger -, for langt størstedelen, udvikler sig til et negativt bekendtskab - og det tror jeg ikke du kan modargumentere.

"Alt med måde" er usandsynligt svært at overholde, når det kommer til hårdere stoffer - og det er dér det bliver farligt.

@ Alle herinde har prøvet, hvad det vil sige at være i et stofmisbrug.

LOL!

Der er bare lige den forskel du ikke lige får nævnt:

Ved kærlighed opstår "rusen" ved en tilfældighed i socialt lag
Ved indtagelse af hård narko opstår "rusen" ved at sniffe hvidt pulver op i sin næse

Det lyder for mig som om du sympatiserer med stofmisbrugere, i stedet for at indse at der er et samfundsmæssigt problem der rækker ud over din latterlige undersøgelse. Du får det i formuleringen: "Alle herinde har prøvet, hvad det vil sige at være i et stofmisbrug." til at lyde som om det er synd for stofmisbrugerne, WHY?

@morjen

Det bliver for omfattende. Jeg synes du skal læse rapporten først :)

@tussen

Jeg har allerede linket til den omfattende rapport. Og mht. forelskelse og stofmisbrug. Så her:

Vi bliver sindssyge af forelskelse (Berlingske Viden)
www.b.dk/viden/vi-bliver-sindssyge-af-forelskelse

Når du på et eller andet tidspunkt har bare en lille ting at bidrage med i tråden, så siger du bare til.

morjen, vil du være sød at underbygge den påstand med andet end hvad du selv umiddelbart tror kokain bør gøre ?

"Faktum er at kokain for alt for mange mennesker ender i personlig kollaps og medfører et stort samfundsmæssigt problem!"

ovenstående lyder for mig som hvad heroin kan gøre (noget jeg aldrig selv kunne drømme om at prøve, på trods af jeg intet kendskab har til det)


derudover:

Det er sådan ca ligeså realistisk at få unge til at stoppe med sex før ægteskabet som at få dem til at stoppe med at afprøve div stoffer, en meget stor mængde har altid og vil altid gøre det og langt de fleste stopper af sig selv igen efter en kort flirt med det.

de fleste vil mene at hash er MEGET uskyldigt at prøve, det mener de fordi de selv har prøvet det.

Dem der har et bare nogenlunde realistisk forhold til kokain vil ligeledes sige at holdes det på et normalt niveau så er det ikke mere skadeligt end at ryge en bønne i ny og næ.

@ Live

Nej, men du kan jo søge på Google hvis du stadigvæk er i tvivl om stoffets bivirkninger. Det stof ødelægger liv, det er utroligt du ikke vil indse det.

@morjen

Der skal ikke herske nogen tvivl om at jeg imod at folk tager stoffer, og jeg syntes selv at det er utroligt dumt at gøre. Men der er bare så mange i den her tråd som generaliserer og udtaler sig om noget de tydeligvis ikke har forstand på.

"Er der en grund til at det er så vigtigt at understrege hvilke typer af mennesker der tager hårde stoffer, og hvilke "positive sider" dette har, så lad mig endelig vide det, så jeg kan forsøge at forholde mig til det. Faktum er at kokain for alt for mange mennesker ender i personlig kollaps og medfører et stort samfundsmæssigt problem!"

"Enhver er sin egen lykkes smed, jeps! Men bliver du først afhængig af kokain, fucker dit liv op, og ofte ender med at begå kriminalitet og bringe det offentlige til byrde, hvem betaler så?"

Det var egentligt dig selv som startede med at understrege hvilke mennesker som tog stoffer.

@morjen

Og alkohol og poker ødelægger også liv. Utroligt at du ikke vil indse det?!

lol@EPs liste med alkohol/cigaretter som djævlens yngel på henholdsvis 5 og 9 plads. Med det derimod stille, rolige og helt fine syre på en super 14 plads...

@derry155

Tak fordi du med dit indlæg bekræfter min pointe!

"Og alkohol og poker ødelægger også liv. Utroligt at du ikke vil indse det?!"

Nej nej, jeg har jo altid ment at: Enhver er sin egen lykkes smed!
LEEEEVEL

@EP
Det er en fin liste du har sat op der. Men som påpeget tidligere, så fortæller den ikke, hvor stor en dosis der skal indtages, før det begynder at blive livsfarligt. Her vil jeg påstå, at alkohol blandt andet er lovligt, fordi det kræver en del mere at drikke sig i døden end det gør at sniffe/stikke/æde piller til man dør. Derfor kan man ikke rigtigt sætte det op som om at alkohol er farligere end de hårde stoffer. At vi så bliver fyldt med alkohol fra vi er 14-15-16 år er en anden sag.

Det sjove er jo at hvis jeg stod blæst på coke ude foran diskoketet, så ville 9/10 af jer sgu ikke opdage det, og hvis i opdagede det, var det højest sandsynligt fordi jeg var så positiv :-)

www.youtube.com/watch?v=9PR_rzF8ofw

Cocaine is a helluva drug!

Der er folk der er 100% blanke i denne tråd.

Naturligvis ønsker jeg at min søn prøver alle de stoffer der er tilgængelige. Jeg er sikker på at der er nogle af hans venner der kan rådgive og vejlede ham, så han får prøvet det bedste og får nogle fantastiske oplevelser ved det.

@Bad3xo

Jeg køber ikke argumentet. Fx LSD får du typisk i frimærker eller i dråber, som indeholder nogle hundrede mikrogram. Altså mikrogram = 1/1000 af et gram. Selv hvis du skulle indtage flere gram af det, ville du ikke dø af det.

Der findes INGEN dokumenterede dødsfald som følge af forgiftning ved LSD!!

Man kan jo misbruge alt. Så burde vi også forbyde Panodiler (paracetamol). Hvis man æder et pilleglas med disse piller, hvilket er meget nemt, og intet gør ved det, så risikerer man at dø efter nogle dage, når bl.a. leveren og andre vitale organer er helt smadret.

@EP

Jeg er sateme glad for at du ikke omgås min søn og hans venner.

@birdman10000

:) Og den dag du så finder ud af, at dine strenge forbud og alle dine formaninger kun har virket modsat på din søn, så ville du ønske, at du i stedet havde oplyst ham bedre og givet ham gode råd med på vejen i stedet for at være så sort-hvid!

@-EP-
Du svarede ikke på hele mit spørgsmål tidligere.
Mener du at alle stoffer skal være helt frit tilgængelige og sælges i supermarkedet som alkohol ?

dobbelt

EP

Du er helt rundt på gulvet, knægt.

Du glemmer (læs: ved ikke) en helt afgørende ting omkring den liste, du klamrer dig til:
Det er meningen, listen skal give et billede af, hvor farlige forskellige stoffer er, når de misbruges. Du hiver listen op og fastholder stædigt, at alkohol er "en del farligere end "hårde stoffer" som fx amfetamin, LSD og MDMA (ecstasy)".

Du og jeg kan drikke alkohol hver dag resten af vores liv og tilmed have et godt liv. Det samme er ikke gældende for amfetamin og E. Kan vi ikke være enige om det?

Så log du nu af for i dag - løb en tur eller lav noget andet sundt, inden du ansporer for mange til at kaste sig ud i "ufarlige" drug-aktiviteter.

Det var mit bidrag - slut herfra.

"Du og jeg kan drikke alkohol hver dag resten af vores liv og tilmed have et godt liv. Det samme er ikke gældende for amfetamin og E. Kan vi ikke være enige om det?"

Lidt apropos så plejede rigtig rigtig mange professionelle baseballspillere i USA at tage amfetaminer dagligt. en.wikipedia.org/wiki/Greenie_%28drug%29#Performance-enhancing_use

Får folk/børn med ADHD ikke ting som det her dagligt også? en.wikipedia.org/wiki/Adderall

@Zaphod200

Jeg mener, at nogle af stofferne på listen skal lovliggøres. Og at der skal føres kontrol med dem, og at de eksempelvis skal sælges på apoteker eller lignende.

@Tussen

Utroligt at du prøver at belære mig om, hvordan at listen og undersøgelsen skal forståes. Utroligt at du tør, når du nu sort på hvidt tager så sindssygt fejl!

Du siger:

"Det er meningen, listen skal give et billede af, hvor farlige forskellige stoffer er, når de misbruges."

FORKERT, FORKERT OG ATTER FORKERT. Det er lige præcis sådan, at den IKKE skal forstås. Sidder du bare og gætter og spilder min tid?

Du skriver herefter:

Du og jeg kan drikke alkohol hver dag resten af vores liv og tilmed have et godt liv. Det samme er ikke gældende for amfetamin og E. Kan vi ikke være enige om det?

Igen totalt forkert, og det kan vi ikke blive enige om. Hvis man bruger alle de tre ting med måde, så kan du fungere socialt og have et godt liv.

Tak for dine to bidrag.

Ja og Tony Adams og et væld af britiske spillere drak sig stive hver dag , og vandt mesterskaber, landskampe, europa cup...

Det er stadig ikk sundt.

@-EP-
"Og at der skal føres kontrol med dem, og at de eksempelvis skal sælges på apoteker eller lignende."

Det er vel i store træk sådan situationen er i dag. En læge kan ordinere de fleste af de stoffer.

Hvad skal kontrollen bestå i? Hvem må købe, hvor meget ?

Er der nogle der kort kan forklare mig, hvad EP's budskab egentlig er i denne tråd, som startede med, om en bødes størrelse var iorden.

Han lægger meget fokus på hvor farligt alkohol er...skal vi så til at betale 6.000 kr. i bøde, hvis vi bliver taget med en pils i hånden ?

+1000 -EP-

@ alle andre end EP

Manden bruger tydeligvis selv både alkohol, E og amf (E og amf med måde?? Siger alt.).
Han er kun i benægtelses-fasen - pas på med at lytte til ham!

@Zap

Aah, en læge kan ikke ordinere hverken MDMA, LSD eller khat. Disse tre ting og hash bør i hvert fald legaliseres.

Disse ting har man kendt til i rigtigt mange år nu, og har vist sig relativt sikre. Og en del ufarligere end alkohol.

Faktum er også, at rigtig mange mennesker benytter disse stoffer på trods af, at det er ulovligt. Det er derfor mere hensigtsmæssigt at man legaliserer det (med det in mente, at det er relativt ufarligt). I stedet skal der oplyses korrekt of stofferne.

Jeg har ikke speciefikt gjort mig nogle tanker om, hvad kontrollen skal bestå af. Men det er klart, at man skal opfordre og oplyse, at stofferne kun skal benyttes i ny og næ - ligesom med det relativt farlige stof ethanol/alkohol.

Seriøst, jeg er ikke læge, men bliver relativt milde ting som adhd o.l. ikke behandlet med amfetaminer på recept?

derry155,

Tussen sagde ikke sundt. Han sagde det var værre end alkohol og umuligt at leve et godt liv med. Du misser pointen. At det hverken er sundt at misbruge alkohol eller amphetamin er ingen i tvivl om, men tak for at minde os om det.

tossen, så når jeg får en bane til den årlige julefrokost, og en gang eller to om året i hjemlige omgivelser med de helt gamle venner, men ellers aldrig så er jeg ude på et skråspor ? I forhold til mine yngre dage hvor det var nogle gange hver måned ?

Live

Har du børn?

Har du eller vil du i givet fald nogensinde introducere dem til "en bane"?

Har du eller vil du i givet fald nogensinde introducere dem til en øl?

tussen,

Er børnene hyperaktive? Skal de have hjælp til at koncentrere sig i skolen? Hvis ja, så vælger mange forældre amfetamin.

@-EP-
Læger ordinerer som Paula er inde på Amfetamin(lignende) for ADHD, de ordinerer også Cannabis.

Men nu handlede tråden om Kokain. Jeg er stadig ikke helt med på om du bare mener det hele skal gives frit, eller om der skal være kontrol med det. Du siger lidt begge dele.

tussen, nej og får jeg en datter vil jeg heller ikke have hun har sex, men visse ting kan forældre ikke styre selvom de gerne vil

Live

Det var jo ikke pointen, og det ved du vist også.

Det er ikke tilladt at have en dobbeltprofil. Vi har dog vurderet, at det i dette tilfælde virker mest fornuftigt at lade personen poste fra denne profil i stedet. Profilen bliver inaktiveret umiddelbart efter denne debat er overstået

Jeg vil lige starte med at sige, at jeg udelukkende har oprettet denne profil, for at kunne dele nogle erfaringer med jer, som jeg ikke ønsker skal ske under mit rigtige brugernavn.

Jeg bliver skræmt over hvordan du kan sidde og sige sådan nogle ting EP.

Jeg er misbruger, og har været misbruger siden jeg var 16.

Jeg er 22 år og kommer fra en velhavende familie, og er vokset op i et godt miljø, og har en rigtig stor omgangskreds samt nære venner og en kæreste på 5. år som jeg bor sammen med. Så jeg er på ingen måde en form for "social taber", hvor mit misbrug skyldes social arv.

Mit misbrug startede efter jeg begyndte i 10. klasse, og en af mine nye venner røg hash engang imellem, så det skulle jeg også prøve. Pludselig røg vi nærmest hver dag på skolen og efter.

Jeg var så, så heldig at jeg på et tidspunkt blev taget af politiet, og min mor kom ind på stationen for at hente mig. Det var på det tidspunkt et lille wake-up call for mig, og jeg stoppede med at tage stoffer i 1-2 måneder.

Men så fandt vi jo også ud af, at amfetamin og ecstasy eksisterede, så det begyndte vi at tage det stort set hver weekend, samtidig med jeg og en kammerat begyndte at sælge lidt til omgangskredsen.

Nogle år senere begyndte vi så at tage coke, og det er jeg den dag i dag stadig afhængig af.

Jeg har aldrig taget i hverdagene, for at klare nogle bestemte ting, eller i pressede situationer hvor jeg skal præstere, så mit misbrug er stort set kun i weekenden.

Men at bagatellisere det at tage stoffer er simpelthen for åndssvagt.

Dem som gør det skulle prøve, hvordan det er at være mig, når det begynder at blive torsdag. I skulle prøve den rastløshed man har i kroppen, fordi man ikke kan vente på at man skal have den næste bane. Det er sindsygt og uhyggeligt.

Jeg kan ikke have en bytur, uden at jeg er på coke. Så¨tager jeg normalt hjem ved 2-tiden, fordi jeg simpelthen ikke gider mere. Hvis jeg ikke selv har noget med, så handler hele byturen om hvordan man kan skaffe noget, og efter det hvordan man kan skaffe mere.

Det har haft en masse konsekvenser for mig, at have mit misbrug.

Jeg gik igennem folkeskolen som den bedste i min klasse, men efter jeg begyndte at tage stoffer, så gik det stødt og roligt ned af bakke. Massivt fravær, og karakterer der ligger på middel. Har spildt 3 år af mit liv, på uddannelser jeg ikke har kunnet gennemføre pga. fravær. Var så heldig, at jeg startede på HF for 3 år siden, og sidste sommer blev student. På HF havde jeg en klasselærer som var utroligt sød og hjælpsom, som gjorde at jeg kunne gennemføre trods mit fravær på 50%. Hende fortalte jeg alt, og vi snakkede sammen hver uge efter skole, og hun fik mig til at starte på misbrugscentret. Der gik jeg i et halvt års tid, men jeg syntes ikke rigtigt, at det hjalp mig, så jeg begyndte ligeså stille ikke at møde op til aftalerne.

Ud over det så er her en række ting, som også er kommet som en konsekvens af mit misbrug.

Jeg har lidt af en depression, hvor jeg kom meget i tvivl om meningen med mit liv, og fik en masse tanker om det eksistentielle som jeg slet ikke kunne kapere, hvor jeg nogen gange har siddet og grædt for mig selv.

Jeg lider af milde tvangshandlinger. Fx. så hver gang jeg skal ud af døren, så smækker jeg den, går ned af min trappeopgang og ud på fortovet, og når jeg når et bestemt sted på fortovet, så skal jeg løbe tilbage for at tjekke om døren er låst. Sådan nogle små ting, som får en til at tro man er ved at blive skør.

Jeg lyver ekstremt meget. Det er over for kæresten, familie, lærer osv. Alt sammen for at skjule mit misbrug.

Jeg kan ikke huske hvornår jeg sidst har været i skole en mandag heller.

Jeg har oprettet en gæld som hænger mig over hovedet, og fylder utroligt meget af mine tanker hver dag.

Det er ved at blive meget langt, så jeg vil runde af.

Det at nedtone risikoen ved at tage stoffer, er direkte sygt. Det er pisse farligt og mit eneste råd er - lad vær! Hvis du aldrig har taget stoffer, så lad for guds skyld vær med nogensinde at røre det pis.

Til sidst vil jeg lige slå et slag for NA (Narcotics Anonymus), som er en fantastisk forening, hvor jeg går til møder nogengange. Det er virkelig rart at kunne snakke med ligesindede og jeg håber og tror på, at det bliver min vej ud af misbruget. Så hvis der er nogle der læser med, som har gennemlevet nogle af de samme ting som mig, og gerne vil ud af deres misbrug, så kan jeg ikke opfordre nok til at tage til et møde. Der holdes møder i stort set alle byer, så det er ikke svært med tilgængeligheden.

@Zap

Nu snakker vi jo naturligvis til rekreativt forbrug. Og ikke hvad folk kan blive ordineret af lægen.

Jeg mener, at det skal gives frit, men hvor staten fører kontrol. Jeg forstår ikke, hvad du ikke forstår.

Pointen er at så længe stoffet er ulovligt, koster det vanvittigt mange menneskeliv i de lande, hvor det produceres + at det skaber kriminalitet i hele verden og underbygger kriminelle miljøer.

Blev det lovliggjort, ville der ikke gå lang tid, før folk fik samme forhold til kokain, som de har til alkohol. Jeg mener ikke, der kan være tvivl om, at det ville skabe kæmpe problemer i samfundet.

@tussen

Sæt dig nu lidt ind i tingene - læs en bog, en undersøgelse eller lignende. Alt er ikke som dine forældre lærte dig det, da du var lille!

Selvfølgelig kan "Live" tage en bane eller to til den årlige julefrokost og i en sjælden gang med gamle venner, hvilket ikke på nogen måder har nogen alvorlig sundhedsrisiko. Men derimod kan det ligefrem berige hans liv.

Ligesom at rødvin til maden engang i mellem også kan berige andre folks liv!

@-EP-
Min pointe var at flere af de stoffer ER givet frit under kontrol, så din statement giver ikke mening hvis ikke du kan præcisere HVILKEN kontrol, hvor meget kontrol osv.. Pointen med lægeordinationen som eksempel var at det jo netop er lægen som er kontrolfunktionen og ordinerer stofferne til folk han skønner har brug for det.

Jeg er klar over at du mener der skal være mindre kontrol, men hvorfor egentlig? Skal det forstås sådan at du vil forbyde folk at bruge dem hvis de "ikke kan styre det" ? Eller hvad er det for en kontrol du mener ?

@Zap

Kan jeg i dag gå til lægen og få MDMA, LSD, hash eller khat, fordi jeg vil have en hyggelig tur i byen? Nej.

Derfor er det ikke givet frit, når det kommer til rekreativt forbrug. Det er hele essensen i det her.

Disse stoffer skal kun sælges visse steder. Fx apoteker. Staten skal føre kontrol, så indtaget begrænses og kvaliteten er god. Der skal derudover oplyses om brugen af stofferne og konsekvenserne ved et misbrug.

@-EP-
Hmm.. jeg udtrykker mig tilsyneladende uklart. Vi taler ikke om Khat, vi taler om Kokain og måske heroin. Jeg siger ikke at det er givet frit. Jeg siger at det er givet frit under kontrol. Kontrollen er så bare ekstremt stram (lægeordineret til behandling) og du vil have den løsere.

Men du kan ikke fortælle hvordan.

"Staten skal føre kontrol, så indtaget begrænses"
Hvordan og hvorfor ? Hvem må ikke købe ? Eller skal man have licens ? Skal videresalg så være forbudt ? Er det mængden der skal begrænses ?

@Zap

Heroin skal ikke legaliseres til rekreativt forbrug, da det har vist sig alt for afhængighedsskabende. Kokain har jeg ikke taget stilling til.

Men som jeg har sagt mange gange før, så bør MDMA (E), hash, khat og LSD i hvert fald legaliseres, da det er relativt ufarligt.

Alt indtag af stoffer inklusiv alkohol skal naturligvis begrænses, da et stort forbrug og misbrug er sundhedsskadeligt.

Jeg har ikke gjort mig yderligere tanker om, hvordan staten konkret skal gå ind og føre kontrol. Licens og videresalg osv.

så bør MDMA (E), hash, khat og LSD i hvert fald legaliseres, da det er relativt ufarligt.

EP har tydeligvis aldrig været til halbal.

Det EP vil er vel at lave et reguleret marked, på samme måde som man er i gang med at regulere spillemarkedet.

Misbrugs problematikken, og samfundets afledte omkostninger ved dette, er bemærkelsvis meget ens for så vidt angår stof- og spillemisbrug.

Bemærkelsværdigt er det at for så vidt angår stofmisbrug, er skadevirkningerne for samfundet hovedsageligt er skabt af det faktum at samfundet har forbudt stofferne.

Alkohol derimod er dræbende for mange misbrugere, og skadevirkningerne for samfundet er enorme - så store at de nok overstiger de skadevirkninger der af de øvrige stoffer tilsammen.

På samme måde på spillemarkedet - Meget spil er p.t. forbudt, og samfundet chikanerer og marginalisere som følge af dette, men alligevel holder man liv i spillehaller overalt i landet - spillehaller fyldt med spillemaskiner, der i henhold til statistikkerne giver ludomaner i massevis, og skadevirknionger hele vejen rundt.

Bøden plejer at være 2000 kr for besiddelse af euforiserende stoffer så vidt jeg er orienteret.

Alkohol derimod er dræbende for mange misbrugere, og skadevirkningerne for samfundet er enorme - så store at de nok overstiger de skadevirkninger der af de øvrige stoffer tilsammen.

Netop fordi alkohol er lovligt.

@Tassadar.

Ja, men bestemt også fordi stoffet er giftigt for kroppen, og reguleringen af udbuddet og dermed forbruget er meget begrænset.

På samme måde spillehallerne - begrænset regulering, og deraf følgende enorme skadevirkninger.

"Netop fordi alkohol er lovligt."

Nej, det var endnu værre da alkohol var ulovligt.

@PaulaL123, min ultraliberale ven.
Når nu ikke EP vil eller kan, vil du så ikke redegøre for hvad man skal gøre med hårde stoffer.
Jeg ved du generelt er imod at samfundet skal bestemme ret meget og derfor vil give tingene fri. Skal det være med "kontrol" som EP siger, eller vil du give det hele frit så folk selv kan vælge hvad de gør med deres liv ?

Jeg er som sådan ikke uenig i at forbud skaber problemer, jeg kan bare heller ikke se for mig hvordan det skal fungere helt uden.

Det giver ingen mening at snakke om f.eks. MDMA isoleret set. For jo EP, det er rigtig nok at MDMA f.eks. ikke er meget farligt som stof isoleret set - altså helt uden at tage højde for noget andet..

Men det er bare ikke virkeligheden... Den største fare ved MDMA er hypothermia (overophedning af kroppen), og dermed finder der også flere dødsfald sted i f.eks. UK end i USA hvor flere fester er udendørs i stedet for overfyldte clubber etc. Dertil kommer at der er en helt anden alkohol kultur i USA end i UK, og alkohol har ligeledes indvirkning på kroppens regulering af temperatur..

Derudover bliver MDMA farligere end det bør være, da mange af dem der bruger det er uerfarne, og dermed ikke ved hvordan de skal forstå kroppens signaler efter at have indtaget MDMA..

Men ja.. I en perfekt og tænkt verden kunne MDMA sikkert godt administreres og bruges i et omfang og på en måde hvor det ikke er ret farligt.. Men igen..

- X

Nej, det var endnu værre da alkohol var ulovligt.

alkohol var forbudt i USA en gang, men du påstår vel ikke at forbruget blev højere af den grund?

@Malcolm

Og det er netop også en grund til, at man bør legalisere det, så man kan oplyse om korrekt brug. Men overophedning er ikke et større problem, og kan nemt undgås ved at drikke vand. Og igen. Forholdsmæssigt dræber alkohol mere end MDMA.

Tassadar,

Idunno, måske. Al data er nok ret upålideligt, men her er en graf der dukkede op da jeg googlede: desmond.imageshack.us/Himg143/scaled.php?server=143&filename=alkoholb.jpg&res=medium Prohibition for hele landet var 1920-33.

Fandt den her, www.cato.org/pub_display.php?pub_id=1017 (cato er meget liberale så tag det med et gran salt), men den er fra et andet sted oprindeligt.

Jeg er derimod helt sikker på at "skadevirkningerne for samfundet" steg enormt.

zap,

Jeg har ikke noget specielt spændende at tilføje. Jeg tror den optimale løsning ville være at legalisere det hele, men den konservative løsning ville være at gribe det videnskabeligt an, lave en liste ala den EP linkede og legalisere alt der er klart mindre farligt end alkohol. Hvis der var en succes så arbejde sig opad listen.

Jeg tror heroin/opium er det eneste stof der virkelig er tvivlsomt, fordi det er klart farligere end stort set alt andet, men jeg ville gætte på fordele også opvejer ulemperne ved at legalisere.

Hvis man vil prøve at sikre ordnede så er regulering og en slags systembolaget klart at foretrække frem for lægeordinerede stoffer til rekreativ brug. Det ville måske være en god ide.

At skulle have læger til at give recepter til rekreativ brug at narkotika er en virkelig dårlig ide imo. Primært fordi lægers job er at helbrede og lindre sygdom, men også af mange andre grunde.

EP>> Overdreven drikning af vand er faktisk et af de problemer som brugen af MDMA medfører.. Hovedsaligt fra uerfarne brugere af MDMA der netop vil undgå overophedning...

Jeg tror ikke på at det vil hjælpe noget at legalisere MDMA f.eks. da det ikke vil kunne administreres ordentligt.. Og igen, problemet bliver den måde hvorpå det bliver brugt på, og det kommer ikke til at ændre sig.. Det er et love drug.. Et party drug - og jeg tvivler dermed stærkt på at måden hvorpå det vil blive brugt ændrer sig, uanset legalisering eller ej..

- X

Forslagene på dette site: www.justitsministeriet.dk/fileadmin/downloads/Pressemeddelelser/skema.pdf
blev vedtaget, så de 6000 kr. i bøde stemmer overens med gældende love.
♥

@Malxom

Ja, og intet af det er nyt under solen. Uanset hvordan du vender og drejer det, ændrer det ikke på, at alkohol er en del mere farligt end fx MDMA og andre "hårde stoffer", selvom du og de fleste andre mennesker nægter at tro det.

Her er lidt statistk fra DEA i USA:

Antal dødsfald per 100.000 brugere (2000):


Tobak: 400
Alkohol: 50
MDMA: 2

En anden interessant ting er, at FDA (de amerikanske sundhedsmyndigheder) nu har givet lov til at behandle deres krigsveteraner, som lider af posttraumatisk stesssyndrom (PSTD) med netop MDMA (ecstasy), da man har fundet ud af, at det i mange tilfælde kan hjælpe dem til at bearbejde deres problemer, så de igen kan føre et normalt liv.

Verden er altså ikke så sort-hvid!

-EP- , sammenlign nu æbler med æbler ffs

Den sammenligning kan man ikke bruge til noget som helst da der self er mange flere brugere af alkohol og tobak og derfor er den ubrugelig

@HomeMade

Joker du mig? Eller forstår du ikke at læse statistik?

For hver 100.000 brugere af tobak dør 400.
For hver 100.000 brugere af alkohol dør 50.
For hver 100.000 brugere af ecstasy dør 2.


EDIT: FFS!!

jeg bør nok ikke skrive på PN efter midnat :-(

Tager undersøgelsen højde for mængden der bliver forbrugt?

Jeg ved ikke nok om dette til ellers at kunne udtale mig, men jeg tænker at mange af disse resultater er lidt skæve fordi:

En bruger af alkohol drikker måske 2-3 gange om ugen - og drikker sig her heeelt i hegnet...

Og at brugere af MDMA måske bruger relativt mindre?

Jeg mener, for at vurdere hvor farlige de respektive stoffer er, så må man vel også have en måde at sammenligne mængderne af stofferne på?

En overdosis af alkohol er vel mindre farligt end en overdosis af E..?

En person der drikker et par øl om dagen, og drikker sig fuld i weekenderne, er vel bedre stillet end en person der tager E hver dag, og så en ordentlig rus i weekenderne?

Men jeg aner det ikke - det virker bare instinktivt mere tiltalende at drikke øl jævnligt end det gør at tage E jævnligt..

- X

@Malxom

Du kan jo naturligvis ikke sammenligne det at tage eksempelvis 100 mg MDMA med en cigaret og et glas rødvin. Eller jo det kan man godt, men det giver ingen mening i denne sammenhæng. Folk stopper jo ikke efter én cigaret eller et glas vin.

I stedet kigger man med denne statistik på hvordan den virkelige verden hænger sammen, og hvordan brugerne forbruger disse tre ting. Altså MDMA, alkohol og tobak.

Og der viser statistikken altså soleklart, at dine odds for at dø er væsentlig større hvis du drikker alkohol eller ryger cigaretter i forhold til at tage ecstasy.

Og grunden til, at MDMA er så forholdsvist ufarligt er netop fordi, at det har et meget dårligt misbrugspotentiale af den simple årsag, at når man først har haft en tur på stoffet, så tømmes ens serotoninlager, hvorfor man de næste par dage ikke vil få noget ud af at tage det igen.

Derudover er det ikke fysisk afhængighedsskabende, som fx alkohol og kokain osv.

Er det dig dig eller growapair som betaler jeres coke, når i er i byen? Eller flipper i om regningen på din iphone?

G1 muff

Ej muffies for hææælve, har du slet ikke læst tråden...?
Ecstasy.... X-TA-SY!
Eller som min main boy Jay-Z rapper, "MDMA gets u feelin´like a champion!"

lige pludselig kom c_hope ind i debatten og nailede den....i hans indlæg 17:11.

c_hope +1

Drikker du selv alkohol?
Hvis ja
Så lad generelt være med at se ned på andre der blot har valgt et andet narkotikum end jer.

Stort set alle forskere mener jo også at hvis alkohol blev opfundet idag, ville det jo være ulovligt, på lige fod med stoffer.

Tænker i over det når i drikker det?

Det er fint nok at i er vilde med alkohol, men det er da pinligt at i af den grund ikke kan se objektivt på tingene.

Nu har jeg aldrig prøvet, eller tænkt mig at prøve "hårde stoffer"

Men jeg har både prøvet at drikke alkohol og ryge rumcigar.

Og jeg kan lige lukke med min helt personlige undersøgelse.

Hvordan har jeg det efter en sjov aften i alkoholens tegn?
Dårligt, en gang imellem MEGET dårligt.

Hvordan har jeg det efter en aften med røg?
Står op helt klar i hovedet uden at have det dårligt, i værste tilfælde er jeg en smule træt.

Utroligt at dansken ikke kan se udover hvad der er "tradition" i DK.

Fuldstændig håbløs at danskerne ignorerer dette, gad vide om de danskere der ønsker alkohol lovligt, men hash ulovligt, også er fortaler for at vi igen begynder at brænde kvinder på bålet som hekse.......... Vi skal vel ikke pille ved traditionerne.

DOBBELTMORAL I STRIDE STRØMME, på pokernet såvel som i dette ellers velfærdsland, men det ermåske derfor de fleste af os lukker øjnene for virkeligheden.

@Muffies

Normalt lader vi en talerken gå rundt, og den som kan tage den korteste bane betaler naturligvis. Men ja, vi slår naturligvis på iPhonen om, hvem der starter.

Derudover har vi en årlig fællespulje, som vi hver måned betaler til.

Og når så Mother of all drugs-dagen finder sted, som i øvrigt er d. 26. december hvert år, så skal den sgu have gas for alle pengene med både hvid og brun heroin i stride stømme - det stikker heeeeelt af! :p

@ EP

Vidste det ikke kun var held i havde i sprøjten;)

Freud var på coke.Bedre grund til at holde snotten væk får man ikke.

Kadang, du er jo HELT HELT VÆK - hvad fanden er der nu galt med at brænde hekse på bålet? Hvis vi ikke brænder dem kan de jo fortrylle os, eller gøre vores køer syge så vi får sur mælk - og det smager fandeme ulækkert! (derudover vil det nok skade vores eksport af mejeriprodukter ...)

@EP: Tak for rapporten fra parlamentet, en del nyheder for mig (inden jeg er færdig med at læse den) altid rart at få åbnet øjnene lidt.

@Alle: Er der en der kan forklare mig hvorfor listen på side 14 har kokain med gadepris på under 1$?

Dans Niels, dans.

@EP
mikrogram er en milliontedel af et gram
z

@SkatKat

Selv tak :) Studsede selv over det. Tror bare, at du skal fjerne 0, - så passer det meget godt. 97, 77, 50 og 86 dollars på gadeplan i de respektive lande.

@Ziento

Ja, sorry - du har ret. UG = mikrogram = 1/1.000.000 og ikke 1/1.000.

Halv ældre men fin DR dokumentar,
Kampen om hampen:

www.youtube.com/watch?v=CypGGL8BBBc

Odense.

Fin film, men den ændrer intet.

Hovedparten af danskerne er desværre ikke rationelle, men baserer deres holdninger og standpunkter på traditioner, gamle sagn og religion.

Og politikkerne spiller bevidst på dette, så vi når desværre aldrig videre.

Også en fin indledning i dokumentaren (a propos politik):

"Historien om hvordan en hel verden blev ført bag lyset og gik i krig imod en plante".

Ifølge David Nutt's liste (som af en eller anden grund ifølge EP er den toxikologiske facitliste) er coke jo kun marginalt farligere end alkohol, og E er endog meget mindre farligt end alkohol.

Jeg savner derfor stadig at høre fra alle dem, der ikke vil have problemer med at tilbyde deres teenagebarn en bane eller en gang E til næste familiefest.
Træd frem og lad os høre.

@tussen


lol - Det trænger bare ikke ind hos dig vel ?

Du kan åbentbart ikke indse, at grunden til at der serveres alkohol til en familiefest IKKE er en rationel beslutning, men kultur tradition og lovgivning.

MHT alkohol, er det i øvrigt et af mange områder hvor vi kunne lære af de muslimske lande, der tydeligvis har en helt anden og sundere holdning til det.

Dit spørgdsmål er i øvrigt så dumt, at det skriger til himlen - Alkohol er tilladt, ikke nogen af de andre stoffer der diskuteres her. Derfor vil du nok aldrig finde nogen der siger ja til dit spørgsmål.

c_hope

Jeg troede engang, du havde noget mellem ørerne. Du viser til stadighed, hvor grueligt jeg tog fejl.

Hør her, min ven: Jeg efterlyser forældre der ikke vil have problemer med at servere nævnte til deres børn - ikke forældre der har planer om det.

Når det er sagt, så kunne man i stedet vende den om. Hvorfor servere øl og vin for sine teenagebørn, når det nu er så farligt?
Så lad mig da i stedet efterlyse forældre, der forbyder det - på baggrund af Mr. Nutt's liste.

Se, ligegyldigt hvordan man spørger, får man ikke det svar, EP vil anse for "fornuftigt". Hvorfor ikke?

Trænger det ind, c_hope?

@tussen

Og dermed efterlyser du forældrer der er upåvirket af kultur tradition og lovgivning.

Efterlyse forældre der forbyder deres børn øl og vin - Hele den muslimske verden !

"...på baggrund af Mr. Nutt's liste."

Vågn op.

@Tussen

Vågn nu op - Ingen mennesker er upåvirket af kultur tradition og lovgivning, og hele samfundet er påvirket af det, ligesom de produkter der er på markedet er påvirket af det. Derfor bliver dit spørgsmål af så hypotetisk karakter, at det er nonsense - Jeg prøver blot at få dig til at åbne øjnene for dette.

Hvis du gerne vil finde forældre der giver deres børn coke, så tag du til sydamerika, hvor tygning af cokablade er udbredt i visse områder og befolkningsgrupper.

@EP

'En anden interessant ting er, at FDA (de amerikanske sundhedsmyndigheder) nu har givet lov til at behandle deres krigsveteraner, som lider af posttraumatisk stesssyndrom (PSTD) med netop MDMA (ecstasy), da man har fundet ud af, at det i mange tilfælde kan hjælpe dem til at bearbejde deres problemer, så de igen kan føre et normalt liv'.

Ja, så forstår jeg bedre hvorfor du er så fremme i skoene for lovliggørelse.

Har godt nok undret mig længe over hvorfor du skriver så mærkelige ting på PN, så hvis MDMA kan være med til at du 'lander' igen, så er det egentlig ok med en prøve særbevilling og et reality program i dit tilfælde.

Mere seriøst ment.

Til 'tussen's efterlysning er det endnu en af EP's indlæg der indikere at manden er helt og adeles gone.

'Selvfølgelig kan "Live" tage en bane eller to til den årlige julefrokost og i en sjælden gang med gamle venner, hvilket ikke på nogen måder har nogen alvorlig sundhedsrisiko. Men derimod kan det ligefrem berige hans liv'.

Hvis vi sætter 100 mennesker ind i et rum som alle har lyst til at tage noget coke et par gange om året som Live.

Hvor mange af de her 100 mennesker tror du der kan holde sig til at gøre det et par gange om året?

Og hvad tror du sker med resten?

@Nimacos

Dit personangreb er grimt.

Du burde kunne sætte dig ind i, at dit hypotetiske forsøg ville give et lige så skidt resultat hvis du udsktifer coke med alkohol/nikotin.

@c_hope

Det er jeg ked af du opfatter/læser sådan, for det er absolut ikke ment som et person angreb.

Jeg syntes mere det er uhyggeligt de udtalelser og påstande som EP gør sig klog/retfærdig gør sig på.

Der er sikkert mange unge som ser op til en person som EP, så i stedet for at postulere at det ikke er skadeligt at tage noget MDMA/LSD/coke engang imellem, burde han istedet poste nogle poker relaterede ting.

@Nimacos.

Sorry to say, men personlige erfaringer kan du ikke bruge til meget, idet disse erfaringer er høstet under den nuværende lovgivning, kultur og tradition.

Under dette regime, bliver stofbrugere marginaliseret, bl.a. følgende faktorer:
Pris på stoffet du køber er langt over hvad den ville være.
Kvaliteten ville være anderledes.
De omgivende samfunds opfattelse af tingene er yderligere en marginaliserende faktor.

For at eksemplficere det - forbød vi alle former for tobak i morgen, ville leverancer blive illegale, prisen ville eksplodere, kvaliteten falde, og brugere ville blive marginaliseret og kriminaliseret.

Jeg syntes der er urimelig høje straffe for narkoforbrydelser, sammenlignet med røveri, drab, vold og voldtægt.

@Filosoffen

Enig, og straffeloven er på mange måder helt ude af trit med opfattelsen af hvad der er ret og rimeligt.

I et tidligere arbejde, havde vi politiet på besøg jævnligt når en butikstyv blev taget- bøde 200,-. Kunderne fik samtidig en "p-bøde/afgift" på 510,-

Mon ikke det er straffen på røveri, drab, vold og voldtægt den er gal med?

@tussen

c_hope har vist udargumenteret dig fuldstændigt. Der er ingen grund til at gentage, hvad c_hope allerede har sagt.

@Nimacos

De ting jeg siger, er ikke bare noget jeg selv finder på eller opdigter. Alt det jeg fortæller om herinde er jo netop underbygget af videnskabelige undersøgelser, og ellers udtalelser fra førende forskere inden for området.

Jeg har endda været så venlig at linke til det hele.

Dette er til forskel fra dig, som har haft nogle uheldige personlige erfaringer fra et ikke så godt miljø. Det er selvfølgelig sørgeligt, men det kan man desværre ikke bruge til så meget, når man skal se på det i et større perspektiv.

www.bionyt.dk/ecstasy.html

Jeg tror brugerne her i tråden debatterer lidt fordi hinanden.

Det som EP, jeg selv, Chope mfl prøver at sige, er jo ikke, at alle nu skal begynde at ryge hash, tage coke eller noget af alt det andet, og at det ikke skulle være farligt.

Gu er det farligt, og det sundeste vil være at holde sig fra det.

Men det der især støder mig vedrørende den nuværende lovgivning er at:

Hvis jeg en lørdag aften vælger at nu vil jeg ryge en joint, spise slik og se film.

Så bliver jeg betragtet som kriminel, og som langt langt værre og længere ude som person, end jeg ville være, hvis jeg går med vennerne på druk, hælder 20 genstande i hovedet og ryger 20 smøger på trods af at det sidste er langt farligere.

Det er forkert at staten misinformerer borgerne generelt, men også teenagerne omkring hvilke ting der er acceptable og hvilke der ikke er.

Nu er jeg 26, og jeg kan da huske de snakke vi havde med læreren, men også fordrag omkring stoffer der har været op gennem min skoletid, og en af de ting der er nævnt flest gange er hashpsykose, som voksen finder jeg så ud af at det begreb slet ikke findes, at der ikke er bevist et eneste eksempel på dette.

Men ikke en eneste gang har jeg fået noget om vide om hvor farlig alkohol er, bevares vi fik da at vide at vi ikke måtte drikke det før vi fyldte 15, men det var så også den advarsel vi fik.

Det er da absurd

@-EP-

Har læst de fleste af dine indlæg, bortset fra et par af de sidste, eftersom du bare har været på repeat.

Normalt når man er rimelig intelligent som du er. Så undersøger man tingene til bunds før man kaster sig ud i det..

Så jeg har et spørgsmål til dig: Bruger du stoffer?

Vil påpege jeg hverken drikker eller bruger stoffer. Man behøver ikke at være særlig intelligent for at indse, at det har skadelig virkninger på ens helbred.

@EP

Forstår ikke at du kan sammenligne at sniffe coke som med en forelskelse. Jovel bliver der frigivet Dopamin i hjernen når du ser ham/hende du er forelsket i, men i det mindste sker det naturligt, og ikke ved at proppe kemikalier i hovedet.

At du skal bruge kemikalier til at forstørre din opbygning af dopamin hjernen kan kun være skadeligt på sigt. Til sidst kan din hjerne simpelthen ikke generere så meget Dopamin som du har brug for.

I stedet for alt det her mudderkastning omkring stoffer er skadelige eller ikke skadelige, så lyser det rimelig kraftigt igennem hvilke personer herinde der benytter sig eller ikke benytter sig af disse stoffer.

Det ER og bliver en endeløs diskussion. (:

/hamdermjay

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20946118

Et review fra 2011, læs det igennem engang EP. Hvis ikke du har adgang til ovennævnte tidsskrifte, skal jeg gerne linke dig igennem vha biblioteket.

Det er skrevet af Andreas Büttner en højtprofileret tysk retsmediciner.

Det er objektivt (ellers publiceres det ikke) og referer til omkring 300 arbejder publiceret omkring toksiciteten af diverse stoffer.

Læs det igennem engang, tror det vil hjælpe dig på lang sigt.
z

@Prasd

Bionyt er propaganda. Se bare hjemmesiden og overskriften: "Ecstasy - gift for hjernen." Derudover står der, at det er nyeste viden, hvilket er direkte forkert.

Allerede i de to første afsnit, hvor du linker til, er der fejl.

Ja, der var seks dødsfald i 2000 da unge havde spist E-piller. Men det var ikke pga. det aktive stof MDMA, men fordi pillerne var fyldt med et andet giftigt stof. Som nævnt mange gange nu, så har der kun været 4-5 dødsfald pga. af MDMA i løbet af 40 år i DK.

Antal dødsfald per 100.000 brugere (USA, DEA, 2000):

Tobak: 400
Alkohol: 50
MDMA: 2

I næste afsnit i Bionyt står der noget om hjerneskader. Der henvises til gamle undersøgelser PÅ DYR. Dette har senere hen vist sig forkert, og man har i England lavet undersøgelser på mennesker.

Her viste det sig, at man efter indtagelse af MDMA efter 2 timer sker ændringer i hukommelsen, men allerede efter 6 timer igen, er den normal igen. Selv efter meget heftig brug af MDMA vil hjernen kunne regenereres til normal efter 1 års pause.

@Ziento

Kom med noget konkret fra det review, som udfordrer det jeg har kommet med, så skal jeg hjertens gerne se på det.

@Hamderjay

Det er ikke mig, som sammenligner det at være i et stofmisbrug med forelskelse. Det er førende forskere.

Er det så svært for folk at se, at det ikke er mine personlige erfaringer jeg her fremkommer med, men derimod refererer jeg til videnskabelige undersøgelser!?

Vi bliver sindssyge af forelskelse

www.b.dk/viden/vi-bliver-sindssyge-af-forelskelse

@Hamderjay

"Det ER og bliver en endeløs diskussion."

Nej det er det egentlig ikke, hvis folk bare gad at fjerne skyklapperne er der ikke så meget tvivl.

Angående det du skriver om, hvem der tager & drikker hvad her i tråden, tror jeg faktisk ikke du er helt gal på den:-)

De fleste ønsker ikke deres elskede alkohol gjort ulovligt, at det så er dobbeltmoralsk rører åbenbart ikke folk på netop dette emne.

En del ønsker at deres elskede røg skal være lovligt.

En lille del ønsker at deres elskede pulver bliver gjort lovligt.

Enkelte af os ønsker bare retfærdighed for alle:-)

Men vi kunne faktisk få en fin diskution hvis de folk der mener alkohol skal som det eneste rusmiddel skal være lovligt, stod frem og tog en diskution i stedet for blot at komme med oneliners.

"Her viste det sig, at man efter indtagelse af MDMA efter 2 timer sker ændringer i hukommelsen, men allerede efter 6 timer igen, er den normal igen. Selv efter meget heftig brug af MDMA vil hjernen kunne regenereres til normal efter 1 års pause."

kom med link til dokumentation herfor. Jeg skal prøve at lave et resume af artiklen for dig.
z

@Ziento

BBC Horizon, Prof. Val Curran, Psychopharmacologist, UCL

www.youtube.com/watch?v=IizSd_USCn4

7 minutter og 35 sekunder inde!

Det er fantastisk at EP kan gennemskue hvilke forskere der er førende og hvilke der er HELT uafhængige, noget vi andre har meget svært ved at gennemskue. Specielt når manden henviser til Berlingeren som kilde til et videnskabeligt ekspiriment. Kildekritik er vist nøgleordet her!
Dog er jeg som udgangspunkt IKKE uenig i argumentet om at MISBRUG af alkohol og rygning på mange områder er mere skadelig end andre stoffer.

mvh.

@Logos32

Fint fint. Men jeg savner stadig at bare én poster herinde kan komme med noget dokumentaion, nogle undersøgelser, et eller andet som kan udfordre de ting jeg er kommet med.

PRASD forsøgte med noget fra Bionyt, som jeg allerede har skudt helt ned.

Inden jeg for nogle år siden satte mig ind i disse ting, havde jeg præcis samme forestilling som jer. Og for to år siden, ville jeg også have siddet og tænkt, at ham -EP- der han er helt væk.

Jeg har aldrig nogensinde prøvet at ryge. Ikke et eneste hiv. Jeg har aldrig været en del af et miljø, hvor alkohol og stoffer blev misbrugt.

Men jeg har bare ændret min holdning til det her, og fundet ud af, at verden ikke er så sort-hvid, efter jeg har læst og undersøgt rigtig meget om det.

@EP

Har du slet ikke spekuleret på hvor mange $$$ du kunne have tjent ved at spille poker, i stedet for at bruge så meget tid på at skrive i den her tråd?

...eller tabt!!!