Jeg skal helt sikkert også prøve lykke med en håndanalyse.
Spillet er Big $8 på Stars.
Der er ca 80 spillere tilbage.
omni er kommet til bordet for 6 hænder siden - og efter 3 hænder laver han dette stunt.
Hand Information
PokerStars No Limit, 5600 BB (9 handed).
Table Information
Seat 1: smoova ($89231)
Seat 2: moffa123 ($122154)
Seat 3: omnipoker888 ($316738)
Seat 4: dikn ($144935)
Seat 5: poga41 ($142716)
Seat 6: hands0fg0d ($336005) Dealer
Seat 7: kalintonchev ($315907) Small Blind
Seat 8: vlmas ($139478) Big Blind
Seat 9: gracie.1188 ($366442)
Seat 1smoova Ante: 700
Seat 2moffa123 Ante: 700
Seat 3omnipoker888 Ante: 700
Seat 4dikn Ante: 700
Seat 5poga41 Ante: 700
Seat 6hands0fg0d Ante: 700
Seat 7kalintonchev Ante: 700
Seat 8vlmas Ante: 700
Seat 9gracie.1188 Ante: 700
Dealt to moffa123
Preflop (Pot: $14700)
gracie.1188: FOLD
smoova: FOLD
moffa123: RAISE $11200
omnipoker888: CALL $11200
dikn: FOLD
poga41: FOLD
hands0fg0d: FOLD
kalintonchev: FOLD
vlmas: ALL-IN
moffa123: FOLD
omnipoker888: CALL $127578
Flop(Pot: $298556)
Turn(Pot: $298556)
River(Pot: $298556)
ShowDown:
vlmas shows
omnipoker888 shows
vlmas wins the pot: $298556
[replay]18387[/replay]
Hvor han altså vælger at kalde ekstra 22bb med KQ!
Nu til hånden jeg gerne vil have hjælp til...
$8.00+$0.80 USD Hold'em No Limit - Level XXX (2800/5600) - 2013/05/06 22:34:36 CET [2013/05/06 16:34:36 ET]
Table '804011331 165' 9-max Seat #1 is the button
Seat 1: Smoova (78031 in chips)
Seat 2: Moffa123 (117254 in chips)
Seat 3: omnipoker888 (175160 in chips)
Seat 4: dikn (142135 in chips)
Seat 5: poga41 (128716 in chips)
Seat 6: hAnds0fG0D (333205 in chips)
Seat 7: KalinTonchev (310307 in chips)
Seat 8: vlmas (333556 in chips)
Seat 9: gracie.1188 (355242 in chips)
Smoova: posts the ante 700
Moffa123: posts the ante 700
omnipoker888: posts the ante 700
dikn: posts the ante 700
poga41: posts the ante 700
hAnds0fG0D: posts the ante 700
KalinTonchev: posts the ante 700
vlmas: posts the ante 700
gracie.1188: posts the ante 700
Moffa123: posts small blind 2800
omnipoker888: posts big blind 5600
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Moffa123 [6♣ 6♦]
dikn: folds
poga41: folds
hAnds0fG0D: folds
KalinTonchev: folds
vlmas: folds
gracie.1188: folds
Smoova: folds
Moffa123: ?
Jeg sidder med rundtregnet 20bb - skal jeg skubbe eller raise? Jeg går ud fra at vi gerne vil have alle 20bb ind mod ham, korrekt? Han sidder med ca 30bb.
66 i sb med 20bb
uden ante osv så nej, så skal du bare raise normalt med 20bb, men reelt spiller du ikke med 20 bb her og giver ikke nogen mening at opgøre din stack i BB når anter udgør en større udgift end bb.
så yep med under 10bb skal du skubbe 66 her : O)
Var der ingen anter ville jeg klart foretrække limp-push fremfor raise, der ofte enten møder et push vi ikke er begejstrede for eller et call der giver os potentielle problemer da vi oftest ikke ved hvor vi står på floppet. Folder han preflop til et click er der nok også god chance for at han folder til et limpstab tilsvarende også. Men med væsentlige anter som her så åbenpusher jeg også bare. Havde vi også haft ca. 25 bb havde jeg igen her nok limp-pushet, mens jeg havde clicket hvis vi begge nærmede os 30 bb eller over.
Jeg kender ingen tourspillere, der benytter M eller effektive bbs, når de betegner hænder - så jeg synes det er fint at benævne det 20bbs. Det er lidt svært når der ikke er konsensus for benævnelsen, men jeg synes OP er helt fint beksrevet - og jeg havde gjort det på samme måde (for du har jo 20bbs).
til hånden så limp-pusher (alternativt limp-kalder, hvis han shover). Men jeg limper også min sb rigtig meget..
Som villain er beskrevet tror jeg at push er bedre end et std bet, fordi han virker mere callende end shovende
mk, når op spørger hvad han skal gøre med 20bb er man nødt til at kommentere på de effektive bb han nu engang har.
at limpe her med de døde chips der er i puljen og et massivt +ev shove virker på mig mere end en smule underligt.
alle 10-8, 89, 78, q-9 hænder bliver checket bagved, hænder vi folder ud ved et shove.
at vi nemt kan induce med den er en anden ting der næppe har relevans for denne hånd eller villain.
@OP
Hvis han hælder til den passive side, og jeg forventer, han floater mig bredt, kan jeg sagtens shove pre for at undgå at spille OOP med en hånd, der sjældent flopper godt. Ville jeg lige omtrent aldrig gøre vs en sane villain.
Kan godt se, hvad AOP mener med limpshovet, men jeg tror sgu ikke, jeg er sååå vild med det vs en formodet passiv gut som ham her.
madsmk skrev:
Jeg kender ingen tourspillere, der benytter M eller effektive bbs, når de betegner hænder - så jeg synes det er fint at benævne det 20bbs. Det er lidt svært når der ikke er konsensus for benævnelsen, men jeg synes OP er helt fint beksrevet - og jeg havde gjort det på samme måde (for du har jo 20bbs).
Here we go again? :D
Om vi siger, vi har en M på X, X BB's, X ante-adjusted BB's eller X snes indsatser er som udgangspunkt ligemeget. Det er jo præcis det samme shit - bare en enhed at tælle chips i. Og når nu HH'en altid indeholder ens stacksize i chips, har vi jo fælles referenceramme.
Det er lidt ligesom at diskutere, hvilken enhed man skal bruge i naturvidenskabelige fag. Meter eller yards, kilo eller pund, - same shit, different unit. Eller hvilken matematisk konstant, der er bedst: pi eller tau. Eller om vi skal tælle i enheder af ti eller i snese, som vi danskere tidligere gjorde (bare se på vores tal: 50, 60, 70, 80 og 90 er alle tal i snese).
Der er nogle praktiske fordele ved at vælge det ene frem for det andet i givne situationer, og netop derfor vil der altid være argumenter for og imod at bruge den ene enhed frem for den anden. Det ville være fedt, hvis vi kunne standardisere det hele globalt, men det kan vi ikke.
Lille eksempel her: to enormt kloge gutter snakker om fordele og ulemper ved brug af hhv. pi og tau som matematisk konstant. Og de snakker i lang tid. Og forskellen mellem de to matematiske konstanter er minimal: Tau = 2Pi.
Min pointe er bare: vi har fælles referenceramme, bare vi har stack size i chips og størrelse af anter og big blind. Om vi kalder det aaBB, BB, M eller whatever gør ikke nogen forskel. Det er givetvis rigtigt, at de færreste tourspillere i dag bruger M, da M er en ældgammel enhed, som er virkelig upraktisk, men det gør den hverken mere eller mindre korrekt som måde at tælle ens chips på.
FWIW kender jeg heller ingen, der bruger M, men jeg kender en masse, der bruger effektive BB's til at hjælpe med push/fold ranges. Det tror jeg faktisk næsten alle SNG-spillere gør. Der betyder push/fold så også meget mere end i MTT's.
EDIT: IMO burde man som udgangspunkt skrive sin stack i BB's samtidig med at det fremgår af HH'en, hvor stor puljen er preflop. På den måde kan folk altid omregne til deres foretrukne enhed på ingen tid.
Jeg skubber det bare ind mod ham her.
Raise er ikke så fedt, da vi ud fra hvad ved indtil nu må forvente han defender rimeligt meget.
Limp-Push lyder som en ok plan. Ivertfald lige indtil han bare chekker bagpå og vi står med lidt de samme problemer postflop som vi gøre ved et preflop raise. omend SPR vil være anderledes.
Er egentlig heller ikke helt vild med at induce med en hånd der er så sårbar som 66. Rigtigt ofte hvis vi kommer ind har vi et flip som small favorit mod 2 overkort. Så syntes det er langt bedre bare at tage den ned uncontested.
Angående anter/no anter sack benævnelse...
Jeg syntes der er væsentlig forskel på hvordan man kan spille sin stack postflop om der er anter eller der ikke er anter.
Det kan godt være det i bund og grund er det samme. Men de giver nogle andre muligheder at kunne f.eks åbne og Cbet hvis man har 20 bb inklusiv anter. Fremfor 10 bb uden anter ( Just my 2C kan godt være det er forkert)
Men her mod ham her bare skub preflop.
klondike skrev:
[...]
Angående anter/no anter sack benævnelse...
Jeg syntes der er væsentlig forskel på hvordan man kan spille sin stack postflop om der er anter eller der ikke er anter.
Det kan godt være det i bund og grund er det samme. Men de giver nogle andre muligheder at kunne f.eks åbne og Cbet hvis man har 20 bb inklusiv anter. Fremfor 10 bb uden anter ( Just my 2C kan godt være det er forkert)
[...]
Det tror og håber jeg, at alle er fuldstændig enige i :). Det er i hvert fald indiskutabelt korrekt, at vi kan spille hånden på en anden måde, når det mindst tilladte bet er mindre end det havde været, hvis BB = 2/3*pot.
Man kan vel kalde det et argument for at bruge en BB-enhed. Ligesom man også kunne finde argumenter for at bruge en mere push/fold-orienteret enhed a la effektive BB's.
@ Lasse
Det er vel ikke madsmk der starter noget igen. OP har lavet en fin beskrivelse, med angivelsen i bb's - og Live er så inde og skal kommentere på at det er forkert.
Så jf. din lange udredning om at det er græsk katolsk hvad vi kalder det, er det vel Live du skal være efter her ;)
Ellers enig med konsensus - vi kan obv bare åbenmose, men vurderer vi at han er lettere tiltet over den sidste hånd og snap jammer alverdens lort over et klik, eller at han 3x/folder en masse lort over et limp, så go right ahead!!
Og så lige alligevel lidt om betegnelser - i tourkategorien på pokernet har det altid (eller ihvertfald de sidste snart 10 år) været standard at skrive sin stack i bb's. EOD.
Min pointe er bare: vi har fælles referenceramme, bare vi har stack size i chips og størrelse af anter og big blind. Om vi kalder det aaBB, BB, M eller whatever gør ikke nogen forskel. Det er givetvis rigtigt, at de færreste tourspillere i dag bruger M, da M er en ældgammel enhed, som er virkelig upraktisk, men det gør den hverken mere eller mindre korrekt som måde at tælle ens chips på.
FWIW kender jeg heller ingen, der bruger M, men jeg kender en masse, der bruger effektive BB's til at hjælpe med push/fold ranges. Det tror jeg faktisk næsten alle SNG-spillere gør. Der betyder push/fold så også meget mere end i MTT's.
Jeg er fuldstændig enig. :)
Det var mest bare for at nuancere på #2, og argumentere for at OPs måde er lige så fin som det andet - og at der blandt de tourspillere jeg omgås, samt 2+2 og her primært (hvis ikek udelukkende) benyttes alm. bb.
Jungleras skrev:
@ Lasse
Det er vel ikke madsmk der starter noget igen. OP har lavet en fin beskrivelse, med angivelsen i bb's - og Live er så inde og skal kommentere på at det er forkert.
Så jf. din lange udredning om at det er græsk katolsk hvad vi kalder det, er det vel Live du skal være efter her ;)
[...]
Og så lige alligevel lidt om betegnelser - i tourkategorien på pokernet har det altid (eller ihvertfald de sidste snart 10 år) været standard at skrive sin stack i bb's. EOD.
Hehe, jo, jeg burde også citere Live i samme omgang som jeg citerede madsmk.
Kunne bare se en gentagelse af den her tråd, og tænkte, vi skulle i gang igen: www.pokernet.dk/forum/endgame-spot-vs-sifosis-i-162-bigger.html
Skulle ikke fremstå som om, jeg er "efter" nogen. Troede smileyen reddede en eventuel vibe af, at der skulle køres på nogen, men skriftsprog in a nutshell, I guess.
Ang. betegnelser er jeg som sagt også mest på BB-vognen, så længe alle sædvanlige informationer fra en gængs Stars HH er tilstede.
madsmk skrev:
[...]
Jeg er fuldstændig enig. :)
Det var mest bare for at nuancere på #2, og argumentere for at OPs måde er lige så fin som det andet - og at der blandt de tourspillere jeg omgås, samt 2+2 og her primært (hvis ikek udelukkende) benyttes alm. bb.
OK, jeg misforstod det lidt :D Jeg tænkte, at du var ved at åbne op for en enheds-debat, jeg ikke ville komme for sent til igen. Lidt (for) triggerhappy i dag, sorry!
"Jeg sidder med rundtregnet 20bb - skal jeg skubbe eller raise? "
ovenstående bør man ikke svare på uden at udpensle om ens beslutning beror på effektive bb eller faktiske bb da men ofte vil spille dem vidt forskelligt.
at raise/folde kan være ok i et tilfælde men elendigt i et andet.