7 mio kr i erstatning?

forza.dk/index.php/news/show/id=138598

Okay er det ikke lige at gå lidt for højt? Synes jeg.

I USA ville han vel kunne sagsøge Parkens vagter for ikke at have fanget ham.

Parken har sku da også en stor del af "æren" for den episode.

De vagter sov for groft i timen!

Ja det var fandme ikke en 100 meter løber gemt i ham

Jeg synes det er lidt vildt at gå så højt...
Episoden har som sagt skabt en masse reklame ;)

Hvorfor skal hans betale for at parkens sikkerhedsvagter snorksover... De kunne da nemt have stoppet ham.

Hvor er i patetiske!

Hvorfor er det man ikke selv skal tage ansvar for sine handlinger? Det var sgu da ikke vagterne der tvang ham. Næææ, det er vel nok synd at hans mor ikke var med til at passe på ham.

At vagterne så sover er jo sagen (med sagen menes strafudmålingen) udvedkommende. At vagterne sover er jo noget parken må tage op med dem - de har jo betalt for en service de tydeligvis ikke fik.

Jamen hvorfor idømmer de så ikke alle der løber på banen millionbøder?

Til de 7 millioner, skal også lægges det beløb som DBU vil kræve. Jeg har ingen idé om hvad de vil have.

@Razga

"Jamen hvorfor idømmer de så ikke alle der løber på banen millionbøder? "

Det er jo ikke en bøde, men et erstatningskrav for mistede indtægter.

Hvorfor idømmes parken ikke en bøde for den dårlige sikkerhed?

@Humseper

"Hvorfor idømmes parken ikke en bøde for den dårlige sikkerhed? "

Fordi det er DBU der har ansvaret. Og så er sikkerheden iøvrigt ikke dårlig.

@Razga
Fordi en nude-runner under normale omstændigheder ikke kommer til at koste i indtægterne? Der er ikke tale om en bøde, men et erstatningskrav.

Det sagt, så synes jeg også det er voldsomt og hvis ikke 'tossen' er ødelagt i forvejen, så er der nok en fair chance for at han bliver det, såfremt han taber sagen... Jeg synes måske at både Parken og DBU, kunne vise lidt situations-fornemmelse og så droppe deres krav - vi er trods alt uden forgangstilfælde for sådanne sager... Skulle det så ske igen, vil de have min velsignelse til at knuse vedkommende...

Det er vel så fremtidige "klovner" tænker sig om en ekstra gang?
.....men det virker da lidt voldsomt, og den regning bliver nok svær at betale.

Jeg syntes det er fint at statuere et eks. Så ved fremtidige idioter hvad de går ind til

HAHA, det er fuldstændigt til grin at rejse et sådan krav, det eneste er der er helt sikkert er at hvis de får medhold er manden dømt til at leve som kriminel eller langt væk fra den danske stats fangearme.

Jeg kan ikke se at det er urimeligt at han skal betale det det koster.

Men får de medhold i så stort et beløb.....

Jeg tvivler meget kræftigt:)



Og ja, blev jeg dømt til at betale parken sport og entertainment 7 mil ville jeg nok bare gå grinende ud af retten velvidende at de aldrig nogensinde så så meget som én eneste krone af de penge:)


edit:
Skal dog lige siges at jeg selvfølgelig ligesom alle andre synes at manden er en bums...

Tvivler bare meget kræftigt på at parken får det vilde ud af det her søgsmål:)

GBP

Præcis, det er fuldstændig ude af trit med virkeligheden, og minder mest af alt om det man ser fra det amerikanske retsvæsen

synes det er 100% fair

Det er da helt ude i hampen!!

1. Manden får sin straf af det danske retsvæsen for forsøg på vold. Fair nok!

2. DBU og Parken burde tage ansvar for deres egne fejl, i stedet for kun at vaske hænder. En vagt der var bare lidt vågen burde have stoppet den stivert.

Så summa summarum, synes jeg det er fair at DBU selv betaler regningen for deres mangel på rettidig omhug. Hvis PS&E føler sig ramt på pengepungen burde de rette erstatningskravet mod DBU som arrangør, og ikke mod en sølle person, hvis liv allerede er ødelagt.

just my 5 cents

Johnson12

Det svare jeg til at give manden en livstidsstraf.. rent økonomisk altså!

Der er jo mulighed for, at retten nedsætter erstatningsbeløbet (eller lader det helt bortfalde) som følge af egen skyld.

Eller at den bruger den almindelige lempelsesregel, når ansvaret vil virke urimeligt tyngende eller når ganske særlige omstændigheder gør sig gældende.

@North

"2. DBU og Parken burde tage ansvar for deres egne fejl, i stedet for kun at vaske hænder. En vagt der var bare lidt vågen burde have stoppet den stivert."

Det argument holder jo ingen steder. Det kan aldrig blive andres skyld at han løber på banen. Hvis han havde slået alle vagterne ned inden han løb på banen, vil du så også give parken skylden, fordi der ikke er vagter til at passe på vagterne??

@Thoter

"Præcis, det er fuldstændig ude af trit med virkeligheden, og minder mest af alt om det man ser fra det amerikanske retsvæsen "

Det har intet med det at gøre. Hvis du smadre noget jeg ejer til en værdi af 7 millioner, vil jeg da også kræve at du betaler mig 7 millioner. Hvis parken mener at det koster dem 7 millioner, er det altså det beløb de skal kræve. Det er vel logik.

Lecter


Men det er jo et fuldstændigt enormt beløb, manden har jo ikke en ærlig chance for at lægge 7 mil.

Christian Poulsen må gnide sig i hænderne over at hans egen dumhed er blevet sat fuldstændig i baggrunden.

@Lecter

Ja. De står som arrangør og dermed med ansvaret

Det sker dagligt at folk kører over for rødt ved et uheld. Nogle gange opdager politiet det og andre gange sker der intet.. Og sjældent resulterer det i et dødsfald eller to.
Ham der kører over rødt uden at der sker noget har vel begået en forbrydelse, som er ligeså stor som ham der slår to ihjel? Dog er der ingen konsekvenser for den ene og enorme for den anden. Vi kan og må ikke dømme efter konsekvenserne.. Ja.. manden havde drukket sig for fuld og gjorde noget dumt.. det har jeg også gjort... dog uden at hele Danmark hader mig og at det kostede parken 7 mill. (så vidt som jeg ved)! Slap off people!

@thoter

tough luck - life's a bitch

han må tage ansvar for det han gjorde. Ligegyldig hvor fuld manden er ved han jo godt han ikke var tilladt at hoppe ind på banen og slå dommeren.

tough luck - life's a bitch

super!

men hvis man dømmer ham til at betale 7 millioner, hvor mange penge tror du så de kommer til at se? Et stort fedt nul!

lol....

ja manden må tage ansvar for hvad han har gjort....

Men 7 mil....:)


Tror i selv at parken tror de får det???... hehe

Selvfølgelig får de aldrig nogensinde det beløb...

@ alle der mener kravet er urimeligt

Hvorfor kan I ikke se det lidt objektivt?

Om det er synd for manden at skulle hænge på en 7 millioner kr. stor gæld er sagen uvedkommen.

Ja det er sq da en kæmpe kvajer at lave i en brandert, men faktum er, at han bevidst har forsøgt at forvolde skade på et andet menneske.
Det bliver han dømt for, ingen tvivl.

At han så samtidig har kostet Parken indtægter svarende til 7 millioner (vil skyde på at det uofficielle tal vil er langt højere når man medregner øl og souvenirsalg, markedsføringsværdi osv), tjaa, nogen skal jo betale de penge, og han er nu engang den direkte årsag til de mistede indtægter!

Edit: Hvorfor tror folk i øvrigt ikke på han kommer til at betale? Hvis han bliver DØMT til at betale erstatning, så kommer han vel til at aflevere alt hvad han ejer og har, og må så afdrage på resten?

At han så samtidig har kostet Parken indtægter svarende til 7 millioner (vil skyde på at det uofficielle tal vil er langt højere når man medregner øl og souvenirsalg, markedsføringsværdi osv), tjaa, nogen skal jo betale de penge, og han er nu engang den direkte årsag til de mistede indtægter!

igen ja, for han lægger da bare 7 millioner på disken og siger tak kære dommer.

"Hvorfor kan I ikke se det lidt objektivt?"

HA!!!

Han har sagt undskyld så lad ham nu være... Danmark har heller ikke en chance ved EM, det er det dårligste hold i 30 år.. Det bliver sku for flovt at sende de tosser af sted... Kom så Sverige og Spanien vi ved i kan!!!

@mememuh

FLOT!

gimmethat001

Så fordi en eller anden tilfældig tosse løber på banen under en fodboldkamp i en 200 hestes brandert, så skal hans liv fuldstændig smadres!? Det jo til grin!

Og angående betalingen, så havde de fleste der blev idømt et sådant krav nok ikke været til at støve op lige foreløbig!!

@North

"Ja. De står som arrangør og dermed med ansvaret "

Jeg går ud fra at de har betalt de bøder de har fået, og spiller andre steder end i Parken, som de er pålagt. Dermed har de taget deres ansvar.

At de så prøver at få manden, som er direkte årsag til bøderne til at betale, er vel kun logisk.

@thoter

hvad synes du de skulle gøre?

Jeg synes han skal drages til ansvar. Nu siger de 7 millioner, og får måske 2-3 stykker ind over hans liv. Havde de sagt 3 havde de måske kun fået 1 mil ind...

you never know..

gimmethat001

Du skulle ha en bøde på 7 mill. for at være så dum!!

De får ikke en rød reje, det tror jeg simpelthen ikke på.

Hvis de derimod havde rejst erstatningskrav om et mere symbolsk beløb som f.eks. 100K havde det været en anden sag! Der havde de fået givet ham en lærestreg og samtidigt fået nogle penge ind!

Dermed havde de fået sendt et signal om at man ikke ustraffet hopper på banen og samtidigt ikke selv fremstået som nogle ulækre pengemænd der vil smadre en almindelig danskers liv!

grunch

ps&e har vel en forpligtigelse, som aktieselskab, til at prøve at få så mage kr ind som muligt.

Hvis PS&E kan dokumentere at de har tabt 7 mio. kr. på baggrund af mandens handlinger, så skal han da selvfølgelig sagsøges for hele beløbet.

Jeg er aktionær i PS&E og dermed har hans fuldskab og idioti kostet mig penge hvorfor han selvfølgelig bør være erstatningsansvarlig. Hvis ikke han bliver dømt til at betale en erstatning på baggrund af tab der kan dokumenteres, så er der enten tale om et meget dårligt stykke juridisk arbejde (det er set før) eller også er vores erstatningslovgivning intet værd.

Jeg tvivler stærkt på at de af jer der synes at beløbet er alt for meget og at det vil ødelægge mandens liv osv. osv. osv. vil være knap så blødsødne såfremt der var tale om jeres andel af 7 mio. kr.

Manden har dummet sig og pse er i sin fulde ret til søge erstatning.

Beløbsstørrelsen er fuldstændig underordnet. Står manden i gæld resten af hans liv- er det hans problem.

@mememuh

Whatever... Men fedt du er så uddybende! Men lad os da endelig flytte til din lyserøde verden, hvor alting klares med en undskyldning og et lille smil - jesus christ!

well said bughandle, paula123, kaspernj

Jamen for fanden.. I dømmer kun efter hvilke konsekvenser mandens dumhed har forvoldt! Det er en underlig logik!! Jeg synes faktisk det er en infantil logik eller måske er den bare amerikansk!!

tænk jer nu lidt om drenge og piger...

Tror i selv den tosse kan betale 7 mil. til parken???


Så om han bliver dømt til at betale 7 mil.(som jeg tvivler på at han gør) ændrer det jo intet...
Man kan jo få 7 mill fra en mand der sikkert i dette øjeblik har ca 0.0 mil. i banken:)


Selvfølgelig vil PS&E gerne have de 7 mill de beder om men de får dem da aldrig nogensinde...
Ligemeget om retten giver dem medhold eller ej...

Er de heldige kan de få 100k fordelt over 20 år:)


Man kan jo ikke plukke håret af en skaldet:)

Bliver manden dømt i straffesagen sætter jeg en cand.jur eksamen på højkant på, at han ligeledes dømmes til at betale erstatning i en eller anden udtrækning

I erstatningssagen er der dog en række interessante problemstillinger for feinschmeckerne omkring egen skyld, adækvans og evt. lempelse

det bliver ganske interessant.....

ok puma....


Men vi er jo enige om at parken ikke kan få 7 mil. ud af en mand der ingen penge har:)


Så ja, kan da meget vel være at han bliver dømt, hvis altså ikke bare de ender med at lave en aftale uden om retten der siger 100-200k over x antal år, men selvom han skulle blive dømt til at betale en erstatning på 7mil. betyder det jo langt fra at han kommer til at betale parken 7 mil.

ja,bughandle du har mistet en 10er....

@mememuh
Så du kalder "os" barnlige for at mene at SPE er i deres gode ret til at få dækket deres tab?

For hver aktie der koster DKK 1.610 pr. styk mistes der DKK 2,84 (DKK 7.000.000 / 2.468.800 aktier).

Hvis du hyler over det, så tror jeg ikke aktiemarkedet er noget for dig.

Det er sq for komisk at bruge det som begrundelse at aktionærerne taber DKK 2,84 hver for hver aktie de ejer, når de i forvejen skal betale DKK 1.610 for et styk aktie af DKK 20.

@Puma

Interesant input!

@mememuh

Men du synes i hvert fald det er uretfærdigt for den lille mand, no?

Skrev jeg det?

G-B-P

Hvad hvis manden havde 100 mill. på sin konto .. var det så okay?

Jeg tror ikke helt I skal undervurdere Parkens interesse i at få dømt selv en komplet insolvent mand til at betale et klækkeligt erstatningsbeløb. (jeg kender intet til hans øk. i sagen her)

Den præventive værdi kan vise sig langt større, end hvad man efterfølgende kan kradse ind hos manden. Det er 2 helt forskellige ting

Puma35


helt sikkert, men ville man ikke få det samme ud af det rent præventivt ved at kræve f.eks. 100K?

memunah....


Jeg tager jo ikke stilling til om det er ok at sagsøge ham....


men det synes jeg nu at det er....

Hvad jeg derimod bare siger er at jeg ikke tror på at de får nogle penge ud af det....


1: Tror jeg ikke på at han bliver dømt til at betale så meget...

2: Bliver han det, kan han jo næppe gøre det og dermed er der bare en gæld til parken på 7 mil hvilken han aldrig nogensinde vil kunne betale....

Det er nu engang praksis at man et sted mellem 15 og 18 år bliver betragtet som ansvarlig for sine egne handlinger.

Suser man så rundt og smadrer for 7 mio (som han indirekte gør ifl. parken) på en fodboldbane hvor man INTET har at gøre, ja så har man vel ære nok i livet til at betale for det. Det er fandme for ynkeligt at tro at det er Parkens ansvar at have mødre med til at passe på alle de små pattebørn der er inde at se fodbold.

Hvis man ikke magter at tage det ansvar samtidig med man drikker alkohol, ja så må man jo nok afstå sig fra at drikke alkohol.

Til alle jer, der mener at vi andre skal bruge resourcer på at tage ansvar for jer - GROW UP

Jeg synes det svarer lidt til den amerikanske biljagt, der resulterede i at en overvågningshelikopter styrtede og en mand døde! Staten ville gøre flugtbilisten ansvarlig for dødsfaldet! Ja.. det var en konsekvens af bilistens forsøg på flugt.. men ville det være fair hvis han skulle anklages for uagtsomt manddrab?

Parken har lavet en EV-beregning og fundet frem til det her er smartest. De er, alt andet lige, i en bedre position til at gøre det end de fleste her. Jeg har meget svært ved at se hvad der er at kritisere dem for.

PaulaL123

måske selv at tage lidt ansvar?

Tror vist jeg er helt på Pumas side her.....


Denne her sag handler ikke om 7 mil. for det ved parken sgu godt de aldrig nogensinde får ud af denne tosse....


Men den handler om som puma også skriver at holde andre fra at gøre lignende ting...



Så ja, sagsøge ham for 100k er meget mere realistisk men har absolut ikke samme præventive virkning som 7 mil:)


100k kan de få, 7 mil ser de jo aldrig....


Men til gengæld vil et 7 mil erstatnings krav få andre til at tænke sig om...

og ZNOEVS...
Selvfølgelig har manden ikke "ære" nok til at betale 7 mil hvis han bliver dømt til det...
Det tvivler jeg meget på ret mange overhovedet ville overveje at gøre....

Han kommer jo nok ikke til at betale de 7 millioner, da det ville være et særligt tyngende ansvar. Hvis man kigger på erstatningsansvarsloven §24.; "Erstatningsansvar kan nedsættes eller bortfalde, når ansvaret vil virke urimeligt tyngende for den erstatningsansvarlige...."

mememuh>> Hvis nu du ellers ville lade være med at kritisere USA i hvert eneste indlæg og istedet holde dig til selve diskussionen, ville det pynte...

Ham du siger staten ville anmelde... blev han så dømt?

Og jeg synes Parken er i sin gode ret til at kræve erstatning fra ham. Om de så får pengene over tid hvis de vinder, er jo irrelevant for diskussionen. Den går på, om det er et rimeligt krav, og hvis der er en stor korrelation mellem hans indtog på banen og så Parkens tab er det vel kun fair at sagsøge ham.

Han kommer jo nok ikke til at betale de 7 millioner, da det ville være et særligt tyngende ansvar. Hvis man kigger på erstatningsansvarsloven §24.; "Erstatningsansvar kan nedsættes eller bortfalde, når ansvaret vil virke urimeligt tyngende for den erstatningsansvarlige...."


nice pointe, så kan han jo aldrig blive idømt 7 mill i erstatningskrav

@Thoter

Ekstremt sjældent, at erstatning helt bortfalder efter EAL §24. En lempelse på 1/3 virker dog ikke usandsynlig imo.

@G-B-P

Jeg ville blive overrasket hvis PS&E fik blot fik ½ mio. ud af manden selv om han blev dømt til at betale 7 mio., men skulle det være argumentet for ikke at sagsøge skal man bare sørge for at at den ravage man laver beløber sig til et astronomisk beløb og dermed slippe graits??

burghandle...


som jeg også skriver i indlæg ovenover synes jeg det er ganske fair at sagsøge ham....



Men ja, det er jo det klassiske eksempel om at skylder du banken 100k er det dit problem men skylder du banken 10 millioner er det sgu deres problem:)

Hvis Parken har et tab på 7 mill. er det da helt okay at give manden et erstatningskrav på 7 mill. Det får dem aldrig og det ved de godt!! (der er andre årsager til de stille dette krav - vil jeg tro)

Det jeg er mest imod her i denne debat er folk der synes det ville være okay, hvis man blev dømt til at skulle betale 7 mill.
Det synes jeg er ubegavet!

Det er da standard? Hvorfor skulle han slippe fordi han var fuld? For så vil jeg da være fuld næste gang jeg går i banken, insta bankroll, jammmen jeg var fuld, vor herre bevares, tænk jer da lidt om.

Hvad folk synes er rimeligt er komplet ligegyldigt.

Puma35 skriver:

"I erstatningssagen er der dog en række interessante problemstillinger for feinschmeckerne omkring egen skyld, adækvans og evt. lempelse"

Det er det eneste, der tæller.

Jeg er overrasket over, at Parkens advokater mener, der er den mindste chance for at gøre ham ansvarlig for manglende entréindtægter osv. Altså at de mener, der er årsagssammenhæng mellem tossens handling og UEFAs beslutning om at flytte DKs næste par kampe. Samt, at der er adækvans (påregnelighed), altså at tossefar kunne have påregnet de efterfølgende tab/skader. Og ja, det er ligegyldigt, om han var fuld.

Men altså, Parken mener han måtte påregne, at UEFA ville beslutte, at Danmarks næste kampe skulle spilles på et andet stadion end Parken, da han løb ind på banen og angreb dommeren. Det tror jeg ikke retten mener, men vi får se. Man kan jo altid håbe. Jeg tror erstatningen til Parken bliver under 100.000.

Få Christian Poulsen til at betale hele lortet, synes alle glemmer ham.

Klaphat!

Der er vel ingen tvivl om at der er årsagssammenhæng - Hvorvidt der er adækvans er mere tvivlsomt.

Nu har jeg ikke nærlæst UEFAs disciplinærkomités afgørelse. Men det er min opfattelse, at DK straffes pga. manglende sikkerhed. Det kan tossefar vel ikke gøres ansvarlig for.

Men den direkte årsag til, at sagen overhovedet bliver taget op er vel stadig hans handling? Altså - Var han ikke løbet ind på banen, havde Danmark vel spillet deres næste kampe i parken? Erstatningsretligt er det vel ligemeget hvad det senere begrundelse er... Udover at det selvfølgelig kan have betydning ift. egenskyld mm. der allerede er nævnt i denne tråd.

Hvis CP ikke havde dummet sig havde han heller ikke løbet ind på banen, så havde Danmark vundet 4-3

Hvis der er nogle som skulle have et lods - så er det ham Jim Stjerne. Den måde han taklede situationen på er så katastrofal, at burde overveje sit job.

Man går sku ikke ud og bøjer sig i støvet og siger "Vi tabte 0-3" - bare fordi han kender disciplinærkomite´n indefra.

Det svarer til at forhandle om en brugt bil, som står til 30.000 og så byde 30.000 i første hug.

Næh, jeg tror han har skulle føre sig frem - uh, jeg har siddet i disciplinærkomiteen - jeg ved hvordan det hele ender - så vi kan lige så godt sige vi har tabt 0-3. Flot donk!

~

Fodbold fjolset skal bare rives rundt, derfor fint at Don Øf tager sagen videre - idioten smadrede en fantasktisk fodbold kamp (en af de bedste i nyere tid) og efterlod et fyldt parken med pikken i hånden.
I mine øjne kan foldbold spasseren ikke straffes hårdt nok - han kan blive boende i sverige og sende sine sparepenge til Parken, og ellers ikke vise sig i Danmark - Hård dom ja, men fuck ham.
For nogle er fodbold en religion, og den valgte han at pisse på ved at angribe en dommer og smadre et perfekt fodbold drama mod arvefjenden...

No sympathy for the devil


Edit: Stave donk

Nu må i da lige tage jer sammen, CP kan sgu da ikke gøre for at tumpen ikke kan styre sig, hvordan fanden kommer i til den konklusion?

Det virker lidt urimeligt at man kan komme til at betale 7 mill. i erstatning for at "bitchslappe" et tudefjæs af en dommer. Alt imens at bøden for at maje en eller flere personer ned med en bil ligger på max. 100-200.000.

Hvis der skulle være konsekvens burde man vel i så fald regne livslønnen for dem der slås ihjel ud?

Men det er måske værre at Helmuth fik en flad?

I erstatningssager kan man være mere eller mindre uheldig.

Hvis man fælder et træ, der vælter direkte ned og smadrer naboens parkerede bil, er det f.eks. bedst, at det ikke er en Porsche...

Således valgte vores helt her nok den forkerte person at forsøge at slå ned...

@ Doc

Der findes dog forsørgertabserstatning til efterladte. Udgør 30% af en tilsvarende erhvervsevnetabserstatning.

Puma said it.

Selvfølgelig regner Parken ikke med at kunne flå staklen for 7 mill. Det ender sikkert med et forlig, som manden har en realistisk chance for at betale, sandsynligvis 2-300.000 over 10-15 år. Ikke at det på nogen måde dækker Parkens tab, men det er alligevel en økonomisk lussing, som fjolset kan mærke.

Det er den præventive signalværdi, der er vigtig her: Gør som ham tumben, og vi sagsøger jer ind i helvede for jeres sidste 5-øre. Man kan desværre frygte, at der til en senere hjemmekamp er en eller flere klaphatte, der åbenbart ikke troede at det også lige gjaldt dem.

7mio. i erstatningskrav, for mistede indtægter?

Jamen hvad tror de selv? Han kommer maks til at betale 250.000 kr. tror jeg.

Men en anden ting er så at der alligvel ikke er nogen der gider at se det danske landshold mere :) Så måske 7mio. er i overkanten? :D

Derudover er det nok lidt pr-værdi i det. Det er ikke tilfældigt at nyheden kommer frem nu, op til den største kamp i parken siden hændelsen. At Flemming Østergård siger noget betyder heller ikke nødvendigvis at det sker.

@Bastardo

"Nu har jeg ikke nærlæst UEFAs disciplinærkomités afgørelse. Men det er min opfattelse, at DK straffes pga. manglende sikkerhed."

De godkender jo selv sikkerheden inden kampen, så det ville være underligt.