9/11 an inside job

Rystende udsendelse.

www.youtube.com/watch?v=Odp1FO0Vmuw&feature=PlayList&p=3CB1CD960E75FF17&index=0&playnext=1

Nu gaar jeg ikke rundt og tror paa alle mulige konspirationsteorier. Jeg sagde da osse til en af mine venner at han var vanvittig, da han sagde at 11 september angrebene var et inside job.

Men efter at have set udsendelserne paa youtube er jeg noedt til at skifte mening.

Hvad mener i ??

link det inde på nationen, de vil elske FAKTA inde fra tuben.
Jeg siger bare lalala

here we go again.... .. . . .....

Jeg har hørt mange ting, men nu også at det skulle være TV3's skyld. Overskriften bør måske finjusteres.

Onside? Tv3 programmet? Har altid syntes der var noget suspekt over dem..

Men JA det var et inside job, men den har været oppe og vende herinde før, og der er vist ingen pointe i at diskutere det.

Tør ikke udtale mig om sådanne ting, det er for stort og skræmmende, og må bare ikke kunne lade sig gøre

lol, det var obv. Carsten færgen!!!!!

Suk... selvfølgelig var det ikke det.

hvis man kigger ordentligt efter på optagelserne fra world trade d. 11/9 kan man tydeligt se at der faktisk er offside.

Hvis man ved, at feje det her til side mener, at den officielle forklaring omkring 9/11 er gode varer, så bør man få sit hovede undersøgt ASAP. Der er ingen tvivl om, at den officielle forklaring er hullet som en si, meget af det rent bluff, hvilket man sompokernetter, burde kunne fange op på.

@ Lors

Jeg poster det netop paa pn, da folk paa nationen generelt er syge i laaget. Der er jo ikke nogen der tvinger dig til at deltage i diskussionen.

@Royal Wacko

Jeg havde praecis samme holdning indtil jeg saa udsendelsen.

Stoler ikke for fem flade øre på de pengegriske og magtliderlige svinehunde.

Derudover Mads321 + 1000.000


Sick shit....... Var det en terrorist som blev præsenteret for de ting her i en retsal, så havde han ihf siddet i stolen senest fredag.... Der er uomtvisteligt et eller andet fuldstændig galt, det kan der sgu næppe herske tvivl om.

jeg tror det var den australske regering der stod bag da de måske var sure på USA. Utroligt at folk ikke er mere opmærksomme på Australien i denne her sag.

Royal_Wacko +1

Paranoiaen er kolossal. Al Qaeda stod for angrebet, og alle, der har sat sig ordentligt ind i sagen(og nej, at se videoer på YouTube er ikke at sætte sig ordentligt ind i sagen), ved det. Kom nu videre, folkens.

EDIT: Nu så jeg lige et par minutter af videoen i OP, og allerede på de få sekunder, kan der findes flere faktuelle fejl og den samme gamle idiotiske logik, man altid ser fra konspirationsteoretikere. Derefter gad jeg ikke se resten.

Sandheden er derude ! (afspil tema fra X-files)



Der er såååå meget lusk med i hele scenariet op til, omkring og efter 9/11. Naivt at tro blindt på de officielle forklaringer.

Enhver person med en bare gennemsnitlig intelligens ville ihvertfald kunne konkludere at der simpelthen bare er alt for mange ting der peger på at det ikke blot var 2 fly der stod bag det der skete den dag.

Altså hvordan sådan nogen gigantiske tårne lige pludselig falder sammen som et korthus.. Need i say more?

Er spændt på at se hvad ham den danske forsker der har fundet rester af Nanothermit i resterne af bygningerne kommer frem til med resten af forskerne der kræver et svar på hvad der egentlig skete den dag.

@martinB
Enhver person med en bare gennemsnitlig intelligens ville ihvertfald kunne konkludere at der simpelthen bare er alt for mange ting der peger på at det ikke blot var 2 fly der stod bag det der skete den dag.


En meget skarpsindig iagtagelse af dig. Jeg tror også at der blev brugt mere end 2 fly til angrebene den dag, ellers er det forholdsvis svært at ramme det nordlige tårn+det sydlige tårn+Pentagon.(+endnu et fly der styrtede ned).

Andro



Synes du skal gøre dig selv den tjeneste at se samtlige klip igennem. Selvfølgelig er mange ting søgt og kan ligeså vel bortforklares den anden vej etc etc.

Bush ligner jo en total hat og fremstår jo nærmest som en jubelidiot i hans mange forklaringer, hvoraf flere BEVIST er direkte løgn. Desuden ret sjovt at han i et interview selv siger "explosives" omkring detoneringerne inde i WTC !

@MartinB:

Altså hvordan sådan nogen gigantiske tårne lige pludselig falder sammen som et korthus.. Need i say more?

Sjovt du snakker om intelligens, når du selv fyrer sådan noget vås af.

Alle eksperter er sjovt nok enige om, at tårnene burde falde sammen på præcis den måde, de rent faktisk gjorde. Alle forsøg på eksperimenter og rekonstruktioner viser det samme.

Opbygningen af stålet i WTC var anderledes end de fleste andre tårne, hvilket gjorde sammenstyrtningen mulig. Derudover var den lavet kun af stål og uden cement, hvilket igen medvirkede til, at ilden kunne ødelægge bygningen.

lol

Første tråd på PN, hvor jeg ikke helt kan gennemskue hvem der leveller hvem.

I got levelled :(

TOM


Kan du skaffe billeder af et Boeing 757 som rammer Pentagon som påstået ?

Eksisterer ikke.....Ihf ikke officielt, selvom det er verdens mest overvågede bygning.

Kimo:

Jo, der er billeder lige her:

upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1e/Impactofflight77bothangles.gif

Kan du derimod vise, hvilke andre kameraer, der burde have filmet episoden? Du er jo åbenbart ekspert på Pentagons overvågningssystem, siden du med sikkerhed kan sige, at der burde være flere film af det.

Absolut ikke ekspert på området, hvilket jeg vist næppe heller har påstået ? - Men kræver næppe en doktorgrad at regne ud, at der nok ikke kun hænger et ved indgangen ?


Måske er det bare mig, men jeg kan sgu ikke se nogen flyvemaskine på de pics :)

@Andro

Du tror altså blindt på, at den computeranimation, som NIST er nået frem til, er en reel mulighed for, hvordan bygning 7 kunne styrte sammen som den gjorde? (De har (som alt muligt andet i den her sag) ikke oplyst hvordan de har arbejdet med de data, som de har fodret deres computere med..)

Det ville da ellers være helt oplagt, at folk selv kunne fodre deres klyngecomputere med de samme data, og se om de kunne komme frem til samme resultat - eller hvor mange gange scenariet skal køres af, med de data de har fodret i deres fysikmoter, der skal til, for at der sker, bare noget DER LIGNER de animationer, som der er fremlagt som officiel forklaring.

Der ud over.. så fatter jeg hat af, at youtube (folkets eget medie), udelukkende skulle være usaglig?!?! Selvfølgelig er der da meget af det, der er fremstillet uden alle tænkelige vinkler (hvilket den officielle 9/11 rapport sådan set også er, da rigtig meget er udelukket - bla. står der ikke SÅ MEGET SOM ET ENKELT ORD! om bygning 7).

Prøv med sund fornuft, at forklare hvordan en søjle der brækker i WTC7, kan sætte en kædereaktion igang, der får hele bygningen (47 etager) til at styrte sammen PÅ SAMME TID, med de første 3-4 sekunder i absolut frit falds hastighed, som om bygningen ikke har mødt nogen modstand på vej ned... Glæder mig til at høre den saglige begrundelse

www.youtube.com/watch?v=323BxIdGFqo

Absolut ikke ekspert på området, hvilket jeg vist næppe heller har påstået ? - Men kræver næppe en doktorgrad at regne ud, at der nok ikke kun hænger et ved indgangen ?

Se, du siger jo netop med stor sikkerhed, at flere kameraer burde have filmet det. Det er du dog(igen) ude af stand til at bakke op.

Det er på ingen måder urealistisk, at der ikke var flere kameraer, der filmede det.

Måske er det bare mig, men jeg kan sgu ikke se nogen flyvemaskine på de pics :)

Så kig igen.

Jeg gad godt se en objektiv dokumentar, hvor de sætter konspirationerne op mod de officielle forklaringer. Eks. hvor konspirationerne sættes op mod de officielle forklaringer UDEN at producenten selv sidder og vurdere hvad han selv mener og synes (for det kan man obv. ikke bruge til en skid!). Så kan man jo tage stilling uden at skulle prakkes filmens holdning på.

Jeg fortsætter med at tro på, at et sådan angreb ville have inddraget en række af folk, hvor jeg nægter at tro på, at der ikke er én eneste der er blevet ramt af samvittighedskvaler og gået til medierne. Im-fucking-possible.

Kan ikke rigtig se hvad videoen i OP skulle bevise. Der er dog ingen tvivl om, at det er direkte naivt og ureflekterende, at afvise der ikke er mange mistænkeligheder ved den officielle forklaring, samt en skræmmende udvikling i USA's og vesteuropa's indenrigs, samt udenrigspolitik siden episoden d. 11 September 2001.

Syntes alle burde se denne film:

www.ustream.tv/recorded/1317803

Den er lavet af forfatteren Naomi Wolf og hedder "End of America" og giver et rigtig skræmmende perspektiv over forandringerne i den politiske agenda i USA efter 9/11. Den tager ikke stilling om 9/11 episoden var et indside job eller ej, men giver et godt perspektiv og en masse stof til eftertanke. Se den :) Det er ikke en typisk konspirations video, hvor forskellige tåbelige udsagn og argumenter bliver slynget ud af røven på en fanatisk amerikaner, der har viet sit liv til "jagten på sandheden" siden mordet på JFK, men i stedet en intelligent perspektivering af en ubehagelig drejning i den politiske dagsorden siden 9/11.

Ved ikke om de gjorde det selv, men det virker ikke sandsynligt at de ville forvolde så meget skade, hvis det bare var et medie-stunt for at få fokus på terrorist truslen, mindre kunne have gjort det + at det stiller deres egen efterretningstjeneste ud som værende fuldstændig inkompetente, hvilket de sådan set allerede er.

At hestetyvene er paranoide kan jeg kun skrive under på, jeg han arbejdet sammen med dem igennem flere år, og de er sgu ikke helt normale : )

@Andro

Der er 85 kameraer ved Pentagon... Vi har fået video fra et enkelt...

- og hvis der bare er blå himmel og måger på de resterende 84, så er der vel ikke nogen grund til at holde dem hemmelige?

www.911myths.com/index.php/FBI_hides_84_Pentagon_videos

Andro


Ja, med lidt god vilje måske. Lidt mere god vilje, så kunne man også sige at det var en threeline i baggrunden......Måske, måske ikke, de billeder der afgør det ihf ikke på min skærm ?

Well, gider ikke fluekneppe. Folk kan jo tro på hvad de vil, og det gør vi jo anyway.

@Andro

Problemet er bare at jetfuel slet ikke er i stand til at opnaa den temperatur der skal til for at faa staal til at smelte.

Du ville virke mere serioes hvis du gad at saette dig ind i tingene, og evt. linke til
dine argumenter.

lol @ argumentet i video 3: "Man kan undre sig over hvorfor alle de her brandmænd og 'medical staff' der har sat sprængstofferne har valgt at tie. ... Forklaringen er at de er bange for at miste deres job."

"yeah right!"

Her er link til afsnittet om staalet.

www.livevideo.com/video/43E6E1313A8C486D961DE29E91A813DA/9-11-coincidences-part-eight-.aspx

♥ This Thread :D

@mads321

Prøv med sund fornuft, at forklare hvordan en søjle der brækker i WTC7, kan sætte en kædereaktion igang, der får hele bygningen (47 etager) til at styrte sammen PÅ SAMME TID, med de første 3-4 sekunder i absolut frit falds hastighed, som om bygningen ikke har mødt nogen modstand på vej ned... Glæder mig til at høre den saglige begrundelse

Den her artikel er meget brugbar:

www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf
Bygningen blev ramt og beskadiget af en masse objekter fra de to hovedbygninger, og ilden, der brændte i 6 timer på de lavere etager af bygningen, gjorde stålet i bygningen meget svagere.
Det kræver igen, at man har forståelse for, hvordan tårnene(deriblandt WTC7) var opbygget, for det var en ret speciel opbygning.

NIST har med stor sikkerhed ret i deres konklusioner, og rekonstruktioner viser WTC7 falde sammen på præcis samme måde, som den gjorde. Når konspirationsteoretikere derimod argumenterer for, at bygningerne burde styrte sammen på en anden måde, bruger de altid bygninger lavet af beton eller bygninger, der er opbygget anderledes. Det er dog at sammenligne æbler med appelsiner, for det har intet med WTC at gøre.

I øvrigt, når du ser videoen af WTC7's kollaps, kan du også se østsiden falde til jorden først, hvilket trak resten af bygningen med ned. Det var også den del af bygningen, der var hårdest beskadiget.

Der ud over.. så fatter jeg hat af, at youtube (folkets eget medie), udelukkende skulle være usaglig?!?!

Det er det heller ikke, men ens primære viden om en sag må aldrig komme fra YouTube, for det meste derinde er ret usagligt, og de fleste videoer er bare en masse falske udsagn uden kilder eller noget.

Hvis du endelig vil bruge YouTube, er denne kanal om 9/11 dog meget god:

www.youtube.com/user/RKOwens4

Giv mig en plausibel forklaring på at ingen seriøse medier tager fat i det her, som ville være den største skandale i verdenshistorien, og den største journalistiske bedrift nogensinde, at afdække. Giv mig en plausibel forklaring på at sandheden findes i tilfældige youtube-videoer, og diverse uudannede basement-dwellers, der har opdaget sagens rette sammenhæng, og ikke professorer og journalister og fagfolk. Giv mig en plausibel forklaring på hvordan det her kunne være pulled off - hvordan det kunne lade sig gøre at få sådan en enorm konspiration sat i værk, og til at lykkedes, uden at efterlade nogen smoking gun. Giv mig en plausibel forklaring på bare eet af disse punkter, og jeg vil sætte mig ned og se alverdens youtube-link, gennemlæse alle de tåbelige hjemmesider der findes indenfor dette, lavet af folk der sjovt nok altid har en video eller bog de gerne vil sælge, og i det hele taget alt materiale I hævder er relevant, og støtter jeres case.

Indtil da er dette i min optik på linje med at have en lidt for stor passion for tinfoil hats.

Sealand:

Problemet er bare at jetfuel slet ikke er i stand til at opnaa den temperatur der skal til for at faa staal til at smelte.

Du ville virke mere serioes hvis du gad at saette dig ind i tingene, og evt. linke til
dine argumenter.

Metal mister 50 % af sin styrke ved 60 % af smeltetemperaturen. Det behøvede ikke at smelte for at styrte sammen, og temperaturen af ilden var uden tvivl varm nok til at svækne stålet nok til at styrte sammen.

Jeg er direkte forbloeffet over hvor let folk er at overtale bare ved videoer. Det peger paa en skraemmende udvikling, hvis folk bare tager tilfaeldige konspirationsvideoer som god vare.

Det er praecis det samme med maanelandingen, saa mange har ment i saa mange aar at det er en konspiration, men uden nogen som helst former for beviser - samme her. Et par youtube (foerste advarsel)-videoer med et par pseudoforskere der paastaar at det ikke kunne ske.

Well, okay saa forklar hvordan det er fucking muligt at kapre 4 fly, plante spraengstof paa strategiske steder heriblandt Pentagon, hvilket vel ikke er nemt at goere - UDEN at der er nogen der vidste det? Konspirationsteoretikerne mener altsaa at usas regering kan hive dette stunt op ad hatten, uden at efterlade vidner, beviser eller andet?

Wake up people.

@MrBjarke

Du her helt ret i, at det er meget nemt at mistolke det han siger, men nogenlunde ordret er det:

"..Many other firemen knew there were bombs in the buildings, but are afraid of (to lose) their jobs to admit it, because the higher ops (=operations, som i højere rangerende autoritet) forbids them"

- altså at de arbejdere (brandmænd, politi osv.) der var i bygningerne da det skete, helt afgjort selv er af den overbevisning, at der var bomber i bygningerne, men at de ikke må udtale sig herom, af frygt for at miste deres job, når nu de er blevet pålagt, ikke bare af deres chef, men af højere autoritet (det kunne være FBI f.eks), at de ikke må udtale sig til pressen.

www.youtube.com/watch?v=stVmEmJ666M
se denne her udsendelse, hvor drengene der lavede loose change skal forsvare deres anklager.
Ellers bare google debunking 9/11 myths.
Der er en go forklaring på stort set alle anklager omkring det skulle være et inside job
Med "stort set", mener jeg at da jeg selv gik i gang med at finde så meget jeg kunne omkring dette emne på nettet, fra forskellige uafhængige kilder, var der ekstremt ødelæggende beviser for at det nogensinde kunne havde været et inside job.

Inden man begynder at tro det hele er en stor sammensværgelse, skylder man sig selv som et absolut minimum, at undersøge hver evig eneste påstand konspirationsteoretikerne kommer med.

@ Bad3xo

Den er lavet, på tryk, af popular machanics.

Den amerikanske regering gør ikke noget ved det, da det koster ressourcer at skulle tilbagevise alle mulige mystiske påstande, så de laver bare deres rapporter og foretager sig ikke yderligere; hvilket egentlig er fornuftigt nok.

Med hensyntil danske forsker, vist lektor i Kemi, læste jeg et langt interview med ham i Politiken for et par uger siden.

Han er fuldstændig væk, og er blevet forblændet af konspirations-retorikken.

Min kæreste og jeg var flade af grin over, at en tilsyneladende intelligent person (lektor i kemi, vurderer fakta som en halvdum teenager.

F.eks. sagde han at Osama Bin Laden var død, det var et faktum.

Baggrunden for hans påstand var: at det havde stået i en pakistansk avis et par uger efter 11.9., hvor der var et navngivet vidne der havde deltaget i begravelsen - det siger vist alt...

hvor er "newshirt"?????

- han ved alt! :D

Så længe der fyres venstreorienteret propaganda af i Danmark af bl.a. de kommunistiske aviser politikken og information samt (D)DR hvor det i praksis er umuligt for en ansat journalist ikke at skabe offer-rolle for alle som der begår kriminalitet, volder andre ondt eller er en minoritet vil fanatikere tro på de her helt ude i hampen vanvittige konspirations teorier. Det er en indædt had på den vestlige kultur, den økonomisk struktur og især USA der hjernevasker svage mennesker til at tro på dette, bl.a. pga. af mangel på indhold i deres liv. Der skabes spænding omkring et allerede kontroversielt emne, og USA-haderne elsker det.

Man sætter lidt dyster og hemmelighedsfuld X-files musik i baggrunden og sammensætter lidt forskellige tekster på skærmen sammen med tv-klip og manipulere seeren til at tro på lige præcis det filmen er skabt for. Uden den mindste sans for kritik af det man oplever af medierne sluger man det råt fordi man åbenbart stadig er modtagelig overfor disse patetiske og desperate forsøg på at skabe et fjendebilled af USA i de socialistiske højborge rundt omkring i verden. Heriblandt er en af målgrupperne det nær-kommunistiske samfund Danmark hvor alle til venstre fra den absolutte såkaldte "ultra-højrefløj" (dé facto midten af politik i resten af verden), er socialister.

Jagten på de røde lejesvende, DR2 på søndag: det bliver spændende...

@Cosmos88

Der er da en dansk lektor i kemi der har vaeret med til at fastslaa at der er rester af nanothermite i ruinerne fra bygningerne.

Jeg sidder lige og snakker med en kammerat om det og han er helt oppe i det røde felt over, at jeg stiller spørgsmålstegn ved at et fly nogensinde har ramt pentagon.

Jeg mener bare, at når der nu er så mange billeder og videoer af de 2 fly der rammer WTC, hvordan kan det så være at der ikke kan findes nogen af et fly der netop rammer pentagon.

Og når der så findes så mange teorier om ulykken, synes jeg det er let at have tendens til at tro på noget af det.

Og hvis man ser på nogle af de videoer der viser hvor meget USA kunne få ud af denne episode, gør det kun situationen mere tvivlsom.

Men hvis der er nogle der kan finde en video eller et billede af et fly der rammer pentagon vil jeg bare blive smadder glad :-)

@ sealand
Den lektor er seriøst, helt væk - se min post overfor.

Da journalisten sagde at der jo var en del optagelser lydoptagelser/video-optagelser af Osama, der giver beskeder, sagde han noget ala:

"
Men det er jo fuldstændig amatør-agtige manipulationer; man ville ikke kunne komme ind på filmskolen hvis man afleverede dem i sin ansøgning. Det er helt fastslået, der er endda lavet en bog om det !!
"

Jeg ved ikke hvad der sker for ham; men der er vel et par procent af befolkning der lider af personlighedsforstyrrelser, skizofreni etc; et eller andet er der i hvert fald gået galt på et tidspunkt - egentlig ret sørgeligt.

hvad bør man se, hvis man vil have et nuanceret billede hvor 'begge sider' fremlægger deres påstande/dokumentation?

"Jagten på de røde lejesvende"

(D)DR vil selv producere et program for at afdække om de virkelig har en så gennemsyret socialistisk og kommunistisk holdning som de bliver beskyldt for.

Det svarer til at en forbryder for lov at efterforske sin egen sag for at finde ud af om han er skyldig. Hmm - hvad mon resultatet bliver?

(D)DR gør det igen, well played kommunister, de naive danskere skal sgu nok hoppe på den endnu en gang.

www.youtube.com/watch?v=0US_MfL2-58

Når du ser dette link, vil jeg mene, at det giver et okay bevis på at dette er sket.

Og hvor skulle alle de 200 mennesker ombord og flyet blive af, hvis det ikke er styrtet ned i pentagon.

Synes faktisk at det er vanvid, at folk tror at dette ikke er en flyver, men en bombe der går af.

leandro, ehm... prøv at stå med et kamera i nærheden af Pentagon - du vil ret hurtigt få selskab af et par flinke korthårede fyre :)

@Spliff

Enig i at han virker underlig. Ikke desto mindre arbejder han som lektor i kemi. Han er jo ikke den eneste der siger at der er fundet nanothermite.

Jeg er osse enig i at de to drenge der medvirker i et andet indslag er helt vaek.

Det jeg synes er skraemmende er:

Nanathermite fundet i ruinerne.

Det virker som en kontrolleret nedrivning af wtc 7. Den blev ikke ramt af noget fly. Alligevel styrter den som den eneste staalbygning nogensinde sammen af en brand. Igen, almindelige brande er altsaa ikke i stand til at skabe de temperaturer der skal til for at svaekke staal. Alligevel har man i resterne fundet staal med store huller i.

Jeg synes sku det virker lidt suspekt.

Forza FCK

skalbarese +1

Endelig en smule fornuft :)

@spliff

Jeg er ret sikker på, at det lektoren (Niels Harrit svjv) mener er, at der er meget stor forskel på hvordan Osama ser ud på optagelser før, og efter 9/11:

911lies.org/fake_bin_laden.html

- det burde ikke være svært at se, det er to (eller flere) forskellige personer. Men de etablerede medier har åbenbart ædt det råt (og derved også den generelle befolkning)

Der ud over, så er der bevist, at FBI har samarbejdet med Osama Bin Laden før 9/11, og at han blev behandlet på et militærhospital i Dubai, kort før angrebene - her var han bla. i dialyseaperat, hvilket for nyrepatienter, er noget der skal ske 1-2 gange ugentligt, ellers kradser man af.

@Andro

Det du linker til mht. WTC7, er sådanset ikke andet end en meget kort udlægning, og vinkel, på NIST's rapport. NIST ser jeg som:

"Vi er eksperterne. Her er vores konklution. Vi vil ikke afsløre hvordan vi er nået frem til dette resultat, men vi vil gerne beskrive vores resultat på 1200 sider".

lol@ ham her

www.youtube.com/watch?v=uiH0shjlesw&feature=related

@skalbarese

En teori kunne evt. være, at det ikke var et boring 757 der er knaldet ind i pentagon. Der er flere mennesker, der har set flyet, som var et meget mindre fly. Selve motorerne fra flyet (som angiveligt er blevet pulveriseret ved slaget), er der fundet rester af, bla. en rund skive, som flymekaniere har identificeret, som stammende fra en RR-moter i et militært fly - et fly med kun een motor, og som er meget mindre end et boring 757, hvilket så igen passer sammen med øjenvidneberetninger, om et lille fly, der har ramt pentagon.

Prøv at undersøge sagen, og lad være med at lade dig overbevise af smarte computeranimationer, Forhold dig til billeder fra stedet, øjenvidneberetninger fra pålidelige kilder og ekspertudtalelser - alt andet er et vildspor

@Sealand

Det virker som en kontrolleret nedrivning af wtc 7. Den blev ikke ramt af noget fly. Alligevel styrter den som den eneste staalbygning nogensinde sammen af en brand. Igen, almindelige brande er altsaa ikke i stand til at skabe de temperaturer der skal til for at svaekke staal. Alligevel har man i resterne fundet staal med store huller i.

Alt du siger der er en masse gamle myter uden sandhed.

1. Det vil være så godt som umuligt at ødelægge en bygning med thermit, og ruinerne af WTC viser tydeligt, at der ikke var brugt thermit. Så ville det have set helt anderledes ud.

2. Mange bygninger er før styrtet ned på præcis samme måde. Faktisk er det en ganske normal reaktion, at bygningerne lavet af stål styrter ned på den måde pga. ild. Derudover er det bevist, at der var mere end høje nok temperaturer i WTC bygningerne til, at stålet kunne svækkes. Bemærk, at smeltetemperaturen ikke behøves at blive opnået.

Derimod vil jeg gerne se dig vise et eksempel på en bygning af stål med samme opbygning og design som WTC bygninger, der er blevet ramt af et fly eller rester fra en anden bygning og derfra har fået store strukturelle skader, er gået i så store flammer som WTC bygningerne i 6 timer og ikke styrtede sammen på præcis den måde, som WTC bygninger gjorde.

@Andro

Det ville vaere rart hvis du kunne dokumentere dine paastande, evt med et link.

#mads321

Så fortæl mig hvor det savnede fly er henne, med de små 200 mennesker om bord..

Det giver jo ingen mening, det forsvandt fra raderen over washington, og 30 sekunder efter kommer eksplosionen i pentagon, det er jo underligt det bare forsvinder over himlen så.
Men det er vel bare landet igen, og så er de små to hundred passenger gået under jorden, fordi de alle hadet deres familie, ?? og nu lever de i det skjulte, og spise kaviar og drikker champagne på en øde ø.. Ved ikke hvad du tror, men jeg ved hvad jeg tro.. Og det er at det nok ikke er særligt sandsynligt, ....!!

www.911truth.dk/first/da/home.htm

Det er en forsker fra Københavns Universitet - Niels Harrit - som er skeptikeren.

Og så er der er også en stor gruppe arkitekter med blandt andet Utzon som heller ikke tror på forklaringen.

Og sjovt nok så er der en anden forsker - som jeg ikke kan huske navnet på - der er ved at lave en afhandling om konspirationsteorier, hvor han bruger 9/11 som skræk eksempel hvor "normalt" fungerende og relativt kloge mennesker falder for det.

Peronligt tror jeg ikke at det nogensinde kan lykkedes at skjule en så stor konspiration - der vil altid være nogen der sladre.

@Andro

- blander mig lige her..

1. Hvordan viser ruinerne tydeligt, at der ikke er brugt thermit? Jeg mener det helt modsatte, da man flere uger efter nedstyrtningerne, kunne observere FLYDENDE stål, under "murbrokkerne" NASA har lavet overflyvninger af ground zero af flere omgange, hvor der her været mere end unormalt meget varmere end der burde være på jorden.

2. Hvilke stål/beton-bygninger ER så styrtet sammen på samme måde (vertikalt)? Mig bekendt ikke en eneste, med undtagelse af bygninger med meget stor strukturel skade (mere end 30% af bygningen er allerede styrtet sammen). Man har taget nogle bjælker af samme type som dem fra WTC 1 og 2, og lavet test af disse, bla. hvor meget vægt de kan bære, når de bliver varmet op til den temperatur, som flybrændstof kan brænde ved. Rigtig nok, så fik man svækket stålet, men ikke så meget at det havde betydning for, om stålet kunne holde sammen. Noget andet man skal tænke på er, at alt stålet i sådan en bygning er forbundet med hinanden. Dvs. at varmer man noget af det op, så fiser varmen altså ud i resten af stålet, og bliver ikke hvor det er, som det var tilfældet i den test man foretog (af åbenlyse årsager, da man ikke har kunne konstruere et nyt WTC tårn). Altså, er alt stålet som en gigantisk radiator, der fordeler varmen, hvilket er en gigantisk faktor, når man snakker om at stålet er blevet svækket. De kan jo dårligt nok forklare officielt, at der har været temperaturere høje nok, men de nævner sjovt nok ikke noget om varmeafledningen, men fastholder i stedet et scenarie, som er helt ude i hampen.

@skalbarese

Dét spørgsmål vil jeg ikke røre med en ildtang, for jeg aner det ikke. Personerne er væk, flyet er væk. Hvordan og hvorledes ved jeg ikke.

Det jeg kan forholde mig til er, at flymekanikere IKKE gi´r 5 flade ører for, at det skulle være dele af et Boring 757, der er fundet ved Pentagon, at der ikke er nogen der har set et Boring 757, og at det ikke på anden måde kan bevises.


Til alle jer der er 100% skeptiske, og tror vi der tror på at den officielle forklaring er vås, at vi render rundt med tinfoil-hatte og ser konspirationer alle vejne har jeg kun et spørgsmål:

HVORFOR har der ikke været noget retsligt efterspil?

I ved vel godt, at der er rigtigt mange mennekser der blev myrdet denne dag, right?

Jeg har kun set 9/11 hoax, som gennemgik meget af 9/11 kontroverserne. Ligger på en dvd her et sted, den må sgu snart ses igennem igen.
Og så har jeg læst nogle artikler og lignende på nettet. Uden at kende særligt meget til Alex Jones, udover at han bliver bashet temmeligt meget af mange, så mener jeg helt klart han havde fat i den lange ende i dokumentaren. Den gik lige i flæsket på de ulækre folk der stod og "beskyttede" den officielle sandhed vedrørende 9/11. Og på Michael Moore som gjorde Bush en bjørnetjeneste med hans pseudo-dokumentar.

Så den mening jeg har, dannet ud fra den dokumentar og andet jeg har set i tidens løb, er der 99% sikkerhed i mit sind at det var langt mere end bare nogle flykaprere. Usa´s sikkerhedsapparat var helt sikkert involveret.
ALT pegede i retning af coverups.


Det skal siges at jeg også har været stærkt i tvivl ifm månelandingerne, med alle de kontroverser der har været i den forbindelse. Så var det jeg så en dokumentar på discovery og den var så fremragende at praktisk taget alle konspirationsteorierne faldt til jorden.

Så indtil jeg ser en dokumentar der for alvor kan debunke alle konspirationsteorierne vedrørende 11. September, så hælder jeg i den grad til inside job.
Jeg nægter at tro at alle detaljerne var tilfældigheder. Forsvundne pas, detonationer, sprængstof, træningsøvelser over new york, pas der forsvandt og kom tilbage, forhøjet præmie for world trade centrene bare et par måneder før, dybt mangelfuld fuld undersøgelse af hele 9/11, Pentagon flystyrtet etc. Og der var også noget med at bin laden familien var fløjet ud af landet tæt på 9/11.

Jeg er ikke ekspert, ser bare på fra sidelinjen.

Når man ved hvordan Irak krigen blev løjet igang, så ved man også at der kan være ugler i mosen ifm 9/11.

Vi får nok en dag hele sandheden at vide forhåbentligt.

@Andro

Foelgende er fra en artikel i ingenioeren

Første gang stålkonstruktion kollapser pga. brand
Forståeligt nok, vil nogen måske sige. Det er nemlig aldrig før i historien sket, at en bygning med en bærende konstruktion af stål er kollapset som følge af brand, siger den tidligere nævnte redaktør af Fire Engineering, Bill Manning. Dette bekræftes af flere af de eksperter, Ingeniøren har talt med som et led i researchen af denne historie.

Således styrtede et B-25 bombefly den 28. juli 1945 ind i Empire State-bygningen på 79. etage, fordi den for vild i tågen, men bygningen kollapsede ikke.

I 1988 brændte en 62 etager høj Los Angeles i tre timer i fire etager oven på hinanden uden at kollapse.

Den 38 etagers høje Meridian Plaza-bygning fra 1973 i Philadelphia brændte i 1991 i hele 19 timer over 8 etager uden at kollapse.

I Venezuela i 2004 brændte en 56 etager høj skyskraber bygget i 1976 i 17 timer og spredte sig over så mange som 26 etager helt til toppen uden at kollapse.

Senest brændte windsorbygning på 32 etager i Madrid i 2005 bygget af armeret beton i 24 timer, hvilket fuldstændig ødelagde de øverste 10 etager. Men bygningen kollapsede ikke.

WTC 1 og 2 var 110 etager højt, bygget i 1973 og brændte i 56 og 103 minutter på henholdsvis seks og fire etager. De kollapsede fuldstændigt lige som WTC 7.

isaac

Vi får sgu aldrig SANDHEDEN at vide.....Den bliver begravet sammen med alt det andet lort de har lavet i tidens løb. ( såfremt der vitterligt ER ugler i mosen, men det stiknker altså MAKS )

Der er bare SÅ mange ting netop vedr. netop 9/11 som bare er så total langt ude, at man i min verden sgu er pænt naiv, hvis man ikke bare rynker en lille smule på panden af den joke af en rapport (eller mangel på samme) som er udlagt.

Ingen retsag, ikke engang udtalelse under ed vil de gå med til....LOLZ !!!

Hvad værre er, er at det eddermame er en direkte hån mod familierne som har lidt tab.

Du har evigt ret Kimo.

OP
Det er sgu nogle slagkraftige argumenter, de kommer med i den video: Yeah Right!

Tjek den video ud, som Owner har linket til, hvor de små pubertetsdrenge får tørt på af folk, der rent faktisk har lavet research. Jeg morer mig - men irriteres også grænseløst - hver gang jeg ser små unger femføre deres "bevisførelse".

@zmag

Det er korrekt, at "møjungerne" bag Loose Change, er blevet taget i, at lave sentationsjournalistik, med NOGLE fakta, der ikke er på plads. Men det ændrer vel ikke ved, at de har produceret dem mest sete video på youtube til dato? Altså, NOGET må de da ha' fanget korrekt? De har bla. helt styr på, at NORAD var igang med at simulere en øvelse, med præcist samme scenarie, som det der i virkeligheden foregik, med fly der styrtede ind i CTW og Pentagon (for øvrigt skete det præcist samme i England, da de bobmede underground'en og bussen - der var deres specialister igang med at træne, præcist det samme scenarie, med bomber i bus og underground)

mads321

Hvad er dit argument?

De sender en video ud som er så fejlbhæftet, at jeg ikek kan se hvordan jeg nogensinde sku ku tage dem seriøst. Og der var jo ikke bare "nogle" fejl i, den var så dybt pinlig på alle punkter.

Pointen er at selv der hvor ting ikke kan forklares, går de næsten altid skridtes videre ogsiger at derfor MÅ det være et inside job. Det er jo en joke. De har helt åbenlyst ikke lært basal argumentations-teori. Det faktum at mange har set filmen, siger INTET om kvaliteten - det må du da ku se.

Det pisser mig ganske enkelt af at sådanne tåber giver den ventsrefløj, som jeg utvetydigt tilører,et dårligt navn. Og det pisser mig af at Alex Jones og hans kumpanerrender rundt og skriver NEW WORLD ORDER og tjener styrende med penge på det.

EDIT: BEakæger en del slåfejl, min skærm er ødelagt for tden, og mit tastatur har det heler i for godt.

Jo mon ikke en dag sandheden kan tåle dagens lys?
Nu gider jeg ikke at læse hele tråden igennem, så Zmag hvad er dit standpunkt ift de kontroversielle punkter, der har skabt grobund for konspirationsteorierne?

Men det ændrer vel ikke ved, at de har produceret dem mest sete video på youtube til dato

Og biblen er verdens mest læste bog, så må den jo også være sand fra ende til anden?

Nogen der har linket til Operation Northwoods endnu? :-)
en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

@ SS

Altså jeg forstår ikke hvor dit had mod mig kommer fra, er det fordi du stadig render rundt på NL50-100 efter 3-4 år og jeg overhalede dig inden om på en tiendedel af tiden? Er det pg.a. af at jeg bruger min tid på at skrive i en masse analysetråde typisk fra NL10-100 for at hjælpe folk ligesom jeg selv blev hjulpet til at kunne slå de limits?

Du angriber mig på ting som jeg ikke er herre over, jeg ved hvad overgangen fra parti- til omnibuspressen er, men det er ikke noget vi har gået i dybden med, selvom jeg går på en samfundsvidenskabelig linje på gymnasiet, og jeg har heller aldrig givet udtryk for at vide noget om det.

Jeg har flere gange læst at CEPOS er en "ultraliberal tænketank" på politiken, det svarer vel til at sige politiken er en kommunistisk avis.

Men hvis vi skal snakke om hvor pålidelige dine kommentarer er, så kan vi jo se på det her eksempel hvor du mener at jeg kun vinder fordi mine brugere på diverse online pokersider er "specielle brugere", hvor det er umuligt at tabe på dem.
(http://www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=224791)

Hvis du nu begyndte at folde til clickraises mod passive donks på river når flushen completter med TPTK kunne du være du faktisk fik en winrate over -5bb/100.

Berlingske Tidende er btw. en socialistisk avis og ikke nynazistisk ;)

Åh gud hvor har jeg lige spildt 15 minutter af mit liv. Trist =/

At deltage i denne diskussion virker rimelig nytteløst da der tydeligvis ikke kan siges noget der ændrer nogens mening.

@Viggopwnz

Tror ikke SuperSennels har had mod dig pga. dine pokerevner (dog kun et gæt), men nærmere fordi du er helt ufattelig dum at høre på.

Isaac

Jeg har ærlig talt ikke researchet det her emne særlig meget. Jeg har meget vigtigere ting at tage mig til :-)

Det jeg har gjort, er at tage udgangspunkt i nogle af de mest populære kilder som udsender disse konspirationsteorier. Jeg har for eksempel set alle versionerne af Loose Change.

Det der springer i øjnene for enhver med bare nogenlunde forstand på argumentation, er at der reelt ikke er noget der minder om bevis i de videoer. Allerede inden jeg så Popular Mechanics totale latterliggørelse af de unge herrer, kune jeg se hvor tåbelig videoen var. Ikke fordi jeg har forstand på kemi eller fysik, men fordi jeg i al beskedenhed ved hvordan man sammensætter et argument, og hvordan ma IKKE gør.

Jeg vil gerne understrege - som jeg har gjort andetsteds - at jeg ikke har tillid til at regeringer generelt siger sandheden. Men derfra og så til at sige at det var et inside job - der skal man vist have lidt stærkere beviser end vi ser i Loose change etc.

Bogun

Lol, I like.

Oh btw. vil dog godt lige vide hvad motivationen, ifølge konspirationsteoretikerne, var for at tage WTC 7 med i faldet. Nu bliver den jo netop brugt som en af de primære beviser for at der var fusk med i spillet. Hvis dette var tilfældet, ville det så ikke være lidt dumt for det første at lade den styrte i gruset, når den nu ikke er ramt af et fly, og for det andet at lade dette ske flere timer efter de 2 andre bygninger. Det er jo netop sådanne ting som frådende konspirationsteoretikere, tydeligvis, kunne finde på at kaste sig over. Virker lidt som en rookie mistake.

EDIT: Dette er ikke ment som et argument men bare et spørgsmål i det at jeg ikke har fulgt ordentligt med på det sidste. Tonen i teksten skyldes min personlige holdning til den idé at det skulle være et "inside job".

@Andro + Alle andre der nægter at være skeptiske overfor den officielle forklaring

Først vil jeg påpege, at jeg selv ikke ser 9/11 som et åbenlyst eller plausibelt cover-up, men at jeg forholder mig MEGET kritisk til den officielle forklaring, samt omstændighederne op til den mest skelsættende begivenhed i nyere tid og de politiske udviklinger efterfølgende.


1. Den neo-konservative tænketank "Project for the New American Century" diskutere åbenlyst i en rapport fra September 2000, hvordan der kan skabes en ny "Verdensorden" og et Amerikansk overherredømme i verden, i løbet af de næste årtier. I rapporten konkluderes der, at denne proces vil være meget langsommelig, medmindre der sker en katastrofal og skelsættende begivenhed, som for eksempel et nyt Pearl Harbour. Et år efter, og ni måneder efter George Bush blev præsident, skete terrorangrebet d. 11 September 2001.

Her er et link til denne rapport fra "Project for the New American Century"'s egen hjemmeside: www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf


2. Derudover er det ikke første gang, at tanker og overvejelser omkring en "false flag operation" er vendt i det hvide hus. 13. marts 1962 præsenterede USA's generalstabschef Lyman Lemnitzer nemlig et dokument for USA forsvarsminister Robert McNamara ved navn "Operation Northwoods". Dokumentet beskriver, hvordan den amerikanske regering skulle iscenesætte terrorangreb i og omkring Guantanamo Bay og derved legitimere en invasion af Cuba. Midlerne var bl.a. at iscenesætte angreb mod den amerikanske base på Cuba, sænke et skib uden for basen og iscenesætte begravelser af ikke-eksisterende ofre. Desuden skulle der iscenesættes en terrorkampagne i Miami i staten Florida og i Washington D.C. Og sidst men ikke mindst skulle der sprænges et ubemandet fly i luften camoufleret som civilt passagerfly ved hjælp at fjernstyrede bomber over cubansk farvand. Man skulle derefter anklage cubanerne for at have gjort det. McNamara forkastede dog planen, og præsident John F. Kennedy fjernede Lemnitzer fra posten.

Her er et citat fra dokumentet: "A 'Remember the Maine' incident could be arranged: We could blow up a US ship in Guantanamo Bay and blame Cuba. Casualty lists in US newspapers would cause a helpful wave of national indignation."

Her er et link til det komplette, uredigerede dokument, hentet fra George Washington University: www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf


3. I dagene og ugerne op til angrebet d. 11 September 2001 var der en række meget usædvanlige aktiehandler, som om nogen havde forudset, at denne begivenhed ville finde sted. Især handlen af United Airlines og American Airlines aktier i dagene op til, er meget opsigtsvækkende og mistænkelige. Fly fra begge disse selskaber var involveret i angrebet d. 11 Septebmer 2001.

Fra en CBS artikel d. 19 September 2001 skriver de: "Sources say they have never seen that kind of imbalance before, reports CBS News Correspondent Sharyl Attkisson. Normally the numbers are fairly even.".

Link til CBS artiklen: www.cbsnews.com/stories/2001/09/19/eveningnews/main311834.shtml

Link til illustrationer af de faktuelle salg af disse aktier. De 2 illustrationer ses som 2 billeder ude i højre side (Resten af materialet i dette link er mig ligegyldigt i denne diskussion): 911research.com/sept11/stockputs.html


Derudover er det for mig heller ikke så vigtigt, om der blev brugt andet end de kaprede fly til terrorhandlingen d. 11 September 2001 eller ej. Det ville måske lige præcis være lettest at holde skjult, som en "false flag operation", hvis handlingen rent faktisk skete som officielt beskrevet med lidt hjælp fra "under cover" efterretningsarbejde i en terrorcelle, samt lidt modulering i nogle indenrigs sikkerhedsmæssige instanser. Dette vil i hvert fald kræve langt færre indblandede. Dette er dog heller ikke plausibelt og er heller langt fra det vigtigste. Syntes det er ærgerligt at lægge alt for meget opmærksomhed i selve eventet 9/11, men i stedet flytte øjnene over på de efterfølgende begivenheder og udviklinger, som denne begivenhed har været rod til.

Cover-up, velvidende om det forstående angreb eller ej, så har d. 11 September 2001 været grobund for en meget ubehagelig drejning i USA's og Vesteuropa's, udenrigs og indenrigs politiske dagsorden. Hvilket er det, som jeg finder mest spændende, skræmmende og bemærkelsesværdigt.

Pokerdonky har fat i den lange ende her.


Kan nu også godt lide de her vel argumenterede grunde:

www.911truth.dk/first/da/keypoints.htm

PokerDonky

Alle de ting du skriver, er jo nævnt 100-vis af gange. Til dem alle kan man bare skrive: Det er muligvis besynderligt, men hvad viser det? Beviser det noget som helst? Svaret er et klokkeklart nej.

I øvrigt - tænk lige over dette: Ville det ikke være decideret besynderligt hvis der IKKE var besynderlige ting i forbindelse med så stor en begivenhed? Det der står tilbage, er at der ikke er nogen klare beviser eller det der minder om det.

Fx til PNAC kan man indvende at ja, der var en ide om hvordan man kunne handle og udnytte et evt terrorangreb e.l, men det viser ikke at de rent faktisk planlagde 11. september. At vide hvordan man kan reagere ved et bestemt scenario og selv fremtvinge dette scenario - er to helt forskellige ting.


Desuden er jeg meget uenig i at 11. september har skabt så stor en ændring i USAs udenrigspolitik. Krig og interventioner i andre landes interne affærer har været fuldkommen standard for USA siden især 45.

heh havde helt glemt denne her fra the onion:
www.youtube.com/watch?v=Q_OIXfkXEj0

og lidt fantastisk skrev Hunter S Thomson det her 12/9-2001:
proxy.espn.go.com/espn/page2/story?id=1250751

@zmag

"Alle de ting du skriver, er jo nævnt 100-vis af gange. Til dem alle kan man bare skrive: Det er muligvis besynderligt, men hvad viser det? Beviser det noget som helst? Svaret er et klokkeklart nej."

Selvfølgelig er de nævnt hundredvis af gange, da de alle er åbenlyse, iøjefaldende mistænkeligheder i situationen. Som jeg nu også syntes at tydeliggøre før, så stiller jeg ikke så meget spørgsmål ved problemstillingen: Cover-up eller ej, men i stedet selve begivenhedens "brug" til ændringen i den politiske dagsorden. Du spørger om de ting jeg har skrevet, beviser eller viser noget som helst. Og ja de beviser jo lige præcis, at nogle har draget både politiske og økonomiske fordele af begivenheden. Cover-up eller ej. Hvilket er præcis det, som jeg vil frem til.

"I øvrigt - tænk lige over dette: Ville det ikke være decideret besynderligt hvis der IKKE var besynderlige ting i forbindelse med så stor en begivenhed? Det der står tilbage, er at der ikke er nogen klare beviser eller det der minder om det."

Tror ikke helt jeg forstår meningen med dette spørgsmål, med hensyn til de ting jeg har fremlagt i det andet indlæg?


"Fx til PNAC kan man indvende at ja, der var en ide om hvordan man kunne handle og udnytte et evt terrorangreb e.l, men det viser ikke at de rent faktisk planlagde 11. september. At vide hvordan man kan reagere ved et bestemt scenario og selv fremtvinge dette scenario - er to helt forskellige ting. "

Du manifestere sådan set selv min pointe ret fint i ovenstående citat :)


"Desuden er jeg meget uenig i at 11. september har skabt så stor en ændring i USAs udenrigspolitik. Krig og interventioner i andre landes interne affærer har været fuldkommen standard for USA siden især 45."

Så du mener, at vi selv uden terrorangrebene d. 11 September 2001, havde set samme udenrigspolitiske aktivitetsniveau fra USA i det seneste årti? Og det er vel heller ikke et stort, ensidigt udenrigspolitisk skridt at gå i krig uden et FN mandat?

Og hvordan er Bushdoktrinen ikke en ændring af USA's udenrigspolitik? Som ligger stor vægt på de såkaldt forebyggende militære operationer og militær overlegenhed. I stedet for den tidligere udenrigspolitiske dagsorden, som bestod i afskrækkelse af mulige fjender og indelukkelse af diverse konflikter (Brugt siden og under den kolde krig, frem til d. 11 September 2001), fremfor den nye mere aggressive tilgang til konflikter.

Og bushdoktrinens vision om at "sprede demokrati, frihed og sikkerhed i alle regioner." - Som er en meget neo-konservativ vision.

@Pokerdonky
Derudover er det ikke første gang, at tanker og overvejelser omkring en "false flag operation" er vendt i det hvide hus. 13. marts 1962 præsenterede USA's generalstabschef Lyman Lemnitzer nemlig et dokument for USA forsvarsminister Robert McNamara ved navn "Operation Northwoods". Dokumentet beskriver, hvordan den amerikanske regering skulle iscenesætte terrorangreb i og omkring Guantanamo Bay og derved legitimere en invasion af Cuba. Midlerne var bl.a. at iscenesætte angreb mod den amerikanske base på Cuba, sænke et skib uden for basen og iscenesætte begravelser af ikke-eksisterende ofre. Desuden skulle der iscenesættes en terrorkampagne i Miami i staten Florida og i Washington D.C. Og sidst men ikke mindst skulle der sprænges et ubemandet fly i luften camoufleret som civilt passagerfly ved hjælp at fjernstyrede bomber over cubansk farvand. Man skulle derefter anklage cubanerne for at have gjort det. McNamara forkastede dog planen, og præsident John F. Kennedy fjernede Lemnitzer fra posten.

Og hvor fanden vil du hen med det, spørger jeg bare om? Det du siger er, at fordi Lemnitzer tænkte den tanke (som blev afvist, you see?), så må der bestemt være endnu en højtstående officer eller embedsmand der, på George Bush' tid OGSÅ tænkte den tanke og fremlagde et lignende argument. Synes du selv det giver mening at klandre Bush-regeringen for noget, som skete i 1962?

Jamen så kan jeg vel også supplere med, at jeg mener at vide, at hele den tyske regering går og planlægger oprettelse af nye KZ-lejre. Det gjorde den tyske regering jo engang, og jeg nægter at tro på, at tanken er død. Desuden venter jeg også på, at tyskerne angriber verden. Det har de jo gjort 2 gange, så det må da helt klart ske igen snart.
De 2 tanker er måske sat lidt på spidsen, men hvis du synes jeg er dum at høre på, så tænk over at du bruger samme slags argument.

Desuden kan jeg også godt lide starten på selve afsnittet: Derudover er det ikke første gang, at tanker og overvejelser omkring en "false flag operation" er vendt i det hvide hus. Har der været en 2. gang? Er der bevis for det eller er det endnu et udokumenteret gætteri? Eller er det en eller anden tilfældig kontornusser i det hvide hus, der engang kom til at notere på en lille lap papir at det kunne være sjovt, og det så derfor bliver prakket på Bush som værende hans officielle holdning? Her vil jeg self. gerne rettes, hvis jeg tager fejl. Har ikke læst hele tråden. :)

pokerdonky

"...de beviser jo lige præcis, at nogle har draget både politiske og økonomiske fordele af begivenheden. Cover-up eller ej. Hvilket er præcis det, som jeg vil frem til."

Det kan vi kun være enige om. Mener det er helt åbenlyst at angrebene er blevet udnyttet. Det jeg argumenterede imod, var ideen om at dette skulle være stærke beviser for at der var tale om et iside job - som nogle påstår. Jeg kan dog godt se du ikke falder for den!

"Og det er vel heller ikke et stort, ensidigt udenrigspolitisk skridt at gå i krig uden et FN mandat?"

Nej, nej og atter nej! Det var IKKE noget nyt. Sjovt som man hører den påstand OM og OM igen. Clinton - ham som alle åbenbart elsker - bombarderede jævnligt Irak i 90'erne uden FN-mandat, og i 98 lancerede USA Operation Ørkenræv (med fuld dansk støtte) som ikke havde noget FN-mandat. Kosovo-krigen havde heller intet FN-mandat. Man kunne fortsætte, men det lader jeg være med i denne omgang!

Hvorfor skete den her tragiske hændelse lige netop på jødernes helligdag undre mig utroligt meget.
Det var jøderne som opfandt terroren, og det var jøder som byggede wtc, og mit bud er også at de havde en finger med i det.
Jøderne er de eneste som havde nosser til at gøre det.
De har så meget magt i verdenen at de kan gøre alt hvad de vil, og slippe godt fra det.
De fik fjernet deres trussel i Irak, skabt kaos i Afganistan og de fik frit slag i Israel/Pælestina
Til at gøre hvad der passer dem. De har overtrådt alverdens krigs resolutioner, uden at de har blevet straffet af verdenssamfundet!

Der er ikke noget mere komisk end når Danmarks pøbel udfolder sig som konspirationsteoretikere. Folk som mener at USA selv stod bag 11/9 er tydeligvis lavt begavede, og det er lidt en skam at de er så dårligt uddannede at de tror på alt hvad de hører.

Det er de samme mennesker som også tror på:
-at Enhedslistens økonomiske politik hænger sammen fordi de selv siger det
-at S+SF ikke vil hæve skatterne fordi de selv siger det

Det er overraskende at de ikke mener at Holocaust ikke fandt sted, det er der ellers folk som mener. Men det er åbenbart selektivt hvilke fjolsers teorier man vælger at stole på...

Fremragende indlæg TomN.

Virkelig godt at høre, at fordi nogle folk stiller spørgsmåltegn ved 9/11 episoden, så kan du lige skære alle over en kam og fremstille dem som mindre kloge.

Det er en skam at du så ikke selv bidrager med noget til debatten. I stedet for siger du blankt, at du tror 100 % på den offentlige forklaring og ikke vil stille spørgsmåltegn ved den.

Så har jeg mere respekt for folk der deltager ordenligt i debatten, i stedet for kun at skrive en tekst, som du helt sikkert selv synes er lidt sjov, hvor du prøver at fremstille de nysgerrige negativt.

DONK

"Der er ikke noget mere tragisk end når Danmarks pøbel udfolder sig som konspirationsteoretikere. Folk som mener at USA selv stod bag 11/9 er tydeligvis retarderede, og det er lidt en skam at de er så dårligt uddannede at de tror på alt hvad de hører."

Rettet.

@leandroo

Synes du også det er spændende med nogle "nysgerrige" mennesker som ikke tror på holocaust??

De er jo med til at skabe en debat, og det er jo godt med debat, ik'??

Er det tråd nummer 98 eller 99 på på pn om dette emne indenfor den seneste måned?

Igen går butleren fri.

@Tom

Jo det er da fremragende med lidt debat. Men når dem, som du mener er dårligt uddannende, stiller spørgsmåltegn ved disse emner, som der er så mange teorier om, er det rigtige svar ikke bare at nedgøre dem og generalisere.

@leandroo

Det er din opfattelse at man ikke bare skal nedgøre dem. Jeg synes ikke at folk der stiller spørgsmålstegn ved f.eks. 9/11 eller holocaust fortjener en debat på lige vilkår. Sådanne folk er 100 % sikkert uden for intellektuel rækkevidde, og det er derfor omsonst at komme med argumenter.

Haha Salsaclaus +1.

Ej for at være seriøs, så mener jeg regeringen i USA er ansvarlig for alle dødsfald i verden.

Alderdom, trafikuheld og sygdomme mm er bare ord de har opfundet for at folk ikke skal fatte mistanke.

@ Tom

Jamen så fik vi da fastlået at vi to er uenige.

@mads321 og Sealand:

Jeg har ikke tid til at svare nu, så det må vente til i eftermiddag, men jeg kan da kort sige, at I virkelig har brug for at sætte jer ind i, hvordan WTC var opbygget. Det er på en helt anden måde end andre tårne, og når I f.eks. sammenligner med Empire State Building, viser det bare, hvor lidt I har sat jer ind i tingene, for den er opbygget helt anderledes end WTC.

@pokerdonky

@Andro + Alle andre der nægter at være skeptiske overfor den officielle forklaring

Jeg nægter ikke at være skeptisk - tværtimod. Jeg ser disse sager(9/11, JFK osv.) som utroligt spændende, og jeg har brugt meget tid på at sætte mig ind i det fra alle vinkler. Jeg tror på de officielle, men ikke fordi, at de er officielle forklaringer. Jeg troede også på enhver teori engang, inden jeg satte mig ind i tingene.

I øvrigt, Djowgern +1. Han er helt spot on her. Det samme med TomNash.

"Der er ikke noget mere "komisk" end når Danmarks pøbel udfolder sig som konspirationsteoretikere. Folk som "ikke" mener at USA selv stod bag 11/9 er tydeligvis nogle mongoler som savler, og det er lidt en skam at de er så dårligt uddannede at de tror på alt hvad de hører."

Dobbelt rettet

Jeg ser at debatten har taget en drejning, saa det nu er de ubegavede der stiller spoergsmaalene, og de kloge der har svarene.

Det vil jo saa ikke vaere foerste gang at det sker:

da.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

da.wikipedia.org/wiki/Sokrates

Hvordan mon verden ville se ud idag, hvis ingen havde anfaegtet de officielle sandheder?

@TomNash

Jeg tager sku chancen og udfordrer dig til en IQ test. Ikke fordi jeg foeler mig specielt klog, men dine latterlige kommentarer skal da ha lov at staa sin proeve.

Er du frisk? Skal vi sige om $1000?

@sealand

Lad os sige en paratvidenstest?? deal??

@ TomN & Sealand

I tilfælde af en IQ test elller paratvidenstest ville jeg gerne høre udfaldet.

@Sealand

Præcis, hvad skulle vi dog gøre hvis ikke nedenstående var blevet opdaget i tide.

1) Dronning Elizabeth er et krybdyr

Og hun er ikke alene, hvis man skal tro englænderen David Icke, som har grundlagt noget, der minder om en bevægelse, som er overbevist om, at krybdyr fra en anden dimension i rummet sidder på vigtige positioner overalt i vores samfund. Det engelske kongehus er inficeret, ligesom Bush-familien skulle bestå af fremmede væsner iklædt menneskekød og -hud.

2) Smølferne er opfundet af Stasi

Det giver mening, hvis man tænker lidt over det. De små blå, venlige smølfer lever i tegneserierne i et hyggeligt samfund uden vold og elendighed. Alle er på papiret lige, og det hele er styret af Gammelsmølf, som med Karl Marx-skæg og myndighed sørger for en fair fordeling af goderne. Sådan et univers må være opfundet af nogen, der vil gøre alle børn til kommunister, og det kunne for eksempel være den tidligere østtyske efterretningstjeneste Stasi.

3) Michael Jackson var et rumvæsen

Michael Jackson begyndte midt i 1980erne at vise tegn på en hudsygdom, der satte sig i pigmenteringen. Eller var det i virkeligheden første skridt i et langstrakt forsøg på at fjerne masken ind til rumvæsnet? (Foto: Alan Light. Manipulation: Tine Henriette Johansen, videnskab.dk)

The King of Pop, Michael Jackson, har lagt ryg til meget. Da han levede, fik hans lidt underlige fysiske udvikling folk til at komme med pudsige bud på, hvorfor hans næse blev mindre, mens hans hår foldede sig ud og huden begyndte at blegne.

Den mærkeligste teori lyder, at Michael Jackson var blevet placeret midt i verdens søgelys for trin for trin at undergå en forvandling fra menneske til - rumvæsen. På den måde ville vi ville blive vænnet til tanken om, at der lever rumvæsner iblandt os

Tom vinder, giv mig 1,90 gange pengene så ligger jeg dem gerne der. :)

Jeg deler 100 % tom synspunkter og meninger.

@ TomN

For nu at bruge dit eksempel med holocaust.
Jeg vil nu mene at de mennesker der benægter at noget forfærdeligt som holocaust har fundet sted, kan sammenlignes med de mennesker der benægter at noget helt forfærdeligt som 9/11 var et inside job.

Derudover er ordet "pøbel" vel bedre at bruge om den del af befolkningen der tager skyklapper på og lader sig føre bag lyset, og bare siger nej til ALT der kræver lidt tankegang uden for boksen. F.eks da størstedelen af jordens befolkning gik rundt og var overbeviste om at jorden var flad.

Og til sidst. Man får ikke mere ret i en debat, bare fordi man nedgør modparten med personlige intelligens issues.

ZoNNi +1

@ZoNNi

Kunne du ikke give mig en forklaring på hvor det fly med de 200 savnede er henne, det forsvinder over raderen over washington, og 30 sekunder efter kommer den eksplosion.
Er det bare et absurt tilfælde? Glæder mig til at nogle af jer som er skeptiske, begynder at svare på det spørgsmål, hvor det fly er henne, med alle de passagerer om bord.

Sidder de alle og drikker champagne og spiser kaviar på en øde ø..??

Har fundet en link, som også kan vise noget andet i den fortælling, om hvor vidt det var en flyver eller noget andet der var grunden til eksplosionen.

www.youtube.com/watch?v=0US_MfL2-58

Undskyld rettelse 58 plus de 5 terrorister 63 ialt plus 125 som døde inde i bygningen.

@skalbarese

Kom med nogen lidt mere deltajerede oplysninger om det fly du snakker om. Har du anden kilde end myndighedernes(læs insidernes) ord for at det fly har været i luften ? Kendte du nogen ombord ? Når vi er enige om at det faktuelt har været i luften, så skal jeg prøve at redegøre for hvor det fly blev af.

Prøv du så at komme med forklaringer imod de udsagn herunder.

www.911truth.dk/first/da/keypoints.htm

Det var PokerStars, der gjorde det!

ZoNNi:

1. Det mystiske kollaps af bygning 7 i World Trade Center (WTC7)

www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-world-trade-center#wtc7

2. De to WTC tårnes eksplosive og fuldstændige tilintetgørelse

www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-world-trade-center#damage

3. Det mystiske hul på indersiden af Pentagon

www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-pentagon#bigplane

4. Det officielle nedstyrtningssted for United Airlines' flynummer 93 er bare et rygende hul i jorden

www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-flight-93

5. Normale procedurer blev ikke overholdt og flyene blev ikke 'intercepted'

www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-planes#intercepts

Dit link er efter min mening helt ude i hampen..

"Flight 77" som styrtede ned i pentagon, se det link., hvor er de personer henne? hvis det ikk er styrtet ned der? www.youtube.com/watch?v=US9NdaP1pKk

"United 93" www.alfredny.biz/09-11-2001_Tribute/flight_93.htm

Og du siger der ingen billeder er af rester af flyet?
www.utopiax.org/911/ilyu2.jpg

Og dette billede viser, hvordan det er styrtet,ved godt det ikke er det rigtigt billed. men viser hvorfor hele flyet bliver splitret i en million stykker. De var ved at blive overmandet af passegerne i flyveren som havde hørt hvad der var sket de andre steder.
lookingglassnews.org/articles/sep06/ste47.jpeg
img16.imageshack.us/i/photoverybig105819.jpg/
Hvor er disse mennesker henne hvis det ikker styrtet ned der?
www.youtube.com/watch?v=dp_IOa5dUkg ,

Og til aller sidst, se dette link tak.
www.youtube.com/watch?v=E6LPSRGwkoA&feature=related

Men uanset hvad man vælger at tro på, så virker det da ret mistænktsom at der ikke er nogle billeder af et fly der rammer pentagon.

Og så er det da også mærkeligt at, når pentagon er så godt overvåget af både kameraer og missiler, at et fly kan ramme det 57 min. efter det første fly fløj ind i det første tårn.

Og jeg kan godt forstå folk der søger mere information end blot den offentlige forklaring.

@Leandro

Der er billder af lyet ramme du kan tydeligt se at en stor cylinderformet tingest rammer pentagon..

Pentagon overvåget af missiler ??
Mig bekendt blev der først sat missiler op EFTERFØLGENDE...

Udover billeder af flyet så ligger der også tonsvis af dele fra flyet, bla. er der billeder af en del af rotorenheden fra jetmotoren.

Flere vingedele osv.

@pantherdk

Hvis du kan vise mig et billede af flyet der rammer pentagon vil jeg meget gerne se det.

Og det med missiler, kan det godt være at de først kom op efterfølgende. Jeg læste bare at de var der, men ikke hvornår de kom op.


Og ja, jeg har også set billeder af en motor osv. Men hvis du ser hvor stor motoren er på det fly de siger ramt epentagon, og så til det billede man kan finde, er der stor forskel i støørelsen. Og det gør kun mig endnu mere suspekt.

Når jeg læser denne tråd, så forstår jeg at der vil være penge i onlinepoker i lang tid endnu.

For pokker hvor er det pinligt at der på dette forum er så mange retards der køber historierne om at 9/11 skulle være et insiderjob.
Jeg burde egentlig sidde og grine af denne tråd, men bliver faktisk også lidt trist over hvor let det er at manipulere folk med et par taler og nogle youtube videoer.

@Mads Møller / Skalbarese

Fremragende dokumentation, intet mindre.

Forventer iøvrigt at tråden dør ud, det gør de som regel når konspirationsteoretikere ikke har flere dokumenter, så ignorer man det bare og starter samme diskution en andet sted, blandt andre debattører, hvor man så håber folk ikke er ligeså kloge som i den diskution som de lige har "tabt"

Dog er jeg enig med Leandro i nedenstående, så skal man bare ikke stirre sig blindt på at det stensikkert er som man selv tror.

"Og jeg kan godt forstå folk der søger mere information end blot den offentlige forklaring. "

@Aurvandil

Lige min ord, kunne ikke have sagt det bedre. :)

Jeg vil gerne anbefale folk at se disse 2 film:

911 mysteries: video.google.com/videoplay?docid=-1337231563159418946#

Mørkets lakajer: www.i11time.dk/video/moerkets-lakajer

God fornøjelse

Jeg synes folk der æder konspirationerne skulle læse understående artikel:

www.information.dk/140265

Nu må i sku lige stoppe folkens! I kan på ingen måde sammenligne et normalt hus der brænder med WTC!

Vi kan starte med den måde WTC var bygget op på:

img267.imageshack.us/img267/102/framedtube.jpg

Som det ses er opbygningen lidt anderledes end traditionelle højhuse. For at optimere pladsen på de forskellige etager, har de valgt at bygge den bærende konstruktion som en form for "rør i rør" hvor der er søjler i midten, samt rundt om huset. Dvs Hvis de ydre bærende søjler blev beskadiget, ville der hvile en kæmpe byrde på de omkring læggende rundt om.

Hvor imod på normale højhuse, er etagerne bygget op som her:

img408.imageshack.us/img408/3540/largefloorplateintallbu.jpg

Dvs hvis nogle søgler bliver beskadiget, ville søjlerne fordele vægten ud på langt flere søjler.

"Jamen et hus styrker ikke sammen pga ild!, det er jo ildsikret!"

Ja det er det! De fleste bjælker i højhuse er ofte beskyttet med en form for ildhæmmende materiale. Oftes er det en form for "skal" af noget materiale uden om, det kan være en form for plade/folie der er rundt om, eller det kan være en der er sprøjtet på.

Problemet er bare at når et fly kommer flyvende med 600km/t ind i huset! Så har det "bløde" brændhæmmende materiale det med at gå i stykker. Da det ikke er lavet til at modstå hærværk, andet end ild! Du kan betragte det lidt som rockwool! Det er godt så længe ingen fjerner det!

Og desværre den dag, kom et fly forbi:

www.youtube.com/watch?v=XELamUnF0EU&feature=related

Kombination af konstruktion/ulykke, har været skyld i at en hel del at den bærende konstruktion har være beskadiget(læs: Ikke har hjulpet til styrken) og der derfor har hvilet et kæmpe press på resterende bjælker. De resterende bjælker kunne ikke holde til det enorme store press fra de overliggende etager, fordi vægten som sagt pludselig blev fordelt på et meget mindre areal, hvor der pludselig var meget højere spændinger og brudstyrken var tæt på at blive noget.

Tilsæt så ilden! Der har sikker ikke været høj nok smeltetemperatur inden i huset til at smelte stålet. Men som andre også har sagt, så mister stål meget styrke ved temperaturet under smeltetemperaturen.

Så kombinationen af : Stor vægt + Lille Areal(større spændinger) + tidligere flydning(pga varmen) = et stk. styrket hus.

Det burde alle personer med selv den mindste form for erfaring inden for dette område vide. Huse er simpelhen ikke lavet til at miste SÅ stor en del af deres originale bærende konstruktion.

"Jamen hvor er alle Flydelene blevet af?! der er jo ingen vinger at finde!"

Igen fly er meget minimale konstruktioner, dvs. for at det er muligt at få dem op i luften, er man nød til at sparre en masse vægt! Et fly er faktisk kun designet med en sikkerheds faktor på ca. 1.3(forhold mellem hva man er nød til for at tingen går i stykke kontra hva flyet faktisk er lavet til). Dvs jernet i et fly er kun dimensioneret til at klare ca 1.3 flydespændingen. For at kunne sætte det i forhold til noget, har en elevator ca. 8( den kan bære 8 gange mere end den har behov for)

Altså er et fly en meget "svag" konstruktion.

Og flyet er derfor blevet "forstøvet" da den ramte bygningen, samt ved sammenstyrtningen.

Se bare eks. på hvordan et fly er ved et normalt flystyrt:

img837.imageshack.us/img837/997/iwplanecrash.jpg

"Jamen nu modsiger du dig selv, du sagde flyet var en svag konstruktion?! Hvordan kan det så ødelægge et stort hus?!"

Ja det er simpel fysik. Et lille stykke jern på ca 9mm og ikke ret mange gram, gør ikke ondt at få kastet på sig, men når den bliver skudt ud af en pistol er der pludselig en MASSE energi der bliver overført pga. den høje fart. Og de patronen ikke er ret stor( stor kraft/lille areal) gør den stor skade.

Det samme vil ske med et fly der flyver ind i et hus med 500km/t +. Forestil dig hvor relativ mange tons der bliver kastet ind imod de bærende bjælker?

Det var alt for denne gang! Men syntes folk der siger andet, lige skal tænke sig lidt om. Eller evt. kommer med nogle bedre begrundelser end andre huse også har stået i brænd.

Det er ikke ud af den blå luft jeg hiver de ting jeg siger. Jeg påstår ikke jeg er expert på området. Men jeg læser trods alt til bygnings ingeniør på mit 8 semester. Så ved lidt om bjælker og bærende konstruktioner.

//Kapela

Jøsses, den her debat blev godt nok meget, meget hurtig en omgang subjektiv mudderkastning.. Vi er ude i noget påstand mod påstand her.

Hvad med, at vi holder os til et kritikpunkt ad gangen, og forholder os objektive.


Inden da, skal vi lige ha' slået på plads, at der selvfølgelig er INGEN der kan bevise det er et inside job - med mindre insidere selv indrømmer det. Dén konklution kan vi altså ikke drage, men det vi der i mod kan forolde os til, er den officielle amerikanske forklaring af denne sag, og være enige eller uenige.


ROUND 1:

Officielle forklaring (The 9/11 Commission Report - læs fra: 1.2 IMPROVISING A HOMELAND DEFENSE):
www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

Kritikken:
911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/index.html

Kritikken af kritikken (støtter officielle forklaring):
www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-planes#intercepts

@kapela

Tak for det velformuleret svar på hvor vidt de to tårne, styrtet af andre årsager.

Super flot skrevet, og bekræfter jo bare at den overbevisning jeg har, at den stemmer. At det er bare folk med en sund fantasi, som tror på alt andet...

"Inden da, skal vi lige ha' slået på plads, at der selvfølgelig er INGEN der kan bevise det er et inside job - med mindre insidere selv indrømmer det. Dén konklution kan vi altså ikke drage, men det vi der i mod kan forolde os til, er den officielle amerikanske forklaring af denne sag, og være enige eller uenige."

Af nysgerrighed, hvorfor mener du så at det aldrig kan bevises?

bump for at Sealand skal svare på om han vil spille om 1k USD i et paratvidensspil???

Jeg kan se at du er fra Kbh, så jeg foreslår at jeg betaler dine transportudgifter til Århus, og at vi spiller spil som Bezzerwisser, TP etc.

Skriv endelig hvis du er klar.

Jeg kan godt lide TomNash's forslag.

Så får vi en gang for alle afgjort hvorvidt det var et inside job eller ej. Vinder Sealand var det obv et inside job - og vinder TomNash var det ikke.

Alternativt kan der bare slåes sten/saks/papir om hvem der har ret.

Aurvandil skriver 15-09 12.38:

"For pokker hvor er det pinligt at der på dette forum er så mange retards..."

Vel det mest fornuftige der er sagt i denne tråd, uden jeg dog har læst det hele.

En hemmelighed kan holdes, hvis en enkelt kender den. Ved to bliver det problematisk. Ved tre er det umuligt.

Et WTC-insider-job må have involveret mindst 150 personer fra beslutningstagere til operative afdelinger.

Enkelte ville sikkert blive mentalt syge bagefter og bekende til psykologen, andre ville få så dårlig samvittighed, at de ville sladre til deres mødre. Hvis det sidste sker, så er historien ude.

Og jeg har ikke hørt noget endnu...

Hvis nogen mangler at se denne, må de hellere se at få det gjort.

www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=af07

OP mfl, har formentlig skrevet deres sidste indlæg her i tråden:-)

Især efter Kapelas indlæg

Jeg er frisk paa et styp trivial + et styk IQ test. $500 eller $1000 stykket. Jeg er pt bosiddende i Bangkok, men naeste gang jeg kommer til DK giver jeg dig en PM samt opretter en traed. Saa kan folk jo bette paa hvem de lyster. Og hvis skalbarese vil bette paa Tom til 1,9 tror jeg at det er uden loft paa udstikkets stoerrelse.

du skriver bare...

Sealand

Hvorfor ikke kommentere på Kapelas indlæg i stedet for den ligegyldige hvis p.. er længst test mellem dig og tom?

Kontakt mig når den dag indtræffer, så skal jeg have et bet på det :)

Jeg er hermed overbevist. De er syge i hovedet i den amerikanske regering. Se, hvad de fylder i folks vandforsyning:

www.youtube.com/watch?v=w3qFdbUEq5s

Skræmmende.

@KadangDet goer jeg osse. det tager bare lidt tid, da det er et laengere indlaeg han kommer med.

Aurvandils link - www.information.dk/140265 - fortæller sådan set alt, man behøver at læse. Primært:
"Ikke alene må den have haft et enormt omfang med tusindvis af involverede, der alle er immune over for fristelsen til at afsløre komplottet, Harrit vil også have os til at tro, at Bush-administrationen, der er berygtet for sin inkompetence af nærmest bibelske dimensioner, har været i stand til at masterminde disse begivenheder?

Hvis det var så nemt, så skulle det nok være en smal sag at begrave nogle masseødelæggelsesvåben i den irakiske ørken, for derefter at afsløre dem.

Det er pseudo-skepsis at mistro alt, hvad der kommer fra officiel side, mens man ukritisk tror på alt vrøvl, der kommer fra alternativ eller antiautoritær side.

De konspiranoide miskrediterer de mennesker, der har relevante kritikpunkter af den nuværende amerikanske administration og den efterhånden noget mislykkede krig mod terror.

Der er intet Bush, Fogh og Blair ønsker sig mere, end at deres kritikere holder op med at diskutere katastrofen i Irak eller løgnen om masseødelæggelsesvåben, og i stedet forsøger at overgå hinanden i vilde konspirationsmyter."

Jeg bifalder ikke TomNashs indlæg, eller i det hele taget nogen indlæg der bare anklager modparten for at være dumme.. men jeg begriber simpelthen ikke at ellers begavede mennesker kan falde for sådan en omgang bogus nonsense som det her. Det er sund skepsis at stille spørgsmål ved de officielle forklaringer til et givent fænomens sammenhæng - helt sikkert. Men det er ved gud ikke sund skepsis at sætte sin lid til tilfældige youtube-videoer og selvudnævnte eksperter, som ingen seriøse fagfolk tager alvorligt - det er bare paranoia. Tag fx. historien om Nanothermite, som så blev fremstillet som at "Se selv, der er uenighed blandt eksperterne!" - suk, NEJ, det er der ikke. Artiklen blev offentliggjort i et freelancebaseret online tidsskrift, og ikke engang DER ville man stå ved sådan en omgang sludder - chefredaktøren tog sin afsked i protest! videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/chefredaktor_skrider_efter_kontroversiel_artikel_om_911 - men selvfølgelig.. sorry... det beviser jo selvfølgelig bare at something is rotten... alting der taler imod en konspiration, bekræfter jo selvfølgelig bare at man har ret - det beviser bare konspirationens omfang.

Jeg mangler i øvrigt stadigt et bud på de spørgsmål jeg stillede i mit første indlæg. Hvilket dog ikke overrasker mig synderligt.

"Jeg mangler i øvrigt stadigt et bud på de spørgsmål jeg stillede i mit første indlæg. Hvilket dog ikke overrasker mig synderligt."

Surprise.

Konspirationsteoretikere synes det er rimeligt at de skal spørge, spørge, spørge spørge, men samtidig er det åbenbart helt normalt at de ikke skal svare når andre spørger dem.

Hvis den anden part derimod ikke svarer inden for 5 sekunder, er fordi konspirerne har ret.

Mærkelig logik.

Er der nogen film eller artikler som forklarer hvorfor det er Bin Laden der står bag 9/11?
Efter hvad jeg husker, kom det hurtigt frem i medierne at han stod bag, men jeg kan ikke huske hvilke beviser der blev fremført.

Bin Laden var selv ude efter angrebet og sige at han ikke stod bag, hvilket må siges at være lidt atypisk ham.

Beviset som amerikanerne påstår, er et såkaldt videobånd fundet i en hule i Afghanistan. (mener jeg at det var)- Hvis man ser den optagelse må man ihf udlede, at, hvis man vil tage gevaldigt på i vægt, så skal man gå hulevejen.

Viste konen klippet uden at nævne hvorfor og så fremdeles ( hun er iøvrigt libaneser )og hun sagde at det der aldrig nogensinde har været Bin laden. Ikke at det beviser en skid obvious, men hun skelner nok netop den slags en smule bedre end vi andre værende araber og skal vi sige.... en smule amerikaner-hader ( regerings-wise )

Jeg ved ikke om den medicin man får som nyrepatient kan øge vægten på den måde som andre former for medicin jo kan, men sjovt ser det ihf ud. De vælter sig jo nok næppe i skysovs på de kanter :) ( kan selvfølgelig være en mulighed )


Der er mange hvisser og hvorfor på mange af teorierne, og dette vil der selvfølgelig altid være. Det der undrer mig mest, er såmænd hverken bygningens konstruktioner osv, men mere hvorfor man pure nægter de efterladte en FULDSTÆNDIG og tilbundsgående undersøgelse, hvor svært kan det lige være ? Og hvorfor præsident Bush åbenlyst lyver i op til flere bevislige tilfælde ?????????

Cosmos88 +1

Folk der ukritisk tager de her konspirations-teorier til sig, bør løvte sig selv lidt i nakkekraven og med helikopter-perspektiv genoverveje psykologien og kildekritiken i det.

En del konspirations-fans er i øvrigt decideret psykisk syge. Desværre.

Mvh.
Eksplicit

Og folk der tror de er ansat til at feje alle konspirationer af bordet, er ligeså patetiske.
Get a grip. Ingen af os trolls på PN har en kinamands chance for for alvor at vide en brik om hvad der foregik. Det er LOL at læse dem tror at de via links på nettet, er blevet pseudoeksperter udi 9/11.

Beklager sørme meget at vi svarer på en tråd der er blevet oprettet, skal vi bede om din tilladelse næste gang?
Og en af mine pointer er sådan set lige præcist at ingen af os kan gennemskue de tekniske detaljer i nedstyrtningen af WTC - netop derfor må man forlade sig på hvad eksperter og andre kloge folk fortæller en, i stedet for at forlade sig på tilfældige hjemmesider. Jeg anerkender i hvert fald at jeg ikke er i stand til at analysere det på noget som helst brugbart niveau - og finder det særdeles komisk, at average Joes tror de har opdaget noget nyt og spændende, ved at se en youtube-video, i stedet for at lytte til hvad fagfolk og andre kapaciteter siger.

Jeg tror ikke på gud... Dermed ikke sagt, at det er umuligt, at der sker noget i 5. dimension efter døden, som vi endnu ikke har opdaget, men jeg tvivler stærkt... Det kunne ellers være fedt :)

Alle konspirationsteoretikere er ALIENS !

Tag jeg lige sammen.
Eksplicit skrev:
"En del konspirations-fans er i øvrigt decideret psykisk syge. Desværre".

Hvad fanden er det for noget lort at skrive. Nogen tror ikke på den officielle forklaring om 9/11, og der er derfor blevet lavet en masse dokumentare om hvad de folk så tror der er sket, og hvem der står bag.

Hvis du mener det er noget pis de fortæller, så kan man argumentere om hvorfor man mener det ikke er rigtigt. Der er sgu da ingen der bliver klogere, af et du skriver at en del "konspirations-fans" er psykisk syge. Mon ikke der også er folk som tror på den officielle forklaring som er psykisk syge?


Jeg prøver at vende den om, og giver folk mulighed for at forklare mig og andre, hvorfor det er Bin Laden der står bag 9/11.

Der er en (1) som skriver at USA fant en video i en hule Afghanistan.
Hvis det er det eneste bevis, så er det godt nok laterligt, hvis man tror på den officielle forklaring.

Lad os tage en anden konspirationsteori så. Hvad tror folk chancen for det her blev udført af russerne selv?
en.wikipedia.org/wiki/Russian_apartment_bombings

Læs især Ryazan incident kapitlet.

@tower.

Ved det, fordi jeg har mødt dem på psykiatriske afdelinger?

Jeg sagde ikke "de fleste" og det var heller ikke møntet specifikt på nogle i tråden her.

Det er vel ikke så mærkeligt at skizofrene/paranoide individer nemt hopper med på konspirations-tanker?

Ved at nogen af de mest standhaftige; som ikke lytter til rationelle modargumenter overhovedet, er psykisk syge og man skal ikke debatere med dem.

Vi er nok nærmest alle personlighedsforstyrret på den ene eller anden måde... men der er grad-niveauer :-)

Gider ærligt ikke gå specifikt ind i diskutionen om 9/11, kommer blot med en faktuel forklaring på hvorfor der altid vil være en masse passionerede fortalere for enhver konspirations-teori, uanset hvor langt ude den måtte være.

En anden er; at vores verden er så stor, kompleks og kompliceret at det enkelte individ kun vil kunne have dybdegående viden om og forståelse for, en meget begrænset del af den. Dette frustrerer forståeligt mange og gør dem skeptiske over for de områder, som deres viden ikke når til.

Konspirations-teori handler meget mere om psykologi og manglende viden end om hvad der rent faktisk foregår.

Mvh.
Eksplicit

@ Eksplicit

Det der med mange der tror på konspirations teorier er psykisk syge, synes jeg bare vi skal lade ligge. Har intet med sagen at gøre, og afspejler mere end noget andet dine fordomme overfor folk med et lidt mere åbent sind end dig selv.

"En anden er; at vores verden er så stor, kompleks og kompliceret at det enkelte individ kun vil kunne have dybdegående viden om og forståelse for, en meget begrænset del af den. Dette frustrerer forståeligt mange og gør dem skeptiske over for de områder, som deres viden ikke når til."

Så du foreslår at folk der ikke er professor i et specifikt område, undlader at udtale sig, tænke selv og danne sig sin egen mening ud fra de informationer der nu engang er til rådighed? Fordi de alligevel bare er almindelige mennesker, og alle deres synspunkter og meninger danner de alligevel kun i frustration over deres manglende forståelse af verden?

"Konspirations-teori handler meget mere om psykologi og manglende viden end om hvad der rent faktisk foregår."

Siger ham der ikke vil gå specifikt ind i de faktuelle omstændigheder ang. 9/11, højst sandsynligt aldrig taget et ærligt kig på sagen, og blot vil ramble løs om hvad der er galt med folk der rent faktisk gider?

"Så du foreslår at folk der ikke er professor i et specifikt område, undlader at udtale sig, tænke selv og danne sig sin egen mening ud fra de informationer der nu engang er til rådighed? Fordi de alligevel bare er almindelige mennesker, og alle deres synspunkter og meninger danner de alligevel kun i frustration over deres manglende forståelse af verden?"

Spot on! Endelig kom vores budskab igennem.

@djowgern

Hvis det er din holdning, hvad laver du så i den her tråd?

Wikipedia er altid spon on: en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

Her står det også skrevet at der er almen accept af at den officielle forklaring er korrekt, ergo er de folk som ikke mener det nogle outsiders som kan få deres 15 minutes of fame ved at være på tværs.

Jeg synes langt hellere folk skulle bruge deres krudt på at være kritiske overfor at jøderne efter sigende skulle være et offer for holocust. Der er en del teorier om at jøderne selv stod bag holocaust kun for at de kunne få deres eget land i Israel. Denne sag er langt mere sandsynlig imo end 9/11, og mærkeligt at folk bare accepterer at det var tyskerne som alene stod bag.

@TomNash

Så det er almen accept at den officielle forklaring er korrekt? Er det lige gået op for dig eller?
Men tak fordi du bidrager med disse sprængfarlige nyheder.

@Milas
Det er ikke lige gået op for mig, men det er tydeligvis ikke gået op for en del folk her i tråden, så ville lige poste hvad et neutralt og anerkendt leksikon mener om det.(svar: de mener at der er almen accept af at den officielle forklaring holder bl.a. videnskabelige folk)

@TomNash
Ok så det står derinde, jeg tror godt alle ved hvad konsensus er, der er bare nogle folk der ikke er enige i den. Men det synes du at de burde være fordi;.... det er konsensus. Jeg tror vi kører lidt i ring her. Men fint fint, budskab modtaget.

@Milas

Nu putter du ord i min mund. Jeg sagde ikke "mange" men en del.
Som skrevet, så har jeg mødt nogen af dem og garanterer for at der er psykisk syge der deltager i debaten omkring disse ting, for ofte tænker de ikke på andet 24/7.
Der er ingen fordomme i det men viden om- og en erkendelse af- at den menneskelige psyke er sårbar.

Jeg ved ikke hvordan du definerer "åbent sind", men er man stadig troværdig i sit syn på konspirations-teorier, hvis man hører andre stemmer en ens egen i sit hovede f.eks?

Grunden til at jeg nævner det er: Det for noget mennesker er grund nok til at tvivle på officiel forklaring; at nogle få med passion og ihærdighed tror på konspirationes-teorierne. Men der er altså gode grunde til at det vil der altid være
Attention-whores, generelle contrarian/haters og halv-retarderede mennesker er andre grunde end psykisk sygdom at der altid vil være fans.
At regeringer er nødt til at holde nogle ting hemmeligt og nogle gange gør det lidt for ofte, er selvfølgeligt en anden.

At tro på at US selv stod bag 9/11 viser en totalt manglende dannelse og forståelse af kontekst; for hvad der er muligt i virkelighedens verden.

Ikke at ville erkende eller have kendskab til de basale psykologiske, fænomenologiske og sociologiske mekanismer der ligger bag konspirations-teoriers opståen, er ikke at forstå mennesker eller sig selv.

Konspirations-teorier er en af nutidens årsags-forklaringer, der erstatter f.eks alfer, heksekunst, religion og lokal sladder. Tilføj selv flere.

Jeg siger ikke at konsensus eller officielle forklaringer altid er korrekte men mange konspirations-teorier er bare for langt ude til at de overhovedet skal tages seriøst. Det er skadeligt når de gør det.

Mvh.
Eksplicit

Dictionary -> look up "ignorance"

vil lige være med til at poste i denne tråd...

sandheden kommer aldrig frem, så det ene gæt kan være ligeså rigtig som det andet...

jeg kender en ingenør (staveplade) der skulle till USA med sine "tal". problemet er at der er aldrig er blevet beregnet så store påvirkninger som ved 09/11 han siger til mig at der bliver holdt "noget" tilbage da tusindvis af højhuse er bygget på samme måde som WTC. så der er utrtoligt mange andre skyskrabere der er bygget ligeså dårligt som WTC. der er i farezonen for at kolapse, hvis det er.
mvh nuller

hvorfor skulle osama bin laden påtage sig skylden???

@Eksplicit

Problemet ved det her emne er at det er en trussel mod folks verdenssyn, og folk forsvarer som regel deres verdens syn. Det er ligesom at prøve at diskutere troen fra en religiøs, folk reagerer som regel fjendtligt. Hvilket er hvorfor jeg hader at diskutere den her slags, men kunne ikke lade være da jeg så et af dine indlæg. Måden du forsvarer dit verdenssyn, er ved at hentyde at folk der sætter spørgsmåltegn ved det, er underlige - mangler dannelse, hører stemmer osv. I stedet for at tage et ærligt kig på fakta, og lade være med at angribe modparten.

"At tro på at US selv stod bag 9/11 viser en totalt manglende dannelse og forståelse af kontekst; for hvad der er muligt i virkelighedens verden."

Jeg er klar over at hvis man tror at den amerikanske regeringen er folkevalgt, sidder der i 4 eller 8år for at gøre det bedste for landet - ville det aldrig kunne lade sig gøre, så meget er vi enige om. Så for at det skal kunne være en sandsynlighed, må baglandet være anderledes end hvad vi bliver fortalt. Navnligt at regeringen ikke bliver valgt at folket, men at begge partier er styret af samme kræfter, så det i princippet er ligegyldigt hvem der bliver valgt ind. De kommer ind, parerer ordrer og gør deres arbejde, men bestemmer ingenting selv. De er købt og betalt for. Og JFK har vist os hvad der sker hvis de bryder deres kontrakt. Det er den samme klub der ejer bankerne, medierne, hollywood, regeringen osv. Og de har nogle planer og nogle mål, hvilket de aldrig ville kunne nå hvis de annoncerede det åbenlyst. Derfor er de nød til selv at skabe de rette kriser for at fremkalde den reaktion de ønsker, og retfærdiggøre deres handlinger, hvilket skubber samfundet i den retning som det var planlagt fra starten.
Og inden du går amok, så siger jeg ikke at det er 100% sikkert at det er sådan det er, det er en teori ligesom alt andet. Intet er sikkert. Men i mine øjne giver verden meget mere mening når man ser den fra det perspektiv.
Her er nogle citater fra hestens mund;

"The world is governed by very different personages from what is imagined by those who are not behind the scenes."

Benjamin Disraeli, first Prime Minister of England, in a novel he published in 1844 called Coningsby, the New Generation

"We are grateful to The Washington Post, The New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subject to the bright lights of publicity during those years. But, the work is now much more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."

David Rockefeller, founder of the Trilateral Commission, in an address to a meeting of The Trilateral Commission, in June, 1991.

"Since I entered politics, I have chiefly had men's views confided to me privately. Some of the biggest men in the United States, in the Field of commerce and manufacture, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they better not speak above their breath when they speak in condemnation of it."

Woodrow Wilson,The New Freedom (1913)

"The real rulers in Washington are invisible, and exercise power from behind the scenes."

Supreme Court Justice Felix Frankfurter, 1952

"Fifty men have run America, and that's a high figure."

Joseph Kennedy, father of JFK, in the July 26th, l936 issue of The New York Times.

"The drive of the Rockefellers and their allies is to create a one-world government combining supercapitalism and Communism under the same tent, all under their control.... Do I mean conspiracy? Yes I do. I am convinced there is such a plot, international in scope, generations old in planning, and incredibly evil in intent."

Congressman Larry P. McDonald, 1976, killed in the Korean Airlines 747 that was shot down by the Soviets

"The individual is handicapped by coming face-to-face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists. The American mind simply has not come to a realization of the evil which has been introduced into our midst. It rejects even the assumption that human creatures could espouse a philosophy which must ultimately destroy all that is good and decent."

J. Edgar Hoover

@MilasJ

Ja, religiøsitet har lange aner som rækker både højt op politisk og ind i nutiden.
Der er folk som tror at der findes "godt og ondt" og at djævlen findes iblandt os, søger at ødelægge verden.
Denne kultur stikker dybt og påvirker også mennesker idag, som ellers ikke ville betegne sig selv som troende.

Du tænker sikkert ikke sådan men konspirations-teorier som den om "new world order" som jeg er sikker på der her hentydes til, er religiøst drevet.

Personligt tror jeg ikke djævlen går iblandt os og kan overhovedet ikke forestille mig at man iblandt amerikanske patriotiske offentligt ansatte, finder en forsamling som i hemmelighed dræber 10.000 af deres egne borgere i et terror-angreb.

Ligesom det er latterligt at personager som Bill Gates, Warren Buffet, Poul Nyrup Rasmussen og Helle Thorning som alle har være med i Wanderbillt grupper, skulle være med i en plan om ny verdensorden og slå 80% af verdens befolkning ihjel o.s.v

Nogen gange er man nødt til at stole på sin verdensopfattelse og i forhold til den politiske verden; hvad titusindevis af proffesionelle og i vidt omfang uafhængige journalister beretter.

Hvor er det lige, at du kommer hen med en masse konspirationsteorier? Hvis du tror på dem, så bliver du sgu´i hvert fald i dårligt humør :-)

Intet er sort eller hvidt i denne verden men vælger man som standard de mest negative og pessimistiske perspektiver, så får man hverken meget konstruktivt eller lykkeligt ud af det. Samtidigt vil man tage fejl 99,9% af gangene.

Jeg vælger i høj grad at tro på konsensus fra eksperter, embedsmænd, journalister, videnskabsfolk. Alternativet er at vide alting selv, det ligger ikke inde for mine evner. Kildekritisk er også at lytte til de som rent faktisk ved noget.

Der er ikke noget nyt i at pengemænd har stor betydning bag scenen i politik. Det er afdækket gang på gang. Der er ikke megen konspirationsteori-værdi i det :-) Penge og magt har altid været en faktor.

Mvh.
Eksplicit

De næste der bliver overfaldet af guds eget land er Pakistan,Sudan og Zimbabwe.Glem alt om Syrien og Iran,de er slet ikke på listen.

@Eksplicit

Jeg tror du mener Bilderberg møder, hvilket er nogle lukkede møder der bliver afholdt en gang årligt, hvor det kun er inviterede der deltager. Det bliver kaldt Bilderberg fordi det hed hotellet hvor det første møde - som offentligheden opdagede - blev afholdt. Jeg tror ikke nødvendigvis du er med i noget som helst fordi du deltager i sådan et møde. De inviterer jo ikke bare en masse mennesker til et møde og lægger alle kortene på bordet. De prøver sikkert at påvirke indflydelses rige mennesker, føle dem an osv.

"Hvor er det lige, at du kommer hen med en masse konspirationsteorier? Hvis du tror på dem, så bliver du sgu´i hvert fald i dårligt humør :-)"

Det handler jo ikke om at komme i godt humør, det handler om hvad man tror er sandt. Det du siger minder mig om en struds der stikker hovedet i jorden, når den tror den er i fare.

Men i bund og grund kommer det jo an på hvad man selv tror er sandt. Hvis man tror der er noget sandhed i det, undersøger man selv sagen og ser hvor det fører hen, hvis ikke lader man være. Jeg kan kun præsentere min holdning efter bedste evne, og det kan umuligt præsenterer et fair overblik overfor sådan et komplekst emne.

@MilasJ

Tror du helt seriøst på New World Order?

www.youtube.com/watch?v=Rc7i0wCFf8g

nothing878 han nævner det jo selv her.

LOL eksplicet,tror du at Bilderberg toppen invier alle og enhver i deres planer? Nyrup og Thorning er sgu da bare glade for at de må komme,de aner ikke en skid om hvad der foregår.Og forresten så døde der ikke 10.000 mennesker ved 9/11

@nothing878

Jeg ved ikke præcist hvad du mener med "New World Order", så det kan jeg ikke svare på. Men ja jeg tror 9/11 var et inside job.

Hvordan passer det med New World Order når Sarah Palin bliver præsident om et par år? Er det en del af planen?

Hvis hun bliver præsident er det nok på tide du indser det er et teater..

idunno man. Hvis det var mit teater ville jeg vælge noget mindre absurd. En diskret hvid gut med pænt hår ligesom stort set alle de foregående nok. Måske er de bare så sikre på deres position at de føler de kan gøre hvad som helst dog. Det kan være de bare gør grin med os nu.

Hvor meget hash ryger en gennemsnitslig konspirations-lover?

Der er kun 1 ting der nager mig. 1 ting der ikke stemmer. Det er det faktum at ALLE har holdt tæt, og der ikke er sluppet noget ud fra nogen om at NORAD og NSA og lignende var en medspiller :). Som sagt der er også andre der har påpeget det, hvor mange der skal holde tæt for ikke at afsløre noget.
Der skal bare 1 til, for at afsløre hele setuppet. 1 rigtig insider.

Men jeg kommer også til at tænke på Israels atomvåben. Det er jo aldrig rigtigt sluppet ud hvor der opbevarer dem, og hvor mange de har. Det må man sige er en velbevaret hemmelighed. På trods af at der har været rigtigt mange indover projektet, er der aldrig sluppet officielle dokumenter ud.

En eller anden dag, må man håbe, bliver ALLE dokumenter frigivet og så mange som muligt afhørt om 11. September. Indtil da kan vi kun gisne over, hvordan så mange begivenheder skete ifm terroranslaget. At det hele skulle være tilfældigheder den har jeg uendeligt svært ved at sluge. Der er bare FOR mange mystiske begivenheder der har direkte forbindelse.
Vi snakker ALT, hvor det virker endog meget planlagt og kalkuleret. Og så skal vi tro på at det ikke er det mindste planlagt med 11. September i baghovedet?
Alt blev praktisk taget ryddet, og WTC og specielt WTC7 gik i brand og faldt i grus, der blev fjernet pas og papirer af sikkerhedsfolk på selve WTC og folk blev forhindret i at komme ind. Bin Laden familien blev flyttet uger før, og forsikringspolicen på WTC blev mangedoblet bare uger før kollapset.

Og så vidt jeg ved blev de sorte bokse aldrig fundet ved WTC. Og der har været adskillelige beretninger om at de rent faktisk blev fundet men gemt væk af fbi folk.

Altså ALT i himmel og måne tyder på klar viden om angrebene, og en eller anden form for medvirken/clearing. Men igen man kan ikke udelukke det hele er tilfældigheder. Sandsynligheden er bare meget lavt.


Det der mangler er hvorfor? Vi ved at Usa løj angående Irak og WMD. Så hvorfor skulle de ikke også have løjet/medvirket til 11. September der kickstartede krigen imod Taleban? Det er der ikke noget nyt i.

Har ikke læst tråden og interesserer mig ikke synderligt for konspirationsterier, men

@ PaulaL123

Vi kan jo (som altid) håbe på Ron Paul, men det er nok urealistisk. Han er også ved at være gammel. Ellers skulle det nye håb være ham her. Det er sjældent man hører en politiker, der rent faktisk ved, hvad han taler om.

www.youtube.com/watch?v=PkuTm-ON904&feature=player_embedded

@isaac
For det første, hvis du laver sådan et stunt, sætter du ikke bare hvem som helst til det, men dem du har allermest tillid til.
For det andet, medierne er købt og betalt for, du kan måske få din historie ud i en lokal avis eller få et lille indslag ind et sted, inden det bliver stoppet.
For det tredje, du er en død mand.

Det kunne være rigtigt spændende at se hvordan det VIRKELIGT fungerer bag facaden. Hvem der virkeligt trækker i trådene etc. Hvem der caller the shots. Gad vide hvor meget Præsidenten i virkeligheden har at sige.
Men det kan jo være at kun et fåtal har været inde over. Så få som det nu engang er muligt at stole på og kontrollere ikke får lækket dokumenter eller talt over sig.

Jeg kan slet ikke se hvorfor magteliten IKKE skulle have været inde over. Nogen der kan give mig en grund? Patriotisme? Bekymring om døde civile amerikanere? Krigsudgifter?

Bastardo,

2012 virker for tidligt og såvidt jeg har forstået går republikanerne ikke ind for at bruge færre penge, bare sætte skatterne ned. Det og så at bombe mere eller mindre tilfældige lande.

Vi ved også at jøderne gentagende gange i historien har løjet og forsøgt at sætte fælder op for andre folkefærd.

De gjorde det med jesus. Ham forsøgte de konstant at lokke i fælder så de kunne slå ham ihjel og dermed styrke deres egen position.

De gjorde det igen under 2. verdenskrig. Her havde de en aftale mod Hitler og Tyskland om at der skulle iscenesættes massemord på jøderne så hele verden ville få sympati for deres situation og give dem et land(Israel).

Og det er altså ikke bare en dum tanke fra mig, men noget som mange folk rent faktisk mener. Derudover så tror jeg også at de selv affyrer mange af raketterne mod Israel. Altså teknologisk er de jo meget stærke så det giver bare ingen mening at Palæstina kan ramme dem, derfor bliver det nødt til at være noget som de selv står bag for at få verdenssamfundet på deres side i kampen mod Palæstina.

TomNash har faktisk fat i noget af det rigtige.

Det er jo heller ikke for sjov at jøderne blev gjort ansvarlige for at pesten kom til Europa. De blev beskyldt for at have forgiftet brøndene så de kristne blev syge af pest.

Altså når jøderne konstant bliver gjort skyldige for diverse ting er der jo nok noget om snakken.

Håber vitterligt de to sidste indlæg af Tomnash og Djowgern er en dårlig joke... Ellers er det i den grad racistisk og utroligt upassende at komme og slynge om sig med sådanne beskyldninger uden skyggen af kilder eller ordentlige argumenter.

ninjabauer:

Men det er jo ikke engang værre end andre teorier i denne tråd.

@Andro

Forskellen er vel at de to indlæg intet med teorier har at gøre... Er personligt bare hovedrystende overfor alle konspirationsteoretikkernes fuldstændigt groteske ikke videnskabeligt underbyggede teorier, men styrer folk selv. Djowgern og Tomnash indlæg er derimod racistiske og totalt upassende.

@Ninja

Forklar lige hvorfor det er mere racistisk at mene nogle ledende Jøder har "bestilt" massemord end det er at mene nogle Amerikanere har gjort det?

@Kadang

Må ærligt erkende at jeg ikke har nærlæst tråden specielt meget, men for mig er det vel noget med det generaliserende i deres indlæg. De nævner intet om ledende jøder, derimod bare jøder generelt. Derigennem rammer de også en hel befolkningsgruppe med deres udtalelser og laver en grov generalisering. Er ikke sikker på følgende, men tror ikke man kan snakke om racisme når en broget gruppe ledere af mennesker bliver beskyldt for noget.

@Ninja

Jeg kan egentlig godt følge dig, jeg tror da helller ikke Holocaust er deres egen skyld.

Det jeg vil bare vil frem til er at der ikke er forskel på at sige at 9/11 er et insiderjob fra Amerikansk side, og på at sige at Holocaust er et insiderjob fra Jødernes side.

Ihvertfald ikke ud fra en mulig racistisk synsvinkel.

@ Kadang

Som du fremlægger det har du naturligvis en pointe, men en del af de tidligere indlæg indeholder jo specifikt navne på nogle amerikanere, hvorimod de generaliserede over jøder. Deri ligger forskellen og det racistiske aspekt. En ting er personanklager og ekstremt grove anklager, de to personers anklager er derimod dybt generaliserende og samtidigt også ekstremt grove anklager.

Så jov i min verden er der klar forskel i de to udtalelser.

@ninjabauer

Det er obv ikke alle jøderne der stod bag at jøderne skulle udryddes, det var kun toppen af det jødiske samfund der mente at der var en god ide at lade mange millioner jøder dø under holocaust for at få sympati og verdenssamfundet på deres side.

Allerede i Martin Luthers tid vidste man at man ikke kunne stole på det jødiske samfund: da.wikipedia.org/wiki/Om_J%C3%B8derne_og_Deres_L%C3%B8gne

@TomNash

Er du for real?
Har du nogle kilder andet end Iranske "historikere" og lign?

Har du evt. noget nær et logisk ræsonement andet end -> magtfulde jøder møder hitler, beder ham om at udrydde dem alle over en bred kam -> hvilket de så regner ud vil medføre at de får deres eget land...

Vil godt give dig et råd for fremtiden vær kritisk overfor dine kilder, dette lige meget om det er en person der fortæller dig noget eller en bog/flyer. Evt. kan det betale sig at kompinere ovennævnte med en smule logik.

Desuden er det altid en god ide at underbygge grove angreb med bare en smule bevis...

@TomNash

Efter dit seneste indlæg må jeg gå udfra at du har gang i en syg joke - nægter at tro på at nogen kan være så ignorant. Er efterhånden i tvivl om hvilket jeg håber mest på af de to overstående ting.
Syntes at vi skal lade den ligge og overlade tråden til de andre konspirationsteoretikkerne.

mvh. Ninja

@ninja

Jeg synes du skal læse tråden i helhed, så giver tingene mening.

Selvfølgelig er Tom Nash ikke for real - han har bare set for meget Borat.

Ifølge hans profil er han 26, så umiddelbart burde han have mindst 9 år skolegang bag sig, hvilket er mere end rigeligt til at lære et minimum om kildekritik...

For lige at underbygge lidt:

Det er selvfølgelig ikke en fælles demokratisk beslutning indenfor den jødiske bevægelse at der skulle udryddes 6 mio jøder. Den jødiske sekt er vanvittig topstyret hvorfor den almene jøde selvfølgelig ikke havde noget kendskab til komplottet.

En anden teori går på at en stor del af de jøder der blev udryddet under Holocaust tilhørte dn såkaldte "liberale jøder" der bryder med en række jødiske traditioner og normer og dermed går imod Halakha, hvorfor det egentlig var var en intern etnisk udenrensning inden for den jødiske sekt.

@Tom

OK fair dvs. du har blot usædvanlig dårlig og bizar humor og tror du er dygtig fordi du kan skabe debat ved at lege en kæmpe klaphat....

dybt imponerende.

@Ninja & Storm

Jeg tror altså i misforstår Tom Nash Mfl.

Prøv lige at læs hele tråden og så derefter deres indlæg.

Når de nu ikke selv vil sige det, men i stedet håber i kan læse mellem linjerne, hvilket åbenbart ikke lykkedes, kan jeg sige at de mere eller mindre dokumenterede udsagn om Jøderne, skal sættes I relief til de mere eller (meget) mindre dokumenterede beskyldninger om højtstående amerikanere højere oppe i tråden omkring 9/11.

Tvivler meget på Tom Nash mener at Holocaust er opfundet at Jøderne, men kommer med beskyldningerne for at få konspirationsteoretikerne omkring 9/11 højere oppe i tråden til at indse hvor latterlige deres indlæg er.

"Det er jo heller ikke for sjov at jøderne blev gjort ansvarlige for at pesten kom til Europa. De blev beskyldt for at have forgiftet brøndene så de kristne blev syge af pest."

Grunden til at de fik skylden altid, var de drev udlåns virksomhed og flere stater var mere eller mindre 100% pantsat til jøderne. I gamle dage var det forbudt for kristne at udlåne penge mod at få renter på udlån, derfor var der næsten ingen kristne som lånte penge ud.

Haha.. hvor mange tråde har der snart været om dette emne???

Hvad nu hvis Admins nu begyndte at lukke disse tråde? nå nej, så er de jo blevet købt og betalt af CIA.. doooh

Tak til Cosmo888, Kabela og Eksplicit fordi I gider. Tomnash kunne også blive inkluderet, hvis ikke han sank ned og generaliserede omkring folk, der ikke er nået et punkt, hvor de kan affeje denne konspiration.

Det er helt i orden at tvivle, når man er fanget i en verden, hvor informationsstrømmen er hurtig og heftig. Det er helt i orden at stille spørgsmål til sandheden. Det er også i orden at fejle fra tid til anden. Det handler bare om at være åben hele tiden og så se kritisk på alle de synspunkter og argumenter som forskellige sider kommer med i enhver given sag. Har man først bestemt sig for en sandhed - så er debatten og udviklingen desværre tabt og fundamentalismen styrer.

Take care and keep your minds open - Zeeto

Der er forskel på jøder og så zionister,rigtige jøder ønsker slet ikke staten Israel og mener den er en skændsel for jødedommen.

Det er ikke jøderne som sådan der står bag alle de false flag operations,men det er de satans zionister.

Det er sjovt at se hvordan menneskesyn altid er hovedessensen af sådanne diskussioner. Ord som jøder (zionister), Amerikanere, nazister, kommunister, regeringen, kristne, muslimer, osv bliver alle brugt i en subjektiv vinkel sådan, at vores hjerne forbinder det med noget umenneskeligt eller menneskeligt. Begivenheder bliver derfor også umenneskeliggjort eller menneskeliggjort når disse ord bliver brugt i denne sammenhæng. Alle har hver deres subjektive holdning til hver af disse ord, både positive og negative. Nogle forbinder den Amerikanske regering med noget positivt/troværdigt - Andre med noget negativt/utroværdigt - Det samme gælder alle disse/sådanne ord, når de bruges i en subjektiv antagelse.

Hitler var et menneske, om man vil det eller ej. Stalin var et menneske, om man vil det eller ej. Osama Bin Laden er/var et menneske, om man vil det eller ej. Hvor vil jeg hen med denne anskuelse?

Jo - Dette er lige præcis det eksplicit vigtigste når man taler om en objektiv vurdering/analyse af, hvad et menneske er i stand til. De fleste af os kan for eksempel sikkert blive enige om, at det er en vanvittig handling, at slå civile mennesker ihjel. Om det så for eksempel er gjort af en regering eller en fundamentalistisk terrorcelle. Men at det er en vanvittig og umenneskeligt handling, er sådan set ikke andet end vores egen subjektive anskuelse.

Nu snakker vi 9/11. De fleste folk som blankt afviser, at forholde sig kritisk til den officielle forklaring, er fordi deres hjerne ud fra en subjektiv vurdering, opfatter den Amerikanske regering, som mere menneskelig end en terrorcelle bestående af fundamentalistiske muslimer. Det er klart, at de fleste af os i vesten forholder os sådan, eftersom vi lever i et samfund hvor der kan relateres meget mere til det Amerikanske end til et fundamentalistisk muslimsk miljø, der ligger langt fra vores verdensopfattelse. Ligesom antagelsen ofte er omvendt i visse miljøer i den muslimske verden. Men alle disse antagelser er subjektive. Det samme gælder selvfølgelig de fleste folk der antager 9/11, som et inside job, da de ud fra deres egen subjektive holdning til situationen, forbinder den Amerikanske regering som noget utroværdigt og derfor finder konspirationsteorierne for mere plausible. Kan dog ikke lide, at bruge ordet konspirationsteori, da både den officielle forklaring/teori og de modstridende teorier er konspirationsteorier.

Om det så var terrorister fra Al Qaeda, eller en anden instans der stod bag terrorangrebet d. 11 September - Så er det mennesker der stod bag. Mennesker som dig og jeg i sin mest basale betydning. Mennesker var også i stand til, at slå 6 millioner jøder ihjel under 2. Verdenskrig. Ligegyldigt hvor umenneskeligt for os det lyder, da vores foragtelse af disse handlinger udelukkende bunder i en subjektiv holdning i disse begivenheder. Mennesker har begået handlinger igennem hele verdenshistorien, hvor nogle forbinder det med noget positivt og andre noget negativt.

Derfor kan ingen tillade sig, at kalde folk for psykisk sige, eller mindre begavede i denne tråd. Om de tror på det ene eller andet. Dette siger mere om den person der kommer med disse beskyldninger. Disse personer er tydeligvis bundet meget mere på subjektive holdninger - I stedet for at bruge intellektet til at reflektere objektivt over en begivenhed, med den viden i baghovedet, at vi alle blot er mennesker.

@pokerdonky

Du har ret, og det er sjovt så ufattelig lidt der er bliver snakket om fakta, folk har i forevejen besluttet sig for det er umuligt, og derfor er der ingen diskution, men blot forsøg på at gøre modparten til grin. Så overordnet tror jeg problemet er at de flestes sind er lige så lukket som en kampmusling på flugt fra en makrel i løbetid. Men synes det ville være en god ide at lukke den her tråd. Det er self fint hvis det sætter nogle tanker igang hos folk, og der er nogen der rent faktisk kigger på selve emnet, men det tror jeg desværre ikke er tilfældet, og den her diskution fører ingen vegne. De her emner er ikke pokernet material.

Tror de fleste er os er enige om at TomNash' sidste indlæg (i flertal) er over the line, men mon ikke de fleste kan gennemskue pointen: det er muligt at argumentere for anything, når man glemmer sin sunde fornuft, og at tænke selv.

PokerDonky, jeg tror du tager fejl i din vurdering. Jeg har været medlem af SF hele mit liv, og du finder ikke noget menneske der er mere kritisk/negativt indstillet overfor Bush-regeringen. Det her handler ikke om hvorvidt man synes den tidligere amerikanske regering var inkompetent, uduelig, manipulatorisk, en masse andre slemme ting, eller ej, og om 9/11 i visse kredse blev set som opportunt - selvom man selvfølgelig ikke vil sige dette højt, da det er meget politisk ukorrekt så det basker. Eller jo - det gør det på den måde, at når ellers kvikke folk som dig, som egentlig har skrevet nogle fornuftige indlæg, lader sig rive med af det her nonsense, i stedet for at fokusere på de mange andre substantielle problemstillinger der er at tage fat i: Patriot Act, den meningsløse og katastrofale invasion af Irak, og alle mulige andre aspekter af "The war on terror". Det ærgrer mig så grueligt, hver eneste gang jeg ser debatter som disse, fordi det er spildt krudt - det er herligt hvis folk gerne vil være kritiske, og deltage aktivt i samfundsdebatten. Men hvor ville det dog være skønt, hvis folk i denne tråd ville stoppe med at stole på tilfældige youtube-vidoer, som basis for deres virkeligheds- og verdensopfattelse, og i stedet satte sig ned og læste nogle artikler fra NY Times, The Atlantic, Washington Post, og The Nation i stedet. Bare engang imellem. Kan vi ikke lave en kvote, hvor I lover at for hver gang I har set ti tilfældige youtube-videoer, eller læst noget inde på obskure hjemmesider, så vil I bare een gang besøge en seriøs side?

Jeg er enig med dig i det sidste du skriver - men det ændrer desværre bare ikke på, at folk der når frem til den konklusion at Bush-regeringen/NWO/Bilderberg/Jøderne stod bag 9-11, har misset et eller andet da de blev undervist i kildekritik.

... og så savner jeg i øvrigt stadigt svar på mit allerførste indlæg, come on, anybody? Give it a shot, I dare you. Kom nu med noget substans altså, kom nu med en sammenhængende argumentation, der er til at tage seriøst. For at vippe een teori af pinden, må man have et bedre bud selv - og det er der absolut ingen der har været i nærheden af. Kom nu, bring it - hvordan har det her kunnet lade sig gøre - hvordan blev det her pulled off? Hvorfor tager ingen større medier fat i det her? Anybody? Nej? Okay, regnede heller ikke med det.

Edit: I øvrigt præcist samme grund man kan have til at hade Fahrenheit 911; løgnagtig pseudo-"dokumentar", som løb med halv vind den hele tid, og intet andet bidrog med end at forplumre debatten, og fjerne fokus fra de saglige, subtantielle kritikpunkter, man kunne rette mod Bush-regeringen. Ærlighed og redelighed må være en absolut værdi man altid stræber efter, uanset målet.

@Cosmo88

Tror du misforstår mit/mine indlæg. Mit sidste indlæg er mere en filosofisk refleksion, over hele tilgangen til disse diskussioner. I mine andre indlæg syntes jeg, at cementere op til flere gange, at jeg ikke forholder mig overbevist til hverken den officielle- eller til nogle af de mange andre teorier. Der findes intet menneske på denne jord, som ikke har været direkte indblandet der kan sige, at de ved med 100% sikkerhed hvem der stod bag eller har været deltagende, aktivt eller passivt, til begivenheden d. 11 September 2001. At have været direkte indblandet, er heller ej en sikkerhed for, at vide den fulde sandhed.

Derfor er det forkert for et intelligent og reflekterende menneske, at forholde sig til sin overbevisning eksplicit i sådan en begivenhed.

@pokerdonky

Udfra dit indlæg 20.16 tolker jeg at du også godtager argumentet om at ledende jøder selv stod bag holocaust da ingen af os kan vide noget med sikkerhed??

@TomNash

Udfra dit indlæg 20.24 tolker jeg, at du modtager davidstjernebelønning fra ledende jøder, som stod bag holocaust uden brug af nogen former for prævention??

En grim form for metaargumentation.

@TomNash

"Udfra dit indlæg 20.16 tolker jeg at du også godtager argumentet om at ledende jøder selv stod bag holocaust da ingen af os kan vide noget med sikkerhed??"

Og nej - du misforstår jo det ellers ret enkle paradigme i mit indlæg 20.16. Netop det argument er jo et fantastisk godt eksempel på et udelukkende subjektivt udsagn/overbevisning. Jeg kan se på dette argument med en objektiv tilgang og derudfra vurdere alle tilgængelige beviser og argumenter. Her ud fra kan jeg danne mig min egen subjektive overbevisning, som i dette tilfælde ville være ikke, at acceptere det givne argument som plausibelt, da der ikke ligger nogle troværdige eller plausible argumenter/beviser til fordel for argumentet. Til gengæld findes der en masse plausibelt og troværdigt bevismateriale der taler for, at det ikke er ledende jøder der stod bag holocaust - Derfor danner jeg min egen subjektive overbevisning, at dette ikke er plausibelt. Dette er ikke en eksplicit overbevisning, da det ville være at udelukke eller direkte at benægte. Las os antage, at der pludselig en dag kom plausible og troværdige beviser frem, at det var ledende jøder der stod bag holocaust, så skal ens overbevisning selvfølgelig være fleksibel og derfor ikke eksplicit. Disse nye beviser skulle selvfølgelig igennem samme procedure, før du som menneske igen kan vurdere det givne argument og derudfra revurdere din egen subjektive overbevisning.

På samme måde som beskrevet ovenfor, kan jeg se på diverse youtube videoer vedrørende WTC tårnenes kollaps, samt vurdere det tilgængelige bevismateriale fra begge sider og igen derudfra vurdere min egen subjektive overbevisning, som igen ville være, at det ikke er plausibelt, at tårnene kollapser på grund af andre faktorer end de to fly der er fløjet ind i dem. Igen er denne overbevisning dog ikke eksplicit.

For det eneste du har ret i, i ovenstående indlæg er, at vi ikke kan vide noget med sikkerhed.

@hilberado
+1000

pokerdonky:

Men manden har jo en pointe. Du var ikke selv til stede ved Holocaust, ergo kan du ifølge din egen logik ikke sige med sikkerhed, at jøderne ikke selv stod bag det.

Holocaust-teorien og alle 9/11 teorierne har faktisk meget tilfælles. De er lige urealistiske, og jo, vi kan godt sige med 100 % sikkerhed, at ingen af dem er sande.

@Andro

Læs mit indlæg 21.25

Nej, jeg forstod udemærket godt dine indlæg.

"Holocaust-teorien og alle 9/11 teorierne har faktisk meget tilfælles. De er lige urealistiske, og jo, vi kan godt sige med 100 % sikkerhed, at ingen af dem er sande.


Du kan ikke sige noget med 100 procents sikkerhed. Ikke engang farven på dine boksershorts, faconen på en cirkel eller din egen fysiske tilstedeværelse. Det er alt sammen dine egne subjektive overbevisninger.

100% sikkerheds-fænomenet findes ikke. Det er et begreb lavet på en subjektiv vurdering af noget, som må antages at være næsten helt plausibelt. Men det er et nødvendigt dagligdags begreb af praktiske årsager.

... og nu er du med dit sidste alvor for alvor røget ud i noget lommefilosofisk socialkonstruktivisme jeg lige så lidt kan tage seriøst som 9/11-konspirationsteorier.

@CoSMoS88

Hvis du udmærket godt forstod mit indlæg - Hvorfor så stille et metaargument op, hvor du stiller et fuldstændig modsigende spørgsmål til mit indlægs indhold?

illuminatierne er over os !!

Jeg forstår ikke din sætning - men jeg svarer som jeg finder det relevant, tyvm - håber det er okay med dig.. Jeg kender godt farven på mine boxershorts og formen på en cirkel, og jeg ser ikke rigtigt nogen relevans i at fremdrage socialkonstruktivistiske pointer, men det skal da naturligvis stå dig frit for.

@CoSMoS88

Jeg drager det såmænd selv kun på bane, da det var jer der stillede jer spørgende til mine indlægs indhold. Det fik jo netop relevans, da i stillede jer uforstående overfor mine indlægs paradigmer.

Een ting er ikke at forstå hvad du siger, noget andet er ikke at være uenig med dig, eller ikke at have samme overbevisning - det er ikke helt det samme.

Better now? ;)

Synes et billede danner sig af at der er nogle stykker i tråden her, der bare er imod ALT. Om så det er 9/11 teorier eller pokerdonkys velargumenterede filosofier(som jeg er 100 % enige i).

Men nogen mennesker er utroligt bange for at få lavet om på det livssyn de er opdraget med, at de tager skyklapper på og nedgør og nægter eksistensen af anden viden end den der passer ind i deres lille firkantede kasse.

Nævner ingen navne, men i galaksen ANDROmeda er der et COSMOS der indeholder EXPLICITe fartøjer uden KADANG-aksler..

@CoSMoS88

"Een ting ikke er forstå hvad du siger, noget andet er ikke at være uenig med dig, eller ikke at have samme overbevisning - det er ikke helt det samme."

Jeg forstår i hvert fald ikke hvad du siger længere - Og det er 99,99999...% sikkert :)

ZoNNI:

Men nogen mennesker er utroligt bange for at få lavet om på det livssyn de er opdraget med, at de tager skyklapper på og nedgør og nægter eksistensen af anden viden end den der passer ind i deres lille firkantede kasse.

Flot. Du har åbenbart formået at lave en komplet analyse af os alle ud fra få indlæg skrevet i tråden. Tillykke med det - det kunne en rigtig psykolog ikke have gjort bedre.

(Og nej, du har ingen på måder ret i det, du siger, men ellers godt forsøgt.)

Hey, jeg kommer ikke til at skrive mere i denne tråd, men vil bare efterlade en reference til en præsentation, som hvis i ville bruge tid på at se den, ville sætte en masse tanker igang. Handler ikke om 9/11 fakta eller lignende, men om et generelt synspunkt omkring os som mennesker og den verden vi lever i. Håber i vil bruge tiden på at se den, er en præsentation som nærmest ændrede mit liv i den forstand at jeg fik et nyt syn på mig selv og mine medmennesker, og verden.
www.youtube.com/watch?v=xfJMCswU5tE&feature=related
Og jeg kommer self til at skrive mere i denne tråd, hvis der kommer konkrete kommentarer hertil. Udover det har jeg intet mere at tilføje.

LOL trolls ftw.

Hvis det ikke var for den uvurderlige underholdningsværdi, burde man nok overveje at ignorere konspirationsteorier.

Men nu kan jeg altså godt lide at grine min røv i laser................:-).

Siden jeg blev foedt i 1964 har de forskellige amerikanske regeringer vaeret fulde af loegn og platenslageri af vaereste skuffe.

@pokerdonkey:

"Du kan ikke sige noget med 100 procents sikkerhed. Ikke engang farven på dine boksershorts, faconen på en cirkel eller din egen fysiske tilstedeværelse. Det er alt sammen dine egne subjektive overbevisninger."

Hvordan kan du med 100% sikkerhed sige, at man ikke kan sige noget med 100% sikkerhed?

@Djowgern

På grund af det paradigme, som du selv understøtter lige ovenover :) Jeg kan ikke vide det med 100% sikkerhed - Derfor kan jeg ikke vide noget med 100% sikkerhed.

@pokerdonky

Du er jo helt væk. Du har lige understreget at du ikke engang er i stand til at tage konsekvensen af dit eget paradigme.

Hvis du tog konsekvensen af det ville du jo kunne konstaterer at du heller ikke kan sige med sikkerhed at man ikke kan sige noget med sikkerhed, du alt viden jo ifølge dit paradigme er subjektiv.

Derfor kan du heller ikke sige at man ikke kan sige noget med 100 % sikkerhed, da end ikke dette er 100 % sikkert.

@TomNash

Tror ikke du har forstået filosofien. Paradigmet beviser sådan set sig selv, da jeg ud fra sætningen om, at intet kan vides med 100% kan konstatere, at intet kan vides med 100% sikkerhed. Dette er et paradoks - Derfor bliver du selvfølgelig nød til, at se på dette paradigme i en metasproglig forstand, da det selvfølgelig er et abstrakt og modsigende billede der er bundet til det menneskeskabte sprogs rammer, men som i virkeligheden er et logisk og selvbevisende, men paradoksalt paradigme.

lol nice kopieret det der!!! Ctrl+A Ctrl+C Ctrl+V har ikke levet forgæves, godt at se...

@TomNash

Jeg ved ikke hvad du snakker om. Dette har jeg skam selv skrevet/reflekteret og hvis du kan finde noget, der bare tilnærmelses vis ligner noget af det jeg har skrevet, så skal jeg straks underkaste mig. Har hverken copy-pastet eller læst mig til noget af ovenstående.

Men - Eftersom du slutter diskussionen med sådan et postulat, går jeg ud fra, at du ikke har flere indvendinger vedrørende selve filosofien eller dens paradigmer?

jo jeg har en indvending du næppe forstår:

Hvis al viden er subjektiv hvordan kan du så vide dette objektivt??

Hint: det kan du ikke, er derfor er paradigmet yderst tyndt.

@TomNash

"Hvis al viden er subjektiv hvordan kan du så vide dette objektivt??"

Dette er jo den præcis samme paradoksale problemstilling, som du prøver at argumentere i dit indlæg kl. 19:17. Derfor henviser jeg til mit indlæg kl. 19:37 igen, samt til, at du bliver nød til at tænke på et metasprogligt niveau, før du kan se logikken i filosofiens paradigme. Alt viden er subjektivt, da logikken i, at alt viden er subjektivt, ligger i det selvbevisende paradigme om, at intet kan vides med 100% sikkerhed.

@Cosmo88

"Why oh why kan vi dog ikke snart blive fri for det her sludder?? En ting er at man er uenig om hvorvidt det var fornuftigt at gå ind i Irak, hvordan man bør agere dernede nu osv osv osv - fair nok! Men er det så virkelig svært at sige til den danske befolkning: "Ja okay - lige på det her punkt må vi nok erkende at vi ikke helt ramte plet"? En løgn bliver ikke sand af at blive gentaget nok gange, som man siger."

Et ganske rammende citat fra dit udemærkede indlæg på TV2-bloggen angående de løgne der blev fabrikeret for, at retfærdiggøre en invasion i Irak.
Som vi ved har invasionen i Irak grobund i 9/11 -forstået på den måde, at 9/11 var årsag til at man fra USA administrationens side kunne sprede frø og starte en frygt for terror i den brede befolkning i USA og resten af den vestlige verden.

Med sådan en frygt er det nemmere, at få overbevist den folkemeningen om fornuften i at gå i krig, og ofre 4-5000 døde amerikanske soldater og 25.000 alvorligt sårede (og op til 1.000.000 irakere!).
Når man kan basere en krig på en sådan løgn -som du skriver kan man finde på hvad som helst- herunder at ofre 3000 amerikanske civile i et fingeret terrorangreb - eller hvad der skette 9/11!

Der er undervejs i tråden gennemgået adskillige videoer og tekster - mine tvivl om hele sammenhængen baserer sig primært på WTC 7´s mystiske kollaps uden at være ramt af et fly(jeg er bygningsingeniør!)og det faktum, at der ikke findes en eneste video hvor man tydeligt ser et helt fly ramme pentagon.

Jeg forstår simpelthen ikke, at du med dit politiske opdrag og dit USA skeptiske udgangspunkt ikke stiller dig tvivlende overfor den officielle forklaring.
Hvorfor ikke du ser og forholder dig til de fremlagte videoer, bøger, hjemmesider m.m., uden at være bange for at ryge over i det farlige "konspirationsteori" område som du tydeligvis frygter.

Jeg skylder lige afslutningsvis at pointere, at jeg befinder mig på den anden fløj rent politisk (Venstre) end du gør. Så dette er ikke et korstog mod USA - det er et korstog for demokratiet og dermed et ønske om at fortælle sandheden og hele sandheden.

For det har man ikke gjort indtil nu!

/Bedsitman

Hvor er "tænke" når man har brug for ham?

Zonni viser meget godt hvorfor så mange af os har svært ved at tage konspirationsteoretikere alvorligt.

Kan jo kun gentage hvad jeg tidligere har skrevet.

Forventer iøvrigt at tråden dør ud, det gør de som regel når konspirationsteoretikere ikke har flere argumenter, så ignorer man det bare og starter samme diskution en andet sted, blandt andre debattører, hvor man så håber folk ikke er ligeså kloge som i den diskution som de lige har "tabt"

Zonni og de andre som underligt nok ikke larmer så meget mere, har mere travlt med at gå efter manden som er uenig med dem i stedet for at komme med modargumenter, Men det jo tegn på de endelig selv har opfattet at de er på dybt vand.

@Kadang

"Forventer iøvrigt at tråden dør ud, det gør de som regel når konspirationsteoretikere ikke har flere argumenter, så ignorer man det bare og starter samme diskution en andet sted, blandt andre debattører, hvor man så håber folk ikke er ligeså kloge som i den diskution som de lige har "tabt"

Zonni og de andre som underligt nok ikke larmer så meget mere, har mere travlt med at gå efter manden som er uenig med dem i stedet for at komme med modargumenter, Men det jo tegn på de endelig selv har opfattet at de er på dybt vand."


- Måske er de holdt op med at skrive pga. sådanne udtalelser, som dem du kommer med her, der end ikke kan kategoriseres som kildekritiske, men snarere korstog for din egen indgangsvinkel og overbevisning omkring - ja det er jo ikke engang enmet længere - men personerne som ikke deler præcist din egen holdning.

De skal så nedgøres og tilsidesættes, så dit eget alterego kan få det sidste ord indført, der som allerede nævnt, absolut intet har om selve sagen at gøre.

Vi andre kalder det som regl mudderkastning, eller med et lidt mere moderne ord: At trolle.


Så nej - JEG er ikke konspriationsteoretiker, der sidder og flætter tinfoilhatte til mine hamstre. Jeg er en kildekritisk objektivist (i den grad det nu er muligt), der selvfølgelig ikke undlader sansynlighedsregning, i mine overbevisniger om, at den officielle 9/11 udlægning fra Amerikansk side, ikke bare er rene ord for pengene.

Det har jeg PRØVET at argumentere og debattere, ved at rejse debat, bla. om hvorfor bygning 7 overhovedet ikke er nævnt med så meget som et enkelt ord, i den officielle 9/11 kommissionsrapport

Og så må jeg til sidst, lige rette blikket på dine andre indlæg her i tråden. Udtalelser som:

"Er det tråd nummer 98 eller 99 på på pn om dette emne indenfor den seneste måned?"

"Ej for at være seriøs, så mener jeg regeringen i USA er ansvarlig for alle dødsfald i verden. Alderdom, trafikuheld og sygdomme mm er bare ord de har opfundet for at folk ikke skal fatte mistanke."

- VIKER ikke videre konstruktivt, for en objektiv og saglig debat - men det er måske bare mig, der ikke har lært det der med at trolle?

Tak mads.. Du skrev det jeg ikke lige gad.

Well played :)

@Mads

Kan egentlig godt lide dit indlæg, det viser jo at jeg endelig fik hul igennem, til enkelte ihvertfald.

Mine til tider spydige indslag i debatten er for at fremhæve hvor dårlig stil det er slet ikke at svare andres argumenter, men samtidig kræve de svarer på ens egne.

Og var egentlig ikke henvendt til dig, da du er en af de FÅ (måske den eneste) der har svaret.

Desværre lever vi idag i et samfund hvor der er helt standard at kaste om sig med ofte udokumenterede beskyldninger uden at blive stillet til ansvar for det efterfølgende.

Der er uden tvivl nogle her i tråden der har den holdning, at hvis man ikke formår at overbevise andre om sin egen holdning som den rigtige, så gider man ikke høre på modargumenter, men starter i stedet bare debatten op andetsteds hvor folk måske ikke uenige, eller ihvertfald ikke er så gode til at modargumentere som flere her i tråden er.

Og det irriterer mig noget så grusomt.

@Kadang

"Mine til tider spydige indslag i debatten er for at fremhæve hvor dårlig stil det er slet ikke at svare andres argumenter, men samtidig kræve de svarer på ens egne."

Nonsens! Dine spydige indslag i debatten, fremhæver ikke andet end din egen dårlige stil, samt manglende refleksionsevne og debatforståelse. Har kigget hele tråden igennem - Og ikke på et eneste tidspunkt argumentere du for den officielle forklaring, ergo er du slet ikke deltagende i den foregående debat. Derfor er det selvfølgelig heller ikke muligt, at svarer på noget ikke-eksisterende!

Tilgengæld vil jeg gerne stille mig til rådighed, til at du kan argumentere for den officielle forklaring, så jeg har muligheden for, at skrive et kritisk indlæg, som svar på samme. Det er jo dette du efterlyser - Derfor kan du ikke takke nej til denne opfordring, da det vil sætte dig i samme bås, som dem du prøver at sætte i bås i dine mange indlæg i denne tråd. Så jeg ser frem til et velargumenteret indlæg, som jeg så som kritiker, kan forholde mig kritisk og analyserende til!

Vil godt lige komme med en konspirationsteori...

9/11 WAS AN OUTSIDE JOB!!!!!!!!!!!!

"Har kigget hele tråden igennem - Og ikke på et eneste tidspunkt argumentere du for den officielle forklaring, ergo er du slet ikke deltagende i den foregående debat. Derfor er det selvfølgelig heller ikke muligt, at svarer på noget ikke-eksisterende!"

Come on Pokerdonky.

Du siger det jo faktisk selv herover.

Prøver jo at bruge andres værktøj, i håb om de måske selv kan se hvor dumt det er.

@Kadang

"Prøver jo at bruge andres værktøj, i håb om de måske selv kan se hvor dumt det er."

Så du siger faktisk, at du selv er dum?

Alt hvad du har bidraget med i denne debat har været komplet ligegyldige, ubrugelige og illegitime beskyldninger, da du hverken selv argumentere for den officielle forklaring, eller argumentere imod nogen af de andre teorier.

Så længe du nægter selv at deltage i debatten, vil du ifølge dine egne kommentarer være dum.

"Zonni og de andre som underligt nok ikke larmer så meget mere, har mere travlt med at gå efter manden som er uenig med dem i stedet for at komme med modargumenter, Men det jo tegn på de endelig selv har opfattet at de er på dybt vand.""

Med følgende kommentar kan du på ingen måde redde dig ud af denne tråd, før du begynder at bidrage deltagende, aktivt og kritisk til debatten. Hvis du nægter at deltage, har du argumenteret for, at du selv er på dybt vand.

Og så blev der ro :)

@Mads

- VIKER ikke videre konstruktivt, for en objektiv og saglig debat - men det er måske bare mig, der ikke har lært det der med at trolle?

lol @ saglig debat på PN!

Og også lol @ konsprationsteori...

@PD

Jeg prøver igen, den er vidst ikke registreret endnu.

Folk som selv gerne starter en debat, men som når de føler sig overrumblet af modpartens argumenter vælger at ignorere i stedet for at besvarre spørgsmålene fra den person som tidligere var så venlig at svare på skurkens spørgsmål tidligere, eller blot vælger små spydige kommentarer, forstår som regel kun deres egen medicin

Lidt ala når Henrik S. Larsen vælger at gå ned i børnehøjde for at diskutere Helle Thornings skattesag med Pia K og Peter Chr, da de heller ikke fatter pointen, prøvede han at gå ned på deres niveau ved at bede Pia udlevere alle hendes personlige oplysninger ligesom han bed Helle om at gøre, selvom hun er frifundet for skattesnyd og dermed befinder sig i samme kategori som alle andre danskere der ikke snyder i Skat.

Jeg synes det var fint blot at følge debatten, for der var folk der allerede havde brugt de samme argumenter som jeg ville have brugt, og den der Zonni indstilling med bare at hoppe på vognen gider jeg ikke rigtig, men da så de selv samme folk som i starten

Folk der blankt afviser enhver anden teori omkring hvad der skete den dag forstår jeg simpelthen ikke. Det største mysterie i forbindelse med 9/11 synes jeg er hvordan de 3 bygninger styrter sammen som de gør. Jeg er absolut ikke ekspert, men efter at have sat mig lidt ind i sagen synes jeg bestemt at de ligner kontrollerede nedrivninger med sprængstof. Især bygning 7 forstår jeg ikke hvordan folk kan ignorere, men okay, hvis the 9/11 commission kan undgå at behandle den bygning i deres flere tusind sider lange rapport..

Architects & Engineers for 9/11 truth har lavet en ganske god video der hedder Blueprint for Truth. Under det 2 timer lange foredrag beskæftiger de sig kun med hvorfor de 3 sammenstyrtninger bærer alle kendetegn for en kontrolleret demolition. Hvis folk kan se det foredrag og stadig afvise alt, ja så gir jeg sku op.

Foredraget kan ses her i 10 eller 30 min version. Jeg anbefaler dog at man finder hele showet på 2 timer et sted.

ae911truth.org/en/video/63-blueprint-for-truth-dvd.html?layout=blog