9/11, ny dansk forskning chokerer

Discussssssss

www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o

På paller ;D

newshirt?

[ ] 6. april = ny

Sakset fra Wiki
Konspirationsteorier varierer, men deler ofte en række karakteristika, herunder:

-Opbygges på basis af begrænsede data eller indicier. (F.eks. på baggrund af medierapporter og billeder i stedet for grundig indsigt i baggrundsmateriale.)

-Ophavsmændene og tilhængerne af en konspirationsteori drager som regel konklusionen først og søger derefter efter argumenter for dens rigtighed.

-Beskæftiger sig med begivenheder eller processer, der har stor historisk eller følelsesmæssig betydning.

-Reducerer sociale fænomener, der er moralsk komplicerede, til simple, umoralske handlinger. Fejl begået af upersonlige årsager af institutioner tolkes som ondskabsfulde og bevidste handlinger af umoralske individer.

-Personliggør komplekse sociale fænomener gennem magtfulde konspiratorer. Ofte leder "usandsynligheden" af en række begivenheder konspirationsteoretikerne til at forestille sig, at der må sidde en magtfuld person bag dem.

-Konspiratorerne tilskrives overmenneskelige evner eller ressourcer.

-Argumenter udledes induktivt, ikke deduktivt, idet induktive trin gives lige så megen vægt som de deduktive trin.

-Appellerer til "sund fornuft", hvor fagundersøgelser af sociologiske og videnskabelige fænomener tilsidesættes.

-Indeholder velkendte logiske og metodiske fejl.
Produceres og udbredes blandt folk udenfor akademiske selskaber, og modtager sjældent peer review.

-Opretholdes ofte af personer med påviseligt forkerte opfattelser af de relevante videnskaber.

-Har ingen troværdighed blandt eksperter.

-Eksperters afvisninger bliver ignoreret, idet de betegnes som naive medløbere, eller endda brugt som yderligere beviser i fortællingen, idet afvisningen ses som endnu et tegn på konspiration, som eksperterne er en del af.[2]

Cliffnotes?

[ ] Jeg er chokeret

Hvis man har set en masse videoer ang. 11-sept. Så skal man ikke være et geni for at vide det var planlagt, og der var noget sprængnings halløj i bygningerne.

ligesom han siger bygning 7 som ikke blev ramt af fly, brassede sammen. dah.

Dårlig undskyldning for at vende hele vesten mod terroristerne, og deres olie.

mio23 :)

Hmm ok lyder vildt hvis det passer med 100 tons sprængstof
men hvem skulle ha planlagt det bush ? altså come on først at finde 20 mand or so til selvmordsmissionen i flyene ,mindst 20 mand til at placere sprængstofferne,nogle ingeniører til at regne placeringerne ud ,en masse højtstående personer til at bremse efterforskningen ,i bedste fald (set fra bush side) snakker vi om 100 mennesker ,plus de par stykker han spurgte der ikke lige synes det her var den bedste ide ,kan aldrig holdes hemmeligt og det er jeg helt sikker på han/cia/nsa eller hvem det nu må være der bliver beskyldt for det her må have vidst.
at vende hele den vestlige verden mod terroristerne og deres olie er den værdi ,mon høj nok til at man er villig til at løbe risikoen for at blive afsløret i sådan et nummer her ??

"plus de par stykker han spurgte der ikke lige synes det her var den bedste ide "

Hehehe det er ufatteligt sjovt fordi det er så rammende :D

Hehe man kan lige se den dumme Texaner for sig rende frem og tilbage og hviske sin onde plan til forskellige folk med blandet modtagelse :D

... og så er DOH alá Mr. Simpson hver gang en person takker nej, må have været noget af et arbejde for en så.... simpel mand...

[ ] Niels Harrit er troværdig i hans argumentation.

Occam's Razor afviser heldigvis det der craziness inden man kommer ret langt ind i det. Deres hypotese bygger på at det er muligt at lave en konspiration indenfor USA så omspændende og vandtæt at det mest minder om plottet fra en hel sæson af 24 (TV-serien).

Ikke bare antager den en kæmpe konspiration, den antager en kæmpe mængde uduelighed hos en hel masse andre, for eksempel dem i tårnene der så til imens der blev plantet sprængstof rundt omkring dem. Alt i alt giver det bare ikke mening.

De antagelser der skal til for at acceptere den officielle konspirationsteori (Bin Laden og Co.) er meget mere realistiske (anti-amerikanisme, martyr-villighed hos ekstremister, etc), og selvom denne historie også er ret vild, er den uden tvivl den mest fornuftige forklaring og den der kræver færrest antagelser, og dermed kan Occam's Razor hjælpe og til at skære de andre teorier fra.

Som sagt er den officielle historie dog også ret vild, og jeg vil ikke afvise at der på et tidspunkt kan komme en bedre forklaring. Jeg vil dog helt klart afvise at der ER kommet en endnu.

alle dem han spurgte, der sagde nej, har han nakket, derfor der ikke er kommet noget frem:-)

He-he, min gode gamle lærer i elementær kemi på universitetet, Niels Harrit, holder sig sgu godt. Han spillede en god sax, f.eks. sammen med Gasolin og andre af de store danske grupper i 70'erne og 80'erne. Hans vilde hår fra den gang har lagt sig ned. 8)


@aj_kni

Dine wikipedia-citater falder en smule til jorden, når det jo faktisk er en videnskabsmand (Niels Harrit, - jeg går ud fra at han stadig er ansat på H.C.Ørsted Instituttet under Københanvs Universitet) der udtaler sig på baggrund af videnskabelige undersøgelser. Hvis undersøgelserne ikke er pålidelige, kan du være helt sikker på, at han vil blive indklaget for et videnskabeligt panel for, at hans forskning er upålidelig. I øvrigt præsenterer Niels Harrit jo ikke seerne for nogen som helst konspirationsteori. Han siger bare, hvad han som videnskabsmand har fundet frem til, og han forklarer desuden, hvorfor han for to år siden begyndte at søge efter en forklaring på en uforståeligt fænomen (han så den tredje bygning kollapse, uden at have været ramt af et fly).


Så nu er der to store gåder fra USA, som er sket i min tid, og som jeg ikke kan give nogen fornuftig forklaring på:

Snigmordet på præsident JFK som skulle være begået af en person med et dårligt gevær (Hollywoodfilmen om mordet giver ikke et godt nok bud på en fornuftig forklaring)

WTC-episoden 9/11.

Til Aj_kni's post

1-Opbygges på basis af begrænsede data eller indicier. (F.eks. på baggrund af medierapporter og billeder i stedet for grundig indsigt i baggrundsmateriale.)

1.Hvis det havde været bulletproof beviser ville det jo ikke være en mulig teori, men anerkendt som fact af alle.

2-Ophavsmændene og tilhængerne af en konspirationsteori drager som regel konklusionen først og søger derefter efter argumenter for dens rigtighed.

2.Ophavsmanden i denne video blev forbavset over et bygningssammenfald og ledte derefter efter yderligere beviser.

3-Beskæftiger sig med begivenheder eller processer, der har stor historisk eller følelsesmæssig betydning.

3. Har ingen relevans

4-Reducerer sociale fænomener, der er moralsk komplicerede, til simple, umoralske handlinger. Fejl begået af upersonlige årsager af institutioner tolkes som ondskabsfulde og bevidste handlinger af umoralske individer.

4. Selv hvis teorien holder må det siges at være en moralsk kompliceret handling uanset, de pågældende personer har jo sikkert ment at de har handlet bedst på nationens vegne.

5-Personliggør komplekse sociale fænomener gennem magtfulde konspiratorer. Ofte leder "usandsynligheden" af en række begivenheder konspirationsteoretikerne til at forestille sig, at der må sidde en magtfuld person bag dem.
5. Niels Harrit og videoen beskæftigerer sig ikke med hvem der gjorde det eller hvorfor, men derimod med de åbenlyse huller i den officielle historie. Igen en irrelevant copypaste fra wiki.

6-Konspiratorerne tilskrives overmenneskelige evner eller ressourcer.
6. Hvis avanceret sprængstof er overmenneskelige ressourcer, så ja.

7-Argumenter udledes induktivt, ikke deduktivt, idet induktive trin gives lige så megen vægt som de deduktive trin.
7. Vil da mene at de udledes i høj grad deduktivt da måden tårnene faldt sammen på i den officielle forklaring netop ikke passer med den generelle forståelse af fysikkens love.

8-Appellerer til "sund fornuft", hvor fagundersøgelser af sociologiske og videnskabelige fænomener tilsidesættes.
8. Det er jo underligt når fagundersøgelsen af tårnene(foretaget af National Institute of Standards and Technology) af en eller anden underlig grund ikke indeholdt undersøgelse af om der var sprængstoffer til stede, også selv om det hører til i protokollen.

9.-Indeholder velkendte logiske og metodiske fejl.
Produceres og udbredes blandt folk udenfor akademiske selskaber, og modtager sjældent peer review.
9. Niels Harrits rapport er peer reviewed og har været år undervejs.

10-Opretholdes ofte af personer med påviseligt forkerte opfattelser af de relevante videnskaber.
10. For det har Niels Harrit jo efter at have været 37 år på universitet.
11-Har ingen troværdighed blandt eksperter.
11. Der er utrolig mange eksperter, specielt inden for det naturvidenskab og ingeniørregi, der ikke godtager den officielle forklaring.

12.-Eksperters afvisninger bliver ignoreret, idet de betegnes som naive medløbere, eller endda brugt som yderligere beviser i fortællingen, idet afvisningen ses som endnu et tegn på konspiration, som eksperterne er en del af.
12. Og eksperter der har en modsat holdning af den officielle forklaring bliver hånet og for tilnavnet "konspirationsteoretiker". Søg evt. på youtube efter konspirofobi.

Hold nu op.

Det svarer jo til alle disse pokerspillere der siger, at onlinepoker er rigged og får svaret, at det ikke kan holdes hemmeligt.

Det samme gør sig gældene her.

Se på den historie, om vejrluftballonen, der faldt ned ved roswell der gik også rygter om, at dette var en UFO og at der var fundet vragstykker med underlige symboler der ihf. ikke var jordiske.

LoL lilleper du er da spøjs :)

Sjovt som nogen "per" instinkt affejer videnskabens åbenlyse beviser.

Der kan jo ikke rigtigt herske tvivl om at der er fundet termit, hvem der så har plantet det kan man efterforske videre i.

Tumbleweed5

eller rød maling :D

lose change

www.youtube.com/watch?v=1Yx9NRX37SM&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Efacebook%2Ecom%2Fhome%2Ephp&feature=player_embedded

"Så skal man ikke være et geni for at vide det var planlagt, og der var noget sprængnings halløj i bygningerne."

Sprængningshalløj? Du kan da ikke argumentere imod videnskaben med - "der var noget halløj"?

Discussssssssss

www.debunking911.com/thermite.htm


Discusssssss

www.youtube.com/watch?v=tacYjsS-g6k

@lilleper

Sjov drejning du laver.

Niels Harrit er videnskabsmanden, der påpeger tilstedeværelse af termit. Hvordan du kan sammenligne videnskabsmanden med dem, der uvidenskabeligt kalder online poker for rigged, fatter jeg ikke en dyt af. Har du mistet orienteringssansen?

Læg lige mærke til, at jeg ikke kommer med nogle konspirationsteorier og det gør Niels Harrit heller ikke. Dem der siger, at online poker rigged kommer derimod med en konspirationsteori.


@vælter-i-ukrudt-5

Sidder du og skriver under Middelhavets sol?

Bullshit

Det eneste spørgsmål der er interessant i den her forbindelse: Hvad er det i os som vil løgnen?

@HolssDaHeltop

Nej ikke helt endnu ;P pc bliver heller ikke medbragt.

Vi flyver i morgen kl ca 16 :)skal hejse et glas Iskoldhvidvinmediskoldtisi med dig i tankerne da :)

Konspiration er da heller ikke noget jeg gør mig i :) men det er da klart at retstekniske undersøgelser må blotlægge forekomsten af NanoTermit.

@MoPe.. Nej *NanoTermit ;P

Konspirationsteoretikere er ikke bare blinde og mindre begavede, de ser ofte AKTIVT bort fra fakta. Det vil sige de vil ikke sandheden. Det er på den baggrund jeg stiller spørgsmålet: hvad i os mennesker vil løgnen? Hvad er den indre gevinst for konspirationsteoretikere når de vælger at se bort fra fakta og præsenterer en løgn, hvis vi skal se lidt lommepsykologisk på det?

@nano

ja nu er det ca kun 8 % af folk der spiller poker online der slipper fra det med et overskud ! alligevel tror ca 92 % af alle her på pn at det lige er dem der høre til de 8 %

@nano


og ja jeg tror ikke det var osama bin laden der planlage 911

og ja jeg høre til de 8 %

tro det eller lad vær, elsker at folk er så høje i hatten at de føler de når langt med at kalde andre mindre begavet end dem selv.

Hele pointen med mit indlæg er at de netop IKKE er ubegavede, og at de bevidst styrer uden om fakta. Kan godt se mit indlæg var uklart. Stryg ordet "bare" - det kan tydes på to måder her.

Måske er de netop ekstra begavede på mensa-niveau og finder virkeligheden/sandheden så uinteressant at de er nødt til at lave om på den for at stimulere deres kreative hjerner. Næppe vildt sandsynligt men dog et bud på en forklaring...

@nano

"Hele pointen med mit indlæg er at de netop IKKE er ubegavede, og at de bevidst styrer uden om fakta."

Det eneste denne videnskabsmand forholder sig til er da netop fakta? Det faktum at en styskraber styrter sammen i fritfalds hastighed på 7 sekunder, pga. at der havde været mindre brænde på et par etager.
Derudover finder manden ovenikøbet tegn på termit i ruinerne fra alle 3 bygninger der styrtede sammen den dag. Et stof som anvendes af alle professionelle til nedtrivning af bygninger (dog i en mere advanceret form).

Hvad af det overstående, som Niels Harrit stiller sig kritisk overfor, er ikke fakta?

Interssant dog, at lige netop han, som for år tilbage åbenbart allerede var skeptisk omkring bygning 7 finder det, og så 8 år efter. Folk som ikke uafhængigt/objektivt går ind i en undersøgelse har det med at finde det de vil finde. Og nærmest helt vildt at det ikke er blevet fundet før... Jeg ved ikke hvordan nogen skal kunne kontrollere at det omtalte materiale vitterligt var inde i den bygning.

Men jeg er selv ikke inde i netop 911 til at kommentere ud over at jeg mener at huske at al suspicion omkring netop bygning 7 blev ryddet af vejen under DR2s temaaften om konspirationsteori for ca. et halvt år siden. Men som sagt er slet ikke inde i detaljerne, og klippet med Harrit har ikke gjort mig mere interesseret i at finde ud af om den amerikanske regering stod bag slagtningen af 3000 egne medborgere...

Jeg synes faktisk det var mere interessant at se hans kropssprog og øjne der ossede af at han vidste hvad han havde gang i, og så generelt hvad som driver konspirationsteoretikere. Hvad det er de vil opnå. Om det er nydelse ved at drive gæk med andre, anerkendelse ad bagvejen eller noget helt andet...

@nano.

Må lige, før jeg stryger til køjs.

Der er vidst en "tand" mere konspirationsteoretiker i dig, end der er i Harrit.
Altså (i følge din udlægning) har han ment der var sprængstoffer at finde og har derfor fundet NanoTermit ??

Der er altså kons-teoretikere der giver mere mening end dig, han lader jo ikke til at have nogen anden mening, end at der er fundet partikler, som ikke hører hjemme i konstruktionen på disse bygninger og stiller derved spørgsmål til fundet af disse.

Nu har jeg set alex jones 9/11 video for et par år siden og var vild med den. Netop fordi han bla fremstod(og korriger mig hvis det ikke var alex jones der interviewede) meget troværdig og kritisk på den gode måde. Det var lamslående hvor overfladisk de officielle 9/11 embedsmænds, altså dem der ingen konspiration så, og hvordan de på ingen måde havde den mindste lyst til at belyse alle de forskellige underlige tilfældigheder såsom nanotermitten, forsvarsøvelsen over New York den dag, forsikringspolicen der blev tror jeg 3 doblet et par uger før hændelsen, den manglende adgang til sitet undtagen for sikkerhedsfolk der blev set fjerne mapper og tasker fra WTC.
Man kan kalde Alex Jones(anti 9/11) en folkets mand, og pro 9/11 bureaukratiets og magtens mænd.


Man har så vidt jeg ved ikke ønsket reelt set at belyse alle de underlige hændelser og sammenfald der har været, fra usa´s regerings side, deriblandt også pentagonflyet, men let fejet det væk med bortforklaringer og sludder for en sladder.
Jeg er af den overbevisning at 9/11 flystyrtene og de efterfølgende brande og nedstyrtninger er en del af regeringens eller sikkerhedstjensternes værk i mere eller mindre grad.

Enten har man planlagt det sammen med terroristerne, eller også har man infiltreret terroristerne og ladet dem stå for det synlige dirty work. Jeg hælder til det sidste. På den måde kunne man både styrke bush krigsapparat og war on terror, og samtidig ikke på en synlig måde stå sammen med terroristerne.

Der er alt for mange skjulte omstændigheder som også er nævnt i tråden her, og for meget hys hys om det største terrorangreb på amerikansk grund siden pearl harbor til at jeg kan tro at der ikke er en større konspiration til stede.

Kan i forresten huske hvad dvd´en hedder, den hvor han bla interviewer folk på gaden og viser klip fra den der sekt som George Bush Jr bla var medlem og vist nok stadig er medlem af? Ellers googler jeg det selv om lidt :D.

nano har nu fremført den konspirationsteori, at en forsker ved Københavns Universitet, slet ikke har fundet nanotermit i støvet fra de tre WTC-bygninger. Dette på trods af, at forskeren har skrevet en artikel, der har været undervejs i halvandet år sammen med en håndfuld andre forskere.

nanos fantastiske ikke-videnskabelige begrundelser:

1. Forskerens øjne osede af, hvad han havde gang i.
(He-he, sådan så hans øjne sgu altid ud, når jeg blev undervist af
ham)

2. Forskerens kropssprog osede af, hvad han havde gang i.
(Jeg tror faktisk det morede ham lidt, at journalisten ikke kunne fatte,
betydningen af naoTermit-fundet, - og dette kan ses i kropssproget).

3. Videnskabsmænd finder det, de vil finde.
(Okay så, nano tror ikke på videnskabens folk)

Har du flere konspirationsteorier nano?

Nu gør I mig lidt ked af det, drenge. Hvorfor VIL I tro på den slags garbage? Nu har jeg lige set mit idol Franz Beckerlee stille sig bag de her teorier også på Kanal København på et tidspunkt hvor der burde være langt mere interessante ting på, så jeg er meget fragile lige nu...

Hvis I gider kan I prøve at lege med modargumenterne her www.youtube.com/watch?v=xJ2ubO31LxI (fra ca. 5:00) og omkring bygning 7 www.youtube.com/watch?v=XcPQ12dtvJU (fra 1:00)

Selv om det er underholdende nok, signer jeg af nu. Alene de manglende motiver brude være nok til at få jer til at stå af og bruge tiden mere fornuftigt (jeg har selv smidt en halv time nu :( - har misset de første 20 minutter af Colombo pga det her indlæg for crying out loud!), for nej, man slår ikke 3000 egne borgere ihjel og udhuler sin egen økonomi, fordi man vil i krig, uanset hvor dragende og fascinerende I måtte finde den tanke.

Jo forresten, Bush har da shortet markedet få dage før angrebet skete. Damn, nu ser jeg lyset, isaac og tumbleweed5!

pokerpoets link er super
www.debunking911.com/thermite.htm

@nano

Hvem taler om at slå egne borgere ihjel her i tråden? Den konspirationsteori tror jeg ikke på.

Men hvorfor er en dansk forskers fund garbage? Det er det, jeg ikke forstår, at du fastholder uden nogen form for argumentation.

Nå, ja, undskyld jeg forstyrrede din ugentlige Columbo.

8)

@Nano du kender vel selv historien om forsikringspolicen der blev tredoblet et par uger eller 2 måneder tror jeg det var(i kan selv checke op). Der var så en retssag hvor han fik tilkendt pengene, men ikke hele beløbet. Det stinker SÅ meget at han tredoblede policen, bare et par uger før det hele styrtede sammen. Kan det være tilfældigheder?
Og så var der behændigt militærøvelse den dag over new york, hvilket gjorde luftrummet ikke var overvåget den dag i samme grad som normalt. Plus de styrtede sammen på en måde som indikerer kontrolleret sprængning, der var en række eksplosioner der blev hørt i en kælder, der blev fundet nanotermit osv. Jeg har med vilje ikke checket mine detaljer 100%(af dovenskab ;D=), men skrevet dem frit efter hukommelsen, så der kan godt være en enkelt detalje forkert.


Men fortæl mig ikke at alle de omstændigheder ikke får den normalt tænkende person, uden tanke til politisk eller geo-politisk overbevisning, til at stoppe op og spørge sig selv om der var noget der blev skjult bevist, og om flykaprerne arbejdede alene eller blev hjulpet på ved på den ene måde eller den anden.
Har vi fået en eneste stor officiel amerikansk undersøgelse vedrørende de forskellige detaljer, også hvad angår pentagon og de manglende billeder osv? Nej og hvorfor mon? Fordi det var meget nemmere bare at konkludere det alle så nemlig flystyrtene, og flykaprerne arbejdede alene og det var det. Alle de detaljer der senere er kommet på bordet har man ikke ønsket at undersøge helt til bunds, men fejet let af bordet. Jeg ved godt hvad jeg tænker når man har den fremgangsmåde. Nemlig den at man har noget at skjule. Jeg skal være den første til at granske fakta ved en tilbundsgående undersøgelse, og skulle den vise at alle de forskellige underlige detaljer er reele nok så trækker jeg til hver en tid enhver konspirationskonklusion tilbage, men indtil da forbeholder jeg mig retten til at være enddog meget skeptisk.
Ingen skal fortælle mig at hele sandheden er blevet serveret, og at alle de mistænkelige detaljer bare er tilfældige. Det nægter jeg at tro på.

det jo helt lamt...

tror jeg vil kører det ind på paller.. LOL

pokerpoets link forklarer jo termitten?

Der skal ikke være tvivl om at der er en masse mærkelige omstændigheder omkring 9/11 og at mange tænker "konspirationsteorier" er ikke underligt. Det gjorde jeg også selv.

Et populært magasin i usa (Popular mechanics), er en af få organisationer der videnskabeligt har undersøgt forskellige delelementer af konspirationsteorierne fra 9/11. I alt blev 16 af de forhold der bidrager til kons-teorierne undersøgt.

70 eksperter indenfor fly, ingienører og militær bidrager i undersøgelsen.

"In the end, we were able to debunk each of these assertions with hard evidence and a healthy dose of common sense. We learned that a few theories are based on something as innocent as a reporting error on that chaotic day. Others are the byproducts of cynical imaginations that aim to inject suspicion and animosity into public debate. Only by confronting such poisonous claims with irrefutable facts can we understand what really happened on a day that is forever seared into world history."

En dokumentar af samme magazin er også blevet sendt på dr1 på et tidspunkt. Kan dog ikke huske hvad den hed.

Link til artiklen: www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html

OBS: Artiklen redegører ikke for OPs indslag vedr den danske forskning - men afviser "blot" de 16 mest almindelige kons-teorier

OBS2: www.youtube.com/watch?v=stVmEmJ666M

Jeg synes da slet ikke, at det her nødvendigvis har med konspirationsteorier at gøre. Det lyder i mine ører meget plausibelt, at det er lykkedes at smugle nanothermite ind i bygningerne. Varetransporten ind og ud af sådanne bygninger må være enorm. Så med god planlægning.

isaac: "Alle de detaljer der senere er kommet på bordet har man ikke ønsket at undersøge helt til bunds, men fejet let af bordet."

det er da noget paastand at komme med.

hmm

www.youtube.com/watch?v=ssuAMNas1us

blir interessant ca halvvejs inde:

www.youtube.com/watch?v=dE2V6ajL4F4&feature=channel_page

[ ] Når det er sagt af en videnskabsmand, er det sandt.

[x] Når det er confirmed af over 700 arkitekter verden rundt og ingen andre har kunne komme med modargumenter er det interessant

Jeg ♥ konspirationsteorier! Især dem der flere årtier senere viser sig at være sande (fx CIA's drabsplaner mod Fidel Castro) - men det er så en anden historie...

Læs "The New Pearl Harbour" af David Ray Griffin. Den handler om 9/11-konspirationsteorien og er ultraspændende. Man skal sikkert være fagmand i 8. potens for at kunne gennemskue hvad der er fup og hvad der er fakta, men det er fanme interessant læsning uanset hvad.
Manden er selvfølgelig i meget bad standing i regeringskredse i Washington efter bogen udkom og er mere eller mindre underlagt berufsverbot, hvilket i sig selv også er lidt interessant.

old news...

Der kan godt være placeret sprængstof uden bush var meddelagtig... ja naturligvis var der amerikanske allierede, men ikke i toppen af kæden. det har været planlagt i 5 år c.a og har intet med cia at gøre..

På paller!