Aaron Rodgers MVP med nederlag ?:O

Lige for at runde super bowl helt af :)

så havde jeg en rigtig god diskussion med en ven, om Aaron Rodgers ville blive MVP selvom de kunne gå hen og tabe på det sidste drive.

Jeg mener at Ben havde spillet en så dårlig kamp 2 int., og Rodgers har spillet en vanvittig god kamp med en QB rating på 111 eller sådan noget og 0 int.:)

Tror PN at Rodgers ville blive MVP med et nederlag ? - btw. kun sket 1 gang før i NFL's historie :)

MVP = Most Valuable Player

Har svært ved at se hvordan det kan komme til at blive en fra det tabene hold

mvp i den kamp var obv vindernes QB, med mindre et forsvar havde lavet 2-3 turnovers i afgørelsen.

@HomeMade

Ja netop Most Valuable player ? - så kunne det da også sagtens blive Aaron Rodgers, da han spillede den bedste kamp ? og viste at han var den spiller som var mest værd ?

Det var fair nok Rodgers blev MVP, men så god synes jeg heller ikke han var. Han undgik at lave fejl, og det var det bedste ved hans præstation. Han formåede f.eks. ikke at lukke kampen til sidst ved at score et TD. Forsvaret derimod fik stoppet Steelers på den sidste 2 minute drill (ligesom de gjorde mod Eagles og Bears) og fik derudover forceret 3 turnovers.

For at svare på spørgsmålet: Nej, Rodgers var ikke blevet MVP hvis Steelers havde vundet, det var blevet den Steelers spiller der havde afgjort det til sidst.

Tabende hold vinder ikke MVP i SB og NBA finals. De par gange det er sket er back in the days.

I USA er al fokus på at vinde. MVP er bedste mand på det hold der vinder. MVP er ikke ensbetydende med bedste spiller.

MVP i reg season vil også altid være fra et hold der kommer i playoffs og som oftest også fra et hold der vinder sin div. Det kan godt være, at bedste spiller i ligaen kommer fra et non playoff hold, men han vil aldrig vinde MVP.

Hvis fx Pats var blevet ramt af en ekstrem skades-situation og de missede playoffs ville Brady aldrig have været i contention til reg season MVP.

Et andet eksempel i NBA: Ingen med forstand på basket vil påstå at Manu Ginobli fra Spurs er i top 5 eller bare top 10 af spillere i NBA. Men han er i contention til MVP fordi han er bedste mand på det bedste hold.

Det er sket en enkelt gang, for lang tid siden, at en tabende super bowl qb er blevet MVP. Tror heller ikke der er nogen chance for at det kunne ske igen. MVP var blevet Ben hvis han havde ført dem til et TD, Heinz hvis han havde grebet omkring 3 bolde i nogle key spots, deriblandt det afgørende TD

Indtil Mendenhall fumblede var han Steelers bedste kandidat såfremt de ville vinde kampen.
Det er for Old School at gide den til en taber

Mendenhall syntes jeg også var rigtig imponerende!

Han havde kun et run, hvor jeg synes han læser hans block forkert, men ellers var han rigtig god.

Fumblen er desuden ligeså meget David Johnson #85's skyld, da han fuldstændig misser hans block i situationen. Han bør dog stadig låse bolden bedre med hans venstre arm.

Hvorfor bliver Wallace overhovedet ikke nævnt her?

Jeg synes generelt amerikanerne har misforstået begrebet MVP. Mest værdifuld betyder hverken nødvendigvis den bedste eller på det bedste hold. Eller rettere, det burde det ikke gøre, hvis man tolkede begrebet ordret. Desuden er der i mine øjne alt for stor fokus på QB's i forbindelse med MVP. Tag et eksempel som Tom Brady. Ja han er en fantastisk QB, men da han blev skadet kunne Cassel, som siden har vist sig at være en relativt midelmådig QB, uden de store problemer overtage hans plads. Peton Manning, har også set mere menneskelig ud i år.

Det sagt, så kan jeg vel ikke være uenig i at MVP gik til Rodgers i SB. som tidligere nævnt, ikke fordi han lavede noget ekstraordinært, men simpelthen fordi han ikke lavede nogle fejl, i en kamp hvor ingen skilte sig ud. Dermed også sagt, at han aldrig nogensinde havde været overvejet som MVP, havde GB tabt. Han spillede ikke godt, bare godt nok.