Det lader til at være standard at benytte total AF (eller streets AF) i sit HUD for nærmest alle brugere af PT..
Hvor mange bruger aktivt AFq i stedet??
Jeg så en CR video igår nat, hvor vital myth kom med et meget godt argument for at bruge AFq i stedet.. AF tager kun "bet/raise vs. calls" og medregner ikke folds.. Derfor kan AF være misvisende, hvis fx en uhyre tight spiller checkfolder 90% af alle flops, caller 1% og bet/raiser 9%. Hans AF vil være 9 og kan sende helt forkert signaler. Manden er faktisk sindssygt tight og man bør være meget påpasselig til et raise, i stedet for at kategorisere ham som et maniac aggromonkey..
AFq medregner folds og opstiller en procentdel af forholdet ml bet/raises vs calls/folds, og desto højere % desto mere bet/raiser vedkommene..
Jeg har egentlig selv overset AFq ret meget og altid kun kigget på AF.. Da jeg lige blev klogere igår ville jeg da lige dele..
Er der nogle som med fordel bruger AFq??
Jeg vil da hverfald skifte ud i mit HUD og henvise AF til mit popup..
sry forkert kategori..
AF vs AFq
Jeg er ikke sikker på jeg er enig.
Det kommer jo an på hvad du vil bruge tallet til. En AF = 9 fortæller mig at spilleren er aggressiv når han fortsætter, men samtidigt kan jeg se at won@showdown måske er 80% og det fortæller mig alt hvad jeg har brug for.
Jørn
Vi er enige thyssen.. men isoleret set vil AFq være mere brugbart?!
I ovenstående ex vil villians AFq være 11% og et raise fra hans side vil sende mere klare signaler til en hero, der kun kigger på de 3 std stats kontra AF på 9?
Kan du følge mig?
Havde ikke spottet det var VIP sektionen, må hellere omformulere mig.
Er, traditionen tro, enig med thyssen. AF+won at sd giver den nødvendige info. Det andet er kun rigtigt isoleret set, og som sådan ikke brugbart imo.
Mvh. Fryden.
OK! Er heller ikke uenig, dog er det yderst sjældent at vi ser en analyse-tråd, hvor wsd indgår.. VPIP,PFR,AF er ofte de eneste brugbare stats vi får.. Her ville det så i teorien være bedre med AFq...En lille samplesize vil vel kun bidrage til AFqs brugbarhed, da SD statestikker har brug for mange hænder for at blive nogenlunde korrekt..
Synes svenningsen har en pointe.
Thyssen har selvfølgelig ret i, at Won at showdown% er en god indikator også. Desværre kræver denne rigtigt mange hænder på villain, før end den er brugbar.
Problemet er at hverken AF eller AFq kan bruges alene
AF = 9 fortæller os ikke om det er en übertight aggressiv spiller eller en total maniac ligesom AF = 1 heller ikke fortælles os om det en en passiv calling station eller en passiv rock.
På samme måde er AFq heller ikke dækkende da AFq = 10% heller ikke fortæller os om det er en passiv calling station eller en aggressiv tight postflop spiller.
Vi er nødt til at kombinere med en eller flere stats a la: w$sd, fold to flop (eller turn eller river) bet, went to showdown, etc.
Jørn
thy@
Det har du ret i, men vil vædde min højre mankillah-nosser på at rigtig rigtig mange SSNLspillere, som ikke er PT-superbrugere (incl. jeg selv), "glemmer" at tage højde for at AF er ubrugelig alene.. Måske har vi kun 43 hænder på manden el lign og man skal jo prøve at give hans raise eller bet en årsag, så vil man jo se på AF isoleret fra w$sd! Jeg syntes derfor at du og fryden lidt kryber uden om mit spørgsmål, hvad angår om AFq er bedre at bruge isoleret end AF..
Kan godt se at AF nok ikke lige står for et paradigmeskifte i den nærmste fremtid. Det er trods alt en indgroet tradition og jeg mener også at AF er uhyre anvendelig i mange mange situationer isoleret set..
Min pointe er at begge er "ubrugelige" uden yderligere info.
Jeg kombinerer normalt VPIP, PFR og AF evt. med W$SD for at danne mig et overblik. De enkelte stats hver for sig fortæller ikke så meget.
På det enkelte street vil jeg ofte kombinere "fold to flop bet" med "flop aggression" for at vurdere villains action.
Jeg har lavet et par videoer til pokeruni hvor jeg beskriver hvordan jeg benytter de forskellige stats.
Jeg foretrækker stadig AF, da jeg er "vant" til den og har etableret reference-punkter. Man kan formentlig ligeså godt benytte AFq, men det kræver så noget tilvænning og umiddelbart kan jeg ikke se det tilfører noget ny viden og værdi.
Jørn
citat
"På samme måde er AFq heller ikke dækkende da AFq = 10% heller ikke fortæller os om det er en passiv calling station eller en aggressiv tight postflop spiller."
Nej men den fortæller at man bør tage sig i agt for raises! Man kan vel være rimelig sikker på at en TAG med AFq på 10 har varerne hvis man kun bet/raiser flops 10% og fold/caller alt andet..
citat
"AF = 9 fortæller os ikke om det er en übertight aggressiv spiller eller en total maniac ligesom AF = 1 heller ikke fortælles os om det en en passiv calling station eller en passiv rock. "
Nej men her har vi ingen chance for at give raiset en årsag, når 9 kan betyde mange ting og sikkert vildleder mange, der kun bruger de 3 std stats.. Det er egentlig præcis derfor at jeg blev grebet af hans forklaring, da AFq kan give et bedre read på en halv unknown med 30 hænder..
Så jeg syntes sq at vital-myth har fat i noget.. Har du set videoen? Meget af det er ret basic men overall er det et kanon format og syntes at hele serien er ekstremt veludført og også nytænkende på mange punkter. Der er helt sikkert inspiration at hente. Jeg syntes klart at dine videoer er for svedige og ligeledes har et mere "klasseundervisnings-agtigt" format over sig! Keep em comming..