Afgør væddemål

Hvad er den procentmæssige chance for at man med to terninger slår enten en 2'er eller en 5'er?

Der er 2 af hver muligheder dvs 12 og vi skal bruge enten 1 femmer eller 1 toer, så hvis ikke jeg har glemt alt matematik har vi 4/12 muligheder som er 1/3 som er 33,3 %

Hvis det bare skal være mindst én 2'er eller én 5'er, er det 1/6+1/6=2/6, eller 1/3, eller 33,33% :)

Ever-young skrev:Der er 2 af hver muligheder dvs 12 og vi skal bruge enten 1 femmer eller 1 toer, så hvis ikke jeg har glemt alt matematik har vi 4/12 muligheder som er 1/3 som er 33,3 %

Pis, du var lige et splitsekund hurtigere end mig :D

Der er 36 udfald. 1/1, 1/2, 1/3,1/4,1/5,1/6, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4,3/5,3/6, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6,

20 ud af 36 så vidt jeg kan tælle - altså lidt over 50%

Det er jo 33,3% hvis man har én terning. Altså må chancen være dobbelt så stor hvis man har 2 terninger. 66.6%.

hvis mener den kun er 1/3 kan i så ikke fortælle mig hvad den er for en terning?:

Kompresser skrev:Hvis det bare skal være mindst én 2'er eller én 5'er, er det 1/6+1/6=2/6, eller 1/3, eller 33,33% :)

Er ret sikker på, at du ikke kan regne det sådan ud. I så fald vil det jo være 100 %, hvis man har 6 terninger.

Chancen for at det ikke sker: 4/6 i anden pga 2 terninger. Ca 44%. Altså ca 56% for at det sker

CykelNille skrev:Er ret sikker på, at du ikke kan regne det sådan ud. I så fald vil det jo være 100 %, hvis man har 6 terninger.

Du har helt ret, sorry. Lige en brainfart fra mig :D

Her er en ret god forklaring på problemstillingen:

http://ed.ted.com/lessons/the-last-banana-a-thought-experiment-in-probability-leonardo-barichello

Pokerface Jr. skrev:

Det er jo 33,3% hvis man har én terning. Altså må chancen være dobbelt så stor hvis man har 2 terninger. 66.6%.

Svaret ville være 33,33 hvis man slog med en terning. Hvis man slår med 4 giver det desværre ikke ca 133%. Statistik er lige til hvis man kun har en hændelse men har man flere regner man det ud med 1-(chancen for at det ikke sker^antal hændelser). I vores tilfælde 1-(4/6 ^ 2) = 0,56=56%

Grunden til at sandsynligheden ikke er 66,67% her er at der er fire udfald med både 2 og 5 eller dobbeltslag. 2/2, 2/5, 5/2, 5/5. Det tæller ikke to gange at man f.eks. slår 5/2.

Pokerface Jr. skrev:Det er jo 33,3% hvis man har én terning. Altså må chancen være dobbelt så stor hvis man har 2 terninger. 66.6%.

That's not how math works. Er der så 100% ved 3?

fedesen skrev:Grunden til at sandsynligheden ikke er 66,67% her er at der er fire udfald med både 2 og 5 eller dobbeltslag. 2/2, 2/5, 5/2, 5/5. Det tæller ikke to gange at man f.eks. slår 5/2.

Det er forkert, terningerne er ikke afhængige af hinanden, og hverken hjælper eller blokerer, da du kun søger ét slag fra én terning. Du skal kigge på sandsynligheden enkeltvis, ikke fælles. :)

Det er selvfølgelig klart hvis man slår 72 gange med en terning vil 24 eller 33,33% af udfaldene være 2 eller 5.

Mener bare at 2-2 eller 2-5 ikke blokerer noget, det er jo bare en del af statistikken, at de kan fremkomme samtidig, og begge skal tælles med, hvis du ville rulle 100 gange. :)

Om du ruller 100 gange med 2 terninger eller 200 gange med en er ligegyldigt i eksemplet.

fedesen skrev:Det er selvfølgelig klart hvis man slår 72 gange med en terning vil 24 eller 33,33% af udfaldene være 2 eller 5.

Der skal vist en del flere rul til:

Ja my bad :P Ærgerligt at matematik > logik.

Uruk-haien skrev: Der skal vist en del flere rul til:

Jeg føler mig ellers godt inde i mit regnestykke. En sjettedel af gangene vil udfaldet blive 2 og en sjettedel vil udfaldet blive 5. En sjettedel + en sjettedel = en tredjedel. En tredjedel af 72 er 24. Dette er selvfølgelig en EV beregning da der jo kan være massiv varians, hvis det var det du mente. :)

det var variansen jeg mente:) det er selvfølgelig korrekt at der vil være en 1/3 over en stor nok sampl

Mit bud er 44-45%.

Men er røv usikker :-)

50%. Enten gør du det, eller også gør du det ikke. Spøg til tiden, chancen for det er 1/3 :)

som flere har skrevet mrnoller så er 56% den korrekte sandsynlighed

Svar #9 og #12 har ret.

Man skal regne på at det modsatte sker og trække dette fra 100%.

SimonRN97 skrev:50%. Enten gør du det, eller også gør du det ikke. Spøg til tiden, chancen for det er 1/3 :)

Jeg er vild med, at du lige kommer ind og gentager en fejl, der er blevet modbevist flere gange i tråden ;)

SimonRN97 skrev:Spøg til tiden

Der er 6x6=36 forskellige kombinationer af slag. Vi går ud fra at terning 1 er rød og terning 2 er hvid. Der er så 12 kombinationer hvor rød er enten 2 eller 5 og det samme for den hvide terning = 24 Kombinationer. Men men men så har vi også talt nogle af slagne dobbelt eks. 2-2 2-5 5-2 5-5. Så derfor skal vi trække 4 kombinationer fra igen altså ender vi på 20 kombinationer ud af 36 mulige. 20/36 = 55.55%

Forhåbentligt forklaret så det kan forstås

Tak for det.. Kammerat der påstod det var 33% og jeg var uenig..

Nitrrrrrram skrev:

Tak for det.. Kammerat der påstod det var 33% og jeg var uenig..

Nitrrrrrram skrev:Hvad er den procentmæssige chance for at man med to terninger slår enten en 2'er eller en 5'er?

Hvad er der blevet af Zorro-DK??

Løvetæmmeren skrev: Hvad er der blevet af Zorro-DK??

What?

SnowiiFrog skrev:Der er 6x6=36 forskellige kombinationer af slag. Vi går ud fra at terning 1 er rød og terning 2 er hvid. Der er så 12 kombinationer hvor rød er enten 2 eller 5 og det samme for den hvide terning = 24 Kombinationer. Men men men så har vi også talt nogle af slagne dobbelt eks. 2-2 2-5 5-2 5-5. Så derfor skal vi trække 4 kombinationer fra igen altså ender vi på 20 kombinationer ud af 36 mulige. 20/36 = 55.55%

Forhåbentligt forklaret så det kan forstås

Denne mand har ret.

Må jeg gætte på du har spillet meget backgammon?

1/3 + ((2/3) / 3)

walth skrev:

Denne mand har ret.

Må jeg gætte på du har spillet meget backgammon?

Klasse :) jeg kaldte 50% ish ud fra gefuglen, selvom jeg måtte erkende at jeg ikke kunne forklare hvorfor at det hang sådan sammen i min brandert

Nitrrrrrram skrev:
What?

Long time - no see.

Han plejer/plejede bare altid at svare på denne slags indlæg.