Hi Guys.
Har lige denne case jeg gerne vil have jer til at svare på (lidt i stil med Bajawas tråd her for et par dage siden) sagen er et par uger gammel.
Ok grundlæggende info:
A er en helt ok tourspiller, som dog lige shipper to tours til ialt 35k$ på en uge, og derfor aftales det om fredagen at B skal købe 5% i SU, WU og 500k på stars for 50$ om søndagen.
Da aftalen laves er B godt klar over at A har sit eget nick, og i den ene tour han shippede spillede fra en kammerats konto da hans egen var maxed out på deposit limit, det kunne B lige godt acceptere.
Det bliver søndag, og B hører ikke fra A (B har ikke betalt endnu, de aftalte dette skulle gøres et par uger senere) B er ikke hjemme og regner med A spiller toursne, 4 dage senere tjekker B op på toursne og ser at ingen af de to nicks som B ved at A har brugt før har spillet de tre tours, B beder A om at kontakte ham da han så han ikke havde spillet toursne, A siger så at det havde han, han brugte bare en ny kammerats konto "xxxxxxx".
Dette tjekker B at det nu passede, og B tror sådan set det er rigtigt nok at der blev spillet fra A på den tredje konto, men da A slet ikke har skrevet til B før toursne begyndte at der nu blev spillet fra en tredje konto + at dette jo helt sikkert ville give A problemer ift at få pengene hvis han skulle vinde turneringen da multi accounting (også selvom det ikke var flere accounts i samme tour) stadig ikke er tilladt, desuden har A slet ikke kontaktet B angående at der blev brugt en nu tredje konto, og derfor betaler B ikke de 50$ da B ser det som en principsag.
Fair/Unfair?
Afstemning; standardspørgsmål nr 2.
Uden info, således at B har muligheden for at sige Nej tak, da der multiaccountes, så skal A ikke have en dollar.
Som sagt ska der ikk betales hvis der bliver spillet fra en konto som ikk er en del af aftalen....Ingen i verden der ved om det er ham...
Men interessant at høre om du havde krævet din share af 250k$ hvis ministeren der, lige pludselig rev Sunday Million ned?
Mon ministeren havde meldt ud at han havde vundet, når nu det var fra et unknown nick?
@Insomnia
B køber vel ikke %'er af en spiller han ikke har 100% tillid til, eller kender personligt, med mindre den self. er lavet i staking-delen..
- Den er godt nok lidt klam hvis A så shipper og sender $$ uden at B siger et pip, men hvis B så har tænkt sig at takke nej er det self. fair nok..
Meh ... Unfair.
1. B tror, at A faktisk har spillet.
"B tror sådan set det er rigtigt nok at der blev spillet fra A på den tredje konto"
2. B accepterer, at A spiller flere konti fra start: "i den ene tour han shippede spillede fra en kammerats konto da hans egen var maxed out på deposit limit, det kunne B lige godt acceptere". Derfor holder argumentet om "... +at dette jo helt sikkert ville give A problemer ift at få pengene hvis han skulle vinde turneringen da multi accounting (også selvom det ikke var flere accounts i samme tour) stadig ikke er tilladt" ikke
Det, der er lidt rodet, er, at "... A slet ikke kontaktet B angående at der blev brugt en nu tredje konto". I lyset af 1+2 synes jeg dog dette er en mindre omstændighed
Givet 1+2, mener jeg derfor, at B bør betale.
Det skal obv siges på forhånd, hvilken account der spilles fra.
B beholder de 50$ imo
Betaler også. Andet er dårlig stil.
Synes dog det er underligt du køber procenter i en mand du ikke har 100 % tillid.
Hvis det er en jeg kender ''rimeligt'' godt, betaler jeg, men beder om klare linier næste gang.
Hvis det er random BAP henviser jeg til at jeg jo absolute ikke kan vide hvem der har spillet på det helt 3. nick
Selvfølgelig skal B betale !
Lader til B bare gerne vil ud af dealen fordi han har set han ikke har vundet noget og har fundet en "god" undskyldning".
Detter er i mine øjne ikke tæt ved at være et standardspørgsmål, men et meget konkret eksempel. Jeg synes både det er dårlig stil ikke at betale, men også at det er dårlig stil fra spiller A ikke at oplyse om nick på forhånd. Det er nok en af dem hvor man er nødt til at snakke sig frem til en løsning. Hvis du mener han er ærlig nok og har spillet, og du evt. ville købe i ham en anden gang i egen, så betal. Hvis du mener han har prøvet at hustle dig, så lad være. Men at lade være med at betale pga. princippet, synes jeg er plat.
A lyder som en upålidelig hustler - betal de $50 og lav aldrig en aftale om penge med den pågældene person igen. Billig måde at få så vigtig info på.
@Zaphod
Tror ikke en spiller der lige har shippet 35k$ vil hustle for 50$.
A er en helt ok tourspiller, som dog lige shipper to tours til ialt 35k$ på en uge, og derfor aftales det om fredagen at B skal købe 5% i SU, WU og 500k på stars for 50$ om søndagen.
Der er altså aftalt at b køber 5% hvilket godt kunne antyde at det er spiller B som selv har spurgt efter %'er, da man må antage at spiller A selv har rigeligt til at dække BI efter shipments?
Vil sige det kommer an på hvor godt du kender ham (ifht. om han taler sandt).
Kender jeg ham bare lidt godt og tror han taler sandt så sender jeg uden worries og siger han godt lige må melde op en anden gang, og det er ringe stil bla bla.
Som rasmus3908 skriver ovenfor: "Tror ikke en spiller der lige har shippet 35k$ vil hustle for 50$."
Men hvis du ik snakker med ham i flere uger, så ville jeg nok også blive rimelig sur. Kræver han de $50 fra dig eller? For udfra det du skriver ser det ud til han er rimelig ligeglad
@rasmus3908 / msm89dk
Nej ok, jeg glemte at folk som vinder mange penge i poker ikke kan være hustlere..
Jeg sagde ikke han hustlede for at snyde OP for $50 - bare at det hele generelt lød sådan
1. vinder $35K men sælger 5% for $50 kort efter,
2. Har maxet sit deposit limit
3. spiller på adskillige "kammeraters" konti
4. Fortæller det først bagefter
@Zaphod2000
Jo, det kan de, selvom jeg ikke kender nogen. Men pointen var at de ikke ville snyde for så lidt penge.
@Zaphod
der findes mange forskellige limits:
Visa kort limit
maks overførsler til andre
samt PokerStars eget daily indsat limit
som du selv skriver i dit punkt 1:
1. vinder $35K men sælger 5% for $50 kort efter
Hvilket jeg mener mere antyder at der er tale om en "vennetjeneste" og at det derfor må være B selv der har spurgt efter %'er i A.
Hvis OP nu selv ville deltage lidt aktivt i tråden ville det måske give et lidt klarere billede???
1. B køber procenterne efter at A har shippet de to tours (den første var ikke på Stars) og den anden var så på stars hvor B lige vil se at det var rigtigt, men B ser ikke det nick han kender på A og derfor informere A om det nick som det nu var han shippede på og historien bag.
Dette er fint, da B aftaler procenterne havde B forventet at den konto nr 2 som A havde vundet på (som ikke står regget i As navn) måske i et nødstilfælde kunne blive den A skulle spille på, men ikke en tredje konto.
Det som gør at (meget overraskende) jeg som B efter at have diskuteret sagen med så mange er at de fleste ikke mener at A og B ville have fået en klejne da stars havde locket funds og konto hvis det var.
Andre ting som hvor godt man kender hinanden spiller også ind her, var det en jeg kunne stole på eller kendte godt så ved jeg også jeg var blevet underrettet om den tredje konto før tour start så jeg kunne melde mig fra.
For både A og B spiller pengene ingen rolle men det er for mig en rimelig hård principsag. Desuden vil jeg bare diskutere meninger osv egentligt.