Ingen hænder på villian før hånden.
$100 USD NL Texas Hold'em
Seat 6 is the button
Total number of players : 5
Seat 6: HustlerGame ( $167.84 USD )
Seat 2: Hero( $178.86 USD )
Seat 1: A_C_K_E_T ( $36.58 USD )
Seat 3: tompson10 ( $97.90 USD )
Seat 5: JiddyGee ( $28 USD )
A_C_K_E_T posts small blind [$0.50 USD].
simondk8 posts big blind [$1 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Hero J♣ A♥
tompson10 folds
HustlerGame raises [$4 USD]
A_C_K_E_T folds
Hero raises [$12 USD]
HustlerGame calls [$9 USD]
** Dealing Flop ** [ 6♥, 2♦, J♠
Hero bets [$22 USD]
HustlerGame calls [$22 USD]
** Dealing Turn ** 4♥
Hero Check
HustlerGame bets [$49 USD]
Hero What to do?
HustlerGame har 83 tilbage.
Skal den bare ligges her, eller hvad gør vi sådan en situation?
AJ nl 100
Der er noget galt med HH. Du er i BB? Og checker turn eller hvordan?
Ja, kom til at slette den linje da der lige oven over kom noget spam(information om at det var min tur på et andet bord)
1. Du har glemt at slette dit brugernavn i linien hvor du poster BB.
2. Det er skidt at 3 bette AJ ude af pos. pre hvis du ikke ved hvordan hånden skal spilles når du rammer top par.
3. Det er endnu værre når i er knap 170BB dybe.
4. Det er endnu endnu værre når du intet ved om modstanderens calling range i.f.t. dine 3 bets el. om 3 bettet er profitabelt i sig selv.
Din 3-bet preflop skal være større.
Min standard raise ved 100 bbs er pot + 1bb, her $13,5
Når I så er 170 bbs dybe ligger jeg lidt til: ~$15.
Det sagt, så 3-better jeg nok ikke preflop OOP med AJo 170 bbs dyb.
Uden reads tager jeg nok den forsigtige linje og checker floppet.
Der er blevet kommenteret på preflop, men vil bare lige tilføje at 3-bettet sagtens kan være okay, men kun når villian er aggressiv og i har lidt history. Hvis det er tilfældet skal du fortsætte med at skyde turn med omkring 35-45$. Jeg kan sagtens se villian sidde med 88-TT her.
Når du så checker vælger du enten at checke for at folde eller for at shove allin. Ved ikke helt om jeg kan se den store value i at shove allin, så derfor må det være et fold nu, men jeg tror du spiller dig selv ud af potten ret ofte. Jeg kan sagtens se en masse hænder villian peeler floppet med for at udspille dig på turn.
Så konklusionen må være: Bet turn og fold til et raise. Caller han turn c/f du stortset alle rivers, da hans range enten er en slowplayed monster eller et mellempar der har showdown value.
Som de fleste andre: AJ skal kun 3-bettes mod en spiller som du kender, og som du ved åbner løst vil folde meget ofte. At gøre det mod en ukendt 170BB dybe er helt væk imo.
Som spillet folder jeg turn.
Thyssen..
"Uden reads tager jeg nok den forsigtige linje og checker floppet"
- What? Checke?? I don't get it...
Mega Tørt board.. Ingen straight-draws, ingen flushdraws....
Ret usandsynligt at Villain holder et PP fra JJ ---> AA ....
vi holder både et A og et J. QQ, og KK vil meget ofte reraise preflop.
De eneste "sandsynlige" hænder jeg frygter er et sæt af 2'ere og 6'ere
Desuden har vi Top-pair top-kicker og der skal da self følges op med et continuation bet. Vi må håbe at villain holder et middelpar eller en 6'er, eller vælger at floate/calle med noget værre.... Hvad villain har tænkt sig at folde til nu, mener jeg ofte også han vil folde til på turn, så vi kan ligeså godt bette nu, imodsætdning til at checke og måske hvis vi er uheldige se en Q, eller K på turnet...
Desuden forstår jeg ikke dit turn-check. Bet igen og evaluer hvad du vil gøre, hvis du bliver raiset på turnet..Hvis villain har et read på dig, som en der ikke fyrer end 2nd barrel af, er det jo klart han better. På samme måde vil en villain uden read, som kun er halv-stærk eller har floatet dig, også prøve at tage pottet ned, da din hånd fra Villains sider ligner Ak, AQ eller værre...
Jeg mener der er en stor chance for du ikke reelt er slået på turnet, men at han bare udnytter read og position korrekt...
Alt i alt skal AJ ikke reraises oop pf. Og når du endelig er i en lignende situation som denne så bet da både flop og turn, istedet for at lade din modstander overtage spillet på turn...
/ Pharmazist...
Vi er ude af position 170 bbs dybe. Jeg foretrækker potkontrol fremfor "3 streets for value".
Som spillet har vi en commitment beslutning på turn -- vi skal bestemme os for om vi spiller for stakken eller ej. Jeg ved ikke helt om jeg ønsker at stacke af med AJ for 170 bbs her.
Da jeg ikke ønsker at stacke af så vil jeg gerne til showdown i en "lille" pot og derfor ønsker jeg at checke et eller flere streets. Her vælger jeg så at checke floppet.
Jørn
Bemærk i øvrigt at villain har maksimalt 6 outs og mere sandsynligt er 2-3 outs: way ahead/way behind --> pot kontrol: check!
Jørn
@ Thyssen
Der er meget få sandsynlige hænder der slår os... Vi er ude af position og vil gerne vinde nu -Derfor skal vi bette mens vi er "in front". Vi er foran på dette flop mindst 80% af tiden... prove me wrong??
Da floppet er så tørt, og villain oftest må folde, vil jeg personligt kun have bettet 17 istedet for 22 (pot 25,5) (Dan Harringtons ide) På samme måde ville en 2nd barrel (pot 59,5) kun værre på $36. På den måde lykkes det mig ofte at få weake hænder væk, og ikke potcommitte mig selv hvis jeg føler jeg er slået på turn/river...
Jeg bryder mig ikke om at checke floppet, og bette turnet (for du vil da bette turnet ikke?!) da det fra villains side virker mærkeligt at man nu better når en hjerte 4 falder?
En tænkende villain med en semistærk hånd eller air, vil nu kunne raise os, og din hypotese omkring potcontrol, er nu skudt helt i sænk... Vi ønsker self ikke at give kontrollen til villain ude af position....
Hvad gør vi ved et raise? avs... vi kan måske tro at han bluffer, men så er der muligvis stadig et bet vi skal calle på riveren...avs igen....
Det er typisk for gode tags, at turde at 2-barrel, hvor andre vil ha checket...Og dette ser jeg som et okay spot...
Havde Villain raiset mig efter et turn-bet, ville jeg have en svær beslutning ja, men jeg ville vide at Villain ofte vil være stærk da vi både har bettet flop og turn....
Din ide om potcontrol er temmelig malplaceret her, da vores checks ofte vil resultere i at Villain selv better, eller raiser..
- check-flop, bet-turn virker utroværdigt, og exploitable for villain i position.
- bet flop, check-turn virker bare svagt...
- Men vil gerne høre dine kommentarer... Du plejer at sige en masse gode ting, så du skulle vel let kunne overbevise mig om at jeg tager fejl :)
Pharmazist
Thyssen@
Matt Flynn FTW :)
Pharmazist@
Læs "Professionel No Limit Hold Em Vol. 1" af Matt Flynn. Så forstår du formentlig bedre Thyssens synspunkt..
simonsen@
Syntes absolut kun den skal calles pf. Du bygger potten stor, så et cbet får en helt anden størrelse. Herefter kunne et checkraise på floppet være muligt.
Som thyssen er inde på stiller man sig sq hurtigt i en svær position, når man er oop, har en relativt lille handske ift stackstørrelser. Hvis du har tænkt dig at calle turn, så spiller du i teorien for hele din stack.
Som spillet ved jeg ikke helt om jeg kan komme væk.. Hvis villian er tænkende TAG folder jeg, men mod en halvløs overspiller, skubber jeg turn.. Readless må det sq blive til et fold, da det helt sikkert ikke er +ev i længden.. Det kunne være spændende at se noget matematik der kunne støtte denne opfattelse.. Mr.T? :)
"Svenningsen"
Muligvis.. Men kom da med en fyldestgørende forklarring, hvorfor mine pointer ikke holder, istedet for at referere til en bog... ?
Mener stadig væk at en kompetent villain i position alt for let vil udnytte de forvirrende linier jeres "potcontrol-checks" skaber...
Første call imod mange spillere er ikke skræmmende, det er først når villain caller eller raiser vores 2nd barrel vi VIRKELIG kan give ham kredit..
Når vi checker enten flop, eller turn derimod, vil vi have vist relativ svaghed, og nu være meget mere i tvivl om villain er stærk/svag hvis han better/raiser,
-og vi kan ende med at tabe til en bedre hånd på riveren /eller ligefrem blive bluffet af vores hånd...
Da der kun er meget få sandsynlige hænder vi egentligt taber til, og en større chance for at villain har noget værre eller / bruger sin position til et float så skal der også skydes på turn.
@pharmazist: du kan læse lidt om det her: archives1.twoplustwo.com/showthreaded.php?Cat=0&Number=5497240&page=
Jeg må dog indrømme, at jeg nok ikke er den der kender mest til det.
Pointen er dog, at vi vinder maksimalt når vi er foran, og taber minimalt når vi er bagud.
@Anders Hansen
Mange tak for det...
@Thyssen:
Jeg er for så vidt enig i dine pot control betragtninger, men vil gerne høre dine tanker omkring at balancere dit spil mod de agg. tænkende modstandere du møder på 1000NL. Hvor ofte vil du eks.vis spille gå i ch-ca mode på flop og turn med AA el. KK for at skabe balance?
Okay, har kigget lidt på "Way Ahead/Way Behind konceptet" i forhold til Pot Control på 2+2...
WA/WB-konceptet er relevant for denne tråd. MEN: Jeg foretrækker at forholde mig anderledes til konceptet end Thyssen...
EN ting er at vide at der er en WA/WB situation. Så skal potcontrol-betragtninger selvfølgelig ind i billedet, yes.. MEN..
En ANDEN ting er at give et kvalificeret bud på om villain så er WA, eller WB... Da han kun limper pf vil lidt sund fornuft og "håndanalyse" fortælle os vi langt de fleste gange kun skal frygte et sæt af 2'ere og 6'ere.... Vi vil oftest være foran på dette flop (d'oh tørt bord - toppar-topkicker) Så vi ønsker self nu, oop, at vinde potten. Bl.a. derfor skal der bettes.
Lad os sige Villain caller flop-bettet. Det er vigtigt at vi bevarer agressiviteten, og forsvarer os mod et float. Som Negreanu siger er det på turnet oplysningerne VIRKELIG kommer. Hvis der fra Villains side bliver callet/raiset nu må vi blive relativt bekymrede... enten har han han en hånd som j10/ et middelpar han passivt caller med, eller så har han en af de få "usandsynlige" hænder vi er bange for.... Han vil meget sjældent gøre det med luft.... Vi skal derfor beslutte hvad vi nu gør.. Hvis Villain er meget kompetent kan vi være i problemer, imens vi mod andre dårligere spillere stadig kan være foran...
Checker vi enten flop eller turn viser vi unødvendig svaghed, og spillet kan nu potentielt tages fra os fra en Villain der ofte kan være way-behind.. Medmindre vi ved at Villain er så agressiv, og vil prøve at bluffe os væk med air, så er checks ikke at foretrække..Disse checks giver os ikke vildt meget information om hvorvidt vi er WA/WB, imodsætning til at
2-barrel....Det kan også provokere VIllain til at bette riveren også, so there goes the POT CONTROL...
Pharmazist
VIllain raiser altså preflop og kalder vores 3-bet.
Det virker lidt snævert at udelukke JJ-AA.
Villain kan godt tage potten fra os hvis vi checker floppet, men det kræver at han 3barreller flop, turn og river.
Jørn
@ Pharmazist
Du siger nogle fornuftige ting -
Jeg undrer mig bare; Det er først her på det sidste at du rigtig er kommet på banen. Hvad spiller du af stakes?
@Banned4evah
Mange tak.
Jeg er netop begyndt at 3-table nl200 igen... Rent strategisk/teknisk kan jeg godt mestre dette niveau og helt op til nl600 (har aldrig spillet højere). Mit problem har bare været min manglende forståelse for varians, forståelsen for tilt, og en generel mangel på tålmodighed/disciplin. F.eks. kan jeg spille helt fantastisk, have spot-on reads, og spille mit a-game.... Men møder jeg tre slemme beats i træk, så jeg kan gå 5 stadier tilbage i min pokerudvikling og spewe chips, som en drage spewer ild... Kortslutning, du ved.... Derfor er jeg blevet tvunger ned til lavere limits... Føler jeg gør stor fremgang nu, mest af alt på grund af min forståelse af varians... Spiller man godt, vinder man i længden - mål ikke succesen på EN dag..
@Thyssen
"VIllain raiser altså preflop og kalder vores 3-bet.
Det virker lidt snævert at udelukke JJ-AA. "
Er helt uforstående over for det du skriver...Du skulle næsten læse den post her omkring card-removal effects. Den er ny og fra 2+2 Magazine (der er flere gode artikler i arkivet)
twoplustwo.com/magazine/issue41/bush_0508.php
JJ? vi har en J. Der er et J på bordet...
hvor tit ser man en vilain have JJ her?
AA? Vi har selv et A, hvilket gør chancen mindre... Desuden passer AA ikke specielt godt med call pf, call fl.. Den kan meget vel spilles sådan, men come on: vi ser jo tit reraise pf, eller raise på floppet.. Mener ikke vi skal være ALT for bange for AA her... Hvis villain raiser et turnbet, kan vi begynde at tænke i de linier... Men ikke før....
Jeg kender godt til card removal effects og har i længere tid benyttet det til mine 4-bet bluffs.
Normalt ville der være 6 x JJ, 6 x QQ, 6 x KK og 6 x AA muligheder (ialt 24 hænder).
Men da vi har AJ og der er en J på bordet, så er der kun : 1 x JJ, 6 x QQ, 6 x KK og 3 x AA tilbage, dvs. kun 16 hænder (card removal effects fjerner 8 muligheder).
Desuden ville villain nok ofte 4-bette KK/AA (det er dog ikke sikkert).
Alt i alt er jeg enig i at villain sjældent er foran os. Så vi er enige om at villain ofte er bagud.
Hvor mange streets of value tror du vi kan få mod 99, JT, 55 eller AQ?
Problemet er at de hænder som er bagud folder undervejs hvis vi skyder 3 streets og de hænder som er foran os ikke folder. Derfor ønsker jeg at lave potkontrol og checke 1 eller 2 streets undervejs. Dette giver en mindre pot samt normalt en større sandsynlighed for at villain finder et kald med marginale hænder da vi viser noget svaghed ved at checke.
Da villain ofte er way behind (2-3 outs), så er det ikke afgørende at protecte vores hånd (jeg vil hellere protecte vores stack).
Med "check flop + bet turn + bet river" ligner vi slowplay, et delayed 2nd barrel bluff eller noget marginalt
"Bet flop + check turn + bet" river er også en fin linje, da vi her ligner c-bet + river bluff eller noget marginalt
Med "bet flop + bet turn + bet" river repræsenterer vi en stærkere hånd en vi egentlig har.
Med "bet flop" linjen så står vi hurtigere over for commitment beslutningen (vi skal træffe commitment beslutning hvis villain raiser flop eller vi better turn) og med "check flop" linjen så udskyder vi commitment beslutningen lidt. Derfor foretrækker jeg sidstnævnte.
Jørn
Meget interessant tråd og rart med nogle gode uddybende kommentarer.
@Thyssen og Pharmazist
Som jeg ser Thyssens første linie så virker det som du forventer villain checker bag hvis vi checker flop???
Hvis han better flop efter vi har checket hvad gør vi så her?
Reraiser vi og folder/caller push eller caller vi og ser turn an?
Ser vi turn an SKAL det så være en J eller A før vi fortsætter? ( underforstået at vi checker turn til ham også )
Kunne man evt. leade en blank turn efter c/call på flop og folde til push?
Jeg kommer sjældent ud i denne slags situationer, men når jeg endelig gør fx med AQs på Q-high bord føler jeg ofte jeg er ude i noget jeg ikke har den ringeste kontrol over og aldrig har særlig godt styr på hvor jeg står.
Ang. villain preflop synes jeg jævnligt man ser AA, KK blive fladkaldt til 3-bets for at skjule håndens styrke hvorfor jeg ikke mener man helt kan udelukke dem..... mener dog vi oftere ser AK,
AQ-AJs ( afhængig af Hero's 3-bet range fra blinds ) QQ-99.
@ Thyssen.
Her er mine pointer igen... Er stadig uenig...
flop/turnbets skal ikke være for store.
Bet floppet for at kunne få calls fra værre hænder (J, 1010, 99, 88, 77,) eller floats, og/eller for at have flere oplysninger efter et turnbet.
Hvis vi nu better turnet og bliver raiset, har vi samlet rimeligt gode oplysninger. Villain er villig til at raise en preflop 3-bettor, som 2 barreler hvad der ligner A-J eller bedre... Hvis vi er oppe imod en rimelig kompetent modstander, kan vi ofte slippe væk nu/på riveren. Hvis vi derimod er oppe imod en maniac/fisk der pludselig tror at hans middelpar er godt nok, må vi bruge vores read/historik til at træffe den bedste beslutning.. Hvis villain er fishy skal ideen om potcontrol/small hand small pot ses i et helt andet lys....
-----------------------------------
Det jeg mener du overser lidt Thyssen, er at værre hænder nogle gange godt kan calle floppet+turnet
+ at et check på enten flop/turn ikke giver os tilstrækkelig information om Villains holding, hvis villain selv skulle bette/raise. Ideelt ønsker vi at ende hånden på floppet/turnet, men det kan blive svært med vores linie, og så kan vi ende på riveren og stå overfor et villain riverbet/raise, vi ikke helt ved hvad betyder...
Da poker er et spil om informationer, vil jeg mene at en 2-barrel er et bedre spil... Hvis jeg endelig i et alternativ univers skulle checke, skulle det være turnet, da et flopcheck+turnbet skriger på et raise fra en middelstærk hånd...Men igen, fra vores synspunkt kan et sådan raise lige så godt betyde et set ;)
------------------------------------
@balder
Nej, jeg forventer ikke at villain checker bag.
Hvis flop action går check/bet/call og turn går check/bet så har vi igen commitment beslutningen.
Vores problem er
(1) stack sizes er skidt for for toppair hands
(2) vi er OOP
Disse faktorer betyder at vi gerne vil holde potten lille og komme til showdown.
@pharmazist
Jeg forstår ikke du vil ende hånden uden showdown når vi med stor sandsynlighed har den bedste hånd???
Det er vel også lige meget om villain caller på flop eller turn. Vi vinder vel lige meget?
Jørn
Jo mere jeg ser på hånden jo mere hælder jeg faktisk til pharmaz linie med at halv potte både flop og turn på et tørt board som dette. Herefter føler jeg at vi roligt kan c/f river uforbedret.
Vi får ofte betaling på floppet af marginale hænder og nogle hænder m.showdown value vil måske calle begge barrels og med glæde checke bag os på river. At vi skyder en halv pot 2nd barrel vil afholde mange fra at forsøge et bluff, da det meget vel kan ligne at vi forsøger at "sucke ham ind" og der skal meget hjerte til at forsøge et bluff i dette spot. To halv pot bets er heller ikke i nærheden at at comitte os inden riveren.
@ Jørn
"Jeg forstår ikke du vil ende hånden uden showdown når vi med stor sandsynlighed har den bedste hånd???"
Okay prøver lige at skrive mine tanker ned igen.
btw - sorry hvis jeg gentager mig selv, eller posten er lidt rodet... :P
-------------------------------
De linier Thyssen anbefaler, er mere tilbøjelige til til at få villain til at bette/raise turnet, og derved ødelægge vores potcontrol.
Hvis Villain gør det, vil det være svært at raise/reraise Villain, og vi vil ofte for at holde pottet nede checke riveren.
Nu kan en villain potentielt få os til at calle et stort riverbet hvor vi er bagud (fordi vi ikke havde spillet hånden på en måde som gav os maksimale oplysninger om Villains holding) eller Villain kan få os af hånden på riveren med et tilstrækkeligt stort bet, fordi vi vi vil frygte et set/QQ, KK, AA....(Hvis en q, eller k falder på riveren kan vi potentielt også komme til at folde til et stort bet)
Jeg foretrækker OOP at vinde pottet over flop/turn oop ISTEDET for Calles/raises jeg på turn bruger jeg mit spiler read, til at bestemme om jeg vil donere flere penge til hånden...
opsummering:
2-barrel linien mener jeg giver flest oplysninger, er mindst exploitable, og giver de bedste pot-control muligheder.
- Hvilket jo er ironisk, når man oftest forbinder potcontrol's med at checke....
/ Pharmazist
Hvad gør du på turn hvis villain raiser dig eller på river hvis villain har kaldt to gange?
Jørn
@Thyssen:
Jeg ville folde i begge tilfælde og med god samvittighed da jeg kunne spille AA, KK, JJ, 66 og 22 på samme måde, hvor jeg naturligvis spiller for stacks.
@ Thyssen
Meget enkelt... Hvis man bliver raiset på turn efter en 2-barrel er villain som oftest stærk... Og det bliver mod en hel del spillere et fold...Mod en fisk kan det dog blive et all-in...
Calles der to gange, vil jeg checke og håbe at blive checket efter... Bettes der vil jeg igen efter spiller read, beslutte om det skal være et call, raise, eller fold...
Men som udganspunkt vil vi oftest kunne vinde denne hånd med en 2-barrel... Det er agressiv og vindende poker... Det er først turn-actionen der virkelig afslører Villains styrke, og som kan få os til at skrue ned for agressiviteten
...så inden det punkt skal vi gå ud fra at vi kan tage pottet ned et pænt antal gange, og så ellers bruge vores logik til at træffe de bedste beslutninger hvis Villain viser styrke...
Når det er sagt vil jeg ikke afvise at checks kan have vise fordele her, ser det bare ikke som det bedste play, og det passer heller ikke ind i min agressive stil...
Du har trods alt spillet 19 år i forhold til mine 11 måneder.... Så du må jo vide hvad du snakker om... Så lad os bare begrave den her, og sige: hver sin metode....
:)
Pharmazist
@OP - hvordan kan i egentlig være 170 BB dybe uden at have set hinanden spille en hånd?
@Thyssen
"Nej, jeg forventer ikke at villain checker bag.
Hvis flop action går check/bet/call og turn går check/bet så har vi igen commitment beslutningen.
Vores problem er
(1) stack sizes er skidt for for toppair hands
(2) vi er OOP
Disse faktorer betyder at vi gerne vil holde potten lille og komme til showdown."
Er denne agrumentation ikke netop grunden til at spille den som Pharmazist mener?
Hvis vi ved check/bet/Call , check/bet alligevel kommer til at stå overfor en commitment beslutning på turn er det så ikke bedre at dobbelt-barrel ud i ham og lade ham tage en beslutning for stacken mod en der har 3-bettet preflop og skudt flop+turn.
I dette tilfælde vil jeg men han repper en større hånd end med linier der checkes på enten flop eller turn. Hvis hånden tilmed spilles readless som i dette tilfælde kan han vel ikke sætte os på mindre end AJ og vi får dermed kun reraises fra større hænder. Kalder han igen står vi med en svær beslutning.
På den anden side er det vel ret usansynligt han skyder 3-streets med mindre end AJ og vi vil derfor ofte se ham checke bag på river.....
Jeg var egentlig mest til Thyssens linie efter mine første spørgsmål, men hælder mere og mere til Pharmazist jo mere jeg tænker over de forskellige scenarier.
Hvad gør i egentlig readless på river hvis i spiller bet flop - bet turn linien?
AAARRRGGGHHHH....... F'CKING BAN OP....... JEG ANER IKKE HVAD JEG SKAL MENE :-(
Det er super nem poker at stange 2 barrels ud i en rr pot m AJ på J højt bord uden dynamik og folde når villain skubber. Super, så fandt vi ud af at vi er dårligst. Det er en suboptimal linje, og det er ikke close.
Ved at 2nd barelle:
1) Folder han alt dårligere incl floats osv.
2) Caller med bedre (så har vi valueowned os selv)
3) Skubbe bedre (så bluffede vi AJ?)
Mellem linjerne forslår pharma 3 ting, som alle er gængse begynderfejl.
1) Info bette, hvilket _meget_ sjældent kan gøres profitabelt.
2) Undlade potcontrol med marginale holdings / Bygge store pots oop.
3) Gøre det for nemt for sig selv, fordi man er "bange" for at lave fejl, hvilket i sidste ende bare medfører en masse dårlige og uprofitable linjer.
Mht hånden ville jeg,
1) oftest ikke 3bette med Es-Jøde oop 170bbs dybe, med mindre a) hans attempt to steal blinds er over 35%, b) jeg har styr på tyren i 3bettede pots.
2) mixe mellem udstik og check op flop. En af de få ting Thyssen ikke har nævnt af fordele ved at checkke flop er at vores hånd specifikt nok er toppen af vores check-range på flop. Dette er godt på senere streets af flere grunde.
3) checkke hele min range på turn.
4) Aktuelt, meh. Fold is good, I guess..
God diskussion Thyssen og Pharma, nhs.
Spændende tråd.
Er også med Thyssen i det her spot.
Vi checker turn for pot-control
Ikke fordi jeg synes Pharmas linje er decideret dårlig - men en vigtig faktor her er altså stakdybde.
100BB dyb tror jeg i praksis altid jeg skyder turn igen.
Dog er jeg nok uenig med begge i, at card removal peger i retning af, at vi sikkert er foran.
Som spillet mod unknown på NL100 er det altså virkeligt usikkert. Det er langt fra alle, der her kalder PF for andet end at setmine med lavt PP/ramme med SC i rr pot. Dertil er det langt fra alle, der vil floate mod en anden big stack.
Dette taler dog også for Thyssens vej synes jeg.