Aktier V2

Andre der overvejer at købe aktier i det crashende marked?

Hvis ja, hvilke? :)

Jeg er af den stålfaste overbevisning at vi private (og i øvrigt størstedelen af de professionale også) ikke har en chance for at time markedet. Og af samme grund nytter det naturligvis heller ikke noget at tro at man kan stockpicke sig til at slå markedet.

"Number one rule of Wall Street. Nobody... and I don't care if you're Warren Buffet or if you're Jimmy Buffet. Nobody knows if a stock is gonna go up, down, sideways or in fucking circles. Least of all, stockbrokers..."

På trods af det så gik jeg alligevel 80% kontant i November sidste år - simpelthen for at minimere min risiko i et marked der bare var braget afsted i laaaang tid. Jeg bilder stadig ikke mig selv ind at jeg kan time nogetsomhelst, men derimod har det egentlig bare været rent held at jeg lige valgte lige det tidspunkt at trække mig.

Havde på forhånd bestemt mig for at ligegyldigt hvad der skete med markedet, så ville jeg være ude i minimum ½ år, og det holder jeg fast i.

Så vi ses til April :-)


Wish me luck. Jeg tror egentlig sagtens at vi kan se et generelt fald i 2022 - også fra nuværende niveau, så jeg er på ingen måde ivrig efter at kommer "ind igen". 

Jeg kigger med her. Har solgt en lejlighed, så skal have nogle penge ud i markedet igen. Passer mig ret fint der har været et fald, så jeg måske kan komme ind lidt billigere end ellers.

Jeg har ikke sådan super travlt med at skulle ind, men ind skal jeg i hvert fald på et tidspunkt.

Markedet er vel ikke som sådan crashed endnu - da corona ramte, var konsekvensen endnu større. 

Jeg tror dog på, at vi skal længere ned og jeg tror også på at vi ikke ser det samme hurtige return som lige efter det store fald ved coronaens indtog. 

Jeg tror ikke på at jeg har en edge i markedet, i forhold til at time det, og er langsigtet, så jeg køber ind i forskellige indexer hver måned, som jeg har gjort det sidste lange stykke tid og fortsætter med at leve under sætningen at “tid i markedet, slår timing af markedet”. 

Udover de faste indexer hver måned, har jeg enkelte aktier ved siden af som er rent gamble, som eksempelvis Scandic. 

Tvivler også på den generelle PN'er slår markedet. 

Der hvor man kan optimerer er på sine omkostninger. 

Kig mod passivt forvaltede indeksfonde. 

Og hvis du er langsigtet så husk 

Time in the market beats timing the market ☺️

Jeg forventer ikke at kunne slå markedet :)    

Jeg synes dog stadig det er spændende, og jeg ser det mere som en hobby på samme måde som historie eller strategispil.

Har selv overvejet dem her:

Blend labs

Carvana

Cardlytics

Cricut

Global E-Online

Robinhood

Sea limited

Sofi

Upstart

Min generelle strategi er køb og hold i +10 år. Jeg køber lidt ind hver 2. måned, så får markedsgennemsnittet (tæt på). Handler kun ETFer ud for nogle langsigtet temaer (eks cyber security). 
Hvis markedet bliver ved med at falde vil jeg prøve at “finde” lidt flere penge at handle for den kommende tid, men gør mig ingen tanker om at jeg kan fange bunden i nogle af mine temaer…

Mads Møller skrev:

 

På trods af det så gik jeg alligevel 80% kontant i November sidste år - simpelthen for at minimere min risiko i et marked der bare var braget afsted i laaaang tid. 
 

Tillykke med at have ramt rigtigt og bider også mærke i, at du selv er klar over det ikke er noget man kan forvente at kunne time profitabelt i det lange løb.

Det er mit indtryk, at de professionelle der investerer "andre folks" penge i eksempel et Private Banking setup typisk ikke går kontant, når markedet i en længere periode er steget og der er tegn på markedet er ved at toppe - er det korrekt opfattet?   

dankjar skrev:

 

Tillykke med at have ramt rigtigt og bider også mærke i, at du selv er klar over det ikke er noget man kan forvente at kunne time profitabelt i det lange løb.

 

Det er mit indtryk, at de professionelle der investerer "andre folks" penge i eksempel et Private Banking setup typisk ikke går kontant, når markedet i en længere periode er steget og der er tegn på markedet er ved at toppe - er det korrekt opfattet?   

 

 

 Uden at vide det så tror jeg du har ret - de går ikke kontant, men vil tro at de hedger deres risiko på forskellige måder for at undgår alt for store udsving (guld/(stats)obligationer el. lign)… men det handler vel også om hvilken risikoprofil man har valgt? 

regner med at c25 skal 5-10 % længere ned og specielt aktier som ørsted, novo og specielt vestas. har til maj en god pose likviditet og satser på at købe igen der

puha jeg er alt for optimitisk- 3.5 % nede bare for i dag jeg tror nærmere at det er -15 % til maj

dankjar skrev:

 

Tillykke med at have ramt rigtigt og bider også mærke i, at du selv er klar over det ikke er noget man kan forvente at kunne time profitabelt i det lange løb.

 

Det er mit indtryk, at de professionelle der investerer "andre folks" penge i eksempel et Private Banking setup typisk ikke går kontant, når markedet i en længere periode er steget og der er tegn på markedet er ved at toppe - er det korrekt opfattet?   

 

 

 Pensionsforeninger bruger obligationer som modvægt til aktier, da obligationer normalt stiger i værdi, når aktierne går ned. Det skete dog ikke (at obligationerne steg) i marts 2020, da Covid for alvor skabte sig i markedet.

moniulven skrev:

regner med at c25 skal 5-10 % længere ned og specielt aktier som ørsted, novo og specielt vestas. har til maj en god pose likviditet og satser på at købe igen der

 Hvorfor shorter du så ikke bare c25, når du er så sikker? Nemmeste penge nogensinde. 

så professionel er jeg ikke 

WombatInCombat skrev:

Min generelle strategi er køb og hold i +10 år. Jeg køber lidt ind hver 2. måned, så får markedsgennemsnittet (tæt på). Handler kun ETFer ud for nogle langsigtet temaer (eks cyber security). 
Hvis markedet bliver ved med at falde vil jeg prøve at “finde” lidt flere penge at handle for den kommende tid, men gør mig ingen tanker om at jeg kan fange bunden i nogle af mine temaer…

 Jeg har overvejet at gøre nogenlunde det samme med ca. 50% af kapitalen. Hvilke etf'er har du investeret langsigtet i?

Torstens skrev:

 

 Pensionsforeninger bruger obligationer som modvægt til aktier, da obligationer normalt stiger i værdi, når aktierne går ned. Det skete dog ikke (at obligationerne steg) i marts 2020, da Covid for alvor skabte sig i markedet.

 Meget af det vi ser nu er rentedrevet, så når renten stiger, så falder obligationerne, ligesom aktierne gør lige nu.

moniulven skrev:

så professionel er jeg ikke 

 Men du kan forudse markedets gang de næste måneder. Det er temmelig pro synes jeg. 

Hvordan shorter man c25 på Nordnet? 

Don_T skrev:

 

 Men du kan forudse markedets gang de næste måneder. Det er temmelig pro synes jeg. 

Hejhep skrev:

Hvordan shorter man c25 på Nordnet? 

 Du kan købe et bear certfikat.

Der er desuden lidt forskellige gearings muligheder. Vær dog lige obs. på rente og omkostninger i den forbindelse. Jo højere gearing desto kortere tid bør du holde dem.

Hvornår er det faldet nok, til at man vil ind? Det er det spørgsmål jeg stiller mig selv. Desværre aner jeg det ikke rigtig! 

Nitrrrrrram skrev:

Hvornår er det faldet nok, til at man vil ind? Det er det spørgsmål jeg stiller mig selv. Desværre aner jeg det ikke rigtig! 

 På torsdag ved 13-tiden. 

Leopatra87 skrev:

 

 På torsdag ved 13-tiden. 

 Sjovt. Min pointe var at jeg ikke har gjort op med mig selv, om 5% fald er nok, eller om det skal op på 25%. 

Nitrrrrrram skrev:

 

 Sjovt. Min pointe var at jeg ikke har gjort op med mig selv, om 5% fald er nok, eller om det skal op på 25%. 

 De professionelle kan heller ikke time fald/optur - du kan ligeså godt slå plat eller krone. Men man kan altid være heldig og ramme en to-outer.  

Nitrrrrrram skrev:

 

 Sjovt. Min pointe var at jeg ikke har gjort op med mig selv, om 5% fald er nok, eller om det skal op på 25%. 

 C25 er nede 12,5% for året - NASDAQ 14%, så du er langt over de 5% allerede (alt efter hvad du skal ind i). 

Om det er slut, det tror jeg ikke selv, men vel begrænset hvor meget os “hygge investorer” kan ramme rigtigt.

Men gør op med dig selv, hvor du tror aktierne vil være om 10 år (eller hvad din horisont er). Mener du at de er over nuværende niveau, er det vel bare og komme ind - i stedet for at misse en god dag (hvis den skulle komme). 

Jeg tror personligt på, at langt de fleste investorer misser de gode dage, fordi de går og tror de kan time markedet. Starten af coronakrisen er vel et godt eksempel. 
Alle dem der hev pengene ud da markedet faldt 20-30% tror jeg ikke kom ind på bunden igen, og mange har formentlig også misset opturen efter. 

Ivanoff skrev:

 

 Jeg har overvejet at gøre nogenlunde det samme med ca. 50% af kapitalen. Hvilke etf'er har du investeret langsigtet i?

 Jeg er nok ret kedelig men føler ikke jeg har tid og energi til at sætte mig ind alt for meget, så har en allokeringen der ser nogenlunde sådan ud: 

50% iShare Core MSCI World

25% iShare Digital Security

15% iShare Global Clean Energy

10% iShare Automation & Robotics  

Køber, som skrevet, op hver 2. måned i én af disse. Ironien og sikkert er meget godt billede på mig og alle andre er, at jeg faktisk pt. ville have haft et større afkast hvis jeg bare havde holdt mig til MSCI World og intet andet.. Jeg håber selvfølgelig at jeg over de næste 20 år kan være foran MSCI World med mine tre temaer - time will tell :-)

Europæiske aktier må stige i morgen med det comeback US EQ lavede. Nasdaq var næsten 5% nede midt på dagen og sluttede 0.63% oppe.

Den menige retail investor, som tror han kan forudsige fald i markedet og shorter (sikkert også med gearing).
Svarer efter min mening til en pokerspiller der spiller break even på 0,25/0,50 sætter sig på et 25/50 bord. Måske han vinder nogle heldige hænder, men i det lange løb taber han helt klart! Hvorfor ikke bare bette på trenden, som er historisk opadgående for aktier? 

Hvis det er et hedge på sin markedsrisiko, så er det en helt anden sag.

han plejer ikke at være hel dum at lytte til https://www.euroinvestor.dk/finanskommentar/lau-svenssen-tempoet-nedad-er-saa-kraftigt-at-det-kan-vaere

dankjar skrev:

 

Tillykke med at have ramt rigtigt og bider også mærke i, at du selv er klar over det ikke er noget man kan forvente at kunne time profitabelt i det lange løb.

 

Det er mit indtryk, at de professionelle der investerer "andre folks" penge i eksempel et Private Banking setup typisk ikke går kontant, når markedet i en længere periode er steget og der er tegn på markedet er ved at toppe - er det korrekt opfattet?   

 

 

arigold skrev:

Det giver som udgangspunkt ikke mening for kapitalforvaltere at gå kontant

 

 

dankjar skrev:

 

Tillykke med at have ramt rigtigt og bider også mærke i, at du selv er klar over det ikke er noget man kan forvente at kunne time profitabelt i det lange løb.

 

Det er mit indtryk, at de professionelle der investerer "andre folks" penge i eksempel et Private Banking setup typisk ikke går kontant, når markedet i en længere periode er steget og der er tegn på markedet er ved at toppe - er det korrekt opfattet?   

 

 

 

Der findes så vidt jeg ved aktører på markedet der kan være pålagt at være minimum XX% investeret (pensionskasser etc.). Det kan i perioder godt være et problem (for de professionelle). De finder dog typisk en vej omkring det, f.eks. kan de i stedet for at være kontant ligge i en aktie der næppe rykker sig. Det kunne f.eks. være en aktie der er ved at blive opkøbt, eksempelvis Activision Blizzard lige nu.
På den led er man sådan næsten kontant. Man har i hvert fald en meget anderledes eksponering til markedet. 

Der kan også være andre begrænsninger for hvad de kan/må. f.eks. kan det være de ikke må røre mindre aktier, eller aktier i bestemte sektorer (alkohol, gambling, olie etc.) eller måske endda at de SKAL være eksponeret imod bestemte sektorer (Grøn energi) som er sværrere at omgå.

Long story short. Man kan som regel finde investeringsobjekter på markedet der ikke er så meget anderledes end at være kontant, hvis man i en periode ønsker en anderledes eksponering til aktiemarkedet 

skod skrev:

 

Der findes så vidt jeg ved aktører på markedet der kan være pålagt at være minimum XX% investeret (pensionskasser etc.). Det kan i perioder godt være et problem (for de professionelle). De finder dog typisk en vej omkring det, f.eks. kan de i stedet for at være kontant ligge i en aktie der næppe rykker sig. Det kunne f.eks. være en aktie der er ved at blive opkøbt, eksempelvis Activision Blizzard lige nu.
På den led er man sådan næsten kontant. Man har i hvert fald en meget anderledes eksponering til markedet. 

Der kan også være andre begrænsninger for hvad de kan/må. f.eks. kan det være de ikke må røre mindre aktier, eller aktier i bestemte sektorer (alkohol, gambling, olie etc.) eller måske endda at de SKAL være eksponeret imod bestemte sektorer (Grøn energi) som er sværrere at omgå.

Long story short. Man kan som regel finde investeringsobjekter på markedet der ikke er så meget anderledes end at være kontant, hvis man i en periode ønsker en anderledes eksponering til aktiemarkedet 

 Aktive aktiefondes mål er som sådan ikke at lave et positivt afkast, men at slå markedet/benchmark. 

prangstar skrev:

 

 Aktive aktiefondes mål er som sådan ikke at lave et positivt afkast, men at slå markedet/benchmark. 

 Ok?

moniulven skrev:

han plejer ikke at være hel dum at lytte til https://www.euroinvestor.dk/finanskommentar/lau-svenssen-tempoet-nedad-er-saa-kraftigt-at-det-kan-vaere

 Han plejer imo at være mindst halvdum at høre på :) 

skod skrev:

 

 Ok?

Jeg tvivler på at aktive fonde vil søge noget der minder om kontant. Deres opgave er at udpege aktier i en given branche/geografi der er underprissat - forenklet sat op.

hvis de er i tvivl om markedet så vil de ofte positionere sig så tæt op af markedet som muligt. Og lige præcis det er aktive fonde blevet kritiseret for gentagne gange. Altså msn betaler i dyre domme for en reelt passiv fond.   

skod skrev:

 

Der findes så vidt jeg ved aktører på markedet der kan være pålagt at være minimum XX% investeret (pensionskasser etc.). Det kan i perioder godt være et problem (for de professionelle). De finder dog typisk en vej omkring det, f.eks. kan de i stedet for at være kontant ligge i en aktie der næppe rykker sig. Det kunne f.eks. være en aktie der er ved at blive opkøbt, eksempelvis Activision Blizzard lige nu.
På den led er man sådan næsten kontant. Man har i hvert fald en meget anderledes eksponering til markedet. 

Der kan også være andre begrænsninger for hvad de kan/må. f.eks. kan det være de ikke må røre mindre aktier, eller aktier i bestemte sektorer (alkohol, gambling, olie etc.) eller måske endda at de SKAL være eksponeret imod bestemte sektorer (Grøn energi) som er sværrere at omgå.

Long story short. Man kan som regel finde investeringsobjekter på markedet der ikke er så meget anderledes end at være kontant, hvis man i en periode ønsker en anderledes eksponering til aktiemarkedet 

arigold skrev:

Jeg forstår ikke hvordan dette indlæg relaterer til det indlæg jeg har skrevet som du citerer..?

Og ja formueforvaltere og investeringsforeninger mv. er underlagt mange retningslinjer, fx hvad der er vedtaget af bestyrelsen, fremgår i prospektet, LPAer, lovgivning etc etc..

 Jeg siger at der godt kan være situationer hvor forvaltere kan ønske at være kontant. Bevares det er nok sjældent, men det var egentlig bare det.

prangstar skrev:

 

Jeg tvivler på at aktive fonde vil søge noget der minder om kontant. Deres opgave er at udpege aktier i en given branche/geografi der er underprissat - forenklet sat op.

hvis de er i tvivl om markedet så vil de ofte positionere sig så tæt op af markedet som muligt. Og lige præcis det er aktive fonde blevet kritiseret for gentagne gange. Altså msn betaler i dyre domme for en reelt passiv fond.   

 Det er noget jeg har fra hestens egen mund. Mig og min bror fik den info fra en forvalter der var underlagt nogle begrænsninger om hvordan de bar sig ad i situationer hvor de skulle være X% investeret, men i en periode egentlig ikke ønskede det. Svaret var det jeg har beskrevet.

skod skrev:

 

 Det er noget jeg har fra hestens egen mund. Mig og min bror fik den info fra en forvalter der var underlagt nogle begrænsninger om hvordan de bar sig ad i situationer hvor de skulle være X% investeret, men i en periode egentlig ikke ønskede det. Svaret var det jeg har beskrevet.

 Svært at svare på når jeg ikke kender forvalterens fond. Mit svar bygger på 7-8 års snakke og interview med forvaltere og andet godtfolk indenfor området. 

Ivanoff skrev:

Andre der overvejer at købe aktier i det crashende marked?

 

Hvis ja, hvilke? :)

 Jeg håber, at dagens medvind markerer, at vi herfra skal til at kravle op igen.

Min strategi er buy and hold, så jeg er fuldt inde. Er smalt gearet (1,1) med en aktiekredit og kunne godt gå op til 1,3, men gør det ikke. Min gearing kommer i øvrigt til at stige lidt senere på året, fordi jeg nok trækker nogle penge ud til husprojekt fra kreditten uden at røre porteføljen.

Torstens skrev:

 

 Pensionsforeninger bruger obligationer som modvægt til aktier, da obligationer normalt stiger i værdi, når aktierne går ned. Det skete dog ikke (at obligationerne steg) i marts 2020, da Covid for alvor skabte sig i markedet.

 Jeg så et frygteligt eksempel med Danica markedsrente middel risiko med garanti. På grund af kursfald blev alle aktier solgt af selskabet ca. 1/4 2020 (nær bunden) for ikke at bringe garantien i fare. Der blev herefter indkøbt lange obligationer, som så crashede i resten af 2020, fordi renten steg. Imens lavede aktierne comeback.

moniulven skrev:

han plejer ikke at være hel dum at lytte til https://www.euroinvestor.dk/finanskommentar/lau-svenssen-tempoet-nedad-er-saa-kraftigt-at-det-kan-vaere

Totalt spot on! De to vigtigste pointer imo:

”Vækstdynamikken er kommet fra tillid til politisk dirigeret sponsering fra vidt åbne statskasser … Opkapitaliseringen af aktier og fast ejendom via et løft i priserne har frembragt enorme formuegevinster – på papiret.”

Og ikke mindst denne her, som også tråde på PN i den grad bekræfter:

“Problemet denne gang er, at IT-boom’et har haft så stort omfang og langstrakt karakter, at det opfattes som normalt med ekstreme børsværdier. Det samme mener mange om nul-renterne. De to forhold er formentlig korrelerede.”

Bliver spændende hvad Powell siger 20.30. Tror ikke de kommer til at chokere markedet, men de er bagefter, og de burde nok trykke mere på knappen end bare stoppe QE om lidt, hæve renten fire gange i år, og begynde på QT senere på året - som vist er hvad markedet ca priser ind.

Jensen skrev:

Bliver spændende hvad Powell siger 20.30. Tror ikke de kommer til at chokere markedet, men de er bagefter, og de burde nok trykke mere på knappen end bare stoppe QE om lidt, hæve renten fire gange i år, og begynde på QT senere på året - som vist er hvad markedet ca priser ind.

 Superspændende hvad han siger om inflation. I mange år har det handlet om at få den op og undgå deflation nu er alt vendt om. 

med det pressemøde haster det vist ikke med at gå ind i aktier

@moniulven

Hvad sagde han, som du ikke havde forventet? 

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2022-01-26/fed-decision-central-bank-does-what-s-expected-not-what-s-needed?srnd=opinion

Siden markedet fald under pressemødet, så er det klart forventningerne var nogle andre for markedet. Synes selv jeg så de største fald i US indeks mens han talte om shrinking the balance sheet.

intet også derfor jeg forventer en yderligere tilpasning af danske aktier kurser

men med de stigninger vi så i går må nogle have forventet et andet budskab på pressemøde

og