amerikansk lotteri

Sad og læste en artikel på Berlingske

www.berlingske.dk/article/20090606/verden/706060065/


Jeg bed mærke i at der først står:
"Han vandt nemlig den helt store gevinst i det store amerikanske Powerball-lotteri: 232 millioner dollar, eller ca. 1,225 mia. gode danske kroner."

Derefter

"Neil har valgt at få gevinsten som et stort engangsbeløb frem for at få den udbetalt i rater. Derfor ryger der snart 467 mio. kr. ind på kontoen."

Kan det virkelig passe at man kun får lidt over 1/3 af præmien hvis man får den med det samme, og i hvor mange rater skal den ellers udbetales i?
Virker helt sygt at de fjerner så mange penge af præmien, fordi man gør krav på ens eget

Der er da ikke noget sygt ved det. De oplyser jo om dette i terms and conditions.

Ingen ved det, alle taler om det.

Ring og spørg

Jo, det er meget normalt i nogle af de store lotterier.

Du får valget mellem X antal penge hvert år i gange Y år, eller Z penge en gang nu.

Det er sådan set fair nok, siden du selv kan vælge.

Grunden til at Z er væsentligt lavere end X * Y, er fordi Z er den tilbagediskonterede nutidsværdi af de fremtidige udbetalinger X * Y.

Eksemplificeret på dansk; 100 kroner nu er mere værd nu end 100 kroner om 10 år... så du bliver kun tilbudt 60Kr. nu eller 100Kr. om 10 år f.eks.
Der er inflation og investeringsmuligheder at tage højde for.

De gør det selfølgeligt fordi førstepræmien lyder meget højere på den måde, end hvis de kun havde mulighed for at udbetale den lave sum nu. De høje summer får flere kunde i butikken.

Det er kun "snyd" hvis dem som har spillet lotto har fået udregnet hvad der skulle gå til første-præmie efter fremtidig værdi, for så scorer udbyder jo alle renter indtil da eller kontanter nu og her hvis vinder vælger nutidsværdi.

Men altså, lotto er jo altid -EV, det er kun et spørgsmål om hvor meget.

Mvh.
Eksplicit

Sick, troede der var tale om godt gammeldags 'dansk' amerikansk lotteri, med rødvin, ænder og chokolade og den slags lir. Min mor har den sygeste edge i netop dén variant.

Lotto er altid -EV ???

Hvad mener du, og hvad forstår du ved EV ?

Kigger senere, skal ind og have kaffe og kringle til 2. halvleg :)

@Eksplicit

Tænkte nok det havde noget med inflationen at gøre, men lad os sige at de får 1/3 af pengene udbetalt nu istedet for over 10-20 år. Så skal de investere deres penge, og opnå et afkast på 200% for at breake even, men der er tilgengæld også en risiko indblandet.

@Fryden.

Thja... EV står for "Expected Value" og jeg vurderer det til som udgangspunkt kun at vurdere det økonomiske aspekt, og i Lotto er din forventning er negativt gennemsnitligt afkast.

Nu var der vist engang, lige da Lotto startede at der på et tidspunkt var så stor en garanteret førstepræmie at det kunne betale sig at spille.... men det hører vist til undtagelserne. Tror ikke de i dag når at blive så store at der bliver +EV at spille nogen som helst uge.

Hvis du får en masse positivt psykologisk ud af at spille, så kan det være +EV for dig. Eller du kan vurdere at de mange små tab inten overhovedet betyder for dig men at en stor gevinst ville.



@Toonarmy

Ja, nu står der ikke i artiklen i hvor mange år udbetalingen ville have været.

Nu skal du huske på at et afkast af penge udbetalt nu ville være akkumullerende, altså med renters rente.

Men kan da ikke være uenig i at det muligvis kunne være bedst med udbetalinger over tid. Ofte overvurderer folk de afkast som de kan få med lav risiko.

Mvh.
Eksplicit

400 mill nu mod 1millard udbetalt over f.eks 10-20 år ville jeg squ også bare vælge de 400mill. får nok ikke brugt dem alle alligevel

@eksplicit

tjah, jeg mener der er uger i DK lotto, med +EV, når der ikke har været vinder af 1. præmien i 2 uger eller mere. Dog regner jeg ikke så meget på monopolets 'tankespil', så jeg tager måske fejl. Men nu du selv nævner et eksempel, så er lotto jo ikke ALTID -EV.

Der var btw ikke kun kringle, men også lagkage :)