Amerikansk lov i Danmark?!

Så sidder man her på en stille fredag og leder efter dagens gode ting og sager indenfor såvel betting som poker. Så læser man på betxpert.com, at man er på vej til, at indføre den amerikanske lov om forbud mod transaktioner til udenlandske steder her i vores lille land ... hvad satan er det, der sker.

Jeg er sikker på, at det ikke er noget, der sker fra dag til dag, men alle bør her stå sammen om, at vise deres standpunkt, hvis det kommer så langt, at det er nødvendigt.

Men jeg er nu også sikker på, at ALLE herinde har samme holdning som mig på det punkt :)

I Norge og Sverige er profesionel boksning forbudt, skulle man så ikke kunne forbyde sådanne transaktioner? Herhjemme er lidt noget andet, selv om 3 landsretsdommere ikke turde modsige staten i Ladbrokessagen. Jeg tror ikke på det, men det kan ikke udelukkes.

Har også lige læst det og er nærmest i chok. Hvor skal lommepengene så komme fra? Det ville da være for surt hvis man rigtig skulle til at lave noget for at tjene lidt ekstra.. Og hvor skal man så gå på tilt når man ryger på boblen i en live-turnering?

Ja jeg spørger bare... :-)

BREAKING NEWS:

Danmark vil muligvis stoppe for udenlandske gambling sites!!!

Oh, no what to do?

:)


Til jer der ikke har set de 6-7 andre tråde om emnet:

Don't worry! Danmark kan pt. ikke forhindre det.

Desuden ville Danske Spil jo lave eget pokersted.

Og lad nu lige dommen blive omstødt i Højesteret eller ved EF-domstolen.

Ludomaniac

Desuden ville Danske Spil jo lave eget pokersted.


hvor har du det fra... ??

:-/

Åhh... har ikke et link men det var da fremme for lidt under en måned siden, at de overvejede at lave en model som den i Sverige.

Men jeg må hellere lige rette, at de blot "overvejer" det! :)

Hmm tja så bliver dem af jer der ikke har neteller jo nød til at oprette jer.. :D

Efter sagen med spilmonopolet i Danmark, så er det klart, at der kommer en EU afgørelse på punktet. Men indtil den kommer, så er det tættere på sikkert end usikkert, at dette kan og vil blive indført (rent politisk).
Så der er ingen tvivl om, at vores største håb er, at EU forbyder det spilmonopol som der er i Danmark idag.

Man kan så også sige, at det ikke var på den mest stuerene måde, at USA fik deres lov igennem, men at der skulle kunne ske det samme i Danmark er nok tvivlsomt, da det ville kræve at det blev til en folkeafstemning - hvilket de nok ikke lige føler for i denne sag ;)

@dMode101

Nu udtaler du dig vel ikke om noget, du ikke har styr på, vel?

"...da det ville kræve at det blev til en folkeafstemning..."

Hvordan vil det "kræve det"?

Den må du MEGET gerne uddybe! :)

Du skræmmer jo pokersamfundet!

Fordi i USA kom deres lov ind under terror-pakken, og derfor turde folk ikke sige nej til den (efter hvad de gæver medier oplyser).

Ergo, hvis Danmark skal flette den ind under noget, der kan godtages lige så "sikkert" som en terror lov i USA, så skal der meget til. Så derfor kommer den nok ikke til afstemning direkte som "skal vi have lov til, at spille i udlandet"-lovgivningen - nok mere sikkert, at tro den bliver vedtaget ved håndsoprækning/knappetryk af de slemme slipsedyr.

Det jeg mener med det...

Hmm... Du ved godt, at USA er et andet land end Danmark, ik? ;)

Forskellige lande har forskellig lovgivning og forskellige måder at lovgive på.

Sådan en måde sker ikke i Danmark. Punktum!

Jeg skal til party... Ja, party uartig... Law school party!

Cya guys!

;)

Netop det jeg mente med mit sidste indlæg :)

@dMode101

Ifølge nyhederne på P3 for et par dage siden, så skulle der være stor opbakning i Folketinget for en lovgivning som den der er indført i USA. Jeg har desværre ikke kunne finde nogen anden kilde der siger det samme.

Og en sådan lov vil i øvrigt ikke kræve nogen folkeafstemning, men blot et flertal i Folketinget.

@Thygesen

betxpert nævner i deres artikel, at der er flertal mellem de Kon. og Soc. i folketinget, hvilket nok er det som P3 også har sagt vil jeg antage. Eneste jeg har hørt i medierne (udover hvad man kan læse på nettet) er, at man ønsker, at følge det amerikanske eksempel.

www.betxpert.com/articles/item.asp?id=1263 << betxpert artikel.

"Fordi i USA kom deres lov ind under terror-pakken, og derfor turde folk ikke sige nej til den (efter hvad de gæver medier oplyser)."

For lige at præcisere så er de "folk" der referes til politikerne i USA. Det er ikke almindelige folk der har stemt om noget...Ligesom det heller ikke vil kræve en folkeafstemning i Danmark at indføre noget lignende.

Jeg mener ikke, at der er amerikansk lov eller amerikansk lovgivningsproces i DK. Men det er da et godt bud, idet det kan være endog særdeles vanskeligt at finde ud af hvad der ellers gælder. I hvert fald hvis man lytter til såvel embedsmænd og politikkere.

Følgender er citeret fra JP den 24.09.2006. Mig bekendt var artiklen ikke tilgængelig i den elektroniske udgave.

" >>Politiet har ikke ressourcer til at skride ind mod de mange tusinde danskere, der spiller på internettet, men når vi får anmeldelser eller støder på det i anden forbindelse, skrider vi ind og rejser sigtelse,<< siger politiassessor ved Københavns Politi, Ebbe Arentoft"

Jeg er af natur en ret besindig jyde, men jeg bliver stik tosset over grundløse beskyldninger.

Jeg har spillet poker på nettet. Værsgo Ebbe! Sort på hvidt! Der kan nu rejses sigtelse, og jeg kan på den baggrund miste mit job, som forudsætter snehvid straffeattest. Men da Ebbe ligeledes er jurist, vil jeg dog tillade mig, at gøre opmærksom på lidt juridisk litteratur:

I forbindelse med ændring af Tips- og Lottoloven i 2003 tog lovgiver udtrykkelig stilling til netop spil på nettet. Holdningen var her, at man skulle gå efter de udenlandske udbydere og samtidig gøre deltagelse straffri.

Om deltagelse i ulovligt foranstaltede spil siger lovforslaget følgende:

”Den gældende tips- og lottolov indeholder et forbud mod deltagelse i ulovligt foranstaltede eller ulovligt formidlede væddemål. Det foreslås, at dette forbud ophæves, og at deltagelse i ulovlige spil, hvad enten de udbydes på sædvanlig vis eller via internettet, er straffrit, således at myndighedernes indsats i stedet koncentreres om udbydere og formidlere af ulovlige spil, som har den økonomiske fortjeneste af spillene.”

Den omtalte bestemmelse blev fjernet som fremsat i forslaget.

Lovgiverne befinder sig som bekendt på Borgen. Nu kan jeg så forstå, at de vil umuliggøre det, som de tidligere har sagt ikke er forbudt. De fjerner altså aktivt en forbudsbestemmelse for nu at gøre hvad?!

Inkonsekvent er vel det mildeste jeg kan komme på. Jeg noterer mig de politiske udmeldinger som værende skabt at tryk fra magtfulde interesseorganisationer.

Såfremt de måtte være andet, må et modtryk forventes. Jeg finder mig under ingen omstændigheder i, at man kriminaliserer mig og udråber mig og flere tusinde andre borgere til en byld på samfundets rø.!

Onkel Spage

Dejligt, Uffe.

Det er sjældent, du får skrevet indlæg herinde. Men når de kommer, så er de altid dejligt indholdrige.

De forarbejder er godt fundet!

Nu må vi se, hvad Ladbrokes gør. Håber de anker sagen til Højesteret først.

@Hin Spage

Nu skal du ikke være sikker på den gode politiassessorer er citeret helt korrekt i JP. Det skulle så ikke være første gang

Jeg er ret overbevist over, han mener de vil skride ind mod live-turneringer med kontante præmier på offentlige steder. Og det sker kun når casinoforeningen lader dem tilflyde en diskret henvendelse vedrørende et sådant arrangement. Så bliver panserbasserne nødt til at lette fra stolen og hæve staven.

Hvis den nidkære politi-jurist alligevel tager din indrømmelse alvorligt og henvender sig, så husk lige at fortælle ham, at du ikke alene spiller netpoker, men også har vundet en tour, hvis det altså er dig der hedder Uffe Spage på Poker Stars.

I øvrigt tillykke med sejren. Det var strålende spillet.

Der er allerede amerikanske tilstande i Danmark. I hvert fald lovmæssigt.

"§ 203. Den, som søger erhverv ved hasardspil eller væddemål af tilsvarende art, der ikke ifølge særlig bestemmelse er tilladt, eller ved at fremme sådant spil, straffes med bøde, hæfte eller med fængsel indtil 1 år.
Stk. 2. Retten afgør, om det vundne udbytte skal inddrages eller tilbagebetales."

At politiet sjældent gør noget ved det, er så en helt anden sag. Det betyder jo, at vi for det meste kan spille poker i fred.

@Ludomaniac

Tak for de rosende ord. Vent til du rammer stillinge som fuldmægtig...din tid bliver kostbar ;)

@Full Filt

Når man læser hele artiklen, lader den desværre ikke megen tvivl tilbage. (Min fortolkning).
Som juranørd er det nok at blive beskyldt på et teoretiske plan. Jeg er stort set ligeglad med, om det i praksis vil blive forfulgt. Al respekt for, at myndighederne har lov (skal!) at ytre sig; men en beskyldning om kriminel handling er en ganske alvorlig sag (i min verden). Jeg spiller poker på nettet, og jeg er ikke kriminel af den grund. Enhver der ønsker at udfordre dette synspunkt, må forberede sig væsentligt bedre. Manglende ressorcer gør mig ikke mindre "kriminel".

Det gjorde dog ikke omstændighedernde bedre, at en artikel bragt dagen før i samme avis, havde en anderledes og (efter min mening) mere oplysende vinkel på samme problemstilling. Dog ikke JP's problem, at sagkundskaben ikke er enig.

Jeg har desværre ikke vundet en eneste turnering på Stars. Og jeg er ikke Uffe Spage ;) Gid det var så vel. Jeg er PL Omaha HI/LO spiller. Og det er på de lave limits, du skal finde mig (dog ikke på Stars). Hobbyspiller med stort H. Jeg bruger mere tid på rammerne om spillet end selve spillet. Tosset; men sandt ;)

@Habermas

"søger erhverv" er emnet her. Jeg søger på ingen måde erhverv ved at spille på nettet. Jeg er en low-limit-glad-to-break-even-spiller som så mange andre. Arbejdsnarkoman måske, men ikke inden for poker. Savner såvel evne som vilje.

Efter min vurdering medfører §§ 203 og 204 på ingen måde amerikanske tilstande. "Hasard", "erhverv" og "offentligt" er de centrale begreber, og de kan bestemt diskuteres. Bestemmelserne blev nærmest vedtaget før USA blev en selvstændig nation (overdrivelse...I know!). Dog efterlader de tilsyneladende fortsat megen fortolkningstvivl! (Ebbe fortolker muligvis på "offentligt" - § 204 -, men jeg er ikke sikker)

Onkel Spage

§§ 203 og 204 er så vidt jeg erindrer fra 1930'erne!

De omhandler HASARD som erhverv, og poker (eksempelvis det i dag meget kendte spil Tennessee Hold'em ????) bruges som EKSEMPEL.

Den juridiske argumentation for (i tilfælde af en retssag), at poker ikke skulle været omfattet af disse meningsløse §§ turde være let og burde ikke kunne tabes, hvis man blot har bestået første årsprøve af den juridiske embedseksamen.

Sagen er den, at man i dag - med baggrund og dokumentation i 100.000-vis af afviklede turneringer suppleret med noget banal matematik - burde kunne overbevise en Orangutang fra Zoologisk have om, at Poker er et dygtighedsspil og dermed ikke Hasard.

Jeg kan ikke undslå mig for eksemplet med, at hvis en mand uden arme og ben taber en pot billard på et værtshus (han brugte eksempelvis næsen som kø), så er det bare synd ... men hvis samme mand taber penge i Poker på samme værtshus, så kan hans overmænd bures inde (her brugte manden hjernen).

Vi lever i et overreguleret, sygt og ufrit samfund... og min skuffelse over den amerikanske beslutning kan udfra mine forventninger og tiltro til det amerikanske retssystem (som er langt bedre end sit ry) slet ikek beskrives.

uruk

@Hin_spage og Urukhaj

Problemet er, at i ikke ser på forarbejdet bag paragrafferne.
- Erhverv: Det er hvis man tjener penge. Det er altså ikke, et beløb, som skal forsøge, men blot når man spiller om penge. Det vil sige, at når I spiller om penge, så vil det være omfattet af udtrykket "erhverv".

- Hasard: Urukhaj skrev: "Poker er et dygtighedsspil og dermed ikke Hasard." Dette er en meget forsimplet fremstilling, og den stemmer ikke overens med straffelovens opfattelse af hasard. Problemet er jo, at I udelukkende ser på, om et spil handler om held, og derefter konkludere, om det er hasard eller ej. Held er også en faktor som skal medregnes, når man skal vurdere, om et spil er hasard eller ej, men der er også mange andre faktorer, som skal regnes med. Eksempelvis er det let at tabe store penge? Frister det mennesker til at deltage? Er der generelt andre beskyttelseshensyn, som taler for, at et spil bør opfattes som hasard? Derfor kan spil opfattes som hasard, selvom de ikke har særlig meget med held at gøre.
Det er altså ligeså meget beskyttelseshensyn man kigge på som held, og derfor er poker jf. retspraksis omfattet af den nuværende lov.

At politiet/anklagemyndigheden meget sjældent bruger bestemmelsen er en anden sag, og det kan man da kun være glad for som pokerspiller.

Selve det faktum at loven er forholdsvis gammel er ikke i sig selv afgørende. Eksempelvis har vi love i Danmark, der stammer fra 1683, og som bliver brugt hver dag.

Retspraksis er fra 70'erne.

Bestemmelserne har ikke den store relevans i dag. De er forældede og vil ikke blive brugt.
§§ 203 og 204 var ikke ment på spil som Texas Hold'em, og jeg er overbevist om, at der vil blive statueret materiel atypicitet, hvis de blev citeret i et anklageskrift.

Jeg skriver lige et brev til docent Jørn Vestergaard fra KU. Så får vi lukket den diskussion en gang for alle! :)
Der skulle gerne komme svar i starten af den kommende uge.

At retspraksis er fra 70'erne betyder ikke noget i sig selv, så længe der ikke er senere retspraksis, som strider mod, og så længe bestemmelsen ikke er ændret eller bortfaldet ved desvotu.

Du skriver:
"§§ 203 og 204 var ikke ment på spil som Texas Hold'em"

§§ 203 og 204 var ment på hasard-spil. Da der hele tiden kommer nye spil til, så kan man jo ikke lave en komplet/udtømmende liste over hvilke spil, der skal være omfattet af reglerne. Derfor har man i forarbejderne lavet nogle retningslinjer, hvorefter man kan vurdere, om et spil skal opfattes som hasard eller ej. Det er en helhedsvurdering, om et spil skal opfattes som hasard eller ej. Det vil altså sige, at held er en faktor, men at der også er mange andre faktorer, som spiller ind. Beskyttelseshensyn spiller i denne forbindelse en særdeles vigtig rolle.

Du kan godt skrive til Jørn Vestergaard, men mon ikke det er mere relevant at skrive til anklagemyndigheden, da det er deres beslutning, om man kan rejse tiltale efter §§ 203 og 204

Hvis du skriver til Jørn Vestergaard eller anklagemyndigheden, smider du så ikke lige den mail, du sender ind under denne tråd?

Så kom der svar:
Jeg bad om hans vurdering af Strl. §§ 203 og 204, og om det er ulovligt at spille poker på nettet.

Synes ikke der er et direkte svar, men til gengæld er det MEGET langt! :)



"Straffelovens § 204 omfatter enhver deltagelse i eller medvirken til hasardspil. Ved begrebet "offentligt sted" forstås offentlige parker og anlæg, offentlige stationer og kontorer, offentlige befordringsmidler samt hotel-, restaurations- og forretningslokaler, hvortil der er almindelig adgang for offentligheden. Ligeledes anses foreningslokaler under de i stk. 2 anførte betingelser for offentligt sted.

Efter straffelovens § 204, stk. 2, ligestilles foreningslokaler med offentligt sted, når enten enhver eller "enhver af en vis samfundsklasse" som regel kan opnå optagelse i foreningen, eller utilladt hasardspil indgår i foreningens formål, eller der erlægges særlig betaling for deltagelse i spillet. Det følger af straffelovens § 204, stk. 3, at den, som på offentligt sted deltager i utilladt hasardspil, straffes med bøde.

Ved hasardspil forstås juridisk set et spil kendetegnet ved, at udfaldet mere eller mindre beror på tilfældigheder, samt at der er økonomiske værdier forbundet med deltagelse. Der lægges endvidere vægt på, om det pågældende spil erfaringsmæssigt i særlig grad frister uerfarne spillere til at indlade sig i spillet i håb om tilfældig gevinst. Der kan tillige vægt på de større eller mindre muligheder, som spillet rummer for svindel fra den professionelle spillers side, samt på spilleindsatsernes og gevinsternes sædvanlige størrelse og spillets dermed forbundne konsekvenser for spillerne.

I princippet anses poker som hasard, jf. herved UfR 1975.484 Ø. Justitsministeriet har den opfattelse, at også poker, som afvikles i turneringsform, må betragtes som hasard. Hvis der ikke betales et indskud for at deltage, og der ikke spilles om økonomiske værdier, vil det i almindelighed ikke være ulovligt at spille poker.

Med skrivelse af 5. januar 2006 tiltrådte Justitsministeriet Politidirektørens afgørelse af 14. april 2005, som indebar, at Københavns Politi ikke kunne imødekomme Dansk Poker Unions ansøgning om tilladelse til at afholde en pokerturnering. Justitsministeriet lagde ved afgørelsen vægt på, at poker traditionelt betragtes som hasard, at deltagerne skulle betale et deltagergebyr på 100 kr., at gevinstmuligheden ville være op til 4.000 kr., og at udfaldet af pokerspil (næsten) kun beror på tilfældet. Desuden lagde Justitsministeriet vægt på, at det af foreningens vedtægter fremgår, at Dansk Poker Union har til formål at fremme og udvikle poker, ligesom enhver kan blive medlem af foreningen. På denne baggrund fandt Justitsministeriet, at foreningens lokaler måtte anses lige med et offentligt sted, jf. straffelovens § 204, stk. 2, og at pokerturneringen derfor var i strid med forbuddet mod hasardspil.

Efter spillekasinolovens § 1, stk. 1, kan justitsministeren meddele tilladelse til oprettelse og drift af spillekasinoer. Efter lovens § 2, stk. 1, må der i et spillekasino som udgangspunkt kun spilles roulette, baccarat og black jack. Justitsministeren kan dog meddele tilladelse til andre former for spil, jf. § 2, stk. 2. Justitsministeriet har i medfør af denne bestemmelse bl.a. meddelt tilladelse til, at der i spillekasinoerne kan spilles poker, og Justitsministeriet giver jævnligt tilladelse til, at der kan afholdes pokerturneringer på spillekasinoerne. Baggrunden herfor er, at spillekasinoloven indeholder en række bestemmelser, der sikrer, at hasardspillet på spillekasinoerne foregår under

@Habermas

Du siger:

"Problemet er, at i ikke ser på forarbejdet bag paragrafferne.
- Erhverv: Det er hvis man tjener penge. Det er altså ikke, et beløb, som skal forsøge, men blot når man spiller om penge. Det vil sige, at når I spiller om penge, så vil det være omfattet af udtrykket "erhverv"."


Du skal være opmærksom på at for at statuere erhverv, så kræves det også at der ikke er tale om et enkelttilfælde.
For at statuere erhverv i forhold til strfl. § 203 kræves det altså, at man spiller om penge, og at der ikke er tale om enkelttilfælde.

@Thygesen
"Du skal være opmærksom på at for at statuere erhverv, så kræves det også at der ikke er tale om et enkelttilfælde.
For at statuere erhverv i forhold til strfl. § 203 kræves det altså, at man spiller om penge, og at der ikke er tale om enkelttilfælde."

Ja, det er korrekt. Kender du nogen, blot har spillet om penge i poker én gang?

@Ludomaniac

Jørn Vestergaard slår for det første fast, at det ikke kun er held, som tages med, når man skal vurdere, om et spil er hasard. En lang række andre beskyttelseshensyn skal også tages. Men det har jeg også påpeget flere gange tidligere.

Justitsministeriet skriver i skrivelse af 5. jan: ”Justitsministeriet lagde ved afgørelsen vægt på, at poker traditionelt betragtes som hasard, at deltagerne skulle betale et deltagergebyr på 100 kr., at gevinstmuligheden ville være op til 4.000 kr., og at udfaldet af pokerspil (næsten) kun beror på tilfældet.”
Her siger de, at poker er omfattet af det strafferetlige term hasard (som jo tydeligvis adskiller sig fra den gængse opfattelse).

Derudover afgjorde justitsministeriet, at poker er omfattet af § 204 stk. 2.

Du skriver: ”Jeg bad om hans vurdering af Strl. §§ 203 og 204, og om det er ulovligt at spille poker på nettet.”

Som du vil bemærke, har jeg ikke tidligere forholdt mig til, om det var ulovligt at spille på NETTET.
Hvis man skal afgøre, om det er ulovligt, at spille poker på nettet, så skal man naturligvis ind og have fat i § 203. Her skal man ind og lave en ordlydsfortolkning og knytte den til forarbejdet bag bestemmelsen, før det kan klarlægges, om poker på internettet er omfattet af § 203.

Efter min vurdering vil det givetvis være ulovligt at spille poker på nettet jf. § 203. Det skyldes, at poker opfattes som ”hasard” i henhold til den strafferetlige forståelse af ordet. Denne opfattelse støtter justitsministeriets skrivelse ved at fastslå, at efter deres opfattelse, er turneringspoker hos DPF omfattet af § 204 stk. 2. Når turneringspoker er omfattet af § 204 stk. 2, så er det også omfattet af § 204 stk. 1, og dermed ordet ”hasard”.
Hvis man så antager, at poker er omfattet af ordet hasard, skal man kigge på § 203 stk. 1, hvor fastslås det, at den som søger erhverv ved ”hasardspil” kan straffes med bøde eller fængsel.
I ordet erhverv skal forstås, at den der handler for vindings skyld af flere omgange, som Thygesen også har påpeget. Det vil altså sige, at hvis du har spillet poker flere gange, og du har haft forsæt til at vinde penge, så mener jeg, at man har handlet i strid med § 203 stk. 1, hvilket kan straffes med bøde eller fængsel. Og hvad værre er. Efter § 203 stk. 2, kan myndighederne konfiskere gevinsten.

Som der også nævnes i mailen er nogle undtaget fra denne bestemmelse, og det er naturligvis Danske Spil og kasinoer, der har erhvervet licens. Det skyldes, at de kan imødekomme de beskyttelseshensyn, der ligger i § 203 og § 204.

Derfor vil jeg mene, det er irrelevant at diskutere, om de amerikanske tilstande KAN komme til Danmark. I lovmæssig forstand ER tilstanden her allerede.
Vi kan dog være glade for, at anklagemyndigheden endnu ikke har ønsket at forfølge pokerspillerne i Danmark. De har nok travlt med meget andet.

(beklager det lange indlæg. Det hele skulle jo med)

@Habermas' lange indlæg

Jeg er for så vidt enig i dine betragtninger. Men vi mangler jo lige at tage stilling til, om der ikke foreligger material atypicitet, hvilket Ludomaniac også påpeger. Spørgsmålet er altså altså, om vi er ude i et tilfælde, hvor vi rent sprogligt er omfattet af en straffelovsbestemmelse, men hvor det vil stride mod en formålsfortolkning af bestemmelsen, og hvor en domstol vil statuere at der ikke foreligger en retsstridig handling.

Det forekommet ikke mig klart, at der er tale om materiel atypicitet. Ludomaniac hvad er dit argument?

@Thygesen
"Men vi mangler jo lige at tage stilling til, om der ikke foreligger material atypicitet, hvilket Ludomaniac også påpeger."

Det anser jeg overhovedet ikke for relevant i denne sammenhæng, da det er meget tydeligt, at lovens formål er at begrænse antallet af personer som søger erhverv via hasardspil. Jeg kan overhovedet ikke se, hvordan materiel atypicitet kan være aktuelt, da det udfra en ordlyds- samt formåls fortolkning er tydeligt, at bestemmelsen skal begærnse antallet af personer, der søger erhverv via hasard.

Den relevante diskussion er derimod, om poker er omfattet af ordet "hasard". Det mener jeg. Og det kan man også udlede af Justitsministeriets skrivelse.

Angående diskussion af om onlinespil er ulovlig.

§203 gælder jo ikke for spillekasinoer. Da spil på nettet jo foregår på online spillekasinoer, så kan det vel ikke være ulovligt ifølge §203.

Spillekasinoer er jo omfattet af undtagelsesreglen i §203 "der ikke ifølge særlig bestemmelse er tilladt,". Spillekasinoer er jo tilladt ifølge "særlig bestemmelse".

Online spillekasinoer, som f.eks. Ladbrokes har jo tilladelse, ganske vist tilladelse i Gibraltar, men tilladelse har de. Ovenikøbet indenfor EU. Så derfor må de være omfattet af undtagelsesbestemmelsen i §203.

Så jeg kan ikke indse, at det kan være ulovligt at spille på et lovligt online kasino.

Kdevil
"§203 gælder jo ikke for spillekasinoer."

§ 203 gælder ikke for spillekasinoer, der har fået licens i Danmark og § 203 gælder heller ikke for Danske Spil, da de ligeledes har fået licens. Der altså kun spille kasinoer, der har fået licens af Justitsministeren, som er undtaget denne bestemmelse.

Det er korrekt, at Ladbrokes har licens på Gibraltar, men det har ikke noget med strafferetten at gøre. Du blander det sammen med skatteretten, da man ikke skal betale skat af gevinster vundet på Ladbrokes. Som nævnt har det dog ikke noget med strafferetten. Derfor vil online hasard stadig være omfattet af § 203.

Hvad jeg mener er, at når Danske Spil og spillekasinoerne i Danmark er undtaget fra straffelovens paragraf 203, så må Ladbrokes og andre online casinoer, som har tilladelse i et andet EU land også være undtaget fra paragraf 203, da det ellers vil være diskrimenerende, og ifølge EU må man ikke diskrimenere inden for EU.

Og så er EU iøvrigt ligeglad med om det står i straffeloven, markedsføringsloven eller spilleloven eller en helt fjerde lov.

@KDevil
Nej, det er ikke ensbetydende med, at spillekasinoer, der er anerkendt i et land i EU eller EU-tilknyttet land, er undtaget straffelovens § 203.

Fordi noget er tilladt i eksempelvis England, er det ikke automatisk tilladt i Danmark. Det er eksempelvis ikke diskriminerende overfor det danske café-miljø, at man ikke må sælge hash, som man må i Holland.
At noget er lovligt i udlandet, gør det ikke pr. automatik lovligt i Danmark.
Man bliver nød til at holde strafferetten og EU-retten adskilt, hvis der ikke er noget grænseoverskridende element. I denne situation er der ikke et grænseoverskridende element, og derfor kan EU-retten ikke bringes i spil. Det skyldes, at den strafbare handling er begået i Danmark og gerningsindholdet er opfyldt i Danmark, og derfor vil det være strafbart jf. § 203 jf. territorialprincippet. Gerningsindholdet i § 203 er opfyldt, når en person "SØGER" erhverv ved hasardspil. Det vil altså sige, at han allerede har begået noget strafbart inden, der kommer et grænseoverskridende element ind. Det vil sige, at man ikke kan anvende reglerne om tjenesteydelserne frie bevægelighed, og diskriminationsforbudet vedr. tjenesteydelsernes frie bevægelighed.

Mere generelt kan det siges, at diskrimination i EU kan tillades, hvis det der er såkaldte "legitime hensyn", der taler for denne diskrimination. Eksempelvis kan hensyn til offentlig sikkerhed for det enkelte lands borger eller nationale skattehensyn betyde, at diskrimination er okay.
Nu har jeg ikke læst dommen vedr. Danske Spil, men jeg formoder, at det også er et af disse hensyn, som er begrundelsen for, at monopolet kan opretholdes i Danmark uden at være i strid med EU-retten, også selvom det er diskriminerende overfor de udenlandske spilleselskaber.

@Habermas

Tak for svaret, det er lidt indviklet. Jeg tror jeg har forstået det nu, at det ikke er det at man spiller på en online kasino i Gibraltar, der er overtrædelsen, men at man søger muligheden for at spille.

Det bliver spændende at se om dommen i Ladbrokes sagen holder når den kommer i højesteret eller for EU domstolen.

Håber at fornuften sejrer til sidst, så man ikke overtræder straffeloven ved at spille poker.

Selv om jeg ikke tror hverken skattevæsenet eller politiet gider at beskæftige sig med de småbeløb jeg ind i mellem vinder online.

Men politikerne tænker jo nok kun på at beskytte indtjeningen fra Danske Spil.

@KDevil
"Selv om jeg ikke tror hverken skattevæsenet eller politiet gider at beskæftige sig med de småbeløb jeg ind i mellem vinder online."

Det er korrekt. Politiet har sikkert bedre ting at tage sig til end at jagte pokerspillere. Et forsøg på at straffe alle pokerspiller i Danmark villle simpelthen være for ressourcekrævende, så de gider overhovedet ikke at begynde.

Med hensyn til Ladbrokes sagen og det danske monopol, så vil det være spændende at følge sagen. Jeg tror bestemt, at Ladbrokes vælger at anke.
Dog vil det ikke undre mig særlig meget, hvis det danske monopol for lov at blive i en eller anden form.

Jeg tror også, at vi vil få MEGET svært ved at blokere for adgang til et sites, der er fuldt lovligt i et andet eu-land.

Ja, det vil være nærmest umuligt at blokere for hjemmesider, der er lovlige i et andet EU-land, men det er heller ikke det vigtige. Det essentielle er, om nogle bruger siderne, og derved søger erhverv via hasardspil.