Amerikansk præsidentvalg v6

Behave 

@Bridge:

Mig bekendt, er det da kongressen der styrer budgetterne, og ikke præsidenten.

Anyway så faldt jeg lige over denne artikel:

https://www.reuters.com/world/us/trump-reviews-plan-halt-us-military-aid-ukraine-unless-it-negotiates-peace-with-2024-06-25/

Jeg kan ikke se det er en fordel for Putin, hvis Ukraine kommer til forhandlingsbordet, men Putin nægter, når det bliver stillet således op.

Torstens skrev:

@Bridge:

 

Mig bekendt, er det da kongressen der styrer budgetterne, og ikke præsidenten.

 

Anyway så faldt jeg lige over denne artikel:

https://www.reuters.com/world/us/trump-reviews-plan-halt-us-military-aid-ukraine-unless-it-negotiates-peace-with-2024-06-25/

 

Jeg kan ikke se det er en fordel for Putin, hvis Ukraine kommer til forhandlingsbordet, men Putin nægter, når det bliver stillet således op.

 Til mig ?

Bridgeking skrev:

 Til mig ?

 

 Nope - det var en opfølger fra den anden tråd :)

Det var til @Ludomaniac

@Eilama 

Hvorfra får du påstanden om, at Trump ønsker et stærkt NATO? Han ønsker utvivlsomt et stærkt USA, men det er ikke nødvendigvis det samme. Faktisk har Kongressen sidenhen vedtaget lovgivning, der forhindrer en præsident i egenhændigt at trække USA ud af NATO, fordi man mente, at der var reel risiko for, at Trump ville trække USA ud i sin første periode. 

NATO’s helt store styrke består i sin afskrækkelse. Med Trump ved roret er den afskrækkelse svækket, fordi det er sandsynligt, at Trump ikke vil stå de europæiske lande bi i kampen mod Rusland - som man ser med Ukraine. 

Torstens skrev:

@Bridge:

 

Mig bekendt, er det da kongressen der styrer budgetterne, og ikke præsidenten.

 

Anyway så faldt jeg lige over denne artikel:

https://www.reuters.com/world/us/trump-reviews-plan-halt-us-military-aid-ukraine-unless-it-negotiates-peace-with-2024-06-25/

 

Jeg kan ikke se det er en fordel for Putin, hvis Ukraine kommer til forhandlingsbordet, men Putin nægter, når det bliver stillet således op.

Præsidenten kan sende Kongressens forslag tilbage, hvorefter det så vil skulle stemmes igennem med kvalificeret flertal i begge kamre - hvilket er helt usandsynligt. 

 https://lex.dk/vetoret

CykelNille skrev:

@Eilama 

 

Hvorfra får du påstanden om, at Trump ønsker et stærkt NATO?

 I og med han ønsker at budgetterne skal op og de forskellige lande skal forpligte sig bedre til de aftaler der er underskrevet, så er det jo nok ikke fordi han ønsker at at invitere Putin eller andre diverse diktatorer på bowling og en tur på golfbanen? 

Det burde da snart ikke være så svært at forstå uanset om man er med eller ikke med Donald Trump. Om han ønsker at trække at trække USA ud af NATO er en helt anden snak og lidt utopisk, jvf. der du selv skriver angående kongres, lov og nato.

Her kan du læse om at Donald Teump ønsker et stærkere NATO: Trump wants NATO to hit 3 percent GDP on defense. The US could fall short

CykelNille skrev:

@Eilama 
NATO’s helt store styrke består i sin afskrækkelse. Med Trump ved roret er den afskrækkelse svækket, fordi det er sandsynligt, at Trump ikke vil stå de europæiske lande bi kampen mod Rusland - som man ser med Ukraine. 

Hehe, det er komisk, for det er jo præcis det samme som Trump gør - afskrækkelse!

CykelNille skrev:

NATO’s helt store styrke består i sin afskrækkelse. Med Trump ved roret er den afskrækkelse svækket, fordi det er sandsynligt, at Trump ikke vil stå de europæiske lande bi i kampen mod Rusland - som man ser med Ukraine. 

 Og så vidt jeg ved, så har Kamala Harris ikke været ude og sige noget om at hun ønsker at NATO skal op på 3%. Hun har bare udtalt, at hun ønsker en stærk alliance og så kan man tolke det som man vil.

Jeg har i hvert fald ikke umiddelbart kunne google mig frem til noget. Så ret mig endelig hvis jeg tager fejl! 

Se det her er bekymrende:

iskov skrev:

Se det her er bekymrende:

 

 Har du fulgt op på, om det profilen skriver er sandt?

Jeg får så meget fra begge lejre i mit feed der lyder for vildt til at være sandt, og jeg bruger sjældent min tid på at følge op, og antager bare det meste er støj, der er opdigtet.

Noget af det har sikkert en grad af sandhed, men det meste af det der bliver skrevet fra følgere af begge sider er rygter og stærkt overdrevede.

De 2 posters han har i sin profil her er ret nemme at lave med AI i dag.

trump judge releases 1,889 pages of additional election interference evidence against the former president

Into the first few pages. First interviewee is obviously AZ Speaker of the House Rusty Bowers explaining how Trump and his campaign leaned on him to call the house back into session to decertify Arizona's EC votes.and Rusty explaining how difficult that is to do out of session and demanding to know exactly why they want him to bring the AZ house back into session."To decertify AZ's EC vote"Rusty asked "well do you have evidence" and Trumps team said "No, but we have theories"So Rusty asks what they expect him to do with no evidence."Throw out the election"Rusty asks his colleagues: "Did he really just say that?" "Yes, he did."Appendix vol. 1 pages 30-35Direct link to court papers as PDF downloads:
https://www.courtlistener.com/docket/67656604/united-states-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc

Torstens skrev:

 Har du fulgt op på, om det profilen skriver er sandt?

 

Jeg får så meget fra begge lejre i mit feed der lyder for vildt til at være sandt, og jeg bruger sjældent min tid på at følge op, og antager bare det meste er støj, der er opdigtet.

Noget af det har sikkert en grad af sandhed, men det meste af det der bliver skrevet fra følgere af begge sider er rygter og stærkt overdrevede.

De 2 posters han har i sin profil her er ret nemme at lave med AI i dag.

iskov skrev:

 

Jeg kan ikke rigtigt se, hvordan samme profils 2. tweet er bevis for hvad han tweetede  i første er sandheden. Har du fulgt op på om det rent faktisk er sandt, det han skriver? 

Torstens skrev:

@Bridge:

 

Mig bekendt, er det da kongressen der styrer budgetterne, og ikke præsidenten.

 

Anyway så faldt jeg lige over denne artikel:

https://www.reuters.com/world/us/trump-reviews-plan-halt-us-military-aid-ukraine-unless-it-negotiates-peace-with-2024-06-25/

 

Jeg kan ikke se det er en fordel for Putin, hvis Ukraine kommer til forhandlingsbordet, men Putin nægter, når det bliver stillet således op.

 Jeg ved ikke helt, hvad du mener med dette. Præsidenten har vetoret, og det kan kun omstødes af kongressen med kvalificeret flertal. Det er usandsynligt, at Trump vinder præsidentvalget, mens demokraterne vinder så mange poster, at det er muligt at omstøde et veto.

Det er fint, at du stiller kritiske spørsmål til bl.a. mig og også det tweet, iskov skrev om. Men du må også gerne undersøge lidt selv.

Når du får beviser (f.eks. oplysninger om at USA’s efterretningsfolk vurderer, at Putin foretrækker Trump), så havde jeg ikke forestillet mig, at det skulle diskuteres yderligere. 

I øvrigt fint at du viser kildekritisk sans over for mit første link, selv om vi kan være uenige om kildens værdi. Fortsæt gerne med den kritiske sans - især over for indlæg på sociale medier.

Ludomaniac skrev:

Det er fint, at du stiller kritiske spørsmål til bl.a. mig og også det tweet, iskov skrev om. Men du må også gerne undersøge lidt selv. 

Ej, du kan ikke komme med påstande på et debatforum, og bede dem du henvender dig til om at lave kildekritik på dine kilder, og om at undersøge selv.

Når folk kommer med påstande fra tweets, tænker jeg det er dem der gengiver påstandene der laver kildekritiken. Alt andet er bare tosset. Jeg tænker ikke du laver kildekritik for mig, hvis jeg kommer med påstande herinde. 

Ludomaniac skrev:

 Jeg ved ikke helt, hvad du mener med dette. Præsidenten har vetoret, og det kan kun omstødes af kongressen med kvalificeret flertal. Det er usandsynligt, at Trump vinder præsidentvalget, mens demokraterne vinder så mange poster, at det er muligt at omstøde et veto.

Ja, og som CykelNille var inde på i #6, 

"Præsidenten kan sende Kongressens forslag tilbage, hvorefter det så vil skulle stemmes igennem med kvalificeret flertal i begge kamre - hvilket er helt usandsynligt. " 

 Altså nogenlunde lige så usandsynligt, at Trump egenhændigt kan gennemtrumfe en tilbagetrækning af støtten til Ukraine, som at han starter en krig mod Rusland.

Uanset kan jeg slet ikke se det som et ønskescenarie for nogen af parterne i krigen, med en uberegnelig præsident.

Dog virker det som om planen for Trump, er at få parterne til forhandlingsbordet, og han vil presse dem til det, ved at fortælle Ukraine, at de trækker støtten, hvis ikke de kommer til forhandlingsbordet, og at de vil øge deres tilstedeværelse og støtte, hvis ikke Rusland er lydhør overfor forhandlingerne.

Baseret på den artikel fra Reuters jeg linkede til tidligere.

Ludomaniac skrev:

I øvrigt fint at du viser kildekritisk sans over for mit første link, selv om vi kan være uenige om kildens værdi. Fortsæt gerne med den kritiske sans - især over for indlæg på sociale medier.

 

Jeg tror aldrig jeg har givet udtryk for andet. Jeg tror det jeg har agiteret mest for i de her tråde, er at folk er kildekritiske fra alle kilder - ikke mindst pressen, der også har en agenda.

For der er masser af "fake news" på begge sider.

Torstens skrev:

Ja, og som CykelNille var inde på i #6, 

"Præsidenten kan sende Kongressens forslag tilbage, hvorefter det så vil skulle stemmes igennem med kvalificeret flertal i begge kamre - hvilket er helt usandsynligt. " 

 Altså nogenlunde lige så usandsynligt, at Trump egenhændigt kan gennemtrumfe en tilbagetrækning af støtten til Ukraine, som at han starter en krig mod Rusland.
 

Det er ikke helt korrekt. Præsidenten kan sagtens veto støtte til Ukraine.

Det er usandsynligt, at USA kan fortsætte med at støtte Ukraine, hvis Trump vinder (og ikke ændrer mening).

Jeg så lige denne artikel:

https://www.mediaite.com/trump/2024-betting-market-shifted-to-trump-by-just-four-people-dumping-in-30-million/

Det er lidt morsomt, at ens mistanke ikke var helt ved siden af. :) Jeg ved så ikke, hvorfor andre bettingsider er fulgt med.

Ludomaniac skrev:

Jeg så lige denne artikel:

https://www.mediaite.com/trump/2024-betting-market-shifted-to-trump-by-just-four-people-dumping-in-30-million/

Det er lidt morsomt, at ens mistanke ikke var helt ved siden af. :) Jeg ved så ikke, hvorfor andre bettingsider er fulgt med.

 Det kan være de 4 donorer er demokrater der ønsker lidt af deres milliard i støtte til Kamala Harris retur. Ellers sidder Elon Musk og køber Donald Trump til 60¢ og køber "dippet" på Kamala Harris og casher in.

Men spøg til side. Hvordan kan en investering på 30 mio usd ind i markedet, med en volume på ca. 1 mia, ændrer det med ca. 10%? Ikke at det sikkert kan lade sig gøre, men har svært ved ar forstå matematikken og logikken bag. 

Det bliver interessant, hvem de fire konti tilhører, og om de er samme person.

Det betyder vel også, at der er value i at spille på Kamala, når der er blevet manipuleret med væddemålet.

Valget er kun lige startet, men jeg ser så mange tegn, at jeg tror mere på en jordskredssejr til Kamala, end at DonOld vinder.

Jeg er spændt på, hvordan Texas ender. Republikanerne har vundet den med 16 % i 2012, 9 % i 2016 og 5 % i 2020.

Ændringen skyldes vist i høj grad, at der er kommet mange demokratiske vælgere til.

Der har været meget kritik af, at abortrettighederne er fjernet i staten, så udover det generelle skift i Texas, bliver det spændende, om nok kvinder møder op og gør Texas blå.

Meningsmålingerne understøtter ikke, at det sker, men antallet af kvinder der stemmer kan overraske.

Ludomaniac skrev:

Jeg er spændt på, hvordan Texas ender. 

 En meget spændende stat hvor Bet365 har 1,05 på Trump og odds 11 på Kamala. 

Jeg troede folk havde droppet feberdrømmen om Texas efter Beto. Åbenbart ikke.

Andro skrev:

 

 En meget spændende stat hvor Bet365 har 1,05 på Trump og odds 11 på Kamala. 

 

Jeg troede folk havde droppet feberdrømmen om Texas efter Beto. Åbenbart ikke.

Odds 11 vil jeg mene er for højt. Selv hvis Texas ikke bliver blå, bliver det stadig interessant om udviklingen fortsætter.

Ludomaniac skrev:

Det bliver interessant, hvem de fire konti tilhører, og om de er samme person.

 

Det betyder vel også, at der er value i at spille på Kamala, når der er blevet manipuleret med væddemålet.

Valget er kun lige startet, men jeg ser så mange tegn, at jeg tror mere på en jordskredssejr til Kamala, end at DonOld vinder.

 Så er det jo bare at stikke ultra tungt hvis du tror mere på jordskredssejr til Kamala end at Trump vinder med de nuværende odds. Alt andet ville da være idiotisk - det lyder jo som et rigtigt saftigt spot. 

Det er jo derfor bettingmarkeder er så fede - fordi folk er ofte så skråsikre lige indtil de skal have hånden på kogepladen og mulpvarpen frem. Siger selvfølgelig ikke det er gældende her. 

Hvad er argumenteterne for at en manipulation af bettet ville være til fordel for Trump? Tænker ikke det er udelukkende positiv - kan vel få en del Trump vælgere til at blive hjemme hvis de tænker den er hjemme? 

DerbyRules skrev:

Hvem af dem synes du kan være ret sjov?

På hvilken måde er vedkommende sjov? Er det fx ved at fortælle nogle sjove historier, ufrivilligt morsom, gode jokes, fjollet, skarpe / spøjse observationer fra virkeligheden eller noget helt andet?

"I used to think Democrats were crazy for saying that men have periods. But then I met Tim Walz."

Den var ret sjov tilgengæld ;) 

Vanvid skrev:

 Så er det jo bare at stikke ultra tungt hvis du tror mere på jordskredssejr til Kamala end at Trump vinder med de nuværende odds. Alt andet ville da være idiotisk - det lyder jo som et rigtigt saftigt spot. 

Det er jo derfor bettingmarkeder er så fede - fordi folk er ofte så skråsikre lige indtil de skal have hånden på kogepladen og mulpvarpen frem. Siger selvfølgelig ikke det er gældende her. 

 

Hvad er argumenteterne for at en manipulation af bettet ville være til fordel for Trump? Tænker ikke det er udelukkende positiv - kan vel få en del Trump vælgere til at blive hjemme hvis de tænker den er hjemme? 

 

Jeg er helt enig i, at der er stor værdi i væddemålet med nuværende odds. Især når markedet tilsyneladende er blevet påvirket uden grundlag i virkeligheden.

Jeg ved ikke helt, hvad baggrunden er. Der er påbegyndt en undersøgelse, som bliver spændende at følge. Umiddelbart vil jeg tro, at Trump ønsker at vise styrke.

Havde markedet bevæget sig den anden vej, kombineret med at Trump virker gammel og svag, kunne det være katastrofalt, da det vil blive samtaleemnet. Lige nu virker ham gammel og svag men uden at tabe stemmer.

Der er bare tegn på, at det går den modsatte vej:

• Trump kan ikke fylde pladserne op til sine events.
  

• Kamala afholder store events, og entusiasmen er høj.
• Demokraterne ser ud til at få et valg med høj valgdeltagelse.
• Primærvalgene viste, at Haley-stemmerne var en form for protest mod Trump. 
• Mange Haley-republikanere vil stemme på Harris i stedet for Trump. Tal som 9 % er nævnt fra meningsmålinger.
• En del Haley-republikanere vil undlade at stemme, som stemte på Trump sidst.
• Dobbs-beslutningen ser ud til at trække kvinderne ud at stemme - det bekræftes af de tidlige data.

Ludomaniac skrev:

Jeg er helt enig i, at der er stor værdi i væddemålet med nuværende odds. Især når markedet tilsyneladende er blevet påvirket uden grundlag i virkeligheden.

 

Jeg ved ikke helt, hvad baggrunden er. Der er påbegyndt en undersøgelse, som bliver spændende at følge. Umiddelbart vil jeg tro, at Trump ønsker at vise styrke.

 

Havde markedet bevæget sig den anden vej, kombineret med at Trump virker gammel og svag, kunne det være katastrofalt, da det vil blive samtaleemnet. Lige nu virker ham gammel og svag men uden at tabe stemmer.

Der er bare tegn på, at det går den modsatte vej:

• Trump kan ikke fylde pladserne op til sine events.
  

• Kamala afholder store events, og entusiasmen er høj.
• Demokraterne ser ud til at få et valg med høj valgdeltagelse.
• Primærvalgene viste, at Haley-stemmerne var en form for protest mod Trump. 
• Mange Haley-republikanere vil stemme på Harris i stedet for Trump. Tal som 9 % er nævnt fra meningsmålinger.
• En del Haley-republikanere vil undlade at stemme, som stemte på Trump sidst.
• Dobbs-beslutningen ser ud til at trække kvinderne ud at stemme - det bekræftes af de tidlige data.

Tænker at vi begge kan være ramt af algoritm bias. 

Alt hvad jeg f.eks. læser på X er hvor stort og hvorfor Kamala allerede har tabt, og med fare for at lyde som en sølvpapirshat så stoler jeg simpelthen ikke på hvad MSM rapporterer. 

Republikanerne slår rekord i early-voting pt. Så det er vist ikke kun demokraterne der er tidligt ude. De er allesammen tidligt ude.

Ifølge Gallups seneste undersøgelse er republikanerne på +7. De har ramt korrekt med 1% afvigelse i de seneste 4 valg, når de er kommet med deres endelige analyse. Den er de kommet med nu.

Is This Right? Is America Now R+7?

Eilama skrev:

Republikanerne slår rekord i early-voting pt. Så det er vist ikke kun demokraterne der er tidligt ude. De er allesammen tidligt ude.

 

Ifølge Gallups seneste undersøgelse er republikanerne på +7. De har ramt korrekt med 1% afvigelse i de seneste 4 valg, når de er kommet med deres endelige analyse. Den er de kommet med nu.

 

Du kunne måske linke til relevant info i stedet for et tweet fra en maga. Så kunne vi andre måske udføre lidt kildekritik, når du åbenbart ikke selv magter det. 

Vanvid skrev:

  

Tænker at vi begge kan være ramt af algoritm bias. 

Alt hvad jeg f.eks. læser på X er hvor stort og hvorfor Kamala allerede har tabt, og med fare for at lyde som en sølvpapirshat så stoler jeg simpelthen ikke på hvad MSM rapporterer. 

Hvilke af mine punkter er fra MSM? Jeg vil mene, at mine punkter er underbygget med data. Selvfølgelig er de tidlige data forbundet med usikkerhed, men det er tegn. 

Spændende med dine oplevelser på Twitter (som jeg nægter at kalde X). Føler du dig påvirket/skubbet i republikansk retning?

Når man bliver bombarderet med memes o.lign. 100 gange om dagen, er det nok nemt at blive påvirket.

Jeg kan klart anbefale at lave lister, hvor man kan vælge, hvem man vil følge. Så undgår man random, ukendte personer (eller bots). Jeg ser meget sjældent på “For you”-siden på Twitter. 

Ludomaniac skrev:

• Trump kan ikke fylde pladserne op til sine events.
• Kamala afholder store events, og entusiasmen er høj.
  
  

Kamala havde rally forleden, og ca. 1 time senere havde Musk Town-hall for at få folk til at stemme og stemme på Trump. 

ca. 5 timer senere meldtes det, at der havde været omkring 200.000 views til Kamalas rally, og 6,6 mio. views til Musks town hall.

Nu er Musk selvfølgelig mere interessant end begge præsidentkandidater, da han ofte præsenterer ting der er ret revolutionerende. Men hans Town Hall var til ære for Trump.

Det vides ikke om 50% eller af de views var demokratiske - men bare for at sige, at jeg altså ikke ville lægge for meget i, at Kamalas Rallies er mere fyldte, end Trumps, eller om entusiasmen er høj til dem.

Ludomaniac skrev:

Hvilke af mine punkter er fra MSM? Jeg vil mene, at mine punkter er underbygget med data. Selvfølgelig er de tidlige data forbundet med usikkerhed, men det er tegn. 

 

Spændende med dine oplevelser på Twitter (som jeg nægter at kalde X). Føler du dig påvirket/skubbet i republikansk retning?

Når man bliver bombarderet med memes o.lign. 100 gange om dagen, er det nok nemt at blive påvirket.

Jeg kan klart anbefale at lave lister, hvor man kan vælge, hvem man vil følge. Så undgår man random, ukendte personer (eller bots). Jeg ser meget sjældent på “For you”-siden på Twitter. 

 "Hvilke af mine punkter er fra MSM? Jeg vil mene, at mine punkter er underbygget med data. Selvfølgelig er de tidlige data forbundet med usikkerhed, men det er tegn."

Der er vel nogen der har gjort dig opmærksom på overstående punkter og vigtigheden af netop den her data. Det er jo nemt at udvælge data som understøtter hvad man gerne vil have frem, og ignore det der går imod en.   

"Når man bliver bombarderet med memes o.lign. 100 gange om dagen, er det nok nemt at blive påvirket."
Hvis du laver lister med folk som du anser som eksperter så bliver du nok også i dit eget loop. Selvom jeg anerkender at der findes relative unbiased eksperter som f.eks. Nate Silver. 

Men vi har uden tvivl et kæmpe demokratisk problem med at vores journaliststand (og højst sandsynligt ekspertstand) er ekstremt venstreorienteret kontra den almindelige befolkning. 


"Spændende med dine oplevelser på Twitter (som jeg nægter at kalde X). Føler du dig påvirket/skubbet i republikansk retning?"
Ja mon ikke jeg bliver det - men jeg følger nok mest folk som Naval, Elon, Ackman, Chamath, Luckey, Sacks, Rogan, Solana og Theil som er trump leaning / støtter end folk som er Kamala venlige. Bruger også sjældent for you - det er helt forfærdeligt.   

Torstens skrev:

Kamala havde rally forleden, og ca. 1 time senere havde Musk Town-hall for at få folk til at stemme og stemme på Trump. 

 

ca. 5 timer senere meldtes det, at der havde været omkring 200.000 views til Kamalas rally, og 6,6 mio. views til Musks town hall.

 

Nu er Musk selvfølgelig mere interessant end begge præsidentkandidater, da han ofte præsenterer ting der er ret revolutionerende. Men hans Town Hall var til ære for Trump.

 

Det vides ikke om 50% eller af de views var demokratiske - men bare for at sige, at jeg altså ikke ville lægge for meget i, at Kamalas Rallies er mere fyldte, end Trumps, eller om entusiasmen er høj til dem.

Lidt for god donor, hvis man er til demokraterne.

Er der nogen der kan forklare, det Elon Musk betaler for (lade vælgere registrere sig som republikansk vælger) gør det, at de kun kan stemme republikansk eller kan de fyre en stemme af på demokraterne i stemmelokalet?

relojoto skrev:

Lidt for god donor, hvis man er til demokraterne.

Er der nogen der kan forklare, det Elon Musk betaler for (lade vælgere registrere sig som republikansk vælger) gør det, at de kun kan stemme republikansk eller kan de fyre en stemme af på demokraterne i stemmelokalet?

 De kan stemme på lige den de ønsker. 

relojoto skrev:

Lidt for god donor, hvis man er til demokraterne.

Er der nogen der kan forklare, det Elon Musk betaler for (lade vælgere registrere sig som republikansk vælger) gør det, at de kun kan stemme republikansk eller kan de fyre en stemme af på demokraterne i stemmelokalet?

 det er ihvertfald morsom maga idioterne og politikkerne snakker om valgfusk og at samtlige lefties bryder loven og valget er rigged og så sidder man og køber stemmerne :D :D

Vanvid skrev:

 Så er det jo bare at stikke ultra tungt hvis du tror mere på jordskredssejr til Kamala end at Trump vinder med de nuværende odds. Alt andet ville da være idiotisk - det lyder jo som et rigtigt saftigt spot. 

Det er jo derfor bettingmarkeder er så fede - fordi folk er ofte så skråsikre lige indtil de skal have hånden på kogepladen og mulpvarpen frem. Siger selvfølgelig ikke det er gældende her. 

 

Hvad er argumenteterne for at en manipulation af bettet ville være til fordel for Trump? Tænker ikke det er udelukkende positiv - kan vel få en del Trump vælgere til at blive hjemme hvis de tænker den er hjemme? 

 

Eilama skrev:

Republikanerne slår rekord i early-voting pt. Så det er vist ikke kun demokraterne der er tidligt ude. De er allesammen tidligt ude.

 

Ifølge Gallups seneste undersøgelse er republikanerne på +7. De har ramt korrekt med 1% afvigelse i de seneste 4 valg, når de er kommet med deres endelige analyse. Den er de kommet med nu.

 

 Nu gør jeg det lige for dig. Jeg kan se du har linket til en artikel af en konservativ kommentator der udlægger tallene, men igen - KILDEKRITIK!

Her er linket til Gallups tracker af amerikanernes partitilhørsforhold. Det ovenstående tweet viser er at de amerikanere der betragter sig som uafhængige der vil 49 pct. stemme republikansk. Men hov, hvordan er afvigelserne egentlig? Tjaa; i perioden fra 3. - 15. september var tallet faktisk 50. pct. Så droppede det til 45 pct. fra den 16.-28. september, hvor Harris lå højere. Og nu er det så igen i Trumps favør.  

Undersøger du overhovedet tingene selv eller æder du bare alt råt der passer ind i dit verdensbillede?

-+

Du skriver også at republikanerne slår rekord i early voting - hvor har du den opgørelse fra? Et Trumps tweet måske?

https://news.gallup.com/poll/15370/party-affiliation.aspx

coolkjaer skrev:

  

Jeg har ikke sat mig ind i mulig manipulation.
I stedet tror jeg at afvigelsen mellem odds og meningsmålinger kan skyldes at valget formentligt kommer til at have en historisk forskel mellem kønnene. Mænd stemmer i højere grad på trump og det er også mænd som better mest. Læg dertil SoMe ekkokammereffekt som kan være med til at overbevise gamblere om at selv odds <2 for en trump sejr er et safe bet.

Det er faktisk nogle valide pointer du kommer med. Det kan godt have betydning.

Jeg tror dog personligt stadig mere på bettingmarkedet end random udvalgte "data" punkter som entusiasme ved Kamalas rallies eller Lichtmans 13 nøgler. Det sidste kan meget vel være et eksempel på "fooled by randomness". 

Så når jeg sammenholder bettingmarkedet med tendensen i meningsmålingerne så er mit bedste gæt at det ligner en Trump sejr d. 5. november. 

Men det er jo min personlige mening som lægmand, og jeg kan sagtens tage fejl. Og jeg er nok ikke sikker nok til at jeg ser value I at stikke ud på det ved det nuværende odds. 

prangstar skrev:

Du kunne måske linke til relevant info i stedet for et tweet fra en maga. Så kunne vi andre måske udføre lidt kildekritik, når du åbenbart ikke selv magter det.   

 Hville kilder acceptere du? Kun venstreorienteret?

prangstar skrev:

 

 Nu gør jeg det lige for dig. Jeg kan se du har linket til en artikel af en konservativ kommentator der udlægger tallene, men igen - KILDEKRITIK!  

 Skal jeg gå igennem samtlige af dine indlæg og påpege kildekritik når du henviser til en venstreorienteret kilde?

prangstar skrev:

 Undersøger du overhovedet tingene selv eller æder du bare alt råt der passer ind i dit verdensbillede?

-+

Du skriver også at republikanerne slår rekord i early voting - hvor har du den opgørelse fra? Et Trumps tweet måske?

 

https://news.gallup.com/poll/15370/party-affiliation.aspx

 I 2020 lå republikanerne på 25.2% i early-voting, de ligger pt. På 29% i early-voting. Så jo, lige nu slår de også rekord, ligesom demokraterne. Men du kan jo passende lave en hurtig google søgning, jeg kan se du er en verdensmester i det. God jagt! 

Men ja, det passer åbenbart ind i mit verdensbillede.

Det vil klæde dig at agere mindre aggressiv. Du minder sgu lidt om Trump.

Eilama skrev:

 Hville kilder acceptere du? Kun venstreorienteret?

 

 

 Skal jeg gå igennem samtlige af dine indlæg og påpege kildekritik når du henviser til en venstreorienteret kilde?

 

 

 I 2020 lå republikanerne på 25.2% i early-voting, de ligger pt. På 29% i early-voting. Så jo, lige nu slår de også rekord, ligesom demokraterne. Men du kan jo passende lave en hurtig google søgning, jeg kan se du er en verdensmester i det. God jagt! 

 

Men ja, det passer åbenbart ind i mit verdensbillede.

 

Det vil klæde dig at agere mindre aggressiv. Du minder sgu lidt om Trump.

Igen en masse påstande uden belæg. Hvor henviser jeg til venstreorienterede kilder? Jeg tror jeg faktisk flere gange har henvist til Fox - jeg læser jævnligt deres politiske historier. De er nogenlunde neutrale i deres behandling af tal og har i øvrigt også skrevet om early voting. 

Du kunne jo i øvrigt også lige henvise til din kilde på early voting - jeg ved godt du ikke gør dig så meget i primærkilder, men måske kan du gøre en undtagelse... Og nej, jeg gider ikke google noget for nogen som har en historik for at komme med forkerte tal. 

Og jeg er ked af, at du åbenbart er for tyndhudet til at jeg kan skrive: "Undersøger du overhovedet tingene selv eller æder du bare alt råt der passer ind i dit verdensbillede?" - det er jo forfærdeligt Trump-agtigt at køre så hård en retorik. 

prangstar skrev:

Igen en masse påstande uden belæg. Hvor henviser jeg til venstreorienterede kilder? Jeg tror jeg faktisk flere gange har henvist til Fox - jeg læser jævnligt deres politiske historier. De er nogenlunde neutrale i deres behandling af tal og har i øvrigt også skrevet om early voting. 

Du kunne jo i øvrigt også lige henvise til din kilde på early voting - jeg ved godt du ikke gør dig så meget i primærkilder, men måske kan du gøre en undtagelse... Og nej, jeg gider ikke google noget for nogen som har en historik for at komme med forkerte tal. 

 

Og jeg er ked af, at du åbenbart er for tyndhudet til at jeg kan skrive: "Undersøger du overhovedet tingene selv eller æder du bare alt råt der passer ind i dit verdensbillede?" - det er jo forfærdeligt Trump-agtigt at køre så hård en retorik. 

 

 

 

Du har henvist til CNN og du har henvist til en google-side uden reel kilde, det første hit på linket er til democrats.com (sjovt nok), hvor du prøver at redegøre for at Trump mener at klimakrisen er en hoax. Snakkede du om kildekritik? 

Det er så vildt du kan anklage dine såkaldte 'politiske modstandere' eller hvad du betragter "os" som, for mangel på kilde, imens du i gør dig skyldig i præcis det samme. Det jo en kæmpe joke! 

Det er ellers nemt nok. Når du frentone så agressivt i din debatstil, så magter jeg ikke at hjælpe dig med kilde og det hjælper heller ikke at kritisere alt hvad du kan komme i tanke om, bare fordi du har en eller anden personlig agenda.

Men google "early-voting republican 2020" og "early-voting republican 2024" - så er jeg sikker på du finder svaret gemt i 2 forskellige artikle og det jo heldigvis weekend, så tiden burde ikke være en faktor.

God dag :)

prangstar skrev:

Igen en masse påstande uden belæg. Hvor henviser jeg til venstreorienterede kilder? Jeg tror jeg faktisk flere gange har henvist til Fox - jeg læser jævnligt deres politiske historier. De er nogenlunde neutrale i deres behandling af tal og har i øvrigt også skrevet om early voting. 

 Du har ikke henvist til FOX én eneste gang! Nu har jeg gjort mig den ubelejlighed at tjekke alle dine svar igennem og du har ikke linket til FOX på noget tidspunkt.

Du har henvist til CNN (×1), Google (x1), CBS (x1) og NBC (x1). Derudover er du også glad for realclearpolitics som du har brugt flittigt som kilde, på hvor godt det går for Kamala Harris.

Og så råber du kildekritik efter mig og andre brugere. Patetisk! 

Eilama skrev:

Du har henvist til CNN og du har henvist til en google-side uden reel kilde, det første hit på linket er til democrats.com (sjovt nok), hvor du prøver at redegøre for at Trump mener at klimakrisen er en hoax. Snakkede du om kildekritik? 

 

Det er så vildt du kan anklage dine såkaldte 'politiske modstandere' eller hvad du betragter "os" som, for mangel på kilde, imens du i gør dig skyldig i præcis det samme. Det jo en kæmpe joke! 

 

Det er ellers nemt nok. Når du frentone så agressivt i din debatstil, så magter jeg ikke at hjælpe dig med kilde og det hjælper heller ikke at kritisere alt hvad du kan komme i tanke om, bare fordi du har en eller anden personlig agenda.

 

Men google "early-voting republican 2020" og "early-voting republican 2024" - så er jeg sikker på du finder svaret gemt i 2 forskellige artikle og det jo heldigvis weekend, så tiden burde ikke være en faktor.

 

God dag :)

Det er jo helt vildt at jeg har henvist til en artikel på CNN, som havde en artikel om en kæmpe fælleshistorie, som også var på andre medier.

Og endnu vildere bliver det, at jeg har lavet en google-søgning - det beviser virkelig hvor ventreorienterede medier jeg besøger. Har i øvrigt aldrig hørt om en side der hedder democrats.com. Og har i øvrigt flere gange skrevet jeg heller ikke tror på den Demokratiske valgpropaganda. 

Jeg kan stadig ikke finde din rekord-påstand og har i øvrigt heller ikke stødt ind i den MSM (Fox News er også i den boks for mig).

Eilama skrev:

 

 Du har ikke henvist til FOX én eneste gang! Nu har jeg gjort mig den ubelejlighed at tjekke alle dine svar igennem og du har ikke linket til FOX på noget tidspunkt.

 

Du har henvist til CNN (×1), Google (x1), CBS (x1) og NBC (x1). Derudover er du også glad for realclearpolitics som du har brugt flittigt som kilde, på hvor godt det går for Kamala Harris.

 

Og så råber du kildekritik efter mig og andre brugere. Patetisk! 

LOL - det er jo nærmest en skandale at jeg bruger sådanne kilder. Jeg ved jeg også har henvist til rapporter fra en række steder - det er jo også ganske frygteligt.

Troede jeg havde linket til Fox News, men må have taget fejl. 

prangstar skrev:

Igen en masse påstande uden belæg. Hvor henviser jeg til venstreorienterede kilder? Jeg tror jeg faktisk flere gange har henvist til Fox - jeg læser jævnligt deres politiske historier.

prangstar skrev:

Det er jo helt vildt at jeg har henvist til en artikel på CNN, som havde en artikel om en kæmpe fælleshistorie, som også var på andre medier.

Hvis du kan brokke dig over at jeg bruger konservative medier og kilder, så kan jeg også brokke mig over du bruger venstreorienteret kilder, jeg har ikke brokket og nedgjort dig for dine kilder før, men det skal jeg nok være opmærksom på i fremtiden.

At henvise til google søgning er ikke en kilde, uanset hvor meget du prøver at forsvare dig selv.

Eilama skrev:

 Er der nogen grund til at du ikke linker eller forbeholder du igen information? 

Eilama skrev:

Hvis du kan brokke dig over at jeg bruger konservative medier og kilder, så kan jeg også brokke mig over du bruger venstreorienteret kilder, jeg har ikke brokket og nedgjort dig for dine kilder før, men det skal jeg nok være opmærksom på i fremtiden.

 

At henvise til google søgning er ikke en kilde, uanset hvor meget du prøver at forsvare dig selv.

Du mener altså at et tweet fra en maga er at sammenligne med NBC eller realclearpolitics (jeg synes den er god at bruge til vægtede målinger, men støtter mig også op af (demokraten) Nate Silver)? 

At henvise til google søgning er ikke en kilde, uanset hvor meget du prøver at forsvare dig selv.

Aner ikke hvad du taler om - du bragte selv på banen at jeg i et tidligere indlæg havde linket til en google-søgning. Jeg kan ikke huske hvilken eller hvorfor, så jeg ikke ligefrem ude i noget kæmpe forsvar. Hvorfor du opfatter det anderledes kan jeg ganske enkelt ikke regne ud.

Og hvad er du bliver ved med at gemme i forhold til early-voting siden du ikke bare linker. Er du igen ude i noget snavs...

EDIT:

Holder du stadig fast i denne påstand - eller vil du indrømme at det er løgn og latin?

 I 2020 lå republikanerne på 25.2% i early-voting, de ligger pt. På 29% i early-voting. Så jo, lige nu slår de også rekord, ligesom demokraterne. Men du kan jo passende lave en hurtig google søgning, jeg kan se du er en verdensmester i det. God jagt! 

PS:

https://targetearly.targetsmart.com/g2024?calc_type=voteShare&vote_mode=1

prangstar skrev:

 

 Er der nogen grund til at du ikke linker eller forbeholder du igen information? 

 Som jeg skrev i #42, så magter jeg ærlig talt ikke at hjælpe dig med kilde når du er sådan en fesen person.

Eilama skrev:

 

Og så råber du kildekritik efter mig og andre brugere. Patetisk!  

Eilama skrev:

 

 når du er sådan en fesen person.

Gå nu efter bolden i stedet for manden. Det er helt unødvendigt, og det er sådan noget, der får tråden lukket. 

CykelNille skrev:

Gå nu efter bolden i stedet for manden. Det er helt unødvendigt, og det er sådan noget, der får tråden lukket. 

Gu gider jeg da ej? Knægten kritisere jo alt hvad man kommer med, nedgører en og beder om kilder og at man skal være kildekritisk. Han beder ovenikøbet om kilde på alle ens påstande - men glemmer alt selv! 

Han kan søge sine egne informationer selv frem over, istedet for at spille Kong Gulerod og så kan han hoppe ned fra træet i stedet for at være så dobbeltmoralsk.

Og hvor er det flot du er inde at forsvare din kammerat, men du lukker jo tydeligvis øjnene for hvordan han agere når du skriver "gå efter bolden og ikke manden" - det jo lige præcis det prangstar gør i hvert indlæg imod alle andre han anser for sine modstandere.

Så synes det vil være passende at du skriver det til ham istedet for mig. Jeg lyver trods alt ikke om hvad jeg deler og ikke deler.

Eilama skrev:

 

 Knægten kritisere jo alt hvad man kommer med, nedgører en og beder om kilder og at man skal være kildekritisk. Han beder ovenikøbet om kilde på alle ens påstande - men glemmer alt selv!  

Det er ganske frygteligt at bede om kilder og være kildekritisk. Hvad bilder jeg mig dog ind!

PS: Jeg er fra 1973 - ville dog gerne være en knægt igen. Det knager sgu efterhånden lidt i leddene.

Eilama skrev:

 

Gu gider jeg da ej? Knægten kritisere jo alt hvad man kommer med, nedgører en og beder om kilder og at man skal være kildekritisk. Han beder ovenikøbet om kilde på alle ens påstande - men glemmer alt selv! 

 

Han kan søge sine egne informationer selv frem over, istedet for at spille Kong Gulerod og så kan han hoppe ned fra træet i stedet for at være så dobbeltmoralsk.

 

Og hvor er det flot du er inde at forsvare din kammerat, men du lukker jo tydeligvis øjnene for hvordan han agere når du skriver "gå efter bolden og ikke manden" - det jo lige præcis det prangstar gør i hvert indlæg imod alle andre han anser for sine modstandere.

 

Så synes det vil være passende at du skriver det til ham istedet for mig. Jeg lyver trods alt ikke om hvad jeg deler og ikke deler.

Jeg er ikke så optaget af, om man er på det ene, andet eller tredje hold. Dine indlæg ville opnå præcis det samme, hvis du undlod at komme med de personlige bemærkninger. Det er nu mange gange blevet gjort klart af admins, at den slags ikke tolereres i disse tråde, og at der er meget kort snor. 

Eilama skrev:

 

Gu gider jeg da ej? Knægten kritisere jo alt hvad man kommer med, nedgører en og beder om kilder og at man skal være kildekritisk. Han beder ovenikøbet om kilde på alle ens påstande - men glemmer alt selv! 

 

Han kan søge sine egne informationer selv frem over, istedet for at spille Kong Gulerod og så kan han hoppe ned fra træet i stedet for at være så dobbeltmoralsk.

 

Og hvor er det flot du er inde at forsvare din kammerat, men du lukker jo tydeligvis øjnene for hvordan han agere når du skriver "gå efter bolden og ikke manden" - det jo lige præcis det prangstar gør i hvert indlæg imod alle andre han anser for sine modstandere.

 

Så synes det vil være passende at du skriver det til ham istedet for mig. Jeg lyver trods alt ikke om hvad jeg deler og ikke deler.

 nej knægten ber dig gentagende gange om at dokumentere sagerne, men som en ægte trumptard handler det bare om for dig at råbe endnu højere og endnu mere skørt... men nej du er ikke pro trump :D

CykelNille skrev:

Jeg er ikke så optaget af, om man er på det ene, andet eller tredje hold. Dine indlæg ville opnå præcis det samme, hvis du undlod at komme med de personlige bemærkninger. Det er nu mange gange blevet gjort klart af admins, at den slags ikke tolereres i disse tråde, og at der er meget kort snor. 

 

 Personlige bemærkninger? Hvor er de henne? Hvor er det jeg nedgørere folks holdninger, kilder og påstande? Vis mig hvor!?

UKgrinder skrev:

 

 nej knægten ber dig gentagende gange om at dokumentere sagerne, men som en ægte trumptard handler det bare om for dig at råbe endnu højere og endnu mere skørt... men nej du er ikke pro trump :D

 Trump-tard? Virkelig..

prangstar skrev:

Det er ganske frygteligt at bede om kilder og være kildekritisk. Hvad bilder jeg mig dog ind!

 

PS: Jeg er fra 1973 - ville dog gerne være en knægt igen. Det knager sgu efterhånden lidt i leddene.

 Det var skam heller ikke det det handlede om. Ellers godt forsøg!

Du brokker dig over mine kilder som er konservative, men henviser selv til venstreorienteret kilder. Hvis det ikke er dobbeltmoralsk, så ved jeg ikke hvad og det var det handlede om, ikke om dine kilder er iorden eller ej.

UKgrinder skrev:

 

 nej knægten ber dig gentagende gange om at dokumentere sagerne, men som en ægte trumptard handler det bare om for dig at råbe endnu højere og endnu mere skørt... men nej du er ikke pro trump :D

Igen - gå efter bolden og lad manden have sine holdninger. 

TV2 lige nu:

Trump er nu favorit i anset prognose

Der er tæt på dødt løb mellem Kamala Harris og Donald Trump, men i prognoserne fra det ansete politiske medie 538 har Trump nu overhalet Harris for første gang.

538, der bruger avancerede statistiske modeller til at analysere og forudsige valgresultater, spår Trumps vinderchancer til 51 procent mod Harris' 49 procent.

Hjemmesiden understreger dog selv, at det kun er marginaler, der adskiller de to præsidentkandidater.

Ifølge instituttet RealClearPolitics, der har lavet et gennemsnit af de seneste meningsmålinger, ligger Kamala Harris fortsat i front med et par procentpoint på landsplan.

CykelNille skrev:

@Eilama 

 

Hvorfra får du påstanden om, at Trump ønsker et stærkt NATO?

 Du svarede iøvrigt aldrig på om Donald Trump ønskede et stærkere NATO?

Eilama skrev:

Her kan du læse om at Donald Teump ønsker et stærkere NATO: Trump wants NATO to hit 3 percent GDP on defense. The US could fall short 

 Er din holdning stadig dem samme som før; at Donald Trump IKKE ønsker et stærkt NATO? 

Eilama skrev:

 

 Det var skam heller ikke det det handlede om. Ellers godt forsøg!

 

Du brokker dig over mine kilder som er konservative, men henviser selv til venstreorienteret kilder. Hvis det ikke er dobbeltmoralsk, så ved jeg ikke hvad og det var det handlede om, ikke om dine kilder er iorden eller ej.

Vi lever på to forskellige planeter, når du ikke kan se forskellen på NBC og et tweet fra en full-blown MAGA. Langt de fleste af mine henvisninger til rapporter og målinger. 

Og så tror jeg du lige må få styr på dit politiske kompas, hvis du mener, at NBC og deslige er deciderede venstreorienterede medier.

prangstar skrev:

Vi lever på to forskellige planeter, når du ikke kan se forskellen på NBC og et tweet fra en full-blown MAGA. Langt de fleste af mine henvisninger til rapporter og målinger. 

 

Og så tror jeg du lige må få styr på dit politiske kompas, hvis du mener, at NBC og deslige er deciderede venstreorienterede medier.

 

 

 Et tweet fra en fullblown MAGA som bruger Gallup som kilde. Hvad er problemet? 

prangstar skrev:

Og så tror jeg du lige må få styr på dit politiske kompas, hvis du mener, at NBC og deslige er deciderede venstreorienterede medier. 

 https://www.allsides.com/news-source/nbc-news-media-bias

https://libguides.com.edu/c.php?g=649909&p=4556556

https://www.pewresearch.org/journalism/2020/01/24/americans-are-divided-by-party-in-the-sources-they-turn-to-for-political-news/

Eilama skrev:

 

 Et tweet fra en fullblown MAGA som bruger Gallup som kilde. Hvad er problemet? 

Øh, det har jeg ligesom redegjort for hvor man så historikken. 

Man er nødt til at kigge på det primære materiale og ikke et udvalgt udsnit. Jeg kunne lave et helt sanddueligt tweet:

"Trump har tabt terræn i forhold til målingen fra 3.-15. september" - det er jo sådan set sandt nok, men det giver bare et forkert billede. Samtidig fremfører maga-manden det som noget groundbreaking, men sandheden er jo nok nærmere, at det ikke har den helt store relevans, når det svinger så meget fra måling til måling. 

Det er fint nok du ikke vil linke til din rekord-påstand om early-voting. Jeg vælger jo så bare ikke, at tro på dig. Jeg tror du så noget om Georgia og NC og var for hurtig på aftrækkeren og nu vil du ikke indrømme at du tog fejl. Det er min påstand.

Eilama skrev:

 

 https://www.allsides.com/news-source/nbc-news-media-bias

 

https://libguides.com.edu/c.php?g=649909&p=4556556

 

https://www.pewresearch.org/journalism/2020/01/24/americans-are-divided-by-party-in-the-sources-they-turn-to-for-political-news/

 

Der er forskel på hvad folk tror og hvad der rent faktisk er rigtigt. Så ovenstående beviser ikke noget som helst. Der er lavet store undersøgelser af media bias i USA - det er nok sådan en man skal have fingrene i. Jeg har ikke tid til at finde den - skal ud og drikke mig stiv med en anden total venstreorienteret journalist.

prangstar skrev:

Det er fint nok du ikke vil linke til din rekord-påstand om early-voting. Jeg vælger jo så bare ikke, at tro på dig. Jeg tror du så noget om Georgia og NC og var for hurtig på aftrækkeren og nu vil du ikke indrømme at du tog fejl. Det er min påstand.

Det skal du være mere end velkommen til! Men nej, hverken Georgia og NC.

North Carolina

Eilama skrev:

 

Gu gider jeg da ej? Knægten kritisere jo alt hvad man kommer med, nedgører en og beder om kilder og at man skal være kildekritisk. Han beder ovenikøbet om kilde på alle ens påstande - men glemmer alt selv! 

 

Han kan søge sine egne informationer selv frem over, istedet for at spille Kong Gulerod og så kan han hoppe ned fra træet i stedet for at være så dobbeltmoralsk.

 

Og hvor er det flot du er inde at forsvare din kammerat, men du lukker jo tydeligvis øjnene for hvordan han agere når du skriver "gå efter bolden og ikke manden" - det jo lige præcis det prangstar gør i hvert indlæg imod alle andre han anser for sine modstandere.

 

Så synes det vil være passende at du skriver det til ham istedet for mig. Jeg lyver trods alt ikke om hvad jeg deler og ikke deler.

 Jeg tror måske det CykelNille mente var "Be the bigger man" - det er man en gang imellem nødt til at tænke til sig selv i de her debatter, der fremprovokerer så mange følelser ved mange debatører.

Torstens skrev:

 

 Jeg tror måske det CykelNille mente var "Be the bigger man" - det er man en gang imellem nødt til at tænke til sig selv i de her debatter, der fremprovokerer så mange følelser ved mange debatører.

 Den del er jeg med på og det mener jeg bestemt også jeg har været i denne og seneste tråd. Jeg venter stadig på at CykelNille fremviser nogle eksempler på hans anklage imod mig, men måske kæden er hoppet af.

Eilama skrev:

Hvis du kan brokke dig over at jeg bruger konservative medier og kilder, så kan jeg også brokke mig over du bruger venstreorienteret kilder, jeg har ikke brokket og nedgjort dig for dine kilder før, men det skal jeg nok være opmærksom på i fremtiden.

 

At henvise til google søgning er ikke en kilde, uanset hvor meget du prøver at forsvare dig selv.

Sealand skrev:

@Eilema
Mig bekendt, er der ikke nogen af de kilder der er venstreorienterede.

 Fair nok at du ikke mener at CNN og NBC er venstreorienteret. Hvorfor mener du ikke at de er det?

Angående betting markedet:

@Eilama @Torstens @Vanvid 

I virker til at være mest negative på Demokraterne / pro Trump (?) -- Af ren nysgerrighed, hvad giver jer den negative holdning til Biden/Harris og/eller positive tilgang til Trump? Jeg er oprigtig interesseret i at forstå hvad folk ser i en person som Trump og ikke et forsøg på at pege fingre.

For dem der stadig skulle være i tvivl om Musk’s intentioner nu bevæger vi os tilsyneladende snart ud i mere end bare en gråzone for at købe vælgere — der ligner sjovt nok det de selv hele tiden taler om (bare lige for god ordens skyld: kontoen nedenfor er en the Guardian journalist):

iskov skrev:

@Eilama @Torstens @Vanvid 

 

I virker til at være mest negative på Demokraterne / pro Trump (?) -- Af ren nysgerrighed, hvad giver jer den negative holdning til Biden/Harris og/eller positive tilgang til Trump? Jeg er oprigtig interesseret i at forstå hvad folk ser i en person som Trump og ikke et forsøg på at pege fingre.

For mit eget vedkommende, prøver jeg bare at se lidt mere nuanceret på tingene, end hvordan medierne prøver at vinkle dem. Jeg er ikke rigtigt for nogen af kandidaterne. 

Og jeg vil egentlig sige jeg er nogenlunde enig med ham her:

x.com/skovmand/status/1847154612081479809

iskov skrev:

@Eilama @Torstens @Vanvid 

 

I virker til at være mest negative på Demokraterne / pro Trump (?) -- Af ren nysgerrighed, hvad giver jer den negative holdning til Biden/Harris og/eller positive tilgang til Trump? Jeg er oprigtig interesseret i at forstå hvad folk ser i en person som Trump og ikke et forsøg på at pege fingre.

 Jeg er absolut ikke pro Trump. 

Synes manden er latterlig og barnlig for det meste - han har dog sine sjove momenter. 

Så for mig er det udelukkende et spørgsmål om policies end politik. Derfor håber jeg han vinder. 

https://x.com/naval/status/1847034823657115698?s=46

Dog er det meget sandsynligt, at jeg ville have støttet en demokratisk kandidat hvis denne var bare en smule kompetent, og der bare var lidt troværdighed bag af de ville ændre retningen i forhold til Biden. Kamala har jo historisk set været langt mere venstreorienteret front på identitetspolitiske front, og orker ikke fire år hvor identitetspolitiske spørgsmål og vestlig sucidal empati fylder så uforholdsmæssigt meget i mediebilledet og den politiske diskurs. 

Jeg synes vi trænger til en leder af den frie verden som taler den vestlige civilisation op fremfor for at skabe en taberkultur hvor det er synd for alle - og intet er bedre end andet. 

Derudover er det jo også hele grænseproblematikken som kan udgøre et kæmpe sikkerhedsproblem for USA, og som Biden ikke har været i stand/lyst til at løse. 

Det alene ville gøre at jeg som amerikaner ville stemme på Trump. 

Vanvid skrev:

 Jeg er absolut ikke pro Trump. 

Synes manden er latterlig og barnlig for det meste - han har dog sine sjove momenter. 

Så for mig er det udelukkende et spørgsmål om policies end politik. Derfor håber jeg han vinder. 

https://x.com/naval/status/1847034823657115698?s=46

 

Dog er det meget sandsynligt, at jeg ville have støttet en demokratisk kandidat hvis denne var bare en smule kompetent, og der bare var lidt troværdighed bag af de ville ændre retningen i forhold til Biden. Kamala har jo historisk set været langt mere venstreorienteret front på identitetspolitiske front, og orker ikke fire år hvor identitetspolitiske spørgsmål og vestlig sucidal empati fylder så uforholdsmæssigt meget i mediebilledet og den politiske diskurs. 

Jeg synes vi trænger til en leder af den frie verden som taler den vestlige civilisation op fremfor for at skabe en taberkultur hvor det er synd for alle - og intet er bedre end andet. 

Derudover er det jo også hele grænseproblematikken som kan udgøre et kæmpe sikkerhedsproblem for USA, og som Biden ikke har været i stand/lyst til at løse. 

Det alene ville gøre at jeg som amerikaner ville stemme på Trump.  

I forhold til Navals tweet:

Kan du uddybe, hvorfor Trump symboliserer frihed højere end Harris?

Jeg ved ikke helt, hvorfor meritokrati bringes ind i valget. Trump ansatte sidste gang nogle fuldstændig inkompetente folk til poster, som de ikke var egnede til. Undervisningsministeren og flere dommere (der ikke engang havde været i retten med en sag) springer i min hukommelse.

Serfdom er lidt langt ude, er det ikke? Det lyder sikkert godt, men det er lidt langt ude. 

Censorship mener jeg er blæst op til noget, som det ikke er. 

I forhold til grænseproblematikken er det for mig imponerende, at Trump er sluppet afsted med at have "vetoet" det kompromis, som republikanerne og demokraterne forhandlede sig frem til i foråret. Republikanere udtalte, at det var en god aftale, men Trump ville ikke have, at grænsenproblematikken var fikset, da han skulle føre valgkamp på det. Igen, det var vigtigere for Trump, at hans personlige ønsker blev imødekommet, end at USA's problemer blev løst. Grotesk egentligt!

Ludomaniac skrev:

I forhold til grænseproblematikken er det for mig imponerende, at Trump er sluppet afsted med at have "vetoet" det kompromis, som republikanerne og demokraterne forhandlede sig frem til i foråret. Republikanere udtalte, at det var en god aftale, men Trump ville ikke have, at grænsenproblematikken var fikset, da han skulle føre valgkamp på det. Igen, det var vigtigere for Trump, at hans personlige ønsker blev imødekommet, end at USA's problemer blev løst. Grotesk egentligt! 

Du har helt sikkert ret. Men demokraterne punkterede selv det argument, da de lod støtte til Ukraine indgå i den aftale. 

CykelNille skrev:

Du har helt sikkert ret. Men demokraterne punkterede selv det argument, da de lod støtte til Ukraine indgå i den aftale. 

 

Men demokraterne gjorde jo bare, hvad republikanerne krævede..?

https://apnews.com/article/immigration-border-crossings-asylum-ukraine-aid-biden-dba31c3f461e1fa940f9cf00988444f7  

"Republicans in both chambers of Congress have made clear that they will not support additional aid for Ukraine unless it is paired with border security measures to help manage the influx of migrants at the U.S.-Mexico border."

iskov skrev:

@Eilama @Torstens @Vanvid 

 

I virker til at være mest negative på Demokraterne / pro Trump (?) -- Af ren nysgerrighed, hvad giver jer den negative holdning til Biden/Harris og/eller positive tilgang til Trump? Jeg er oprigtig interesseret i at forstå hvad folk ser i en person som Trump og ikke et forsøg på at pege fingre.

For mit vedkommende synes jeg, de har været ekstremt
svage udenrigspolitisk. Herunder Ukraine-krigen, hvor
jeg mener, de har solgt en hel befolkning til den
amerikanske krigsmaskine og potentielt et helt
kontinent. Alene det får mig til at have lyst til at smide
dem i en ildsø sammen med de andre kujoner, der
render rundt og agerer internationale statsledere.

Katastrofal udvikling ved den mexicanske grænse og til
dels den canadiske grænse. Jeg er ikke imod
indvandring, men det, der sker lige nu, er absurd at se
på, og jeg frygter, det kan ende med at få USA til at
knække over i en regulær borgerkrig, hvis det
fortsætter. Der VIL komme en reaktion på et tidspunkt,
det er jeg helt sikker på og de render ikke rundt med knive og slangebøsser.

Når det handler om økonomien, kan jeg blot konstatere,
at den var bedre under Donald Trumps præsidentperiode, end den har været og er under
Joe Biden. Det er egentlig rimelig sort og hvidt for mit vedkommende.

Men i bund og grund, så tror jeg det er ligemeget på den korte bane hvem der er præsident. Det er "apparatet" USA simpelthen for stort til, især når det handler om geopolitik og udenlandske interesser. Præsidenten har naturligvis et råderum, men at en han/hende pludselig skulle handle i egne interesser på de områder, er en absurd tanke. Så min frygt for "personen" Donald Trump er heller ikke ligeså stor, som jeg kan læse folk har herinde. Ligesåvel tror jeg heller ikke Kamala Harris pludselig forvandler USA om til en socialistisk eller kommunistisk stat.

Her i tråden forsvarer jeg ikke Donald Trump, tværtidmod. Så har jeg skam også kritiseret ham. Men det er klart, når 95% af indholdet er imod Donald Trump, så er det tilpas provokerende for mig, at indtage den modsatte rolle og bringe nuancer, for der er sandheder på begge sider af det politiske spektrer og jeg lader mig ikke forblænde af personlige sager og privatliv. Det er ikke Big Brother eller Robinson Ekspeditionen der skal stemmes ud i, så det ville klæde en masse folk KUN at fokusere på politikken og ikke personen.

Jeg mindes der var en klog mand der engang skrev til mig, "gå efter bolden og ikke manden". Hvilket er fuldstændig korrekt, men man glemmer at fører samme tankegang videre når det omhandler politik og især personen Donald Trump og det synes jeg er ærgerligt pg fordummende for debatten og også for ens egen politiske ideologi, at man skal fyldes med personsager fra medierne. Et godt ordsprog i denne sammenhæng må være "Den af jer, der er uden synd, skal kaste den første sten".

Trump har jo aldrig gået efter bolden. Han påstår, at hans modstander har suttet pik for at få sin egen chance. Meget saglig type.

Du kan synes, at det er ærgerligt, at folk går efter Trump pga. hans udtalelser og ageren, men jeg synes det er ærgerligt, at personen Trump opfører sig nederdrægtigt og ulækkert.

Random skrev:

Trump har jo aldrig gået efter bolden. Han påstår, at hans modstander har suttet pik for at få sin egen chance. Meget saglig type.

Du kan synes, at det er ærgerligt, at folk går efter Trump pga. hans udtalelser og ageren, men jeg synes det er ærgerligt, at personen Trump opfører sig nederdrægtigt og ulækkert.

Præcis og at manden har været præsident og igen har gode muligheder for at blive det siger alt om det land.

Eilama skrev:

 I og med han ønsker at budgetterne skal op og de forskellige lande skal forpligte sig bedre til de aftaler der er underskrevet, så er det jo nok ikke fordi han ønsker at at invitere Putin eller andre diverse diktatorer på bowling og en tur på golfbanen? 

 

Det burde da snart ikke være så svært at forstå uanset om man er med eller ikke med Donald Trump. Om han ønsker at trække at trække USA ud af NATO er en helt anden snak og lidt utopisk, jvf. der du selv skriver angående kongres, lov og nato.

 

Her kan du læse om at Donald Teump ønsker et stærkere NATO: Trump wants NATO to hit 3 percent GDP on defense. The US could fall short

 

Hehe, det er komisk, for det er jo præcis det samme som Trump gør - afskrækkelse!

Beklager den lange svartid. 

Som sagt er jeg enig i, at Trump ønsker et stærkt USA. Men når man a) er ved at melde sit land ud af alliancen i sin første embedsperiode og b) melder ud til hele verden, at man ikke vil aktivere artikel 5 for lande, der ikke betaler 2 %, så står man efter min mening ikke for en stærk alliance. Når han under en valgkamp siger, han ønsker at hæve forsvarsbudgettet, så kan det være udtryk for mange ting og ikke blot, at han ønsker et stærkt NATO. Men man kan have lov at håbe. 

Eilama skrev:

For mit vedkommende synes jeg, de har været ekstremt
svage udenrigspolitisk. Herunder Ukraine-krigen, hvor
jeg mener, de har solgt en hel befolkning til den
amerikanske krigsmaskine og potentielt et helt
kontinent. Alene det får mig til at have lyst til at smide
dem i en ildsø sammen med de andre kujoner, der
render rundt og agerer internationale statsledere..

Jeg mener, at det i høj grad er Bidens fortjeneste, at de vestlige lande har stået samlet overfor Rusland med en stålsat støtte hele vejen igennem. Det er de europæiske lande, der har været deciderede pinlige i deres støtte. Frankrig, Italien, Spanien - det er absurd hvor lidt, de har bidraget. Trump ønsker at stoppe støtten og efterlade Ukraine i hænderne på Rusland. 

Eilama skrev:

Når det handler om økonomien, kan jeg blot konstatere,
at den var bedre under Donald Trumps præsidentperiode, end den har været og er under
Joe Biden. Det er egentlig rimelig sort og hvidt for mit vedkommende

Det er godt nok en ret forsimplet tilgang til økonomi. Trump overtog en økonomi i en højkonjunktur i 2016. Biden overtog en økonomi i ruiner ovenpå corona - som Trump håndterede helt katastrofalt. 

Eilama skrev:

 

Jeg mindes der var en klog mand der engang skrev til mig, "gå efter bolden og ikke manden". Hvilket er fuldstændig korrekt, men man glemmer at fører samme tankegang videre når det omhandler politik og især personen Donald Trump og det synes jeg er ærgerligt pg fordummende for debatten og også for ens egen politiske ideologi, at man skal fyldes med personsager fra medierne. Et godt ordsprog i denne sammenhæng må være "Den af jer, der er uden synd, skal kaste den første sten".

 Det er meget kloge ord ;-) . Findes der nogen person i politik, der går mere efter manden, end Trump gør? Han angriber journalister, dommere, embedsmænd personligt. Selv da hans egen vicepræsident forsøger at overholde den amerikanske lovgivning og godkender valgresultatet, bliver han angrebet af Trump, hvilket bogstaveligt talt sætter hans liv i fare d. 6. januar.  

Random skrev:

Trump har jo aldrig gået efter bolden. Han påstår, at hans modstander har suttet pik for at få sin egen chance. Meget saglig type.

Du kan synes, at det er ærgerligt, at folk går efter Trump pga. hans udtalelser og ageren, men jeg synes det er ærgerligt, at personen Trump opfører sig nederdrægtigt og ulækkert.

 Men det synes jeg også demokraterne og mange medier gør og du behøver ikke at tro det er et forsvar af manden og jeg bryder mig hverken om det ene eller andet. Og som jeg skrev, jeg er ikke interesseret i at diskutere deres personer, det kan jeg snakke med damerne om i hårsalonen hvis jeg har lyst, men jeg er mere interesseret i at høre deres politik og hvad det kan have af konsekvenser for mit liv.

CykelNille skrev:

Trump ønsker at stoppe støtten og efterlade Ukraine i hænderne på Rusland. 

Det er ikke hvad de her rådgivere mener de er blevet enige med Trump om at planen skal være, hvis han får embedet:

https://www.reuters.com/world/us/trump-reviews-plan-halt-us-military-aid-ukraine-unless-it-negotiates-peace-with-2024-06-25/ 

CykelNille skrev:

Jeg mener, at det i høj grad er Bidens fortjeneste, at de vestlige lande har stået samlet overfor Rusland med en stålsat støtte hele vejen igennem. Det er de europæiske lande, der har været deciderede pinlige i deres støtte. Frankrig, Italien, Spanien - det er absurd hvor lidt, de har bidraget. Trump ønsker at stoppe støtten og efterlade Ukraine i hænderne på Rusland. 

Det er godt nok en ret forsimplet tilgang til økonomi. Trump overtog en økonomi i en højkonjunktur i 2016. Biden overtog en økonomi i ruiner ovenpå corona - som Trump håndterede helt katastrofalt. 

 

 Det er meget kloge ord ;-) . Findes der nogen person i politik, der går mere efter manden, end Trump gør? Han angriber journalister, dommere, embedsmænd personligt. Selv da hans egen vicepræsident forsøger at overholde den amerikanske lovgivning og godkender valgresultatet, bliver han angrebet af Trump, hvilket bogstaveligt talt sætter hans liv i fare d. 6. januar.  

 Vi har hver vores definition af at være stålsat, Rusland skulle aldrig have været inde på Ukrainsk terroritorium i første omgang, jeg mener bestemt vesten, med USA i spidsen har spillet fallit. Det er 1930'ernes fejltagelse om igen. Jeg giver dig ret i at de europæiske lande (ikke alle) har været alt for sløset i deres opbakning. Men den diskussion er der lavet en anden tråd til.

Vi kan diskutere årsager til hvem der er skyldig i økonomien. Men jeg kan jo kun give Kamala Harris ret i, at hver adminstration er ansvarlig for den periode de sidder. Måske habde det været bedre under Trump, måske ikke - men det vil altid være en hypotese. Om det er den ene eller andens skyld, kan vi diskutere i en evighed.

Ja, jeg synes demokraterne gør et fortrinligt arbejde med at nedgøre republikanere og folk der vil stemme republikansk. Der er langt fra Michelle Obamas slogan "When they go low, we go high" og til hvordan demokraterne opfører sig pt.

Og du kan have ret i mange af de ting du skriver om personen Donald Trump, men jeg bare ikke synderligt interesseret i at diskutere personer i forhold til politik. Folk kan jo godt ønske ham son præsident, fordi han er republikaner og ikke fordi han Donald Trump. Hvis man synes godt om nogle ting Trump har gjort eller sagt, eller man kritiserer Joe Biden eller Harris, så er man partout en "trumptard" og man får lige en lang liste over ting han har gjort og muligvis gjort.

CykelNille skrev:

Det er meget kloge ord ;-)

 Enig! ;P

Men jeg venter stadig på et par yderligere kloge ord angående min påstand om at Trump ønskede et stærkere NATO, som du bad om kilde på. Den fik du og nu kunne jeg godt tænke mig at høre om du har revurderet dit syn på det punkt? 

Torstens skrev:

Det er ikke hvad de her rådgivere mener de er blevet enige med Trump om at planen skal være, hvis han får embedet:

https://www.reuters.com/world/us/trump-reviews-plan-halt-us-military-aid-ukraine-unless-it-negotiates-peace-with-2024-06-25/ 

 They have presented their strategy to Trump, and the Republican presidential candidate responded favorably, Fleitz added. "I'm not claiming he agreed with it or agreed with every word of it, but we were pleased to get the feedback we did," he said.

Det lyder ikke som om, de blev enige om ret meget. Men fair nok, jeg anerkender, at jeg reelt ikke ved, hvad Trump vil gøre med støtten til Ukraine. Det er da også værd at have med, at han var en god støtte for Ukraine, da han var præsident, 

Eilama skrev:

 

 Men det synes jeg også demokraterne og mange medier gør og du behøver ikke at tro det er et forsvar af manden og jeg bryder mig hverken om det ene eller andet. Og som jeg skrev, jeg er ikke interesseret i at diskutere deres personer, det kan jeg snakke med damerne om i hårsalonen hvis jeg har lyst, men jeg er mere interesseret i at høre deres politik og hvad det kan have af konsekvenser for mit liv.

Random skrev:

Så det er overfladisk at ryste på hovedet af Trump når han indikerer, at hans politiske modstandere kun er hvor de er i dag, fordi de sutter pik for at komme frem? Det er altså ikke woke, eller sladder til salonen uanset hvor meget du gerne vil bilde dig selv det ind.

Hvad skal jeg gøre ved det? Der skal lidt mere til før jeg ændrer min ideologi bare fordi én mand har sagt det eller kvinde, det vil jeg personligt ikke lade mig forstyrrer af. Var det fordi han stillede op som Paven, så var snakken helt sikkert en anden.

Hvis jeg skal gå op i personen bag politikeren, hvor ville grænsen så gå for hvor meget jeg måtte dømme dem på det moralske plan?

Jeg har ikke snakket om woke, så det ved jeg ikke hvad du mener med.

Random skrev:Nu går jeg ud fra, at du er dansker og lever i Danmark, men du fokuserer meget på amerikansk indenrigspolitik.

Jeg er halv amerikansk og halvt dansk. Rent etnisk, så hører jeg til i nordvest-tyskland. Jeg ønsker blot, at verdens mægtigste nation – som vi i Danmark er fuldstændig afhængige af – har styr på deres grænser. Jeg frygter et muligt kollaps, og hvis det sker, vil det også få konsekvenser for resten af Vesten, herunder Danmark.

Random skrev:Er det i dansk kontekst ikke bedre med en kedelig og forudsigelig amerikansk præsident, når vi skal aftale atomprogram med Iran? Alle økonomer og ansatte hos Forsvarsakademiet siger mig bekendt, at chancen for et kollaps/krise i Nato er større med Trump ved roret, men alligevel føler du, at Harris, som jeg er enig i sikkert bare bliver en parentes i historien, vil få større konsekvenser for Danmark.

Nej, for jeg ønsker ikke Iran eller andre lande anskaffer sig flere atomvåben til verdens samlede arsenal. Slet ikke til et land der har indrømmet flere gange, at når de får atomvåben, så sender de dem afsted mod Israel og USA. Vesten burde sende en samlet krigserklæring afsted til Iranerne og vi kan passende få hjælp af Israel og eventuelt Arabien til at nedkæmpe turbanen der er gået i skjul.

Har du en kilde på at ALLE økonomer og ansatte siger det? Det lyder som en voldsom overdrivelse for at sige det mildt. Men igen, jeg kan jo konstatere at NATO ikke kollapsede sidst han var præsident og hvorfor skulle NATO kollapse når han ønsker at styrke selvsamme organisation med et langt større budget? Måske der er en god forklaring som jeg ikke har gennemskuet endnu og hilser da gerne gode og spændende teorier velkommen! 

Jeg har ikke sagt at Harris som præsident ville få konsekvenser for Danmark. Hun har bare ikke været ude og give den samme støtte til NATO som Trump har og her taler jeg om styrkelsen af NATO.

Eilama skrev:

Hvad skal jeg gøre ved det? Der skal lidt mere til før jeg ændrer min ideologi bare fordi én mand har sagt det eller kvinde, det vil jeg personligt ikke lade mig forstyrrer af. Var det fordi han stillede op som Paven, så var snakken helt sikkert en anden.

 

Hvis jeg skal gå op i personen bag politikeren, hvor ville grænse gå for meget jeg måtte dømme dem på det moralske plan?

 

Jeg har ikke snakket om woke, så det ved jeg kkke hvad du mener med.

Jeg er sådan set enig med dig i, at personsager heller ikke fylder for mig i dansk kontekst, hvis vi ser bort fra Paludan, men vi har jo heller ikke kriminelle politikere, der også opfører sig vanvittigt. I Danmark har vi jo heller ikke 2 kandidater, men en række partier man kan stemme på.

Selvfølgelig spiller det en rolle, hvis en politisk leder optræder med onde løgne og begår kriminalitet. Nogle gange føles det bare som, at nogle få typer på PN kan komme helt op og støde over, at Mette har slettet en sms, men Trump kunne samtidig kneppe en hel børnehave og vi ville stadig høre de her folk sige "ja ja, men hvis der bare var en ordentlig modkandidat" og det er i min optik fjollet med alt det lort han har i bagagen. At man så samtidig har frækheden til at angribe Harris for at være kedelig fremstår en anelse komisk.

Eilama skrev:

 

Nej, for jeg ønsker ikke Iran eller andre lande anskaffer sig flere atomvåben til verdens samlede arsenal. Slet ikke til et land der har indrømmet flere gange, at når de får atomvåben, så sender de dem afsted mod Israel og USA. Vesten burde sende en samlet krigserklæring afsted til Iranerne og vi kan passende få hjælp af Israel og eventuelt Arabien til at nedkæmpe turbanen der er gået i skjul.

 

Har du en kilde på at ALLE økonomer og ansatte siger det?

Trump trak USA ud af atomaftalen. Hvis Iran rent faktisk har udviklet A-våben så lyder det ikke genialt med en krigserklæring.

Hvordan havde du forestillet dig, at jeg fik en kilde på en politisk vurdering fra ALLE uddannede danske økonomer og ansatte?

Random skrev:

Jeg er sådan set enig med dig i, at personsager heller ikke fylder for mig i dansk kontekst, hvis vi ser bort fra Paludan, men vi har jo hellere ikke kriminelle politikere, der også opfører sig vanvittigt. I Danmark har vi jo heller ikke 2 kandidater, men en række partier man kan stemme på.

95% af politikerne i Washington er kriminelle og nej, det har jeg ikke en kilde på.

Random skrev:

Selvfølgelig spiller det en rolle, hvis en politisk leder optræder med onde løgne og begår kriminalitet. Nogle gange følelse det bare som, at nogle få typer på PN kan komme helt op og støde over, at Mette har slettet en sms, men Trump kunne samtidig kneppe en hel børnehave og vi ville stadig høre de her folk sige "ja ja, men hvis der bare var en ordentlig modkandidat" og det er i min optik fjollet med alt det lort han har i bagagen. At man så samtidig har frækheden til at angribe Harris for at være kedelig fremstår en anelse komisk.

 Det betyder ikke noget for min ideologi — vitterligt ikke. I henhold til amerikansk lov, så må han jo stille op og han er blevet godkendt. Så igen, er vi ude i en moralsk vurdering af personen og at gå ned ad den sti kam være uendlig.  I min verden er de fleste politikere en flok løgnere, bedragere og charlatanere, det gælder både ind og udland, men det er helt sikkert værre i USA.

Du sætter nogle præmisser op som jeg slet ikke er del af, så det er lidt unfair at bruge som argumentation imod mig. Jeg tror ikke at folk vil kigge væk hvis han skulle "kneppe en børnehave", hvor sygt et eksempel det end måtte være.

Et hypotetisk spørgsmål:

Vil du stemme på Donald Trump hvis Kamala Harris havde børneporno på sin computer? Vil det være nok til at ændrer din politiske ideologi og stemme?

Random skrev:

 

Trump trak USA ud af atomaftalen. Hvis Iran rent faktisk har udviklet A-våben så lyder det ikke genialt med en krigserklæring.

Hvordan havde du forestillet dig, at jeg fik en kilde på en politisk vurdering fra ALLE uddannede danske økonomer og ansatte?

 Så lad os hellere bombe dem nu, inden de får flere, fortæller min logik.

Og hvordan havde du forstillet dig at NATO skulle kollapse med et markant større budget?

Eilama skrev:

 

 Så lad os hellere bombe dem nu, inden de får flere, fortæller min logik.

 

Og hvordan havde du forstillet dig at NATO skulle kollapse med et markant større budget?

Eilama skrev:

95% af politikerne i Washington er kriminelle og nej, det har jeg ikke en kilde på.

  

 

Et hypotetisk spørgsmål:

Vil du stemme på Donald Trump hvis Kamala Harris havde børneporno på sin computer? Vil det være nok til at ændrer din politiske ideologi og stemme?

95%? Den er 5 minutter i "They".

 Jeg ville selvfølgelig aldrig stemme på Harris, hvis hun havde det på sin computer. Jeg tænker heller ikke, at demokraterne ville synes det var tiptop og så indstille hende som deres kandidat.

iskov skrev:

Angående betting markedet:

Men hvis oddset på Trump er manipuleret, hvorfor better ingen så på Harris til 2.50 hvis det i virkeligheden er 50/50?

Hvordan man kan synes trump er sjov er sgu vildt… medmindre man selvfølgelig mener ufrivillig sjov når han dummer sig i en snak om hajer og elektrochok

UKgrinder skrev:

Hvordan man kan synes trump er sjov er sgu vildt… medmindre man selvfølgelig mener ufrivillig sjov når han dummer sig i en snak om hajer og elektrochok

 Jeg afskyr Trump, men synes at han er sjov - og det er ikke kun ufrivilligt sjov. Han er god til one-liners.

Vanvid skrev:

 "Hvilke af mine punkter er fra MSM? Jeg vil mene, at mine punkter er underbygget med data. Selvfølgelig er de tidlige data forbundet med usikkerhed, men det er tegn."

Der er vel nogen der har gjort dig opmærksom på overstående punkter og vigtigheden af netop den her data. Det er jo nemt at udvælge data som understøtter hvad man gerne vil have frem, og ignore det der går imod en.   

"Når man bliver bombarderet med memes o.lign. 100 gange om dagen, er det nok nemt at blive påvirket."
Hvis du laver lister med folk som du anser som eksperter så bliver du nok også i dit eget loop. Selvom jeg anerkender at der findes relative unbiased eksperter som f.eks. Nate Silver. 

Men vi har uden tvivl et kæmpe demokratisk problem med at vores journaliststand (og højst sandsynligt ekspertstand) er ekstremt venstreorienteret kontra den almindelige befolkning. 


"Spændende med dine oplevelser på Twitter (som jeg nægter at kalde X). Føler du dig påvirket/skubbet i republikansk retning?"
Ja mon ikke jeg bliver det - men jeg følger nok mest folk som Naval, Elon, Ackman, Chamath, Luckey, Sacks, Rogan, Solana og Theil som er trump leaning / støtter end folk som er Kamala venlige. Bruger også sjældent for you - det er helt forfærdeligt.   

 

I forhold til mine punkter kan jeg lige gennemgå dem (jeg kom halvvejs i går, hvorefter jeg kom til at trykke forkert og lukkede tråden).

Trump kan ikke fylde pladserne op til sine events.
Dette bygger jeg på, at Trump har tomme stole til sine events (jeg er med på, at han har haft store events ved særlige lejligheder, bl.a. da han vendte tilbage til Butler). De tomme stole har jeg set flere gange. Senest for to dage siden:

https://x.com/MeidasTouch/status/1847418516737020372

Kamala afholder store events, og entusiasmen er høj.

I forlængelse af ovenstående har Trump valgt at holde event i mindre arenaer. Jeg er klar over, at dette punkt er et, hvor jeg kan være blevet farvet. Jeg har dog set en del videoer, hvor publikum virker væsentligt mere entusiastiske end de tilsvarende for Trump. Det kan dog godt have noget at gøre med, at Trumps taler trækker længere ud end Kamalas.

Demokraterne ser ud til at få et valg med høj valgdeltagelse.
Dette bygger på de tidlige data for bl.a. Georgia og NC, hvor der har været rekord i turnout. High turnout plejer at være godt for demokraterne.

Primærvalgene viste, at Haley-stemmerne var en form for protest mod Trump. 

I disse stater stemte vælgerne på Haley, EFTER hun var droppet ud:

Georgia: 13,23 %

Arizona: 17,77 %

Florida: 13,86 %

Ohio: 14,37 %

Wisconsin: 12,72 %

Pennsylvania: 16,50 %

Ud af de mange Haley-stemmer vil nogen stemme på Trump, nogen på Harris, og nogen vil ikke stemme. Det er svært at finde ud af, hvad procentfordelingen vil være. Haley har tilsyneladende accepteret at hjælpe Trump her til sidst. Måske får det en betydning. Jeg tror dog stadig, at der er en del, der vil stemme på Harris, og en del der vil undlade at stemme på Trump.

Det er jo gigantisk for Harris, hvis man kan trække f.eks. 4 % fra Trump i 2020 til 3 % flere til Harris. Det er et 7 % swing. Hvordan skal Trump kunne modstå det?

Dobbs-beslutningen ser ud til at trække kvinderne ud at stemme

Det bekræftes af de tidlige data, hvor kvinderne udgør en højere procentsats end i 2020.

Bl.a. i PA:

https://x.com/tbonier/status/1846996631205695892

Valget er langtfra slut, og meget kan ændre sig. 

"Michael Bitzer, a political science professor at North Carolina’s Catawba College, said early voting showed an equal number of Democrats and Republicans cast ballots on Thursday, a dramatic change from 2020, when more Democrats took advantage of early voting on the first day."

https://www.washingtonpost.com/politics/2024/10/18/north-carolina-voting-turnout-record/

Ifølge de målinger jeg har set for North Carolina, så hedder den:

Demokrater: 35%

Reoublikaner: 33,7%

None/minor: 31.3%

Hvilket passer meget godt med hvad ovenstående artikel fortæller. Jeg tror det bliver tættere end mange går rundt og tror, hvis man skal stole på de kilder.

Eilama skrev:

 

 Vi har hver vores definition af at være stålsat, Rusland skulle aldrig have været inde på Ukrainsk terroritorium i første omgang, jeg mener bestemt vesten, med USA i spidsen har spillet fallit. Det er 1930'ernes fejltagelse om igen. Jeg giver dig ret i at de europæiske lande (ikke alle) har været alt for sløset i deres opbakning. Men den diskussion er der lavet en anden tråd til.

Nu bliver det jo spekulation, men hvad tænker du, Trump ville have gjort bedre? Tænker du, at Trump ville have samlet Vesten mod Rusland? 

Eilama skrev:

 

Og du kan have ret i mange af de ting du skriver om personen Donald Trump, men jeg bare ikke synderligt interesseret i at diskutere personer i forhold til politik. Folk kan jo godt ønske ham son præsident, fordi han er republikaner og ikke fordi han Donald Trump. Hvis man synes godt om nogle ting Trump har gjort eller sagt, eller man kritiserer Joe Biden eller Harris, så er man partout en "trumptard" og man får lige en lang liste over ting han har gjort og muligvis gjort.  

Jeg vil ikke tages til indtægt for noget, som andre har kaldt dig, og som jeg endda tager afstand fra i tråden. 

Jeg forholder mig i øvrigt både til hans person og hans politik. Jeg har kommenteret hans økonomiske politik, hans klimapolitik og hans udenrigspolitik - for blot at nævne nogle få. Det har jeg uddybet i en tidligere tråd, som jeg gerne henviser til, hvis du ønsker det. 

Eilama skrev:

 

 Enig! ;P

 

Men jeg venter stadig på et par yderligere kloge ord angående min påstand om at Trump ønskede et stærkere NATO, som du bad om kilde på. Den fik du og nu kunne jeg godt tænke mig at høre om du har revurderet dit syn på det punkt? 

 Se #83. Det overbeviser mig ikke, at han ønsker, at Europa betaler mere til NATO. USA betaler jo i forvejen mere end 3 % af BNP, så når han ønsker det som et generelt niveau, er det jo det samme som at sige, at han ønsker, at Europa betaler endnu mere. Jeg tænker også, det er som at sparke en åben dør ind. Vi må se, om det kommer helt op på 3 %, men NATO har jo allerede varslet nye styrkemål. Jeg vil dog godt give dig ret i, at det i sig selv er positivt, at Trump nu taler om at styrke NATO, i stedet for at Rusland må gøre med medlemslandene, som han vil :-) 

Ludomaniac skrev:

I forhold til mine punkter kan jeg lige gennemgå dem (jeg kom halvvejs i går, hvorefter jeg kom til at trykke forkert og lukkede tråden).

 

Jeg har bare 1 spørgsmål... Har du stukket stort ud, når du er så sikker på en jordskredssejr?

Jeg tror den bliver lige så tæt, som de fleste spår - lige nu ser jeg det som Trump er foran, men det er udelukkende baseret på de her odds sider der samler odds fra alle mulige forskellige betting sider, så den del kan sagtens være forkert.

En ting er sikkert... Jeg ville aldrig bette på dette valg. Det kan sagtens være få tusinde der skiller de to i den sidste swingstat.

Random skrev:

Trump har jo aldrig gået efter bolden. Han påstår, at hans modstander har suttet pik for at få sin egen chance. Meget saglig type.

Du kan synes, at det er ærgerligt, at folk går efter Trump pga. hans udtalelser og ageren, men jeg synes det er ærgerligt, at personen Trump opfører sig nederdrægtigt og ulækkert.

Beklager, at det kun lige er dig, jeg highlighter. 

Jeg forstår udmærket både reaktion og ræsonnement. Jeg gør det selv hele tiden. Hvis nogen provokerer mig er min go-to at provokere tilbage. 

Men hvis man fagligt har beskæftiget sig bare en smule med konflikter og det at mægle, så er det en nytteløs reaktion. Ingen kommer tættere på fælles forståelse. "Desværre" handler deeskalering/konflikter 99/100 gange om, hvordan modtageren håndterer afsenderen. 

Det betyder ikke, at det skal bifaldes, når nogen starter med at opføre sig provokerende. Det betyder bare, at løsningen aldrig er at lade sig provokere i sit modsvar.

Jeg har ingen fornemmelse af hvem der vinder valget - også set i lyset af at bettingmarkedet og meningsmålinger har undervurderet Trump i 2016 og 2020. Sker det igen eller er der i stedet en overkorrektion især i bettingmarkedet? 

Men jeg tror det er ret sikkert at KH ikke vinder popular vote med samme margin som Hillary og Biden gjorde i 2016 og 2020. Jeg er dog usikker på om Harris-strategien har været at gå endnu mere efter svingstater og tælle valgmænd.  

Det er mig stadig komplet uforståeligt hvordan nogen danskere kan foretrække Trump. Hans økonomiske politik er uforsvarlig – 16 nobelprisvinder i økonomi har advaret mod den. Det har ligeledes flere politisk neutrale tænketanke. Det er ufinansierede skattelettelser og dermed øget statsgaæld og optrapning af handelskrigen, der især blinker rødt. Det som Harris foreløbig har fremlagt er også lort, men lorten stinker bare mindre. 

Trumps nationalisme er for mig som europæer også et rødt flag. Jeg tror absolut ikke han vil gøre noget godt for Nato eller Ukraine. Jeg kan delvist godt forstå tankegangen om hans “utilregnelighed”, men ser det ikke som en styrke tværtom. Jeg ønsker ikke en “utilregnelig” i spidsen for verdens største supermagt.  

I forhold til Ukraine var jeg sammen med en god ven i weekenden, der tilbringer meget tid i Ukraine og boede i Rusland da krigen brød ud. Han har et stort netværk af ukrainere han taler med (det er hans arbejde). Han fortalte at den amerikanske valgkamp fylder meget blandt de almindelige ukrainere – de er hundeangste for hvad der sker, hvis Trump vinder. 

Jeg forstår til gengæld godt hvorfor en masse amerikanere stemmer på Trump. De færreste danskere ville hellere ikke gå fra f.eks. at stemme LA til S. Der er også en række velstillede der personligt ville nyde godt af Trumps skattelettelser. Der er f.eks. også et kryptofolk der med rette nok ser Trump være bedre i den henseende end Harris. Og så er der selvfølgelig også hele immigrationsproblematikken. Jeg ser bare ikke hvordan ovenstående på nogen måde skulle være godt for Danmark eller Europa.     

LokeNees skrev:

 

Beklager, at det kun lige er dig, jeg highlighter. 

 

Jeg forstår udmærket både reaktion og ræsonnement. Jeg gør det selv hele tiden. Hvis nogen provokerer mig er min go-to at provokere tilbage. 

 

Men hvis man fagligt har beskæftiget sig bare en smule med konflikter og det at mægle, så er det en nytteløs reaktion. Ingen kommer tættere på fælles forståelse. "Desværre" handler deeskalering/konflikter 99/100 gange om, hvordan modtageren håndterer afsenderen. 

 

Det betyder ikke, at det skal bifaldes, når nogen starter med at opføre sig provokerende. Det betyder bare, at løsningen aldrig er at lade sig provokere i sit modsvar.

Random skrev:

Det provokerende i den post du highlighter er vel det som Trump har sagt? Er det problematisk for debatten at gengive hvor provokerende og ulækker en retorik den ene kandidat bruger?

Jeg har ikke en mission om at omvende alle på PN. Det har jeg givet op på for mange år siden. Set ud fra mit perspektiv, så ender alle de lange politiske tråde, uanset om det handler om valget her, det danske valg, corona eller Ukraine-krigen mv. med konspirationsteorier og analyser brygget nede i maven istedet for fakta.

Jeg citerede ikke dit indlæg som et eksempel på noget provokerende. Jeg citerede det, fordi du deri argumenterer for, at det er okay at gå efter personen i stedet for bolden, fordi den person er Trump.

Derefter forsøgte jeg at klargøre, hvorfor det er spild af tid. Men det kan jeg læse, at du er helt bevidst om. 

Dog må jeg indrømme, at det - foruden et hurtigt skud retfærdighedsfølelse - virker helt pointeløst, hvis du ikke tror på, at det er muligt at påvirke nogen overhovedet.

Elon har rigtig mange grunde til at heppe på trump (mon ikke de fleste af disse sager på mystisk forsvinder hvis trump vinder)

https://x.com/EricLiptonNYT/status/1847979850641867186

LokeNees skrev:

 

Jeg citerede ikke dit indlæg som et eksempel på noget provokerende. Jeg citerede det, fordi du deri argumenterer for, at det er okay at gå efter personen i stedet for bolden, fordi den person er Trump.

 

Derefter forsøgte jeg at klargøre, hvorfor det er spild af tid. Men det kan jeg læse, at du er helt bevidst om. 

Dog må jeg indrømme, at det - foruden et hurtigt skud retfærdighedsfølelse - virker helt pointeløst, hvis du ikke tror på, at det er muligt at påvirke nogen overhovedet.

Tja det er ikke så vigtigt for mig. Dog synes jeg, at der er klar forskel på at gå efter manden, hvis manden stiller op til præsidentvalget og har udvist decideret dårlig dømmekraft. Jeg ser ikke det sammenligneligt med at gå efter manden her på PN, hvis det er det du mener.

Random skrev:

Tja det er ikke så vigtigt for mig. Dog synes jeg, at der er klar forskel på at gå efter manden, hvis manden stiller op til præsidentvalget og har udvist decideret dårlig dømmekraft. Jeg ser ikke det sammenligneligt med at gå efter manden her på PN, hvis det er det du mener.

Jeg er helt enig i, at der er kæmpe forskel, når manden er præsidentkandidat. Og der argumenterer jeg så for, at det er endnu mere vigtigt udelukkende at være saglig. At gå efter manden på PN i en tråd om hvilken Fun saft, der er den bedste, er konsekvensløst. 

Men at være usaglig i en politisk diskussion gør kun kløften endnu større. Og der tvivler jeg på, om det er uden konsekvenser. 

Jeg tror på, at man kan slibe de værste kanter af. Jeg tror, at det, som dig, er ekstremt usandsynligt at omvende folk i en diskussion. Men det er trods alt sket. Det er bare aldrig sket, hvor begge parter har været usaglige. 

Torstens skrev:

Jeg har bare 1 spørgsmål... Har du stukket stort ud, når du er så sikker på en jordskredssejr?

 

Jeg tror den bliver lige så tæt, som de fleste spår - lige nu ser jeg det som Trump er foran, men det er udelukkende baseret på de her odds sider der samler odds fra alle mulige forskellige betting sider, så den del kan sagtens være forkert.

 

En ting er sikkert... Jeg ville aldrig bette på dette valg. Det kan sagtens være få tusinde der skiller de to i den sidste swingstat.

 

Jeg spiller ikke på politik, hvilket nok har noget at gøre med, at der er nok på spil allerede.

Jeg spillede heller ikke på Biden i 2020, selvom jeg, som det fremgår af tråden fra dengang, havde set, at Trump ville føre på valgdagen, og at Biden ville komme efterfølgende grundet brevstemmer. Der var penge at hente på Biden til ca. odds 5.

Det ændrer vel ikke noget på min vurdering, som jeg gerne hører input til. Hvor tager jeg fejl?

Jeg glemte i øvrigt at tilføje, at der døde flere republikanere end demokrater af Covid-19. Det er relevant for svingstaterne, hvor f.eks. 10.000 manglende republikanske stemmer er pænt relevant.

Junior skrev:

Elon har rigtig mange grunde til at heppe på trump (mon ikke de fleste af disse sager på mystisk forsvinder hvis trump vinder)

https://x.com/EricLiptonNYT/status/1847979850641867186

Det er jo ulækkert! Utroligt at det ikke får nogen betydning i forhold til vælgerne. Det er kun korruption, når det er hos demokraterne.

Der er ikke meget “drain the swamp” over Trump, hva?

LokeNees skrev:

 

 

Men at være usaglig i en politisk diskussion gør kun kløften endnu større. Og der tvivler jeg på, om det er uden konsekvenser. 

 

Jeg tror på, at man kan slibe de værste kanter af. Jeg tror, at det, som dig, er ekstremt usandsynligt at omvende folk i en diskussion. Men det er trods alt sket. Det er bare aldrig sket, hvor begge parter har været usaglige. 

Det tror jeg du kan have ret i.

At min til tider arrogante og spidse stil ikke er optimal for at rykke noget hos konspirationsfolket er jeg sådan set enig i. Det er ikke mit mål at gøre nogen kede af det og det anerkender jeg, at jeg er kommet til gennem årene, men hvis der bliver sagt noget helt hjernedødt, og det gør der, så evner jeg ikke at pakke min kritik ind som CN for eksempel evner det, desværre.

Der læser også andre med i tråden end lige den ene person man skriver til. En person som Vanvid f.eks. som jo ikke har sølvpapirshat på er en helt anden størrelse. Han fremfører synspunkter, som jeg er lodret uenig i og finder dybt problematiske, men så længe det er et legitimt synspunkt, med afsæt i virkeligheden, så synes jeg det er fint. Jeg har ikke et behov for at overbevise ham om, at mine synspunkter er bedre. Det er når vi begynder med at analysere på virkeligheden nede i maven, eller med afsæt i Youtube at jeg vælter.

Jeg synes, at det er i orden for mig at ytre, at det for mig er yderst diskvalificerende for Trump - uagtet af hans politiske sigte - at opføre sig som han gør og så stadig kunne blive taget seriøst som præsidentkandidat. Jeg bliver meget bekymret over, at det republikanske parti kan finde på at indstille ham igen. Det viser for mig, at det amerikanske folk er på vej ned i et hul, hvor virkeligheden er noget man mærker nede i maven. 

Jeg synes det er underligt, at det skulle være legitimt at mene, at Mette Frederiksen ikke egner sig til at være statsminister grundet minkcirkus, men man samtidig kan se gennem fingre med egentlige kriminelle handlinger. Her tænker jeg på, at Trump ikke anerkendte sit valgnederlag som en anden diktator, eller det faktum, at Trump opfordrede sine vælgere til at storme kongressen. Det er jo bimlende vanvittigt i min optik, at der kan sidde en dansker og gå helt på aben over, at Lars Løkke har rod i sine bilag og mene, at han derfor er en korrupt politiker, samtidig med, så kan det samme menneske se gennem fingre med, at en præsident, der har tabt valget forsøger at kuppe sig til at beholde magten, fordi modkandidaten er lidt af en gråmus. Det er da hyklerisk. 

At skulle sammenligne de her former for personsager, som at gå efter manden i stedet for bolden er ikke retvisende i min optik. Jeg kan sagtens synes, det er problematisk, at Alex Vanopslagh har løjet om sin adresse for at få en økonomisk gevinst, men stadig tage hans politik seriøst. Hvis Mette Frederiksen taber valget næste gang, men afviser at overgive magten, så skal hun selvfølgelig i fængsel og ikke på genvalg.

https://www.washingtonpost.com/elections/2024/10/21/2024-election-campaign-updates-harris-trump/

Ingen i verden kan overbevise mig om, at Kamala rent faktisk gerne vil vinde det her valg. Hvis man prøver at vinde, kan man ikke være idiotisk nok til at føre kampagne med Liz Cheney 2 uger før valget. 

Trump til 1,60 er kæmpe value, når det her er niveauet fra Kamala.

Andro skrev:

https://www.washingtonpost.com/elections/2024/10/21/2024-election-campaign-updates-harris-trump/

 

Ingen i verden kan overbevise mig om, at Kamala rent faktisk gerne vil vinde det her valg. Hvis man prøver at vinde, kan man ikke være idiotisk nok til at føre kampagne med Liz Cheney 2 uger før valget. 

 

Trump til 1,60 er kæmpe value, når det her er niveauet fra Kamala.

 Hvad skulle motivet være for at tabe med vilje?

Jeg kan nu godt se ræsonnementet i det. Hun forsøger at påvirke de tvivlende republikanere, som har svært ved at tage det endelige skifte fra republikanerne til demokraterne. 

Om det virker er så en helt anden sag. 

Men det er også fordi, jeg elsker Harris, og alt hvad hun gør 😉

Random skrev:

 

 Hvad skulle motivet være for at tabe med vilje?

 Det er selvfølgelig også sat på spidsen. Men det er i hvert fald så hjernedødt elendig en strategi, at man har svært ved at tro at normalt intelligente mennesker skulle have fundet på det i god tro. 

Andro skrev:

 

 Det er selvfølgelig også sat på spidsen. Men det er i hvert fald så hjernedødt elendig en strategi, at man har svært ved at tro at normalt intelligente mennesker skulle have fundet på det i god tro. 

Jeg ser det også positivt, at Liz Cheney involveres.

Hvorfor mener du, at det er slemt?

Der har formentlig god indvirkning, at “fjenden” slår sig sammen med helten, fordi man har en fælles fjende.

De skal jo ikke snakke om, hvilke politiske emner de kan enes om. 

Ludomaniac skrev:

Jeg ser det også positivt, at Liz Cheney involveres.

Hvorfor mener du, at det er slemt?

Der har formentlig god indvirkning, at “fjenden” slår sig sammen med helten, fordi man har en fælles fjende.

De skal jo ikke snakke om, hvilke politiske emner de kan enes om. 

Fordi ingen kan lide Liz Cheney? Hun er upopulær blandt samtlige befolkningsgrupper, Kamala har brug for stemmer fra. Hun er kun populær hos DNC-typer i Washington DC. 

Unge mennesker hader Liz Cheney. Progressive hader Liz Cheney. Minoritetsgrupper hader Liz Cheney. Republikanere hader Liz Cheney. Alle der kan huske 20 år tilbage i tiden hader hendes far, der er den måske værste krigsforbryder i live på planeten pt.

Michigan har USAs største andel af borgere med arabiske rødder. En befolkningsgruppe, der i forvejen er trætte af Biden/Kamalas ukritiske støtte til Israels folkemord. Nu vælger Kamala så at pisse yderligere på dem ved at hylde Cheney-familien. 

Derudover viser det bare, hvilken side Kamala er på, når hun tager en krigsliderlig neokonservativ med på turné. Det er det diametralt modsatte signal af, hvad hun har brug for, hvis hun vil have en chance for at vinde. 

Andro skrev:

 

Fordi ingen kan lide Liz Cheney? Hun er upopulær blandt samtlige befolkningsgrupper, Kamala har brug for stemmer fra. Hun er kun populær hos DNC-typer i Washington DC. 

 

Unge mennesker hader Liz Cheney. Progressive hader Liz Cheney. Minoritetsgrupper hader Liz Cheney. Republikanere hader Liz Cheney. Alle der kan huske 20 år tilbage i tiden hader hendes far, der er den måske værste krigsforbryder i live på planeten pt.

 

Michigan har USAs største andel af borgere med arabiske rødder. En befolkningsgruppe, der i forvejen er trætte af Biden/Kamalas ukritiske støtte til Israels folkemord. Nu vælger Kamala så at pisse yderligere på dem ved at hylde Cheney-familien. 

 

Derudover viser det bare, hvilken side Kamala er på, når hun tager en krigsliderlig neokonservativ med på turné. Det er det diametralt modsatte signal af, hvad hun har brug for, hvis hun vil have en chance for at vinde. 

Godt nok fra 2022, men jeg tror ikke det har ændret sig meget. Hun er nogenlunde vellidt af Demokraterne så træder ikke nogen over tæerne og kan samtidig overtale de 9-17% af Republikanerne der omvendt godt kan lide hende. Jeg tror det er et helt fint træk at at gå på kampagnetur med Cheney.

Det godt nok dumt af Harris at betale en formue til hendes kampagnestab når alle de kloge hoveder på PN ved præcist hvordan hendes strategi skal laves.. og sikker sikkert til det halve..

Robin skrev:

Det godt nok dumt af Harris at betale en formue til hendes kampagnestab når alle de kloge hoveder på PN ved præcist hvordan hendes strategi skal laves.. og sikker sikkert til det halve..

Jeg forstår din pointe - men det er jo det, et debatforum er til for :-) 

https://www.nytimes.com/2024/10/21/us/politics/trump-harris-undecided-voters.html

Trump-kampagnen er også nået frem til, at vejen til sejren er at positionere sig som fredskandidaten. Modsat Kamala, der har travlt med at omfavne krigsforbrydere. 

Kamala er krigskandidaten. Trump er fredskandidaten. Det er sådan, de vigtige vælgere i svingstaterne ser det. Uanset hvor uærligt det er, når Trump prøver at sælge sig selv som fredskandidaten, så virker det ganske enkelt. Og det virker kun, fordi Kamala har positioneret sig selv som ven af Cheney-familien, militærindustrien og Netanyahu.

Trump er nede i 1,50 på bet365 nu, og Kamala er oppe i 2,50. Trump er foran i samtlige svingstater. Men alt er jo fint for Kamala ifølge Kamalas fankor herinde, der har læst i TV2 Nyhederne at Kamala er ved at vinde. 

Nu kan man jo sådan set godt have det synspunkt, at Harris er at foretrække over Trump, samtidig med man anerkender, at der er stor chance for Trump vinder valget.

Andro skrev:

https://www.nytimes.com/2024/10/21/us/politics/trump-harris-undecided-voters.html

 

Trump-kampagnen er også nået frem til, at vejen til sejren er at positionere sig som fredskandidaten. Modsat Kamala, der har travlt med at omfavne krigsforbrydere. 

 

Kamala er krigskandidaten. Trump er fredskandidaten. Det er sådan, de vigtige vælgere i svingstaterne ser det. Uanset hvor uærligt det er, når Trump prøver at sælge sig selv som fredskandidaten, så virker det ganske enkelt. Og det virker kun, fordi Kamala har positioneret sig selv som ven af Cheney-familien, militærindustrien og Netanyahu.

 

Trump er nede i 1,50 på bet365 nu, og Kamala er oppe i 2,50. Trump er foran i samtlige svingstater. Men alt er jo fint for Kamala ifølge Kamalas fankor herinde, der har læst i TV2 Nyhederne at Kamala er ved at vinde. 

Jeg har ikke set en eneste i tråden, der er særligt begejstret for Kamala Harris. Der er dog en hel del, der ikke bryder sig om Trump, og så er der altså kun et alternativ. Det er jævnt usagligt at anklage folk for at være en del af et fankor, blot fordi de ikke har samme holdning som dig. 

TV2 har lige nu denne historie i sit valgfeed, så der er ingen, der har læst det, du påstår. 

Jeg tror, det er en ret præcis analyse angående Harris som krigskandidat og Trump som fredskandidat. Clement Kjersgaard præsenterer den samme analyse i DR-dokumentaren "Clement i USA - Valget og Verden", der virkelig kan anbefales uanset om man er Trump- eller Harris-supporter. 

CykelNille skrev:

Jeg forstår din pointe - men det er jo det, et debatforum er til for :-) 

Ja ja, men er vi sikre på, at Kamala Harris har en PN profil, så hun ikke går glip af alle guldkornene?

dankjar skrev:

 

Ja ja, men er vi sikre på, at Kamala Harris har en PN profil, så hun ikke går glip af alle guldkornene?  

... og har lært sig selv dansk for at fange alle nuancerne ;-)  

Ludomaniac skrev:

Det ændrer vel ikke noget på min vurdering, som jeg gerne hører input til. Hvor tager jeg fejl?

 

Jeg siger ikke du tager fejl. Jeg tror dine ræsonnementer er skæve, men det er ikke noget jeg vil lægge penge på.

Mit bud er, at det bliver et meget lige valg - jeg har ikke ret meget andet at have det i, end at mange eksperter har spået et tæt valg. 

Men hvis du er så sikker i din sag, er det da dumt, ikke at kapitalisere på det, når odds er så gode som de er på Kamala lige nu.

Hvis jeg så der var odds 5 på USA over Danmark i Basket i en gældende landskamp, og USA stillede med alle stjernerne, ville jeg da helt sikkert stikke hårdt ud. 

Jeg stak hårdt ud på Dream Team til at vinde OL i 2016 da odds var 1,1 - det var "kun" 10.000, men det er meget for mig, der ellers ikke better.

Junior skrev:

Elon har rigtig mange grunde til at heppe på trump (mon ikke de fleste af disse sager på mystisk forsvinder hvis trump vinder)

https://x.com/EricLiptonNYT/status/1847979850641867186

Biden administrationen har været efter Trump fra starten, og endnu mere efter købet af Twitter.

Biden kaldte Mary Barra for forgangspersonen for elektrificering af bilindustrien, og inviterede ikke Musk til deres EV Summit i 2022.

General Motors leverede 26 Elbiler i Q4 2021, hvor han udtalte det (Barra er CEO for GM). Det siger lidt om hvor meget Demokraterne har modarbejdet Musk og hans virksomheder.

$40 mia. har de brugt på at få internet ud til rural America - en ordre der blev delvist vundet af Starlink - men den blev frataget dem, og endnu har de ikke leveret internet til rural America - til gengæld har Starlink leveret en del internet til katastrofeområderne for nylig - omend de blev modarbejdet af FEMA.

Ludomaniac skrev:

Det er jo ulækkert! Utroligt at det ikke får nogen betydning i forhold til vælgerne. Det er kun korruption, når det er hos demokraterne.

Der er ikke meget “drain the swamp” over Trump, hva?

 

Men er det ikke korruption, at Biden administrationen har sendt alle de her statslige organisationer efter Musks virksomheder?

En mand med 7 teslaaktier lægger sag an mod Musk, og en dommer i Delaware der er støttet af Demokraterne dømmer Musk og Tesla taber, hvilket koster aktionærerne bunker af penge - de aktionærer hun i sin kendelse siger hun prøver at beskytte.

I øvrigt har advokaterne krævet $5,6 mia. eller $200,000 i timeløn for at håndtere den sag.

Biden administrationen har været i lommen på fagforeningerne, og har gået deres ærinde, og fagforeningerne er modstander af, at Musk nægter at have fagforeningerne i Tesla - de samme fagforeninger kostede Ford, GM og Stellantis bunker af penge, fordi de krævede $300.000 i årlig løn for 30 timers arbejdsuger til deres fabriksarbejdere.

Trump stikker skattekroner lige i lommen.

https://ekstrabladet.dk/nyheder/Udland/rystende-afsloeringer-fik-agent-til-at-skride/10409838

Torstens skrev:

 

Biden administrationen har været efter Trump fra starten, og endnu mere efter købet af Twitter.

 

Biden kaldte Mary Barra for forgangspersonen for elektrificering af bilindustrien, og inviterede ikke Musk til deres EV Summit i 2022.

General Motors leverede 26 Elbiler i Q4 2021, hvor han udtalte det (Barra er CEO for GM). Det siger lidt om hvor meget Demokraterne har modarbejdet Musk og hans virksomheder.

$40 mia. har de brugt på at få internet ud til rural America - en ordre der blev delvist vundet af Starlink - men den blev frataget dem, og endnu har de ikke leveret internet til rural America - til gengæld har Starlink leveret en del internet til katastrofeområderne for nylig - omend de blev modarbejdet af FEMA.

(går ud fra du mener efter Elon) 

FAA, DOJ, FCC, FTC, Interior, EEOC, NLRB, EPA, etc. har sager kørende - men det er bare for at modarbejde Elon... 

Måske... Det er også hvad nogen siger om trump - men der har jeg kigget på sagerne og det er altså ikke grundløse anklager.

Ret vildt billede de tegner af valget.
Hvis det holder bare lidt vand, står Kamela til en ordenlig røvfuld.
https://polymarket.com/elections

JohnnyChock skrev:

Ret vildt billede de tegner af valget.
Hvis det holder bare lidt vand, står Kamela til en ordenlig røvfuld.
https://polymarket.com/elections

Måske har Trump (når han har tabt) tænkt sig at bruge bettingmarkedet og meningsmålingerne til at påstå, at demokraterne har snydt. Det skal så bruges til, at de valgforordnede i svingstaterne har grundlag for at afvise valgets gyldighed i diverse distrikter, så Trump vinder staterne.

Det er lidt langt ude, men det var det også i 2020, hvor de prøvede på noget tilsvarende. Jeg tror ikke, at det lykkes - især ikke når demokraterne er opmærksomme på, at de valgforordnede måske vil komme med indsigelser. 

Ludomaniac skrev:

Måske har Trump (når han har tabt) tænkt sig at bruge bettingmarkedet og meningsmålingerne til at påstå, at demokraterne har snydt. Det skal så bruges til, at de valgforordnede i svingstaterne har grundlag for at afvise valgets gyldighed i diverse distrikter, så Trump vinder staterne.

 

Det er lidt langt ude, men det var det også i 2020, hvor de prøvede på noget tilsvarende. Jeg tror ikke, at det lykkes - især ikke når demokraterne er opmærksomme på, at de valgforordnede måske vil komme med indsigelser. 

 Det er langt ude ja. Den slags konspirationer giver ikke mening medmindre det bunder i fakta. 

JohnnyChock skrev:

Ret vildt billede de tegner af valget.
Hvis det holder bare lidt vand, står Kamela til en ordenlig røvfuld.
https://polymarket.com/elections

 Det virker som om det er ret få indivier der styre det markede. Eks. er det en konto der har $15 milioner ude på at Trump skal vinde. Så det virker lidt at det er ret manipuleret på polymarket.

Husk, at odds på præsidentvalg, X-factor og melodi grand prix ikke er effektive markeder på fod med en Serie A kamp. Meningsmålinger osv. betyder en del for hvordan oddset bliver tradet, men det er ikke et effektivt marked rent odds teknisk. Bookies har ingen holdning til valget what so ever, det har de i øvrigt heller ikke til fodboldkampe, der styrer markedet de facto også prisen. I hvert fald hos alle soft bookies. Forskellen er, at de store syndikater ikke spiller på den her slags langtidsvædemål med stor usikkerhed og derfor er markedet ikke effektivt. 

Hvad ville I personligt sætte af procenter på præsidentvalget med 13 dage tilbage, og hvad tænker I, eller håber, at kandidaterne rammer i antal valgmænd?

Personligt tror jeg, at det kan blive meget tæt i svingstaterne. Så tæt, at begge kandidater har mulighed for at lave et "sweep" og vinde alle svingstaterne, hvilket kunne føre til en stor sejr – lidt i stil med Obamas valgsejre i 2008 og 2012.

Med min amatør- og lægmandsanalyse af valget, tror jeg, at kandidaterne opnår følgende antal valgmænd:

Kamala Harris: 203 valgmænd

Donald Trump: 335 valgmænd

Jeg kan selvfølgelig tage helt fejl, så det ender nok lige omvendt, nu hvor jeg har sagt det.

Junior skrev:

(går ud fra du mener efter Elon) 

 

FAA, DOJ, FCC, FTC, Interior, EEOC, NLRB, EPA, etc. har sager kørende - men det er bare for at modarbejde Elon... 

Måske... Det er også hvad nogen siger om trump - men der har jeg kigget på sagerne og det er altså ikke grundløse anklager.

 Musk selvfølgelig.

Jeg tror du har ret mht. Trump sagerne. Men flere af sagerne mod Musks firmaer er helt sikkert kommet efter politisk pres.

Torstens skrev:

 

 Musk selvfølgelig.

Jeg tror du har ret mht. Trump sagerne. Men flere af sagerne mod Musks firmaer er helt sikkert kommet efter politisk pres.

Hvad er dit belæg for at komme med sådan en påstand?

Elon har vel kun været et problem for demokraterne i omkring 1-2 år.

 Forestil dig hvor mange der skal holde mund om sådan en skandale, hvis det var tilfældet, at undersøgelserne er for at skade Elon og ikke pga. selve sagerne. Det virker ikke realistisk.

Ludomaniac skrev:

Hvad er dit belæg for at komme med sådan en påstand?

Elon har vel kun været et problem for demokraterne i omkring 1-2 år.

 

 Forestil dig hvor mange der skal holde mund om sådan en skandale, hvis det var tilfældet, at undersøgelserne er for at skade Elon og ikke pga. selve sagerne. Det virker ikke realistisk.

 Det er jo ikke en konspiration. 

Det er den måde Amerikansk politik foregår på. NRA og Big Pharma er også i lommen på politikkerne, og der bliver ikke reguleret omkring gun-control, og amerikanske pharma virksomheder har relativt frit lejde til at drive deres uetiske dele af virksomheden, som de vil.

Og nej, Demokraterne har været i lommen på fagforeningerne i hele Bidens tid, så det er ikke nyt, men eskaleret, efter Twitter opkøbet.

Du kan starte med at kigge på Boeing kontrakten med Nasa vs. SpaceX - og i øvrigt se på hvor meget Boeing har leveret vs. SpaceX.

Detroit 3 vs. Tesla - bl.a. til deres EV summit, hvor Tesla ikke var inviteret. Mary Barra bliver af Biden kaldt driveren for EV omstillingen i USA.

Starlink kontrakten, som FAA lige pludselig fandt ugyldig, og de 40 mia. de nu har pisset væk, fordi de ikke ville betale Starlink 1/4, og have løst det problem.

Delaware sagen.

Bidens mumlen om at de har måder at ramme Musk på - freudian slip - efter Twitter opkøbet.

Der er mange flere eksempler. Det var bare dem jeg lige kunne huske.

Eilama skrev:

Hvad ville I personligt sætte af procenter på præsidentvalget med 13 dage tilbage, og hvad tænker I, eller håber, at kandidaterne rammer i antal valgmænd?

 

Personligt tror jeg, at det kan blive meget tæt i svingstaterne. Så tæt, at begge kandidater har mulighed for at lave et "sweep" og vinde alle svingstaterne, hvilket kunne føre til en stor sejr – lidt i stil med Obamas valgsejre i 2008 og 2012.

 

Med min amatør- og lægmandsanalyse af valget, tror jeg, at kandidaterne opnår følgende antal valgmænd:

 

Kamala Harris: 203 valgmænd

Donald Trump: 335 valgmænd

 

Jeg kan selvfølgelig tage helt fejl, så det ender nok lige omvendt, nu hvor jeg har sagt det.

 valgmænd tør jeg ikke spå om, jeg giver det 70-80 procent chance for Trump vinder, desværre. 

Eilama skrev:

 

Jeg kan selvfølgelig tage helt fejl, så det ender nok lige omvendt, nu hvor jeg har sagt det.

  Det håber jeg. 

Harris: 271

Trump: 267

Helt nøgternt ligner Trump pt en vinder. Fordelingen er umulig at spå om, da svingstaterne er så tætte.

Jeg håber selvfølgelig på Harris og at målingerne igen er off - dennne gang til Demokraternes fordel.

Hvis klaphatten vinder håber jeg blot at nogen kan tale ham til fornuft på en række punkter, men tvivler på det. 

Torstens skrev:

 

 Det er jo ikke en konspiration. 

Det er den måde Amerikansk politik foregår på. NRA og Big Pharma er også i lommen på politikkerne, og der bliver ikke reguleret omkring gun-control, og amerikanske pharma virksomheder har relativt frit lejde til at drive deres uetiske dele af virksomheden, som de vil.

 

Og nej, Demokraterne har været i lommen på fagforeningerne i hele Bidens tid, så det er ikke nyt, men eskaleret, efter Twitter opkøbet.

 

Du kan starte med at kigge på Boeing kontrakten med Nasa vs. SpaceX - og i øvrigt se på hvor meget Boeing har leveret vs. SpaceX.

Detroit 3 vs. Tesla - bl.a. til deres EV summit, hvor Tesla ikke var inviteret. Mary Barra bliver af Biden kaldt driveren for EV omstillingen i USA.

Starlink kontrakten, som FAA lige pludselig fandt ugyldig, og de 40 mia. de nu har pisset væk, fordi de ikke ville betale Starlink 1/4, og have løst det problem.

Delaware sagen.

 

Bidens mumlen om at de har måder at ramme Musk på - freudian slip - efter Twitter opkøbet.

 

Der er mange flere eksempler. Det var bare dem jeg lige kunne huske.

Satte en tusse på Harris i aftes da jeg lå og hørte podcast (meidastouch), . Fik hende i 2,56. Fedt tænkte jeg. Og nu er hun i 2.62.

Og nu, i 2.68

Sealand skrev:

Satte en tusse på Harris i aftes da jeg lå og hørte podcast (meidastouch), . Fik hende i 2,56. Fedt tænkte jeg. Og nu er hun i 2.62.

Jeg tror, at hun kan være endnu højere tidligt om morgenen den 6. november. Lige som sidst vil demokraterne være bagud i flere stater, når brevstemmerne påbegyndes optælling.

Selvfølgelig kan Harris have lukket valget med flertal på det tidspunkt, men i et tæt valg er hun nok bagud med f.eks. 300.000 stemmer i PA om morgenen. Det lyder af ret meget, men det var det dobbelte sidst.

Trump skal interviewes af Joe Rogan fredag. Jeg har hørt manden meget lidt, men han er nok en af de mest lyttede til podcasters i USA. Hvordan skal det forstås at han tager det sats som det vel er?

iskov skrev:

Trump skal interviewes af Joe Rogan fredag. Jeg har hørt manden meget lidt, men han er nok en af de mest lyttede til podcasters i USA. Hvordan skal det forstås at han tager det sats som det vel er?

Trump skal have fat i de unge mænd og få dem ud at stemme. Det er dem, han nok har bedst ved at overtale.

Jeg ville ikke være overrasket, hvis den vælgergruppe har et lavere turnout end andre grupper. Måske er det en fordom, som ikke er korrekt..? Hvad tænker I?

Ludomaniac skrev:

 

Trump skal have fat i de unge mænd og få dem ud at stemme. Det er dem, han nok har bedst ved at overtale.

Jeg ville ikke være overrasket, hvis den vælgergruppe har et lavere turnout end andre grupper. Måske er det en fordom, som ikke er korrekt..? Hvad tænker I?

 

 Det bliver en vinder. Jeg er ret sikker på at stor del af Joe Rogans lyttere er Trump tilhængere og det er de samme som følger Joe Rogan, som hylder Donald Trump når han viser sig til et MMA stævne, det er lidt vildt se på hvor populær han er i den del af sportsverdenen og generelt når hans besøger de forskellige stadions når der er NFL. Senest Jets - Steelers.

For mig at se, så er det et "sikkert" interview, havde det være Harris, så var det noget mere problematisk. Men jeg tænker, det er netop dér hun skal prøve at overbevise de sidste vælgere på den modsatte fløj og der vil Joe Rogan være oplagt.

Her er beviset at han var til amerikansk fodbold.

Eilama skrev:

 

 Det bliver en vinder. Jeg er ret sikker på at stor del af Joe Rogans lyttere er Trump tilhængere og det er de samme som følger Joe Rogan, som hylder Donald Trump når han viser sig til et MMA stævne, det er lidt vildt se på hvor populær han er i den del af sportsverdenen og generelt når hans besøger de forskellige stadions når der er NFL. Senest Jets - Steelers.

 

For mig at se, så er det et "sikkert" interview, havde det være Harris, så var det noget mere problematisk. Men jeg tænker, det er netop dér hun skal prøve at overbevise de sidste vælgere på den modsatte fløj og der vil Joe Rogan være oplagt.

 

Her er beviset at han var til amerikansk fodbold.

 

 

 Det er ikke et sikkert interview, så havde han gjort det for længe siden. Jeg tror de ser nogle huller i deres hovedsegmenter præcis som Ludomaniac er inde på og han er nødt til at deltage for at få dem ud og stemme.

Jeg kender ikke nok til Rogan's interview teknik, men han har i hvert fald ikke endorset Trump, så måske han også kan få nogle udfordringer i løbet af interviewet? Specielt når det er så langt som det vidst er (op mod 2 timer?)

Epix skrev:

 

 Det virker som om det er ret få indivier der styre det markede. Eks. er det en konto der har $15 milioner ude på at Trump skal vinde. Så det virker lidt at det er ret manipuleret på polymarket.

 Jeg synes heller ikke det giver 100% mening Trump er så stor favorit ift. mange meningsmålinger. Men nu er der altså efterhånden spillet for 15 mia. kr. på vinderen af valget på Polymarket. Jeg har altså svært ved at se få individer styre det marked.

Man kan selvfølgelig argumentere for få individer har startet en trend, ved at bette store summer på Trump og mange så har fulgt blindt efter. Men Harris bliver jo ved med at stige i odds og ingen ser ud til at tage hende til de odds alligevel. Der må være nogenlunde hold i Polymarket's udvikling.

iskov skrev:

 

 Det er ikke et sikkert interview, så havde han gjort det for længe siden. Jeg tror de ser nogle huller i deres hovedsegmenter præcis som Ludomaniac er inde på og han er nødt til at deltage for at få dem ud og stemme.

Jeg kender ikke nok til Rogan's interview teknik, men han har i hvert fald ikke endorset Trump, så måske han også kan få nogle udfordringer i løbet af interviewet? Specielt når det er så langt som det vidst er (op mod 2 timer?)

 Fordi Donald Trump er blevet afvist flere gange af Joe Rogan. Så det har intet med at det er dårlig taktisk planlægning eller om han skal ud og hente unge stemmer.

"In 2022, Rogan said to podcaster Lex Fridman that he’s “not a Trump supporter in any way, shape or form” and has “had the opportunity to have him on my show more than once” but said no each time because he doesn’t want to help him, explaining that his show can “revitalize and rehabilitate” their public image in a “shocking way.”

Det kan godt være han ikke har "endorsed" Trump, men han har sendt flere regulære svinere afsted mod Kamala Harris i sine podcasts — så kan du jo tolke det som du vil. Læs denne udtalelse:

"In a July interview with political commentator Michael Malice, Rogan called Harris “the worst” and an unpopular vice president, said he was bothered to see her suddenly viewed as a “hero” and “solution,” wondered if she was medicated with anti-anxiety medications because of “disconnected ramblings,” but still said he thinks she will win the presidency because people think she’s a stronger alternative than Trump.

podcasts.apple.com/us/podcast/2182-michael-malice/id360084272?i=1000663825173

Din analyse er forkert.

ManBetterKnow skrev:

 

 Jeg synes heller ikke det giver 100% mening Trump er så stor favorit ift. mange meningsmålinger. Men nu er der altså efterhånden spillet for 15 mia. kr. på vinderen af valget på Polymarket. Jeg har altså svært ved at se få individer styre det marked.

 

Man kan selvfølgelig argumentere for få individer har startet en trend, ved at bette store summer på Trump og mange så har fulgt blindt efter. Men Harris bliver jo ved med at stige i odds og ingen ser ud til at tage hende til de odds alligevel. Der må være nogenlunde hold i Polymarket's udvikling.

Han har skaffet sig rigeligt med unge mandlige vælgere. Hele hans online kampagne har drejet sig om de mandlige- og de sortes stemme.

Trump’s media blitz included the “All In” podcast, a business and technology-focused with more than half a million followers on YouTube; Lex Fridman’s podcast, a high-ranking show with a strong male audience that has hosted Elon Musk and Mark Zuckerberg for its more than 4 million followers on YouTube; Theo Von’s podcast, which has hosted dozens of comedians and Sen. Bernie Sanders alike for its more than 3 million YouTube followers; YouTuber Logan Paul’s “Impaulsive” podcast, which caters to a male audience in its nearly 5 million YouTube followers by routinely hosting boxers and wrestlers; the “Full Send Podcast” from the YouTube stars called the “Nelk Boys,” who became popular among its nearly all-male audience of 8 million followers on YouTube for prank videos; and the “Flagrant” comedy podcast, which has more than 1 million followers and hosts guests ranging from actor Peter Dinklage to UFC’s Dana White. Trump has also appeared in a Kick.com live-stream for controversial internet personality Adin Ross, which was later posted to his YouTube audience of more than 4 million followers. Most recently, Trump appeared on a podcast hosted by former NFL players called “Bussin’ With The Boys” — owned by digital media company Barstool Sports, which caters to sports and college-culture — which has more than half a million followers on YouTube.

www.forbes.com/sites/stephenpastis/2024/10/22/trump-will-appear-on-joe-rogans-podcast-after-days-of-speculation-as-harris-talk-not-confirmed/

ManBetterKnow skrev:

 

 Jeg synes heller ikke det giver 100% mening Trump er så stor favorit ift. mange meningsmålinger. Men nu er der altså efterhånden spillet for 15 mia. kr. på vinderen af valget på Polymarket. Jeg har altså svært ved at se få individer styre det marked.

 

Man kan selvfølgelig argumentere for få individer har startet en trend, ved at bette store summer på Trump og mange så har fulgt blindt efter. Men Harris bliver jo ved med at stige i odds og ingen ser ud til at tage hende til de odds alligevel. Der må være nogenlunde hold i Polymarket's udvikling.

Epix skrev:

 

 

https://cointelegraph.com/news/polymarket-whale-trump-odds-manipulation

Jeg er med på at der er nogle personer, der har smidt store summer efter Trump og hans odds kan være skudt misvisende langt ned. Problemet er bare Harris odds jo følger med. Hvis det er så misvisende at Trump giver 1.60, som mange prøver at pointere, hvorfor bliver der ikke smidt kæmpe summer efter Harris til 2.70+? 

ManBetterKnow skrev:

 

Hvis det er så misvisende at Trump giver 1.60, som mange prøver at pointere, hvorfor bliver der ikke smidt kæmpe summer efter Harris til 2.70+? 

 Aner ikke om det er misvisende, men jeg har efterhånden forklaret tre gange at markedet ikke er effektivt, derfor spiller syndikaterne ikke den her slags priser ned.

Sealand skrev:

Jeg synes at du mangler kilder, i flere af dine opslag

 JA - det kan jeg ikke benægte. Jeg havde ikke tid, og som mange andre i de her tråde, er der ikke ret mange kilder, og hvis man kommer med kilder, bliver de ikke accepteret som valide. Så der er ikke ret meget mening i at komme med kilder på det her.

Alle ved, at NRA og Big Pharma støtter en ordentlig røvfuld politikere, og forventer noget igen.

Mht. Musk er det bare at se på sagerne, og drage sine egne konklusioner. Hell hvis man mener det er normalt at den siddende præsident fremhæver Mary Barra som hende og hendes virksomhed, der har stået for omstillingen til EV'er, er der noget galt. GM kom sent og kun nødtørftigt med på bølgen, taber stadig penge på EV'er (som alle andre end BYD og Tesla), og producerer og sælger ikke ret mange EV'er worldwide i forhold til rigtigt mange andre - herunder Tesla, der i øvrigt også er et amerikansk firma.

You do the math - det her var før Twitter, hvor Tesla altså ikke fik anerkendelse for at være den virksomhed der for alvor startede EV bølgen.

Torstens skrev:

 

 JA - det kan jeg ikke benægte. Jeg havde ikke tid, og som mange andre i de her tråde, er der ikke ret mange kilder, og hvis man kommer med kilder, bliver de ikke accepteret som valide. Så der er ikke ret meget mening i at komme med kilder på det her.

 

Alle ved, at NRA og Big Pharma støtter en ordentlig røvfuld politikere, og forventer noget igen.

 

Mht. Musk er det bare at se på sagerne, og drage sine egne konklusioner. Hell hvis man mener det er normalt at den siddende præsident fremhæver Mary Barra som hende og hendes virksomhed, der har stået for omstillingen til EV'er, er der noget galt. GM kom sent og kun nødtørftigt med på bølgen, taber stadig penge på EV'er (som alle andre end BYD og Tesla), og producerer og sælger ikke ret mange EV'er worldwide i forhold til rigtigt mange andre - herunder Tesla, der i øvrigt også er et amerikansk firma.

You do the math - det her var før Twitter, hvor Tesla altså ikke fik anerkendelse for at være den virksomhed der for alvor startede EV bølgen.

Hvordan kan du ud fra det her vurdere, at den dommer, der dømte Musk i Tesla-sagen, er korrupt? Det er en ret vild anklage. 

Den der “Se på sagerne og drag dine egne konklusioner” skriger altså konspirationsteoretiker :-)

CykelNille skrev:

Hvordan kan du ud fra det her vurdere, at den dommer, der dømte Musk i Tesla-sagen, er korrupt? Det er en ret vild anklage. 

Den der “Se på sagerne og drag dine egne konklusioner” skriger altså konspirationsteoretiker :-)

 

 Jeg tvivler på at jeg kommer til at købe nogle af Musks produkter fremadrettet.

Det er ham her mange meningsmålinger har som favorit lige nu -- USA er et sygt land:

CykelNille skrev:

Hvordan kan du ud fra det her vurdere, at den dommer, der dømte Musk i Tesla-sagen, er korrupt? Det er en ret vild anklage. 

Den der “Se på sagerne og drag dine egne konklusioner” skriger altså konspirationsteoretiker :-)

 

Jeg siger ikke hun er korrupt. Jeg siger at hun er endorsed af Demokraterne, og har selv endorset demokraterne, lige som hendes tidligere firma endorsede demokraterne.

Hun gjorde klart i sin dom, at hun ikke mente ledelsen havde levet op til deres "feduciary duties" og derfor ikke havde handlet i aktionærernes bedste interesse. Men hendes kendelse gik jo netop ud over de aktionærer, hun i sin kendelse havde sagt hun var ude for at beskytte.

I øvrigt lidt pudsigt, at sagen først kommer for retten 2 år efter han levede op til alle kravene i kompensationspakken, og at sagen blev oprettet på baggrund af en aktionær med 7 aktier.

Du er velkommen til at kalde mig konspirationsteoretiker. Men man er blind, hvis man ikke kan se, alle de ting der er væltet ned i hovedet på Musks firmaer efter Demokraterne kom til magten. 

Jeg har nævnt mange - der er flere. 

Rural Digital Opportunity projektet været undervejs i snart 3 år - uden en eneste i udkants USA har fået internet endnu. Et projekt der har kostet $40 mia.

Et projekt, hvor Starlink vandt en del af kontrakten, men den blev trukket tilbage af FCC.

I øvrigt var de 2 republikanske medlemmer af FCCs board uenige i afgørelsen:

https://spacenews.com/fcc-upholds-denial-of-starlinks-900-million-rural-broadband-subsidies/ 

Musk har i øvrigt mange gange udtalt, at han var mere til Demokraterne, end Republikanerne, og ventede i 4 timer på at trykke Obama i hånden.

iskov skrev:

Det er ham her mange meningsmålinger har som favorit lige nu -- USA er et sygt land:

Nu skal jeg hjælpe andre brugere med ikke at falde i din propaganda-maskine. Det er jo ren billedbladet journalistik vi er ude i her.

As his presidency drew to a close, and in the years since, he has become more and more interested in the advantages of dictatorship, and the absolute control over the military that he believes it would deliver. “I need the kind of generals that Hitler had,” Trump said in a private conversation in the White House, according to two people who heard him say this. “People who were totally loyal to him, that follow orders.” (“This is absolutely false,” Pfeiffer wrote in an email. “President Trump never said this.”)

Eilama skrev:

 

Nu skal jeg hjælpe andre brugere med ikke at falde i din propaganda-maskine. Det er jo ren billedbladet journalistik vi er ude i her.

 

As his presidency drew to a close, and in the years since, he has become more and more interested in the advantages of dictatorship, and the absolute control over the military that he believes it would deliver. “I need the kind of generals that Hitler had,” Trump said in a private conversation in the White House, according to two people who heard him say this. “People who were totally loyal to him, that follow orders.” (“This is absolutely false,” Pfeiffer wrote in an email. “President Trump never said this.”)

 HAHAHAHAHAH -- du mener ikke det er et problem? Nu skal jeg hjælpe dig lidt MAGA-fyr, der er et citat mere du ikke helt fik med:



"This week, I asked Kelly about their exchange. He told me that when Trump raised the subject of “German generals,” Kelly responded by asking, “‘Do you mean Bismarck’s generals?’” He went on: “I mean, I knew he didn’t know who Bismarck was, or about the Franco-Prussian War. I said, ‘Do you mean the kaiser’s generals? Surely you can’t mean Hitler’s generals? And he said, ‘Yeah, yeah, Hitler’s generals.’ I explained to him that Rommel had to commit suicide after taking part in a plot against Hitler.” Kelly told me Trump was not acquainted with Rommel."

Et andet super lovende citat:

Trump has often expressed his esteem for the type of power wielded by such autocrats as the Chinese leader Xi Jinping; his admiration, even jealousy, of Vladimir Putin is well known. In recent days, he has signaled that, should he win reelection in November, he would like to govern in the manner of these dictators—he has said explicitly that he would like to be a dictator for a day on his first day back in the White House—and he has threatened to, among other things, unleash the military on “radical-left lunatics.” (One of his four former national security advisers, John Bolton, wrote in his memoir, “It is a close contest between Putin and Xi Jinping who would be happiest to see Trump back in office.”)


Eller hvad med denne hvor han foreslog at skyde demonstranter:

On separate occasions in 2020, Trump held private conversations in the White House with national-security officials about the George Floyd protests. “The Chinese generals would know what to do,” he said, according to former officials who described the conversations to me, referring to the leaders of the People’s Liberation Army, which carried out the Tiananmen Square massacre in 1989. (Pfeiffer denied that Trump said this.) Trump’s desire to deploy U.S. troops against American citizens is well documented. During the nerve-racking period of social unrest following Floyd’s death, Trump asked Milley and Esper, a West Point graduate and former infantry officer, if the Army could shoot protesters. “Trump seemed unable to think straight and calmly,” Esper wrote in his memoir. “The protests and violence had him so enraged that he was willing to send in active-duty forces to put down the protesters. Worse yet, he suggested we shoot them. I wondered about his sense of history, of propriety, and of his oath to the Constitution.” Esper told National Public Radio in 2022, “We reached that point in the conversation where he looked frankly at General Milley, and said, ‘Can’t you just shoot them, just shoot them in the legs or something?’” When defense officials argued against Trump’s desire, the president screamed, according to witnesses, “You are all fucking losers!”

Torstens skrev:

Jeg siger ikke hun er korrupt. Jeg siger at hun er endorsed af Demokraterne, og har selv endorset demokraterne, lige som hendes tidligere firma endorsede demokraterne.

 

Hun gjorde klart i sin dom, at hun ikke mente ledelsen havde levet op til deres "feduciary duties" og derfor ikke havde handlet i aktionærernes bedste interesse. Men hendes kendelse gik jo netop ud over de aktionærer, hun i sin kendelse havde sagt hun var ude for at beskytte.

 

I øvrigt lidt pudsigt, at sagen først kommer for retten 2 år efter han levede op til alle kravene i kompensationspakken, og at sagen blev oprettet på baggrund af en aktionær med 7 aktier.

Men du antyder vel, at det, at hun er endorset af demokraterne, har spillet en rolle, da hun traf beslutningen om, hvorvidt Musk skulle dømmes eller ej. Ellers er der vel ingen grund til at nævne det. Så du anklager hende for at være biased?

Jeg kender absolut intet til det, du skriver om. Jeg forsøger blot at forstå det. Der skal ret meget til, før jeg betvivler en dom fra en straffesag. 

En dommer skal ikke beskytte aktionærere. De skal beskytte lovgivning. Hvis Musk har forbudt sig mod det, så er den vel ikke længere?

Torstens skrev:

 

Du er velkommen til at kalde mig konspirationsteoretiker. Men man er blind, hvis man ikke kan se, alle de ting der er væltet ned i hovedet på Musks firmaer efter Demokraterne kom til magten.  

For en god ordens skyld kalder jeg dig ikke konspirationsteoretiker. Men den sætning bruges rigtig meget af konspirationsteoretikere. Jeg tror, at jeg kan bruge al den tid, jeg har lyst til, på at sætte mig ind i den sag, men jeg vil stadig ikke være ligeså kvalificeret som den dommer til at vurdere, hvorvidt Musk skulle dømmes eller ej.

Og med det siger jeg ikke engang, at dommen er rigtig. Men jeg stoler på domstolene i et retssamfund.  

iskov skrev:

 

 HAHAHAHAHAH -- du mener ikke det er et problem? Nu skal jeg hjælpe dig lidt MAGA-fyr, der er et citat mere du ikke helt fik med.

Eeeej, jeg er blevet kaldt en MAGA-fyr endnu en gang. Sikke en ros du deler ud. Man kan godt mærke på dig at Trump fører det amerikanske valg. 

Jo, det er sladder-journalistik. 1 kilde, som man brygger en hel artikel på og derefter prøver at underminere manden og der bliver endda citeret i artikel også, at det har han aldrig sagt. Så det er ord mod ord, ikke en artikel værdig. Det er på niveau med skilsmissen mellem Karsten Ree og Oddset-Janni.

John Bolton kan man ikke tage seriøs i den sammenhæng. Manden er dagligt ude og svine Donald Trump og han er heller ikke bleg for at komme med voldsomme dommedagsprofetier hvis Donald Trump skulle blive præsident igen. Han er rimelig trættende og han ligner en der har været sur alt for længe.

Og fordi der er en der skrevet lidt i sin dagbog om hvad han mener at have snakket med Trump eller ej, skal heller ikke udlægges som en sandhed.

Men det er muligt det er sagt eller ikke blevet sagt. Men at bruge en kilde som en verificering af sandheden - det er langt ude. Den var nok ikke engang gået i byretten.

Eilama skrev:

Eeeej, jeg er blevet kaldt en MAGA-fyr endnu en gang. Sikke en ros du deler ud. Man kan godt mærke på dig at Trump fører det amerikanske valg. 

 

Jo, det er sladder-journalistik. 1 kilde, som man brygger en hel artikel på og derefter prøver at underminere manden og der bliver endda citeret i artikel også, at det har han aldrig sagt. Så det er ord mod ord, ikke en artikel værdig. Det er på niveau med skilsmissen mellem Karsten Ree og Oddset-Janni.

 

John Bolton kan man ikke tage seriøs i den sammenhæng. Manden er dagligt ude og svine Donald Trump og han er heller ikke bleg for at komme med voldsomme dommedagsprofetier hvis Donald Trump skulle blive præsident igen. Han er rimelig trættende og han ligner en der har været sur alt for længe.

 

Og fordi der er en der skrevet lidt i sin dagbog om hvad han mener at have snakket med Trump eller ej, skal heller ikke udlægges som en sandhed.

 

Men det er muligt det er sagt eller ikke blevet sagt. Men at bruge en kilde som en verificering af sandheden - det er langt ude. Den var nok ikke engang gået i byretten.

 Vi bliver aldrig enige, så den diskussion er dømt til døden fra start. Jeg gider ikke bruge min tid på at svare på dine latterlige argumenter for hvorfor den artikel ikke bør opsummere alt der er galt med Trump og bør diskvalificere ham fra at blive præsident, hyg dig, det er sidste svar fra mig til dig. 

CykelNille skrev:

Men du antyder vel, at det, at hun er endorset af demokraterne, har spillet en rolle, da hun traf beslutningen om, hvorvidt Musk skulle dømmes eller ej. Ellers er der vel ingen grund til at nævne det. Så du anklager hende for at være biased?

Jeg kender absolut intet til det, du skriver om. Jeg forsøger blot at forstå det. Der skal ret meget til, før jeg betvivler en dom fra en straffesag. 

En dommer skal ikke beskytte aktionærere. De skal beskytte lovgivning. Hvis Musk har forbudt sig mod det, så er den vel ikke længere?

For en god ordens skyld kalder jeg dig ikke konspirationsteoretiker. Men den sætning bruges rigtig meget af konspirationsteoretikere. Jeg tror, at jeg kan bruge al den tid, jeg har lyst til, på at sætte mig ind i den sag, men jeg vil stadig ikke være ligeså kvalificeret som den dommer til at vurdere, hvorvidt Musk skulle dømmes eller ej.

Og med det siger jeg ikke engang, at dommen er rigtig. Men jeg stoler på domstolene i et retssamfund.  

 Det er helt gakgak at du lægger ord i munden på Torstens, og påstår han har kaldt en dommer for korrupt - at du ikke kender forskel på korruption og bias skal vel ikke lægges andre til last.

Det er for øvrigt også ret langt ude, at du ikke kan se det problematiske i, at en dommer underkender en flertalsbeslutning hos aktionærerne, for at give en aktionær med blot 9 aktier medhold.

Man kan jo se at Tesla efterfølgende har flyttet kontor (vedtaget v. flertal) og vedtaget en tilsvarende kompensationspakke til Elon igen (flertal), så hele fornøjelsen har blot kostet en masse aktionærer, herunder formentlig mange PN brugere, en pæn skilling.

Der er ingen tvivl om der har været et stort politisk pres på flere af Elons virksomheder, hvor både Starlink og Tesla har nogle meget kendte eksempler for dette, hos folk der holder sig orienteret inden for feltet. Flere af de eksempler som beskrives af Torstens er glimrende eksempler på dette, og der er intet forkert i, at betragte disse sager som almen viden. 

Jeg kunne desværre ikke finde nyheden på din yndlingsavis, Information, men jeg har hjulpet dig i gang her med et par links fra andre medier du sikkert også synes om.

https://www.cbsnews.com/news/elon-musk-pay-package-vote-cbs-news-explains/

https://edition.cnn.com/2021/08/05/business/tesla-snub-white-house-event/index.html

CykelNille skrev:

Men du antyder vel, at det, at hun er endorset af demokraterne, har spillet en rolle, da hun traf beslutningen om, hvorvidt Musk skulle dømmes eller ej. Ellers er der vel ingen grund til at nævne det. Så du anklager hende for at være biased?

Jeg kender absolut intet til det, du skriver om. Jeg forsøger blot at forstå det. Der skal ret meget til, før jeg betvivler en dom fra en straffesag. 

En dommer skal ikke beskytte aktionærere. De skal beskytte lovgivning. Hvis Musk har forbudt sig mod det, så er den vel ikke længere?

Nu var det ikke Musk, men ledelsens beslutning om at acceptere den compensation package, Musk først ville blive berettiget til dele af, hvis Tesla som minimum voksede sig dobbelt så stor. Beslutningen blev vedtaget med aktionærernes godkendelse i 2019, og alle var enige om, at det var en kompensationspakke, som ingen anden CEO i verden ville acceptere, da den simpelthen havde for mange krav til vækst. 2 år senere var virksomheden vokset til x10-x14 af 2019, og Musk var berettiget til at købe de optioner, der var blevet lagt til side ved ordningen.

2 år senere kommer en aktionær med 7 aktier, og starter en sag, for at få tilbagetrukket denne her kompensationspakke, som altså endnu ikke er blevet udbetalt, men aktierne er tilsidesat. 

McCormick der er dommer dømmer kompensationspakken ulovlig, imod aktionærernes afstemning, med begrundelsen om at hun vil beskytte aktionærerne, og at ledelsen ikke har levet op til deres feduciary duties.

En gruppe advokater der fører sagen, mener de er berettiget til $5,6 mia. for at have ført sagen, der varede 1 uge - og de har ansøgt om at få det udbetalt i Tesla aktier.

Det er første gang i historien, at en dommer tilbagekalder en vedtagelse i et privat firma, som aktionærerne har vedtaget - og igen må jeg påpege, at det er på baggrund af en aktionær der ejer 7 aktier at man har igangsat en class action.

 Der var mange andre faktorer i dommen og sagen der ikke rigtigt gav mening, som jeg ikke har tid til at følge op på lige nu.

Torstens skrev:

Nu var det ikke Musk, men ledelsens beslutning om at acceptere den compensation package, Musk først ville blive berettiget til dele af, hvis Tesla som minimum voksede sig dobbelt så stor. Beslutningen blev vedtaget med aktionærernes godkendelse i 2019, og alle var enige om, at det var en kompensationspakke, som ingen anden CEO i verden ville acceptere, da den simpelthen havde for mange krav til vækst. 2 år senere var virksomheden vokset til x10-x14 af 2019, og Musk var berettiget til at købe de optioner, der var blevet lagt til side ved ordningen.

 

2 år senere kommer en aktionær med 7 aktier, og starter en sag, for at få tilbagetrukket denne her kompensationspakke, som altså endnu ikke er blevet udbetalt, men aktierne er tilsidesat. 

McCormick der er dommer dømmer kompensationspakken ulovlig, imod aktionærernes afstemning, med begrundelsen om at hun vil beskytte aktionærerne, og at ledelsen ikke har levet op til deres feduciary duties.

En gruppe advokater der fører sagen, mener de er berettiget til $5,6 mia. for at have ført sagen, der varede 1 uge - og de har ansøgt om at få det udbetalt i Tesla aktier.

Det er første gang i historien, at en dommer tilbagekalder en vedtagelse i et privat firma, som aktionærerne har vedtaget - og igen må jeg påpege, at det er på baggrund af en aktionær der ejer 7 aktier at man har igangsat en class action.

 Der var mange andre faktorer i dommen og sagen der ikke rigtigt gav mening, som jeg ikke har tid til at følge op på lige nu.

 Det kan være lige meget om en aktionær har 7 eller 1000 aktier i virksomheden. Personen ejer stadig en del af firmaet og har en med bestemmelse og det har vedkommende brugt sin ret på. Man kan så diskutere om det er beretige, når man ikke ejer en større antal aktier.

https://thenevadaindependent.com/article/the-early-voting-blog-2024

"Total voters: 320,000, or 16 percent of registered voters. Could be approaching a quarter of entire vote, depending on turnout."

"Dems up 12 points in mail, which is 56 percent of turnout (holding steady). Repubs lead by 25 points in in-person voting, which is 44 percent of the total vote."

Elendige valgdata for demokraterne i Nevada indtil videre. En svingstat der ser ud til at gå klart til Trump. 

Nevadas borgere må have misset at Kamala har fantastiske mennesker som Liz Cheney og Dick Cheney med på holdet. Det kan jo i hvert fald ikke tænkes, at det er en dårlig ide at føre kampagne med Bush-æra krigsforbrydere.

arigold skrev:

 Det er helt gakgak at du lægger ord i munden på Torstens, og påstår han har kaldt en dommer for korrupt - at du ikke kender forskel på korruption og bias skal vel ikke lægges andre til last. 

Jeg vil anbefale dig at læse den samtale, du kommenterer på. Jeg bruger ordet korruption, fordi Torstens selv bruger det. 

Torstens skrev:

Men er det ikke korruption, at Biden administrationen har sendt alle de her statslige organisationer efter Musks virksomheder?

En mand med 7 teslaaktier lægger sag an mod Musk, og en dommer i Delaware der er støttet af Demokraterne dømmer Musk og Tesla taber, hvilket koster aktionærerne bunker af penge - de aktionærer hun i sin kendelse siger hun prøver at beskytte.

Jeg læser de to efterfølgende eksempler som sideordnede. Det er svært at vide, at han mener, at det ene er et udtryk for korruption, mens det andet er udtryk for en bias. Han bruger ikke ordet bias. 

arigold skrev:

Det er for øvrigt også ret langt ude, at du ikke kan se det problematiske i, at en dommer underkender en flertalsbeslutning hos aktionærerne, for at give en aktionær med blot 9 aktier medhold. 

Som sagt, så forsøger jeg blot at forstå sagen. Det kan jo godt være juridisk problematisk, selvom der er flertal blandt aktionærerne. Og det er vel det, en domstol skal tage stilling til. Jeg anerkender, at det amerikanske retssystem er anderledes, hvor der anlægges mange flere civile sager, så jeg er med på, at jeg kan tage fejl. Men jeg synes ikke, I er ret godt til at forklare mig, hvor jeg tager fejl. 

arigold skrev:

Jeg kunne desværre ikke finde nyheden på din yndlingsavis, Information, men jeg har hjulpet dig i gang her med et par links fra andre medier du sikkert også synes om.

  

https://www.cbsnews.com/news/elon-musk-pay-package-vote-cbs-news-explains/

https://edition.cnn.com/2021/08/05/business/tesla-snub-white-house-event/index.html 

Information er en stolt dansk avis, der udspringer af frihedsbevægelsen, så den læser jeg med glæde.  

Epix skrev:

 

 Det kan være lige meget om en aktionær har 7 eller 1000 aktier i virksomheden. Personen ejer stadig en del af firmaet og har en med bestemmelse og det har vedkommende brugt sin ret på. Man kan så diskutere om det er beretige, når man ikke ejer en større antal aktier.

 Ja, men hvad er motivet for en aktionær, der ejer 7 aktier, at gå i retten med en kompensationspakke han som aktionær bør vide får værdien af hans aktier til at falde, hvis den bliver erklæret ugyldig.

Musk er jo ligeglad med pengene - men han har flere gange udtalt, at han helst vil have 25% af aktierne i Tesla, for at sikre sig, at ondsindede grupper ikke kan overrule ham, og i øvrigt ikke flere end 25%, så hvis han selv bliver skør, kan han ikke tage dumme beslutninger, som ikke kan overrules.

Og i øvrigt også meget underligt, at advokaterne søger om aktier i Tesla som deres betaling.

Der er så meget i den sag, der aldrig er sket før.

CykelNille skrev:

Jeg vil anbefale dig at læse den samtale, du kommenterer på. Jeg bruger ordet korruption, fordi Torstens selv bruger det. 

 

Det var faktisk Ludo der antydede, at det ville være korruption, hvis Trump hjælper Musk, hvortil jeg spurgte om det så ikke var korruption, hvis den nuværende administration modarbejder Musk.

Jeg så dig i øvrigt ikke anfægte Ludos kommentar om korruption. 

CykelNille skrev:

 

Som sagt, så forsøger jeg blot at forstå sagen. Det kan jo godt være juridisk problematisk, selvom der er flertal blandt aktionærerne. Og det er vel det, en domstol skal tage stilling til. Jeg anerkender, at det amerikanske retssystem er anderledes, hvor der anlægges mange flere civile sager, så jeg er med på, at jeg kan tage fejl. Men jeg synes ikke, I er ret godt til at forklare mig, hvor jeg tager fejl. 

Du kan finde sagsakterne og læse dommen. Hun gør det klart, at hun har dømt, for at beskytte de aktionærer der altså stemte for kompensationspakken, alene fordi ledelsen ikke levede op til deres "fiduciary duties". Hun forventes i øvrigt at stadfæste dommen i appelsagen, selvom der har været en ny afstemning, som levede op til de krav hun mente var brudt i den første sag.

Og hvis Tesla ikke får medhold i den sag, kan det koste en ret stor sum, da man ud over advokatomkostningerne til de advokater fra 4 forskellige firmaer der første sagen, som altså kan løbe op i $5,6 mia., derudover er nødt til at udstede nye optioner til den nuværende kurs, og ikke den kurs de nuværende optioner var udstedt til - og da aktien er 10-15 gange mere værd, vil det koste Tesla 10-15 gange mere, at udstede de nye optioner til Musk, hvis appellen ikke går igennem, og der bliver tale om en ny kompensationspakke. Og i øvrigt er de oprindelige optioner udstedt, og aktierne tilsidelagt, så det vil ikke koste Tesla eller aktionærerne hvis den oprindelige aftale beholdes, mens det altså vil koste Tesla og aktionærerne omkring $50-60 mia. at oprette en ny kompensation.

Torstens skrev:

Det var faktisk Ludo der antydede, at det ville være korruption, hvis Trump hjælper Musk, hvortil jeg spurgte om det så ikke var korruption, hvis den nuværende administration modarbejder Musk.

Jeg så dig i øvrigt ikke anfægte Ludos kommentar om korruption. 

Fair pointe. Jeg studsede over dit indlæg, fordi en dommer anklages for korruption - eller for at være biased. Det er også derfor, det kun er det, jeg kommenterer på. 

Torstens skrev:

Du kan finde sagsakterne og læse dommen. Hun gør det klart, at hun har dømt, for at beskytte de aktionærer der altså stemte for kompensationspakken, alene fordi ledelsen ikke levede op til deres "fiduciary duties". Hun forventes i øvrigt at stadfæste dommen i appelsagen, selvom der har været en ny afstemning, som levede op til de krav hun mente var brudt i den første sag.

 

Og hvis Tesla ikke får medhold i den sag, kan det koste en ret stor sum, da man ud over advokatomkostningerne til de advokater fra 4 forskellige firmaer der første sagen, som altså kan løbe op i $5,6 mia., derudover er nødt til at udstede nye optioner til den nuværende kurs, og ikke den kurs de nuværende optioner var udstedt til - og da aktien er 10-15 gange mere værd, vil det koste Tesla 10-15 gange mere, at udstede de nye optioner til Musk, hvis appellen ikke går igennem, og der bliver tale om en ny kompensationspakke. Og i øvrigt er de oprindelige optioner udstedt, og aktierne tilsidelagt, så det vil ikke koste Tesla eller aktionærerne hvis den oprindelige aftale beholdes, mens det altså vil koste Tesla og aktionærerne omkring $50-60 mia. at oprette en ny kompensation.

 

Jeg vil godt give dig ret i, at det lyder ret vildt. Særligt advokatsalæret. Jeg kan også godt se, at det er svært at finde noget helt konkret, der viser, at dommeren er usaglig eller biased, da hun i så fald ikke vil kunne fortsætte som dommer.  

Gad godt at se en opgørelse over dem der har arbejdet tæt med Trump og nu har vendt ham ryggen. Mindes ikke noget lignende med andre amerikanske præsidenter.

Endnu er kæmpe rødt flag. 

Torstens skrev:

 

 Ja, men hvad er motivet for en aktionær, der ejer 7 aktier, at gå i retten med en kompensationspakke han som aktionær bør vide får værdien af hans aktier til at falde, hvis den bliver erklæret ugyldig.

 

Musk er jo ligeglad med pengene - men han har flere gange udtalt, at han helst vil have 25% af aktierne i Tesla, for at sikre sig, at ondsindede grupper ikke kan overrule ham, og i øvrigt ikke flere end 25%, så hvis han selv bliver skør, kan han ikke tage dumme beslutninger, som ikke kan overrules.

 

Og i øvrigt også meget underligt, at advokaterne søger om aktier i Tesla som deres betaling.

 

Der er så meget i den sag, der aldrig er sket før.

 Mit bedste svar er henvise til ham fra enhedslisten der har aktier i Mærsk, for at spørge hvad man får ud af have få aktier i stort firma.

Måske en større overraskelse kan være på vej i Texas.

https://www.bt.dk/udland/bts-usa-reporter-om-kamala-harris-besoeg-det-er-meget-mystisk-at-hun-goer-det

Epix skrev:

 

 Mit bedste svar er henvise til ham fra enhedslisten der har aktier i Mærsk, for at spørge hvad man får ud af have få aktier i stort firma.

 

 

Måske en større overraskelse kan være på vej i Texas.

 

https://www.bt.dk/udland/bts-usa-reporter-om-kamala-harris-besoeg-det-er-meget-mystisk-at-hun-goer-det

Se indlæg nr. 21 ovenfor.

 https://www.pokernet.dk/forum/amerikansk-praesidentvalg-v6.html#post4566348

;-)

Ang. meningsmålingerne og gennemsnittet:

https://newrepublic.com/article/187425/gop-polls-rigging-averages-trump

“Red Wave” Redux: Are GOP Polls Rigging the Averages in Trump’s Favor?

Polling by right-leaning firms has exploded this cycle. Maybe they want to be accurate—or maybe they’re trying to create a sense of momentum for Donald Trump.

Det bliver interessant, hvor forkerte meningsmålingerne er i år - og i hvilken retning.

Trump trækker nok flere republikanere ud end i off-years. Men Harris og Dobbs-beslutningen trækker nok også modsat.

Epix skrev:

 Mit bedste svar er henvise til ham fra enhedslisten der har aktier i Mærsk, for at spørge hvad man får ud af have få aktier i stort firma.  

Så du mener, at en mand der har 7 aktier i et firma, laver en class action, og hyrer 4 advikatfirmaer til at anlægge sag om en kompensationspakke, der blev vedtaget 4 år tidligere - en sag manden med de 7 aktier i øvrigt ikke har nogen økonomisk gevinst ud af - er helt det samme som en dansk socialist der har aktier i et dansk firma i Danmark?

Jeg tror vi tænker på helt forskellige niveauer, hvis du helt seriøst mener de to ting er sammenlignelige.

iskov skrev:

 

 Vi bliver aldrig enige, så den diskussion er dømt til døden fra start. Jeg gider ikke bruge min tid på at svare på dine latterlige argumenter for hvorfor den artikel ikke bør opsummere alt der er galt med Trump og bør diskvalificere ham fra at blive præsident, hyg dig, det er sidste svar fra mig til dig. 

Trumps tidligere pressechef fortæller her om en del af hans pressestrategi. Det vilde er, at det virker. Medierne bider på gang på gang. 

https://nyheder.tv2.dk/live/udland/2024-08-21-valg-i-usa/tidligere-trump-pressechef-fortaeller-om-strategi-bag-penis-kommentar?entry=1a075a78-1ee3-4a44-82e8-a633ae5f9f6a

CykelNille skrev:

Trumps tidligere pressechef fortæller her om en del af hans pressestrategi. Det vilde er, at det virker. Medierne bider på gang på gang. 

https://nyheder.tv2.dk/live/udland/2024-08-21-valg-i-usa/tidligere-trump-pressechef-fortaeller-om-strategi-bag-penis-kommentar?entry=1a075a78-1ee3-4a44-82e8-a633ae5f9f6a

 
https://www.politico.com/news/matt-wuerker

Torstens skrev:

Så du mener, at en mand der har 7 aktier i et firma, laver en class action, og hyrer 4 advikatfirmaer til at anlægge sag om en kompensationspakke, der blev vedtaget 4 år tidligere - en sag manden med de 7 aktier i øvrigt ikke har nogen økonomisk gevinst ud af - er helt det samme som en dansk socialist der har aktier i et dansk firma i Danmark?

 

Jeg tror vi tænker på helt forskellige niveauer, hvis du helt seriøst mener de to ting er sammenlignelige.

 Begge bruger deres ret til, at vise deres utilfredshed med den måde firmaet drives. Den ene gør det ved at lave en class action mod Tesla og den anden bruger sin ret til at stille spørgsmål til hvordan firmaet drives ved hver general forsamling. Kan godt samlignes, men giver dig ret i at det er to forskellige ting.

CykelNille skrev:

Trumps tidligere pressechef fortæller her om en del af hans pressestrategi. Det vilde er, at det virker. Medierne bider på gang på gang. 

https://nyheder.tv2.dk/live/udland/2024-08-21-valg-i-usa/tidligere-trump-pressechef-fortaeller-om-strategi-bag-penis-kommentar?entry=1a075a78-1ee3-4a44-82e8-a633ae5f9f6a

Det er en velkendt strategi, som Trump har brugt i snart et årti, men alligevel står folk i kø for at kritisere ham for hans udtalelser. Samtidig bidrager de til at give ham endnu mere eksponering – præcis som han ønsker.

Negativ omtale kan også være en fordel, især når man allerede har en stor følgerskare. Jo mere kritik han får fra venstreorienterede og liberale medier, desto mere støtte ser han tilsyneladende ud til at få. Kritikken preller tydeligvis af, når medierne angriber hans retorik.

Så hvorfor fortsætter de med at gentage den samme taktik overfor Trump?

Man kan næsten klandre medierne for at hjælpe ham til succes – det skaber jo god trafik på deres hjemmesider, når de har en skarp kritik af Trump. Og selvom de ved, at det giver ham mere eksponering, vælger de alligevel at fortsætte.

Epix skrev:

 

 Begge bruger deres ret til, at vise deres utilfredshed med den måde firmaet drives. Den ene gør det ved at lave en class action mod Tesla og den anden bruger sin ret til at stille spørgsmål til hvordan firmaet drives ved hver general forsamling. Kan godt samlignes, men giver dig ret i at det er to forskellige ting.

 Ja, men hvis man antager at de to ting kan sammenignes, kan afstemning til formandsskabet i min grundejerforening jo også sammenlignes med et præsidentvalg i USA, og når Oda fra sidevejen løber med sladder om den ene af dem der stiller op, kan det sammenlignes med når massemedierne overfortolker på noget en af præsidentkandidaterne har gjort.

Eilama skrev:

 

Det er en velkendt strategi, som Trump har brugt i snart et årti, men alligevel står folk i kø for at kritisere ham for hans udtalelser. Samtidig bidrager de til at give ham endnu mere eksponering – præcis som han ønsker.

Negativ omtale kan også være en fordel, især når man allerede har en stor følgerskare. Jo mere kritik han får fra venstreorienterede og liberale medier, desto mere støtte ser han tilsyneladende ud til at få. Kritikken preller tydeligvis af, når medierne angriber hans retorik.

Så hvorfor fortsætter de med at gentage den samme taktik overfor Trump?

Man kan næsten klandre medierne for at hjælpe ham til succes – det skaber jo god trafik på deres hjemmesider, når de har en skarp kritik af Trump. Og selvom de ved, at det giver ham mere eksponering, vælger de alligevel at fortsætte.

 Der er da ingen kritik fra TV2 i den historie. De belyser mediestrategien fra en præsidentkandidat, hvad ethvert seriøst medie bør gøre.

Jeg synes i stedet medierne bør kritiseres for at bringe alt, hvad de kan komme til fra det amerikanske valg. Det er fuldstændig ligegyldigt, at Trump har serveret på en McDonalds restaurant, eller at Obama har rappet på en scene. Der bliver bragt så mange historier, at det bliver helt umuligt at adskille de væsentlige fra de uvæsentlige. 

Men sådan er mediemarkedet desværre i dag. Når der forsvinder så mange annoncekroner til de sociale medier, så er de traditionelle medier åbenbart nødt til at hive så mange klik ind, de kan. Det er helt vildt, hvor meget der liveblogges efterhånden - ikke bare til valg, men til retssager og alt muligt andet. 

Det interessante i historien er, at Trump bruger det aktivt til at drukne de negative historier, og ja, det er jo en kendt strategi. 

Eilama skrev:

 

 

skaarup skrev:

 

 Hehe, good one. Det er dog trist at se, at økonomien er så elendig, at selv en tidligere præsident bliver nødt til at dobbelt-jobbe på McDonald's. 

Eilama skrev:

 

 Hehe, good one. Det er dog trist at se, at økonomien er så elendig, at selv en tidligere præsident bliver nødt til at dobbelt-jobbe på McDonald's. 

 Godt han har fundet et job han er kvalificeret til :)

Robin skrev:

 

 Godt han har fundet et job han er kvalificeret til :)

 Han ligner en der har spist alle pomfritterne.

Jensen skrev:

 

 Han ligner en der har spist alle pomfritterne.

 True i det mindste er det ikke AI. Stort set alle billeder af Trump og Musk som bliver delt af deres hjernedøde disciple er altid photoshopped. Ved ikke lige hvem der bliver snydt men det fandme sjovt at se hvor langt fra virkeligheden det er.

Robin skrev:

 

 Godt han har fundet et job han er kvalificeret til :)

Jeg læste noget med, at han ikke kan blive ansat, da han er “felon”. 

I øvrigt har den McDonalds fået en del nye Yelp-reviews:

“Customer service was a joke. Senile old man got bronzer on my fries, didn’t wear gloves. Repeated himself several times, something about Ronald McDonald in the showers at the golf club? The person who was at the drive through vaguely resembled someone who I saw on the news for being a convicted felon.”

Og

“The fries were too salty as if someone who lost a major election had been crying over them for an hour.”

Ludomaniac skrev:

Jeg læste noget med, at han ikke kan blive ansat, da han er “felon”. 

 De ansætter også folk der er tidligere straffet, helt afhængig af dommen.

Jensen skrev:

 

 Han ligner en der har spist alle pomfritterne.

 Hehe, han er også glad for McDonald's! 

Ludomaniac skrev:

“The fries were too salty as if someone who lost a major election had been crying over them for an hour.”

 Men det er alligevel en time mere end Kamala Harris har været "ansat". 

Eilama skrev:

 De ansætter også folk der er tidligere straffet, helt afhængig af dommen.

 

 Hehe, han er også glad for McDonald's! 

 

 Men det er alligevel en time mere end Kamala Harris har været "ansat". 

Jeg bør vel ikke være overrasket over hvor farvet du er eller hvor du får dine "sandheder" fra, men det er stadig uafklaret om hun har været ansat på McD selvom du måske har læst noget andet i et MAGA-tweet. Jeg har sjældent set så mange indlæg fra en person med så høj confirmation bias.

Jeg aner ikke om hun har løjet - dumt hvis hun har.  

prangstar skrev:

Jeg bør vel ikke være overrasket over hvor farvet du er eller hvor du får dine "sandheder" fra, men det er stadig uafklaret om hun har været ansat på McD selvom du måske har læst noget andet i et MAGA-tweet. Jeg har sjældent set så mange indlæg fra en person med så høj confirmation bias.

 

Jeg aner ikke om hun har løjet - dumt hvis hun har.  

 "Sandheder" - nu er det ikke mig der har proklameret at jeg har arbejdet på McDonald's og ikke kan bevise det efterfølgende. Det behøver man hverken at være MAGA eller noget andet for at synes er mystisk og problematisk og at hun heller ikke kan skaffe beviser for sin ansættelse. Ikke én eneste tidligere ansat er kommet hende til undsætning eller chef - men orange man bad, ik?

Duh duh duh duh duuuh I'm Lovin It! 🍔🍟🥤

Eilama skrev:

 "Sandheder" - nu er det ikke mig der har proklameret at jeg har arbejdet på McDonald's og ikke kan bevise det efterfølgende. Det behøver man hverken at være MAGA eller noget andet for at synes er mystisk og problematisk og at hun heller ikke kan skaffe beviser for sin ansættelse. Ikke én eneste tidligere ansat er kommet hende til undsætning eller chef - men orange man bad, ik?

Duh duh duh duh duuuh I'm Lovin It!

Hold nu op. Det er da fuldstændig ligegyldigt. Donald Trump lyver konstant, og det rører dig ikke en pind. 

Jeg synes, det er fair nok, at du er pro-Trump. Jeg synes faktisk, det er forfriskende og godt for diskussionen i tråden, men jeg synes, det er komisk, at du ikke bare owner det.   

Eilama skrev:

 

 

 Men det er alligevel en time mere end Kamala Harris har været "ansat". 

 noget dokumentation eller kører vi den typiske Trump retorik? "I heard about it so it must be true" klassisk

Eilama skrev:

 "Sandheder" - nu er det ikke mig der har proklameret at jeg har arbejdet på McDonald's og ikke kan bevise det efterfølgende. Det behøver man hverken at være MAGA eller noget andet for at synes er mystisk og problematisk og at hun heller ikke kan skaffe beviser for sin ansættelse. Ikke én eneste tidligere ansat er kommet hende til undsætning eller chef - men orange man bad, ik?

Duh duh duh duh duuuh I'm Lovin It!

 jeg har ikke en jordisk chance for at bevise mine jobs for 20 år siden, og det i et lnd hvor alt er digitalt :D men hey du er besemt ikke Trump lover :D

CykelNille skrev:

Hold nu op. Det er da fuldstændig ligegyldigt. Donald Trump lyver konstant, og det rører dig ikke en pind.  

Hvor har skrevet at det ikke rører mig en pind? Endnu engang lægger du noget i munden på en, det er du en sand mester i at gøre Niller, sørgelig taktik!

Det er jo ren whataboutism du er ude.

CykelNille skrev:

Jeg synes, det er fair nok, at du er pro-Trump. Jeg synes faktisk, det er forfriskende og godt for diskussionen i tråden, men jeg synes, det er komisk, at du ikke bare owner det.   

 Jeg synes det er komisk at du bliver ved med at tro at man er pro-Trump i fuld vigør, bare fordi der bliver sat spørgsmåltegn til holdninger og udtalelser fra en præsidentkandidat.

Hvis du gad at læse alle mine kommentarer igennem, så finder du ud af jeg også har kritiseret selvsamme Trump.

Men vi kan tage diskussion en gsng mere for Prins Knud.

Og imponerende du synes det er ligemeget at Kamala Harris angiveligt har løjet om sine tidligere ansættelser og derefter for at bruge det i valgkampen som et bevis for hun er ligesom alle de hårdtarbejdende amerilamere.

Hvornår springer du ud som fullblown kommunist? Det er lidt komisk at du ikke gider at eje det.

UKgrinder skrev:

 

 noget dokumentation eller kører vi den typiske Trump retorik? "I heard about it so it must be true" klassisk

 Jeg forholder mig til at hun ikke kan bevise det. Indtil det modsatte er bevist, så fastholder jeg troen på at hun ikke har arbejdet på en McDobald's.

Er det så svært at forstå? 

Eilama skrev:

 

Hvor har skrevet at det ikke rører mig en pind? Endnu engang lægger du noget i munden på en, det er du en sand mester i at gøre Niller, sørgelig taktik!

 

Det er jo ren whataboutism du er ude.

 

 

 Jeg synes det er komisk at du bliver ved med at tro at man er pro-Trump i fuld vigør, bare fordi der bliver sat spørgsmåltegn til holdninger og udtalelser fra en præsidentkandidat.

 

Hvis du gad at læse alle mine kommentarer igennem, så finder du ud af jeg også har kritiseret selvsamme Trump.

 

Men vi kan tage diskussion en gsng mere for Prins Knud.

 

Og imponerende du synes det er ligemeget at Kamala Harris angiveligt har løjet om sine tidligere ansættelser og derefter for at bruge det i valgkampen som et bevis for hun er ligesom alle de hårdtarbejdende amerilamere.

 

Hvornår springer du ud som fullblown kommunist? Det er lidt komisk at du ikke gider at eje det.

Det er ligegyldigt for at vurdere hende som præsidentkandidat. Hvis det var Trump, der havde gjort det, havde du ikke brugt et eneste minut på det. Du har stort set ikke kritiseret Trump i det her tråde, men du hævder at være neutralitetens stemme og blot agere djævlens advokat for at bringe nuance i tråden, hvilket jo er åbenlyst forkert for alle, der deltager i tråden. 

Igen - det er fint, at du støtter Trump som præsident. Det er bare komisk, at du ikke vil stå ved det. 

UKgrinder skrev:

 

 jeg har ikke en jordisk chance for at bevise mine jobs for 20 år siden, og det i et lnd hvor alt er digitalt :D men hey du er besemt ikke Trump lover :D

Mon ikke du har haft en tidligere kollega eller chef der kan bakke din historie op, hvis du en dag skulle stille op som statsminister.

Ikke engang hendes tidligere veninder mindes at hun har arbejdet på en McDonald's.

CykelNille skrev:

Det er ligegyldigt for at vurdere hende som præsidentkandidat. Hvis det var Trump, der havde gjort det, havde du ikke brugt et eneste minut på det. Du har stort set ikke kritiseret Trump i det her tråde, men du hævder at være neutralitetens stemme og blot agere djævlens advokat for at bringe nuance i tråden, hvilket jo er åbenlyst forkert for alle, der deltager i tråden. 

 

Igen - det er fint, at du støtter Trump som præsident. Det er bare komisk, at du ikke vil stå ved det. 

 Men hvis Trump lyver, så bliver han haglet ned af jer, men når Kamala Harris angiveligt lyver, så er autosvaret "Hvad med Trump?" I beviser bare min pointe yderligere. I fokusere kun på Trump og han er så dybt inde i hovedet på jer at det ødelægger jeres dag og liv. 

Eilama skrev:

 

 Jeg forholder mig til at hun ikke kan bevise det. Indtil det modsatte er bevist, så fastholder jeg troen på at hun ikke har arbejdet på en McDobald's.

 

Er det så svært at forstå? 

 generelt er der meget ved din retorik der er svær at forstå, men ok man forstår da Trump er din helt du kører samme stil. 

Eilama skrev:

 

 Men hvis Trump lyver, så bliver han haglet ned af jer, men når Kamala Harris angiveligt lyver, så er autosvaret "Hvad med Trump?" I beviser bare min pointe yderligere. I fokusere kun på Trump og han er så dybt inde i hovedet på jer at det ødelægger jeres dag og liv. 

 når trump lyver hagles han ned, når Kamala Harris ANGIVELIGT lyver........... cant make this shit up :D

UKgrinder skrev:

 

 generelt er der meget ved din retorik der er svær at forstå, men ok man forstår da Trump er din helt du kører samme stil. 

 Min retorik? Forklar gerne yderligere?

UKgrinder skrev:

 

 når trump lyver hagles han ned, når Kamala Harris ANGIVELIGT lyver........... cant make this shit up :D

 Du finder det ikke problematisk at hun ikke kan bevise det?