Amerikansk præsidentvalg v7

Ny tråd da den gamle var blevet tung.

Jeg har lukket den gamle.

 

Og som altid, hold den gode tone 🙂

Enig med UKgrinder. Valget er afgjort.

Arnold har gjort sin stemme klar.

HASTA LA VISTA BABY TRUMP!!!

Go Harris :-D

Trump 2024 <3

Can I Break 50 With President Donald Trump?

hvis man kan lide golf, ret grineren at se Trump i det univers
har i fået set Joe rogans podcast?

Jeg tror stadig på, at Kamala vinder. Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor valget skulle være så tæt. Men det siger alle eksperterne, så man skal nok ikke tro, at man har ret. :)

Mit problem er, at jeg ikke kan finde ud af, hvor Trumps nye vælgere kommer fra. Alt tyder på, at det bliver et valg med høj turn-out - især blandt demokraterne. Hvis demokraterne har et valg som i 2020, skal Trump forbedre sig for at vinde.

Der har været mange fremstående republikanere, der har stået frem og meddelt, at de ikke kan stemme på Trump denne gang. De fleste af dem stemmer i stedet på Harris. Der er så mange af dem, at det må være minimum 1 % af vælgerne. Jeg vil tro, at det er langt højere, hvilket jeg bygger på Haley-stemmerne i primærvalgene, efter hun droppede ud. Det var 10-20 % af republikanerne, der stemte på hende. Hvis bare 2 % af republikanerne stemmer på Harris, er det et 4 % swing.

 

Der døde flere republikanere end demokrater efter valget i 2020 på grund af Covid. Det lyder morbidt, men det bør tages med i betragtning.

 

Det ser ud til, at der er langt flere kvinder, der stemmer denne gang, og de breaker mere til Harris end Trump. Det er i tråd med 2022-valget. Jeg læste et sted, at forskellen er +11 i Michigan indtil videre.

 

Hvor kommer de vælgere fra, som Trump skal hente? Er det nye vælgere? Så vidt jeg har set af tidlige stemmer, ser det ikke ud til, at der er flere nye vælgere end normalt. Er det vælgere, som stemte på Harris sidst? Hvem er det i så fald? De unge mænd der er blevet påvirket af russiskstøttede podcasters og bots på sociale medier?

I PA har demokraterne et forspring på ca. 400.000 stemmer. Det virker af ret mange, henset til forventningen om at republikanerne i højere grad vil stemme tidligt i år end i 2020 og demokraterne modsat. I 2020 havde demokraterne et plus fra de tidlige stemmer på 70.

 

Demokraterne skal stadig have deres folk ud at stemme den sidste uges tid, men det ser godt ud.

 

 

I øvrigt, RFK Jr. som sundhedsminister hvis Trump vinder. Det kommer vist fra RFK Jr. selv. Det vil være vanvittigt at have en mand, der er anti-vax (han benægter det dog) i den position.

 

Og Elon skal stå for at fyre folk, så der kan spares penge.

 

Hvis Trump vinder, bliver det i hvert fald interessant, skræmmende og forfærdeligt på samme tid. (Det minder mig om den måde hans administration delte familier op på, og børn der blev skadet psykisk af det. Det virkede til at være meningen for at skræmme andre fra at komme til landet. Jeg får det helt dårligt ved tanken.)

Ludomaniac skrev:

Jeg tror stadig på, at Kamala vinder. Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor valget skulle være så tæt. Men det siger alle eksperterne, så man skal nok ikke tro, at man har ret. :)

 

Mit problem er, at jeg ikke kan finde ud af, hvor Trumps nye vælgere kommer fra. Alt tyder på, at det bliver et valg med høj turn-out - især blandt demokraterne. Hvis demokraterne har et valg som i 2020, skal Trump forbedre sig for at vinde.

 

Der har været mange fremstående republikanere, der har stået frem og meddelt, at de ikke kan stemme på Trump denne gang. De fleste af dem stemmer i stedet på Harris. Der er så mange af dem, at det må være minimum 1 % af vælgerne. Jeg vil tro, at det er langt højere, hvilket jeg bygger på Haley-stemmerne i primærvalgene, efter hun droppede ud. Det var 10-20 % af republikanerne, der stemte på hende. Hvis bare 2 % af republikanerne stemmer på Harris, er det et 4 % swing.

 

Der døde flere republikanere end demokrater efter valget i 2020 på grund af Covid. Det lyder morbidt, men det bør tages med i betragtning.

 

Det ser ud til, at der er langt flere kvinder, der stemmer denne gang, og de breaker mere til Harris end Trump. Det er i tråd med 2022-valget. Jeg læste et sted, at forskellen er +11 i Michigan indtil videre.

 

Hvor kommer de vælgere fra, som Trump skal hente? Er det nye vælgere? Så vidt jeg har set af tidlige stemmer, ser det ikke ud til, at der er flere nye vælgere end normalt. Er det vælgere, som stemte på Harris sidst? Hvem er det i så fald? De unge mænd der er blevet påvirket af russiskstøttede podcasters og bots på sociale medier?

I PA har demokraterne et forspring på ca. 400.000 stemmer. Det virker af ret mange, henset til forventningen om at republikanerne i højere grad vil stemme tidligt i år end i 2020 og demokraterne modsat. I 2020 havde demokraterne et plus fra de tidlige stemmer på 70.

 

Demokraterne skal stadig have deres folk ud at stemme den sidste uges tid, men det ser godt ud.

 

 

 

 Jeg tror også på Harris, men jeg har blokeret så mange ultra-MAGA konti på Twitter så jeg ikke skal høre på deres propaganda hver dag, så jeg lever nok lidt i en "Kamala Harris vibes boble". Det jeg kan se taler for Trump er at det virker som om Republikanerne har rigtig høje vælger-registreringstal. Endnu vigtigere er et meget højt tal af Amerikanerne ser meget negativt på økonomien (det absolut vigtigste vælgertema) så omend folk synes Trump er en idiot bliver han af en eller anden grund set som et alternativ til Biden/Harris. Slutteligt tror jeg også Musk's Twitter maskine og kultstatus kan bringe unge mandlige vælgere til (krypto interesserede der tror sådan en som Musk bare er det sejeste i verden).  

Ludomaniac skrev:

 

 

Hvor kommer de vælgere fra, som Trump skal hente? Er det nye vælgere? 

 

 

 Mit bud er fra de fattige.

 

Inflationen er fladet igen og reallønnen i USA er nu højere end før inflationen, men store dele af folket mærker det ikke. Det gør de ikke fordi, at selvom amerikanerne i gennemsnit nu har større købekraft end før inflationen, så har medianamerikaneren det ikke nødvendigvis. Alle der arbejder på minimum wage eller tæt på er blevet fuldstændigt fucked af inflationen i kølvandet på krigen, da deres realløn ikke har fulgt med som i middelklassen og hos de rige.

 

At inflationen i høj grad skyldtes Putins invasion og ikke Kamalas 86 siders lange økonomiske udspil kan amerikanerne ikke rigtigt forholde sig til medmindre de går meget op i politik, og det gør de fleste ikke. Så hvis deres privatøkonomi er i krise, selvom økonomien som helhed på ingen måde er i krise, så er det i amerikansk kontekst som regel nemt at stå i opposition, da man blot kan pege på, at den nuværende situation ikke er holdbar. Desuden siger Trump jo bare hvad folk vil høre og han er verdensmester i at forsimple alt og er totalt ligeglad med om noget af det er vrøvl. Han har efterhånden sagt, at samtlige skatter i USA enten bør fjernes eller sættes ned, hvilket selvfølgelig ikke kommer til at ske, men det er nemt at forholde sig til som fattig amerikaner uanset hvor tragikomisk det er, da skattelettelser for det første puster til inflation og samtidig skaber endnu større spænd mellem rig og fattig.

 

Hvis du er en uuddannet fattig mand i en arbejderstat, så er din logik, at du i løbet af Trumps periode havde flere penge end i Bidens periode = Bedre at stemme på Trump. At den logik så på ingen måde er funderet i Trumps og Bidens politiske resultater, men i højere grad er dikteret af Corona og krig er jo sådan set ligegyldigt for rationalet er der for mange tror jeg. 

 

Random skrev:

 Mit bud er fra de fattige.

 

Inflationen er fladet igen og reallønnen i USA er nu højere end før inflationen, men store dele af folket mærker det ikke. Det gør de ikke fordi, at selvom amerikanerne i gennemsnit nu har større købekraft end før inflationen, så har medianamerikaneren det ikke nødvendigvis. Alle der arbejder på minimum wage eller tæt på er blevet fuldstændigt fucked af inflationen i kølvandet på krigen, da deres realløn ikke har fulgt med som i middelklassen og hos de rige.

 

At inflationen i høj grad skyldtes Putins invasion og Kamalas 86 siders lange økonomiske udspil kan amerikanerne ikke rigtigt forholde sig til medmindre de går meget op i politik, og det gør de fleste ikke, så hvis deres privatøkonomi er i krise, selvom økonomien som helhed på ingen måde er i krise, så er det i amerikansk kontekst som regel ufatteligt nemt at stå i opposition, da man blot kan pege på den nuværende situation ikke er holdbar. Desuden siger Trump jo bare hvad folk vil høre og han er verdensmester i at forsimple alt og er ligeglad med om noget af det er vrøvl. Han har efterhånden sagt, at samtlige skatter i USA enten bør fjernes eller sættes ned, hvilket selvfølgelig ikke kommer til at ske, men det er nemt at forholde sig til som fattig amerikaner uanset hvor tragikomisk det er, da skattelettelser for det første puster til inflation og samtidig skaber endnu større spænd mellem rig og fattig.

 

 

Synes du har nogle gode pointer at Trump henter mange stemmer hos dem der har mindst.

De tror fejlagtigt at Trump vil hjælpe dem, men de bliver slemt skuffet - ærgerligt at de ikke kunne forstår, at demokraterne er dem der vil kæmpe for de fattige amerikanere.

Jeg er overbevist om, at mange fattige Trump støtter 2 år efter valget vil have fortrudt deres stemme på Trump.

 

dankjar skrev:

 

Synes du har nogle gode pointer at Trump henter mange stemmer hos dem der har mindst.

De tror fejlagtigt at Trump vil hjælpe dem, men de bliver slemt skuffet - ærgerligt at de ikke kunne forstår, at demokraterne er dem der vil kæmpe for de fattige amerikanere.

 

Jeg er overbevist om, at mange fattige Trump støtter 2 år efter valget vil have fortrudt deres stemme på Trump.

 

 Men hvor meget har Demokraterne fået ændret hos de fattige? Det bliver brugt megen energi på at fortælle at aktiemarkedet aldrig har været bedre, men de fleste / mange har ikke del i det.

Det er svært nok i Danmark at finde støtte til at få hævet indkomsten hos de fattigste, så den følger med realudviklingen - meget sværere i et land som USA, som er mindre solidarisk på den front.

 

lilleclown skrev:

 Men hvor meget har Demokraterne fået ændret hos de fattige? Det bliver brugt megen energi på at fortælle at aktiemarkedet aldrig har været bedre, men de fleste / mange har ikke del i det.

Det er svært nok i Danmark at finde støtte til at få hævet indkomsten hos de fattigste, så den følger med realudviklingen - meget sværere i et land som USA, som er mindre solidarisk på den front.

 

 

Jeg sagde ikke at det går strygende for demokraterne at hjælpe de fattige - blot at der formentlig er større sandsynlighed for, at de får hjælp med Harris ved roret, fremfor Trump.

dankjar skrev:

 

Jeg sagde ikke at det går strygende for demokraterne at hjælpe de fattige - blot at der formentlig er større sandsynlighed for, at de får hjælp med Harris ved roret, fremfor Trump.

 

Det tror jeg du har ret i. Men det kan være svært at se for den menige vælger. Og så har folk vist et generelt problem med at romantisere fortiden, som om alt var bedre i gamle dage. Også under Trump. 🙂

Republikansk valg interference: https://www.cnn.com/2024/10/29/politics/noncitizen-voting-narrative-republicans/index.html

Folk der bare mener at markedet er helt optimalt skal måske kigge på disse grafer:

 

Biden skal bare tie stille, han er jo ved at ødelægge det hele.

 

Man kan kun håbe at Trump dummer sig her til sidst.

Kongs skrev:

Biden skal bare tie stille, han er jo ved at ødelægge det hele.

 

Man kan kun håbe at Trump dummer sig her til sidst.

Han har vel dummet sig 100 gange. Det spiller en meget lille rolle tror jeg

Ja, det er jo grotesk, at Bidens kommentar blæses op, når Trump flere gange har kaldt sine modstandere for affald:

https://x.com/projectlincoln/status/1851801005156872683?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

Random skrev:

Han har vel dummet sig 100 gange. Det spiller en meget lille rolle tror jeg

 

 Tror muligvis at det fylder mere end man måske tror. Det har f.eks. fjernet fokus fra den dumme kommentar ham komikeren fyrede af omkring Puerto Rico til republican rally. 

 

Selvom folk skal stemme på gøg eller gokke, så er det fedt at se at der virker til at være rekord høje vælgertal i denne omgang. 

Glæder mig hel vildt til på Tirsdag. 

 

Jeg hørte en økonomi podcast den anden dag, hvor en relativt kendt hedgefund manager fra USA sagde at markedet har positioneret sig efter at Trump vinder og alt hvad det bringer til økonomien(Væsentligt flere penge i systemet, inflation osv). 

Bliver sygt spændende. 

Jeg kommer til at sidde og ugle valget hele natten. Hvor ser I andre det, dem der følger med live?

Personligt ser jeg 'Her går det godt' på iPaden imens CNN/DR er på TV'et. (Jeg har kun CNN af amerikanske nyhedskanaler i min tv-pakke).

Mrcharming skrev:

 

 Tror muligvis at det fylder mere end man måske tror. Det har f.eks. fjernet fokus fra den dumme kommentar ham komikeren fyrede af omkring Puerto Rico til republican rally. 

 

Selvom folk skal stemme på gøg eller gokke, så er det fedt at se at der virker til at være rekord høje vælgertal i denne omgang. 

Glæder mig hel vildt til på Tirsdag. 

 

Jeg hørte en økonomi podcast den anden dag, hvor en relativt kendt hedgefund manager fra USA sagde at markedet har positioneret sig efter at Trump vinder og alt hvad det bringer til økonomien(Væsentligt flere penge i systemet, inflation osv). 

Bliver sygt spændende. 

Saxo Bank spammer mig med en lignende vurdering. Spændende hvordan det påvirker markedet uagtet af resultatet.

Random skrev:

Jeg kommer til at sidde og ugle valget hele natten. Hvor ser I andre det, dem der følger med live?

Personligt ser jeg 'Her går det godt' på iPaden imens CNN/DR er på TV'et. (Jeg har kun CNN af amerikanske nyhedskanaler i min tv-pakke).

 

Her Går Det Godt primært og måske en smule Hasanabi på Twitch. Bliver et nej tak til alle TV kanaler og tablodmedier. 

Interessant statistik. Demokraterne skal have folket ud og stemme og det er og bliver den største udfordring. Nedenstående grafik viser at Demokraterne ikke har haft samme entusiasme siden Obama 2008:

 

Og så er der denne -- 16 gange har en præsidentkandidat vundet når de er mere populære end den anden. Kun i 2016 vandt Trump over Hillary som dog var ekstremt upopulær:

 

Jeg er ret sikker på at jeg streamede direkte på NBC fra DK IP for 4 år siden da der var valg sidst. 

Håber/tror at det bliver det samme den her gang. Det er lidt sjovere at se NBC og Fox på samme tid. De lever i hver deres verden. 

Er der nogen som kan huske hvornår valgresultatet i 2020 var sikkert nok til at medierne erklærede Biden som vinder?

Valget var den 3. november, og Biden blev projekteret som vinder den 7. november.

iskov skrev:

Og så er der denne -- 16 gange har en præsidentkandidat vundet når de er mere populære end den anden. Kun i 2016 vandt Trump over Hillary som dog var ekstremt upopulær:

 

I 2020 vandt Bush, selv om Al Gore fik 500.000 flere stemmer (nå ja og så var FOX/Bush dygtige til at lægge pres på Florida, men det er history)
 
I 2016 vandt DT på trods at, at Hilary Clinton fik ca. 3 mio. flere stemmer.

I 2020 var DT et mulehår fra at vinde på trods af, at Biden fik ca. 7 mio. flere stemmer.

 
Der er en grund til, at republikanerne ønsker at beholde det nuværende valgmands system … (i 1900-tallet er ingen præsident blevet valgt uden at vinde populair vote).

Medmindre Harris vinder stort, har vi næppe en vinder onsdag morgen dansk tid.

Jeg hælder til at stå tidligt op og følge med derfra, men det bliver som sagt nok uforløst spænding.

Jeg tror stadig på den store sejr, hvor Harris kun er marginalt bagud i svingstaterne, inden brevstemmerne tælles. Og så drømmer jeg om, at Texas går blå. 

rickrick skrev:

 

I 2020 vandt Bush, selv om Al Gore fik 500.000 flere stemmer (nå ja og så var FOX/Bush dygtige til at lægge pres på Florida, men det er history)
 
I 2016 vandt DT på trods at, at Hilary Clinton fik ca. 3 mio. flere stemmer.

I 2020 var DT et mulehår fra at vinde på trods af, at Biden fik ca. 7 mio. flere stemmer.

 
Der er en grund til, at republikanerne ønsker at beholde det nuværende valgmands system … (i 1900-tallet er ingen præsident blevet valgt uden at vinde populair vote).

 

 Der står ikke hvem der vandt popular vote, men vandt selve valget.

Der er foretaget en meningsmåling af dem, der har stemt allerede (forudsat at den rammer rigtigt, hvilket er forbundet med en del usikkerhed):

 

 

Ifølge TargetSmart har stemmefordelingen i Wisconsin været sådan her:

 

Det betyder, at demokraterne vinder en større andel af svingvælgerne, end republikanerne gør. Det er dog min opfattelse, at det nok er en blanding af svingvælgerne og en del af de registrerede republikanere.

 

Der bør vel ikke være den store forskel på de svingvælgere, der stemmer tidligt, og dem der stemmer på tirsdag i denne sammenhæng, vel?

Ludomaniac skrev:

Det betyder, at demokraterne vinder en større andel af svingvælgerne, end republikanerne gør. Det er dog min opfattelse, at det nok er en blanding af svingvælgerne og en del af de registrerede republikanere.

 

Ingen grund til at være nervøs for valget - fra yderst pålidelige kilder forlyder det, at Kamala Harris slår Trump :-)

  

dankjar skrev:

 

Ingen grund til at være nervøs for valget - fra yderst pålidelige kilder forlyder det, at Kamala Harris slår Trump :-)  

 

Og bare fordi Trump i starten af optællingen ser ud til at føre, så kommer Kamala Harris med en flot slutspurt :-)

  

Harris er nu marginal favorit i Wisconsin.

(Danske Spil har stadig odds 2,10.)

Hun vurderes 57% chance for at tage den lidt mere sikre Michigan.

Ludomaniac skrev:

Der er foretaget en meningsmåling af dem, der har stemt allerede (forudsat at den rammer rigtigt, hvilket er forbundet med en del usikkerhed):

 

 

Ifølge TargetSmart har stemmefordelingen i Wisconsin været sådan her:

 

Det betyder, at demokraterne vinder en større andel af svingvælgerne, end republikanerne gør. Det er dog min opfattelse, at det nok er en blanding af svingvælgerne og en del af de registrerede republikanere.

 

Der bør vel ikke være den store forskel på de svingvælgere, der stemmer tidligt, og dem der stemmer på tirsdag i denne sammenhæng, vel?

 

 Det skal ses i forhold til tallene i 2020 for at give et godt fingerpeg. 

Noget helt andet er, at republikanerne står til at tage senatet med et snævert flertal. Vi må håbe, at demokraterne tager huset. Ellers bliver det sgu svært at regere. 

Det er godt nok noget af et skræmmescenarie, at vi kan risikere fuld plade på republikansk flertal i Surpreme Court, begge kamre i Kongressen samt Det Hvide Hus. 

CykelNille skrev:

Noget helt andet er, at republikanerne står til at tage senatet med et snævert flertal. Vi må håbe, at demokraterne tager huset. Ellers bliver det sgu svært at regere. 

Det er godt nok noget af et skræmmescenarie, at vi kan risikere fuld plade på republikansk flertal i Surpreme Court, begge kamre i Kongressen samt Det Hvide Hus. 

 

 Worst-case-scenario og desværre realistisk. Håber det bliver så snævert, at fornuftige republikanere bremser ufornuftige forslag fra Trump & co.

Meningsmålinger er i øvrigt en speciel størrelse.

En meningsmåling spørger typisk omkring 1.000 borgere og gør sig nogle tanker ud fra, hvordan meningsmålingsbureauet forventer, at sammensætningen af vælgerne er til valget. Det er sgu forbundet med en del usikkerhed.

Der er vel blevet spurgt nogle hundrede tusinde borgere på nuværende tidspunkt. Det er godt nok ikke mange i forhold til de 150 millioner vælgere, der forventes at stemme til valget.

Jeg forstår ikke, hvorfor så mange nyhedsmedier lægger så meget værdi i dem. Det giver selvfølgelig tegn, men der er langt mere værdi i at kigge på de tidlige stemmer.

prangstar skrev:

 

 Worst-case-scenario og desværre realistisk. Håber det bliver så snævert, at fornuftige republikanere bremser ufornuftige forslag fra Trump & co.

Hvilke fornuftige republikanere er der tilbage?

 

Apropos det, John McCain var den afgørende stemme, der reddede Obamacare. Nu påstår Trump, at han aldrig har tænkt på at fjerne Obamacare.

 

 

Utroligt at han bare kan lyve uden konsekvenser. Havde Harris fortalt en så klar en løgn, havde det været blæst op, og hun ville formentlig være færdig.

Jeg er blevet spurgt stort set hver uge de sidste to måneder via sms og opkald. Jeg deleter og blocker uden at svare hver gang. Måske bestemte vælgergrupper er mere tilbøjelige til at svare?

morfarnissen skrev:

Jeg er blevet spurgt stort set hver uge de sidste to måneder via sms og opkald. Jeg deleter og blocker uden at svare hver gang. Måske bestemte vælgergrupper er mere tilbøjelige til at svare?

 

 Det er et stort problem for meningsmålingsinstitutterne at få de korrekte dataset. Det er også derfor man tit og ofte skal være varsom med at konkludere for meget da en lille overrepræsentation kan have en stor effekt. Eksempelvis hvor mange registrerede Republikanere kontra Demokrater osv.

Ludomaniac skrev:

 

Hvilke fornuftige republikanere er der tilbage?

 

Apropos det, John McCain var den afgørende stemme, der reddede Obamacare. Nu påstår Trump, at han aldrig har tænkt på at fjerne Obamacare.

 

 

Utroligt at han bare kan lyve uden konsekvenser. Havde Harris fortalt en så klar en løgn, havde det været blæst op, og hun ville formentlig være færdig.

 

 Der er 220 republikanere i Huset og jeg tror der er mange fornuftige blandt dem. Det betyder desværre ikke nødvendigvis, at de vil stemme imod Trump, men med et snævert flertal behøves der måske kun en håndfuld.

morfarnissen skrev:

Jeg er blevet spurgt stort set hver uge de sidste to måneder via sms og opkald. Jeg deleter og blocker uden at svare hver gang. Måske bestemte vælgergrupper er mere tilbøjelige til at svare?

 

Påstand: 

I 2016 var Trump-vælgerne lidt tilbageholdende med at stå frem som Trump-vælger. 

I 2024 virker Trump-vælgerne meget mere stolte over det.

 

Det kan give udslag i meningsmålingerne, så de ikke er som i 2016, hvor Trump klarede sig meget bedre end forventet.

prangstar skrev:

 

 Der er 220 republikanere i Huset og jeg tror der er mange fornuftige blandt dem. Det betyder desværre ikke nødvendigvis, at de vil stemme imod Trump, men med et snævert flertal behøves der måske kun en håndfuld.

 

 Jeg tror desværre, at jeg må skuffe dig. Der er meget få, som går sine egne veje. Hvis Trump vil noget, skal han nok få det. Ellers er de politisk færdige.

Ludomaniac skrev:

 

Påstand: 

I 2016 var Trump-vælgerne lidt tilbageholdende med at stå frem som Trump-vælger. 

I 2024 virker Trump-vælgerne meget mere stolte over det.

 

Det kan give udslag i meningsmålingerne, så de ikke er som i 2016, hvor Trump klarede sig meget bedre end forventet.

 Mon ikke Billy ude i hømarken i Kentucky har lidt bedre tid til at svare end Jordan som arbejder på Wallstreet i New York?

 

Ludomaniac skrev:

I øvrigt, RFK Jr. som sundhedsminister hvis Trump vinder. Det kommer vist fra RFK Jr. selv. Det vil være vanvittigt at have en mand, der er anti-vax (han benægter det dog) i den position.

 

Og Elon skal stå for at fyre folk, så der kan spares penge.

 

 Elon beskrev Dogecoin som en hustle på SNL for nogle år siden, nu skal han være head of Department of Government Efficiency (DOGE). You can't make this shit up :-D

 

dankjar skrev:

 

Synes du har nogle gode pointer at Trump henter mange stemmer hos dem der har mindst.

De tror fejlagtigt at Trump vil hjælpe dem, men de bliver slemt skuffet - ærgerligt at de ikke kunne forstår, at demokraterne er dem der vil kæmpe for de fattige amerikanere.

 

Jeg er overbevist om, at mange fattige Trump støtter 2 år efter valget vil have fortrudt deres stemme på Trump.

 

 

 Vi skal også huske at folket kan identificere sig med Trump, da han ikke er en del af eliten.....go wonder.

 

https://ekstrabladet.dk/nyheder/Udland/kaempe-trump-fiasko-var-tre-timer-forsinket/10415785

Vælgermødet var hendes tredje, men første gang i selskab med sine seks søstre, der alle stemmer på Donald Trump. - Han er så langt fra eliten, som man overhovedet kan komme. Han er vores mand. Arbejderklassens mand, fortalte søsteren Donna Avery, mens de alle begejstrede gik mod flyvepladsen. 

Donald Trump er jo ikke en del af "eliten". Han kan godt være elitær, men han kontrollerer hverken fødevareproduktion, olie, gas eller andre råstoffer.

Han er heller ikke en del af de store internationale konglomerater, der ejer betydelige andele i verdens største virksomheder, såsom BlackRock, Vanguard, J.P. Morgan, Goldman Sachs og UBS. Det er disse virksomheder og investeringsgiganter, der udgør "eliten".

Det eneste Trump reelt kontrollerer, er sine hoteller og golfbaner spredt rundt i USA. Det virker usandsynligt, at han gennem dem skulle kunne påvirke samfundet eller presse en ideologi ned over befolkningen.

 

Eliten bliver dog ofte fremstillet som "de rige". Selv Elon Musksom på papiret er verdens rigeste,

har begrænsede muligheder for direkte at påvirke samfundet i en bestemt retning, selvom han gennem sine virksomheder håber på at skabe løsninger, der kan få stor betydning – måske så stor, at verden en dag ikke kan erobre rummet uden Musk og hans projekter.

 

Den eneste mulighed for Trump at "bestemme" over eliten er en massiv folkelig opbakning med alle de politiske værktøjer der nu følger med ved en stor valgsejr, hvis ikke det sker, så vil han bare være endnu en præsident i rækken og muligvis lide samme skæbne som den gode Kennedy.

https://www.telegraph.co.uk/us/politics/2024/10/31/abc-accidentally-declares-kamala-harris-won-pennsylvania/

 

Ups...

Eilama skrev:

Donald Trump er jo ikke en del af "eliten". Han kan godt være elitær, men han kontrollerer hverken fødevareproduktion, olie, gas eller andre råstoffer.

 

Han er heller ikke en del af de store internationale konglomerater, der ejer betydelige andele i verdens største virksomheder, såsom BlackRock, Vanguard, J.P. Morgan, Goldman Sachs og UBS. Det er disse virksomheder og investeringsgiganter, der udgør "eliten".

 

Det eneste Trump reelt kontrollerer, er sine hoteller og golfbaner spredt rundt i USA. Det virker usandsynligt, at han gennem dem skulle kunne påvirke samfundet eller presse en ideologi ned over befolkningen.

 

Eliten bliver dog ofte fremstillet som "de rige". Selv Elon Musksom på papiret er verdens rigeste,

har begrænsede muligheder for direkte at påvirke samfundet i en bestemt retning, selvom han gennem sine virksomheder håber på at skabe løsninger, der kan få stor betydning – måske så stor, at verden en dag ikke kan erobre rummet uden Musk og hans projekter.

 

Den eneste mulighed for Trump at "bestemme" over eliten er en massiv folkelig opbakning med alle de politiske værktøjer der nu følger med ved en stor valgsejr, hvis ikke det sker, så vil han bare være endnu en præsident i rækken og muligvis lide samme skæbne som den gode Kennedy.

Det er bare supergodt, at du lige kan definere eliten for alle os andre.

 

Du er et skridt fra at være konspirationsteoretiker, men har lige holdt dig inden for linjen til at man reelt kan kalde dig det. 

prangstar skrev:

Det er bare supergodt, at du lige kan definere eliten for alle os andre.

 

Du er et skridt fra at være konspirationsteoretiker, men har lige holdt dig inden for linjen til at man reelt kan kalde dig det. 

 

 Dvsl. Var der ellers andet jeg kan være behjælpelig med?

Eilama skrev:

Donald Trump er jo ikke en del af "eliten". Han kan godt være elitær, men han kontrollerer hverken fødevareproduktion, olie, gas eller andre råstoffer.

 

Eliten er de rigeste og mest ressourcestærke. Begrebet har intet med fødevareproduktion at gøre. 

Random skrev:

Eliten er de rigeste og mest ressourcestærke. Begrebet har intet med fødevareproduktion at gøre. 

Fødevarerproduktion er en af de mest kritiske infrastrukturer i verden. Uden en stabil og effektiv fødevareproduktion vil samfundet hurtigt kollapse, hvilket vil føre til omfattende hungersnød asap. 

Kontrolln over fødevareproduktionen er derfor ikke kun en økonomisk faktor, men også en rimelig essentiel del af samfundets funktion.

Den slags kontrol relaterer sig også til en central idé i "Det Kommunistiske Manifest", hvor Karl Marx og Friedrich Engels hævder, at den, der ejer produktionsmidlerne, også ejer magten i verden.

I et kapitalistisk system betyder det, at dem, der ejer og kontrollerer fødevareproduktionen – samt andre produktionsmidler, har mulighed for at påvirke og dominere samfundet. Ligesom de store konglomerater vi har ibdet kapitalistiske samfund idag.

Det er bare blot min mening — men respekt for at du har en anden.

Lego ejerne er heller ikke i eliten i Danmark så, de producerer jo bare legetøj. 

Skør form for mentalgymnastik så man kan lade som om en milliardær ikke er en del af eliten. Trump er endda født og opvokset i en rigmandsfamilie, så han har på intet tidspunkt været en del af den almene befolkning. Det bliver ikke mere elitært.

Eilama skrev:

 

 Dvsl. Var der ellers andet jeg kan være behjælpelig med?

Du kan slå ordet magtelite op - bare så du får styr på begreberne.

Er dog dybt uenig i at Musk og Trump ikke er en del af magteliten. 

 

Eilama skrev:

Donald Trump er jo ikke en del af "eliten". Han kan godt være elitær, men han kontrollerer hverken fødevareproduktion, olie, gas eller andre råstoffer.

 

Han er heller ikke en del af de store internationale konglomerater, der ejer betydelige andele i verdens største virksomheder, såsom BlackRock, Vanguard, J.P. Morgan, Goldman Sachs og UBS. Det er disse virksomheder og investeringsgiganter, der udgør "eliten".

 

Det eneste Trump reelt kontrollerer, er sine hoteller og golfbaner spredt rundt i USA. Det virker usandsynligt, at han gennem dem skulle kunne påvirke samfundet eller presse en ideologi ned over befolkningen.

 

Eliten bliver dog ofte fremstillet som "de rige". Selv Elon Musksom på papiret er verdens rigeste,

har begrænsede muligheder for direkte at påvirke samfundet i en bestemt retning, selvom han gennem sine virksomheder håber på at skabe løsninger, der kan få stor betydning – måske så stor, at verden en dag ikke kan erobre rummet uden Musk og hans projekter.

 

Den eneste mulighed for Trump at "bestemme" over eliten er en massiv folkelig opbakning med alle de politiske værktøjer der nu følger med ved en stor valgsejr, hvis ikke det sker, så vil han bare være endnu en præsident i rækken og muligvis lide samme skæbne som den gode Kennedy.

 

 Du mangler en ordbog. 

Eilama skrev:

 

Fødevarerproduktion er en af de mest kritiske infrastrukturer i verden. Uden en stabil og effektiv fødevareproduktion vil samfundet hurtigt kollapse, hvilket vil føre til omfattende hungersnød asap. 

 

Kontrolln over fødevareproduktionen er derfor ikke kun en økonomisk faktor, men også en rimelig essentiel del af samfundets funktion.

Den slags kontrol relaterer sig også til en central idé i "Det Kommunistiske Manifest", hvor Karl Marx og Friedrich Engels hævder, at den, der ejer produktionsmidlerne, også ejer magten i verden.

 

I et kapitalistisk system betyder det, at dem, der ejer og kontrollerer fødevareproduktionen – samt andre produktionsmidler, har mulighed for at påvirke og dominere samfundet. Ligesom de store konglomerater vi har ibdet kapitalistiske samfund idag.

 

Det er bare blot min mening — men respekt for at du har en anden.

 Vi behøver ikke at have meninger om det danske sprog når vi bare kan slå ordene op https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=eliten

 

Andro skrev:

Lego ejerne er heller ikke i eliten i Danmark så, de producerer jo bare legetøj. 

 

Skør form for mentalgymnastik så man kan lade som om en milliardær ikke er en del af eliten. Trump er endda født og opvokset i en rigmandsfamilie, så han har på intet tidspunkt været en del af den almene befolkning. Det bliver ikke mere elitært.

Jeg betragter ikke LEGO-ejerne som en del af "eliten" inden for kritisk infrastruktur. Selvom de er en central aktør i dansk økonomi og bidrager til mange arbejdspladser, er vi ikke afhængige af dem på samme måde, som vi ville være, hvis virksomheder som Mærsk eller Novo Nordisk besluttede at lukke ned for deres forretninger i morgen.

Min definition af "eliten" omfatter dem, der styrer produktionsmidlerne inden for kritisk infrastruktur. LEGO kan muligvis høre til denne kategori, men jeg er ret sikker på, at vi som mennesker og nation ikke ville stå over for store problemer, hvis vi ikke længere kunne anskaffe LEGO-produkter.

Man kan argumentere for, at familien Kirk-Kristiansen har så mange penge, at de kan foretage store investeringer i forskellige brancher i Danmark, hvilket giver dem mulighed for at påvirke retning og beslutningstagning i forskellige brancher.

Du har helt ret i, at Lego ikke er kritisk infrastruktur, men det har intet med begrebet eliten at gøre. Det er ren vrøvlesnak.

Er det ikke meningsløst at skabe sine egne definitioner på begreber og ord? så er det jo utroligt svært at have en dialog, hvis vi ikke taler samme sprog.

Hvis du er læge er du også en del af eliten. Ikke fordi dit erhverv er en del af kritisk infrastruktur for samfundet, men fordi du har en lang uddannelse og en høj løn.

Random skrev:

 Vi behøver ikke at have meninger om det danske sprog når vi bare kan slå ordene op https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=eliten

 

Når man bruger gåseøjne, ligesom jeg har gjort når jeg har beskrevet "eliten", så henviser jeg ikke til en fast defineret elite. Som beskrevet, så betragter jeg "eliten", som dem der styrer produktionsmidlerne og det er dem jeg mener og tror Trump er imod.

Der findes forskellige former for eliter inden for områder som sport, forskning og militæret, men det er ikke de eliter, som Trump kæmper imod ifølge hans egen fortælling. Jeg tror ikke når Trump vil kæmpe imod eliten, at han tænker på Real Madrid eller verdens bedste forskere.

Random skrev:

Du har helt ret i, at Lego ikke er kritisk infrastruktur, men det har intet med begrebet eliten at gøre. Det er ren vrøvlesnak.

Er det ikke meningsløst at skabe sine egne definitioner på begreber og ord? så er det jo utroligt svært at have en dialog, hvis vi ikke taler samme sprog.

Hvis du er læge er du også en del af eliten. Ikke fordi dit erhverv er en del af kritisk infrastruktur for samfundet, men fordi du har en lang uddannelse og en høj løn.

 

 Så er du en del af eliten inden for dit felt ja, men det er jo ikke dem Trump snakker om, når han vil bekæmpe den såkaldte elite. Det tvivler jeg da stærkt på, men jeg kan da nå at blive overrasket endnu.

Og tak for den gode tone. ♥

Eilama skrev:

 

 Så er du en del af eliten inden for dit felt ja, men det er jo ikke dem Trump snakker om, når han vil bekæmpe den såkaldte elite.

Hvad Trump snakker om vil jeg ikke stå på mål for. Hvis han vil bekæmpe dem, der producerer fødevarer, så må han jo sige det istedet for at bruge andre begreber. Han bruger givetvis bevidst de her begreber fordi hans vælgersegment så selv kan læse det ind i "eliten" som du selv siger det angiveligt dækker over. For nogen er eliten så åbenbart "they", men for os andre leder det tankerne hen på det velkendte politologisk begreb, indforstået en person i toppen af samfundet, der er velhavende og/eller magtfuld.

Eliten som begreb dækker over det medmindre man giver anden kontekst, f.eks som du selv er inde på er der forskellige eliter, kultureliten behøver således ikke nødvendigvis være de rigeste, men de dygtigste/fineste. Men hvis man mener kulturelite, så kan man jo skrive det, ligesom man kan skrive en landmand hvis man mener det.

Random skrev:

Hvad Trump snakker om aner jeg ikke, hvis han vil bekæmpe dem, der producerer fødevarer, så må han jo sige det istedet for at bruge andre begreber. Han bruger givetvis bevidst de her begreber fordi hans vælgersegment så selv kan læse det ind i "eliten" som du selv siger det angiveligt dækker over. For nogen er eliten så åbenbart "they", men for os andre leder det tankerne hen på det velkendte politologisk begreb, indforstået en person i toppen af samfundet, der er velhavende og/eller magtfuld.

Eliten som begreb dækker over det medmindre man giver anden kontekst, f.eks som du selv er inde på er der forskellige eliter, kultureliten behøver således ikke nødvendigvis være de rigeste, men de mest dygtigste/fineste. Men hvis man mener kultureliten så kan man jo skrive det, ligesom man kan skrive en landmand hvis man mener det.

 

Det er jeg helt enig i. Men hvis Donald Trump definerer "eliten" som f.eks. BlackRock eller Vanguard (som jeg bla. tror, han henviser til), kan det ende som et politisk selvmål.

Som vi begge to har nævnt, kan eliten bestå af mange forskellige grupper og lag, og vi opfatter dem ofte ud fra vores egne perspektiver. Men hvis vi f.eks. skal tale om de bedste læger eller advokater i landet, kræver samtalen en mere præcis definition af, hvem eliten faktisk er. Derfor rammer Trump bredere politisk, når han undgår at være alt for specifik i sin udmelding og sådan er det generelt med politikere, jo vagere definition, desto mere råderum har de til eventuelle bortforklaringer efterfølgende, når citronen skal presses.

Vi kan gradbøje definitionen af "eliten", men Trump bruger det i mere bred forstand.

Det Trump hele tiden har forsøgt er simpelthen, at kommunikere til den jævne lavtløns amerikaner, at de skal bare stemme på Trump, så vil han få givet de rige svin der styrer butikken en over nakken.

 

Hvis man er nederst på rangstien, økonomien er anstrengt og livet ikke er en dans på roser, så er det nemt at blive forbitret på "eliten", de rige svin, der styrer samfundet og deres hverdag. 

Trump får deres stemme fordi de tror, at han er på deres side og vil gå i kødet på "eliten", samt sørge for bedre betingelser for den jævne amerikaner.

 

De bliver ganske givet slemt skuffet.

 

Du synes ikke det er underligt, at du skal lege gætteleg istedet for Trump bare siger hvad han mener? Det er imo. en bevidst strategi fordi det er kuk kuk hvis han satte ord på "eliten" "they" "deep state"

Eliten i bestemt form er et begreb og ikke noget man opfatter ud fra egne perspektiver det giver ringe mening.

Så er alt relativt lige pludselig, hvis vi først skal til at skændes om det sproglige. Harris kunne jo så påstå, at inflationen ikke har været højere imens Biden har været præsident, så længe hun med "inflationen" henviser til inflationen i overført betydning f.eks med karakterer på gymnasierne. Det er jo useriøst at argumentere på den måde...

Random skrev:

Du synes ikke det er underligt,.

 

Jeg har en kraftig mistanke, men bare for at være sikker - hvilken "du" refererer du til? :-)

 

dankjar skrev:

 

Jeg har en kraftig mistanke, men bare for at være sikker - hvilken "du" refererer du til? :-)

 

Eilama 🙂

dankjar skrev:

Vi kan gradbøje definitionen af "eliten", men Trump bruger det i mere bred forstand.

 

Det Trump hele tiden har forsøgt er simpelthen, at kommunikere til den jævne lavtløns amerikaner, at de skal bare stemme på Trump, så vil han få givet de rige svin der styrer butikken en over nakken.

 

Hvis man er nederst på rangstien, økonomien er anstrengt og livet ikke er en dans på roser, så er det nemt at blive forbitret på "eliten", de rige svin, der styrer samfundet og deres hverdag. 

 

Trump får deres stemme fordi de tror, at han er på deres side og vil gå i kødet på "eliten", samt sørge for bedre betingelser for den jævne amerikaner.

 

De bliver ganske givet slemt skuffet.

 

 

 Det tror jeg også er helt rigtigt betragtet.

 

Hvis vi skal sammenligne med vores egen "andedam," ser vi også, at venstrefløjspartierne ofte kræver højere skatter for de "rige" – hvem de end er. Der findes mange forskellige opfattelser af, hvad det vil sige at være rig.

Jeg har f.eks. en anden opfattelse af rigdom end mange af mine venner, og jeg mindes ikke, at andre partier klart har defineret, hvornår man er rig, ud over den populistiske "millionærskat." Hvis millionærskatten er benchmarken for rigdom, så er man rig, når man har over 2.500.000 kr. i årlig lønindkomst.

Rent politisk er det super smart af Donald Trump at have kørt den samme taktik i snart 10 år. Man kan dog undre sig over, hvorfor medierne ikke har været langt mere insisterende på at afdække præcis, hvem og hvad Donald Trump egentlig mener, når han taler om eliten i gåseøjne. Men det har jeg tilgengæld en rigtig lækker konspirations-teori om ;) haha.