Amerikansk præsidentvalg v7

Ny tråd da den gamle var blevet tung.

Jeg har lukket den gamle.

Og som altid, hold den gode tone 🙂

Enig med UKgrinder. Valget er afgjort.

Arnold har gjort sin stemme klar.

HASTA LA VISTA BABY TRUMP!!!

Go Harris :-D

Trump 2024 <3

Can I Break 50 With President Donald Trump?

Jeg tror stadig på, at Kamala vinder. Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor valget skulle være så tæt. Men det siger alle eksperterne, så man skal nok ikke tro, at man har ret. :)

Mit problem er, at jeg ikke kan finde ud af, hvor Trumps nye vælgere kommer fra. Alt tyder på, at det bliver et valg med høj turn-out - især blandt demokraterne. Hvis demokraterne har et valg som i 2020, skal Trump forbedre sig for at vinde.

Der har været mange fremstående republikanere, der har stået frem og meddelt, at de ikke kan stemme på Trump denne gang. De fleste af dem stemmer i stedet på Harris. Der er så mange af dem, at det må være minimum 1 % af vælgerne. Jeg vil tro, at det er langt højere, hvilket jeg bygger på Haley-stemmerne i primærvalgene, efter hun droppede ud. Det var 10-20 % af republikanerne, der stemte på hende. Hvis bare 2 % af republikanerne stemmer på Harris, er det et 4 % swing.

Der døde flere republikanere end demokrater efter valget i 2020 på grund af Covid. Det lyder morbidt, men det bør tages med i betragtning.

Det ser ud til, at der er langt flere kvinder, der stemmer denne gang, og de breaker mere til Harris end Trump. Det er i tråd med 2022-valget. Jeg læste et sted, at forskellen er +11 i Michigan indtil videre.

Hvor kommer de vælgere fra, som Trump skal hente? Er det nye vælgere? Så vidt jeg har set af tidlige stemmer, ser det ikke ud til, at der er flere nye vælgere end normalt. Er det vælgere, som stemte på Harris sidst? Hvem er det i så fald? De unge mænd der er blevet påvirket af russiskstøttede podcasters og bots på sociale medier?

I PA har demokraterne et forspring på ca. 400.000 stemmer. Det virker af ret mange, henset til forventningen om at republikanerne i højere grad vil stemme tidligt i år end i 2020 og demokraterne modsat. I 2020 havde demokraterne et plus fra de tidlige stemmer på 70.

Demokraterne skal stadig have deres folk ud at stemme den sidste uges tid, men det ser godt ud.

I øvrigt, RFK Jr. som sundhedsminister hvis Trump vinder. Det kommer vist fra RFK Jr. selv. Det vil være vanvittigt at have en mand, der er anti-vax (han benægter det dog) i den position.

Og Elon skal stå for at fyre folk, så der kan spares penge.

Hvis Trump vinder, bliver det i hvert fald interessant, skræmmende og forfærdeligt på samme tid. (Det minder mig om den måde hans administration delte familier op på, og børn der blev skadet psykisk af det. Det virkede til at være meningen for at skræmme andre fra at komme til landet. Jeg får det helt dårligt ved tanken.)

Ludomaniac skrev:

Jeg tror stadig på, at Kamala vinder. Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor valget skulle være så tæt. Men det siger alle eksperterne, så man skal nok ikke tro, at man har ret. :)

 

Mit problem er, at jeg ikke kan finde ud af, hvor Trumps nye vælgere kommer fra. Alt tyder på, at det bliver et valg med høj turn-out - især blandt demokraterne. Hvis demokraterne har et valg som i 2020, skal Trump forbedre sig for at vinde.

 

Der har været mange fremstående republikanere, der har stået frem og meddelt, at de ikke kan stemme på Trump denne gang. De fleste af dem stemmer i stedet på Harris. Der er så mange af dem, at det må være minimum 1 % af vælgerne. Jeg vil tro, at det er langt højere, hvilket jeg bygger på Haley-stemmerne i primærvalgene, efter hun droppede ud. Det var 10-20 % af republikanerne, der stemte på hende. Hvis bare 2 % af republikanerne stemmer på Harris, er det et 4 % swing.

 

Der døde flere republikanere end demokrater efter valget i 2020 på grund af Covid. Det lyder morbidt, men det bør tages med i betragtning.

 

Det ser ud til, at der er langt flere kvinder, der stemmer denne gang, og de breaker mere til Harris end Trump. Det er i tråd med 2022-valget. Jeg læste et sted, at forskellen er +11 i Michigan indtil videre.

 

Hvor kommer de vælgere fra, som Trump skal hente? Er det nye vælgere? Så vidt jeg har set af tidlige stemmer, ser det ikke ud til, at der er flere nye vælgere end normalt. Er det vælgere, som stemte på Harris sidst? Hvem er det i så fald? De unge mænd der er blevet påvirket af russiskstøttede podcasters og bots på sociale medier?

I PA har demokraterne et forspring på ca. 400.000 stemmer. Det virker af ret mange, henset til forventningen om at republikanerne i højere grad vil stemme tidligt i år end i 2020 og demokraterne modsat. I 2020 havde demokraterne et plus fra de tidlige stemmer på 70.

 

Demokraterne skal stadig have deres folk ud at stemme den sidste uges tid, men det ser godt ud.

 

 

 Jeg tror også på Harris, men jeg har blokeret så mange ultra-MAGA konti på Twitter så jeg ikke skal høre på deres propaganda hver dag, så jeg lever nok lidt i en "Kamala Harris vibes boble". Det jeg kan se taler for Trump er at det virker som om Republikanerne har rigtig høje vælger-registreringstal. Endnu vigtigere er et meget højt tal af Amerikanerne ser meget negativt på økonomien (det absolut vigtigste vælgertema) så omend folk synes Trump er en idiot bliver han af en eller anden grund set som et alternativ til Biden/Harris. Slutteligt tror jeg også Musk's Twitter maskine og kultstatus kan bringe unge mandlige vælgere til (krypto interesserede der tror sådan en som Musk bare er det sejeste i verden).  

Ludomaniac skrev:

 

 

Hvor kommer de vælgere fra, som Trump skal hente? Er det nye vælgere? 

 

 

 Mit bud er fra de fattige.

Inflationen er fladet igen og reallønnen i USA er nu højere end før inflationen, men store dele af folket mærker det ikke. Det gør de ikke fordi, at selvom amerikanerne i gennemsnit nu har større købekraft end før inflationen, så har medianamerikaneren det ikke nødvendigvis. Alle der arbejder på minimum wage eller tæt på er blevet fuldstændigt fucked af inflationen i kølvandet på krigen, da deres realløn ikke har fulgt med som i middelklassen og hos de rige.

At inflationen i høj grad skyldtes Putins invasion og ikke Kamalas 86 siders lange økonomiske udspil kan amerikanerne ikke rigtigt forholde sig til medmindre de går meget op i politik, og det gør de fleste ikke. Så hvis deres privatøkonomi er i krise, selvom økonomien som helhed på ingen måde er i krise, så er det i amerikansk kontekst som regel nemt at stå i opposition, da man blot kan pege på, at den nuværende situation ikke er holdbar. Desuden siger Trump jo bare hvad folk vil høre og han er verdensmester i at forsimple alt og er totalt ligeglad med om noget af det er vrøvl. Han har efterhånden sagt, at samtlige skatter i USA enten bør fjernes eller sættes ned, hvilket selvfølgelig ikke kommer til at ske, men det er nemt at forholde sig til som fattig amerikaner uanset hvor tragikomisk det er, da skattelettelser for det første puster til inflation og samtidig skaber endnu større spænd mellem rig og fattig.

Hvis du er en uuddannet fattig mand i en arbejderstat, så er din logik, at du i løbet af Trumps periode havde flere penge end i Bidens periode = Bedre at stemme på Trump. At den logik så på ingen måde er funderet i Trumps og Bidens politiske resultater, men i højere grad er dikteret af Corona og krig er jo sådan set ligegyldigt for rationalet er der for mange tror jeg. 

Random skrev:

 Mit bud er fra de fattige.

 

Inflationen er fladet igen og reallønnen i USA er nu højere end før inflationen, men store dele af folket mærker det ikke. Det gør de ikke fordi, at selvom amerikanerne i gennemsnit nu har større købekraft end før inflationen, så har medianamerikaneren det ikke nødvendigvis. Alle der arbejder på minimum wage eller tæt på er blevet fuldstændigt fucked af inflationen i kølvandet på krigen, da deres realløn ikke har fulgt med som i middelklassen og hos de rige.

 

At inflationen i høj grad skyldtes Putins invasion og Kamalas 86 siders lange økonomiske udspil kan amerikanerne ikke rigtigt forholde sig til medmindre de går meget op i politik, og det gør de fleste ikke, så hvis deres privatøkonomi er i krise, selvom økonomien som helhed på ingen måde er i krise, så er det i amerikansk kontekst som regel ufatteligt nemt at stå i opposition, da man blot kan pege på den nuværende situation ikke er holdbar. Desuden siger Trump jo bare hvad folk vil høre og han er verdensmester i at forsimple alt og er ligeglad med om noget af det er vrøvl. Han har efterhånden sagt, at samtlige skatter i USA enten bør fjernes eller sættes ned, hvilket selvfølgelig ikke kommer til at ske, men det er nemt at forholde sig til som fattig amerikaner uanset hvor tragikomisk det er, da skattelettelser for det første puster til inflation og samtidig skaber endnu større spænd mellem rig og fattig.

 

Synes du har nogle gode pointer at Trump henter mange stemmer hos dem der har mindst.

De tror fejlagtigt at Trump vil hjælpe dem, men de bliver slemt skuffet - ærgerligt at de ikke kunne forstår, at demokraterne er dem der vil kæmpe for de fattige amerikanere.

Jeg er overbevist om, at mange fattige Trump støtter 2 år efter valget vil have fortrudt deres stemme på Trump.

dankjar skrev:

 

Synes du har nogle gode pointer at Trump henter mange stemmer hos dem der har mindst.

De tror fejlagtigt at Trump vil hjælpe dem, men de bliver slemt skuffet - ærgerligt at de ikke kunne forstår, at demokraterne er dem der vil kæmpe for de fattige amerikanere.

 

Jeg er overbevist om, at mange fattige Trump støtter 2 år efter valget vil have fortrudt deres stemme på Trump.

 

 Men hvor meget har Demokraterne fået ændret hos de fattige? Det bliver brugt megen energi på at fortælle at aktiemarkedet aldrig har været bedre, men de fleste / mange har ikke del i det.

Det er svært nok i Danmark at finde støtte til at få hævet indkomsten hos de fattigste, så den følger med realudviklingen - meget sværere i et land som USA, som er mindre solidarisk på den front.

lilleclown skrev:

 Men hvor meget har Demokraterne fået ændret hos de fattige? Det bliver brugt megen energi på at fortælle at aktiemarkedet aldrig har været bedre, men de fleste / mange har ikke del i det.

Det er svært nok i Danmark at finde støtte til at få hævet indkomsten hos de fattigste, så den følger med realudviklingen - meget sværere i et land som USA, som er mindre solidarisk på den front.

 

Jeg sagde ikke at det går strygende for demokraterne at hjælpe de fattige - blot at der formentlig er større sandsynlighed for, at de får hjælp med Harris ved roret, fremfor Trump.

dankjar skrev:

 

Jeg sagde ikke at det går strygende for demokraterne at hjælpe de fattige - blot at der formentlig er større sandsynlighed for, at de får hjælp med Harris ved roret, fremfor Trump.

Det tror jeg du har ret i. Men det kan være svært at se for den menige vælger. Og så har folk vist et generelt problem med at romantisere fortiden, som om alt var bedre i gamle dage. Også under Trump. 🙂

Republikansk valg interference: https://www.cnn.com/2024/10/29/politics/noncitizen-voting-narrative-republicans/index.html

Folk der bare mener at markedet er helt optimalt skal måske kigge på disse grafer:

Biden skal bare tie stille, han er jo ved at ødelægge det hele.

Man kan kun håbe at Trump dummer sig her til sidst.

Kongs skrev:

Biden skal bare tie stille, han er jo ved at ødelægge det hele.

 

Man kan kun håbe at Trump dummer sig her til sidst.

Ja, det er jo grotesk, at Bidens kommentar blæses op, når Trump flere gange har kaldt sine modstandere for affald:

https://x.com/projectlincoln/status/1851801005156872683?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

Random skrev:

Han har vel dummet sig 100 gange. Det spiller en meget lille rolle tror jeg

 Tror muligvis at det fylder mere end man måske tror. Det har f.eks. fjernet fokus fra den dumme kommentar ham komikeren fyrede af omkring Puerto Rico til republican rally. 

Selvom folk skal stemme på gøg eller gokke, så er det fedt at se at der virker til at være rekord høje vælgertal i denne omgang. 

Glæder mig hel vildt til på Tirsdag. 

Jeg hørte en økonomi podcast den anden dag, hvor en relativt kendt hedgefund manager fra USA sagde at markedet har positioneret sig efter at Trump vinder og alt hvad det bringer til økonomien(Væsentligt flere penge i systemet, inflation osv). 

Bliver sygt spændende. 

Jeg kommer til at sidde og ugle valget hele natten. Hvor ser I andre det, dem der følger med live?

Personligt ser jeg 'Her går det godt' på iPaden imens CNN/DR er på TV'et. (Jeg har kun CNN af amerikanske nyhedskanaler i min tv-pakke).

Mrcharming skrev:

 

 Tror muligvis at det fylder mere end man måske tror. Det har f.eks. fjernet fokus fra den dumme kommentar ham komikeren fyrede af omkring Puerto Rico til republican rally. 

 

Selvom folk skal stemme på gøg eller gokke, så er det fedt at se at der virker til at være rekord høje vælgertal i denne omgang. 

Glæder mig hel vildt til på Tirsdag. 

 

Jeg hørte en økonomi podcast den anden dag, hvor en relativt kendt hedgefund manager fra USA sagde at markedet har positioneret sig efter at Trump vinder og alt hvad det bringer til økonomien(Væsentligt flere penge i systemet, inflation osv). 

Bliver sygt spændende. 

Random skrev:

Jeg kommer til at sidde og ugle valget hele natten. Hvor ser I andre det, dem der følger med live?

Personligt ser jeg 'Her går det godt' på iPaden imens CNN/DR er på TV'et. (Jeg har kun CNN af amerikanske nyhedskanaler i min tv-pakke).

Her Går Det Godt primært og måske en smule Hasanabi på Twitch. Bliver et nej tak til alle TV kanaler og tablodmedier. 

Interessant statistik. Demokraterne skal have folket ud og stemme og det er og bliver den største udfordring. Nedenstående grafik viser at Demokraterne ikke har haft samme entusiasme siden Obama 2008:

Og så er der denne -- 16 gange har en præsidentkandidat vundet når de er mere populære end den anden. Kun i 2016 vandt Trump over Hillary som dog var ekstremt upopulær:

Jeg er ret sikker på at jeg streamede direkte på NBC fra DK IP for 4 år siden da der var valg sidst. 

Håber/tror at det bliver det samme den her gang. Det er lidt sjovere at se NBC og Fox på samme tid. De lever i hver deres verden. 

Er der nogen som kan huske hvornår valgresultatet i 2020 var sikkert nok til at medierne erklærede Biden som vinder?

Valget var den 3. november, og Biden blev projekteret som vinder den 7. november.

iskov skrev:

Og så er der denne -- 16 gange har en præsidentkandidat vundet når de er mere populære end den anden. Kun i 2016 vandt Trump over Hillary som dog var ekstremt upopulær:

 

I 2020 vandt Bush, selv om Al Gore fik 500.000 flere stemmer (nå ja og så var FOX/Bush dygtige til at lægge pres på Florida, men det er history)
 
I 2016 vandt DT på trods at, at Hilary Clinton fik ca. 3 mio. flere stemmer.

I 2020 var DT et mulehår fra at vinde på trods af, at Biden fik ca. 7 mio. flere stemmer.

 
Der er en grund til, at republikanerne ønsker at beholde det nuværende valgmands system … (i 1900-tallet er ingen præsident blevet valgt uden at vinde populair vote).

Medmindre Harris vinder stort, har vi næppe en vinder onsdag morgen dansk tid.

Jeg hælder til at stå tidligt op og følge med derfra, men det bliver som sagt nok uforløst spænding.

Jeg tror stadig på den store sejr, hvor Harris kun er marginalt bagud i svingstaterne, inden brevstemmerne tælles. Og så drømmer jeg om, at Texas går blå. 

rickrick skrev:

 

I 2020 vandt Bush, selv om Al Gore fik 500.000 flere stemmer (nå ja og så var FOX/Bush dygtige til at lægge pres på Florida, men det er history)
 
I 2016 vandt DT på trods at, at Hilary Clinton fik ca. 3 mio. flere stemmer.

I 2020 var DT et mulehår fra at vinde på trods af, at Biden fik ca. 7 mio. flere stemmer.

 
Der er en grund til, at republikanerne ønsker at beholde det nuværende valgmands system … (i 1900-tallet er ingen præsident blevet valgt uden at vinde populair vote).

 Der står ikke hvem der vandt popular vote, men vandt selve valget.

Der er foretaget en meningsmåling af dem, der har stemt allerede (forudsat at den rammer rigtigt, hvilket er forbundet med en del usikkerhed):

Ifølge TargetSmart har stemmefordelingen i Wisconsin været sådan her:

Det betyder, at demokraterne vinder en større andel af svingvælgerne, end republikanerne gør. Det er dog min opfattelse, at det nok er en blanding af svingvælgerne og en del af de registrerede republikanere.

Der bør vel ikke være den store forskel på de svingvælgere, der stemmer tidligt, og dem der stemmer på tirsdag i denne sammenhæng, vel?

Ludomaniac skrev:

Det betyder, at demokraterne vinder en større andel af svingvælgerne, end republikanerne gør. Det er dog min opfattelse, at det nok er en blanding af svingvælgerne og en del af de registrerede republikanere.

Ingen grund til at være nervøs for valget - fra yderst pålidelige kilder forlyder det, at Kamala Harris slår Trump :-)

dankjar skrev:

 

Ingen grund til at være nervøs for valget - fra yderst pålidelige kilder forlyder det, at Kamala Harris slår Trump :-)  

Og bare fordi Trump i starten af optællingen ser ud til at føre, så kommer Kamala Harris med en flot slutspurt :-)

Harris er nu marginal favorit i Wisconsin.

(Danske Spil har stadig odds 2,10.)

Hun vurderes 57% chance for at tage den lidt mere sikre Michigan.

Ludomaniac skrev:

Der er foretaget en meningsmåling af dem, der har stemt allerede (forudsat at den rammer rigtigt, hvilket er forbundet med en del usikkerhed):

 

 

Ifølge TargetSmart har stemmefordelingen i Wisconsin været sådan her:

 

Det betyder, at demokraterne vinder en større andel af svingvælgerne, end republikanerne gør. Det er dog min opfattelse, at det nok er en blanding af svingvælgerne og en del af de registrerede republikanere.

 

Der bør vel ikke være den store forskel på de svingvælgere, der stemmer tidligt, og dem der stemmer på tirsdag i denne sammenhæng, vel?

 Det skal ses i forhold til tallene i 2020 for at give et godt fingerpeg. 

Noget helt andet er, at republikanerne står til at tage senatet med et snævert flertal. Vi må håbe, at demokraterne tager huset. Ellers bliver det sgu svært at regere. 

Det er godt nok noget af et skræmmescenarie, at vi kan risikere fuld plade på republikansk flertal i Surpreme Court, begge kamre i Kongressen samt Det Hvide Hus. 

CykelNille skrev:

Noget helt andet er, at republikanerne står til at tage senatet med et snævert flertal. Vi må håbe, at demokraterne tager huset. Ellers bliver det sgu svært at regere. 

Det er godt nok noget af et skræmmescenarie, at vi kan risikere fuld plade på republikansk flertal i Surpreme Court, begge kamre i Kongressen samt Det Hvide Hus. 

 Worst-case-scenario og desværre realistisk. Håber det bliver så snævert, at fornuftige republikanere bremser ufornuftige forslag fra Trump & co.

Meningsmålinger er i øvrigt en speciel størrelse.

En meningsmåling spørger typisk omkring 1.000 borgere og gør sig nogle tanker ud fra, hvordan meningsmålingsbureauet forventer, at sammensætningen af vælgerne er til valget. Det er sgu forbundet med en del usikkerhed.

Der er vel blevet spurgt nogle hundrede tusinde borgere på nuværende tidspunkt. Det er godt nok ikke mange i forhold til de 150 millioner vælgere, der forventes at stemme til valget.

Jeg forstår ikke, hvorfor så mange nyhedsmedier lægger så meget værdi i dem. Det giver selvfølgelig tegn, men der er langt mere værdi i at kigge på de tidlige stemmer.

prangstar skrev:

 

 Worst-case-scenario og desværre realistisk. Håber det bliver så snævert, at fornuftige republikanere bremser ufornuftige forslag fra Trump & co.

Hvilke fornuftige republikanere er der tilbage?

Apropos det, John McCain var den afgørende stemme, der reddede Obamacare. Nu påstår Trump, at han aldrig har tænkt på at fjerne Obamacare.

Utroligt at han bare kan lyve uden konsekvenser. Havde Harris fortalt en så klar en løgn, havde det været blæst op, og hun ville formentlig være færdig.

Jeg er blevet spurgt stort set hver uge de sidste to måneder via sms og opkald. Jeg deleter og blocker uden at svare hver gang. Måske bestemte vælgergrupper er mere tilbøjelige til at svare?

morfarnissen skrev:

Jeg er blevet spurgt stort set hver uge de sidste to måneder via sms og opkald. Jeg deleter og blocker uden at svare hver gang. Måske bestemte vælgergrupper er mere tilbøjelige til at svare?

 Det er et stort problem for meningsmålingsinstitutterne at få de korrekte dataset. Det er også derfor man tit og ofte skal være varsom med at konkludere for meget da en lille overrepræsentation kan have en stor effekt. Eksempelvis hvor mange registrerede Republikanere kontra Demokrater osv.

Ludomaniac skrev:

 

Hvilke fornuftige republikanere er der tilbage?

 

Apropos det, John McCain var den afgørende stemme, der reddede Obamacare. Nu påstår Trump, at han aldrig har tænkt på at fjerne Obamacare.

 

 

Utroligt at han bare kan lyve uden konsekvenser. Havde Harris fortalt en så klar en løgn, havde det været blæst op, og hun ville formentlig være færdig.

 Der er 220 republikanere i Huset og jeg tror der er mange fornuftige blandt dem. Det betyder desværre ikke nødvendigvis, at de vil stemme imod Trump, men med et snævert flertal behøves der måske kun en håndfuld.

morfarnissen skrev:

Jeg er blevet spurgt stort set hver uge de sidste to måneder via sms og opkald. Jeg deleter og blocker uden at svare hver gang. Måske bestemte vælgergrupper er mere tilbøjelige til at svare?

Påstand: 

I 2016 var Trump-vælgerne lidt tilbageholdende med at stå frem som Trump-vælger. 

I 2024 virker Trump-vælgerne meget mere stolte over det.

Det kan give udslag i meningsmålingerne, så de ikke er som i 2016, hvor Trump klarede sig meget bedre end forventet.

prangstar skrev:

 

 Der er 220 republikanere i Huset og jeg tror der er mange fornuftige blandt dem. Det betyder desværre ikke nødvendigvis, at de vil stemme imod Trump, men med et snævert flertal behøves der måske kun en håndfuld.

 Jeg tror desværre, at jeg må skuffe dig. Der er meget få, som går sine egne veje. Hvis Trump vil noget, skal han nok få det. Ellers er de politisk færdige.

Ludomaniac skrev:

 

Påstand: 

I 2016 var Trump-vælgerne lidt tilbageholdende med at stå frem som Trump-vælger. 

I 2024 virker Trump-vælgerne meget mere stolte over det.

 

Det kan give udslag i meningsmålingerne, så de ikke er som i 2016, hvor Trump klarede sig meget bedre end forventet.

 Mon ikke Billy ude i hømarken i Kentucky har lidt bedre tid til at svare end Jordan som arbejder på Wallstreet i New York?

Ludomaniac skrev:

I øvrigt, RFK Jr. som sundhedsminister hvis Trump vinder. Det kommer vist fra RFK Jr. selv. Det vil være vanvittigt at have en mand, der er anti-vax (han benægter det dog) i den position.

 

Og Elon skal stå for at fyre folk, så der kan spares penge.

 

 Elon beskrev Dogecoin som en hustle på SNL for nogle år siden, nu skal han være head of Department of Government Efficiency (DOGE). You can't make this shit up :-D

dankjar skrev:

 

Synes du har nogle gode pointer at Trump henter mange stemmer hos dem der har mindst.

De tror fejlagtigt at Trump vil hjælpe dem, men de bliver slemt skuffet - ærgerligt at de ikke kunne forstår, at demokraterne er dem der vil kæmpe for de fattige amerikanere.

 

Jeg er overbevist om, at mange fattige Trump støtter 2 år efter valget vil have fortrudt deres stemme på Trump.

 

 Vi skal også huske at folket kan identificere sig med Trump, da han ikke er en del af eliten.....go wonder.

https://ekstrabladet.dk/nyheder/Udland/kaempe-trump-fiasko-var-tre-timer-forsinket/10415785

Vælgermødet var hendes tredje, men første gang i selskab med sine seks søstre, der alle stemmer på Donald Trump. - Han er så langt fra eliten, som man overhovedet kan komme. Han er vores mand. Arbejderklassens mand, fortalte søsteren Donna Avery, mens de alle begejstrede gik mod flyvepladsen. 

Donald Trump er jo ikke en del af "eliten". Han kan godt være elitær, men han kontrollerer hverken fødevareproduktion, olie, gas eller andre råstoffer.

Han er heller ikke en del af de store internationale konglomerater, der ejer betydelige andele i verdens største virksomheder, såsom BlackRock, Vanguard, J.P. Morgan, Goldman Sachs og UBS. Det er disse virksomheder og investeringsgiganter, der udgør "eliten".

Det eneste Trump reelt kontrollerer, er sine hoteller og golfbaner spredt rundt i USA. Det virker usandsynligt, at han gennem dem skulle kunne påvirke samfundet eller presse en ideologi ned over befolkningen.

Eliten bliver dog ofte fremstillet som "de rige". Selv Elon Musksom på papiret er verdens rigeste,

har begrænsede muligheder for direkte at påvirke samfundet i en bestemt retning, selvom han gennem sine virksomheder håber på at skabe løsninger, der kan få stor betydning – måske så stor, at verden en dag ikke kan erobre rummet uden Musk og hans projekter.

Den eneste mulighed for Trump at "bestemme" over eliten er en massiv folkelig opbakning med alle de politiske værktøjer der nu følger med ved en stor valgsejr, hvis ikke det sker, så vil han bare være endnu en præsident i rækken og muligvis lide samme skæbne som den gode Kennedy.

https://www.telegraph.co.uk/us/politics/2024/10/31/abc-accidentally-declares-kamala-harris-won-pennsylvania/

Ups...

Eilama skrev:

Donald Trump er jo ikke en del af "eliten". Han kan godt være elitær, men han kontrollerer hverken fødevareproduktion, olie, gas eller andre råstoffer.

 

Han er heller ikke en del af de store internationale konglomerater, der ejer betydelige andele i verdens største virksomheder, såsom BlackRock, Vanguard, J.P. Morgan, Goldman Sachs og UBS. Det er disse virksomheder og investeringsgiganter, der udgør "eliten".

 

Det eneste Trump reelt kontrollerer, er sine hoteller og golfbaner spredt rundt i USA. Det virker usandsynligt, at han gennem dem skulle kunne påvirke samfundet eller presse en ideologi ned over befolkningen.

 

Eliten bliver dog ofte fremstillet som "de rige". Selv Elon Musksom på papiret er verdens rigeste,

har begrænsede muligheder for direkte at påvirke samfundet i en bestemt retning, selvom han gennem sine virksomheder håber på at skabe løsninger, der kan få stor betydning – måske så stor, at verden en dag ikke kan erobre rummet uden Musk og hans projekter.

 

Den eneste mulighed for Trump at "bestemme" over eliten er en massiv folkelig opbakning med alle de politiske værktøjer der nu følger med ved en stor valgsejr, hvis ikke det sker, så vil han bare være endnu en præsident i rækken og muligvis lide samme skæbne som den gode Kennedy.

Det er bare supergodt, at du lige kan definere eliten for alle os andre.

Du er et skridt fra at være konspirationsteoretiker, men har lige holdt dig inden for linjen til at man reelt kan kalde dig det. 

prangstar skrev:

Det er bare supergodt, at du lige kan definere eliten for alle os andre.

 

Du er et skridt fra at være konspirationsteoretiker, men har lige holdt dig inden for linjen til at man reelt kan kalde dig det. 

 Dvsl. Var der ellers andet jeg kan være behjælpelig med?

Eilama skrev:

Donald Trump er jo ikke en del af "eliten". Han kan godt være elitær, men han kontrollerer hverken fødevareproduktion, olie, gas eller andre råstoffer.

 

Eliten er de rigeste og mest ressourcestærke. Begrebet har intet med fødevareproduktion at gøre. 

Random skrev:

Eliten er de rigeste og mest ressourcestærke. Begrebet har intet med fødevareproduktion at gøre. 

Fødevarerproduktion er en af de mest kritiske infrastrukturer i verden. Uden en stabil og effektiv fødevareproduktion vil samfundet hurtigt kollapse, hvilket vil føre til omfattende hungersnød asap. 

Kontrolln over fødevareproduktionen er derfor ikke kun en økonomisk faktor, men også en rimelig essentiel del af samfundets funktion.

Den slags kontrol relaterer sig også til en central idé i "Det Kommunistiske Manifest", hvor Karl Marx og Friedrich Engels hævder, at den, der ejer produktionsmidlerne, også ejer magten i verden.

I et kapitalistisk system betyder det, at dem, der ejer og kontrollerer fødevareproduktionen – samt andre produktionsmidler, har mulighed for at påvirke og dominere samfundet. Ligesom de store konglomerater vi har ibdet kapitalistiske samfund idag.

Det er bare blot min mening — men respekt for at du har en anden.

Lego ejerne er heller ikke i eliten i Danmark så, de producerer jo bare legetøj. 

Skør form for mentalgymnastik så man kan lade som om en milliardær ikke er en del af eliten. Trump er endda født og opvokset i en rigmandsfamilie, så han har på intet tidspunkt været en del af den almene befolkning. Det bliver ikke mere elitært.

Eilama skrev:

 

 Dvsl. Var der ellers andet jeg kan være behjælpelig med?

Du kan slå ordet magtelite op - bare så du får styr på begreberne.

Er dog dybt uenig i at Musk og Trump ikke er en del af magteliten. 

Eilama skrev:

Donald Trump er jo ikke en del af "eliten". Han kan godt være elitær, men han kontrollerer hverken fødevareproduktion, olie, gas eller andre råstoffer.

 

Han er heller ikke en del af de store internationale konglomerater, der ejer betydelige andele i verdens største virksomheder, såsom BlackRock, Vanguard, J.P. Morgan, Goldman Sachs og UBS. Det er disse virksomheder og investeringsgiganter, der udgør "eliten".

 

Det eneste Trump reelt kontrollerer, er sine hoteller og golfbaner spredt rundt i USA. Det virker usandsynligt, at han gennem dem skulle kunne påvirke samfundet eller presse en ideologi ned over befolkningen.

 

Eliten bliver dog ofte fremstillet som "de rige". Selv Elon Musksom på papiret er verdens rigeste,

har begrænsede muligheder for direkte at påvirke samfundet i en bestemt retning, selvom han gennem sine virksomheder håber på at skabe løsninger, der kan få stor betydning – måske så stor, at verden en dag ikke kan erobre rummet uden Musk og hans projekter.

 

Den eneste mulighed for Trump at "bestemme" over eliten er en massiv folkelig opbakning med alle de politiske værktøjer der nu følger med ved en stor valgsejr, hvis ikke det sker, så vil han bare være endnu en præsident i rækken og muligvis lide samme skæbne som den gode Kennedy.

 Du mangler en ordbog. 

Eilama skrev:

 

Fødevarerproduktion er en af de mest kritiske infrastrukturer i verden. Uden en stabil og effektiv fødevareproduktion vil samfundet hurtigt kollapse, hvilket vil føre til omfattende hungersnød asap. 

 

Kontrolln over fødevareproduktionen er derfor ikke kun en økonomisk faktor, men også en rimelig essentiel del af samfundets funktion.

Den slags kontrol relaterer sig også til en central idé i "Det Kommunistiske Manifest", hvor Karl Marx og Friedrich Engels hævder, at den, der ejer produktionsmidlerne, også ejer magten i verden.

 

I et kapitalistisk system betyder det, at dem, der ejer og kontrollerer fødevareproduktionen – samt andre produktionsmidler, har mulighed for at påvirke og dominere samfundet. Ligesom de store konglomerater vi har ibdet kapitalistiske samfund idag.

 

Det er bare blot min mening — men respekt for at du har en anden.

 Vi behøver ikke at have meninger om det danske sprog når vi bare kan slå ordene op https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=eliten

Andro skrev:

Lego ejerne er heller ikke i eliten i Danmark så, de producerer jo bare legetøj. 

 

Skør form for mentalgymnastik så man kan lade som om en milliardær ikke er en del af eliten. Trump er endda født og opvokset i en rigmandsfamilie, så han har på intet tidspunkt været en del af den almene befolkning. Det bliver ikke mere elitært.

Jeg betragter ikke LEGO-ejerne som en del af "eliten" inden for kritisk infrastruktur. Selvom de er en central aktør i dansk økonomi og bidrager til mange arbejdspladser, er vi ikke afhængige af dem på samme måde, som vi ville være, hvis virksomheder som Mærsk eller Novo Nordisk besluttede at lukke ned for deres forretninger i morgen.

Min definition af "eliten" omfatter dem, der styrer produktionsmidlerne inden for kritisk infrastruktur. LEGO kan muligvis høre til denne kategori, men jeg er ret sikker på, at vi som mennesker og nation ikke ville stå over for store problemer, hvis vi ikke længere kunne anskaffe LEGO-produkter.

Man kan argumentere for, at familien Kirk-Kristiansen har så mange penge, at de kan foretage store investeringer i forskellige brancher i Danmark, hvilket giver dem mulighed for at påvirke retning og beslutningstagning i forskellige brancher.

Du har helt ret i, at Lego ikke er kritisk infrastruktur, men det har intet med begrebet eliten at gøre. Det er ren vrøvlesnak.

Er det ikke meningsløst at skabe sine egne definitioner på begreber og ord? så er det jo utroligt svært at have en dialog, hvis vi ikke taler samme sprog.

Hvis du er læge er du også en del af eliten. Ikke fordi dit erhverv er en del af kritisk infrastruktur for samfundet, men fordi du har en lang uddannelse og en høj løn.

Random skrev:

 Vi behøver ikke at have meninger om det danske sprog når vi bare kan slå ordene op https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=eliten

 

Når man bruger gåseøjne, ligesom jeg har gjort når jeg har beskrevet "eliten", så henviser jeg ikke til en fast defineret elite. Som beskrevet, så betragter jeg "eliten", som dem der styrer produktionsmidlerne og det er dem jeg mener og tror Trump er imod.

Der findes forskellige former for eliter inden for områder som sport, forskning og militæret, men det er ikke de eliter, som Trump kæmper imod ifølge hans egen fortælling. Jeg tror ikke når Trump vil kæmpe imod eliten, at han tænker på Real Madrid eller verdens bedste forskere.

Random skrev:

Du har helt ret i, at Lego ikke er kritisk infrastruktur, men det har intet med begrebet eliten at gøre. Det er ren vrøvlesnak.

Er det ikke meningsløst at skabe sine egne definitioner på begreber og ord? så er det jo utroligt svært at have en dialog, hvis vi ikke taler samme sprog.

Hvis du er læge er du også en del af eliten. Ikke fordi dit erhverv er en del af kritisk infrastruktur for samfundet, men fordi du har en lang uddannelse og en høj løn.

 Så er du en del af eliten inden for dit felt ja, men det er jo ikke dem Trump snakker om, når han vil bekæmpe den såkaldte elite. Det tvivler jeg da stærkt på, men jeg kan da nå at blive overrasket endnu.

Og tak for den gode tone. ♥

Eilama skrev:

 

 Så er du en del af eliten inden for dit felt ja, men det er jo ikke dem Trump snakker om, når han vil bekæmpe den såkaldte elite.

Random skrev:

Hvad Trump snakker om aner jeg ikke, hvis han vil bekæmpe dem, der producerer fødevarer, så må han jo sige det istedet for at bruge andre begreber. Han bruger givetvis bevidst de her begreber fordi hans vælgersegment så selv kan læse det ind i "eliten" som du selv siger det angiveligt dækker over. For nogen er eliten så åbenbart "they", men for os andre leder det tankerne hen på det velkendte politologisk begreb, indforstået en person i toppen af samfundet, der er velhavende og/eller magtfuld.

Eliten som begreb dækker over det medmindre man giver anden kontekst, f.eks som du selv er inde på er der forskellige eliter, kultureliten behøver således ikke nødvendigvis være de rigeste, men de mest dygtigste/fineste. Men hvis man mener kultureliten så kan man jo skrive det, ligesom man kan skrive en landmand hvis man mener det.

Det er jeg helt enig i. Men hvis Donald Trump definerer "eliten" som f.eks. BlackRock eller Vanguard (som jeg bla. tror, han henviser til), kan det ende som et politisk selvmål.

Som vi begge to har nævnt, kan eliten bestå af mange forskellige grupper og lag, og vi opfatter dem ofte ud fra vores egne perspektiver. Men hvis vi f.eks. skal tale om de bedste læger eller advokater i landet, kræver samtalen en mere præcis definition af, hvem eliten faktisk er. Derfor rammer Trump bredere politisk, når han undgår at være alt for specifik i sin udmelding og sådan er det generelt med politikere, jo vagere definition, desto mere råderum har de til eventuelle bortforklaringer efterfølgende, når citronen skal presses.

Vi kan gradbøje definitionen af "eliten", men Trump bruger det i mere bred forstand.

Det Trump hele tiden har forsøgt er simpelthen, at kommunikere til den jævne lavtløns amerikaner, at de skal bare stemme på Trump, så vil han få givet de rige svin der styrer butikken en over nakken.

Hvis man er nederst på rangstien, økonomien er anstrengt og livet ikke er en dans på roser, så er det nemt at blive forbitret på "eliten", de rige svin, der styrer samfundet og deres hverdag. 

Trump får deres stemme fordi de tror, at han er på deres side og vil gå i kødet på "eliten", samt sørge for bedre betingelser for den jævne amerikaner.

De bliver ganske givet slemt skuffet.

Du synes ikke det er underligt, at du skal lege gætteleg istedet for Trump bare siger hvad han mener? Det er imo. en bevidst strategi fordi det er kuk kuk hvis han satte ord på "eliten" "they" "deep state"

Eliten i bestemt form er et begreb og ikke noget man opfatter ud fra egne perspektiver det giver ringe mening.

Så er alt relativt lige pludselig, hvis vi først skal til at skændes om det sproglige. Harris kunne jo så påstå, at inflationen ikke har været højere imens Biden har været præsident, så længe hun med "inflationen" mener inflationen i overført betydning f.eks med karakterer på gymnasierne eller andet. Så længe man ikke definerer hvad man mener kan man jo sige alt med den logik. Det er jo useriøst at argumentere på den måde...

Random skrev:

Du synes ikke det er underligt,.

Jeg har en kraftig mistanke, men bare for at være sikker - hvilken "du" refererer du til? :-)

dankjar skrev:

 

Jeg har en kraftig mistanke, men bare for at være sikker - hvilken "du" refererer du til? :-)

 

dankjar skrev:

Vi kan gradbøje definitionen af "eliten", men Trump bruger det i mere bred forstand.

 

Det Trump hele tiden har forsøgt er simpelthen, at kommunikere til den jævne lavtløns amerikaner, at de skal bare stemme på Trump, så vil han få givet de rige svin der styrer butikken en over nakken.

 

Hvis man er nederst på rangstien, økonomien er anstrengt og livet ikke er en dans på roser, så er det nemt at blive forbitret på "eliten", de rige svin, der styrer samfundet og deres hverdag. 

 

Trump får deres stemme fordi de tror, at han er på deres side og vil gå i kødet på "eliten", samt sørge for bedre betingelser for den jævne amerikaner.

 

De bliver ganske givet slemt skuffet.

 

 Det tror jeg også er helt rigtigt betragtet.

Hvis vi skal sammenligne med vores egen "andedam," ser vi også, at venstrefløjspartierne ofte kræver højere skatter for de "rige" – hvem de end er. Der findes mange forskellige opfattelser af, hvad det vil sige at være rig.

Jeg har f.eks. en anden opfattelse af rigdom end mange af mine venner, og jeg mindes ikke, at andre partier klart har defineret, hvornår man er rig, ud over den populistiske "millionærskat." Hvis millionærskatten er benchmarken for rigdom, så er man rig, når man har over 2.500.000 kr. i årlig lønindkomst.

Rent politisk er det super smart af Donald Trump at have kørt den samme taktik i snart 10 år. Man kan dog undre sig over, hvorfor medierne ikke har været langt mere insisterende på at afdække præcis, hvem og hvad Donald Trump egentlig mener, når han taler om eliten i gåseøjne. Men det har jeg tilgengæld en rigtig lækker konspirations-teori om ;) haha.

Sjov diskussion one hvorvidt den superrige, ekstremt indflydelsesrige tidligere præsident skulle være en del af eliten. Manden holder møder med andre landes statsledere uden selv at være en del af statsapparatet. 

Det er altså komisk 😋

Dejligt her fra morgenstunden lige at få slået fast at Mette Frederiksen, kongefamilien, ejerne af Lego, Danfoss, Grundfos, Mærsk osv ikke er en del af eliten.

Elon Musk er vel en del af eliten med hans starlink satelitter. Så han er en af dem som Trump tordner mod.
Jeg er sku lidt forvirret nu🤔

CykelNille skrev:

Sjov diskussion one hvorvidt den superrige, ekstremt indflydelsesrige tidligere præsident skulle være en del af eliten. Manden holder møder med andre landes statsledere uden selv at være en del af statsapparatet. 

Det er altså komisk

 Det var præcist det samme jeg tænkte det jeg begyndte at læse hans vrøvl. Han må være en troll, det kan simpelthen ikke være andet

Hej PN ♥
Hvor får jeg bedst odds på KH som præsident? 

Tassadar skrev:

Hej PN ♥
Hvor får jeg bedst odds på KH som præsident? 

 Danske Spil havde 2,55 tidligere i dag. Betfair ligger vist på 2,6 pt.

lilleclown skrev:

 

 Danske Spil havde 2,55 tidligere i dag. Betfair ligger vist på 2,6 pt.

 Tak. De er dog nede i 2,40 nu :( Måske har de opdaget, at deres odds var helt væk

Med dagens kongetal fra usa er det valg afgjort.

UKgrinder skrev:

Med dagens kongetal fra usa er det valg afgjort.

 Hvilke tal?

Der er ingen grænser for galskab

https://ekstrabladet.dk/eblive/skaebnevalg-usa-2024/article10422549.ece

Junior skrev:

 

 Hvilke tal?

UKgrinder skrev:

Med dagens kongetal fra usa er det valg afgjort.

 Det er definitivt ikke i KHs favør med rapporten i dag… 

Jeg gentager lige mistanken om Trumps mulige plan:

Republikanerne har fået indsat en masse valgforordnede i svingstaterne, som stadig mener, at valget i 2020 blev "stjålet" fra Trump. 

Frygten er, at de valgforordnede vil påstå snyd ved valget i de enkelte stater/distrikter. Det vil forsinke muligheden for at sende valgresultatet til Huset, da det skal igennem retssystemet, når der er uenighed om, hvordan stemmerne skal tælles op.

Havde Nancy Pelosi været speaker, havde hun forlænget fristen, der så vidt jeg husker er den 8. december. Der er risiko for, at Mike Johnson vil afskære de stater, der er uenighed om, da de ikke er kommet inden for fristen. I så fald er det ikke 538 valgmænd men et langt lavere tal. Her kan Trump så have flertal og blive præsident.

Demokraterne har set dette komme, og de påstår, at de er forberedt på ovenstående med en masse advokater. Sker det dog, bliver USA om noget endnu mere splittet.

Ludomaniac skrev:

Jeg gentager lige mistanken om Trumps mulige plan:

 

Republikanerne har fået indsat en masse valgforordnede i svingstaterne, som stadig mener, at valget i 2020 blev "stjålet" fra Trump. 

 

Frygten er, at de valgforordnede vil påstå snyd ved valget i de enkelte stater/distrikter. Det vil forsinke muligheden for at sende valgresultatet til Huset, da det skal igennem retssystemet, når der er uenighed om, hvordan stemmerne skal tælles op.

 

Havde Nancy Pelosi været speaker, havde hun forlænget fristen, der så vidt jeg husker er den 8. december. Der er risiko for, at Mike Johnson vil afskære de stater, der er uenighed om, da de ikke er kommet inden for fristen. I så fald er det ikke 538 valgmænd men et langt lavere tal. Her kan Trump så have flertal og blive præsident.

 

Demokraterne har set dette komme, og de påstår, at de er forberedt på ovenstående med en masse advokater. Sker det dog, bliver USA om noget endnu mere splittet.

Sikke en parodi på demokrati og for øvrigt sygt hvordan deres valgsystem favorisere republikanerne.

dankjar skrev:

 

Sikke en parodi på demokrati og for øvrigt sygt hvordan deres valgsystem favorisere republikanerne.

 

 Til gengæld er Demokraterne imod Voter ID, som man ellers har i alle andre demokratiske lande. Voter ID, som betyder, at det vil være sværere at snyde systemet. Noget Republikanerne har prøvet at få indført i flere stater.

Torstens skrev:

 

 Til gengæld er Demokraterne imod Voter ID, som man ellers har i alle andre demokratiske lande. Voter ID, som betyder, at det vil være sværere at snyde systemet. Noget Republikanerne har prøvet at få indført i flere stater.

 Som de kun vil indføre for at det skal blive sværere for minoriteter at stemme. De stemmer overvældende Demokratisk.

Torstens skrev:

 

 Til gengæld er Demokraterne imod Voter ID, som man ellers har i alle andre demokratiske lande. Voter ID, som betyder, at det vil være sværere at snyde systemet. Noget Republikanerne har prøvet at få indført i flere stater.

Jeg bliver bekymret for, hvilke kilder du har fået dette fra. Det er nemlig en meget republikansk måde at se det på.

Det er så lidt snyd med stemmesedler, at det er ubetydeligt. Det er noget i stil med 20 personer i et valg med mange millioner. Det er ikke et problem. Husk at det stadig er ulovligt, og snyderne bliver straffet.

Republikanerne vil have det indført, fordi de er mange minoriteter der ikke har billeddokumentation. De stemmer på demokraterne, så hvis man kan afskære dem, hjælper det i forhold til at vinde valget.

Der var en republikansk leder, der kom til at tale over sig i 2012 (kort klip men pointen er tydelig):

Det er imponerende,  hvis det sker:

Robert F. Kennedy Jr. kan komme til at spille en stor rolle i Donald Trumps administration, hvis den republikanske præsidentkandidat vinder valget.

Det skriver Ritzau på baggrund af præsidentkandidatens udtalelser til journalister i Michigan.- Han (Robert F. Kennedy Jr, red.) kommer til at spille en stor rolle i forhold til sundhedsvæsenet. Han ved mere om det end nogen anden, lød det fra Ritzau.

Kennedy er advokat og miljøforkæmper, men er i de seneste år også blevet kritiseret for at sprede misinformation om vacciner.

Lidt bedre polls for Harris i dag:

Pensylvania bagud kun ÷0.15% (47%/53%)

Wisconsin foran + 0.8% (52%/48%)

Michigan foran + 1.0% (63%/37%)

det er dog målt før kongetal, men Harris er overall gået fra 39 til 40% chance.

Ludomaniac skrev:

Jeg bliver bekymret for, hvilke kilder du har fået dette fra. Det er nemlig en meget republikansk måde at se det på.

Det er så lidt snyd med stemmesedler, at det er ubetydeligt. Det er noget i stil med 20 personer i et valg med mange millioner. Det er ikke et problem. Husk at det stadig er ulovligt, og snyderne bliver straffet.

Republikanerne vil have det indført, fordi de er mange minoriteter der ikke har billeddokumentation. De stemmer på demokraterne, så hvis man kan afskære dem, hjælper det i forhold til at vinde valget.

Der var en republikansk leder, der kom til at tale over sig i 2012 (kort klip men pointen er tydelig):

 

Så Demokraterne lader bevidst snyderi finde sted, fordi de er bange for at miste stemmer, ved at indføre Voter ID (Voter ID, som i øvrigt er indført i alle andre demokratiske lande).

Det lyder som noget af det Demokraterne på andre områder anklager Trump for at gøre. 

Kan du slet ikke se dobbeltmoralen i at anklage Trump for snyd, mens man lader snyderi finde sted, for at få flere stemmer selv?

lilleclown skrev:

 Som de kun vil indføre for at det skal blive sværere for minoriteter at stemme. De stemmer overvældende Demokratisk.

 

  Så du siger, at Demokraterne tillader snyderi, og undlader Voter ID, for at få flere stemmer?

Torstens skrev:

Så Demokraterne lader bevidst snyderi finde sted, fordi de er bange for at miste stemmer, ved at indføre Voter ID (Voter ID, som i øvrigt er indført i alle andre demokratiske lande).

Det lyder som noget af det du på andre områder anklager Trump for at gøre. 

 

Du har lige lavet et længere indlæg om en mulig Trump konspiration, for at kunne overtage valgsteder, hvis det bliver et meget lige valg, men Voter ID er ubetydeligt, fordi der er meget lidt (kendt) snyderi med stemmesedler.

 

Kan du slet ikke se dobbeltmoralen i at anklage Trump for snyd, mens man lader snyderi finde sted, for at få flere stemmer selv?

 Så du er simpelthen for at man skal indføre mere bureaukrati for at komme et problem til livs som er ikke-eksisterende? Det var sådan Lenin tænkte.

Torstens skrev:

Så Demokraterne lader bevidst snyderi finde sted, fordi de er bange for at miste stemmer, ved at indføre Voter ID (Voter ID, som i øvrigt er indført i alle andre demokratiske lande).

Det lyder som noget af det Demokraterne på andre områder anklager Trump for at gøre. 

 

Kan du slet ikke se dobbeltmoralen i at anklage Trump for snyd, mens man lader snyderi finde sted, for at få flere stemmer selv?

Du antager, at det er demokrater, der snyder. 

Så vidt jeg husker er de fleste tilfælde af snyd, republikanere der stemmer. Så nej, jeg kan ikke se dobbeltmoralen.

Igen… Det ER allerede ulovligt!

Ludomaniac skrev:

Du antager, at det er demokrater, der snyder. 

Nej, jeg skriver bare der bliver snydt, og Demokraterne hellere vil tillade det, end at miste stemmer. 

Altså er Demokraterne imod et system der ville kunne minimere snyd, alene fordi de ville kunne miste stemmer på at indføre det.

Burde man ikke gøre det rigtige, i stedet for at gøre hvad der er flest stemmer i?

Ludomaniac skrev:

 

Igen… Det ER allerede ulovligt!

 Det er også ulovligt at skyde andre med et våben. Men ikke desto mindre håber jeg da, at du kan se, at deres våbenlovgivning er helt håbløs.

De fleste eksperter er enige om, at Gun Control ville nedsætte antallet af skoleskyderier ret voldsomt. Altså at folk skal registrere sig, og have en tilladelse til at købe et våben. 

Torstens skrev:

Nej, jeg skriver bare der bliver snydt

Torstens skrev:

Nej, jeg skriver bare der bliver snydt, og Demokraterne hellere vil tillade det, end at miste stemmer. 

 

Altså er Demokraterne imod et system der ville kunne minimere snyd, alene fordi de ville kunne miste stemmer på at indføre det.

 

Burde man ikke gøre det rigtige, i stedet for at gøre hvad der er flest stemmer i?

https://www.quora.com/What-percentage-of-confirmed-voter-fraud-is-done-by-Republicans-vs-Democrats

In *confirmed* cases of voter fraud for the past 5 presidential elections, it’s actually been 90%-95% Republicans.

Kilden kender jeg ikke til. 

https://www.reddit.com/r/PublicFreakout/comments/1ghnjij/donald_trump_gop_presidential_candidate_mimes/

Torstens skrev:

Nej, jeg skriver bare der bliver snydt, og Demokraterne hellere vil tillade det, end at miste stemmer. 

 

Altså er Demokraterne imod et system der ville kunne minimere snyd, alene fordi de ville kunne miste stemmer på at indføre det.

 

Burde man ikke gøre det rigtige, i stedet for at gøre hvad der er flest stemmer i?

Hvorfor er det mest rigtigt at indføre en regel, som ikke er nødvendig, men som reelt begrænser vælgernes grundlovssikrede ret til at stemme?

Din sammenligning med våben er skæv. Drab med våben er jo et problem.

Polymarket har denne sandsynlighed i procenter:
Trump: 57.5
Harris: 42.5
Altså en klar føring til Trump. Det er dog værd at bemærke, at Trump tidligere på ugen var på 60.1

Ludomaniac skrev:

https://www.quora.com/What-percentage-of-confirmed-voter-fraud-is-done-by-Republicans-vs-Democrats

In *confirmed* cases of voter fraud for the past 5 presidential elections, it’s actually been 90%-95% Republicans.

Kilden kender jeg ikke til. 

 

Det er da totalt irrelevant hvem der snyder.

Hvis man har en process der kan mindske snyd, og en process som i øvrigt er taget i brug i alle andre demokratiske lande, så kan man da ikke afvise at tage den i brug, fordi det koster stemmer til den ene side. 

Så tilsidesætter man den demokratiske process, for egen vindings skyld (I dette tilfælde til fordel for Demokraterne).

Torstens skrev:

Det er da totalt irrelevant hvem der snyder.

 

Hvis man har en process der kan mindske snyd, og en process som i øvrigt er taget i brug i alle andre demokratiske lande, så kan man da ikke afvise at tage den i brug, fordi det koster stemmer til den ene side. 

Så tilsidesætter man den demokratiske process, for egen vindings skyld (I dette tilfælde til fordel for Demokraterne).

Reele spørgsmål: 

Er du tilhænger af at indføre love for at komme et ikke-eksisterende problem til livs?

Hvordan tilsidesætter man den demokratiske proces ved at indføre en lov der kommer et ikke-eksisterende problem til livs?

Er det godt at sorte, marginaliserede og ældre bliver særlig ramt fordi de ikke har foto-id?

Er du bevidst om at foto-id ikke er ligeså udbredt i USA som i DK? 

Jeg baserer min påstand om ikke-eksisterende problem på følgende, hvor der er henvisninger til en række studier. Hvad baserer du det på?

https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/debunking-voter-fraud-myth

Ludomaniac skrev:

Hvorfor er det mest rigtigt at indføre en regel, som ikke er nødvendig, men som reelt begrænser vælgernes grundlovssikrede ret til at stemme?

Hvordan begrænser det vælgernes grundlovssikrede ret til at stemme, at indføre Voter ID?

Det er selvfølgelig nødvendigt at indføre Voter ID, fordi det mindsker snyd. 

Hvis der bliver snydt mere, fordi man ikke har Voter ID, er den jo nødvendig for at bevare den demokratiske process.

Hvis man ville tilskynde til en bedre demokratisk proces, så skulle man i USA få et rendyrket demokrati, hvor alles stemme tæller lige meget. Så ville Kamala i øvrigt være 1.39 favorit.

prangstar skrev:

Er du tilhænger af at indføre love for at komme et ikke-eksisterende problem til livs?   

Nej, men snyd i den demokratiske process er da et alvorligt problem. Det er jo ikke et ikke-eksisterende problem, når man ved at der er blevet snydt, fordi Voter ID ikke er indført.

Hvordan kan man bagatellisere problemet, når man ved, at det ofte har været ganske få stemmer, der har tippet givne valg.

Det er i øvrigt et system man har i alle andre demokratiske lande. Burde vi fjerne det i Danmark, fordi det er et ikke eksisterende problem - det er jo ikke billigt at have det system

Ville du have bagatelliseret problemet, hvis det var Demokraterne der ville have det indført, fordi det ville betyde færre Republikanske stemmer? 

prangstar skrev:

Hvordan tilsidesætter man den demokratiske proces ved at indføre en lov der kommer et ikke-eksisterende problem til livs?   

Hvis man accepterer snyd på den ene eller anden måde, tilsidesætter man den demokratiske process.

Er det OK, at man tillader snyd, hvis det bare er "lidt snyd" - det er jo ikke er ikke-eksisterende problem, når man ved, at der bliver snydt. 

prangstar skrev:

Er det godt at sorte, marginaliserede og ældre bliver særlig ramt fordi de ikke har foto-id?

Er du bevidst om at foto-id ikke er ligeså udbredt i USA som i DK?   

Jeg tænker det må være muligt for dem, at få foto-id, hvis det er vigtigt for dem at stemme.

Jeg er nødt til at påpege, at alle dine argumenter, alle ville være nogle du ville smide en MAGA hat på, hvis det var til fordel for Demokraterne, og en Republikaner kom med samme argumenter. 

Random skrev:

Hvis man ville tilskynde til en bedre demokratisk proces, så skulle man i USA få et rendyrket demokrati, hvor alles stemme tæller lige meget. Så ville Kamala i øvrigt være 1.39 favorit.

Jeg er ikke uenig. Deres system er tosset, og de burde ændre det. 

Men jeg er ret sikker på, at Voter ID er noget man kan indføre ret nemt i alle stater - det kræver bare politisk vilje. 

Omlægning af valgmandssystemet vil sandsynligvis kræve ret meget mere.

Jeg har dog ikke hørt nogen fra nogen af siderne argumentere for at ændre valgmandssystemet. Så jeg tror de er rimeligt tilfredse med det derovre. 

Deres argument for at beholde det, er at folk i de små stater derved også kan have indflydelse, så det ikke alene er New York og Californiens stemmer der vil afgøre valget.

Torstens skrev:

Nej, men snyd i den demokratiske process er da et alvorligt problem. Det er jo ikke et ikke-eksisterende problem, når man ved at der er blevet snydt, fordi Voter ID ikke er indført.

 

Hvordan kan man bagatellisere problemet, når man ved, at det ofte har været ganske få stemmer, der har tippet givne valg.

Det er i øvrigt et system man har i alle andre demokratiske lande. Burde vi fjerne det i Danmark, fordi det er et ikke eksisterende problem - det er jo ikke billigt at have det system

 

Ville du have bagatelliseret problemet, hvis det var Demokraterne der ville have det indført, fordi det ville betyde færre Republikanske stemmer? 

 

Hvis man accepterer snyd på den ene eller anden måde, tilsidesætter man den demokratiske process.

 

Er det OK, at man tillader snyd, hvis det bare er "lidt snyd" - det er jo ikke er ikke-eksisterende problem, når man ved, at der bliver snydt. 

 

Jeg tænker det må være muligt for dem, at få foto-id, hvis det er vigtigt for dem at stemme.

 

 

Jeg er nødt til at påpege, at alle dine argumenter, alle ville være nogle du ville smide en MAGA hat på, hvis det var til fordel for Demokraterne, og en Republikaner kom med samme argumenter. 

 

Du skriver man har voter ID i alle lande. Det er jo ikke rigtig. I Danmark bruger vi f.eks. CPR som jo ikke er et ID forbeholdt når vi skal stemme til valget. De fleste velfungerende demokratier har et sygesikringsbevis med tilhørende ID fordi det selvfølgelig er en rettighed at kunne komme på hospitalet. Det ville være smart at gøre det samme i USA som i alle andre demokratier for at bruge din egen logik.

Ydermere skriver du, at det ikke handler om hvem der snyder (demokrater/republikanere), men det handler alene om den demokratiske proces. I næste sætning er det problematisk fordi demokraterne vinder på det, fordi der er flest demokrater, der ikke har ID, men handlede det ikke om at tilskynde til en bedre demokratisk proces? Det gør man jo ikke ved at de facto udelukke de fattigste i samfundet.

Random skrev:

Du skriver man har voter ID i alle lande. Det er jo ikke rigtig. I Danmark bruger vi f.eks. CPR som jo ikke er et ID forbeholdt når vi skal stemme til valget.

Så du har ikke din personlige valgseddel med til folkeafstemninger, og bliver krydset af når du stemmer, og hvis de ikke kender dig, skal du så ikke vise dit ID?

Random skrev:

Ydermere skriver du, at det ikke handler om hvem der snyder (demokrater/republikanere), men det handler alene om den demokratiske proces. I næste sætning er det problematisk fordi demokraterne vinder på det, fordi der er flest demokrater, der ikke har ID, men handlede det ikke om at tilskynde til en bedre demokratisk proces? Det gør man jo ikke ved at de facto udelukke de fattigste i samfundet.

 Jeg skriver at det er ligemeget hvem der snyder. 

Hvis man med et enkelt tiltag, som er indført i alle andre demokratiske lande, kan nedbringe valgsnyd, mener jeg man bør indføre det med det samme.

Men Demokraterne vægrer sig ved det, fordi de mener det vil koste Demokratiske stemmer.

Hvis det havde været Republikanerne der var imod det, og Demokraterne der var for, ville jeg stadig mene det skulle indføres. Det er et vigtigt værktøj for at mindske snyd, og fordi det muligvis kommer til at ramme den ene eller anden side mht. antal stemmer, skal man da ikke tilsidesætte dette.

Måske kunne man i stedet gøre det nemmere for folk at få et gyldigt ID.

Men mig bekendt, er det muligt for alle amerikanske statsborgere, at få et gyldigt ID.

Jeg har aldrig nogensinde vist billed ID til et dansk valg. Jeg kunne sagtens tage min brors stemmeseddel og opgive hans fødselsdag og så stemme for ham?

Random skrev:

De fleste velfungerende demokratier har et sygesikringsbevis med tilhørende ID fordi det selvfølgelig er en rettighed at kunne komme på hospitalet. Det ville være smart at gøre det samme i USA som i alle andre demokratier for at bruge din egen logik.

Torstens skrev:Jeg er ikke uenig. Jeg fatter ikke hvorfor amerikanerne er imod public health care.

Jeg forstår dog ikke helt hvorfor det kommer ind i en diskussion om Voter ID.

Det er muligt for alle amerikanske statsborgere at få et gyldigt ID. 

 

Random skrev:

Jeg har aldrig nogensinde vist billed ID til et dansk valg. Jeg kunne sagtens tage min brors stemmeseddel og opgive hans fødselsdag og så stemme for ham?

Det eneste du argumenterer for, er at der stadig kan snydes, hvis Voter ID er indført, hvilket er sandt. 

Men man vil stadig mindske snyd med Voter ID.

Man skal da ikke tilsidesætte tiltag der mindsker snyd, bare fordi der stadig kan snydes.

Random skrev:

Fordi du bliver ved med at påstå at vi har voter ID i alle andre lande og det er jo ikke korrekt. Vi benytter vores sygesikringsbevis som vores voter ID, vi har netop ikke et separat ID med foto til at stemme ved valg.

 Du har en valgseddel - du har et sygesikringsbevis, som parres med din valgseddel. Det er Voter ID.

Torstens skrev:

 Du har en valgseddel - du har et sygesikringsbevis, som parres med din valgseddel. Det er Voter ID.

 Jeg viste ikke noget sidst jeg stemte. Jeg afleverede bare valgkort og fik en stemmeseddel, og jeg kender altså ikke folkene der sad ved bordene.

Torstens skrev:

 Du har en valgseddel - du har et sygesikringsbevis, som parres med din valgseddel. Det er Voter ID.

Jeg kan ikke mindes hvornår jeg sidst har vist dokumentation i forbindelse med afgivelse af stemme til de forskellige valg.

dankjar skrev:

Jeg kan ikke mindes hvornår jeg sidst har vist dokumentation i forbindelse med afgivelse af stemme til de forskellige valg.

 

Så du kan få lov til at stemme, uden at afgive dit valgkort?

Det ville jeg nok rapportere til myndighederne.

Torstens skrev:

 

Så du kan få lov til at stemme, uden at afgive dit valgkort?

Det ville jeg nok rapportere til myndighederne.

Torstens skrev:

 

Så du kan få lov til at stemme, uden at afgive dit valgkort?

Det ville jeg nok rapportere til myndighederne.

Hvor skrev jeg det - jeg har et valgkort, men viser ikke dokumentation (læs: Medbringer IKKE Pas, Sundhedskort, Kørekort eller det gamle kort fra Blockbuster).

Se for øvrigt Wann's indlæg i #114 der beskriver valg proceduren.

Proceduren for at få en stemmeseddel er ikke rigtigt anderledes i USA and det er i Danmark. Hvis man får alt sit information fra Fox News, kan man muligvis foranlediges til at tro de bare deler stemmesedler ud som Oprah Winfrey, men det foregår stort set på samme måde som i Danmark. Du får en stemmeseddel, og det bliver registreret i systemet at du har stemt.

Det er et relativt ligegyldigt derail omkring en substansløs konspirationsteori. 

Artikel fra i dag om hvordan udviklingen er på X / Twitter - bl.a. favoriseres opslag fra republikanere systematisk.
Det Hvide Hus har fået trafikken halveret osv.

https://nyheder.tv2.dk/udland/2024-10-31-der-sker-noget-maerkeligt-paa-x-og-det-kan-faa-betydning-for-valgets-udfald 

Det skal måske også lige siges at du kun kan stemme I USA hvis du aktivt registrerer dig som stemmeberettiget. Det foregår ikke bare automatisk som I Danmark via CPR.

Ved ikke hvordan det er I andre stater men her I Washington som er en 100% mail in vote stat får man en stemmeseddel 2-4 uger før valget og kan så stemme instil dagen enten via ballot box eller ved at sende den med posten seneste klokken 20 på dagen.

Ludomaniac skrev:

https://www.quora.com/What-percentage-of-confirmed-voter-fraud-is-done-by-Republicans-vs-Democrats

In *confirmed* cases of voter fraud for the past 5 presidential elections, it’s actually been 90%-95% Republicans.

Kilden kender jeg ikke til. 

 

Ift. at du beskylder Torstens for ikke at have argumenter for stemmesnyd, klinger det altså lidt hult med du poster her.

En tilfældig person på Quora, der har fået 36 likes og ikke angiver én kilde til hvor han har sin påstand om, at 90-95% af al stemmesnyd kommer fra republikanere. 

Ved ikke om det egentlig hører til her, eller skulle være en separat tråd.

I forhold til mellemøst konflikten læste jeg tidligere at Iran havde udtalt at Israel og USA kommer til at mærke enorme konsekvenser ovenpå nogle angreb. Der spekulerede journalisten videre i om de konsekvenser kom før eller efter valget, præcis valgdagen blev ikke nævnt hvilket undrede mig. Spekulereres der slet ikke i at der kan komme en ordentlig gang koordinerede terror angreb på valgstederne?

ManBetterKnow skrev:

 

Ift. at du beskylder Torstens for ikke at have argumenter for stemmesnyd, klinger det altså lidt hult med du poster her.

 

En tilfældig person på Quora, der har fået 36 likes og ikke angiver én kilde til hvor han har sin påstand om, at 90-95% af al stemmesnyd kommer fra republikanere. 

Jeg indrømmer, at kilden var tvivlsom. Det var det, jeg prøvede at gøre opmærksom på, da jeg skrev: "Kilden kender jeg ikke til."

Jeg googlede det kort på telefonen og fandt det svar.

MSNBC er selvfølgelig partisk, men det er nok en mere troværdig kilde:

https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opinion/republicans-voter-fraud-convictions-2024-rcna146434

Newsweek:

https://www.newsweek.com/fact-check-were-only-trump-supporters-arrested-2020-election-fraud-1730592

Torstens skrev:

 

 Til gengæld er Demokraterne imod Voter ID, som man ellers har i alle andre demokratiske lande. Voter ID, som betyder, at det vil være sværere at snyde systemet. Noget Republikanerne har prøvet at få indført i flere stater.

 Så Danmark er ikke demokratisk?

Ludomaniac skrev:

 

Jeg indrømmer, at kilden var tvivlsom. Det var det, jeg prøvede at gøre opmærksom på, da jeg skrev: "Kilden kender jeg ikke til."

 

Jeg googlede det kort på telefonen og fandt det svar.

 

MSNBC er selvfølgelig partisk, men det er nok en mere troværdig kilde:

https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opinion/republicans-voter-fraud-convictions-2024-rcna146434

 

Newsweek:

https://www.newsweek.com/fact-check-were-only-trump-supporters-arrested-2020-election-fraud-1730592

 

Helt fair. Bare lidt dobbeltmoralsk når du kaster disse sætninger mod Torstens og så gør du præcist det samme selv.

"Jeg bliver bekymret for, hvilke kilder du har fået dette fra. Det er nemlig en meget republikansk måde at se det på."

"Det er så lidt snyd med stemmesedler, at det er ubetydeligt. Det er noget i stil med 20 personer i et valg med mange millioner. Det er ikke et problem. Husk at det stadig er ulovligt, og snyderne bliver straffet."

Og ja, MSNBC er partisk, meget endda. Men jeg tror ikke på der er systematisk valgsnyd, så den debat behøver vi ikke tage. :-)

grovfil skrev:

Ved ikke om det egentlig hører til her, eller skulle være en separat tråd.

 

I forhold til mellemøst konflikten læste jeg tidligere at Iran havde udtalt at Israel og USA kommer til at mærke enorme konsekvenser ovenpå nogle angreb. Der spekulerede journalisten videre i om de konsekvenser kom før eller efter valget, præcis valgdagen blev ikke nævnt hvilket undrede mig. Spekulereres der slet ikke i at der kan komme en ordentlig gang koordinerede terror angreb på valgstederne?

 Uden at gøre mig selv til Mellemøstekspert, så tænker jeg ikke, at Iran er interesseret i at eskalere konflikten med Israel og USA yderligere. Så havde vi set nogle stærkere modsvar mod Israel, end der reelt er kommet på det seneste. Iran vil gerne skade USA og Israel. Men helst gennem proxy-grupper som Hizbollah, Hamas, Houthierne, mv. 

Mon ikke det i højere grad er kommunikation, end det er reelle trusler. 

Iran behøver i øvrigt ikke lave terrorangreb på valgdagen. Det klarer amerikanerne fint selv 😉. Men mon ikke sikkerheden lige netop den dag er ret høj. 

Torstens skrev:

  Så du siger, at Demokraterne tillader snyderi, og undlader Voter ID, for at få flere stemmer?

 Du er da ikke så udfordret, at det var det du fik ud af min kommentar?

Torstens skrev:

  

Jeg har dog ikke hørt nogen fra nogen af siderne argumentere for at ændre valgmandssystemet. Så jeg tror de er rimeligt tilfredse med det derovre. 

Der er du så helt galt på den!

Jo republikanerne er fint tilfredse med systemet, specielt her i det 21. århundrede hvor de nu to gange (næsten 3) har vundet valget med færre stemmer totalt. 

Hvor alle præsidenter i det 20. århundrede også fik flest stemmer totalt har vi nu en helt andet situation.

Meget skal gå galt hvis vi ikke ender på tredje valg i træk hvor DT får signifikant færre totale stemmer, 3 mio. i 2016 og 7 mio. i 2020, hvor han var et mulehår fra at vinde!

Undersøgelser viser også (prøver at finde link senere), at et markant flertal af republikanere ønsker at bevare systemet, mens det sjovt nok er præcist modsat for demokraterne.

Det er i det her link:

https://www.brookings.edu/articles/how-to-get-rid-of-the-electoral-college/

Skævheden i det amerikanske valgsystem som rickrick i ovenstående indlæg har omtalt er tydeligvis til republikanernes fordel.

Udover denne skævhed, så har det amerikanske valgsystem også flere strukturer og praksisser, som kan gøre det svært for minoriteter at stemme og igen er det typisk til republikansk fordel. 

Her er 5 eksempler:

1)

Voter ID Laws: Mange stater har indført strenge regler for identifikation ved valgstederne. Disse love kræver, at vælgere medbringer specifikke former for billed-ID. Studier har vist, at minoritetsgrupper som afroamerikanere og latinamerikanere oftere mangler disse ID'er sammenlignet med hvide amerikanere, hvilket kan afholde dem fra at stemme.

2)

Færre valgsteder i minoritetsområder: I visse områder, især i sydlige stater, har lokale myndigheder reduceret antallet af valgsteder i områder med høj koncentration af minoriteter. Dette medfører lange køer og længere rejsetid for vælgere, hvilket kan være afskrækkende, især for dem med begrænset tid eller transportmuligheder.

3)

Voter Roll Purges: Mange stater gennemgår jævnligt deres vælgerlister og fjerner navne, som de vurderer ikke længere er gyldige. Men disse processer rammer ofte minoritetsgrupper uforholdsmæssigt hårdt. For eksempel kan vælgere fjernes, hvis de ikke har stemt ved de seneste valg, eller hvis deres adresseoplysninger er upræcise.

4)

Begrænsning af brevstemmer: Minoritetsgrupper, som ofte har mindre fleksible arbejdstider og kan have svært ved at nå valgstederne på valgdagen, har større gavn af at kunne brevstemme. Men nogle stater har strammet reglerne for brevstemmer, hvilket også kan have en negativ effekt på minoriteters stemmeafgivelse.

5)

Begrænsning af tidlig stemmeafgivelse: Mange minoritetsgrupper bruger tidlig stemmeafgivelse, især i storbyområder. Alligevel har nogle stater forsøgt at reducere antallet af dage og tider for tidlig stemmeafgivelse, hvilket kan afholde folk fra at nå at stemme.

Disse elementer af valgsystemet har ført til bekymring om, at minoritetsvælgere i USA ikke har de samme muligheder for at stemme som andre grupper, hvilket nok de færreste vil bestride er til republikanernes fordel.

Lidt tankevækkende, at hvis det amerikanske valgsystem var 100% fair, så ville der have været betydeligt flere demokratiske præsidenter, samt formentlig også større demokratisk repræsentation i kongressen.

rickrick beskriver i #130 skævheden i det amerikanske valgsystem, der favoriserer republikanerne.

Jeg beskriver i #131 hvorledes det amerikanske valgsystem har strukturer og praksisser, som kan gøre det svært for minoriteter at stemme, der igen favoriserer republikanerne.

Fatter ikke at der ikke er mere fokus på denne skævvridning fra demokratisk side, mens republikanerne naturligvis ikke kan se noget behov for ændringer.

dankjar skrev:

Lidt tankevækkende, at hvis det amerikanske valgsystem var 100% fair, så ville der have været betydeligt flere demokratiske præsidenter, samt formentlig også større demokratisk repræsentation i kongressen.

 

rickrick beskriver i #130 skævheden i det amerikanske valgsystem, der favoriserer republikanerne.

Jeg beskriver i #131 hvorledes det amerikanske valgsystem har strukturer og praksisser, som kan gøre det svært for minoriteter at stemme, der igen favoriserer republikanerne.

 

Fatter ikke at der ikke er mere fokus på denne skævvridning fra demokratisk side, mens republikanerne naturligvis ikke kan se noget behov for ændringer.

 Det er jo din definition af fair. 

Sjovt nok bruger Indien, som betegnes som verdens største demokrati noget lignende, BJP som er det regerende parti har absolut flertal på trods af at have fået 31% af stemmerne i 2019. 

https://www.information.dk/udland/2019/04/indien-gaar-valg-vigtigste-fakta

England har samme system, og det har været til afstemning at lave det om i 2011, men det blev stemt ned. I 2005 fik Labour 35 % af stemmerne og 55% af pladserne i parlamentet.

www.altinget.dk/artikel/spaending-om-fremtiden-for-britisk-valgsystem

https://www.information.dk/udland/2019/12/first-past-the-post-forstaa-hvorfor-britiske-valgsystem-saa-udskaeldt

Så i underkanten af 2 mia mennesker som lever i det vi kender som demokratier lever med et system som er unfair. Vildt at de ikke får det lavet om, eller vent, måske synes de faktisk at det er helt i orden af den ene eller anden årsag?

Majaline skrev:

 

 Det er jo din definition af fair. 

 

Sjovt nok bruger Indien, som betegnes som verdens største demokrati noget lignende, BJP som er det regerende parti har absolut flertal på trods af at have fået 31% af stemmerne i 2019. 

 

https://www.information.dk/udland/2019/04/indien-gaar-valg-vigtigste-fakta

 

England har samme system, og det har været til afstemning at lave det om i 2011, men det blev stemt ned. I 2005 fik Labour 35 % af stemmerne og 55% af pladserne i parlamentet.

 

www.altinget.dk/artikel/spaending-om-fremtiden-for-britisk-valgsystem

 

https://www.information.dk/udland/2019/12/first-past-the-post-forstaa-hvorfor-britiske-valgsystem-saa-udskaeldt

 

Så i underkanten af 2 mia mennesker som lever i det vi kender som demokratier lever med et system som er unfair. Vildt at de ikke får det lavet om, eller vent, måske synes de faktisk at det er helt i orden af den ene eller anden årsag?

 

Det er jo så din opfattelse, at der tilsyneladende ikke er plads til forbedringer - flot.

Ikke alle er dog enig i det strandpunkt, eksempelvis

https://www.hks.harvard.edu/publications/why-american-elections-are-flawed-and-how-fix-them-0

https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/09/25/majority-of-americans-continue-to-favor-moving-away-from-electoral-college/

https://secondratedemocracy.com/winner-take-all-elections/

https://blog.ucsusa.org/liza-gordon-rogers/us-elections-arent-as-free-and-fair-as-they-should-be-heres-how-science-can-help/

Og jeg kunne blive ved med eksempler på, hvorfor systemet ikke er fair.

Det engelske system er heller ikke fair og hvis du kender din historie, så er det vist ikke mærkeligt hvorfor Indien har adopteret det engelske system.

Men fint at du ikke mener der er noget at komme efter, jeg er bare uenig.

God nyhed!

På trods af kongetallet har 528 rykket deres vurdering til en helt marginal trump føring på 50-49. For en uge siden var han vist på 54.

https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/

CykelNille skrev:

 Uden at gøre mig selv til Mellemøstekspert, så tænker jeg ikke, at Iran er interesseret i at eskalere konflikten med Israel og USA yderligere. Så havde vi set nogle stærkere modsvar mod Israel, end der reelt er kommet på det seneste. Iran vil gerne skade USA og Israel. Men helst gennem proxy-grupper som Hizbollah, Hamas, Houthierne, mv. 

 

Mon ikke det i højere grad er kommunikation, end det er reelle trusler. 

Iran behøver i øvrigt ikke lave terrorangreb på valgdagen. Det klarer amerikanerne fint selv

 Det lyder jo som altid ganske fornuftigt det du skriver, jeg håber du har ret.

Jeg tænker nu stadig den ligger lige til højrebenet, at få lavet så meget ballade og forhåbentlig (i deres optik) få dræbt så mange som muligt inde i selve USA. Jeg er enig med dig i det næppe er direkte Iran - USA, der skal vel en af de grupper, eller samarbejde mellem dem, du nævner til at udføre det.

Harris kan vinde IOWA!

Særligt god støtte fra +65 år og også dem som oftest får stemt.

"Democrat Kamala Harris leads Donald Trump in Iowa 47% to 44%, a new Des Moines Register/Mediacom Iowa Poll shows...
The poll of 808 likely Iowa voters, which include those who have already
voted as well as those who say they definitely plan to vote, was
conducted by Selzer & Co. from Oct. 28-31. It has a margin of error
of plus or minus 3.4 percentage points. "

https://eu.desmoinesregister.com/story/news/politics/iowa-poll/2024/11/02/iowa-poll-kamala-harris-leads-donald-trump-2024-presidential-race/75354033007/

Klart bedre procenter for Harris over natten, (men ikke pga. alm. polls?):

Pensylvania bagud ÷0.15% (48%/52%)

Wisconsin foran + 0.8% (60%/40%)

Michigan foran + 0.8% (63%/37%)

Harris er gået fra 40% chance til 44%, pga. Iowa-målingen. 

BLUE WAVE COMING!!

Iowa 2020: Trump 53-45.

Meningsmåling juni 2024: Trump +18. 

Meningsmåling november 2024: Harris +3. 

Meningsmålingerne har ikke justeret korrekt. 


Edit om personen bag meningsmålingen:

Ann Seltzers tidligere meningsmålinger i Iowa mod resultatet:

2022 Senate: R+12 (R+12)
2020 President: R+7 (R+8)
2020 Senate: R+4 (R+7)
2018 Governor: D+2 (R+3)
2016 President: R+7 (R+9)
2014 Senate: R+7 (R+8)
2012 President: D+5 (D+6)

2024 President: D+3

Entusiasmeforskellen er gigantisk:

https://x.com/kamalahq/status/1852922654526754857?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

Trump taler for halvtomme arenaer. 

Dette burde være meget større nyheder i medieverden:

https://www.thedailybeast.com/listen-to-the-jeffrey-epstein-tapes-i-was-donald-trumps-closest-friend/

”Jeffrey Epstein described himself as Donald Trump’s “closest friend” and claimed intimate knowledge of his proclivity for sex, including cuckolding his best friends, according to recordings obtained exclusively by the Daily Beast. 

The convicted pedophile even boasted of his closeness to Trump and his now-wife Melania by claiming, “the first time he slept with her was on my plane,” which was dubbed the Lolita Express.”

Ludomaniac skrev:

BLUE WAVE COMING!!

 

Iowa 2020: Trump 53-45.

 

Meningsmåling juni 2024: Trump +18. 

 

Meningsmåling november 2024: Harris +3. 

Meningsmålingerne har ikke justeret korrekt. 


Edit om personen bag meningsmålingen:

Ann Seltzers tidligere meningsmålinger i Iowa mod resultatet:

2022 Senate: R+12 (R+12)
2020 President: R+7 (R+8)
2020 Senate: R+4 (R+7)
2018 Governor: D+2 (R+3)
2016 President: R+7 (R+9)
2014 Senate: R+7 (R+8)
2012 President: D+5 (D+6)

2024 President: D+3

 Spændende.
Har du evt. set data på early voting i Iowa?
 

lilleclown skrev:

 

 Du er da ikke så udfordret, at det var det du fik ud af min kommentar?

Fed måde at debattere på - normalt gider jeg ikke bruge tid på den slags perfide indlæg, men here goes (forvent ikke flere svar, hvis du ikke skriver i en god tone).

Du skriver, at det er Republikanerne der vil have det indført, fordi de regner med, at det kommer til at koste Demokratiske vælgere. Det er da ret sikkert en af grundene til at Republikanerne vil have det indført. 

Men fordi Republikanerne har en fordel af det, er det jo stadig det rette at gøre, når der til stadighed diskuteres valgsvindel i USA.

Så Demokraternes argument om, at der kun snydes lidt grundet manglende Voter ID falder ret meget til jorden, når man stadig snakker om "hanging chad" i Florida i 2000.

Så selvom det umiddelbart kunne se ud som om det er til Republikanernes fordel at indføre Voter ID, er det jo stadig det rette at gøre, hvis der på nogen måde diskuteres valgsvindel og forsøg på omgåelse af reglerne.

Man skal jo ikke lade være med at gøre det rigtige, bare fordi man taber stemmer på det.

Torstens skrev:

Fed måde at debattere på - normalt gider jeg ikke bruge tid på den slags perfide indlæg, men here goes (forvent ikke flere svar, hvis du ikke skriver i en god tone).

 

Du skriver, at det er Republikanerne der vil have det indført, fordi de regner med, at det kommer til at koste Demokratiske vælgere. Det er da ret sikkert en af grundene til at Republikanerne vil have det indført. 

Men fordi Republikanerne har en fordel af det, er det jo stadig det rette at gøre, når der til stadighed diskuteres valgsvindel i USA.

 

Så Demokraternes argument om, at der kun snydes lidt grundet manglende Voter ID falder ret meget til jorden, når man stadig snakker om "hanging chad" i Florida i 2000.

 

Så selvom det umiddelbart kunne se ud som om det er til Republikanernes fordel at indføre Voter ID, er det jo stadig det rette at gøre, hvis der på nogen måde diskuteres valgsvindel og forsøg på omgåelse af reglerne.

 

Man skal jo ikke lade være med at gøre det rigtige, bare fordi man taber stemmer på det.

Majaline skrev:

 

 Det er jo din definition af fair. 

 

Sjovt nok bruger Indien, som betegnes som verdens største demokrati noget lignende, BJP som er det regerende parti har absolut flertal på trods af at have fået 31% af stemmerne i 2019. 

 

https://www.information.dk/udland/2019/04/indien-gaar-valg-vigtigste-fakta

 

England har samme system, og det har været til afstemning at lave det om i 2011, men det blev stemt ned. I 2005 fik Labour 35 % af stemmerne og 55% af pladserne i parlamentet.

 

www.altinget.dk/artikel/spaending-om-fremtiden-for-britisk-valgsystem

 

https://www.information.dk/udland/2019/12/first-past-the-post-forstaa-hvorfor-britiske-valgsystem-saa-udskaeldt

 

Så i underkanten af 2 mia mennesker som lever i det vi kender som demokratier lever med et system som er unfair. Vildt at de ikke får det lavet om, eller vent, måske synes de faktisk at det er helt i orden af den ene eller anden årsag?

 

Så du finder to andre forfærdelige eksempler på udskældte valg systemer og ... og hvad er pointen? At der andre steder i verden findes forældede og unfair valg systemer gør jo ikke det Amerikanske valgsystem fair. Det er ikke tale om "nogens definition".

Ud over det, så er valgene du linker til ikke sammenlignelige, da der i USA er tale om et "binært ja/nej": Donald Trump eller Kamala Harris.

Jeg har utrolig svært ved at finde noget argument for, at man efter optællingen af samtlige ja/nej har behov for at opdele ja/nej'erne i X antal bunker som arbitrært giver et vist antal point til ja/nej - og som i sidste ende bruges til at udråbe en vinder. Det er himmelråbende idiotisk og en hån mod et demokrati når én stemme evident har forskellig vægt afhængig af hvilket sted du afgiver den i landet.

Lidt hyggesnak om valget mellem Jacob Jørgensen og Joachim B. Olsen

Torstens skrev:

  Så du siger, at Demokraterne tillader snyderi, og undlader Voter ID, for at få flere stemmer?

Torstens skrev:

Fed måde at debattere på - normalt gider jeg ikke bruge tid på den slags perfide indlæg, men here goes (forvent ikke flere svar, hvis du ikke skriver i en god tone).

 

 Men det er helt okay, at du poster en løgn om mig?

Det er helt okay, at du ikke vil bruge tid på mit "perfide indlæg". Det tager jeg helt roligt.

Alt er næsten tilbage i 50/50. Bet365 har 1,72-2,20, Nate Silver har 51-49, Polymarket 55-45. Mon ikke vi skal hen i weekenden før der kan kaldes en vinder.

SayNoToBots skrev:

 Spændende.
Har du evt. set data på early voting i Iowa?
 

Fra TargetSmart:

Det ser meget ens ud med 2020, hvilket er et meget positivt tegn for Harris.

Spændende slutspurt af dems. Det må også gøre en forskel om det er frivillige eller hyrede som ringer på døren.
LFG!

Ludomaniac skrev:

 

Fra TargetSmart:

 

 

 

Det ser meget ens ud med 2020, hvilket er et meget positivt tegn for Harris.

 

 Skyldes det positive at der i 2024-valget kraftigt forventes overvægt at demokratiske stemmer fra kvinderne - og da der er flest kvindelige early voters også i Iowa kan det ende med demokratisk sejr?
Eller er der andre årsager til at det er positivt for Harris, at 2024 so far ligner 2020?

Ja. Kvinderne er dem der typisk stemmer demokratisk.

Sealand skrev:

Ja. Kvinderne er dem der typisk stemmer demokratisk.

 "Typisk" er jo ikke så værdifuldt for Harris, når demokraterne tabte Iowa i 2020 og EV-tallene er ens i 2024.
Derfor spørger jeg om det er fordi at der i DETTE valg forventes et endnu større skel mellem mænd og kvinder (pga abort-spørgsmål og generel opkastfornemmelse hos kvinder over Trump)... eller om Ludomaniac synes at early voting numbers er positive af andre årsager :)

SayNoToBots skrev:

 

 Skyldes det positive at der i 2024-valget kraftigt forventes overvægt at demokratiske stemmer fra kvinderne - og da der er flest kvindelige early voters også i Iowa kan det ende med demokratisk sejr?
Eller er der andre årsager til at det er positivt for Harris, at 2024 so far ligner 2020?

Epix skrev:

 

 

https://pov.international/ann-selzer-harris-foran-3-points-iowa-kvinder/

 Tak, det er en fin artikel omkring den meget omtalte POLL... men det har vel ikke så meget at gøre med early voting data, som er det spørgsmålet går på?

Igen, hvis early voting i 2024 ligner den fra 2020, er der så andre årsager end forventet højere stemmeandel af kvindelige vælgere til at denne tendens er positiv?

SayNoToBots skrev:

 

 Skyldes det positive at der i 2024-valget kraftigt forventes overvægt at demokratiske stemmer fra kvinderne - og da der er flest kvindelige early voters også i Iowa kan det ende med demokratisk sejr?
Eller er der andre årsager til at det er positivt for Harris, at 2024 so far ligner 2020?

 Hvis sammensætningen er ens med 2020, men stemmerne i stedet giver et 11 % swing til Harris, er det et tegn på, at vælgerne har skiftet holdning.

Min påstand er, at Harris tager mange republikanske stemmer, og at hun vinder stort.

Det er dog blot en meningsmåling, med den usikkerhed der er i sådan én.

Ludomaniac skrev:

Entusiasmeforskellen er gigantisk:

https://x.com/kamalahq/status/1852922654526754857?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

Trump taler for halvtomme arenaer. 

arigold skrev:

Tænk at man kan være så naiv at tro denne video er retvisende og udtryk for noget som helst relevant.

Copium tanken må være fyldt til bristepunktet efterhånden :-)

 Det er vel retvisende at til KH konvent er der fyldt og til Trumps kun halvt fyldt. Især når Trump's kampagne stab har et behov for at gå ud og sige at der altid står 25000 mennesker ude foran. Måske amerikanerne har fået nok af Trump.

arigold skrev:

Tænk at man kan være så naiv at tro denne video er retvisende og udtryk for noget som helst relevant.

Copium tanken må være fyldt til bristepunktet efterhånden :-)

 Det er svært at måle entusiasme, og hvorvidt de to kandidater kan trække lige mange mennesker ud. Ofte er det forskellige lokationer og forskellige tidspunkter. Her er det samme arena og forholdsvis tæt tidsmæssigt. 

Hvorfor mener du ikke, at videoen kan bruges til noget?

Jeg så lige denne:

https://x.com/notcapnamerica/status/1853104693993476398?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

Trump: “we don’t have any empty seats”

Cameraman: *immediately pans to the empty seats*

Det er vildt hvor stor forskel, der er på meningsmålingerne i Arizona og Iowa. Men noget tyder på en lille slutspurt fra Harris - krydser fingre for, at vi slipper for den orange katastrofe. 

Hvis Harris vinder, så kan det blive et par helvedes år for hende, hvis republikanerne vinder Huset og Senatet, som målingerne viser pt. 

Ludomaniac skrev:

Jeg så lige denne:

https://x.com/notcapnamerica/status/1853104693993476398?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

Trump: “we don’t have any empty seats”

Cameraman: *immediately pans to the empty seats*

Det er simpelthen imponerende at Trump står og lyver lodret op i hovedet på tilskuerne og de bare med egne øjne kan se det ikke passer, men tydeligvis er Trumps base immun overfor løgne.

De er vist ikke så glade for Trump i Rusland, stærkt statement at han kan ende som JFK

https://www.bt.dk/usa-valg/live-foelg-det-amerikanske-valg?directpost=8562200

Epix skrev:

De er vist ikke så glade for Trump i Rusland, stærkt statement at han kan ende som JFK

 

https://www.bt.dk/usa-valg/live-foelg-det-amerikanske-valg?directpost=8562200

 Eller er det spil for galleriet - der er efterhånden mange som har fingeren på pulsen der har udtalt, at Putin klart vil foretrække Trump ved roret i USA.

Man skal generelt ikke lægge så meget i, hvad Medvedev siger. Det er jo komisk at høre en politiker fra en svag stormagt true en præsidentkandidat for verdens førende supermagt. 

7 tråde for et præsident valg i USA... Begge præsidentkandidater er ringe. Eod. 

Kamala synes jeg er fin nok, men jeg er farvet - og hun er lysår foran DonOld. 

Pete Buttigieg havde været fantastisk, hvis bare USA var klar til en homoseksuel præsident - det er nok for risikabelt p.t.

Pete Buttigieg har diskuteret med svingvælgere. Han er enormt dygtig til at svare fra sig:

https://x.com/keithedwards/status/1853290455636603192?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

Jeg har nappet Harris til odds 2,4 for en go' skilling og lidt lir på valgnatten. Tænker også at odds faktisk at ok givet at stort set aller polls viser død løb (og momentom i retning af Harris!)

SoccerFan skrev:

7 tråde for et præsident valg i USA... Begge præsidentkandidater er ringe. Eod. 

 Men en er en kæmpe trussel mod miljø og nato. (og demokratiet i USA)

Mads Møller skrev:

Jeg har nappet Harris til odds 2,4 for en go' skilling og lidt lir på valgnatten. Tænker også at odds faktisk at ok givet at stort set aller polls viser død løb (og momentom i retning af Harris!)

 Hvis jeg skulle spille ville jeg også tage Harris nu - men tør ikke jinxe det!

Ludomaniac skrev:

Kamala synes jeg er fin nok, men jeg er farvet - og hun er lysår foran DonOld. 

Pete Buttigieg havde været fantastisk, hvis bare USA var klar til en homoseksuel præsident - det er nok for risikabelt p.t.

Pete Buttigieg har diskuteret med svingvælgere. Han er enormt dygtig til at svare fra sig:

https://x.com/keithedwards/status/1853290455636603192?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

Epix skrev:

De er vist ikke så glade for Trump i Rusland, stærkt statement at han kan ende som JFK

 

https://www.bt.dk/usa-valg/live-foelg-det-amerikanske-valg?directpost=8562200

Michael Moore har talt og forudsiger at Trump er "toast", så nu er den ged vist barberet :-)

UKgrinder skrev:

Man skal da være mere end almindelige blottet for fornuft hvis man tror de hellere vil have en præsident der sværger Ukraine og nato troskab kontra en der melder usa ud af foretagende en gang om ugen

 Så er jeg blottet for enhver fornuft. ;-) Man ved aldrig om han en dag af uforklarlige årsager er blevet kørt over af en golfvogn eller tilfældigvis faldet ud af et vindue i Trump tower. :-)

Vildt :) 

Junior skrev:

Vildt :) 

Jeg tror de fleste "informerede" personer er udmærket klar over, at Trump ligesom sidst vil gå efter skattelettelser til de rigeste.

En enorm stor del af Trumps base er lavtlønnet og mærkeligt nok er de alligevel i stand til at overbevise sig selv om, at Trump er deres mand som har deres velbefindende som sit primære mål.  

lilleclown skrev:

  

 Men det er helt okay, at du poster en løgn om mig?  

Du skrev, at Republikanerne kun vil have det indført, fordi Demokraterne vil miste stemmer på det.

Det er delvist rigtigt.

Men det er jo ikke løgn, det jeg skrev - hvis Demokraterne vil modsætte sig det rette at gøre, alene fordi de vil miste stemmer på det, er det jo dem der er forkert på den.

Og det er jo dét der er tilfældet. 

De modsætter sig alene Voter ID, fordi de regner med at miste stemmer på det, og ikke fordi der kun er lidt snyd, eller fordi de mener det er et irrelevant værktøj at tage i brug, for at sikre valghandlingen mod snyd.

I stedet for at modsætte sig, burde de finde en anden løsning, så de kan sikre sig, at de ikke mister stemmer, selv ved Voter ID indført.

Medvind til Harris giver medvind til grønne aktier :) Har dog ikke tjekket særlig grundigt om der har været selskabsspecifikke nyheder ude om Vestas og Ørsted, men tror det ikke. 

Junior skrev:

 Hvis jeg skulle spille ville jeg også tage Harris nu - men tør ikke jinxe det!

 Jinx eksisterer ikke.

Torstens skrev:

Du skrev, at Republikanerne kun vil have det indført, fordi Demokraterne vil miste stemmer på det.

Det er delvist rigtigt.

 

Men det er jo ikke løgn, det jeg skrev - hvis Demokraterne vil modsætte sig det rette at gøre, alene fordi de vil miste stemmer på det, er det jo dem der er forkert på den.

Og det er jo dét der er tilfældet. 

De modsætter sig alene Voter ID, fordi de regner med at miste stemmer på det, og ikke fordi der kun er lidt snyd, eller fordi de mener det er et irrelevant værktøj at tage i brug, for at sikre valghandlingen mod snyd.

I stedet for at modsætte sig, burde de finde en anden løsning, så de kan sikre sig, at de ikke mister stemmer, selv ved Voter ID indført.

 

"De modsætter sig alene Voter ID, fordi de regner med at miste stemmer på det"

Det er noget du tror - ikke noget du ved...

prangstar skrev:

 

"De modsætter sig alene Voter ID, fordi de regner med at miste stemmer på det"

Det er noget du tror - ikke noget du ved...

 

 Det er dét argumentet er alle steder - inklusiv denne tråd.

Har du set andre argumenter?

Trumpsupporter-logik 1: Det er magtpåliggende med Voter ID for at sikre den demokratiske proces.

Trumpsupporter-logik 2: Lad os stemme på manden, der ikke anerkender og modsætter sig den demokratiske proces.

Torstens skrev:

 

 Det er dét argumentet er alle steder - inklusiv denne tråd.

 

Har du set andre argumenter?

Der er masser af andre argumenter - også i denne tråd:

- Det rammer de laveste klasser og ældre, der ikke har billede-ID. Det skaber en demokratisk ubalance, når grupper ikke har råd til at betale f.eks. 100 dollar for et voter-ID. 

- Det er unødvendig lovgivning, da valgsvindel med falsk identitet er et ikke-problem. Kan du henvise til noget som helst der godtgør at det er et reelt problem?

Jeg forudsiger Trump blæser til angreb hvis han taber i morgen, borgerkrig i USA, synes ikke at være så fjern. 😅😅 

Han har ingen magt at overgive den her gang, hvis han taber.

Man skal nok inddrage hans pas.

Hvordan mon DOJ håndterer det, hvis han begår ny kriminalitet i forbindelse med valget i et forsøg på at omgøre et tab?

Han er jo ude på kaution med krav om, at han ikke må begå ny kriminalitet. Der er vel en ikke-uvæsentlig sandsynlighed for, at Trump ryger bag tremmer hurtigere end forventet. 

Hos 538 er vigtige Pennsylvania nu i +0.2% til Harris i vægtede polls.

Jeg har en naiv tro på at det her valg betyder mere for kvinderne og de i højere grad får afgivet deres stemme. Derfor vinder Harris. Men har også mentalt forberedt mig på at Trump sagtens kan vinde og med alt det kaos som det medfører. Håber det til gengæld kan få os i Europa til at stå mere sammen.

Jeg er ikke i tvivl om, at Harris vinder. Spørgsmålet er, hvor stort hun vinder.

Jeg håber på, at hun tager en normal rød stat som Iowa eller Texas.

Det vil formentlig gøre republikanernes forsøg på at stjæle valget ligegyldige. Jeg læste lige, at de valgforordnede i Georgia allerede er på 3. (forgæves) forsøg på at starte en retssag. De skal jo bare have én i gang, for at kunne udsætte valgresultatet. 

Første resultat:

Dixville Notch, New Hampshire:

🟦 Harris 3
🟥 Trump 3

Det er alle nye vælgere i området siden 2020. I primary var resultatet 6 stemmer til Haley og 0 til Trump.

Fra Jocelyn Benson (Michigans statssekretær):

“15% of the 3.2 Million Michiganders who have already voted this year did not vote in 2020.

Who are these 491K voters?
✅ 55% women, 45% men
✅ 136K are 18-21 years old (ineligible to vote in 2020)
✅ 73K are 22-30 years old
✅ 106K are over 60 years old”

De 491.000 stemmer formentlig overvejende på demokraterne. Spørgsmålet er, om det er nok til at opveje tabene på de vælgere, som er sure over Gaza-håndteringen.

Håber du får ret. Vildt at have en præsident kandidat som kan vinde valget, selv med holdninger som at Liz Cheney skal henrettes og at han er ligeglad med at journalister bliver skudt.

Det sagt havde verden nok været et bedre sted, hvis han selv havde taget kuglen hvor den var tiltænkt, og ikke blot strejfet øret.

Trist måde han har splittet USA på, og kan blive fire meget voldsomme år der venter, uanset hvem der “vinder”.

Denne mystiske rigmand, Trump, som pludselig dukkede op, som en trold fra en æske, i amerikansk politik  - han vil vise sit sande jeg, så snart han får nøglerne til Det Hvide Hus. 

Jeg frygter at en sådan forretningsmand, glemmer de bløde værdier. Dette kan komme til at koste hele verden meget dyrt.

Kunne være sundt for det amerikanske at få mere politik ind, som de kører med hos Enhedslisten. Dette vil kunne gavne dem og deres ekstreme holdninger. Der skal være plads til alle. 
Flere menneskelige værdier og færre våben.

Jeg vil bede til de højere magter. Håber at vi klarer den. 

Jensen skrev:

Trist måde han har splittet USA på, og kan blive fire meget voldsomme år der venter, uanset hvem der “vinder”.

Der bliver en hulens masse ballade uanset hvem der vinder 

Bullerbassen1999 skrev:

Denne mystiske rigmand, Trump, som pludselig dukkede op, som en trold fra en æske, i amerikansk politik  - han vil vise sit sande jeg, så snart han får nøglerne til Det Hvide Hus.  

Jeg tror bestemt ikke, at amerikanerne har et indtryk af, at han dukkede op lige pludselig i amerikanske politik. Han har været en del af den offentlige debat i årtier.  

Jeg kan sgu godt forstå, at der er medarbejdere i Trumps kampagne som på baggrund af de seneste udtalelser fra Trump er begyndt at fortryde deres engagement i hans valgkamp

Bullerbassen1999 skrev:

Denne mystiske rigmand, Trump, som pludselig dukkede op, som en trold fra en æske, i amerikansk politik  - han vil vise sit sande jeg, så snart han får nøglerne til Det Hvide Hus. 

Jeg frygter at en sådan forretningsmand, glemmer de bløde værdier. Dette kan komme til at koste hele verden meget dyrt.

Kunne være sundt for det amerikanske at få mere politik ind, som de kører med hos Enhedslisten. Dette vil kunne gavne dem og deres ekstreme holdninger. Der skal være plads til alle. 
Flere menneskelige værdier og færre våben.

Jeg vil bede til de højere magter. Håber at vi klarer den. 

 

 Ja for fanden hvor er han "mystisk" og ingen anede hvem manden var... LOL

Har du levet under en sten hele livet eller er du lige blevet født?

Bullerbassen1999 skrev:

Denne mystiske rigmand, Trump, som pludselig dukkede op, som en trold fra en æske, i amerikansk politik  - han vil vise sit sande jeg, så snart han får nøglerne til Det Hvide Hus. 

Jeg frygter at en sådan forretningsmand, glemmer de bløde værdier. Dette kan komme til at koste hele verden meget dyrt.

Kunne være sundt for det amerikanske at få mere politik ind, som de kører med hos Enhedslisten. Dette vil kunne gavne dem og deres ekstreme holdninger. Der skal være plads til alle. 
Flere menneskelige værdier og færre våben.

Jeg vil bede til de højere magter. Håber at vi klarer den. 

 

 Du er med på, at han før har haft nøglerne til det Hvide Hus right?

I er bare rigtig politisk aktive

Torstens skrev:

 

 Det er dét argumentet er alle steder - inklusiv denne tråd.

 

Har du set andre argumenter?

For Søren, du må altså lære at læse bedre i tråden og følge lidt andre end hvem du end får nyheder fra.

Der har været mange indslag om hvad der formentlig vil ske hvis Trump bliver valgt - han prøver ihærdigt at lægge afstand til Project 2025, men det er der vist ikke mange der tror på

538 har nu Harris som favorit med den allermindste marginal 50/49. Virker til at hun har momentum.

Omvendt viser polymarket fordel til trumpisten....

www.youtube.com/watch?v=QdGXMaYKRik&t=337s&pp=2AHRApACAQ%3D%3D

Jensen skrev:

Håber du får ret. Vildt at have en præsident kandidat som kan vinde valget, selv med holdninger som at Liz Cheney skal henrettes og at han er ligeglad med at journalister bliver skudt.

Det sagt havde verden nok været et bedre sted, hvis han selv havde taget kuglen hvor den var tiltænkt, og ikke blot strejfet øret.

Trist måde han har splittet USA på, og kan blive fire meget voldsomme år der venter, uanset hvem der “vinder”.

 Og det sagde Trump ikke, igen en fordrejning af virkeligheden fra lorte medierne med en klar agenda.

Trump aktien godt på vej op er vel ikke godt, hvis man er på Harris vognen.

Nilsson skrev:

Hvorfor er det psykopatisk?

OnkelAqua skrev:

  

Han konstaterer vel bare, at verden ville være et bedre sted uden Trump. Det synes rimelig åbenbart for de fleste af os.

Nilsson skrev:

Han konstaterer vel bare, at verden ville være et bedre sted uden Trump. Det synes rimelig åbenbart for de fleste af os.

Bliver spændende om Trump vinder, eller om valget er rigged.

Der er minimum én vinder i dag. Muligvis to😃

Flex skrev:

 

 Og det sagde Trump ikke, igen en fordrejning af virkeligheden fra lorte medierne med en klar agenda.

 

OnkelAqua skrev:
Har du andre ... udmeldinger?

 
Selvfølgelig går jeg ikke ind for mord. 

Nu valgte jeg blot at bruge Trumps egen retorik. Men klart at Maga land så ser rødt så, for andre kan jo ikke sige det som bullyen i skolegården med det lave mindreværd tillader sig.

Men ja, som med alle diktatorer gennem tiden, hvor Trump jo ser op til den del af dem, så havde verden nok uden tvivl været et bedre sted hvis de blot var blevet en plet på lagenet.

Jensen skrev:

 

 

 
Selvfølgelig går jeg ikke ind for mord. 

Nu valgte jeg blot at bruge Trumps egen retorik. Men klart at Maga land så ser rødt så, for andre kan jo ikke sige det som bullyen i skolegården med det lave mindreværd tillader sig.

 

Men ja, som med alle diktatorer gennem tiden, hvor Trump jo ser op til den del af dem, så havde verden nok uden tvivl været et bedre sted hvis de blot var blevet en plet på lagenet.

 

Jeg tør da godt støtte det synspunkt, at det ikke nødvendigvis havde været en dårlig nyhed, hvis skytten havde øvet sig lidt mere :-)

Flame away 

Sealand skrev:

Der er minimum én vinder i dag. Muligvis to

 Tænker det er lose/lose. Hvis Trump vinder er det er nederlag, og hvis Harris vinder så kommer Trump til at trække tingene ud og skabe endnu mere kontrovers og ødelæggelse for demokratiet, så det er også et nederlag for landet.

dankjar skrev:

 

Jeg tør da godt støtte det synspunkt, at det ikke nødvendigvis havde været en dårlig nyhed, hvis skytten havde øvet sig lidt mere :-)

 

Flame away 

 

 
 Jeg skrev ingenting stødende i dette indlæg. Blot at man er psykopat, hvis man mener at politiske modstandere skal dræbes ifølge Dankjær.

du har så ret onkel, de fleste folk i denne tråd er gennem hjernevasket! det er sørgeligt

OnkelAqua skrev:

 

 

Fordi Jensen opfordrer til mord

 Nej

du behøver ikke anmelde flere indlæg 

OnkelAqua skrev:

 

Men nu er der så indtil videre 3 personer, som melder ud at mordforsøget på Trump var helt i orden.
  

Nej, men din opfattelse af virkeligheden matcher meget godt Trump’s ditto.

rickrick skrev:

 

Nej, men din opfattelse af virkeligheden matcher meget godt Trump’s ditto.

 

Jensen skrev:

 

 Tænker det er lose/lose. Hvis Trump vinder er det er nederlag, og hvis Harris vinder så kommer Trump til at trække tingene ud og skabe endnu mere kontrovers og ødelæggelse for demokratiet, så det er også et nederlag for landet.

Harris i 2,6 p.t. jeg synes der er værdi i det.

Hvornår begynder der at ske noget? Nogen der ved?

Mihan29 skrev:

Hvornår begynder der at ske noget? Nogen der ved?

 Tidligst fredag

Lol 😃. Jeg tror exitpolls starter ved 1 tiden.

Mihan29 skrev:

Hvornår begynder der at ske noget? Nogen der ved?

 De første valgdistrikter begynder vist st tikke ind ved 22=tiden, men du skal nok hen til kl 3 i nat før de begynder at "kalde" de første stater.

Mihan29 skrev:

Hvornår begynder der at ske noget? Nogen der ved?

De første valgsteder lukker dansk tid kl. 24:00 og det er naturligvis de østligste stater der lukker først.

Derefter lukker valgstederne time for time i vestlig retning frem til kl. 6:00. 

Der er dog en lille ø-gruppe hvor valgstederne først lukker kl. 7:00, men de stemmer forventes ikke at have den store betydning.

Læste noget med Florida lukker tidligt og det kunne give en indikation af hvor valget rykker hen. Hvis Trump ikke skulle vinde Florida overbevisende så kunne det blive spændende senere på natten. Ja jeg ved ikke om det er korrekt, men læste det i Børsen i dag, og måske meget rart hvis man ikke vil være oppe hele natten :)

Fristende, men vil stadig ikke jinx'e det :/

Junior skrev:

Fristende, men vil stadig ikke jinx'e det :/

 Det er vildt nok. Er stadig tilfreds med de 2,55 jeg fik og håber på at vinde 🙂