Hola,
Står snart overfor at skulle forhandle nyt andelsboliglån, og er lidt usikker på, hvor meget jeg kan presse citronen i banken. Tænkte derfor det kunne være fedt, hvis folk havde lyst til at dele, hvad de har af rente og evt. hos hvilken bank. Der er sikkert mange, der kan spare en masse penge i disse tider.
Har selv et 20års lån til 3,25% med en restgæld på ca. 1,1 mio. i København.
Fire away!
Jeg lavede sådan et check på mybanker og fik 3 forslag. Jeg er pluskunde hos danske bank, har alle mine aktier der så var egentlig ikke interesseret i at skifte, men fik det forhandlet ned fra 4 til 3,15. Min kollega har 2,9 på hans
Da jeg havde andelsbolig (solgte sommeren 2017), havde jeg Lån og Spar og fik løbende forhandlet min rente ned i 3,10 mener jeg. Den startede i øvrigt på 7,85 i 2013...
Skylder Nordea 2 mio. på et 20-års lån. Fik 2,75% for et år siden og fik presset det ned i 2,4% henover sommeren.
2,25% på ca. 1 mio :)
Lånte 1.5 million i Lån og Spar til 3.75% for halvandet år siden. For snart seks måneder siden fik jeg tilbud på MyBanker og endte på 2.6% hos PenSam Bank efter lidt pingpong med dem og Lån og Spar. Dengang var L&S dog de eneste der ville lege med, af Danske Bank, Nordea og Handelsbanken
Edit: 30 årigt lån
Har selv været glad for swedbank. Hvis du låner over 1,2 tilbyder de 2,45. https://www.swedbank.dk/idc/groups/public/@i/@sbg/@ib/documents/article/cid_2697894.pdf .
Er der nogen, der kan hjælpe mig med regnestykket. 1,1 mio. kr. til 3,25% over 20 år afdrager jeg p.t. med 5600 i måneden.
Hvis regnestykket hed 1,2 mio. kr. til 2,45% og fx 10 eller 20 år, hvordan ser det så ud?
Upræcist hovedregning pga renters rente, men lidt cirka-tal:
10 år:
afdrag: 120.000 om året = 10.000 om måneden
renter: 2,5 * 12.000 = 30.000 om året = gennemsnitligt 15.000 om året pga afdrag = cirka 1250 pr måned (fradragsberettiget)
i alt: 11250
20 år:
afdrag: det halve = 5000
renter: det samme = 1250
i alt: 6250
Her er et værktøj der kan give et godt overblik: https://materialeplatform.emu.dk/materialer/bogkort/33124725
.
Ren nysgerrighed, men betyder relationen til rådgiveren noget? Evt mulighed for rådgivning af specialister?
Eller er det 100% prisen som alle fokusere på?
Gratis mastercard guld/platin, ingen gebyrer på veksling?
Alt samlet i samme hus, evt forsikringer/pension?
Hvad er vigtigt? :-)
Jeg er selv bankansat, så det kunne være interessant at høre. :-)
MoPe skrev:Ren nysgerrighed, men betyder relationen til rådgiveren noget? Evt mulighed for rådgivning af specialister?
Eller er det 100% prisen som alle fokusere på?
Gratis mastercard guld/platin, ingen gebyrer på veksling?
Alt samlet i samme hus, evt forsikringer/pension?
Hvad er vigtigt? :-)
Jeg er selv bankansat, så det kunne være interessant at høre. :-)
For mit eget vedkommende, så fokuserer jeg 100% på pris fremadrettet.
Det er btw noget jeg har lært af min (tidligere)bank som udelukkende tænker på egen indtjening, hvilket så også er årsagen til det bankskifte, som jeg lige har foretaget.
Jeg har førhen været rigtig glad for den personlige relation, men efter hyppige skift af rådgiver, samt den seneste rådgivers udmelding om, at jeg jo blev en dårligere forretning, fordi jeg ville gå i fast RK-lån(underforstået jeg skulle vælge det lån der var flest penge i for banken) gjorde, at nu var målet fuldt, så jeg tog beslutningen om at skifte bank efter 35 år.
Nu har bankerne i så mange år prædiket om at flekslån var risikofyldte og kostede banken ekstra penge, hvorfor de var nødt til at sætte priserne op(som forklaring på de bidragsstigninger kunderne blev pålagt og som de profiterer af(TK)). Når man så faktisk laver skiftet til fast, så kommer det modsatte argument - nu er man pludselig en dårlig kunde fordi bankens provenu fra bidraget vil falde....
No offence, men banker og deres forretningsmoral er til at lukke op og skide i, hvilket de bankansatte som jeg kender også har bekræftet mig i flere gange, når de fortæller om deres dagligdag og hvilke instrukser de arbejder under - det er helt sikkert ikke kundernes interesser, men bankens interesser som bliver varetaget. Det er fair nok, men så skulle man måske overveje at være ærlige om det og ikke synge sange om at man er rådgiver og blablabla. Dét skal min nu tidligere rådgiver faktisk have ros for at være ærlig om, selvom jeg tror det var en fejl, at han var det.
/rant
ALL IN INC skrev:
For mit eget vedkommende, så fokuserer jeg 100% på pris fremadrettet.
Det er btw noget jeg har lært af min (tidligere)bank som udelukkende tænker på egen indtjening, hvilket så også er årsagen til det bankskifte, som jeg lige har foretaget.
Jeg har førhen været rigtig glad for den personlige relation, men efter hyppige skift af rådgiver, samt den seneste rådgivers udmelding om, at jeg jo blev en dårligere forretning, fordi jeg ville gå i fast RK-lån(underforstået jeg skulle vælge det lån der var flest penge i for banken) gjorde, at nu var målet fuldt, så jeg tog beslutningen om at skifte bank efter 35 år.
Nu har bankerne i så mange år prædiket om at flekslån var risikofyldte og kostede banken ekstra penge, hvorfor de var nødt til at sætte priserne op(som forklaring på de bidragsstigninger kunderne blev pålagt og som de profiterer af(TK)). Når man så faktisk laver skiftet til fast, så kommer det modsatte argument - nu er man pludselig en dårlig kunde forde bankens provenu fra bidraget vil falde....
No offence, men banker og deres forretningsmoral er til at lukke op og skide i, hvilket de bankansatte som jeg kender også har bekræftet mig i flere gange, når de fortæller om deres dagligdag og hvilke instrukser de arbejder under - det er helt sikkert ikke kundernes interesser, men bankens interesser som bliver varetaget. Det er fair nok, men så skulle man måske overveje at være ærlige om det og ikke synge sange om at man er rådgiver og blablabla. Dét skal min nu tidligere rådgiver faktisk have ros for at være ærlig om, selvom jeg tror det var en fejl, at han var det.
/rant
Interessant at høre!
Syntes det lyder vildt, at nogen banker/rådgivere forsøger at påvirke hvilke kreditforeningslån kunderne skal vælge, ud fra hvilket lån, der har den største provision på bidragssatsen. Imo er et fastrentelån en ligeså god forrentning for banken, da der er flere omlægningsmuligheder, end ved nogle variabelt forrentede lån.
No offence taken, spændende at høre.
Sorry for derail.
Til OP, skyd efter et renteniveau på 2,5-2,75% det er imo et godt lån, men kan se at der er nogle i tråden, som er bedre til at forhandle ;-)
MoPe skrev:
Interessant at høre!
Syntes det lyder vildt, at nogen banker/rådgivere forsøger at påvirke hvilke kreditforeningslån kunderne skal vælge, ud fra hvilket lån, der har den største provision på bidragssatsen. Imo er et fastrentelån en ligeså god forrentning for banken, da der er flere omlægningsmuligheder, end ved nogle variabelt forrentede lån.
No offence taken, spændende at høre.
"Rådgiverens" udmelding skal ses i lyset af, at jeg havde et tilbud om at omlægge for 1/3-/1-4 af hvad bankens prisudgangspunkt var. Det havde jeg naturligvis lidt svær ved at forstå og ønskede derfor at min daværende bank matchede tilbuddet. Det var i den kontekst at udmeldingen kom. At han så åbenbart har troet at jeg vill betale 10k mere for hans ærlighed går over min forstand :D
Så enden på det blev, at i stedet for at tjene mindre på mig, så tjener banken nu slet ikke på mig.
Indrømmet - som mine bankansatte venner har fortalt mig - så er jeg en super dårlig kunde, fordi jeg ikke har en kassekredit(som jeg bruger anyway) eller andre lån og det er jo ærlig snak:)
MoPe skrev:Ren nysgerrighed, men betyder relationen til rådgiveren noget? Evt mulighed for rådgivning af specialister?
Eller er det 100% prisen som alle fokusere på?
Gratis mastercard guld/platin, ingen gebyrer på veksling?
Alt samlet i samme hus, evt forsikringer/pension?
Hvad er vigtigt? :-)
Jeg er selv bankansat, så det kunne være interessant at høre. :-)
Pris.
Jeg er dog nok også lidt biased, da jeg selv er økonomisk uddannet og aldrig rigtig har haft en særlig god rådgiver.
MoPe skrev:Ren nysgerrighed, men betyder relationen til rådgiveren noget? Evt mulighed for rådgivning af specialister?
Eller er det 100% prisen som alle fokusere på?
Gratis mastercard guld/platin, ingen gebyrer på veksling?
Alt samlet i samme hus, evt forsikringer/pension?
Hvad er vigtigt? :-)
Jeg er selv bankansat, så det kunne være interessant at høre. :-)
Relation er fint nok - men money talks.
MoPe skrev:
Interessant at høre!
Syntes det lyder vildt, at nogen banker/rådgivere forsøger at påvirke hvilke kreditforeningslån kunderne skal vælge, ud fra hvilket lån, der har den største provision på bidragssatsen. Imo er et fastrentelån en ligeså god forrentning for banken, da der er flere omlægningsmuligheder, end ved nogle variabelt forrentede lån.
No offence taken, spændende at høre.
Sorry for derail.
Til OP, skyd efter et renteniveau på 2,5-2,75% det er imo et godt lån, men kan se at der er nogle i tråden, som er bedre til at forhandle ;-)
Arbejder selv som rådgiver. Hvis man siger det der, er det decideret ulovligt og imod God Skik. Kunden har desuden altid krav på 2 finansieringsmuligheder dvs. se beregninger på fast og variabel (dette betyder ikke du har krav på hverken eller, din økonomi skal godkendes) Så den pågældende rådgiver virker 'helt væk'.
Jeg kan sige så meget at hvordan man 'rådgiver' er meget forskelligt fra bank til bank og fra rådgiver til rådgiver. Nogle er sælgere andre er rådgivere. Jeg ser mig selv som det sidste (forhåbentligt).
Mange banker giver den fuld gas også med risikable lån indtil de får en lussing af finanstilsynet. Dette gjaldt især de mindre banker, men de er blevet passive pga. Finanstilsynets besøg, hvorimod Nordea er ekstremt offensive på boliglånsmarkedet nu indtil de også bliver ramt. De tager ingen omkostninger for oprettelse af boliglån i øjeblikket hvilket er helt vanvittigt og gør det svært for konkurrenterne at følge med. Dette er alt sammen rigtig skidt for boligmarkedet, og har tendenser til tiderne lige op til finanskrisen.
Jeg synes ikke det er en råden branche, men der er klart nogle etiske problematikker til tider. Men man skal huske på det er en forretning og almindelige bankkunder er en kæmpe underskudsforretning i øjeblikket pga. renterne. Så det er et marked hvor der er hård konkurrence om især kunder med formue, da almene danskere med en lønkonto og intet andet, ikke er særlig spændende. Og man gider heller ikke løbe langt for kunder med 1-1.5 mio. i boliglån.
Derudover er bankerne blev presset af Hvidvaskregler (her kan vi nok takke Danske Bank og Nordea) og GDPR som har gjort det tungt administrativt og omkodtningstungt bare at oprette en ny kunde.
Og sorry for derail OP gå til mindre banker generelt når det gælder andelsboliglån eller Nordea, jeg kan desværre ikke matche deres tilbud :), men held og lykke med flrhandlingerne.
Kongs skrev:
Mange banker giver den fuld gas også med risikable lån indtil de får en lussing af finanstilsynet. Dette gjaldt især de mindre banker, men de er blevet passive pga. Finanstilsynets besøg, hvorimod Nordea er ekstremt offensive på boliglånsmarkedet nu indtil de også bliver ramt. De tager ingen omkostninger for oprettelse af boliglån i øjeblikket hvilket er helt vanvittigt og gør det svært for konkurrenterne at følge med. Dette er alt sammen rigtig skidt for boligmarkedet, og har tendenser til tiderne lige op til finanskrisen.
Hvorfor er det vanvittigt at tilbyde gebyrfri oprettelse af realkreditlån? Hvordan kan det være skidt for boligmarkedet, at der er bare en smule priskonkurrence på realkreditmarkedet?
Min egen vurdering er umiddelbart, at der er alt for lidt konkurrence.
ALL IN INC skrev:Hvorfor er det vanvittigt at tilbyde gebyrfri oprettelse af realkreditlån? Hvordan kan det være skidt for boligmarkedet, at der er bare en smule priskonkurrence på realkreditmarkedet?
Min egen vurdering er umiddelbart, at der er alt for lidt konkurrence.
Det var nu heller ikke det jeg hentydede til. Kan godt se det er dårligt formuleret. Men eet jeg mente var at det nærmest går på tur hvem der vil gøre alt for kunderne. F.eks. give en større gruppe kunder variabelt forrentede lån selvom de ikke burde have det. Det er problemet. Om de vil tage gebyr eller ej er som sådan op til dem og bare lettere irriterende, når man er konkurrent.
Jeg forstår hvad du siger, men samtidig ee Danmark det land i verden, hvor det er billigst at låne. Men forskellene er små mellem konkurrenterne, men det er der nok en årsag til. Jeg vil nærmere sige det skulle være mere gennemskueligt at se forskellene især for folk der ikke har forstand på det.
Godt nok fra 2017 men giver fint billede af hvor billigt det er at låne i DK
http://finansdanmark.dk/nyheder/2017/danske-boliglaan-er-blandt-de-billigste-i-europa/
Hvad mener du skal gøres for at 'forbedre' konkurrencen.
Kongs skrev: Det var nu heller ikke det jeg hentydede til. Kan godt se det er dårligt formuleret. Men eet jeg mente var at det nærmest går på tur hvem der vil gøre alt for kunderne. F.eks. give en større gruppe kunder variabelt forrentede lån selvom de ikke burde have det. Det er problemet. Om de vil tage gebyr eller ej er som sådan op til dem og bare lettere irriterende, når man er konkurrent.
Jeg forstår hvad du siger, men samtidig ee Danmark det land i verden, hvor det er billigst at låne. Men forskellene er små mellem konkurrenterne, men det er der nok en årsag til. Jeg vil nærmere sige det skulle være mere gennemskueligt at se forskellene især for folk der ikke har forstand på det.
Godt nok fra 2017 men giver fint billede af hvor billigt det er at låne i DK
http://finansdanmark.dk/nyheder/2017/danske-boliglaan-er-blandt-de-billigste-i-europa/
Hvad mener du skal gøres for at 'forbedre' konkurrencen.
Jeg har aldrig forstået, hvordan det at det er billigere at låne i Danmark, skulle være et argument for at priser og gebyrer er rimelige. Skal det forstås således, at så længe det bare er billigere end andre steder, er det helt i orden, at finanssektoren efter forgodtbefindende tager sig selv til rette i kundernes penge? For så vidt dit link angår det den samlede betaling, dvs. rente og bidrag, og kilden er finanssektorens interesseorganisation. Jeg går ud fra, at du ikke tillægger realkreditinstitutterne æren for, at vi har ekstremt lave renter i Danmark?
Ift. mere konkurrence synes jeg, at f.eks. det Nordea gør med mulighed for at oprette realkreditlån for - ift. konkurrenterne - relativt lave gebyrer er godt. Det er en skam, at de ikke tilbød det i forbindelse med TK-shitstormen, for så tror jeg sgu, at skuden havde taget meget vand ind ovre ved TK. Måske endda så meget at det kunne have haft en afskrækkende og adfærdskorrigerende effekt i sektoren. Det ville have glædet mig overordentligt meget ;)
Det ville også være glædeligt, hvis institutterne ikke automatisk fulgte konkurrenternes bidragsstigninger, således at der var reel konkurrence, hvor bidragssatsen blev brugt til at lokke kunder i butikken.
Endelig skal der findes en reguleringsmæssig løsning, således at man som kunde, i et institut der sætter bidraget op, kan skifte institut, uden at det skal koste en formue. De eksorbitante gebyrer ved flytning/omlægning af lån gør jo, at det er risikofrit for institutterne at sætte bidraget op, da omkostningerne ved et skifte vil tage årevis for kunden at indhente. Uden nogen garanti for at det nye institut ikke bare laver samme nummer.
Derudover burde der være strenge dokumentationskrav, når man hæver bidragssatser med argumenter om polstring. Det klinger lidt hult at overskuddene er høje mens man samtidig lystigt kræver penge ind til polstringskrav, som slet ikke er vedtaget. Det skulle faktisk slet ikke være lovligt at hæve bidraget for eksisterende kunder med mindre man kunne dokumentere/sandsynliggøre krav om polstring. Det ekstraordinære bidrag burde så efterfølgende sættes ned, når polstringskravet var opfyldt.
Som du selv peger på burde opstilling af lånetilbud og oversigt over gebyrer også reguleres, således at det blev nemmere for kunderne at sammenligne. Det er den rene jungle for menigmand at regne ud hvad de forskellige institutter/banker tager for tingene. Jeg har bekendte i sektoren, som knap nok kan tyde konkurrenternes opstilling :D
Danmark er et af de mest forbrugerbeskyttede samfund i verden. Bare ikke når det kommer til finanssektoren, hvor en aftale alligevel ikke er en aftale, og banker/RK ensidigt kan sætte priser op og opsige aftaler uden misligholdelse. Det har jeg ærligt talt lidt svært ved at forstå grunden til. Jeg gætter på, at det har at gøre med de meget stærke lobbyorganisationer sektoren råder over.
ALL IN INC skrev:
Jeg har aldrig forstået, hvordan det at det er billigere at låne i Danmark, skulle være et argument for at priser og gebyrer er rimelige. Skal det forstås således, at så længe det bare er billigere end andre steder, er det helt i orden, at finanssektoren efter forgodtbefindende tager sig selv til rette i kundernes penge? For så vidt dit link angår det den samlede betaling, dvs. rente og bidrag, og kilden er finanssektorens interesseorganisation. Jeg går ud fra, at du ikke tillægger realkreditinstitutterne æren for, at vi har ekstremt lave renter i Danmark?
Ift. mere konkurrence synes jeg, at f.eks. det Nordea gør med mulighed for at oprette realkreditlån for - ift. konkurrenterne - relativt lave gebyrer er godt. Det er en skam, at de ikke tilbød det i forbindelse med TK-shitstormen, for så tror jeg sgu, at skuden havde taget meget vand ind ovre ved TK. Måske endda så meget at det kunne have haft en afskrækkende og adfærdskorrigerende effekt i sektoren. Det ville have glædet mig overordentligt meget ;)
Det ville også være glædeligt, hvis institutterne ikke automatisk fulgte konkurrenternes bidragsstigninger, således at der var reel konkurrence, hvor bidragssatsen blev brugt til at lokke kunder i butikken.
Endelig skal der findes en reguleringsmæssig løsning, således at man som kunde, i et institut der sætter bidraget op, kan skifte institut, uden at det skal koste en formue. De eksorbitante gebyrer ved flytning/omlægning af lån gør jo, at det er risikofrit for institutterne at sætte bidraget op, da omkostningerne ved et skifte vil tage årevis for kunden at indhente. Uden nogen garanti for at det nye institut ikke bare laver samme nummer.
Derudover burde der være strenge dokumentationskrav, når man hæver bidragssatser med argumenter om polstring. Det klinger lidt hult at overskuddene er høje mens man samtidig lystigt kræver penge ind til polstringskrav, som slet ikke er vedtaget. Det skulle faktisk slet ikke være lovligt at hæve bidraget for eksisterende kunder med mindre man kunne dokumentere/sandsynliggøre krav om polstring. Det ekstraordinære bidrag burde så efterfølgende sættes ned, når polstringskravet var opfyldt.
Som du selv peger på burde opstilling af lånetilbud og oversigt over gebyrer også reguleres, således at det blev nemmere for kunderne at sammenligne. Det er den rene jungle for menigmand at regne ud hvad de forskellige institutter/banker tager for tingene. Jeg har bekendte i sektoren, som knap nok kan tyde konkurrenternes opstilling :D
Danmark er et af de mest forbrugerbeskyttede samfund i verden. Bare ikke når det kommer til finanssektoren, hvor en aftale alligevel ikke er en aftale, og banker/RK ensidigt kan sætte priser op og opsige aftaler uden misligholdelse. Det har jeg ærligt talt lidt svært ved at forstå grunden til. Jeg gætter på, at det har at gøre med de meget stærke lobbyorganisationer sektoren råder over.
Argumentet den anden vej, er at bidragsstigningerne er til gavn for os allesammen. I form at mere polstring, til den dag renten begynder at stige. Spørgsmålet er om vi har lært noget af 2007
Om man er på den ene eller anden side, er en vurdering. Personligt mener jeg det er sundt nok med lidt ekstra penge i kassen, taget de mange variabel forrentede lån uden afdrag i betragtning.
Men som forbruger, vil man nok oftest være på den anden side, og det har jeg fuld forståelse for.
MoPe skrev:
Jeg er ikke uenig i at der kan være behov for polstring, og at det kan være ganske fornuftigt, men hvor er dokumentationen for, at det udelukkende er det pengene går til? Såvidt jeg ved er sektoren ret tilbageholdende med det regnestykke.
ALL IN INC skrev: Jeg er ikke uenig i at der kan være behov for polstring, og at det kan være ganske fornuftigt, men hvor er dokumentationen for, at det udelukkende er det pengene går til? Såvidt jeg ved er sektoren ret tilbageholdende med det regnestykke.
Det er individuelt fra bank til bank. Men de skal følge basel-aftalerne som oftest ligger standarder for polstring. Indtil videre har det været kutyme at base-aftalerne er blevet en del af EU-lovgivningen. En del banker vælger så at ignorere dette, og får finanstilsynet på nakken.
Med hensyn til dine argumenter synes jeg samtidig også man skal sætte pris på, at vi lever i et samfund, hvor det aldrig har været billigere at låne til bolig. Mere vil som regel have mere, og det er altså forretning at drive bank. Jeg kan se argumenterne fra begge ringhjørner og der skal nok findes en gylden middelvej.
