ang. rygning!!

der kører jo hele tiden debatter om forbud mod rygning og nye tiltag for at begrænse det!

og det er jo også meget godt syntes jeg,skal siges at jeg selv er stor ryger ;(

aspest som giver kræft er forbudt nu.

opløsningsmiddeler som er skadelige må ikke bruges længere.

alt som kommer på markedet idag bliver tjekket i hoved og røv og bare den mindste sjanse for at noget er giftig eller noget er allergi fremkaldene så bliver det ikke godkendt og er ikke lov at sælge det.

mit spørgsmål er, hvorfor er det i det hele taget lov at sælge smøger,tobak som tager livet af så mange mennesker??

hvorfor bliver det ikke bare forbudt??

hmmm det er vel så indgroet en del af vores kultur, at det vil være umuligt at forbyde smøger o.l. uden et ramaskrig. Et sådant ramaskrig ønsker kun de færeste politikere, da de obv tænker på meningsmålingerne og hvordan de fortsat kan klynge sig til magten.

desuden er der jo også altid debat om, hvor stor en indflydelse staten skal have på individet, og om dets ret til handlinger, som ikke altid er videre logiske, men trodsalt ikke skader andre.


det, første jeg spørger en ryger om, er altid, hvorfor ryger du? så er diskusionen igang :) det lykkes mig dog stort set aldrig at få overbevidst personen om at stoppe.

Der er selvfølgelig ingen politikere og partier, som ville turde at fremsætte et lovforslag som ville gøre tobaksrygning ulovligt fra den ene dag til den anden påtrods af, at der er klokkeklare beviser for, hvor skadelig rygning og passiv rygning er.

For år siden var det halvdelen af befolkningen som røg, så derfor ville et sådan lovforslag betyde, en kæmpe upopularitet blandt en stor del af den danske befolkning. Og det er der vist ingen politikere som ønsker.

Nu ulovliggører man rygning gradvist, og man kan så diskutere hvor hurtig den proces skal gå. Personligt synes jeg, at det ikke kan gå hurtigt nok, når vi snakker om rygning i det offentlige rum - men uanset hvad, går det da i den rigtige retning.

Der er heller ingen tvivl om, at det bare er et spørgsmål om tid før praktisk talt ingen mennesker her i landet ryger, hvilket jo også er kanon set i et folkesundhedsmæssigt perspektiv.

Hvorfor spørger du i øvrigt?

for min del så ryger jeg fordi at jeg er afhængig af nikotin, og deraf kommer mine vaner og rutiner i hverdagen som gør at mange af mine gøremål kredser om netop rygning;(

men jeg kan ikke forstå hvorfor det er lov at sælge noget som gør folk så forbandet afhængig af nikotin.

og jo jeg ville meget gerne stoppe hvis jeg kunne!!!!!!!!!!!!!!!!!

der er jo ikke nogen voksen person som ryger der ikke ville stoppe hvis de kunne gøre det uden at "lide";)

@ElskerPiger. jeg undrer mig bare over hvorfor man kan købe noget lovligt som er så helse skadelig!!

hvis jeg idag kom ned på patentkontoret og ville vise min nye opfindelse som ville gøre alle brugerene afhængige og i tillæg ville tage livet af 30% af brugerne så ville jeg sku nok blive skudt på stedet;) ved ikke om procenterne passer men usundt er det nu uanset ;)

Du kan stoppe hvis du vil. Jeg stoppede i November sidste år, efter at have røget hver dag igennem 8 år. Og jeg har ikke røget en cigaret eller det der ligner, siden den dag jeg smed en halv pakke smøger ud, og besluttede mig for at stoppe.

Jeg har ikke tygget nikotin tyggegummi, hørt på rygestop CD'er eller hvad der ellers findes af voodoo for at stoppe.

Hvis du vil stoppe med at ryge, så lader du være med at tænde smøgerne, hvis du gør, ja så vil du åbenbart ikke stoppe. Såre simpelt!

Og nej, jeg er ikke et enestående tilfælde. Min morfar gjorde det samme efter at have røget i 40+ år.

Min farfar - han døde af det skidt. Det er dit valg og ingen andres.

Selvfølgelig har jeg haft lyst til en smøg mange gange, siden jeg stoppede. Men nogle gange må man bide i det sure æble. Og det er slet ikke så surt enda, efter noget tid uden røg, tro mig.

At gøre rygning ulovligt fra den ene dag til den anden, ville som andre skriver, medføre et ramaskrig uden lige. Endvidere er div. afgifter fra rygning også en post på budgettet, en post der ej heller kan fjernes fra dag til anden.

Rygning er nødt til at blive faset ud, og om ~20-30 år er det garanteret fjernet helt fra markedet.

Mickey

Min far sagde også bare stop fra den ene dag til den anden.

Når det så er sagt er det meget forskelligt fra person til person. Ingen af os er identiske og det som er let for nogen kan være meget meget svært for andre, da nogen kan have helt andre biologiske og/eller udefrakommende faktorer, som har indflydelse for deres rygestop.

Fordi et forbud har meget større uheldige konsekvenser end det gavner. Det vil måske give færre rygere (sværere tilgængeligt, men måske lavere priser), men samtidig vil man give en milliardforretning til en flok Al Capone-wannabes at slås om. I sidste ende er det dit eget ansvar at du ryger.

edit: det er nok pga. en eller anden helt anden og retarderet grund, men det burde være derfor.

Der er utallige undersøgelser der viser at deprimerede folk dør tidligere end rygere.

Der er også undersøgelser der viser at man bliver deprimeret af at omgås grimme mennesker.

Skal vi også forbyde grimme mennesker?

Rygeforbud mig i røven.

K

Quiz:

[ ] Folk vælger SELV at være grimme.
[ ] Folk vælger SELV at ryge.

Quiz

Det er sværest at:

[ ] Få en plastic-operation
[ ] Stoppe med at ryge
Alternativt
[ ] Dræbe en grim person

Derudover ser jeg gerne, at du giver mig noget dokumentation (bare et link evt.), hvor det påvises, at det at omgås grimme mennesker skulle være et problem for folkesundheden her i landet.

Jeg er enig i, at man skal hjælpe folk ud af deres nikotin-misbrug, ligesom at samfundet skal hjælpe folk som har et alkoholmisbrug eller er ludomaner.

FUCK forbud...!!

Jeg er et menneske, og jeg forbeholder mig retten til at gøre nøjagtig hvad der passer mig.

Hvis det føles rigtig, så er jeg på... uanset hvilke love,normer og skikke jeg så end bryder

Men mon ikke man om 50-100år vil kigge tilbage på rygning som noget der hørte fortiden til.
Det er jo ret begrænset hvor store fordele der er ved at være ryger hvis man ser sundhedsmæssigt på det og man er da også nået et langt stykke mht hvor man ryger henne og hvem man udsætter for røg som ryger.

@Damien

Men nu lever vi tilfældigvis i en verden, hvor alting ikke kun handler om én selv, og hvor det at tage hensyn til sine medmennesker er rimelig essentielt, hvis vi skal have et samfund, som skal fungere.

Og ja, du er et menneske. Men de, som lider af passiv rygning pga. din rygning er også mennesker.

@ElskerPiger

1 Nej/Ja Der er simpelthen nogle som er grimme af natur:)
2 Ja

Man bør iøvrigt fritage frugt og grønt for moms...
Og sætte prisen op på tobak.

Rygning forsvinder kun hvis vi finder på noget bedre, hvilket er meget muligt. Jeg håber lidt den danske biokemiske industri bliver frigjort til at finde på noget cool.

@ElskerPiger

Jeg kan da så lige tilføje at den verden JEG lever i, først og fremmest handler om mig selv.
Jeg er træt af at nogle få skal diktere hvad der er rigtigt og forkert, hvad der er rigtigt for mig er sikkert ikke rigtigt for dig...og vice versa

INGEN skal belære mig om hvad der er rigtigt eller forkert, det ligger helt stramt !!

Døden er uundgåelig Ras :).
I glemmer de overordnede principper i vores levevis. At det altid er et ? om at vægte noget ift noget andet. Hvor noget virker simpelt, feks forbud mod cancerpinde, så er der også en anden side det skal vægtes imod. Nemlig statens indtægter, og folks frie vilje til at vælge. Og traditioner, osv. Det er jo basalt set relativitetsprincippet sat i en sammenhæng.
Et forbud mod cigaretter kan og bør kun indføres hvis der er overordenede sundhedsmæssige riscici at tage hensyn til. Og det vil jeg faktisk mene at der er. Den med at der er stemmer i det holder ikke helt vil jeg mene. Hvis hovedparten af de store partier i folketinget skulle ønske et forbud, ville de heller ikke blive straffet i meningsmålingerne.

Men det helt klare udgangspunkt i vores samfund bør være carcinogene stoffer skal udfases og forbydes helt. Smøger, kemiske stoffer, imprægnering, brandhæmmende materialer osv.
Bare tænk på hvor meget formaldehyd der bliver brugt i tøj, og hvor mange carcinogene direkte og indirekte stoffer der bliver brugt i hverdagen, bla også fra Biler. Men hele problematikken har opstået i den vestlige verden pga. mange faktorer. Frie tøjler til industrien, mangel på visioner fra politikkerne, dårlig viden om de kræftfremkaldende stoffer, ønsket fra forbrugerne om at produkterne skal være så billige som mulige. Der er jo en grund til at vi har sådan en overvægt af kræfttilfælde her i den vestlige verden.

Men igen, tøj skal være billigt, sko skal være billige, elektronik skal være billigt, plastic skal være billigt, og ydermere skal ting være farvestrålende, holde længe, og være slidbare. Man må jo gå på kompromis et sted. Ligesom når man spiser fastfood. Det skal smage fedt, sødt, og salt, og det skal være hurtigt, og der er selvklart en pris at betale bagefter.

Laver lige et lille sidespring mere. Ville ønske at vi danskere købte mere dansk, i alle leder og kanter og af den vej støttede danske arbejdspladser. Alt fra tekstiler, landbrugsvarer, legetøj osv. Den politiske forbruger er ikke død imo :). Tænk globalt handl lokalt. Hvor meget jeg end afskyer enhedslistens nuværende medlemmer i folketinget, med få undtagelser, så er tænk globalt handl lokalt mantraen noget af det allerbedste der er kommet fra de kanter i umindelige tider :P.

Quiz

[ ] Dine drømme kan kun realiseres i vågen tilstand.

hvorfor bliver det ikke bare forbudt??


EASY answer. Money talks mate!!! thats why.



/Morten

isaac,

lol at udfase kemiske stoffer. skal vi udfase al co2 fra atmosfæren bagefter?

Hvad med vi selv lod folk bestemme over deres eget liv, så længe de ikke gjorde skade på andre. Tror mange vil foretrække billige sko fremfor ingen sko f.eks.

Derudover er "tænk globalt handl lokalt"-mantraet den dummeste idé nogensinde. Den øgede globale handel er det største mirakel der er sket de sidste 30-40 år og har gjort langt mere for de fattige mennesker i verden end noget andet.

Udfase klare carcinogene stoffer ja. For min skyld forbyd det imorgen. Kender faktisk ikke så meget til co2, så det kan jeg ikke udtale mig om. Du kan vel godt se hvordan vores samfund er opbygget, med love og regler i hoved og røv, og politi, kontrol, overvågning osv. Har du tænkt igennem hvorfor? Kan du se det større billede, som cigaretter indgår i? Der er ikke noget der er "frit", eller åbent, med mindre det er givet frit eller åbent, af mangel på ressourcer, eller for at tage hensyn til noget eller nogen. Det samme med nydelsesmidler, alkohol, cigaretter, pengespil osv.

Lad mig lige forstå det korrekt? Du er for global handel, fordi det delvist øger vores samhandel, og velstanden i den 3. verden? Men samtidig så er du nok heller ikke for 100% samhandel, eller helt frie markeder? Alt har sin grænse ikke? Lad mig antage at du ikke vil give afkald på mange af dine goder? Det er sådan jeg rent faktisk har det. Man bliver nødt til at være egoistisk i et lille land som Danmark. Bliver nødt til at tænke på arbejdspladser osv. Men selvfølgelig globalisering, er ikke nødvendigvis af det onde. Danmark har vist stor fleksibilitet, ift at omlægge sin arbejdsstyrke. Men det har ikke været med folks gode vilje. Men igen livet er en udfordring, og man kan kun gøre sit bedste og håbe på det bedste.

Det er billigt imo at skrive: Den øgede globale handel er det største mirakel der er sket de sidste 30-40 år og har gjort langt mere for de fattige mennesker i verden end noget andet.
Fordi har vi valgt det af fri vilje? Skal Danmark, kompensere for de høje fødselsrater, og dårlige levevilkår i den 3. verden? Hvis du stiller det på en meget spids, og direkte tager en specifik dansk tidliger tekstilarbejdsplads, og en viatnamesisk, tror du den menige dansker rent faktisk hilser globaliseringen velkommen?

Du må ikke glemmer at folk desværre nærmest skal have smidt noget i hovedet før de reagerer. Den dag det sker for dem, så får piben en anden lyd. Hvis Danmark fik 25% arbejdsløshed, og 33% lønnedgang i morgen, kan jeg love dig for at der ville komme andre boller på suppen ift folks meninger og holdninger ift fri global handel.

Man bliver desværre nødt til at være kynisk, og beregnende ift. den 3. verden. Det lyder ulækkert. Men der er ikke plads til høj levestandard i den 3. verden, hvis vi i den vestlige skal opretholde alle vores goder. Hvor langt er vi villige til at gå? Jeg er i tvivl her i DK. Vi har en meget høj skatteprocent, og afgifter på alt. Skulle vi blive ramt af en meget stor arbejdsløshed, så er jeg ikke i tvivl om at folk ville vælge egoistisk, ift. de lande der har brug for åben samhandel. Og vil jeg personligt give frivilligt afkald på den levestandard vi har i Danmark? Nej er svaret. Aldrig. Men samtidig kan jeg ikke sige at jeg ikke ønsker velstand til U-landene. Og det er ikke engang dobbeltmoralsk.

Det er intet galt i at være nationalistik på mange punkter. Jeg kan feks. sympatisere med DF på mange holdninger, og samtidig finder jeg uden undtagelse deres politikere dybt usmagelige og usympatiske. Ligesom jeg kan gå ind for protektionisme, men ikke direkte ønske fortsat lav levestandard for feks kineserne. Men det er desværre konsekvenserne af det, hvis vi strammede op i kvalitetskontrol, og regler ift. kinesiske produkter, og det gælder selvklart hele EU overordnet set. Så vidt jeg ved så kan Kina ikke omstille deres produktion hurtigt, så det ville være et kraftigt slag. MEN, lol vi har som du delvis påpeger brug for deres billige varer, fordi det er det folk vil have. Ligesom man ser i USA, har kina og japan, fjernet millioner af arbejdspladser indirekte, fordi amerikanerne har valgt at købe "globalt", uden at handle lokalt. De har villet opretholde, biler, masser af mad, tøj, hus osv. og et eller andet sted skal der jo spares. Tænk globalt handl lokalt, har selvklart konsekvenser. Og ja 1 Dansk arbejdsplads svarer måske til 10 indiske eller kinesiske. Og jeg har det underligt med det. Fordi grundlæggende bør alle mennesker have lige muligheder og adgang til ressoucer. De 2 fundamentale principper kan desværre være modstridende. Nemlig fri adgang til ressourcer for alle mennesker, og national beskyttelse eller protektionsme om man vil. Hvilken regering eller politiker, kan prioritere andre landes borgere frem for sin egen?

Sjov lille diskussion vi har her kl 0425 :D.

Jeg vil lige påpege her til sidst Paula L, at det drejer sig i høj grad om grænser, individuelle grænser. Hvornår vælger man fra eller til? Det kan godt være i dit tilfælde at du vælger produkter, udfra feks politisk overbevisning, eller pris, eller kvalitet eller en blanding af dem alle. Der er selvfølgelig heller ikke nogen der kan overskue konsekvensen af alle deres handlinger ift køb af varer. Det er derfor, og også fordi man jo ikke direkte bliver konfronteret med ens valg feks nede i supermarkedet, at vi vælger så tilfældigt, og udfra pengepungen som vi gør. Vi ser jo ikke en stor tvskærm over køddisken, der viser det dyr som vi putter ned i kurven blive slagtet, eller de børnearbejdere eller arbejdere under dårlige vilkår der har produceret vores nikesko, som vi køber nede i sportsforretningen. Man kan kalde det en form for blind handel, direkte eller indirekte. Stjæler vi feks en bluse i HM med alarm, så hører du alarmen når du går ud og bliver straks påmindet om hvad du har gjort. Men den samme oplysning eksisterer jo ikke når vi køber produkter. Lol det bliver lidt spacey, men det korte af det lange, er at vi ikke er bevidste om vores valg, og de underliggende produktionskæder. Var vi det, er jeg sikker på at vi ville støtte danske arbejdspladser, og også langt bedre arbejdsvilkår overfor de arbejdere i hovedsagligt Asien, der producerer vores varer. Det visuelle indtryk er MEGET stærkt.

Det ville ligge i baghovedet hvis man gjorde mere opmærksom på folks valg af forbrugsvarer, og mad, som jeg mener ville hjælpe alle andre end de virksomheder som producerer uden hensynstagen andet end til deres egen profit. Jeg lyder næsten som en enhedslisten folketingskandidat :O.

Damien er pensionistbitter allerede som 27-årig.
Det er 100% sikkert farligere end at ryge.

co2 var en joke. vi kan ikke leve uden co2 ligesom der altid vil være kemiske stoffer i ting. Grænsen mellem hvad der er naturligt og hvad der ikke er er ret flydende afaik.

Jeg er for meget tæt på 100% samhandel og tror ikke på det vil betyde en dårligere levestandard for danskere. Danskernes levestadard kommer ikke fra at holde andre landes produkter ude, men fra at kunne lave produkter, der kan konkurrere med de landes. Hvis jeg skal vælge har jeg ikke meget mere sympati for en landmand i Kolding end en i Krakow eller Calcutta, alt andet lige.

"Men der er ikke plads til høj levestandard i den 3. verden, hvis vi i den vestlige skal opretholde alle vores goder"

Det passer simpelthen ikke. Det er ikke nul-sum-spil som poker. Alle kan klare sig bedre samtidig.

yeah min døgnrytme er fucked og jeg keder mig.

edit: jeg handler bare i Irma fordi der ikke aldrig er nogen kø og kvaliteten er ok.

"mit spørgsmål er, hvorfor er det i det hele taget lov at sælge smøger,tobak som tager livet af så mange mennesker??

hvorfor bliver det ikke bare forbudt??"

Så må vi også hellere forbyde alkohol? - hverken smøger eller alkohol er særligt skadeligt i små mængder, men i store...

""mit spørgsmål er, hvorfor er det i det hele taget lov at sælge smøger,tobak som tager livet af så mange mennesker??

hvorfor bliver det ikke bare forbudt??""

Og folk siger, at der ikke foregaar en systematisk kommunistisk/socialdemokratistisk indoktrinering i den danske folkeskole.

Laes nogle klummer paa 180grader.dk. Det kan vaere, I laerer noget, farisaeere.

Et total forbud af tobaksrygning ville imo være mod ytringfriheden, det kan altså blive for meget med regler fr at beskytte os selv.
Jeg er selv ryger, og gør alt hvad jeg kan for at tage hensyn til ikke at genere andre med det, da det jo obv ikke er grunden til jeg ryger. Derfor går jeg også nd for rygeforbud på alle offentlige instanser, men der der med jeg ikke må tænde en cigaret i min lejlighed er noget pjat. Derudover syntes jeg det burde være op til virksomheds-ejere selv at bestemme hvorvidt rygning er i orden indenfor deres 4 vægge.

@EP
Nu er det jo fx. farligere at gå i solarie, være overvægtig, ikke dyrke nogen former for motion, spise painkillers, være weekend alkoholiker, indånde asbest etc etc end det er at være passiv ryger, så pas nu på med ikke at blive alt for snæversynet / paranoid.

Er et forbud= beskyttelse? Er det den vinkling man ønsker det skal have? Tænker her på EB´s artikler. Er det forbrugernes helbred, som man ønsker at beskytte ved at sætte priserne op, som man har gjort, og som er på tale? Det er jo ikke et dårligt udgangspunkt at tage. Desværre er man nødt til at "gavne" tobaksproducenterne, hvis man skal tage hensyn til folks frie valg. Og guderne må vide jeg afskyer tobaksproducenterne ud over alle grænser. Deres hensyn skal aldrig nogensinde tages. De er dødens købmænd. Bedre kan det ikke siges.

Man har jo ønsket at begrænse folks rygning, der har været mærkater på æskerne, forhøjelse af priserne mere eller mindre, og rygeloven. Det har været positive tiltag, og der er da brug for langt flere og brede tiltag, såsom større kontrol med stofferne i tobakken, og bedre forebyggelse ift nye rygere.

Men et decideret forbud? Den er satme svær. Ligeså meget som jeg hader følgevirkningerne, og tobaksfirmaerne, ligeså meget kan jeg ikke se bort fra folks frie ret til at tage livet af dem selv :D. Eller forkorte deres liv.

J

Jeg vil lige tilføje at Damien lyder som en umenneskeligt klog person.

Dem der syntes , at man skal forbyde rygning pga faren for helbredet for rygeren (er helt med på at man skal være hensynsfuld ryger) må jo også syntes at flg skal forbydes:øl/spiritus , fede spiser , bilkørsel etc ...
For ikke at snakke om alt spil , så der ikke opstår ludomani .
Mvh Søren

NB : alle i forbuds disiple burde flytte til sverige..

@ Kalash

Grow up!

Henrys

Kalash er btw i samme grøft.

Desuden lyder Damien, som en egoistisk klovn.

Den evige diskussion om det totale rygeforbud :) Gotta love it.
Der mange vinkler af denne sag der gør at den er umulig at løse! Den eneste "rigtige" løsning på dette problem, er at rygning på alle offentlige steder bliver gjort forbudt (lidt som det er nu, bare mere restriktiv), mens rygning i det private regi må forgå på ejermanden af grundens præmisser. Grunden til dette er, som vi alle ved, er at passiv rygning er sundheds skadelig. Netop det faktum at passiv rygning er sundheds skadelig gør at, rygeren må være den der må tage sin afhængelighed andetsteds. Godt nok kan det virke meget firkantet overfor rygerne, men passivrygere vælger ikke selv om de vil indånde røgen..... hvorimod rygeren selv bestemmer han/hun vil tænde cigaretten.

Lige en side note - Jeg har selv været ryger i 12 år, og er røgfri nu. Jeg stoppede fra den ene dag til den anden. Det var motherf...ing svært, men omg man bliver et helt andet menneske efter et stykke tid. :)

Der ville virkelig være mange fordele med at forbyde rygning, men er det virkelig værd at forbyde det? Jeg tror mange mennesker har brug for at bestemme bestemte ting selv. Også selv om de ved det er farligt. Det handler om at folk ønsker, i en eller anden grad, at de selv styrer deres eget liv.

Hvis folk hygger sig bedre ved at ryge, så er det bare det. Det mener jeg ikke man skal diktere. Heller ikke ved at hæve afgifter. Hvis argumentet er at cigaretter er usunde, så er der mange ting der skal stige i pris.

Til jer som mener at at prisen skal stige: Mener i også slik, fastfood og alkohol skal stige i pris?

Hvis nej: hvorfor ikke?

I øvrigt rigtig dejligt at folk ikke må ryge offentlige steder osv.

til slut. Færre og færre folk ryger. Sådan bliver det også i fremtiden. Lad det dø ud af sig selv

De kan da ikke bare gøre tobak ulovligt latter lig post sorry :p

@OP

"men jeg kan ikke forstå hvorfor det er lov at sælge noget som gør folk så forbandet afhængig af nikotin."

Der er tale om statskontolleret narkotika, det samme kan siges om Alkohol!
Det er en så indgroet del af vores samfund, at man ikke tænker over det!

Men lade os tag rygerne: Disse er fiskene/muppets der gøre tokaks tycons stenrig!

Ligesom bagmændende der handler med hård narkotika, kunne de aldrig drømme om selv at tag det! Men det gøre alle suckers!

Se "The Insider" med Russel Crow..

Se "War on drugs" på Youtube!

@pokerush

De kan da ikke bare gøre tobak ulovligt latter lig post sorry :p

Tak for det gode bidrag til debatten!

@ FlaskeW

"Nu er det jo fx. farligere at gå i solarie, være overvægtig, ikke dyrke nogen former for motion, spise painkillers, være weekend alkoholiker, indånde asbest etc etc end det er at være passiv ryger, så pas nu på med ikke at blive alt for snæversynet / paranoid."

Forskellen ligger vel i bund og grund i hvorvidt det er noget du selv vælger...

Dyrker du ikke motion, spisser masser af piller eller tager sol, så er det et valg du selv træffer - det er langt fra tilfældet med passiv rygning som er en belastning du bliver udsat for af andre.

@fijiviking

"Lige en side note - Jeg har selv været ryger i 12 år, og er røgfri nu. Jeg stoppede fra den ene dag til den anden. Det var motherf...ing svært, men omg man bliver et helt andet menneske efter et stykke tid. :)"


flot at du bare kan stoppe efter så mage år ! men det er da også interessant for debatten at du siger du blev et helt and menneske efter du stoppede, har cigaretter virkelig så stor virkning på en rygers personlighed ?

faktum

Man bliver grim af at ryge

Henrys/Nilsson: Hvilke, vidtløftige argumenter.

@ Kalash

Henrys/Nilsson: Hvilke, vidtløftige argumenter

Jo tak!
- men lagde du ikke selv niveauet ?

Henrys

"Dyrker du ikke motion, spisser masser af piller eller tager sol, så er det et valg du selv træffer - det er langt fra tilfældet med passiv rygning som er en belastning du bliver udsat for af andre."

Hvor er det du ufrivilligt bliver udsat for passiv rygning? De fleste steder er det stadig dit eget valg afaik.

@ FlaskeW

"Nu er det jo fx. farligere at gå i solarie, være overvægtig, ikke dyrke nogen former for motion, spise painkillers, være weekend alkoholiker, indånde asbest etc etc end det er at være passiv ryger, så pas nu på med ikke at blive alt for snæversynet / paranoid."

Som Fuglsang .. og så vil jeg tilføje at om passiv rygning så var sundere end revne gulerødder så vil jeg STADIG gerne selv vælge om jeg syntes det er fedt at få røg i hovedet, f.eks. mens jeg spiser.
Hvorfor er det at nogen få (heldigvis færre og færre) rygere ikke kan forstå at de selvfølgelig kan ryge alt det de vil .. det er bare ikke alle der syntes det er fedt med lugten og osen ??

Det er nok ikke fedt at indånde asbest - men skulle nogen ha den fetish så ingen alarm fra mig - bare de ikke medbringer asbeststøv og spreder det om sig til Niels Lan Doky koncerter... men det ville du måske heller ikke sige noget til FlaskeW ? Eller ville du bare sige .. "slå dig løs" til en fyr som gerne ville nyde duften af sin medbragte lort-i-en-pose eller hvad ved jeg - på et sted hvor du opholdt dig - restaurant, koncert, eller sågar privat fest ?

At forbyde cigaretter ... meh ... jeg syntes hellere man skal oplyse, forebygge og regulere på f.eks. pris og afgifter og så håbe det bliver ved med at have den taber-aura det har fået at ryge indenfor de sidste 20-30 år - så går det nok langsomt væk af sig selv.

@newshirt
Tak, Det var også en hård omgang :)
Mht. at blive et andet menneske, så kan jeg jo kun fortælle det fra mit eget synspunkt.
Grunden til jeg mener at jeg blev et andet menneske (ikke at min personlighed ændrede sig) er, da jeg stoppede med at ryge fik jeg mere overskud. Ikke mindst konditionsmæssigt, men også i kraft af jeg følte mit velbefindende 'overall' blev bedre.
Jeg føler nu i dag at jeg har mere overskud både mentalt samt fysisk, det er hvad jeg mener med at blive et andet menneske. Så kan man jo diskutere om det er smøgerne der har været skyld i at jeg ikke fik det optimale ud af min livssituation før. Men en ting er sikker og det er at de i hvert fald ikke hjalp.
Jeg tror generelt set, det faktum at man beviser overfor sig selv man kan stoppe en afhængelighed. Sammenlagt med den forøgelse i fysikken, det giver at stoppe med at fodre kroppen med affaldsstoffer. Skaber en slags snebolds effekt, der alt andet lige, vil resultere i at man bliver et andet menneske.

Lige en note: Det er måske lige også meget sagt at jeg er blevet et andet menneske. Men at stoppe med at ryge har medført forøget livskvalitet, overskud, og gjort det muligt for mig at føre en mere sund og aktiv livsstil. Fortolk det som du vil :)

Henrys: Hvordan?

Med følgende udtalelser:

"Der er også undersøgelser der viser at man bliver deprimeret af at omgås grimme mennesker.

Skal vi også forbyde grimme mennesker?

Rygeforbud mig i røven." og

"Det er sværest at:

[ ] Få en plastic-operation
[ ] Stoppe med at ryge
Alternativt
[ ] Dræbe en grim person"

Hvordan synes du selv du klarer det? Usmageligt.

@Kalash

Hvis vi antager at disse undersøgelser er korrekte, mener du at fordi et større problem er uløseligt, bør vi undlade at prøve på at løse et andet stort problem.

Eller hvordan skal det forstås?

Essensen af ryge-debatten er imo. at de fleste rygere (i modsætning til OP) ikke anerkender at de er afhæningige af smøgerne.

Som ryger har man et argument for at bibeholde rygning: "Det er vores ret at ryge - og ingen skal bestemme om vi vil".

Problemet med dette statement er at hvis personene ikke var ryger og ikke var misbruger/afhængig, så ville rygeren være enig med ikke-rygerne.


Det helt store problem er så: Rygerne må forstå at det ikke er deres "frie vilje", der vil have lov til at ryge - det er deres afhængighed der siger de skal...


Der er en grund til at mange eks-rygere bliver de største anti-rygere - de har et erfaringsgrundlag som gør dem "klogere" på området end rygerne - de er kommet ud på den anden side og deres "frie vilje" (uafhængig af rygningen) siger jo klart at INGEN burde ryge.


Det er logisk direkte dumt af rygere at tro de "ved bedre" end eks-rygerne...


Så please... afskaf rygning asap...


damster

Hvis DK gjorde rygning helt forbudt, tænk på hvor meget AFGIFT de ville miste på det! lad os sige 20% af dk befolkning ryger, sikkert mange flere :D

20% af 6000000 mennesker = 1.200.000 mennesker de køber så en pakke om dagen :D på en mdr = 36,000.000 pakker x 33 kr. og vupti Mange penge de går glip af.

www.youtube.com/watch?v=DlgFYhk3yQY

@ DaBLAM - WOW... Det er jo sick! Just plain SICK!

Mio

Præcist, det ville gøre ondt på Danmark, så lad os bare blive ved med at ryge vores smøger :)

"Hvis DK gjorde rygning helt forbudt, tænk på hvor meget AFGIFT de ville miste på det! lad os sige 20% af dk befolkning ryger, sikkert mange flere :D

20% af 6000000 mennesker = 1.200.000 mennesker de køber så en pakke om dagen :D på en mdr = 36,000.000 pakker x 33 kr. og vupti Mange penge de går glip af."

Udover man selvfølgelig ikke bør gøre sundhed op i penge, så koster en gennemsnitlig ryger ifølge div. undersøgelser samfundet ~200.000 kr mere i sin levetid.

Mickey

lol damster. ret imponerende at lave det dummeste indlæg i denne tråd, konkurrencen taget i betragtning.

edit: og jeg ryger ikke engang.

mickey,

Kilde? Jeg troede rygere sparede samfundet penge fordi de ikke bliver gamle og gamle mennesker koster flest penge.

rofl PaulaL123. ♥

guess i hit the spot...

DK spare da penge på ryger og tjener på dem. Hvordan skulle en ryger koste 200k mere, end ikke ryger? Giver ingen mening, medmindre du tænker på at der er rygestop foreninger eller whatever de hedder, og jeg tror NÆPPE at den slags er gratis for rygeren.

"Hvis DK gjorde rygning helt forbudt, tænk på hvor meget AFGIFT de ville miste på det! lad os sige 20% af dk befolkning ryger, sikkert mange flere :D

20% af 6000000 mennesker = 1.200.000 mennesker de køber så en pakke om dagen :D på en mdr = 36,000.000 pakker x 33 kr. og vupti Mange penge de går glip af."

Det er vist efterhånden ved at være mange år siden at den her teori blev begravet, da man så på hvor meget det koster samfundet at folk forlader arbejdsmarkedet og bliver behandlet af det offentlige pga. rygerelaterede sygdomme.

For 3-4 år siden virkede det helt utænkeligt at forbyde rygning på restaurationer, og da det blev indført tudede alle rygerne over hvor forfærdeligt det var.
Nu, er de fleste rygere, og specielt ikke rygere, begejstrede for forbuddet og nyder at kunne trække vejret når man er i byen, og ikke skal sidde i røg når man er på restaurant.

Om x år når rygning har været forbudt uden for hjemmets 4 vægge og særlige fixerum, vil alle være glade for at der ikke længere ligger skodder over det hele på gaderne, og de ikke skal få pustet røg i hovedet uden for diverse arbejdspladser og institutioner.
For slet ikke at snakke om hvor lækkert det bliver når rygere ikke længere tror de har krav på ekstra pauser og anden særbehandling fordi de har en ulækker vane.

Og om XX år når rygning er helt forbudt vil alle dem der tudede nu helt have glemt hvorfor i alverden man skulle finde på at ryge.


"alt som kommer på markedet idag bliver tjekket i hoved og røv og bare den mindste sjanse for at noget er giftig eller noget er allergi fremkaldene så bliver det ikke godkendt og er ikke lov at sælge det."


QFT, og tak for det da? Det er jo ikke tilfældigt at mennesket lever markant længere og med markant færre helbredsmæssige problemer idag end for 50-100-150 år siden?

@MIO

Looooooooooooooooool.....

Hvad tror du det koster at behandle følgesygdommene af rygning / passiv rygning
- er NÆSTEN sikker på at der ikke menes udgifter til rygestopkurser

Henrys

Der står i din profil du er 23 år...øhhh ?

@PaulaL123

"edit: og jeg ryger ikke engang."

Nå, ok! Jamen, så fik alle dine foregående argumenter jo endnu mere validitet...


:)

"DK spare da penge på ryger og tjener på dem. Hvordan skulle en ryger koste 200k mere, end ikke ryger? Giver ingen mening, medmindre du tænker på at der er rygestop foreninger eller whatever de hedder, og jeg tror NÆPPE at den slags er gratis for rygeren."

Jesus.. Har du nogen anelse om hvor meget det koster at behandle lungekræft? Hjertekar sygdomme? blodpropper? etcetcetc

For slet ikke at snakke om alle de arbejdsdage, (og dermed skattekroner hvis du ikke fanger den sammenhæng heller) der forsvinder når rygeren får en af disse sygdomme, eller bare generelt når han ligger syg fordi hans immunforsvar er konstant svækket fordi det har travlt med at beskytte sig imod røgen.

Som Yskhyr.

Det er vel et års tid siden jeg læste det, og har ikke lige gemt linket.

Mickey

"@Kalash

Hvis vi antager at disse undersøgelser er korrekte, mener du at fordi et større problem er uløseligt, bør vi undlade at prøve på at løse et andet stort problem.

Eller hvordan skal det forstås?"


Du har fuldstændig misforstået mig og min implicitte ironi.

Min pointe er - selvfølgelig - at forbud er en glidebane. Hvis man bare er en kende liberal forstår jeg ikke man kan støtte op om absurde rygeforbud og deslige.

K

Forstår du heller ikke hvorfor man forbyder kræftfremkaldende stoffer i maden, selvom de får maden til at holde længere og smage bedre?

Lige for at understrege; Selvfølgelig er forbud en glidebane, men jeg mener at det gradvise rygeforbud vi er på vej imod er meget langt fra der hvor vi glider ind i noget der for alvor truer vores individuelle frihed.

Et samfund må sætte nogle grænser for hvor hensynet til folkesundheden og hensynet til andre mennesker kommer over den individuelle frihed.
Rygning er efter min mening ikke et must for friheden, snarere tværtimod.

"Forstår du heller ikke hvorfor man forbyder kræftfremkaldende stoffer i maden, selvom de får maden til at holde længere og smage bedre?"

Du er udmærket klar over at det er et åndsvagt, så skal jeg ikke bare lade vælre med at svare?

@Y

Usund mad og alkohol er vel heller ikke et must for friheden?

@S

Det ved jeg ikke, men det er jo heller ikke det vi diskuterer?

Vi diskuterer cigaretter, som der er årsager til at 'man' mener er så skadeligt for passive rygere at det ikke er tilladt at ryge på restaurationer og barer. Spørgsmålet må så være om 'man' mener at det er så skadeligt for individet at der bør gennem en længere periode skabes nok folkestemning for et totalforbud (fx gennem forbud og oplysning)

At sammenligne et rygeforbud med alkohol-forbud er lige så absurd som hvis jeg sammenlignede rygning med heroin eller extacy

"Du er udmærket klar over at det er et åndsvagt, så skal jeg ikke bare lade vælre med at svare?"

Hvis du vil have os til at forstå dine ironiske overdrivelser, må du vel også prøve at forstå vores og argumentere imod pointen.
.... Som var at liberalisme for liberalismens skyld er fuldstændig hjernedødt - selvfølgelig skal der velplacerede forbud til for at et samfund kan fungere, vi er bare uenige om hvad der er velplaceret og hvad der ikke er.

Og så vidt jeg kan se har du indtil videre har du ikke frembragt et eneste argument for din synsvinkel, kun bedrevidende, uvedkommende kommentarer og absurde sammenligninger (her henvises til din første sammenligning med grimme mennesker, derefter dit krav på forståelse for din pointe, og tilsidst din hånlige kommentar når jeg laver en sammenligning der burde få min pointe til at stå ret klart.)

"Du er udmærket klar over at det er et åndsvagt, så skal jeg ikke bare lade vælre med at svare?

Jeg syns min pointe er god, så hvis du har et svar, vil jeg gerne høre det

Y: Uden at gå ind i en længere kultursociologisk diskussion så er der et klart skel mellem hvad der *er* og *ikke er* en integreret del af vores samfund. Det siger sig selv.

K

I modsætning til dit eksempel med kræftfremkaldende fast food, så synes jeg faktisk at mit eksempel med grimme mennesker er *langt mere* relevant.

K

Hvad der er og ikke er en integreret del af vores samfund er jo netop hvad 'man' prøver at ændre på, ved at forbyde rygning i små etaper, og oplyse om hvor skadeligt man efterhånden ved, det er.
'Man' har vurderet at det er tilstrækkeligt skadeligt for individet og for dets omgivelser, og en unødvendigt stor økonomisk byrde for staten.

Mht vores eksempler så lad os droppe dem og så lad mig høre hvorfor du mener at rygning ikke er skadeligt nok til at udløse forbud, og hvorfor det er så vigtigt for vores kultur, at det ikke må undværes.

Det har noget at gøre med at det er allerhelvedes problematisk at staten trækker noget ned over hovedet på folket, der indskrænker deres personlige frihed. Du skal ikke se særlig langt tilbage i historiebøgerne for at se skrækeksempler på det.

Det er ikke rygeforbud i sig selv der er problemet, det er princippet i det og den glidebane det kan blive.

K

Jeg går ind for en lov, der gør det ulovligt at sælge tobak til folk der er født efter 1992.

Det ville være umuligt at tvinge alle eksisterende rygere til at holde op fra den ene dag til den anden, men folk i den unge alder har aldeles ingen god grund til at begynde at ryge, og hvis de allerede er begyndt, så er de stadig så nye i "faget", at det ikke er umuligt at stoppe igen.

På den måde så øges minimumsalderen for hvor gammel man skal være for at måtte købe tobak med et år om året, og kunderne vil lige så stille forsvinde i takt med at de dør af KOL eller stopper, og tobaksindustrien vil kunne afvikles i et rimeligt tempo, der ikke gør alt for ondt på dem der lever af det i dag.

"Mht vores eksempler så lad os droppe dem og så lad mig høre hvorfor du mener at rygning ikke er skadeligt nok til at udløse forbud, og hvorfor det er så vigtigt for vores kultur, at det ikke må undværes."

Fordi folk selv have lov til at slå sig ihjel hvis de vil. Det er deres eget ansvar om de vil ryge eller komme steder hvor der ryges. Derudover vil et komplet forbud have en masse uheldige utilsigtede konsekvenser.

Jeg tvivler stadig på rygning samlet set koster staten penge, men hvis de gør, og det er et problem, så lad dem selv betale for deres hospitalsophold.

En overdreven forbudsstat er ethvert tænkende individ selvfølgelig imod, og det er det eneste argument imod (og det er da helt klart også en god pointe) som er blevet præsenteret, omend aldrig klart og tydeligt og kun hånligt og bedrevidende, som om at de var de eneste i hele verden der havde tænkt den tanke, og at dem der er for forbud også er for forbud af alt andet.


Jeg tror ikke det er det første skridt til en ny omgang facisme, jeg har ikke så meget at bygge det på, udover at der er et hav af gode, rationelle argumenter for et forbud og at jeg stoler på det danske samfund nok til at næste skridt ikke er forbud imod fri tænkning.


Jeg mener at det behov en del af folket har for cigaretter bliver drastisk nedsat jo mere oplysning og forbud der kommer.
Og da cigeretter er spild af tid og stort set kun har placebo effekt (i modsætning til alkohol og hash, der har en tro skare af tilhængere i kraft af virkningen vs side effekterne) vil det snart være glemt og jo hurtigere jo bedre.

"Fordi folk selv have lov til at slå sig ihjel hvis de vil. Det er deres eget ansvar om de vil ryge eller komme steder hvor der ryges. Derudover vil et komplet forbud have en masse uheldige utilsigtede konsekvenser."

Skal folk også have lov til slå andre ihjel? Konsekvenserne af passiv rygning er veldokumenteret.

Ingen snakker om et komplet, her og nu forbud - jeg snakker om gradvis, bevidst, åbenlys ændring i samfundets holdning til rygning, fra fuld accept over alt, til accept men inkl oplysning, til mindre forbud og oplysning, til flere forbud og oplysning, til total forbud når kun en meget lille del af befolkningen er stadig ryger.

ysk,

hvor er det du ufrivilligt bliver udsat for passiv rygning? langt de fleste steder er det stadig dit eget valg.

Fri Hash...

@Ritterjoint

Fri Hash...

haha den skulle komme
men jeg tror du skal starte en ny tråd :)♥

lykkeligvis ikke særlig mange steder, men det sker at jeg er på en bar hvor man må ryge.. man kunne sige det er "frivilligt" at være på en bar hvor der må ryges, men jeg gider jo ikke blive hjemme bare fordi man må ryge - er jo ikke fanatisk ikke ryger og har selv røget en del år.

før det første rygeforbud blev man udsat for passiv rygning stort set hver gang man var ude. Nu sker det sjældent, og mit håb er at en dag sker det aldrig, og at det bevirker at langt færre vil ryge så der osse er råd til at jeg kan komme på hospitalet engang...

Lad os også forbyde ting, der gør folk fede. Jeg vil ikke risikere at sidde i bussen ved siden af en, der vejer 150kg. Hvis bussen vælter, så ender jeg med at blive mast til døde...

Det er nok med alle de rygeforbud, der er kommet. Der bør være plads til dem, der vil ryge, og dem der ikke vil ryge.

Med alle de rygeforbud i dag, er det vist minimalt, hvor meget passiv rygning ikke-rygerne rammes af. Jeg tror helt ærligt ikke, at den lille mængde, slår nogen af jer ihjel. Så kan man jo blive ved at finde ting, der burde forbydes, fordi man konstant går og frygter for sit liv.

forbud imod fedme er skam på vej, se hvor mange skræmmekampagner der er, se hvor mange skjulte fedtsyrer og lign der bliver forbudt og hvor meget fokus der er på sundhed..

Lad os håbe en dag at man har glemt hvordan det var at spise usundt og aldrig motionere, og hvor dyrt det var at behandle følgesygdommene og de psykiske problemer.

Den eneste grund til at I ikke kan se at det er fremskridt, oplysning, udvikling er fordi I selv bliver ramt i jeres komfort lige nu - når cigaretter er døde og begravede om 20 år, er der jo ingen der tænker tilbage på hvor fedt det var dengang man røg og vi nok skulle ha beholdt det, for så havde alting været bedre.

Tja, vi er på vej i mod et overdrevent sygeligt forbudssamfund. Det er for meget af det gode. Lad dog folk leve deres eget liv, og gøre hvad der passer dem. Der må være plads til alle. Det må satme være frygteligt, at være så fanatisk, at man er bange for alt skadeligt. Nyd da livet og nogle af dets goder, uden at frygte for at dø af det ene og det andet. Dermed ikke sagt at sundhed er dårligt - slet ikke! Men alle disse forbud synes jeg, er ved at blive for meget af det gode. Folk har egen vilje, og hvis nogen vil risikere at dø nogle år før, end de ellers ville - ved at ryge - så lad da dem om det. På samme måde, hvis nogen finder en stor fed burger bedre end en tynd salat eller vegatarpizza, så lad da dem om det. Det er deres krop, så hvad de fylder i den, må være op tli dem selv.

Ok for det første, du mener salat og vegetarpizza er det samme?

Problemet med ovenstående er jo netop at rygning ikke kun er skadeligt for brugeren, men ligeledes for ens omgivelser.

Og hvorfor overhovedet nævne andre skadelige områder i denne debat? Der debatteres rygning, ikke bilos, fedme eller noget helt 3.

Mickey

@Mickey

Øh, har jeg sagt at salat og vegetarpizza er det samme? Nævnte det i en sammenhæng omkring at være fanatisk med diverse ting. I forhold til andet fed mad osv.

Jeg nægter ikke, at passiv rygning er skadeligt! Men med de mange forbud der efterhånden er, så mener jeg, at vi er kommet langt nok til, at der er plads til rygere og ikke-rygere! Tro mig, med reglerne nu, så skal du ikke frygte for at dø før tid, hvis du i ny og næ udsattes for lidt passivt rygning, ved f.eks at passere en på gaden med en smøg i munden, eller lignende. Så er der mange andre ting i dit liv, som du kan frygte på samme niveau, hvorfor jeg også nævnte andre eksempler end rygning. Jeg mener, hvor skal vi stoppe henne? Hvor stort et forbudssamfund skal vi ende i?

hvilke andre forbud er det, du tænker på?

Der er da efterhånden så mange. Rygning, diverse forbud omkring indhold i diverse fødevarer, forbud omkring poker osv osv.

Rygnigen er dog den værste i mine øjne. En decideret hetz i mod folk, der har lasten at ryge.

Et ekspempel. På Aalborg stadion, som er udendørs, dog med tag over tribunerne, der må ikke ryges. Jeg ved godt, at man står tæt, alt efter hvor man tilskuere der er på stadion. Men hvor meget kan folk generes af det ude i det fri???? Hvor meget af den røg tror de selv, at de indånder? Det er i mine øjne for overdrevent og sart.

@mickey

Men bliver nødt til at trække fedme, alkohol osv ind i debatten, da man kan argumentere for at vi er på vej mod et samfund, der meget stramt diktere hvad der er rigtigt og forkert. Det ene kan føre til det andet. Dermed ikke sagt det bliver sådan.

"Et ekspempel. På Aalborg stadion, som er udendørs, dog med tag over tribunerne, der må ikke ryges. Jeg ved godt, at man står tæt, alt efter hvor man tilskuere der er på stadion. Men hvor meget kan folk generes af det ude i det fri???? Hvor meget af den røg tror de selv, at de indånder? Det er i mine øjne for overdrevent og sart. "

For nogle udtørrer øjne, man har svært ved at trække vejret, ens tøj lugter efterfølgende, og så er det selvfølgelig ikke sundt at indånde 2nd hand smoke.

Det kunne være dejligt hvis dette blev indført i Nrgi Park.

"På samme måde, hvis nogen finder en stor fed burger bedre end en tynd salat eller vegatarpizza"

Du nævner burgeren som det farlige, og vegetarpizza'en som i den gode ende. Jeg tror ikke du ved hvor meget fedt og hvor mange kcal der er i en pizzabund :)

Mickey

"Men bliver nødt til at trække fedme, alkohol osv ind i debatten, da man kan argumentere for at vi er på vej mod et samfund, der meget stramt diktere hvad der er rigtigt og forkert. Det ene kan føre til det andet. Dermed ikke sagt det bliver sådan."

Punk, jeg kan som sådan godt følge dig, men den væsentlige forskel er jo, at hvis du drikker dig stiv og smadrer din lever, eller spiser fed mad og smadrer dit hjerte, så er det dig selv det går udover, og ikke andre.

Granted, man koster selvfølgelig samfundet en masse penge, og dette skal vi selvfølgelig til livs, om det er gennem forbud eller ej skal jeg ikke udtale mig om.

Mickey

1/5 af alle dødsfald i Danmark er forårsaget af rygning.

Kræftens Bekæmpelse.


nogle der kan finde en liste over de stoffer der er i cigaretter ?

jeg kan ikke finde en liste.

@ Fuglsang
Kan godt se din pointe med at ikke-rygere ikke altid selv vælger det, men synes du så ikke også det er mere passende at finde en så afbalanceret løsning som muligt, end bare at forbyde rygning ved lov eller gøre brug af andre sanktioner?

@ Zaphod2000
Nu ved jeg ikke om hele dit indlæg var myntet på mig, men
"Hvorfor er det at nogen få (heldigvis færre og færre) rygere ikke kan forstå at de selvfølgelig kan ryge alt det de vil .. det er bare ikke alle der syntes det er fedt med lugten og osen ??"

Jeg skriver netop at jeg går ind for at der er rygeforbud alle offentlige steder (evt med rygekabiner som det ses i lufthavne, spillerhaller, nogle restaurenter etc), hvorimod jeg kan irritere mig over folk vil forbyde mig at tænde 20 smøger mens jeg grinder SM fx. Hvad jeg vil putte i min krop og gøre ved mig selv, kan da aldrig komme andre ved, og så længe jeg som nu, nyder hver eneste cigaret jeg ryger, ser jeg ingen grund til at stoppe (selvom dette bliver aktuelt senest når jeg skal stifte familie). Som jeg også skrev til Fuglsang, mener jeg det må være muligt at finde en velbalanceret løsning til dette 'problem', men det mener jeg egentligt også vi er godt igang med, og man hører aldrig mig tude over jeg ikke kan få lov at tænde mine cancerpinde steder hvor andre folk spiser fx.
Derfor ville jeg naturligvis heller ikke acceptere hvis min sidemand i toget står og sniffer hans egen afføring, men hvis han gør det når han kommer hjem, så ja, det er sgu hans valg.
Men læs nu mit indlæg før du kommentere i så sarkastiske toner, jeg går ind for ikke-ryger politik, blot i begrænset omfang, så ingen bliver belemret med det.


@damster
Jeg erkender jeg er afhænig af tobak.
Samtidig husker jeg også tilbage for ikke vanvittigt lang tid siden hvor jeg gik en måned uden cigarette grundet et væddemål med en ven, altså ikke så afhængig jeg ikke kunne sætte mig udover det.
Jeg påstår heller ikke at vide mere, eller mindre, end nogen andre på området, og påstår bestemt heller ikke at rygning/passiv rygning er en god ting.
Derfor synes jeg din generalisering er lige rigeligt overdrevet, og mit indtryk af den typiske ikke-rygers syn på tingene. Nogle mennesker mener poker er hazard og er en slags primusmotor for at skabe ludomaner. Dette kan også være tidligere ludomaners holdning, det gør vel ikke dig til et skidt menneske fordi du er af anden overbevisning?
Hvordan ville du have det med at blive smidt i spjældet for at grinde en gang imellem? Måske vælger ikke rygere ikke selv om de vil udsættes for passiv rygning, men ludomaner vælger jo i samme omfang heller ikke selv om de vil fortsætte med at tabe deres penge. (noget med en mængde dopamin der frigives i hjernen, og bliver yderst vanedannende)
Min pointe er at alle har deres laster, og jeg synes din holdning er ekstremt skarp omkring dette emne (læg mærke til jeg ikke kalder den dum el. lignende).

---

generelt set er jeg bare bange for, at når rygning så er forbudt, så bliver fed mad, ingen motion, alkohol mm. sikkert også indenfor en overskuelig årrække. Jeg mener ikke man kan tillade sig at diktere hvad folk må/skal gøre i så mange tilfælde og stadig kalde os frie individer.
Syntes ysk og Aab4Eva! har nogle meget interessante pointer, og at vi efterhånden har fået skabt en nyttig og spændende debat med forskellige holdninger og begrundelser.

Det bliver svært at tilfredstille alle, men syntes bestemt man i denne sag bør arbejde for det, for at det ikke udvikler sig til en slags hetz mod folk med diverse laster.

@DamienDk

( Jeg kan da så lige tilføje at den verden JEG lever i, først og fremmest handler om mig selv.
Jeg er træt af at nogle få skal diktere hvad der er rigtigt og forkert, hvad der er rigtigt for mig er sikkert ikke rigtigt for dig...og vice versa

INGEN skal belære mig om hvad der er rigtigt eller forkert, det ligger helt stramt !! )

- Det var da en forfærdelig holdning at have til samfundet... Har du et dårligt forhold til politiet?!?

@Flaske

Ja, sorry, jeg har en tendens til "skarp" retorik i de her debatter - måske nogen gange grænsende til provokerende... :)

Men altså, min grundlæggende pointe holder jeg fast ved: Det er svært for rygeren reelt set at sætte sig ud over sin afhængighed. Vi mennesker har heldigvis en fantastisk forestillingsevne, men det er dog stadig ikke det samme.

Jeg tror, at vi sagtens kan blive enige om at ikke-rygerne, der aldrig har haft afhængigheden og som skriger op om "passiv-rygning og åh nej alle rygere er nogle egoistiske svin" etc. er til at få spat af. Det fik jeg selv den gang jeg var ryger og det gør jeg for så vidt stadigvæk. Jeg mener dog at som eks-ryger har man et meget godt indblik i, hvad der foregår - og jeg tror ikke der er en eneste eks-ryger, der synes rygning er godt for noget: Alle de argumenter man selv brugte som ryger klinger bare hult, når man ikke er afhængig mere.

Jeg forestiller mig det er det samme med alle andre afhængigheder - ludomani, alkohol, stoffer etc. Det er i hvert fald mit indtryk at alle der har haft et afhængighedsforhold, som har haft en kompulsiv indvirkning på liv - og som efterfølgende er kommet ud af det - kan se at den var gal... Men nej, det kan man logisk nok ikke så længe man er i afhængighedsforholdet.


Min opfordring til rygerne er derfor: Prøv nu at holde op indtil i ikke er afhængige mere - altså i hvert fald nogle år, så vil de fleste af Jer se at alle de argumenter i havde for at ryge tidligere var dårlige... :)


damster


EDIT: Og ps. Man er i øvrigt ikke mindre værd som menneske bare fordi man ryger, er fed, eller grim etc. Der er bare ting som er direkte pointless - f.eks. rygning. :D

@mickey

Spritbillister? Stive folk der farer i flæsket på andre i byen?

det som var spørgsmålet var i alt sin enkelthed!!!

hvorfor er det lov/hvorfor bliver der solgt smøger/tobak

når alle ved at det er kræftfremkaldene og skader sine omgivelser.

at nikotin er et stof som man bliver afhængig af.


---------------------------------------------------------------------
coolkjaer og ElskerPiger kom jo med nogle gode indput i de 2 første indlæg
;)

men så gik det også galt sådan cirka derfra.

det havde ikke noget at gøre med tykke/grimme mennesker/rygeforbud m.m.

forskellen på tobak og mange andre produkter som bliver nævnt i tråden er NIKOTIN!

der er en verden til foreskell på at være afhængig af noget og have lyst på en ting!!

@bcmontage
Nu skal jeg nok forholde mig til dit konkrete spgm.

Mit svar til dit spgm. "Hvorfor tobak ikke bare bliver gjort ulovligt, ligesom asbest?"
Ligesom Kalash også kommer ind på, så er/var rygning social accepteret. Oven i det, så sidder der nogle ekstremt magtfulde lobbyister, der betaler mange penge til diverse politikere. Dette muliggør en fortsættende ret til at opretholde deres salg af cigaretter.
Dette er et meget grov kornet forsøg på at forklare situationen, men just my two cents :)

Jeg er ikke afhængig af Nikotin, jeg har bare lyst til at ryge ca hver tiende minut.

Jeg drikker ikke af nød, men af lyst.

Jeg er ikke grim, jeg er bare ikke specielt populær.

Jeg har ikke lyst til at leve, jeg er bare afhængig af livet.

@fijiviking ja noget sådan som jeg selv kunne forestille mig;)

men virker sku da underlig at alle kan blive enige om at rygning er skadelig på alt og alle,ryger som ikke rygere.

at hele verden bruger så mange penge på problemet,men fortsat så er det jo fuldt lovligt at købe det??

et par stykker som dør af at sniffe ligtergas så skal der ske store ændringer i salg og tilgang/mængde man kan købe m.m

men tobak som som tager livet af 20000 mennesker om året i dk det går fint!!! dog er det jo blevet vanskligere at være ryger men fortsat fuldt lovligt.

rolig, det er da for nice at man kan ryge en i en boks, du får nok ikke 2 anden grads røg af det... du er asmatiker, og hvad så det forringer men slap lige af de har lave boksene for folk som dig!!!!

hvem hinter du til pokerrush?? ;)

He he ja ?? jeg trollede lidt, men pokerush ??

@bcmontage
Nogenlunde det samme som fijiking til det originale spørgsmål.
Tror nogle af posterne i den efterfølgende diskussion, har posted med formål om at klargøre nogle aspekter i det brede billede om de etiske problemstillinger omkring dette salg af tobak, og hvordan det også har stor betydning hvorvidt det er socialt og offentligt accepteret. De seriøse indlæg i denne debat har da også været fornuftige og værd at læse, så håber ikke du sidder og føle din tråd er blevet spoleret og er helt off.

@damster
Jeg har min mening, du har din. Det er sådan verden skabes, og der alting starter. Præcis grunden til jeg ikke klantre dig for at have synspunkter, men samtidig også årsagen til jeg ville konfronterer dig med din 'skarphed' :)
Din holdning til sagen giver jo fin mening, og et prej om man tænker noget andet når man har 'overvundet' sin addiction, og tilføjer også et lille twist til de etiske overvejelser der nu engang er indvolveret. Måtte dog bare sikre mig det ikke var en nedladende tone dit første indlæg var skrevet i, da det nærmest havde været en slags racisme. Intet ondt i lidt fin debat ;)

@FlaskeW tråden køre i helt normalt PN tempo ;)
fint indput ;) enig.

Den her kronik boer alle laese. En udmaerket forklaring af, hvad den her diskussion burde handle om:
www.berlingske.dk/article/20090420/kronikker/704200083/

Fra deres munde til Vor Herre.

Jeg betragter det som daarlig opdragelse, naar folk i den grad vil lade staten styre "frie" individers liv. Og jeg bebrejder bl.a. folkeskolen, som jo maa siges at vaere en opdragende institution - isaer hvad angaar demokratiopfattelse.

Lige fra de helt smaa klasser bliver man belaert om, at demokrati er lig med flertalsafgoerelser - og saa starter man ellers med afstemninger om dit og dat. Der dannes smaa interessefaellesskaber i klasserne, oftest drengene imod pigerne. Glem alt om haardt tilkaempede frihedsrettigheder og mindretalsbeskyttelse (med mindre mindretallet er kulturberigende indvandrere selvfoelgelig). Nu er demokrati bare et andet ord for flertalsdiktatur. Og selv den "borgerlige" regering med paa vognen.

Yshkyr skriver:
Den eneste grund til at I ikke kan se at det er fremskridt, oplysning, udvikling er fordi I selv bliver ramt i jeres komfort lige nu

Intet kunne vaere mere forkert. Du har derimod ret i, at grunden til de fleste stoetter rygeforbud paa barer osv., er fordi det tilfaeldigvis er komfortabelt for dem, da de saa slipper for roeg, uanset hvor de gaar i byen. Glemt er frihedsidealerne og principperne.

Jeg indroemmer da gerne, at det ogsaa er det mest komfortable for mig, da jeg er ikke-ryger. Men jeg vil til hver en tid forsvare retten til at aabne en bodega, natklub eller restaurant, hvor det er ejeren selv, der fastsaetter reglerne! Hvad er problemet i at lade markedet regulere det? Hvis roegfri restauranter er saa populaere, burde der da vaere et stort marked for dem.

Og at det gennemfoerte rygeforbud er en stor succes, passer ganske enkelt ikke. Med mindre succeskriteriet er, at der ikke skal ryges.

Pubber og gamle bodegaer maa dreje noeglen om pga., rygerne bliver hjemme - i DK og isaer paa de britiske oeer. Og ja, ogsaa laenge foer finanskrisen.

I oevrigt er faren ved passiv rygning overdrevet - af politikere, af medierne og af sundhedsapostlene. De bygger i vid udstraekning deres argumenter paa junk science - og har ingen skrupler med det, saa laenge det er for en sag, der er stemmer i.

Laes om det her: www.data-yard.net/science/papers/psaip.pdf
Og her: www.forces.org

Nu blev det sgu alligevel for langt. Havde ikke taenkt mig at skrive noget udover linksne, men haaber nogen gider laese det alligevel.

Well said, Bastardo!

@ Bastardo

I oevrigt er faren ved passiv rygning overdrevet - af politikere, af medierne og af sundhedsapostlene. De bygger i vid udstraekning deres argumenter paa junk science - og har ingen skrupler med det, saa laenge det er for en sag, der er stemmer i.

Laes om det her: www.data-yard.net/science/papers/psaip.pdf
Og her: www.forces.org

Godt du lige understrege dine pointe med total upolitiske links
- ironi kan være anvendt i ovenstående!

Du stiller dine 2 links op i mod alverdens universitets undersøgelser og almen anerkendt viden på området. For lige at understrege din pointe yderligere skriver du så at det er " junk science "

Så kan man sgu da tale om manipulation og opdragende kommunikation!!

Henrys

Dejlig debat der kører her i denne tråd, og for engangsskyld i en sober tone (unlike for PN ;) )

Vil først lige knytte en lille kommentar til Bastardos citat

"Nu er demokrati bare et andet ord for flertalsdiktatur."

Ja, dette er så et resultat af den evige menneskelige søgen efter at klandre det der fungere. Et jag i siden på den normale dansker der følger flokken, en opfordring til at brokke sig over noget. Demokrati er og bliver den bedste politiske styreform et land som Danmark kan anvende. At sige andet er latterligt, da alternativerne til demokrati er tusinde gange værre. (halvt citat fra den gode Hr. Winston Churchill :) )

Bastardo
"Glemt er frihedsidealerne og principperne."

Frihedsidealerne og principperne for hvem? Rygere har ret til at ryge, selvfølgelig har de det. Men de har også en ret til at sørge for at det kun er dem selv de fylder med røg. Problemet her er, i modsætningen til så mange andre afhængigheder at, rygning går ud over andre end individet selv. Det er lige præcis her frihedsidealerne og principperne frafalder, for mig i hvert fald. Det vil aldrig være noget menneskets ret at påføre andre noget som kan gøre dem syge osv.

Så ved jeg godt du siger

"Hvis roegfri restauranter er saa populære, burde der da vaere et stort marked for dem." Eller, Så kan ikke rygere bare gå et andet sted hen.

Hvilket nok vil hænge sammen med din argumentation mod mit ovenstående svar. Altså, at ikke rygere selv har et valg om ikke at komme på ryger steder. Min vurdering mht. netop denne situation er, jo self. kan de det... Men der bliver nødt til at trækkes en grænse, lige som der er gjort nu med 45 kvms. regelen. Og grunden til dette ligge i det simple faktum at, "money makes the world go around."

Det jeg mener er, at uden restriktioner, så vil situationen være som før. Da det simpelthen ville være en dårlig forretning, ikke at tillade rygere. Og lige netop dette faktum gør at der bliver nødt til at indføres restriktioner på området, så det er lige vilkår (næsten :) ) for alle.

Meningen med at tillade beværtninger på under 45 kvm. opretholde deres ret til at ryge, må vel være et forsøg på at hold de små bodegaer/barere i live, samt ikke helt at negligere de sidste rygere.

@bcmontage
Det har måske også lidt at gøre med at den stigmatisering af rygere der hærger for tiden, er relativ ny. Præ den sundhedsbølge Danmark ridder på nu, var der jo næsten ingen fokus på rygere. Det var ganske normalt at f.eks. færdes på en restaurant eller sågar i et fly hvor der var en ryger afdeling! Jeg huske også da jeg var lille, der røg både mor og far i bilen. Sådan nogle tider er jo over nu, men det er ikke lang tid siden at de var.

Det jeg tror er at, vi kun har set tippen af isbjerget mht. sundheds bølgen. Folk bliver federe og federe, biler er blevet hvermands eje. Jeg tror det er et spgm. om tid før der kommer yderligere restriktion imod rygere. Måske det bliver helt forbudt en dag.... who knows. Jeg vil aldrig håbe at staten ligger et definitivt forbud mod rygning, da jeg er fortaler for individets frihed. Men lige som jeg opdrager min søn (eller har tænkt mig, da han kun er 2 år), frihed under ansvar. Det samme mener jeg gælder rygere, ryg alt det i vil, men udsæt ikke andre for det. :)

fiji,

"Det jeg mener er, at uden restriktioner, så vil situationen være som før. Da det simpelthen ville være en dårlig forretning, ikke at tillade rygere."

Allerede før rygeloven var trenden flere og flere røgfrie steder. Man vælger om man vil udsættes for passiv rygning, ligesom man vælger om man vil ryge, og flere og flere valgte passiv rygning fra.

"Jeg vil aldrig håbe at staten ligger et definitivt forbud mod rygning, da jeg er fortaler for individets frihed."

Du er jo ikke fortaler for individets frihed. Hvis du var ville du ikke skrive ting som det her:

"Da det simpelthen ville være en dårlig forretning, ikke at tillade rygere. Og lige netop dette faktum gør at der bliver nødt til at indføres restriktioner på området, så det er lige vilkår (næsten :) ) for alle."

Var det er en dårlig forretning (hvilket det ikke var for rigtig mange mennesker), så var det jo netop fordi folk havde valgt at prioritere andre ting højere end røgfrihed.

Paula,

Delvis enig med hvad du siger, men jeg syntes lige vi skal huske på at restaurationer måske delvis var røgfri. Men barer og diskoteker i al sin særdeleshed ikke var røgfri.

Jeg er fortaler for individets frihed, så længe den frihed et individet udøver ikke påvirker andre mennesker negativt. For når man gør det, så er det 'indtrædelse' på andres frihed.

Det jeg mener når jeg skriver, at der bliver nødt til at være restriktioner. Er at hvis der ikke var, så ville majoriteten af barer/restuarationer/diskoteker stadig tillade rygere. Derved mener jeg at restriktionen er i orden.

Før ryge forbuddet var det normen at rygere var tilladt at ryge overalt. (self. undtaget steder hvor der specifikt var rygeforbud) Der var jo ikke nogle steder hvor ikke rygere kunne gå hen, det var bare noget ikke rygere skulle leve med. Hvor var individets frihed for ikke rygere der? Skulle alle ikke rygere bare blive hjemme?

Og jeg syntes ikke at der var mange ikkeryger steder før ryge forbuddet. Faktisk, ikke rigtig nogle, udover måske en restaurant delt op i to. Men forskellen kan jo også være at finde i at du bor i Kbh. og jeg i Aalborg. Før ryge forbuddet måtte man ryge næsten alle stede her.

Vi kan diskutere hvordan man definere fortaler for individets frihed og højst sandsynligt aldring blive enig. Da det er en individuel definition. Jeg mener ikke du kan klassificere mig som en der ikke er fortaler for individet, fordi jeg syntes det er i orden at der er restriktioner imod rygere. Jeg sige ikke at en pakke cigaretter skal koste 200 kr. eller som jeg skrev tidligere at der skal være totalt ryge forbud. Jeg siger kun at restriktionen er i orden, da passiv rygning før var et stort problem.

Jeg husker det som klart de fleste restauranter var røgfrie og barer og cafeer var begyndt at blive det. Jeg kommer i tvivl nu dog. Jeg er til gengæld ikke i tvivl om, at selv uden et forbud ville der være kommet flere og flere røgfrie steder. Men ja, hvis du ikke kunne finde et røgfrit sted, så måtte du blive hjemme imo.

jeg er enig i individuel frihed er relativt og meget få går ind for 100% frihed. At jeg selv kan vælge om der må ryges på min bar virker bare som en rimelig stor ting.

fordi mange af beslutningstagerne selv ryger... samme med alkohol...
sick but true..

"Men ja, hvis du ikke kunne finde et røgfrit sted, så måtte du blive hjemme imo."

Det gør man jo ikke... Så firkantet er verden jo ikke stillet op. Det er lidt lige som da man var bette og ens forældre sagde, hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, så må du finde andetsteds.

Der skal være plads til kompromiser her i verden. Jeg mener stadig at hvis der ikke var rygeforbud, at majoriteten af diskoteker/barer/restautioner (måske ikke så meget) stadig vil tillade rygning.

Derfor bliver staten nødt til at være den store bussemand og bestemme hvad er godt og skidt. Det er trods alt derfor vi har smidt vores stemme sedler i kassen. Altså fordi vi stoler på at de kan tage de rigtig beslutninger.

Som jeg nævnte tidligere, så er det fint med mig at beværtninger på 45 kvm. eller derunder selv bestemmer deres rygepolitik.

"Det gør man jo ikke... Så firkantet er verden jo ikke stillet op. Det er lidt lige som da man var bette og ens forældre sagde, hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, så må du finde andetsteds."

Det er så firkantet. Jeg tvinger ikke dig til noget og du tvinger ikke mig til noget. Det er ikke en menneskeret at have røgfrie diskoteker.

"Der skal være plads til kompromiser her i verden. Jeg mener stadig at hvis der ikke var rygeforbud, at majoriteten af diskoteker/barer/restautioner (måske ikke så meget) stadig vil tillade rygning."

Majoriteten sikkert, men jeg tror stadig du ville have masser af røgfrie muligheder, især på barer og restauranter. Hvis ikke så er det fordi folk prioritere andre ting højere end røgfrihed, hvilket er deres valg imo.

"Derfor bliver staten nødt til at være den store bussemand og bestemme hvad er godt og skidt. Det er trods alt derfor vi har smidt vores stemme sedler i kassen. Altså fordi vi stoler på at de kan tage de rigtig beslutninger."

Det er fair nok at mene, men det er jo præcis det modsatte af individuel frihed. Jeg kan ikke se hvordan du har den holdning og så stadig sige du er for frihed. Det er også problemet med demokrati. Flertallet kan undertrykke mindretallet.

edit: det klart bedste argument for rygeloven er i øvrigt hensynet til de ansattes helbred imo.

"Det er så firkantet. Jeg tvinger ikke dig til noget og du tvinger ikke mig til noget. Det er ikke en menneskeret at have røgfrie diskoteker."

Jeg kan godt se at din argumentation hviler på lige præcis dette faktum. At ikkerygere kan finde andre steder at gå hen hvis de ikke er tilfreds med forholdene.

For at lave en grov sammenligning, kan vi jo trække paralleller til Pia Kjærsgaards udtalelser om, at indvandre skal finde et andet land hvis de ikke kan finde ud af at indrette sig under danske normer. Helt hul i hovedet hvis du spørger mig. Da vi lever i et globaliseret samfund og Danmark har brug for indvandrere. (En helt anden debat, men pointen eksemplificere hvad jeg mener) Det er en infantil holdning at have, hvis du mener at folk bare skal smutte af væk hvis de ikke kan lide tingene som de er.

Samfundet bliver nødt til at kontinuerlig tilpasse sig til efterspørgslerne, og i dette tilfælde vi har diskuteret - er efterspørgslen om røg frihed visse steder efterkommet. Der er blevet lavet en statslig regulering der varetager majoritetens interesser. Lige præcis den funktion som demokrati har.

"Det er fair nok at mene, men det er jo præcis det modsatte af individuel frihed. Jeg kan ikke se hvordan du har den holdning og så stadig sige du er for frihed. Det er også problemet med demokrati. Flertallet kan undertrykke mindretallet."

Nej, her mener jeg igen du er forkert på den. Den individuelle frihed du efterlyser, hersker kun i meget få steder i verden. Hvis vi snakker offentlige steder så skal man nok til enten Sahara, Alaska, eller den Nord/Syd Polen ;) Det jeg mener er, at du har valgt at bo i et land hvor du har med mennesker du skal tage hensyn til. At du siger at det er en menneske ret at ryge, kan jeg godt give dig ret i.... Så længe du ikke udsætter andre for det.

Den totale menneskelige frihed du efterlyser, eksistere efterhånden kun inden for dine fire vægge derhjemme :)

Og mht. at du siger at der er et problem med demokrati. Well, ffs hvad vil du hellere have. Anarki? Så bestemmer alle lidt, men kan godt garantere dig for at problemerne vil blive større end hvem der ryger hvor eller hvordan.

Alt dette er self. sagt med et glimt i øjet, da jeg selv syntes det er en spændende debat.

Edit: Og ja så har du nok ret i at jeg ikke er taler for den totale menneskelige frihed som du taler om. Men derimod en hvor man udøver sin frihed med hensyn til sine medmennesker. ;)